Справа № 390/1674/23
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1674/23
Провадження №2-а/390/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Черчик Володимира Віталійовича УПП в Кіровоградській області, Департаменту УПП у м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7671969 від 05.09.2023 року, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, стягнути судові витрати по справі. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення правопорушення, а саме відеофіксація порушення здійснювалась на особистий мобільний телефон відповідача, а не на передбачені законом камери спостереження чи бодікамери, порушено право позивача на правову допомогу, оскільки інспектором проігноровано забезпечення законних прав позивача та справу розглянуто на місці вчинення правопорушення без надання можливості залучити адвоката, порушено вимоги презумпції невинуватості, оскільки відповідачем без належних доказів ухвалено рішення про винуватість позивача, а тому позивач звернувся до суду.

Позивач і його представник у судове засідання не з`явилися, представником подано суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі у судове засідання свого представника не направили, подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що позивачем не подано належних і допустимих доказів, якими вмотивовано обставини, викладені в позові. До постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності долучено відео-фіксацію безпосереднього факту вчинення правопорушення 05.09.2023 року відповідно ст.40 Закону України ''Про національну поліцію'' та Інструкцї із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026. На місці події та під час розгляду справи велась безперерва відео-фіксація відповідно вимог законодавства, яку долучено до постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності в якості доказів по справі, відповідно положень ст.251 КУпАП, що спростовує твердження позивача про здійснення фіксації на особистий мобільний телефон відповідіча. При розгляді справи позивачу були роз`яснені права і обов`язки, інспектором взято до уваги, досліджено та розглянуто усі наявні докази по справі в установленому законом порядку. У ході розгляду поліцейський не першкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи, про що роз`яснено позивачу. Крім того, за приписами КУпАП розгляд справ про накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку та підстав для відкладення таких справ не передбачено. Позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обгрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Стягнення застосовано в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства, відтак порушень в діях поліцейського, при винесенні оскаржуваної постанови, не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.122 ч.2 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих синали забороняють рух.

Судом встановлено, що 05.09.2023 року поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області сержантом поліції Черчик В.В. винесено постанову серії ЕАТ №7671969 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої 05.09.2023 року о 12.54 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Комарова, 74, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушено вимоги п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У пункті 7 постанови зазначено, що до постанови додається відео-фіксація з відеореєстратора та бк473036 (а.с.6,7,43). Надані відповідачем фотознімки та відеозапис із відеореєстратора підтверджують, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, зокрема під час увімкнення червоного сигналу світлофора здійснив поворот праворуч. Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора зафіксовано зупинку транспортного засобу Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення про порушення Правил дорожнього руху України, розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови. (а.с.27-29,32, 42).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності доводи сторін і надані докази, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно вимог чинного законодавства.

Доводи викладені позивачем у позовній заяві спростовуються матеріалами справи та запереченнями викладеними у відзиві на позовну заяву, які детально викладені вище та суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до сержанта поліції Черчик Володимира Віталійовича УПП в Кіровоградській області (25030, м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22б), Департаменту УПП у м. Києві (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул