Справа № 160/2842/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/2842/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. в адміністративній справі № 160/2842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроенергозбут» до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2023 року відмовлено у задовленні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернуто заявнику.
09.10.2023, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на відділення пошти повторно подало апеляційну скаргу у цій справі, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 17.10.2023.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 р. визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду докази реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, зокрема, зазначити дату/надати докази коли саме була подана первинна апеляційна скарга у цій справі, та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником до суду апеляційної інстанції подано докази реєстрації в електронному кабінеті та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.04.2023 року. Повний текст судового рішення складений 27.04.2023.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 27.04.2023 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 10.10.2023 апеляційна скарга подана на відділення пошти, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, сплинув 29.05.2023 року (з урахуванням вихідних днів).
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що в межах строку на апеляційне оскарження. Проте судом апеляційної інстанції зазначена скарга була повернута апелянту у зв`язку з несплатою судового збору. Оплативши судовий збір, відповідач-1 повторно подав апеляційну скаргу 09.10.2023 року.
Апеляційний суд наголошує, особа, що подала апеляційну скаргу 09.10.2023 року, зазначаючи про те, що звертався з апеляційною скаргою у цій справі, як не зазначає дати такого звернення, так і не надає доказів. Хоча ухвалою суду від 23.10.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд зобов`язував апелянта крім заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, зазначити дату/надати докази коли саме була подана первинна апеляційна скарга у цій справі.
Однак, такі вимоги ухвали суду від 23.10.2023 року скаржником не виконані, що дає підстави для висновку про пропуск строку звернення до суду з апеляційною скаргою з неповажних причин.
Водночас слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Разом з тим, несплата судового збору, і, як наслідок, повернення зазначеної скарги, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 27.04.2023 року.
За таких обставин, зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом в порушення вимог ухвали суду від 23.10.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не зазначено дати та надано доказів коли саме була подана первинна апеляційна скарга у цій справі, а також те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/2842/23 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 р. в адміністративній справі № 160/2842/23 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко