Справа № 333/8150/23
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/8150/23
Провадження № 2-а/333/90/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бежик Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бежик Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №707537 від 10.09.2023 р. та закриття провадження. Посилається на те, що 10.09.2023 року о 20-00 його було безпідставно зупинено поліцейським сектору реагування патрульної поліці Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Бежиком О. О., під час руху та керування транспортним засобом MAZDA 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 по вул. Дослідна станція.

За результатами відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ No 707537, за непристебнутий ремінь безпеки, неприд`явлення реєстраційного документа на транспортний засіб (прочитати точно постанову не можливо) та після зупинення працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію (прочитати точно постанову не можливо), за адміністративне правопорушення передбачено ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу нібито об`єднано згідно ст. 36 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафув розмірі 510,00 грн. Вказану постанови було ним отримано, але її зміст прочитати не можливо.

Зазначає, що 10 вересня 2023 року він жодних з вказаних у постанові порушень не допускав. До зупинення та під час зупинення вказаного транспортного засобу він був пристебнутий ременем безпеки. Зупинившись, ним було ввімкнено аварійну світлову сигналізацію. Після зупинки поліцейський не представившись, не повідомивши моїх прав, попрохав йому надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Спочатку ним було надано йому для огляду посвідчення водія НОМЕР_2 . Після зупинки та надання посвідчення водія поліцейському, він звернув увагу на колесо транспортного засобу, оскільки їхав з СТО, та запитав у поліцейського щодо можливості вийти з автомобіля. Поліцейський дозволив це зробити, після чого він відстібнув ремінь безпеки та вийшов з автомобіля, оглянув колесо та повернувся за крісло водія. Ремінь безпеки ним були відстебнуто лише задля необхідності вийти з транспортного засобу. Після повернення за водійське крісло автомобіля, він з надав поліцейському реєстраційний документ на транспортний засіб.

Поліцейським Бежиком О.О., не було проінформовано його про конкретну причину зупинки транспортного засобу, тому його вимога щодо пред`явлення посвідчення водія та інших документів, зокрема реєстраційного документа на транспортний засіб, не мала правових підстав. Крім того, поліцейський транспортного засобу не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, не ознайомив його з такими правами, не надано можливості скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Поліцейський Бежик О.О. склав у своєму патрульному автомобілі постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було.

Окрім того, розгляд справи та складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ No 707537 від 10.09.2023 року здійснювалося поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції No 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Бежик О.О. на території Комунарського району міста Запоріжжя, але ОСОБА_3 є працівником сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції та його повноваження розповсюджуються на територію саме Запорізького району.

Ухвалою судді від 21.09.2023 року провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.10.2023 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому відповідач із позовом не погодився, зазначив таке.

Оскаржувана постанова серії БАБ №707537 від 10.09.2023 про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським СРПП відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Бежик Олександром Олександровичем за те, що позивач 10.09.2023 о 20 год. 40 хв. по вул. Дослідна станція, буд. 2 В в місті Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 не пристебнутим паском безпеки, не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив працівнику поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення та порушив п.2.3 підпункту в) Розділу 2 «Обовязки і права водіїв механічних транспортних засобів» та підпункту 2.4 а) Правил дорожнього руху. Для з`ясування правових підстав керування даним автомобілем відповідач провів перевірку документів, а саме: наявність у позивача реєстраційних документів на вищезазначений транспортний засіб.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Бежик О.О. від 10.09.2023 ним було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 10.09.2023 відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтями: ч.1 ст. 126 КУпАП, ст. 125 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 на момент перевірки документів, що посвідчують його особу під час воєнного стану не надав на вимогу інспектора реєстраційні документи на автомобіль в повному обсязі, а саме: посвідчення водія, що саме було підставою та причиною зупинки водія Позивача (щодо тверджень Позивача про безпідставну зупинку).

За результатами проведеної перевірки та виявленими адміністративними правопорушеннями поліцейським СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Бежик О.О. було винесено оскаржувану постанову відносно Позивача з подальшим накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу - 510 гривень. Останнього ознайомлено під підпис з його правами згідно ст. 268 КУпАП, після цього ОСОБА_1 було особисто отримано копію постанови, про що свідчить його підпис та згода з винесеною Постановою про накладення адміністративного стягнення справі про адміністративне правопорушення.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є відеозапис, здійснений інспектором ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області сержантом поліції Бежиком О. О. на бодікамеру №DSJ №DSJ 0 зроблено відеозапис №DSJ 0000 від 10.09.2023 (час запису 20:40:03), на якому саме й зафіксоване вчинене Позивачем адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 ч. 1 КУпАП, ст. 125, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Окрім цього, а момент зупинки поліцейськими вищевказаного автомобілю під час зовнішнього огляду було виявлено несправність колеса на автомобілі, про що було сповіщено Позивача (несправність колеса могла спричинити ДТП в подальшому). З рапорту поліцейського вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 реєстраційних документів на вимогу поліцейського одразу не надав, посвідчення водія було надано пізніше. Поліцейський Бежик О.О. діяв в межах наданих йому повноважень під час виконання службових обов`язків відповідно до вимог чинного законодавства.

20.10.2023 року надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій зазначено, що в оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація поліцейським правопорушення. Поліцейський не попередив про здійснення фіксації правопорушення. Відповідачем надано три коротких відео, які перериваються, камеру було включено перед зупиненням транспортного засобу.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 10.09.2023 року поліцейським СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Бежиком О.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №707537 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено, що 10.09.2023 року о 20 год.40 хвилин по вул. Дослідна станція, б.2В водій керуючи транспортним засобом Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 був непристібнутий паском безпеки також не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, не пред`явив у спосіб, який дає можливість працівнику поліції прочитати дані, що містяться у реєстраційному документів, чим вчинив адміністративне правопорушення та порушив п.2.3 підпункту В, п. 9.9 Б, п. 2.1 Б Правил дорожнього руху. Накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль)».

Положеннями ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

Також, слід врахувати, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається з наданих доказів постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №707537 винесено уповноваженою особою - поліцейським СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Бежиком О.О., тому доводи позову в цій частині не можуть бути взяті судом до уваги.

Також суд не погоджується із доводами позову про безпідставну зупинку транспортного засобу, яким керував позивач, оскільки оглянутим відеозаписом підтверджується, що зупинено автомобіль Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_3 було у зв`язку з виявленим порушенням правил дорожнього руху: була відсутня під світка номерного знаку, про що поліцейський зазначив водію та роз`яснив про адміністративну відповідальність за таке порушення.

Надані відповідачем докази не надають суду можливість перевірити доводи позову щодо того, що поліцейський не назвався, не роз`яснив позивачу права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП, не надав можливості скористатися правовою допомогою, якщо була така вимога позивача, оскільки наданий відеозапис є фрагментований та не відображає всі події, які відбувались під час складання вищевказаної постанови. Тому суд виходив з того, що відповідачем доводи позову в цій частині не спростовані.

Правилами дорожнього руху передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського (п.9.9 Б ПДР).

За приписами п. 2.1 Б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб;

Також п.2.3 В передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

За порушення правил користування ременями безпеки передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст.121 ч.5 КУпАП).

Згідно ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу тягнуть за собою попередження (стаття 125 КУпАП).

Відповідно до cт. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з даної статті, доказом вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наданий відповідачем диск із відеозаписом не може розцінюватися як доказ вчинення позивачем правопорушення, оскільки не містить обставин, що мають значення для вирішення справи та не підтверджує обставини вчинення правопорушення.

Таким чином, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 159 ч. 4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. При вирішенні справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3, 8 Конституції України, ст. 8 КАС України).

Зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України вбачається, що усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За таких умов, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 125, ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП залишаються недоведеними.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: залишає постанову без зміни; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, які, зважаючи на задоволення позову, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 77, 194, 139, 205, 242, 286, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Бежик Олександр Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №707537, винесену 10 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ст.125, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністратвині правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління національної поліції в Запорізькой області на користь ОСОБА_1 536,80 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О.Варнавська