Справа № 560/9166/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа №560/9166/23

адміністративне провадження №К/990/39515/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 560/9166/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління соціальних виплат і компенсації Корабельного району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальних виплат і компенсації Корабельного району ДПСЗН Миколаївської міської ради, щодо виплати допомоги на проживання ОСОБА_2 з березня по грудень 2022 року;

- зобов`язати Управління соціальних виплат і компенсації Корабельного району ДПСЗН Миколаївської міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.04.2022, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з березня по грудень 2022 року;

- визнати незаконною вимогу Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, яка висунута в листі за вих.№87/01-22 від 31.03.2023, щодо повернення виплачених коштів в сумі 12 000 грн на допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсації Корабельного району ДПСЗН Миколаївської міської ради, Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління соціальних виплат і компенсації Корабельного району ДПСЗН Миколаївської міської ради, щодо виплати допомоги на проживання ОСОБА_2 з березня по грудень 2022 року та зобов`язання Управління соціальних виплат і компенсації Корабельного району ДПСЗН Миколаївської міської ради здійснити призначення, нарахування та виплату допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі ОСОБА_2 на підставі заяви ОСОБА_1 від 29.04.2022 року яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з березня по грудень 2022 року - повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858,88 грн, сплачений відповідно до квитанції від 16.05.2023 №.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову. В решті рішення залишено без змін.

Не погодившись із такими судовими рішеннями, позивачка через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржниця просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в частині визнання незаконною вимоги Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, яка висунута в листі за вих.№87/01-22 від 31.03.2023.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Справа розглядалась судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування права на касаційне оскарження заявниця, покликаючись на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також скаржниця зазначає, що необхідність перегляду даної справи в касаційному порядку зумовлена наявністю значного суспільного інтересу даної справи.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Наведені аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржниці про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 560/9166/23 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині першій статті 328 КАС України, посилання у касаційній скарзі на положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України та на наявність обставин, передбачених підпунктом «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 560/9166/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/9166/23.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду