Справа № 160/19331/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Справа 160/19331/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення Міністерства юстиції України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача в адміністративній справі №160/19331/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. щомісячно, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року до 31.05.2022 року;

- зобов`язати Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн. щомісячно, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року, за період з 11.03.2022 року до 31.05.2022 року, з урахуванням фактично виплачених сум додаткової винагороди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19331/23 за цією позовною заявою, а також призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 07.09.2023 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

18.08.2023 року до суду від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшов відзив у справі.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, Міністерство юстиції України. Так, у вказаному клопотанні відповідач зазначає, що Міністерство юстиції України є головним розпорядником коштів відповідача і здійснює розподіл бюджетних асигнувань для цілей виплати особам рядового і начальницького складу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, отже воно може підтвердити, зокрема, таку інформацію, як відсутність наявності бюджетних асигнувань для цілей виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168.

21.08.2023 року до суду від Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про зупинення провадження в адміністративній справі №160/19331/23 задоволено та зупинено провадження в адміністративній справі №160/19331/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №260/3564/22 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

03.11.2023 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив суд поновити провадження у справі №160/19331/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №160/19331/23 задоволено, поновлено провадження в адміністративній справі №160/19331/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії і продовжено розгляд справи №160/19331/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи та надане представником відповідача клопотання про залучення Міністерства юстиції України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Вказані представником відповідача доводи на обґрунтування клопотання про залучення Міністерства юстиції України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фактично зводяться до обґрунтування відповідачем своєї позиції щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Водночас, такі обставини не є підставою для залучення Міністерства юстиції України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки жодним чином не свідчить про наявність підстав стверджувати, що ухвалене судом за результатами розгляду цієї справи рішення матиме будь-який вплив на права, інтереси та обов`язки вказаної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, слід відмовити, оскільки, позивачем жодним чином не обґрунтовано яким чином рішення суду, що буде ухвалено у цій справі, може вплинути на права, законні інтереси та обов`язки Міністерства юстиції України та на які саме права, законні інтереси та обов`язки вказаної особи це може мати вплив.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення Міністерства юстиції України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача в адміністративній справі №160/19331/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова