Справа № 600/648/23-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/648/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

28 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксікор" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксікор» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області:

від 25.10.2022 року №7500319/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 30.08.2022 року;

від 25.10.2022 2022 року №7500323/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.07.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500310/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.08.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500313/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 29.07.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500316/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 30.08.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500318/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 29.07.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500311/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 29.07.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500322/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 29.07.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500309/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 29.07.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500312/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 30.06.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500317/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 30.06.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500324/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 30.06.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500315/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 30.06.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500314/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 30.06.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500320/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 30.06.2022 року;

від 25.10.2022 року №7500321/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 30.06.2022 року;

від 28.10.2022 року №7525312/38701820 про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 30.12.2021 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 30.08.2022 року, №2 від 18.07.2022 року; №2 від 30.08.2022 року; №3 від 29.07.2022 року; №3 від 30.08.2022 року; №5 від 29.07.2022 року; №6 від 29.07.2022 року; №7 від 29.07.2022 року; №7 від 30.06.2022 року; №8 від 29.07.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022 року №13 від 30.06.2022 року та №26 від 30.12.2021 року датою їх подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернівецькій області на користь ТОВ «Аксікор» судовий збір у розмірі 45628 грн 00 коп.

У задоволенні клопотання ТОВ «Аксікор» про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Чернівецькій області подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 18 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксікор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі Замовник) укладено договір №.

Відповідно до пункту 1.1. цього договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги зі Зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Технічне обслуговування систем пожежегасіння КС), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до пунктів 6.2, 7.1 договору здавання-приймання наданих послуг після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом наданих послуг. Послуги вважаються наданими з моменту підписання акту наданих послуг. Оплата проводиться після надання послуг. Підставою для проведення оплати є підписані обома Сторонами акти наданих послуг.

На підставі вказаного договору позивачем надано послуги визначені у п. 1.1. Договору № від 18 січня 2021, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року.

30 грудня 2021 року позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 за послуги зі зведення огорож, монтаж поручнів і захисних засобів (Технічне обслуговування систем пожежогасіння на загальну суму коштів, що підлягає сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 504267,32 грн, в т.ч. сума податку на додану вартість 84044,55 грн. Всього обсяги постачання за основною ставкою 420222,77 грн.

За результатами перевірки зазначеної вище податкової накладної податковим органом сформовано квитанцію від 24 червня 2022 року, в якій зазначено, що податкову накладну, прийнято, однак її реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У вказаній квитанції зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.12.2021 року №26 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27 жовтня 2022 року подавалось до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів №1 щодо податкової накладної №26 від 30.12.2021 року. До вказаного повідомлення додано 26 додатків, в тому числі окремі детальні пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксікор».

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, відповідачем 28 жовтня 2022 року прийнято рішення №7525312/38701820 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства відносно податкової накладної №26 від 30.12.2021 року. В графі «Додаткова інформація» зазначено, що платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо походження матеріалів (вуглекислота та ремкомплекти), які були використані для надання послуг, згідно яких виписана ПН.

Також між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено договір № від 23.12.2021 року.

Відповідно до пункту 1.1. цього договору Позивач зобов`язується на власний ризик надати послуги: Послуги з ремонту і технічного обслуговування аудіовізуального та оптичного обладнання (Ремонт системи відеоконтролю диспетчерських залів ГКС), а Замовник - прийняти та оплатити роботи.

Згідно з пунктом 3.3. договору оплата проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж, через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в, КБ-3.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Судом встановлено, що 30 червня 2022 року між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» підписано акти приймання виконання будівельних робіт за червень 2022 року: №17/О29, №18/О30, № 1/06, №3/08, №2/07, №10/О20 та №4/09 та додатково до вказаних актів акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.

За результатами наданих послуг, позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі №7 від 30.06.2022 року, №8 від 30.06.2022 року, №9 від 30.06.2022 року, №10 від 30.06.2022 року, №11 від 30.06.2022 року, №12 від 30.06.2022 року, №13 від 30.06.2022 року.

За результатами перевірки зазначених податкових накладних податковим органом сформовано квитанції від 15 липня 2022 року, в яких зазначено, що податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанціях зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

18 липня 2022 року між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» було підписано акт приймання виконання будівельних робіт за липень 2022 року №5/О21 та додатково акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, за результатами чого складена податкова накладна № 2 від 18.07.2022 року на суму 75799,80 грн. (у тому числі ПДВ 12633,30 грн).

Окрім цього, 29 липня 2022 року між ТОВ «Аксікор» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року за №4/О19, №7/О3, №9/О5, №8/О4, №6/О2 та додатково до вказаних актів акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.

За результатами наданих послуг, позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладі №3 від 29.07.2022 року, №5 від 29.07.2022 року, №6 від 29.07.2022 року, №7 від 29.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року.

За результатами перевірки податкових накладних №5 від 29.07.2022 року, №6 від 29.07.2022 року, №7 від 29.07.2022 року, №8 від 29.07.2022 року податковим органом сформовано квитанції від 15 серпня 2022 року, в якій зазначено, що податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанціях зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Водночас за результатом перевірки податкових накладних №2 від 18.07.2022 року та №3 від 29.07.2022 року податковим органом сформовано квитанції від 16 серпня 2022 року, в якій зазначено, що податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанціях зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №3 від 29.07.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Крім цього, 30 серпня 2022 року між позивачем та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року №1/О24, №2/О25 та №3/О26 та додатково акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.

За результатами наданих послуг, позивачем сформовано та направлено до ДПС України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 30.08.2022 року, №2 від 30.08.2022 року, №3 від 30.08.2022 року.

За результатами перевірки вказаних податкових накладних податковим органом сформовано квитанції від 15 вересня 2022 року, в яких зазначено, що податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

У квитанціях зазначено наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів від 24 жовтня 2022 року:

- №1 щодо податкової накладної №7 від 30.06.2022 року з 24 додатками та детальними поясненнями;

- №2 щодо податкової накладної №8 від 30.06.2022 року з 24 додатками та детальними поясненнями;

- №3 щодо податкової накладної №9 від 30.06.2022 року з 24 додатками та детальними поясненнями;

- №4 щодо податкової накладної №10 від 30.06.2022 року з 24 додатками та детальними поясненнями;

- №5 щодо податкової накладної №11 від 30.06.2022 року з 24 додатками та детальними поясненнями;

- №6 щодо податкової накладної №12 від 30.06.2022 року з 23 додатками та детальними поясненнями;

- №7 щодо податкової накладної №13 від 30.06.2022 року з 23 додатками та детальними поясненнями;

- №8 щодо податкової накладної №2 від 18.07.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №9 щодо податкової накладної №3 від 29.07.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №10 щодо податкової накладної №5 від 29.07.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №11 щодо податкової накладної №6 від 29.07.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №12 щодо податкової накладної №7 від 29.07.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №13 щодо податкової накладної №8 від 29.07.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №14 щодо податкової накладної №1 від 30.08.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №15 щодо податкової накладної №2 від 30.08.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями;

- №16 щодо податкової накладної №3 від 30.08.2022 року з 21 додатком та детальними поясненнями.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та копій документів, відповідачем 25 жовтня 2022 року прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів складених із порушенням законодавства, зокрема: рішення №7500319/38701820 відносно податкової накладної №1 від 30.08.2022 року; рішення №7500323/38701820 відносно податкової накладної №2 від 18.07.2022 року; рішення №7500310/38701820 відносно податкової накладної №2 від 30.08.2022 року; рішення №7500313/38701820 відносно податкової накладної №3 від 29.07.2022 року; рішення №7500316/38701820 відносно податкової накладної №3 від 30.08.2022 року; рішення №7500318/38701820 відносно податкової накладної №5 від 29.07.2022 року; рішення №7500311/38701820 відносно податкової накладної №6 від 29.07.2022 року; рішення №7500322/38701820 відносно податкової накладної №7 від 29.07.2022 року; рішення №7500309/38701820 відносно податкової накладної №8 від 29.07.2022 року; рішення №7500312/38701820 відносно податкової накладної №8 від 30.06.2022 року; рішення №7500317/38701820 відносно податкової накладної №7 від 30.06.2022 року; рішення №7500324/38701820 відносно податкової накладної №9 від 30.06.2022 року; рішення №7500315/38701820 відносно податкової накладної №10 від 30.06.2022 року; рішення №7500314/38701820 відносно податкової накладної №13 від 30.06.2022 року; рішення №7500320/38701820 відносно податкової накладної №11 від 30.06.2022 року; рішення №7500321/38701820 відносно податкової накладної №12 від 30.06.2022 року.

У розділі «Додаткова інформація» вказано, що платником не надано копії первинних документів, щодо походження устаткування, змонтованого під час виконання робіт, зокрема не надано Договори з постачальниками, відомості та їх документальні підтвердження щодо оплати постачальникам та щодо транспортування ТМЦ від постачальників.

За таких обставин позивач звернувся до адміністративного суду із цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін..

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29 грудня 2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 2 пункту 25 Порядку №1165).

Згідно наявних у цій справі матеріалів судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим варто зазначити, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

Так, згідно додатку 1 до Порядку №1165 за пунктом 8 встановлено наступний Критерій ризиковості платника податку на додану вартість: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Водночас пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання. Водночас податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

З матеріалів справи вбачається, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Між тим, наявні лише посилання на п. 201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідає позивач. Вказане свідчить про невідповідність сформованих податковим органом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної вимогам пункту 11 Порядку №1165.

Зазначене дає підстави для висновку, що законних та обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації спірних податкових накладних у контролюючого органу не було.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216 (далі - Порядок №520, у редакції на час виникнення спірних відносин) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зауважує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Такої ж позиції притримується Верховний Суд в постановах від 01 лютого 2023 року у справі №140/506/22, від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22, від 28 червня 2022 року у справі №380/9411/21.

Верховний Суд у постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 дійшов висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 30.08.2022 року, №2 від 18.07.2022 року; №2 від 30.08.2022 року; №3 від 29.07.2022 року; №3 від 30.08.2022 року; №5 від 29.07.2022 року; №6 від 29.07.2022 року; №7 від 29.07.2022 року; №8 від 29.07.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №7 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №13 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022 року в оскаржуваних рішеннях Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено наданням платником податків копій документів складених із порушенням законодавства із конкретизацією у графі «Додаткова інформація», що платником не надано копії первинних документів, щодо походження устаткування, змонтованого під час виконання робіт, зокрема не надано Договори з постачальниками, відомості та їх документальні підтвердження щодо оплати постачальникам та щодо транспортування ТМЦ від постачальників.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не вказано про необхідність долучення саме вказаних документів, не вказано про будь-які недоліки поданих документів. Зокрема, не вказано конкретних документів, які необхідно було надати позивачеві, не зазначено які документи подані платником податків з порушенням законодавства. Тому для позивача залишалося неочевидним, відсутність чи недоліки котрого документа (ів) із наведеного орієнтовного переліку в типовій формі рішення зумовило висновок комісії про відмову в реєстрації податкових накладних товариства.

В тому рахунку, податковим органом при винесенні оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7525312/38701820 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 30.12.2021 року, підставою для такої відмови зазначено наданням платником податків копій документів складених із порушенням законодавства із конкретизацією у графі «Додаткова інформація», що платником не надано на розгляд комісії первинні документи щодо походження матеріалів (вуглекислота та ремкомплекти), які були використані для надання послуг, згідно яких виписана ПН.

Поряд з цим, відомості зазначені у графі «Додаткова інформація» фактично за своїм змістом суперечать обраній податковим органом підставі для відмови у реєстрації податкових накладних №1 від 30.08.2022 року, №2 від 18.07.2022 року; №2 від 30.08.2022 року; №3 від 29.07.2022 року; №3 від 30.08.2022 року; №5 від 29.07.2022 року; №6 від 29.07.2022 року; №7 від 29.07.2022 року; №8 від 29.07.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №7 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №13 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022 року та №26 від 30.12.2021 року.

Таким чином, аналізуючи зміст спірних рішень вбачається, що комісія відповідача, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначила перелік документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.

При цьому аналізуючи надані позивачем документи та пояснення щодо господарських операцій, по яких складені податкові накладні №1 від 30.08.2022 року, №2 від 18.07.2022 року; №2 від 30.08.2022 року; №3 від 29.07.2022 року; №3 від 30.08.2022 року; №5 від 29.07.2022 року; №6 від 29.07.2022 року; №7 від 29.07.2022 року; №8 від 29.07.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №7 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №13 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022 року та №26 від 30.12.2021 року, після зупинення реєстрації спірних податкових накладних, суд приходить до висновку, що такі підтверджують дані, зазначені у податкових накладних, та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивачем надано контролюючому органу первинні документи, які підтверджують та розкривають суть господарських операцій з контрагентом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Враховуючи наведене, суд відхиляє посилання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про ненадання платником первинних документів щодо походження матеріалів (вуглекислота та ремкомплекти), а також не надання копій первинних документів щодо походження устаткування, змонтованого під час виконання робіт, зокрема не надано Договори з постачальниками, відомості та їх документальні підтвердження щодо оплати постачальникам та щодо транспортування ТМЦ від постачальників.

Поряд з цим, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності указаних вище господарських операцій. При цьому, підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Відповідачем не доведено суду наявності обґрунтованих підстав для зупинення спірних податкових накладних. При цьому зі змісту квитанцій про зупинення податкових накладних №1 від 30.08.2022 року, №2 від 18.07.2022 року; №2 від 30.08.2022 року; №3 від 29.07.2022 року; №3 від 30.08.2022 року; №5 від 29.07.2022 року; №6 від 29.07.2022 року; №7 від 29.07.2022 року; №8 від 29.07.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №7 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №13 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022 року та №26 від 30.12.2021 року не вбачається чіткого переліку документів, які, на думку податкового органу, повинен був надати позивач.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наданий ТОВ «Аксікор» на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації податкових накладних №1 від 30.08.2022 року, №2 від 18.07.2022 року; №2 від 30.08.2022 року; №3 від 29.07.2022 року; №3 від 30.08.2022 року; №5 від 29.07.2022 року; №6 від 29.07.2022 року; №7 від 29.07.2022 року; №8 від 29.07.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №7 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №13 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022 року та №26 від 30.12.2021 року, а підстав для зупинення та в подальшому для відмови в реєстрації вказаних податкових накладних у контролюючого органу не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованими позовні вимоги ТОВ «Аксікор» про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність у Комісії ГУ ДПС правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача та гарантією того, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, є зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 30.08.2022 року, №2 від 18.07.2022 року; №2 від 30.08.2022 року; №3 від 29.07.2022 року; №3 від 30.08.2022 року; №5 від 29.07.2022 року; №6 від 29.07.2022 року; №7 від 29.07.2022 року; 7 від 30.06.2022 року; №8 від 29.07.2022 року; №8 від 30.06.2022 року; №9 від 30.06.2022 року; №10 від 30.06.2022 року; №11 від 30.06.2022 року; №12 від 30.06.2022 року №13 від 30.06.2022 року та №26 від 30.12.2021 року датою їх подання.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відносно задоволених позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.