Справа № 545/4459/23
Суддя: Харабадзе К. Ш.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року

м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області:

суддя Харабадзе К. Ш.,

Справа № 545/4459/23

Номер провадження № 2-а/545/126/23

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.10.2023 о 9 год. інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертишна Лілія Анатоліївна за перевищення швидкості винесена постанова серія БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1ст. 122 КУпАП. 14.11.2023 ухвалено рішення начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції щодо залишення постанови серія БАД №055885 без змін, а скаргу без задоволення. Рішення отримав поштою 23.11.2023. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд, зважаючи на те, що 09.10.2023 інспектором поліції Тертишна А.А. виявлено перевищення швидкості водієм автомобіля ОСОБА_1 . Розпочатий розгляд справи відкладено на 12.10.2023 на 19:30 год в приміщенні УПП с.Розсошенці. 12.10.2023 захисником Момот Т.Г. зареєстровано клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і розгляд справи відкладено до 25.10.2023 на 9 год. 25.10.2023 о 9 год. у посадової особи, що проводить розгляд адміністративної справи, інспектора поліції Тертишна А.А., при розгляді справи були відсутні для ознайомлення відеоматеріалів, тому нею повторно задоволено клопотання про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи і рекомендовано звернутись до працівників поліції відділу моніторингу і АТІ за копією відеоматеріалів по справі про адмінпорушення. Розгляд справи відкладено до 30.10.2023 на 9 год. Того ж дня він звернувся по внутрішньому телефону 131 до поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідають за надання відеоматеріалів, йому було відмовлено, оскільки підготовка відеоматеріалів для ознайомлення за заявою розглядається як звернення громадян і згідно ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» виконується на протязі місяця. По телефону 150 канцелярія УПП пояснили, що заява находиться на виконанні, і ознайомлення можливе після запрошення поштовим повідомленням. 03.11.2023 ним отримано повідомлення про запрошення до УПП для ознайомлення з матеріалами справи (лист УПП від 26.10.2023 вих.№16224/41/26/03-2023). Наступного дня я отримав запитувані відеоматеріали. 30.10.2023 о 9 год. інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертишна Лілія Анатоліївна за перевищення швидкості винесена постанова серія БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП. 30.10.2023 о 15 год. водій ОСОБА_1 в м.Лубни отримав повідомлення про запрошення на розгляд адміністративної справи, яка призначена на 30.10.2023 на 9 год в с.Розсошенці. Водій ОСОБА_1 фізично не міг прибути з Лубен в Полтаву, оскільки запрошення надійшло після призначеного розгляду справи. 03.11.2023 ОСОБА_1 отримав поштою Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №055885 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП. 06.11.2023 на постанову було подано скаргу вищестоящому начальникові. 14.11.2023 ухвалено рішення начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Євген Яковенко щодо залишення постанови серія БАД №055885 без змін , а скаргу без задоволення. Рішення отримав поштою 23.11.2023. Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2023 при вирішенні клопотання про відкладення справи її було перенесено на 30,10.2023, що становить менше 5 днів. Стислий строк, прийнятий з порушенням чинного законодавства, не забезпечив своєчасне сповіщення ОСОБА_1 щодо дати розгляду справи. Запрошення про розгляд справи надійшло пізніше, ніж було призначено дату розгляду. Поліцейська ОСОБА_4 не перевірила своєчасність сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і помилково винесла постанову про адміністративне правопорушення серія БАД №055885. Поліцейська ОСОБА_4 , задовольнивши клопотання захисника від 25.10.2023 про ознайомлення з матеріалами справи і достеменно знаючи, що ні захисник ні особа, що притягується до адмінвідповідальності, не ознайомились з матеріалами справи, бо матеріали справи не були підготовлені для ознайомлення і не надавались для ознайомлення, в порушення ст. 268 КУпАП поліцейська Тертишна А.А, виносить постанову. Зазначив, що 25.10.2023 під запис боді-камери, поліцейська ОСОБА_4 неодноразово вказувала, що постанова буде винесена, а після цього є 10 днів на ознайомлення з матеріалами справи та на оскарження незаконної постанови. Посилання на порушення права особи, що притягується до адмінвідповідальності, на протиправність і незаконності її дій, всупереч всьому поліцейська Тертишна А.А. 30.10.2023 винесла спірну постанову. Розгляд справи призначений на 30.10.2023 на 9:30, а повідомлення про запрошення до УПП для ознайомлення з матеріалами справи надіслано та 03.11.2023 не отримано. Вбачається також порушення права особи на ознайомлення з матеріалами справи. З рішення щодо залишення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 сепії БАД № 055885 без змін, а скарги без задоволення від 14.11. вбачається, що інспектор взводу №1 роти № З батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенантом поліції Лілія Тертична, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення відмовила в клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем проживання порушника. Також визнано, що ОСОБА_5 повідомлення про запрошення на розгляд справи 30.10.20 вручено особисто 30.10.2023 м. Лубни що фізично унеможливлювало вчасне прибуття ОСОБА_6 до Полтави. Повідомлення захисника про час, день та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладає обов`язку останнього вчиняти дії, покладені на поліцейського. Твердження тимчасового поліцейського, що захисник міг повідомити про дату розгляду справи, є припущенням. Також безпідставне твердження поліції про те, що захисником не вживались заходи щодо отримання відеодоказів з УПП. Підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_6 є його вчасне сповіщення, не менше за 5-ть днів до початку розгляду справи. Матеріали справи не містять таких доказів. Вказаний факт визнається поліцією. Як підставу надіслати справу на новий розгляд зазначив, що 25.10.2023 поліцейською Л.Тертишною, було задоволено клопотання про витребування доказів (документи, що підтверджують повірку Тру-кам), клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , та заяву про ознайомлення з матеріалами справи (додаються з резолюцією поліцейської Л.Тертишна). Таким чином, не були проведеш дії, спрямовані на встановлення чи спростування можливого порушення зі сторони ОСОБА_8 . Надані додатки цих клопотань з підписом поліцейської Л.Тертишна. Безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання по розгляду справи за місцем проживання порушника. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності проживає АДРЕСА_1 , і немає можливості прибути в с.Розсошенці, у зв`язку з віддаленістю місця розгляду та військовою агресією РФ оскільки цей населений пункт територіально значно віддалений від місця мого проживання. Однак ОСОБА_9 зацікавлений в тому, щоб розгляд справи відбулося, у зв`язку з чим просили посадову особу забезпечити можливість моєї присутності при розгляді адміністративної справи за місцем мого проживання. Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені 121 - 126, 127'1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу розглядаються за місцем проживання порушників. Вказані необґрунтовані порушення прав особи, що притягується до адмін.відповідальності, є підставою для скасування постанови і надіслання її на новий розгляд.

постанову серія БАД №055885 від ЗО. 10.2023, винесену інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Тертишна Лілія Анатоліївна про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч. 1ст. 122 КУпАП, скасувати повністю і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які пред`являються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, встановлена 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2023 року складає 2684 гривні, тобто розмір судового збору повинен складати 1073 гривні 60 копійок.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020 року вказала на те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором; розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постави про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для однакого підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, позивачем при подачі адміністративного позову повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл./Полтавський р-н/ 22030101;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0016395; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Призначення платежу необхідно обов`язково вказувати : «Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський районний суд Полтавської області, Код ».

Щодо посилань представника позивача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору, суд зазначає на таке.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Норма статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно зі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

У цьому законі пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» терміни вживаються в такому значенні: зокрема, виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Твердження позивача, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» поширюються на вказані правовідносини не заслуговують на увагу суду, оскільки позивач в межах заявлених спірних відносин не є споживачем, який придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карина ХАРАБАДЗЕ