Справа № 931/967/23
Суддя: Масляна С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 931/967/23
Провадження № 2-а/931/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Масляної С.В.,

за участю секретаря судових засідань - Проскуненкової А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Поперецького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 листопада 2023 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. Позов мотивує тим, що 14.11.2023 року 09:32 інспектором Володимирсъкого районного відділу поліції ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Рабським Юрієм Богдановичем було винесено постанову серії ЕАТ №8137156 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою водій ОСОБА_1 14.11.2023 о 09:28:42 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, за що його було визнано винним у порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. Зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8137156 від 14.11.2023 року, винесену інспектором Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Рабським Юрієм Богдановичем про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 cт. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав. Зазначає, що наведеного вище адміністративного правопорушення він не вчиняв, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові інспектором поліції є хибними, та здійснені останнім без належних та достатніх на те доказів. Інспектор поліції фактично не здійснював розгляд справи у порядку, визначеному законодавством, а лише склав оскаржувану постанову, перебуваючи в службовому автомобілі. Зауважує, що на зупинення ТЗ, встановлення обставин та події, начебто, вчинення адміністративного правопорушення, розгляд адміністративної справи зайняло у інспектора поліції всього лише 4 хвилини - з 09:28:42 по 09:32:51. Недотримання поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення слугує безумовною підставою для скасування постанови від 14.11.2023 року ЕАТ №8137156. Водночас при складанні постанови щодо нього поліцейським не було надано доказів того, що водієм транспортного засобу марки SKODA ОСТАVІА д.н.з. НОМЕР_1 вчинено порушення правил дорожнього руху, що б, в свою чергу, надавало право поліцейським здійснити законну зупинку даного автомобіля, з огляду на що винесена відносно нього постанова є незаконною, так як складена на підставі неналежних та недопустимих доказів начебто його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та в результаті протиправного зупинення автомобіля марки SKODA ОСТАVІА д.н.з. НОМЕР_1 . При винесенні оскаржуваної постанови йому не було оголошено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису в постанові, не було надано можливості дати пояснення, скористатися правовою допомогою.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїEAT №8137156 від 14.11.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених у ньому, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що відповідачем не доведено факт скоєння правопорушення. Жодних доказів вчинення правопорушення, які свідчили б про законність винесеної постанови серії ЕАТ № 8137156 від 14.11.2023 року, відповідачем суду не подано. Належний ОСОБА_1 автомобіль у день та час вчинення правопорушення не рухався, а стояв припаркований. Інспектор поліції підійшовши до автомобіля, повідомив ОСОБА_1 , що він керував належним йому транспортним засобом, будучи позбавленим посвідчення водія. Протиправно склав постанову про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, перебуваючи в службовому автомобілі, при цьому фактично розгляд справи не проводив, не роз`яснив ОСОБА_1 прав. Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, представником позивача зроблено заяву, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в особистий кабінет Електронного Суду відповідача, яка вручена 23.11.2023 року. Крім того, відповідачу в особистий кабінет Електронного Суду було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, що доставлені 23.11.2023 року. Про поважні причини неявки представник відповідача суд не повідомив, відзиву на позов та доказів в його обґрунтування не подав, хоча судом було надано достатній строк для їх подачі відповідачу, а тому справа вирішується за наявними матеріалами згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно із п.1 ч.3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначене, а також те, що представник відповідача не повідомив про поважні причини неявки, у судове засідання не прибув, відзиву на позов відповідачем не подано, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT №8137156 від 14.11.2023 інспектора Володимирського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Рабського Ю.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 14.11.2023 року в с. Крухиничі по вул. Луцькій Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «SKODA ОСТАVІА», будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України (а.с.12).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1.(а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У ч.1 ст. 268 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач стверджує, що правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не вчиняв, під час винесення оскаржуваної постанови останньому не було надано можливості надати пояснення по суті справи, не роз`яснено його права, передбаченіст.268 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, відповідачем не надано суду жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також правомірністьдій посадової особи при складанні постанови відносно позивача, в тому числі і відеофіксації.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, доказів порушення ним п.2.1 а ПДР відповідачем суду не надано, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT №8137156 від 14.11.2023 відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", відтак, з відповідача в користь держави, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT №8137156 від 14.11.2023 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна