Справа № 369/2220/23
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2220/23
Провадження № 2-а/369/110/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Фінагеєвої І.О., за участю секретаря судового засідання Цукаревої К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу № 369/2220/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04 лютого 2023 року близько 8.00 години позивачка перебувала в АДРЕСА_1 (де розташовано підприємство МКП «Символ» (де вона є спадкоємцем частки в даному підприємстві), маючи інформацію про те, що інші спадкоємці намагаються вивезти з території підприємства майно, побачила, що з території підприємства, яке в даний час не працює через відсутність керівника (який помер) не встановлені особи намагаються вивезти автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом AI2182ХО завантаживши до цього причіп інструментами.

Коли автомобіль виїхав за межі підприємства позивачка викликала наряд поліції та самостійно намагалась перешкодити водію. Вказані події вона самостійно намагалась фіксувати на відео в своєму телефоні. Окрім цього поблизу території підприємства знаходиться підприємство ПрАТ «Агріматко-Україна» вул. Чорновола, 45, де також є відеокамери, які могли зафіксувати вказані події. На місце події прибув наряд поліції, які замість того, щоб перевірити документи, які б надавали підстави невстановленій особі заволодіти чужим автомобілем і намагатись вивезти його за межі підприємства, співробітники поліції склали на позивача адміністративний протокол та вручили їй постанову ГАБІ № 866098 від 04.02.2023 року про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

На думку позивача, вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає дійсним обставинам так, як вказане надумане порушення, якого в дійсності не існувало.

Позивачка зазначила, що через те, що інспектор СРПП ВП №1 Бучанського РУП Перепелиця В.Ю. безпідставно, на її думку, притягнув її до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 183 КпАП України, вона вирішила оскаржити в судовому порядку незаконну постанову.

Позивачка самостійно написала свої письмові пояснення та завезла їх до відділу поліції, але їх не було взято до відому.

До цього 02.02.2023 року позивачем було подано заяву про вчинення розкрадання спадкового майна, а саме майна МКП «Символ» тому, що до моменту коли нотаріусом буде видано свідоцтва про право на спадщину після смерті батька позивача ОСОБА_2 , спадкова справа № 112/2022, фактичного рухомого майна підприємства співвласником якого був батько, на думку позивача, може не залишитись, тому вона просила вирішити питання накладення арешту на рухоме майно даного підприємства та витребування інформації про всі транспортні засоби, які зареєстровані за даним підприємством так, як нотаріус відмовився описати спадкове майно та передати його на відповідальне зберігання.

За заявою позивача було відкрито кримінальне провадження № 0000132 від 03.02.2023 року.

Позивачка просила працівників поліції долучити відеозаписи даної події, яка сталась 04.02.2023 року, але їй відмовили, мотивуючи тим, що автомобіль перебував на момент підприємства.

Позивачка зазначила, що факт того, що був факт незаконного вивозу автомобіля підприємства за його межі, що підтверджують відеозаписи з мобільного телефону позивача від 04.02.2023 року та покази свідків.

Позивачка просила скасувати постанову серії ГАБІ № 866098 від 04.02.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та закрити адміністративну справу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

02 березня 2023 року позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору та усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 лютого 2023 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надали заяву про розгляд справи без участі представника, правом надати відзив не скористалися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП Перепелицею В.Ю. винесено постанову серії ГАБІ №866098 від 04 лютого 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови слідує, що 04 лютого 2023 року ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Крім того, згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка заперечує проти вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Зазначені твердження позивачки відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Згідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачкою, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказами. Однак такі пояснення у позивачки не були відібрані, а тому жодної оцінки вказаного доказу здійснено не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як стверджує позивачка в позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Тобто, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що доводи позивачки не були спростовані, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачкою суду не надано, про факт вчинення адміністративного правопорушення свідчить лише постанова, яка фактично не містить в собі опису вчиненого правопорушення, а лише констатує факт порушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачкою, яка є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачкою адміністративних правопорушень та спростовували пояснення позивачки, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачкою з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 866098 від 04.02.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та закрити адміністративну справу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Таким чином, враховуючи те, що ВП №1 Бучанського РУП, де працює поліцейський СРПП ВП №1 Бучанського РУП Перепелиця В.Ю., який склав оскаржувану позивачкою постанову, входить до складу Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Володимирська, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40108616), то саме з вказаного органу на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у відповідності до ст. 139 КАС України у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 866098 від 04.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Володимирська, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 40108616), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 обалсть, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.О. Фінагеєва