Справа № 466/1886/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 466/1886/23 пров. № А/857/12573/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Качмара В.Я., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника відповідача Фіялкович Т.-Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/1886/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Глинська Д.Б. в м. Львові Львівської області 21.06.2023), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити на продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що адвокат Качмар І.О. (представник позивача) був зайнятий у інших судових процесах, про що повідомляв суд першої інстанції у клопотаннях про перенесення розгляду справи, які містяться в матеріалах.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені через електронний кабінет сервісу «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

В судове засідання відповідач не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

Керуючись положеннями частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Постановляючи ухвалу від 28 серпня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та його представник без поважних причин неодноразово не з`являлись у судові засідання. Хоча представником позивача подавалися клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак до даних клопотань не було надано відповідних доказів. Крім того, позивач та її представник не направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до пункту четвертого статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання по даній справі, що підтверджується його клопотаннями про відкладення.

Крім того, з даних клопотань встановлено, що позивач брав участь у інших судових процесах, а саме 26 квітня 2023 року у Господарському суді Львівської області, 17 травня 2023 року у Галицькому районному суді м. Львова, 07 червня 2023 року у Радехівському районному суді Львівської області та 21 червня 2023 року у Господарському суді м. Києві.

Щодо покликань суду першої інстанції на те, що до даних клопотань не було надано доказів (судових повісток) на підтвердження зайнятості у інших судових процесах, колегія суддів зазначає, що вказану представником позивача інформацію можна перевірити на сайті «Судова влада України».

Перевіривши клопотання представника позивача, колегія суддів зазначає, що останній дійсно був залучений у вказаних судових засіданнях.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, згідно даної процесуальної норми неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наслідки, визначені частинами третьою та п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Особливості розгляду окремих категорій термінових справи визначає параграф 2 Глави 11 КАС України.

Справа, що розглядається (справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності) відноситься до категорії термінових справ, а особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Матеріалами справи встановлено, що обов`язкової явки позивача та або його представника судом першої інстанції визнано не було.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 320, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 466/1886/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 28.11.2023