Справа № 320/15920/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В., перевіривши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення недоліків та апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 03 листопада 2023 року за вх.№17135.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Апелянту надано строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: доказів реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

15 листопада 2023 року відповідач отримав копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 22 листопада 2023 року.

21 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення недоліків.

У поданій заяві апелянт вказує, що без вирішення в судовому порядку питання виключення з ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення реєстрації у онлайн-сервісі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 унеможливлюється. Також апелянт до поданої заяви долучив копію звернення до ДП «Центр судових сервісів» щодо проведення реєстрації в онлайн-сервісі «Електронний суд» та відповідь на вказане звернення, згідно з якою для реєстрації установи необхідно слідувати за наданим посиланням.

Апелянт вказує, що реєстрація в Електронному суді не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному Кодексом.

Перевіривши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення недоліків в контексті виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, апеляційний суд вказує наступне.

Частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Відповідно до частин першої, четвертої, дванадцятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

За правилом частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 18 жовтня 2023 року) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Апеляційну скаргу у цій справі подано ІНФОРМАЦІЯ_1 як суб`єктом владних повноважень, а отже в силу приписів статті 18 КАС України останній зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) в обов`язковому порядку.

Разом з тим, як було встановлено апеляційним судом, апелянтом не зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС, внаслідок чого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, на виконання вимог ухвали апеляційного суду та з метою приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам КАС України, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

21 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про усунення недоліків.

У поданій заяві апелянт вказує, що без вирішення в судовому порядку питання виключення з ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_2 проведення реєстрації у онлайн-сервісі «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1 унеможливлюється. Також апелянт до поданої заяви долучив копію звернення до ДП «Центр судових сервісів» щодо проведення реєстрації в онлайн-сервісі «Електронний суд» та відповідь на вказане звернення, згідно з якою для реєстрації установи необхідно слідувати за наданим посиланням.

З поданої відповідачем на усунення недоліків заяви слідує, що фактично вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року не виконано і апелянт в порушення імперативних приписів частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що забезпечує обмін документами.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про неможливість реєстрації в Електронному суді, оскільки з наданої самим відповідачем відповіді ДП «Центр судових сервісів» від 02.10.2023 року (тобто, апелянт звертався до ДП не на виконання вимог ухвали суду, а раніше) вбачається, що ДП «Центр судових сервісів» жодним чином не зазначали про неможливість реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 в Електронному суді, навпаки, державним підприємством зазначено, що для реєстрації установи необхідно слідувати за наданим посиланням.

Апеляційний суд зауважує, що відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій щодо реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 в Електронному суді безпосередньо на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, як і не надано жодних доказів технічної неможливості вчинення таких дій.

Відповідачем не надано, зокрема, знімків екрану, якими б підтверджувалось вчинення останнім дій щодо реєстрації в Електронному суді, однак неможливість такої реєстрації з технічних причин.

При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи відповідача про те, що реєстрація в Електронному суді не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному Кодексом, оскільки судом таке право не заперечується.

Колегія суддів наголошує, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом, що прямо передбачено приписами абзацу першого частини восьмої статті 18 КАС України.

Таким чином, відповідач дійсно наділений правом подавати апеляційну скаргу, зокрема, як в паперовій формі, так і шляхом подачі через систему Електронного суду.

Разом з тим, наявність права на звернення до суду з апеляційною скаргою в паперовому вигляді не спростовує обов`язку відповідача як суб`єкта владних повноважень здійснити реєстрацію в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами.

Отже, апеляційний суд акцентує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 має право звертатись до суду з апеляційними скаргами та іншими процесуальними документи в паперовій формі, однак, останній також має обов`язок з реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами (Електронному суді) незалежно від способу звернення до суду (паперова чи електронна форма).

Вказаний обов`язок прямо передбачений приписами частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, останній є імперативним та не містить жодних виключень.

Невиконання такого обов`язку тягне за собою наслідки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, КАС України прямо передбачено, що подання апеляційної скарги особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, в той час як невиконання вимог такої ухвали (відсутність реєстрації електронного кабінету) є підставою для повернення апеляційної скарги.

Колегія суддів повторно звертає увагу апелянта, що він наділений правом на звернення до суду з апеляційної скаргою та іншими процесуальними документами в паперовій формі, разом з тим, навіть при зверненні в паперовій формі, останній повинен виконати обов`язок з реєстрації в Електронному суді, невиконання якого має наслідком повернення апеляційної скарги.

До того ж, як було зазначено вище, належних доказів технічної неможливості реєстрації відповідача в Електронному суді, як і взагалі доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію електронного кабінету на виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, апелянтом не надано.

Принагідно апеляційний суд також звертає увагу, що інші обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, маючи аналогічний статус, безперешкодно виконали імперативний процесуальний обов`язок, зареєструвались та здійснюють користування Електронним судом (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про недотримання апелянтом вимог частини шостої статті 18 КАС України та наявність підстав для повернення апеляційної скарги через невиконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в частині ненадання доказів реєстрації в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Аналогічний підхід до наведених вище норм, зокрема, щодо необхідності залишення без руху касаційної скарги особою, яка мала зареєструвати електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін документами, викладено також в численних ухвалах Верховного Суду, зокрема, від 22 листопада 2023 року у справі №560/13234/22, від 23 листопада 2023 року у справі №991/8725/23, від 07 листопада 2023 року у справі № 440/10970/22, від 07 листопада 2023 року у справі №826/9767/17 та ін.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною сьомою статті 298 КАС України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Відтак, з огляду на те, що апелянт не усунув зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги та не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 169, 255, 298 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна