Справа № 400/2369/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/2369/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року у справі №400/2369/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 основної пенсії, на підставі довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-о1 та П-168/09-03/4-01, з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 рік, без обмеження із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року №306;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з врахуванням довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-01 та П-168/09- 03/4-01, з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 рік, без обмеження із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій пенсійного органу щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку основної пенсії на підставі довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-о1 та П-168/09-03/4-01 з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 роки.

Як стверджує ОСОБА_1 , надані довідки про отриману позивачем заробітну плату, відповідають вимогам Додатку до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №306 від 20 квітня 2005 року.

Зокрема, в таких довідках зазначено підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, відомості про документи на підставі яких її видано, у тому числі відомості нарахування заробітної плати за період з 01.01.1988 року по 31.12.1991 року.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 26 липня 2023 року прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення перерахунку призначеної ОСОБА_1 основної пенсії, на підставі довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-о1 та П-168/09-оз/4-о1, з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 рік, без обмеження із застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.11.2021 року на підставі довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-01 та П-168/09- 03/4-01, з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 рік, без обмеження із застосуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року № 306.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив того, що подані ОСОБА_1 разом із заявою про перерахунок пенсії довідки відповідають вимогам Додатку до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувались внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №306 від 20 квітня 2005 року.

Як зауважено окружним адміністративним судом, при перерахунку пенсії позивача пенсійний орган повинен врахувати щомісячні нарахування заробітної плати з додатковими виплатами, зазначені у довідках від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-01 та П-168/09- 03/4-01.

За таких обставин, суд попередньої інстанції дійшов висновку щодо протиправності дій Головного управління при обчисленні пенсії за віком у зв`язку з неврахуванням відомостей про додаткову оплату праці на підставі довідок від 12.07.2021 року № П-168/09-03/4-01 та №П-168/09-02/4-01, та наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача шляхом включення додаткової оплати праці за період з 1988 по 1992 роки до суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі скаржник, пенсійний орган) подано апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до пенсійного органу із заявою установленого зразка для здійснення перерахунку пенсії, а Головним управлінням не приймалося відповідне рішення щодо відмови у проведенні такого перерахунку. Окрім того, як стверджує пенсійний орган, судом попередньої інстанції не взято до уваги, що у поданих ОСОБА_1 довідках відсутні відомості щодо отримання позивачем заробітної плати за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць та сум цієї доплати.

Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, яке у відповідності до вимог ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом норм процесуального права при установленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зокрема, як з`ясовано колегією суддів та установлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та з 25 серпня 2021 року отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV.

08 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-01 та П-168/09-03/4-01, з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 рік, без обмеження із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року №306.

Листом №15391-15263/П-02/8-1400/21 від 30.11.2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило позивачу формулу, згідно із якою визначається його заробітна плата для обчислення пенсії, із наведенням конкретного прикладу визначення коефіцієнта заробітної плати. Додатково пенсійним органом вказано про те, що підстав, для проведення обчислення пенсії з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України за №306 від 20.04.2005 року, не має. (а.с.19-21)

Не погодившись із вищевказаними діями пенсійного органу, позивач звернувся до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Положеннями статті 44 Закону №1058-IV установлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Частиною п`ятою статті 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 ( далі Порядок №22-1).

Згідно із пунктом 1.5 Порядку №22-1 заява про перерахунок пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Відповідно до пункту 2.7 Порядку №22-1 до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2- 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Згідно до пункту 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Системний аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

При цьому, зміст положень частини п`ятої статті 45 Закону України №1058-IV, пунктів 4.3 та 4.10 Порядку № 22-1 дає підстави дійти висновку, що результат розгляду порушеного у зверненні питання щодо призначення/перерахунку пенсії оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі рішення (розпорядження) органу, який призначає пенсію.

Як слідує з матеріалів справи, Головним управлінням ПФУ в Миколаївській області, отримавши від ОСОБА_1 заяву про перерахунок пенсії, в порушення частини 5 статті 45 Закону України № 1058, пункту 4.3 Порядку № 22-1, не прийнято відповідного рішення про перерахунок або відмову у перерахунку пенсії, а розглянуто заяву у порядку Закону України «Про звернення громадян».

У контексті наведеного колегія суддів зазначає, що уникаючи формального підходу до оцінки дій суб`єктів владних повноважень, та з метою процесуальної економії, в судовій практиці непоодинокі випадки, коли суди розцінюють відповіді органу влади, оформлені листами, в якості рішень по суті спору. Проте, в цій ситуації спеціальний нормативний акт чітко вимагає прийняття розпорядження, оскільки за його відсутності, у тому числі, неможливо оцінити позицію відповідача.

Апеляційний суд наголошує, що визначена Порядком № 22-1 процедура є способом дій пенсійного органу у відповідь на звернення громадян щодо того чи іншого «пенсійного» питання. У світлі вимог частини другої статті 19 Конституції України дотримання відповідним органом встановленої законом процедури є обов`язковим.

Водночас, судом попередньої інстанції не взято до уваги, що результат розгляду порушеного позивачем у заяві від 08.11.2021 року питання щодо перерахунку пенсії, Головним управлінням оформлено листом від 30.11.2021 року №15391-15263/П-02/8-1400/21.(а.с.19-21)

Викладене дає підстави для висновку про недотримання судом першої інстанції принципу диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про незаконність відмови, оформленої листом, пенсійного органу у розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії.

Разом з цим, у поданому відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, Головне управління ПФУ в Миколаївській області наголошує на тому, що ОСОБА_1 не звертався до пенсійного органу із заявою установленого зразка для здійснення перерахунку пенсії.

Поряд із цим, судова колегія зауважує, що лист від 30.11.2021 року №15391-15263/П-02/8-1400/21 не містить в собі інформації щодо порушення ОСОБА_1 порядку звернення (не за формою).

Окрім цього, в силу приписів абзацу 4 пункту 1.8 розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, який призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.

Більше того, згідно із пунктом 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З урахуванням наведеного, судова колегія вказує, що відповідач не був обмежений у можливості звернутися до позивача з вимогою щодо дооформлення поданої ОСОБА_1 заяви за наявності у ній певних недоліків.

Відтак, доводи скаржника, що подана позивачем заява не відповідає формі встановленій додатком 3 Порядку №22-1 свідчать про допущений Головним управлінням ПФУ надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Зважаючи на те, що недодержання форми поданої заяви не було підставою для її не розгляду пенсійним органом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для надання правової оцінки цим обставинам.

Враховуючи викладене, оскільки заява позивача у належний спосіб (з прийняттям відповідного рішення у формі розпорядження) розглянута не була, колегія суддів не убачає підстав для надання оцінки обставинам, викладеним пенсійним органом у листі від 30.11.2021 року №15391-15263/П-02/8-1400/21.

Зміст частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду заяви та зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії із прийняттям за наслідками такого розгляду рішення в порядку та за формою, визначеною Законом № 1058-IV та Порядком № 22-1.

Вирішуючи спір, апеляційний суд враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 22.11.2023 року по справі №300/3457/20.

Згідно із п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписами статті 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, зокрема, є неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи.

Оскільки окружним адміністративним судом не з`ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх установлення впливає на правильність вирішення спору, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу пенсійного органу слід задовольнити частково, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року у справі №400/2369/22 слід скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно до положень ч. 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі матеріалів справи з`ясовано, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 992,40 грн.(а.с.1)

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, загальний розмір судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у справі складає 496,20 грн.

Керуючись ст. 9, 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року у справі №400/2369/22 скасувати.

Прийняти у справі №400/2369/22 нове судове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.11.2021 року про перерахунок пенсії на підставі довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-о1 та П-168/09-03/4-01, з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 рік, без обмеження із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року №306.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2021 року про перерахунок пенсії на підставі довідок від 12.07.2021 року П-168/09-02/4-о1 та П-168/09-03/4-01, з врахуванням заробітної плати за період з 1988-1992 рік, без обмеження із застосуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2005 року №306, із прийняттям за наслідками такого розгляду рішення в порядку та за формою, визначеною Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян