Справа № 953/11672/23
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"29" листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Лисиченко С.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у адміністративній справі № 953/11672/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2023 року до Київського районного суду м.Харкова поштовим зв`язком надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого позивач просить: поновити строк на подачу позовної заяви; витребувати від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи разом з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції Науменка Д.І., за наслідками якої складена постанова ЕАТ08149190 від 09.11.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо розгляду матеріалів адміністративної справи, за наслідками якої складена постанова ЕАТ08149190 від 09.11.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; скасувати як незаконну постанову ЕАТ08149190 від 09.11.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної сплачений ним судовий збір.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2023, визначено головуючоу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Згідно п.2 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує,зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Кодексом адміністративного судочинства України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які в цьому кодексі встановлені.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови.

Разом із цим, до позовної заяви позивачем не додано копії оскаржуваної постанови.

Як визначено приписами ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем не зазначено причин неможливості самостійно надати копію постанови та не заявлено клопотання про витребування оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування якої просить позивач, або належним чином посвідченої копії, натомість заявлено про витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи разом з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції Науменка Д.І., за наслідками якої складена постанова ЕАТ08149190 від 09.11.2023 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про поновлення позивачу строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та відкриття провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, строків її подачі, а також до документів, які мають бути до неї додані, КАС України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.123, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків позовної заяви, документи до суду необхідно направляти із зазначенням номеру судової справи № 953/11672/23 та прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 29.11.2023.

Суддя С.М.Лисиченко