Справа № 440/17601/23
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17601/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27 на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії.

Також, до позову додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої представник позивача просить:

- застосувати заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» (код в ) до виконавчого комітету Полтавської міської ради (код в ) про визнання протиправними та скасування припису його Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 23.10.2023 та рішення його комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії, про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» (код в ) на території комунальної власності міста за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- заборонити виконавчому комітету Полтавської міської ради (код в ) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу огородження будівельного майданчика, яке товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» (код в ) влаштувало на будівельному майданчику з виконання реконструкції нежитлової будівлі № 1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови.

Обґрунтовуючи підстави вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник зазначив, що у березні 2022 ТОВ "ПАФ Гарант" по периметру вказаної земельної ділянки влаштувало захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва. Огородження виконане з профільних металевих труб, що забетоновані в землі та до яких змонтовані профільні металеві листи. З моменту набрання чинності судовим рішенням у справі №440/9869/21 ТОВ "ПАФ Гарант" призупинило виконання усіх підготовчих та будівельних робіт. У зв`язку із відсутністю дозволу на будівельні роботи ТОВ "ПАФ Гарант" позбавлено можливості не лише закінчити Реконструкцію, а й привести Будівлю у первинний стан. Проте внаслідок вже виконаних будівельних робіт утворився вільній доступ до 4-поверхової недобудованої Будівлі; у самій Будівлі та на будівельному майданчику складовані монтажні конструкції та будівельні матеріали, що являє собою небезпеку для сторонніх осіб. На даний час безпека від травмування або смерті на незавершеному будівництві об`єкті забезпечується лише вищевказаним огородженням.

Крім того, огородження у розумінні Закону № 3038-VI не є малою архітектурною формою та не є тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи

іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності. Дане огородження призначене для запобігання доступу сторонніх осіб на території та ділянки з небезпечними та шкідливими виробничими факторами та забезпечення охорони матеріальних цінностей будівництва. Демонтаж огородження призведе до вільного доступу сторонніх осіб до об`єкта незавершеного будівництва і, як наслідок, їх смерті або травмування внаслідок їх можливого падіння з висоти, падіння на них незакріплених будівельних конструкцій або будівельних матеріалів та таке інше. Отже огородження не виконує функції благоустрою міста, а тому у розумінні Закону № 2807-IV не є елементом його благоустрою. Відповідно пов`язані з ним правовідносини не регулюються цим Законом та іншими нормативними актами у сфері благоустрою. Відтак правовідносини з встановлення, утримання та знесення влаштованого ТОВ «ПАФ Гарант» Огородження будівельного майданчика врегульовані Законом № 3038-VI та іншими нормативними актами у сфері містобудування.

З поміж іншого, представник просив врахувати, що на момент влаштування огородження будівельного майданчика на земельної ділянці у ТОВ «ПАФ Гарант» був Дозвіл на виконання Реконструкції Будівлі на цій земельній ділянці. Отже ТОВ «ПАФ Гарант» влаштувало Огородження будівельного майданчика на земельної ділянці не самовільно. З огляду на перелічені обставини невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав ТОВ «ПАФ Гарант», за захистом яких він звернувся до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення та дій виконкому Полтавської міської ради, які можуть привести до загибелі або травмування сторонніх осіб на будівельному майданчику ТОВ "ПАФ Гарант".

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, посилання особи на можливе порушення її прав в майбутньому, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову за викладених позивачем доводів та обставин цієї справи.

Забезпечення позову шляхом заборонити виконавчому комітету Полтавської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу огородження будівельного майданчика, яке товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» влаштувало на будівельному майданчику з виконання реконструкції нежитлової будівлі № 1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві під готель з розширенням за рахунок добудови та надбудови є фактично вирішенням спору по суті, оскільки фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Сам по собі факт прийняття відповідачем рішень, які стосуються прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що такі рішення є очевидно протиправними і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

З приводу наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі №826/14303/ 18, від 12 лютого 2020 року у справі №640/17408/19 та від 27 лютого 2020 року у справі №640/16242/19 зазначено, що такі ознаки повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Також, суд звертає увагу на те, що в заяві позивача про забезпечення позову не наведено обгрунтованих мотивів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому суд позбавлений можливості надати оцінку протиправності спірним рішенням під час розгляду питання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки така оцінка буде надана під розгляду справи по суті після дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва