Справа № 420/11123/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/11123/23

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2023 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУДПС), Державної податкової служби України (далі ДПС), в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.06.2023 р. за вхід.№ЕС/6655/23, просив визнати протиправними та скасувати рішення ГУДПС про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН): №8650117/ від 18.04.2023 року; №8650098/ від 18.04.2023року; №8650103/ від 18.04.2023року; №8650114/ від 18.04.2023року; №8650101/ від 18.04.2023року; №8650112/ від 18.04.2023року; №8650110/ від 18.04.2023року; №8650099/ від 18.04.2023року. Також, ФОП просив зобов`язати ДПС зареєструвати податкові накладні ФОП 295 від 28.03.2023 року; 333 від 31.03.2023 року; 324 від 31.03.2023 року; 286 від 28.03.2023 року; 326 від 31.03.2023 року; 287 від 28.03.2023 року; 288 від 28.03.2023 року; 325 від 31.03.2023 року в ЄРПН днем подання цих накладних на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ГУДПС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 12.06.2002 року (більше 21 року).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 52.10 Складське господарство; 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 10.84 Виробництво прянощів і приправ; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Матеріали справи містять копію Дистриб`юторського договору між ТОВ «ТЕРРАФУД» та ФОП №15-ТФ/Дст від 05.05.2020 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ФОП (постачальник), ТОВ «МОДЕРН РІТЕЙЛ» (покупець) укладено договір поставки №321 від 01.02.2021 року, згідно якого постачальник зобов`язується відповідно до умов цього договору поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплати товар на умовах передбачених цим договором.

Також, ФОП (постачальник) та ТОВ «КОПІЙКА ЦЕНТР» (покупець) укладено договір поставки №123 від 21.01.2019 року. Згідно умов цього договору, постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар (далі - «товар») у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Пунктом 2.2 договору визначено, що метою постачання товару від постачальника дистриб`ютору є подальша реалізація придбаного дистриб`ютором товару замовникам дистриб`ютора з урахуванням умов, визначених цим договором.

По факту проведення господарських операцій - поставка товару покупцям ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» та ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР», ФОП складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН накладні: №295 на суму 3641,34 грн., №333 на суму 5990,82 грн., №324 на суму 6087,54 грн., №286 на суму 4412,52 грн., №326 на суму 5577,54 грн., №287 на суму 4629,96 грн., №288 на суму 3203,22 грн., №325 на суму 7389,90 грн., водночас реєстрація вказаних ПН була зупинена.

12.04.2023 року позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №68/К з додатками: договір постачання №123 від 21.01.2019 року з покупцем ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР»; видаткова накладна №1064 від 28.03.2023р. на суму 3641,34 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650117/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №295 на суму 3641,34 грн. З наступних підстав: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства

20.04.2023 року платником, в рамках процедури адміністративного оскарження, було направлено до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650117/ від 18.04.2023 року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

Також, 12.04.2023 року позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №68/К з додатками: договір постачання №123 від 21.01.2019 року з покупцем ТОВ «КОПІЙКА-ЦЕНТР»; видаткова накладна №1113 від 31.03.2023р. на суму 5990,82 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650098/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №333 на суму 5990,82 грн. З підстав: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства.

20.04.23 року позивачем подана скарга щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650098/ від 18.04.2023року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

Також, 12.04.2023 року позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №69/МР з додатками: договір постачання з покупцем ТОВ « МОДЕРН-РІТЕЙЛ» №321 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №1115 від 31.03.2023р. на суму 6087,54 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650103/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №324 на суму 6087,54 грн. зазначено підстави: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства.

20.04.2023 року платником, в рамках процедури адміністративного оскарження, була направлена до контролюючого органу скарга щодо рішення про відмову в реєстрації накладної /розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650103/ від 18.04.2023 року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

Крім того, 12.04.2023 позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №69/МР з додатками: договір постачання з покупцем ТОВ « МОДЕРН-РІТЕЙЛ» №321 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №1066 від 28.03.2023р. на суму 4 412,52 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650114/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №286 на суму 4412,52 грн. з підстав: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства

20.04.2023 року платником, в рамках процедури адміністративного оскарження, була направлена до контролюючого органу скарга щодо рішення про відмову в реєстрації накладної /розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650114/ від 18.04.2023 року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

Також, 12.04.2023 позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №69/МР з додатками: договір постачання з покупцем ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» №321 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №1114 від 31.03.2023р. на суму 5677,54 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650101/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №326 на суму 5577,54 грн. підстава: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства.

20.04.2023 року платником, в рамках процедури адміністративного оскарження, була направлена до контролюючого органу скарга щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650101/ від 18.04.2023року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

Окрім іншого, 12.04.2023 року позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №69/МР з додатками: договір постачання з покупцем ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» №321 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №1063 від 28.03.2023р. на суму 4629,96 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650112/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №287 на суму 4629,96 грн. З підстав: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства.

20.04.2023 року платником, в рамках процедури адміністративного оскарження, була направлена до контролюючого органу скарга щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650112/ від 18.04.2023 року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

Також, 12.04.2023 року позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №69/МР з додатками: договір постачання з покупцем ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» №321 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №1065 від 28.03.2023 р. на суму 3203,22 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650110/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №288 на суму 3203,22 грн. З підстав: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства.

20.04.2023 року платником, в рамках процедури адміністративного оскарження, було направлено до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650110/ від 18.04.2023року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

12.04.2023 позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків корегування №69/МР з додатками: договір постачання з покупцем ТОВ «МОДЕРН-РІТЕЙЛ» №321 від 01.02.2021 року; видаткова накладна №1112 від 31.03.2023 р. на суму 7389,90 грн.

За результатами розгляду пояснень комісією було винесено рішення №8650099/ від 18.04.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №325 на суму 7389,90 грн. З підстав: надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства.

20.04.2023 року платником, в рамках процедури адміністративного оскарження, було направлено до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації накладної/розрахунку коригування в ЄРПН рішення №8650099/ від 18.04.2023 року, з додатками. В задоволенні скарги відмовлено.

Винесення вказаних рішень про відмову в реєстрації ПН і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд зазначив, що в спірних рішеннях Комісії ГУДПС №8650117/; №8650098/; №8650103/; №8650114/; №8650101/; №8650112/; №8650110/; №8650099/ від 18.04.2023 року в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних №295 від 28.03.2023 року; №333 від 31.03.2023 року; №324 від 31.03.2023 року; №286 від 28.03.2023 року; №326 від 31.03.2023 року; №287 від 28.04.2023 року; №288 від 28.04.2023 року; №325 від 31.03.2023 року вказано про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Також в якості підстави зазначено: «надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства».

Водночас, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, які надані і до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарських операцій, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність таких операцій на дату складання спірних податкових накладних.

Суд зазначив, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, а також документів, складених з порушенням законодавства.

Натомість, спірні рішення не містять жодного пояснення, які документи складені з порушенням і з якими порушеннями законодавства. Не зазначено про це і у відзиві на позовну заяву.

Крім того, суд вказав, що індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ст.201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМУ.

Так, Постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165 було затверджено порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі Порядок), п.1 якого передбачено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Крім того, вказаним порядком затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), одним з яких передбачено наступний критерій (8): «у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Згідно з п.6. Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як було зазначено, ПН податковим органом було прийнято, однак їх реєстрація зупинена. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація ПН в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, ні у вказаних квитанціях, ні під час відмови в реєстрації ПН податковим органом жодним чином не зазначено, яка саме податкова інформація є в наявності у відповідача, що стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, в результаті аналізу якої відповідач дійшов висновку про ризиковість здійснення господарської операції позивачем, рівно як і не зазначено, відносно якої саме господарської операції відповідач зробив висновок щодо її ризиковості та з яким саме контрагентом.

Наведені обставини мають ґрунтовне значення, оскільки відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Окремо колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН з вказаних підстав повинно передувати здійснення підприємством конкретної ризикової господарської операції (інформації про яку станом до звернення до суду ДПС не надано), а не загальна інформація податкового органу щодо суб`єкта господарської діяльності.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Зазначений принцип на думку суду передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності».

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).

Колегія суддів наголошує, що відсутність факту зазначення відповідачем належної інформації, з огляду на яку податковий орган дійшов висновку про ризиковість чи незаконність операцій платника податку, свідчить про не дотримання обов`язку цього органу діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб, запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності.

Крім того, колегія суддів, з урахуванням матеріалів справи, не може погодитись з правомірністю спірної відмови в реєстрації ПН податковим органом з підстави надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства, оскільки відповідачем не зазначено, яку саме документацію складено з порушенням законодавства, при цьому, матеріали справи містять повний та належний перелік первинної документації, складеної за результатом здійснення господарської діяльності позивача, якої (документації) цілком достатньо для реєстрації ПН.

Так, положеннями ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ст.4 вказаного бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципах повного висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ФОП (постачальник), ТОВ «МОДЕРН РІТЕЙЛ» (покупець) укладено договір поставки №321 від 01.02.2021 року, згідно якого постачальник зобов`язується відповідно до умов цього договору поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплати товар на умовах передбачених цим договором.

Також, ФОП (постачальник) та ТОВ «КОПІЙКА ЦЕНТР» (покупець) укладено договір поставки №123 від 21.01.2019 року. Згідно умов договору, постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар (далі - «товар») у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Пунктом 2.2 договору визначено, що метою постачання товару від постачальника дистриб`ютору є подальша реалізація придбаного дистриб`ютором товару замовникам дистриб`ютора з урахуванням умов, визначених цим договором.

Матеріали справи містять: ТТН №Р1065 від 26 березня 2023 року; №Р1066 від 28 березня 2023 року, №Р1063 від 28 березня 2023 року з відомостями про вантаж та інші; видаткові накладні №1115 від 31.03.23 року, №1065 від 28.03.23 року, №1112 від 31.03.23 року та інші; платіжні інструкції від 27.03.23 року №19169, 92069 та інші документи.

Враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана позивачем первинна документація відповідає вимогам закону за формою, змістом та обсягом (іншого в ході розгляду справи відповідачами не доведено), а тому податковий орган не мав правових підстав для відмови в реєстрації ПН та винесення таких рішень з цього приводу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати ПН є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук