Справа № 560/20450/23
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про зупинення стягнення сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27 листопада 2023 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67895869 від 14.12.2021 про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5218-51-У від 09.08.2021 на суму 2235,03 грн та у виконавчому провадженні ВП №69920558 від 26.09.2022 року про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5218-51-У від 16.11.2021 на суму 17115,32 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі із зобов`язанням державного виконавця зняти накладений арешт на кошти боржника.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що має намір звернутись до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до ГУ ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-5218-51-У від 09.08.2021 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 2235,03 грн та №Ф-5218-51-у від 16.11.2021 в розмірі 17155,32 грн. Вказує, що на виконанні у головного державного виконавця перебуває виконавче провадження №67895869 від 14.12.2021 та №96620558 від 26.09.2022 про сплату боргу в розмірі 2235,03 грн та 17115,32 грн. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника оскільки вважає, що такі вимоги податкового органу є протиправними. Вважає, що таке забезпечення цілком відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності його вимог щодо забезпечення позову. Просить задовольнити подану заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути пропорційними з позовними вимогами.

Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується якщо невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Заявник вказує, що у разі визнання в подальшому судом незаконним рішення відповідача, а саме : податкових вимог ГУ ДПС в Хмельницькій області №Ф-5218-51-У від 09.08.2021 та №Ф-5218-51-У від 16.11.2021, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по ВП №67895869 та ВП №69920558 , може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача в майбутньому.

Тобто, заявник зазначає, що в подальшому планує оскаржувати податкові вимоги ГУ ДПС в Хмельницькій області №Ф-5218-51-У від 09.08.2021 та №Ф-5218-51-У від 16.11.2021, однак просить зупинити дії щодо стягнення боргу по ВП №67895869 та ВП №69920558 Дунаєвецьким відділом державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), які не є предметом оскарження в подальшій адміністративній справі.

Суд встановив, що вказані у заяві вимоги стосуються третіх осіб, а саме: Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), оскільки вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні вказаної особи, однак заявник не зазначає таких осіб у поданій заяві.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 КАС України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 КАС України.

При цьому, не допускається застосування заходів забезпечення позову, передбачених приписами ч. 3 ст. 150 КАС України.

Разом з тим, аналіз наведених норм та встановлених судом обставин свідчить на користь висновку про те, що запропонований представником позивача захід забезпечення позову не відповідає вимогам приписів п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, адже зупинення стягнення коштів з позивача на підставі спірних постанов, яке може відбуватися згідно дій органів ДВС, є по суті вимогою заборонити державному виконавцю вчиняти виконавчі дії на виконання таких постанов, в той час як дії/бездіяльність/рішення державного виконавця не є предметом оскарження у даній справі, а виконавець не є відповідачем по справі.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, як і докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, суд зауважує на тому, що винесення постанов державним виконавцем не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук