Справа № 713/3358/23
Суддя: КИБИЧ І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3358/23
Провадження №2-а/713/40/23
РІШЕННЯ

іменем України

29.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кибича І.А., з участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_3 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідачів Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є ОСОБА_3 .

У позові вказував, що 14.10.2023 року о 22 год 15 хв. поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огневим О.Г. було винесено постанову серія ДП18 №532438 відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст.126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що нібито водій керував транспортним засобом будучу позбавленим права керування. Про позбавлення його прав ОСОБА_1 обізнаний не був. Так. як вбачається з постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.05.2023 року ОСОБА_1 отримав судову повістку та направив довідку про те, що він перебуває на службі. Однак, це не відповідає дійсності. Вказану повістку отримувала його дружина, яка і направила довідку про те, що її чоловік перебуває на військовій службі. Таким чином, про наявність справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУПАП він не був обізнаний. З огляду на наведене представником позивача Усенко А.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з наміром підготовки апеляційної скарги. Вважає вказану постанову незаконною, та такою, шо підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи. Відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було з`ясовано наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №532438 від 14.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.4 КУпАП. Судові витрати стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відповідь на відзив, де зазначив, що згідно наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його прав, що відносно нього складається адміністративний протокол у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але був впевнений, що провадження відносно нього закрито. Що стосується сплати штрафу вбачається, що 27.07.2023 року виконавцем Данилюк А.Ч. було накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 . Залишившись без коштів на військовій службі у нього не було вибору ніж сплатити борг, щоб розблокувати рахунки. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції Семібратова Д.О. не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи від представника відповідача надійшов відзив та заперечення де зазначено, що 14.10.2023 року в м. Краматорськ по вул. Михайла Силаєва, біля буд. 64, приблизно о 22 год. 15 хв. водій - ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Land Rover Discovery 4 номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) рухався під час комендантської години. Екіпажем патрульної поліції Циклон 105, у складі: поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Огнєва О.Г., інспектора взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончарука О.В., інспектора взводу 2 роти тактико-оперативного реагування БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Дмитрієнко В.М., було прийнято рішення слідувати за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, поліцейськими було помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відповів відмовою. Під час встановлення особи водія та його перевірки було встановлено, що 30.05.2023 року громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.130 КУПАП (справа №713/1243/23 дата набрання законної сили: 12.06.2023 року суддя: Кириляк А.Ю.). На позивача було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (витяг з єдиного державного реєстру судових рішень надається). Встановивши декілька фактів вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.130 КУПАП було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №509420 (матеріали для розгляду справи направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2023 за вихідним №3053-10) та порушення вимог п.2.1-а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.126 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, щодо позивача. Представник позивача в позовній заяві стверджує, що ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортним засобом обізнаний не був, що не відповідає дійсності та викладено з метою введення суду в оману, оскільки відповідно до витягу з «Інформаційного порталу Національною поліції» - ІПНП позивач був обізнаний про винесене рішення суддею Вижницького районного суду Чернівецької області, оскільки 15.08.2023 року сплатив накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Вважає, що поліцейський діяв в межах чинного законодавства, постанова винесена законно, ОСОБА_1 було роз`яснено його права. Просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що постанову поліцейського необхідно залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 14.10.2023 року о 22-56 год поліцейським взводу №1 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огневим О.Г. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ДП18 №532438 відносно ОСОБА_1 , за ст.126 ч.4 КУпАП.. Зі змісту постанови вбачається, що 14.10.2023 року о 22-15 год. в м.Краматорськ по вул.Михайла Силаєва, 64, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки Land Rover Discovery 4 номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), при цьому 30.05.2023 року Вижницьким районним судом Чернівецької області строком на один рік позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1-а ПДР. До ОСОБА_1 інспектором поліції застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, зазначаючи про те, що не був обізнаний про позбавлення його прав постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.05.2023 року, в зв`язку з чим вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №532438 від 14.10.2023 року, винесено незаконно.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п.1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Диспозицією ч.4 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Як передбачено ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, відповідачем надано відеодиск із записами зафіксованими інспектором на бодікамеру.

Копію постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2023 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривень в дохід держави, що підтверджується копією постанови. Постанова набрала законної сили.

Копію витягу адмінпрактики з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами, накладено штраф: 17000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає необґрунтованими доводи позивача та його представника про порушенням відповідачем порядку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 2023 року при зупинці транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , перевірці документів встановлено, та в оскаржуваній постанові зафіксовано факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом в судовому порядку.

Постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2023 року набрала законної сили та підлягала виконанню.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами, що поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огневим О.Г. під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови виконано вимоги ст.268 КУпАП та враховано усі обставини, що мають значення для прийняття рішення по справі, передбачені ст.280 КУпАП, а доводи позивача є необґрунтованими та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене порушення.

Відповідно до п.1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, Ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п.2 Інструкції, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до п.2 Розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, тощо.

Відеозапис інспектора поліції є належним та допустимим доказом факту вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. Даний доказ був взятий до уваги інспектором поліції під час розгляду справи.

Твердження позивача та його представника стосовно того, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою позбавленою водійських прав, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами наданими відповідачем.

За встановлених обставин, Суд дійшов висновку, що постанова серії ДП18 №532438 від 14.10.2023 року, винесена поліцейським взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огневим О.Г. у спосіб, передбачений нормами КУпАП, в тому числі вимог ст.266 КУпАП, та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, Суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 126 ч.4, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Постанову поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Огнева Олександра Геннадійовича серії ДП18 №532438 від 14.10.2023 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень - залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Батальйон патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, місцезнаходження м.Краматорськ вул.Магістральна, 20, 84391.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження м.Київ вул.Федора Ернста, 3, 03048.

Третя особа: ОСОБА_3 , м.Краматорськ вул.Магістральна, 20, 84391.

Суддя Іван КИБИЧ