Справа № 400/9881/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 листопада 2023 р. № 400/9881/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання дій протиправними; встановлення факту проживання однією родиною,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 з вимогами

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення старшого солдата ОСОБА_2 .

- встановити факт, що ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з квітня 2016 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Зі змісту позову встановлено, що позивачка просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що раніше Верховним Судом було сформовано правову позицію щодо юрисдикції суду у справах стосовно встановлення факту, що має юридичне значення.

Зокрема, у постанові від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що вимоги позивача пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за ним певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у рамках розгляду справи №290/289/22-ц, врахувавши визначені законом завдання цивільного судочинства, визнав недопустимим ініціювання судового провадження у порядку цивільного судочинства з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у провадженні у порядку адміністративного судочинства, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.

З урахуванням наведеної правової позиції належним є розгляд питання про встановлення факту в межах адміністративного судочинства у відносинах між особою та державним органом в публічно - правовій площині, що має місце у даній справі.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2023р. у справі 560/17953/21 колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 560/17953/21 (касаційне провадження № К/990/37387/22) на розгляд Великої Палати Верховного Суду, враховуючи те, що має місце з`ясування повноважень судів адміністративної та цивільної юрисдикції стосовно вирішення питання про встановлення факту.

При цьому, колегія суддів Касаційного адміністративного суду не погодилася з раніше викладеною позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та вказала, що суд касаційної інстанції не може переглянути оскаржувані рішення та ухвалити законне і обґрунтоване рішення суду без відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц, відповідно до якого вимоги про встановлення факту не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Як зазначалося вище, вимоги позивачки пов`язані з доведенням факту проживання однією сім`єю. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивача з державою, а отже, за правовою позицією, сформованою раніше Верховним Судом, підлягають вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

Однак, в разі якщо за наслідками розгляду справи № 560/17953/21 по іншому буде вирішено питання стосовно не віднесення до повноважень суду цивільної юрисдикції, та, відповідно, віднесення до повноважень суду адміністративної юрисдикції справ про встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, розгляд позовних вимог про встановлення факту стане неможливим в порядку адміністративного судочинства, що має потягти вирішення судом питання про закриття провадження стосовно позовних вимог про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 400/9881/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними; встановлення факту проживання однією родиною до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 560/17953/21, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник