Справа № 730/1257/23
Суддя: Ріхтер В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1257/23
Номер провадження2-а/730/13/2023
У Х В А Л А

"29" листопада 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участю секретаря Стрижак Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області рядового поліції Сенюка Дмитра Вікторовича про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 8057809 від 01.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Борзнянський районний суд Чернігівської області від 07.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання призначено на 29 листопада 2023 року.

15.11.2023 року відповідачем Управління патрульної поліції у Чернігівській області Департаменту патрульної поліції подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що органом Національної поліції, від імені якого, зокрема, і поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Чернігівській області рядовий поліції Сенюк Дмитро Вікторович уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, є Департамент патрульної поліції, тому його потрібно залучити в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Суд зазначає, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення й накладає адміністративні стягнення. У цій справі таким органом Національної поліції, який є юридичною особою, є Департамент патрульної поліції. Управління патрульної поліції, де працює поліцейський, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення, є структурним підрозділом Департаменту без статусу юридичної особи.

Указаний суб`єкт владних повноважень (Департамент патрульної поліції) до участі у розгляді цієї адміністративної справи позивачем не залучений.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Однак, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2018р. у справі № 826/1460/16, згідно яких позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 205, 223, 229, 248 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ; ел.адреса: ) .

Відкласти розгляд судового засідання на 19 грудня 2023 року на 10 год. 00 хв., про що сповістити учасників справи.

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів направити залученому відповідачу на його офіційну електронну адресу.

Встановити залученому відповідачу строк до 11.12.2023 року для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити, що у вказаний строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити залученому відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду:

http://br.cn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.