Справа № 600/1601/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 р. м. Чернівці Cправа № 600/1601/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Биструшкіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про стягнення коштів.

Так, згідно поданої у ході підготовчого провадження заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат 3% річних у розмірі 295600,00 грн та інфляційні в розмірі 2587324,67 грн, а всього 2882924,67 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено про вчинення адвокатом в інтересах позивача низки процесуальних дій у ході судового розгляду цієї справи, за що позивачем сплачено кошти у розмірі 30000,00 грн, розподіл яких заявник і просить здійснити.

Ухвалою суду від 23 листопада 2023 року призначено судове засідання для вирішення заяви представника позивача Биструшкіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі на 29 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. Роз`яснено Головному управлінню ДПС в Чернівецькій області право на подання пояснень щодо указаної вище заяви у строк до 29 листопада 2023 року.

Відповідачем у встановлений судом строк подано до суду клопотання, у якому вказано про безпідставність та необґрунтованість вимог заяви представника про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат. Відповідач просить суд у задоволенні вказаної заяви відмовити повністю.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явилися.

Згідно приписів частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що однією з підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні судового рішення питання про судові витрати. Тобто, у випадку, якщо у рішенні суду, в якому вирішено позовні вимоги, судом взагалі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, то таке питання вирішується судом за заявою учасника справи чи з власної ініціативи шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас у даному випадку у резолютивній частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року вказано: «Підстави для розподілу судових витрат відсутні».

Отже, судом було вирішено питання про судові витрати, вказавши про відсутність підстав для їх розподілу.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про що просить заявник.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені правила розподілу судових витрат у адміністративній справі, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати, до яких згідно приписів статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України належать і витрати на професійну правничу допомогу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки у цій справі у задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, - Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат- відмовлено, то судові витрати, в тому числі і витрати позивача на професійну правничу допомогу, стягненню з відповідача-суб`єкта владних повноважень не підлягають.

З огляду на викладене, заява представника позивача Биструшкіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою представника позивача Биструшкіна Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк