Справа № 461/9731/23
Суддя: Кітов О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9731/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Львів Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

при секретарі судового засідання Согор А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє адвокат Франків Андріяна Володимирівна (адреса: 79018, м. Львів, вул. Городоцька, 167/166) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор Відділу поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Пилипів Назарій Ігорович (адреса: 82600, Львівська обл., смт. Сколе, вул. Івана Франка, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектора Відділу поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Пилипіва Назарія Ігоровича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8078991 від 04.11.2023 винесену за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що 04 листопада 2023 року інспектором Відділу поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом Пилипів Назарієм Ігоровичем складено постанову серії EAT №8078991 від 04.11.2023р. відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 04.11.2023 о 19:58 в смт. Славське по вул. Хмельницького, 1 здійснювала рух на квадроциклі д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мала права керувати транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.1д ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Позивач зазначає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, більше того, постанова складена не за місце настання події, що порушує вимоги ст. 283 КУпАП, не встановлено чи належить квадроцикл д.н.з. НОМЕР_2 саме до транспортних засобів, не встановлено, що позивачка є учасником дорожнього руху, адже подія настала в лісосмузі, що не належить відповідно до ПДР та Закону України «Про дорожній рух» до місця де здійснюється дорожній рух.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач (уповноважений представник) та третя особа в судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 04 листопада 2023 року інспектором Відділу поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом Пилипів Назарієм Ігоровичем складено постанову серії EAT №8078991 від 04.11.2023р. відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.1а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_1 04.11.2023 о 19:58 в смт. Славське по вул. Хмельницького, 1 здійснювала рух на квадроциклі д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мала права керувати транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.1д ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З викладеного слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечила факт порушення нею ПДР та вчинення адміністративного правопорушення. Зазначила, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, більше того, постанова складена не за місце настання події, що порушує вимоги ст. 283 КУпАП, не встановлено чи належить квадроцикл д.н.з. НОМЕР_2 саме до транспортних засобів, не встановлено, що позивачка є учасником дорожнього руху, адже подія настала в лісосмузі, що не належить відповідно до ПДР та Закону України «Про дорожній рух» до місця де здійснюється дорожній рух.

Відповідачем не надано належних доказів на спростування вищенаведених доводів позивача та на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме щодо порушення останньою ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що працівник поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАТ №8078991 від 04.11.2023 та закрити провадження у справі.

Щодо витрат на правову допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 06.11.2023, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Франків Андріяною Володимирівною та акт наданих послуг № 1 від 13.11.2023 року

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд вважає, що слід стягнути на користь позивача витрати понесені на отримання правової допомоги в розмірі 1000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім цього, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Франків Андріяна Володимирівна до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор Відділу поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Пилипів Назарій Ігорович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8078991 від 04.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок та 1000 гривень 00 копійок - витрат понесених на отримання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

представник позивача - Франків Андріяна Володимирівна (адреса: 79018, м. Львів, вул. Городоцька, 167/166);

відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Григоренка, 3, );

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспектор Відділу поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший сержант поліції Пилипів Назарій Ігорович (адреса: 82600, Львівська обл., смт. Сколе, вул. Івана Франка, 3).

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2023 року.

Суддя Олександр КІТОВ