Справа № 292/900/23
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 292/900/23
Провадження №:2-а/138/43/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є. розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмат Руслана Петровича до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Лисенка Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №173723, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Лисенка Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №173723, мотивуючи тим, що 25.04.2023 року о 18 год. 35 хв. поліцейським СРПП ВП №4 сержантом поліції Лисенком О.О. було винесено постанову серії БАБ №173723 від 25.04.2023 року та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Згідно даної постанови вбачається, що 23.04.2023 року о 18 год. 24 хв. у смт. Пулини по вул. Шевченка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Audi А4 універсал, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік на підставі рішення Машківського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Про наявність такої постанови ОСОБА_1 стало відомо після того як адвокат Шмат Р.П. 18 липня 2023 року ознайомився з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які знаходяться на розгляді в Червоноармійському районному суді Житомирської області.

При вивченні постанови серії БАБ №173723 від 25.04.2023 встановлено, що подія сталася 23 квітня 2023 року о 18 год. 24 хв. у смт. Пулини по вул. Шевченка. Однак, з відео, доданого працівниками поліції до справи за ч.2 ст.130 КУпАП чітко видно, що дане правопорушення сталося 25 квітня 2023 року о 18 год. 23 хвилини. О 18 год. 24 хв. особа знаходиться біля двоповерхового будинку, на АДРЕСА_1 , жодним транспортним засобом не керує. Особу чоловічої статі, яка зображена на відео з нагрудної камери працівника поліції, не встановлено. Жодних документів на підтвердження того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа не надала. Працівниками поліції особі щодо якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення не роз`яснили права, не дали можливість скористатися послугами адвоката, не надали можливості надати власні пояснення, оскільки права були роз`яснені 25 квітня 2023 року о 18 год. 53 хв., а протокол складено 25 квітня 2023 року о 18 год. 35 хв. Також з матеріалів справи вбачається, що постанова серії БАБ №173723 від 25.04.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

З постановою та діями відповідача позивач не погоджується, тому просить скасувати постанову винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2023 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк звернення до суду із позовом, відстрочено сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення рішення в адміністративній справі та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шмат Р.П. належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали.

Представник відповідачів поліцейського Лисенка О.О., Головного управління Національної поліції в Житомирській області надіслав до суду відзив, де зазначив, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, є обґрунтованою та законною. Просить розгляд справи провести у відсутність відповідача, в задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши DVD-R диск, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

25.04.2023 року о 18 год. 35 хв. поліцейським СРПП ВП №4 сержантом поліції Лисенком О.О. винесено постанову серії БАБ №173723 від 25.04.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Згідно даної постанови вбачається, що 23.04.2023 року о 18 год. 24 хв. у смт. Пулини по вул. Шевченка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Audi А4 універсал, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік на підставі рішення Машківського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а ПДР та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно даної постанови вбачається, що 23.04.2023 року о 18 год. 24 хв. у смт. Пулини по вул. Шевченка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Audi А4 універсал, н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік на підставі рішення Машківського районного суду Полтавської області від 10.02.2023 року.

З відеозапису, доданого позивачем до матеріалів справи та датованого 25.04.2023 року, не вбачається, що працівниками поліції встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Від підпису в постанові особа, яка притягується до відповідальності відмовилася. Дана відмова не засвідчена підписами свідків.

Особі, щодо якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення не роз`яснили права, не надали можливості надати власні пояснення, оскільки права, згідно доданого відеозапису, роз`яснені 25 квітня 2023 року о 18 год. 53 хв., а постанову складено 25 квітня 2023 року о 18 год. 35 хв.

Таким чином оскаржувана постанова прийнята раніше, ніж особі, щодо якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення роз`яснено її права.

Оскаржена постанова серії БАБ №173723 від 25.04.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. В графі 7 зазначено, що до постанови нічого не додається.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Верховний суд у постанові від 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а з даного приводу зазначив, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. А отже, згідно з вимогами ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відзив представника відповідача, надісланий на адресу суду, містить посилання на норми Закону, але не містить посилання на належні та допустимі докази. Відеозапис, доданий позивачем, зроблено з портативного реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, що підтверджує представник позивача у своєму відзиві. Однак відповідач не додає зазначений запис, як доказ до відзиву про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, і не посилається на нього, як на доказ в постанові.

Будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у постанові серії БАБ №173723 від 25.04.2023 про порушення ОСОБА_1 п. 2.1. а ПДР України матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення належними, достатніми та допустимими доказами, всупереч приписів ст. 77 КАС України відповідачами не спростовано.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 25.04.2023 року о 18 год. 35 хв. транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд доходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено, а позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення в справі, слід стягнути судові витрати на користь Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Житомирській області, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Лисенка Олександра Олександровичасерії БАБ №173723 від 25 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області (код )на користь Державної судової адміністрації України судові витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

- представник позивача адвокат Шмат Руслан Петрович,адреса для листування: а/с № 98, м. Житомир, Житомирська область;

- відповідач поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Лисенко Олександр Олександрович, місце роботи: вул. Гвардійців-Кантемирівців, 2, смт. Хорошів, Житомирський район, Житомирська область;

- відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ,місце знаходження: Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирська область.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ