Справа № 686/9096/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа №686/9096/16-а

адміністративне провадження № К/9901/6550/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2018 (суддя - Карплюк О.І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 (судді - Гонтарук В.М., Граб Л.С., Біла Л.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа - товарна біржа "Подільська" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (т. 2 а.с. 41-45), просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 16.03.2016 №73 в частині виставлення на земельні торги права оренди на земельну ділянку площею 0,5311 га, що по АДРЕСА_1 , під будівництво багатоповерхової автостоянки;

визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,64 га, що розташована за цією адресою.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИН СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.01.1998 №3024 надано дозвіл ОСОБА_1 на тимчасове влаштування стоянки на 200 автомобілів по АДРЕСА_1 до початку будівництва житлового будинку.

Рішенням Хмельницької міської ради від 16.03.2016 №73 встановлено для земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги окремими лотами, розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою, розмір гарантійного внеску за лотом, значення кроку та провести земельні торги на земельні ділянки згідно з додатком №1.

До вказаного переліку відноситься земельна ділянка по АДРЕСА_1 функціональне призначення якої будівництво багатоповерхової автостоянки. (т.1 а.с. 34-35)

Власником земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , є Хмельницька міська рада, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

26.08.2016 ОСОБА_1 звернулась до Хмельницької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та надання її в оренду. (т. 2 а.с. 52-54)

Протокольним рішенням постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища №25 від 08.11.2016 вирішення розгляду даної заяви відкладено до додаткового вивчення. (т. 2 а.с. 87-88)

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернулась до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2016 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. (т. 1 а.с. 61-62)

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016 ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вд 10.08.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т. 1 а.с. 94-95)

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.10.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.09.2019, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 26.08.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 .

В решті вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно висновку експерта Марченкова Г.Г. №26/17 від 09.01.2018 на земельній ділянці, що по вул. Довженка, 9 в м. Хмельницькому, знаходиться цегляна двоповерхова будівля охорони, металевий кіоск та дерев`яна вбиральня. Під визначення нерухомого майна підпадає цегляна двоповерхова будівля охорони. Однак, як з`ясовано судами, вказані об`єкти нерухомого майна не перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, в т. ч. позивача.

Суди дійшли висновку, що рішення Хмельницької міської ради від 16.03.2016 №73 в частині виставлення на земельні торги права оренди на земельну ділянку площею 0,5311 га, що по АДРЕСА_1 , під будівництво багатоповерхової автостоянки, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Водночас, оскільки відповідачем не було розглянуто по суті заяву позивача у місячний строк та не прийнято рішення про надання такого дозволу чи мотивовану відмову у його наданні, суди дійшли висновку про наявність підстав для визнаня протиправними дій відповідача в цій частині.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які, на її думку, підлягають частковому скасуванню.

Покликається на те, що спірним рішенням порушено її права, оскільки вона має законні очікування щодо відведення їй спірної земельної ділянки для влаштування автостоянки, оскільки такий процес нею розпочато ще у 1997 році. Враховуючи чинність документів, на підставі яких орган місцевого самоврядування надав їй можливість розпочати процедуру оформлення права користування земельною ділянкою, вона не втратила сподівання на те, що її документи будуть розглянуті та вирішено питання щодо прийняття рішення про отримання нею земельної ділянки без проведення земельних торгів.

Також покликається на те, що спірне рішення прийняте на підставі пропозиції постійної комісії, яка не була оформлена окремим документом у формі рекомендації або висновку.

Крім того, покликається на порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 134 ЗК України під час включення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди на які виставлено на земельні торги, оскільки на земельній діляннці знаходиться належне їй нерухоме майно, що, в свою чергу, підтверджується висновком експерта.

Просила рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише позивачем і лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тому в іншій частині висновки судів попередніх інстанцій не перевіряються.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин належить, зокрема, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, а також надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

За правилами ч.ч. 1-3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 136 ЗК України організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об`єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

Земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 цього Закону вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно із ч. 1ст. 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Зміст зазначених норм дає підстави для висновку про те, що Хмельницька міська рада як розпорядник земель комунальної власності є організатором земельних торгів та відповідно до вимог чинного законодавства наділена повноваженнями визначати перелік земельних ділянок комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, та підтверджується матеріалами справи, у спірних правовідносинах відповідач виступав організатором земельних торгів щодо земельної ділянки комунальної власності та вживав організаційних заходів щодо проведення земельних торгів, зокрема здійснив відбір земельних ділянок, право оренди на які виставляється на земельні торги, про що було прийнято спірне рішення від 16.03.2016 №73.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване рішення 16.03.2016 №73 прийняте Хмельницькою міською радою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Покликання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що нею розпочато процедуру реалізації права на отримання спірної земельної ділянки в оренду, є безпідставним, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач не отримувала від Хмельницької міської ради дозволу на розроблення проекту землеустрою в порядку, передбаченому ст. 123 ЗК України, не замовляла такий проект самостійно в порядку, визначеному ч. 3 зазначеної статті, а отже не приступила до реалізації вказаного права. Натомість з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на надання її в оренду, подана позивачем лише 26.08.2016, тобто після прийняття відповідачем спірного рішення.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачу надавався лише дозвіл на облаштування на спірній земельній ділянці автостоянки, однак рішення про надання її у користування не приймалось.

Відтак, позивач не набула права на спірну земельну ділянку, а її певна заінтересованість саме в цій ділянці, не може бути підставою для обмеження законних повноважень органу місцевого самоврядування, і, тим більше, для визнання його рішень протиправними саме з цієї підстави.

Також безпідставним є покликання позивача на наявність на спірній земельній ділянці належного їй нерухомого майна, що в силу положень ч. 2 ст. 134 ЗК України, є забороною на проведення земельних торгів щодо спірної земельної ділянки, оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, будь-яких доказів того, що розташований на спірній земельній ділянці об`єкт нерухомого майна перебуває у власності фізичних або юридичних осіб, зокрема у власності позивача, матеріали справи не містять і позивачем такі висновки судів не спростовано.

Також безпідставним є покликання позивача на оформлення пропозиції постійної комісії протокольним рішенням, оскільки це не суперечить приписам статті 47 Закону №280/97-ВР, якою передбачено лише повноваження постійних комісій на підготовку висновків і рекомендацій.

За правилами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів - без змін.

Керуючись ст. 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 та постанову Сьмого апеляційного адиміністративного суду від 31.01.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук