Справа № 160/5018/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/5018/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 було позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, з урахування виплачених сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року було за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача в задоволенні заяви відмовлено.

Окремою ухвалю Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року було постановлено довести до відома Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про порушення статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які наведені в даній ухвалі суду.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в частині безпідставного зазначення заявникам про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони по справі в порядку правонаступництва для вирішення питання щодо виплати неотриманих сум пенсії тим членам сім`ї померлого, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Пенсійному фонду України десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання відповіді за результатами виконання даної ухвали суду.

Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на окрему ухвалу подана апеляційна скарга, в якій відповідач просить окрему ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 по цій справі не було внесено в Інтегрованій комплексній інформаційній системі як рішення, яке здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Також зазначено, що грошові кошти у вигляді перерахунку пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, в повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Зазначено про неврахування судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 52 КАС України.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 вирішення апеляційної скарги залишила на розсуд суду.

Як свідчать матеріали справи, 28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій заявник просить замінити сторону у справі №160/5018/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: замінити стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника стягувача ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні цієї заяви, в ухвалі від 06.09.2023 зазначив, що стаття 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини в частині виплати суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а отже в даному випадку підлягає застосуванню саме стаття 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а не стаття 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стаття 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

З огляду на те, що суми пенсії, які неотримані позивачем, не підлягають включенню до складу спадщини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого листа (виконавчого провадження), а саме: позивача на правонаступника ОСОБА_2 .

Постановляючи окрему ухвалу в цій справі, суд першої інстанції зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає у своєму листі №0400-010508-8/108133 від 20.07.2023 року, що заявнику для забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/5018/21 в частині виплати неотриманих ОСОБА_1 коштів необхідно звернутись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідною заявою про заміну сторони по справі.

В свою чергу суд звертає увагу пенсійного органу, що стаття 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За висновками суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області порушує статтю 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: безпідставно зазначає заявнику про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони по справі в порядку правонаступництва для вирішення питання щодо виплати неотриманих сум пенсії тим членам сім`ї померлого, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

З огляду на те, що судом встановлено порушення статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для постановляння окремої ухвали та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли порушенню статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також до Пенсійного фонду України для здійснення контролю.

Колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи містять лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010508-8/108133 від 20.07.2023 (а.с. 66).

Зазначеним листом Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає про необхідність ОСОБА_2 звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду першої інстанції, від 06.09.2023 у задоволенні такої заяви було відмовлено та встановлено відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження у справі.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 4 статті 249 КАС України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, виявивши під час розгляду справи порушення закону, та скориставшись своїм правом на постановлення окремої ухвали, не мав резолютивною частиною окремої ухвали зобов`язувати орган Пенсійного фонду усувати порушення в частині безпідставного зазначення заявникам про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони по справі в порядку правонаступництва для вирішення питання щодо виплати неотриманих сум пенсії тим членам сім`ї померлого, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Окрема ухвала не може розповсюджувати дію на невизначено коло осіб за подібними правовідносинами.

Оскільки судом порушення закону виявлено під час розгляду конкретної справи, усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, має бути лише по конкретній справі, за встановленими судом фактами порушення закону по конкретній справі.

Судом першої інстанції зазначеного не було взято до уваги.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш