Справа № 761/27153/23
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/666/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом в якому просив скасувати постанову серії ЕГА №1117550 від 19.07.2023 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.07.2023 року близько 12.20 год., позивач перебував в салоні автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 запаркованого по вул. Купріна, 30 в м. Києві, та став свідком, як невідомі йому раніше три особи в цивільній формі вийшли з автомобіля «DAEWOO LANOS», який не мав на собі ознак спецтранспорту поліції (окрім номерного державного знаку на синьому фоні), підійшли до його знайомого ОСОБА_2 , що рухався в бік позивача, не приставившись по формі, виражаючись нецензурною лайкою фактично стали проводити його обшук. Побачивши всю ситуацію, та враховуючи той факт, що з позивачем та його знайомим ОСОБА_2 , щойно було проведено розрахунок за виконану ними роботу, в нього з`явились сумніви, що дані особи являються співробітниками поліції, так як це виглядало, як спроба грабежу та він попросив даних осіб припинити незаконні дії, якщо вони являються представниками правоохоронних органів, приставитись по формі, надати для огляду посвідчення співробітників поліції, вказати номер нагрудного знаку, якщо в них такий є, надати пояснення на підставі чого вони проводять обшук ОСОБА_2 , на що дані особи перекинулись на нього підійшовши до автомобіля «Мерседес Бенс», виражаючись нецензурною лайкою стали погрожувати позивачу. Такі дії вказаних вище осіб, визвали в позивача підозру в тому, що саме ці особи можуть бути співробітниками поліції, побоюючись за своє життя та здоров`я і життя та здоров`я ОСОБА_2 та з метою перевірки і встановлення даних осіб, та з метою запобіганню можливого вчинення злочину відносно них, позивачем було здійснено виклик патрульної поліції за номером гарячої лінії 102. Через деякий час прибув перший екіпаж патрульної поліції, але як виявилось пізніше, цей екіпаж приїхав не за його викликом по гарячі лінії 102, а його визвали самі особи в цивільному з якими у позивача та ОСОБА_2 виник конфлікт. Коли прибув патруль поліції, який визивав по лінії 102 позивач, то правоохоронці вислухали його, але жодних дій не вчиняли оскільки пояснили йому, що попередній патруль уже прийняв рішення в даній ситуації. Отже, лейтенант поліції ОСОБА_3 , який складав постанову, не з`ясував як слід, чи було адміністративне правопорушення, чи є вина позивача та чи був в нього умисел вчинити дане правопорушення, він не навів та не надав належних доказів, які б підтверджували наявність вини у діях позивача, водночас співробітник Національної поліції діяв, не дотримуючись вимог чинного законодавства, а саме статей 245, 278, 279, 280 КУпАП.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечив щодо його задоволення, зазначив, що з відеозаписів нагрудної камери, що заявник ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими виражає незгоду з діями працівників поліції стосовно здійснення перевірки документів та проведення поверхневої перевірки його знайомого ОСОБА_2 . Поліцейські патрулю «ЛЕВАДИ-500» намагались пояснити заявнику, що перевірка документів та проведення поверхневої перевірки відбулась відповідно до ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліцію». На що позивач категорично не погодився та знову почав скаржитись на поліцейських використовуючи нецензурну лексику. Розглянувши матеріали адміністративної справи на місці, було прийнято об`єктивне рішення, а саме відносно ОСОБА_1 було складено постанову №1117550 від 19.07.2023 о 13:37:50 за ст. 183 КУпАП. Зазначив, що жодних сумнівів щодо того, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються працівниками поліції, заявник на відео не висловлює, а виражає лише незгоду, щодо їх дій. Фактично неправдивий виклик був здійснений ОСОБА_1 не через припущення про можливе вчинення злочину, а умисно, з метою перешкоджання законних дій працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.07.2023 року інспектором Святошинського УП ГУ НП в м.Києві лейтенантом поліції Овчинніковим О.О. винесено постанову серії ЕГА №1117550 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив завідомо неправдивий виклик працівників.

Судом встановлено, що надані на DVD-R диску представником відповідача відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця події, вбачається що на даних відеозаписах відсутній звук.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За змістом п. 3, 5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань передбачена відповідальність - накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

Позивач у відзиві вказує, що обставини викладені у відзиві підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер, проте, у зв`язку із відсутністю звуку на відеозаписі, суддя дійшов висновку, що даний доказ є неналежним, недостатнім і недопустимим, для підтвердження обставин на які посилається представник позивача.

Крім цього, оскаржувана постанова ЕГА №1117550 не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення даного позову та скасування постанови ЕГА №1117550 від 19.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання вказаної позовної заяви позивач сплатив 1073,00 грн. судового збору.

Враховуючи те, що судовий збір за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., то суддя дійшов висновку, що потрібно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст. 183 КУПАП, суддя,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕГА №1117550 від 19.07.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн., та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: