Справа № 632/1861/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1861/23
провадження № 2-а/632/33/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року до суду засобами поштового зв`язку звернувся позивач із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 31.10.2023 року серії ЕАТ №8051408 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зач.1 ст.126 КУпАП (порушення норм п.п.2.1 ПДР України відносно відсутності поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів та порушення вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію» в частині кермування транспортним засобом, який не зареєстрований на території України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Вказане правопорушення було зареєстровано на відео з нагрудної відеокамери БК №475726 інспектора батальону патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області старшого лейтенанта Никитюка Євгенія Васильовича, який складав вказану постанову.

Підставою для скасування оспорюваної постанови вказав порушення вимог щодо зупинки його працівником патрульної поліції, оскільки він не порушував правила дорожнього руху на підставі ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»; транспортний засіб, яким він керував, був придбаний його роботодавцем - ТОВ «Лихачовський елеватор» - та мав відповідні тимчасовий номерний знак - НОМЕР_1 ; при складанні постанови були порушені вимоги ст.283 КпАП щодо її оформлення; відсутні докази, які підтверджують факт порушення з боку позивача, та відсутні докази виконання інспектором патрульної поліції вимог ст.268 КпАП України.

Разом із позовною заявою подав заяву про слухання справи за його відсутністю з підтримкою позовних вимог та клопотання про витребування доказів щодо відео з камери БК №475726 від 31.10.2023 року станом на час фіксування нібито порушення з боку позивача.

Ухвалою судді від 13.11.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено розгляд справи на 20.11.2023 року, здійснено виклик відповідача засобами електронного суду у порядку п.1 ч.3 ст.124 та ч.5 ст.251 КАС України, а позивача засобами поштового зв`язку, наданий відповідачу час для подання відзиву до 10 години 00 хвилин 20.11.2023 року, витребувано за клопотанням позивача відеозапис з нагрудної камери БК №475726 від 31.10.2023 року для вирішення справи по суті. (а.с.25).

Судове засідання 20.11.2023 року було відкладено судом через поломку серверного обладнання у Первомайському міськрайонному суді 17.11.2023 року (а.с.31), та відсутності зв`язку із серверним обладнанням державної судової адміністрації України, що унеможливлювало отримання судом даних з Електронного суду станом на 20.11.2023 року (а.с.32).

23.11.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив з боку відповідача від 20.11.2023 року, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки сама постанова містила необхідні дані, передбачені ст.283 КУпАП, порушення з боку позивача були чіткими та підтвердженими належними доказами, права та порядок оскарження постанови позивачеві були доведені (а.с.36-40). Разом із відзивом суду було надано витребуваний судом відеозапис порушення (а.с.44).

Інших заяв та клопотань по справі до суду від учасників не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.2 ч.1 ст.127 КАС України та засобами поштового зв`язку (а.с.35, 47).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки справа може бути розглянута по суті без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, відзив, витребуваний судом диск з відеозаписом факту складання постанови, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою серії ЕАТ №8051408 від 31.10.2023 року, складеною інспектором 4 роти батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Никитюком Євгенієм Васильовичем позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України через керування транспортним засобом, який не зареєстрований на території України та через відсутність обов`язкового полісу страхування власників наземних транспортних засобів та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с.12).

Вирішуючи справу по суті, суд первинно погоджується з доводами відповідача, що позивача було зупинено на 76 км автодороги М-03 Київ-Харків біля КП «Березань» на стаціонарному блок-пості патрульної поліції, що відповідає вимогам п.5 та 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 року, тобто для зупинки позивача не обов`язковою умовою під час режиму воєнного стану є порушення вимог Правил дорожнього руху, достатньо належної підозри працівника Національної поліції України для перевірки водія або транспортного засобу з внутрішнього переконання, що такі дії були здійснені. За даними відеозапису така зупинка була здійснена біля КП «Березань», де наявний стаціонарний блок-пост патрульної поліції України. Доводи позивача в цій частині суд відкидає, як такі, що не грунтуються на вимогам закону.

По-друге, суд зазначає, що позивач після своєї зупинки на відповідному транспортному засобі 31.10.2023 року працівниками відповідача по справі не виконав вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України та не пред`явив з можливістю ознайомитися з вказаними документами ані посвідчення водія, ані поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується як дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери БК 457726 поліцейського, який складав постанову, так і наданим витягом з електронної системи Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на 31.10.2023 року щодо вказаного транспортного засобу за VIN-кодом НОМЕР_2 , що є порушенням вимог ч.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо обов`язкової наявності страхового полісу ОСАЦВ на будь-які транспортні засоби, які використовують транспортну мережу доріг України (окрім спеціальних транспортних засобів, визначених законодавством).

Нарешті, по-третє, суд зазначає, що обов`язкової вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в даній категорії справи діючі норми КУпАП не містять. Крім цього, відповідачу були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП при її складанні та він не заявив жодних клопотань щодо використання цієї статті, що підтверджується даними дослідженого судом відеозапису оформлення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, яка набула чинності 19.10.2023 року, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 229, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 31.10.2023 року серії ЕАТ №8051408 відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити відповідачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.18 та ч.5 ст.251 КАС України, а позивачеві засобами поштового зв`язку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 27 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

Відповідач: ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ - 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, електронна пошта: , тел. 044-287-82-82.

Суддя - Олег КОЧНЄВ