Справа № 548/2183/23
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2183/23
Провадження № 2-а/548/14/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря судових засідань - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Батієнко Я.І. звернувся до Хорольськогорайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 08.09.2023 поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Полтавцем В.А. було винесено постанову серії БАБ № 701282 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу 510,00 грн. Представник позивача в позовній заяві зазначає, що правопорушення не скоював, так як відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували на порушення ним Правил дорожнього руху України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він рухався по автомобільній дорозі державного значення, рух по якій дозволяється із загальним навантаженням до 40 тон. Тому постанову від 08.09.2023 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 22.09.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

19.10.2023 від представника відповідача УПП в Полтавській області надійшов відзив на позов, в якому представником відповідача зазначено, що позов є необгрунтованим, тому в його задоволенні представник відповідача прохав відмовити.

Від сторін більше заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 08.09.2023 поліцейським СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Полтавцем В.А. було винесено постанову серії БАБ № 701282 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу 510,00 гривень за те, що він 08.09.2023 близько 10 год 30 хв в м. Глобино по вул. Володимирівській, 178 Кременчуцького району перевозив на автомобілі МАN TGX 18940 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHWERINER державний номер НОМЕР_2 вантаж сої масою 21700 кг по дорозі місцевого значення, чим порушив п. 22.5 ПДР України.

В судове засідання стороною відповідача надано копію постанови по справі, будь-які інші письмові чи відеодокази надано не було.

Разом з тим, судом витребувано інформацію від Державного підприємства Агенство автомобільних доріг Полтавської області", згідно якої автомобільна дорога О1703038 (колишня назва Т-17-21) Глобине-Горби-Бугаївка відноситься доріг загального користування місцевого значення, яка обліковується на балансі агенства, але не пролягає в межах м. Глобине, в тому числі і по вулиці Володимирівська.

Таким чином, автомобільна дорога (вулиця), на якій зупинено позивача, не відноситься до доріг місцевого значення.

Стороною відповідача, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень, рішення якого оскаржуються, будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність його дій та того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме порушив вимоги пунктів 22.5 Правил дорожнього руху, не надано. Стороною відповідача не надано доказів того, що вулиця Володимирівська в м. Глобино відноситься до доріг місцевого значення.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпро вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17.05.2018 року № 759/12872/16-а, яку відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Щодо доведеності вини, то суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення за с. 1 ст. 132-1 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки доказів правомірності рішень відповідача адміністративна справа не містить, суд вбачає достатні підстави для задоволення позову та скасувння постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо вимоги про закриття провадження по справі, то суд зазначає, що оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, то провадження про справі необхідно закрити.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір відповідно до вимог Закону України від 08.07.2011 N 3674-VI "Про судовий збір", в сумі 536.80 грн., в матеріалах справи є докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат, в зв`язку задоволенням позовних вимог позивача, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат понесених позивачем та компенсації їх за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №701282 від 08.09.2023, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області Полтавцем Вадимом Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , понесені ним судові витрати у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Батієнко Ярослав Іванович, м. Миргород, вулиця Гоголя, 45/1 Полтавської області

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна,83, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630.

Головуючий