Справа № 280/9421/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 листопада 2023 рокуСправа № 280/9421/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Шкалупіної Ірини Олексіївни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Шкалупіна Ірина Олексіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електроний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.07.2023 року №Ф-243-49 У на суму 21083,83 грн., винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області, стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 нарахований борг з єдиного внеску та закрити її;

стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання позивачем поданих до суду документів до електронного кабінету відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області.

21 листопада 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

28 листопада 2023 року на адресу суду через систему «Електроний суд» надійшла заява представника позивача про забезпечення позову в якій заявник просить зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, стягнень на підставі оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-243-49 У від 27.07.2023 року на суму 21083,83 грн., що винесена ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які здійснюються в межах виконавчого провадження ВП №73156695, що перебуває в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Заявник зазначає, що будь-які стягнення із заробітної плати позивача є незаконними, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-243-49 від 27.07.2023 на суму 21083,83 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження, є протиправною та підлягає скасуванню. У період, охоплений оскаржуваною вимогою, позивач був офіційно працевлаштований, тобто був застрахованою особою, та його роботодавець здійснював відрахування з єдиного внеску з його заробітної плати. Вказане підтверджується записами трудової книжки позивача та довідками про доходи, виданими підприємством за період з жовтня 2017 року по вересень 2023 року. Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує пенсію з липня 2002 року, тобто він є пенсіонером. Фактично підприємницьку діяльність з січня 2009 року позивач не здійснював, і, відповідно, доходу від такої діяльності не отримував, звіти до контролюючого органу не подавав, а відсутність у законі конкретної вказівки на необхідність сплати єдиного внеску свідчить про відсутність обов`язку з його сплати. Оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом безпідставного звернення стягнення із заробітної плати до ухвалення рішення в адміністративній справі щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-243-49 У від 27.07.2023, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тривалого процесу повернення незаконно стягнених коштів та додаткових витрат на правничу допомогу щодо їх повернення, вважаю що в цьому випадку сторона позивача має право просити суд задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, стягнення на підставі оскаржуваної вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч. 2 ст. 154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною 2 статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Обов`язок доведення підстав для вжиття заходів забезпечення позову покладається на заявника (п. 3 ч.1 ст.152 КАС України).

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Так, із доданих до заяви документів судом встановлено, що в провадженні головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ружинської М.М. знаходиться виконавче провадження ВП № 73156695 з примусового виконання вимоги № Ф-243-49 У, виданої 27.07.2023 ГУ ДПС у Запорізькій області щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) боргу у розмірі 21 083,83 грн.

Постановою державного виконавця від 26.10.2023 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи боржника, які останній отримує у ТОВ «ОПТІМА ХОТЕЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суддя надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Наведені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми підставами для забезпечення позову згідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову судом враховано, що ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною вимогою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також те, що звернення стягнення на доходи боржника при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу (недоїмки), яку позивач оскаржує в судовому порядку, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-243-49 У від 27.07.2023 на суму 21 083,83 грн., що винесена ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які здійснюються в межах виконавчого провадження ВП №73156695, що перебуває в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 280/9421/23.

Відповідно до частин 5 - 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Шкалупіної Ірини Олексіївни про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник Шкалупіна Ірина Олексіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м.Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-243-49 У від 27.07.2023 на суму 21083,83 грн., що винесена ГУ ДПС у Запорізькій області стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які здійснюються в межах виконавчого провадження ВП №73156695, що перебуває в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили рішенням суду у справі № 280/9421/23.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб та строки, встановлені ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана 29 листопада 2023 року.

Суддя О.О. Артоуз