Справа № 320/13382/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2023 року місто Київ № 320/13382/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до проГоловного управління Державної податкової служби у місті Києві визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.11.2022 №7664397/;

- зобов`язати відповідача зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 №7.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023, справу №640/13382/23 передано до розгляду судді Брагіній О.Є.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 (суддя Брагіна О.Є.) позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.09.2023 №925/0/15-23 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду за власним бажанням.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/13382/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте, у позовній заяві в порушення пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не вказано ідентифікаційний код відповідача (Головного управління Державної податкової служби у місті Києві) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відтак, позивачу необхідно вказати у позовній заяві ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, позовна заява не містить зазначеної інформації.

Також, суд, зазначає що позивачем в якості відповідача по справі визначено Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, до якого заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 №7 (пункт 2 прохальної частини позовної заяви).

Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

З аналізу вказаної статті вбачається, що належним відповідачем щодо заявленої позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 №7, є саме Державна податкова служба України.

Так пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 обумовлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином позивачу слід визначитись із належним відповідачем в частині позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 13.10.2022 №7, чи обґрунтувати необхідність визначення таких вимог до Головного управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків, про які вказано вище.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина Білоноженко