Справа № 420/6879/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6879/20
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Білозір Я.О.

За участі сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Куслій Т.Є.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВУДСТРОЙ» () до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВУДСТРОЙ» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій представник позивача просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2020 року №43600 про відповідність ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язати Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав та прийняти рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від адміністративна справа №420/6879/20 розподілена на суддю Цховребову М.Г.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду

- від 03.08.2020 року позовну заяву залишено без руху;

- від 10.08.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі.

04.09.2020 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

23.09.2020 року позивач подав суду відповідь на відзив; 30.09.2020 року розрахунок судових витрат.

Ухвалами суду:

- від 30.09.2020 року (яка занесена до протоколу судового засідання) закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті;

- від 21.10.2020 року зупинено провадження у справі;

- від 02.09.2021 року поновлено провадження у справі.

16.02.2021 року позивач подав суду письмові пояснення.

02.09.2021 року відповідач подав суду клопотання про заміну відповідача у справі ГУ ДПС в Одеській області () на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року (яка занесена до протоколу судового засідання) замінено ГУ ДПС в Одеській області () на правонаступника ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

14.12.2021 року судом було прийняте рішення про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №623 від 18.09.2023 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №420/6879/20 у зв`язку із довготривалою відпусткою головуючого судді Цховребової М.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 року визначено головуючого суддю Аракелян М.М. для розгляду справи. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року прийнято справу до провадження; постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 17.10.2023 року.

16.10.2023 року відповідач подав суду клопотання про закритття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку із тим, що 13.07.2023 Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення відносно ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» №143913 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підготовче засідання, призначене на 17.10.2023 року було відкладене на 02.11.2023 року у зв`язку із неявкою представника позивача та відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце проведення засідання.

Підготовче засідання, призначене на 02.11.2023 року було перенесено на 23.11.2023 року у зв`язку із неявкою представника позивача.

У підготовчому засіданні 23.11.2023 року судом на обговорення було поставлене клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.

ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» свого представника в засідання не направило, було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.58-62).

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даній справі ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» звернулося з позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 09.04.2020 року №43600 про відповідність ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що 13.07.2023 Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення відносно ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» №143913 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чинлм, наразі статус ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» визначений контролюючим органом як такий, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Отже відповідач після відкриття провадження у справі усунув порушення, які безпосередньо стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі, протилежне позивачем не зазначено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Висновки щодо застосування вказаної норми права неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 800/250/17, від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, від 11.02.2020 у справі №9901/426/19, 12.02.2020 у справі № 9901/799/18, від 23.09.2020 у справі № 9901/536/19, а також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.10.2019 у справі №9 901/426/19 та від 20.01.2021 у справі № 826/5621/17, де зазначено, що для застосування наведеної підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність таких фактів: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень; відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними.

У розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Вказана норма процесуального закону імперативно зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

Відповідачем такі дії вчинені, а саме, під час розгляду справи прийнято рішення відносно ТОВ «ЕКВУДСТРОЙ» №143913 про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Суд враховує відсутність будь-яких заперечень, пояснень, тощо, щодо актуальності заявлених у 2020 році позовних вимог станом на 23.11.2023 року.

Згідно із ч.2 ст.241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 241-243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №420/6879/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКВУДСТРОЙ» () до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, що передбачені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.11.2023 року.

Суддя М.М.Аракелян