Справа № 200/4975/22
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2023 року справа №200/4975/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєв Е.Г., суддів Компанієць І.Д. , Гайдара А.В. , розглянувши доповнення Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України до апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 р. у справі № 200/4975/22 (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Державної установи Центра пробації Міністерства юстиції України () щодо невиплати позивачці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно починаючи з 06.03.2022 року; зобов`язати Державну установу Центр пробації Міністерства юстиції України () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно починаючи з 23.03.2022 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року позовну заяву задоволено частково.

21 лютого 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що судом при ухваленні судового рішення від 17 лютого 2023 року по справі №200/4975/22 не вирішено питання відшкодування позивачу витрат за отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2023 року задоволено частково заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративний справі 200/4975/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Центр пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльнсті та зобов`язання вчинити певні дії, а саме суд: стягнув з Державної установи Центр пробації Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн. У задоволенні іншої частини вимог - відмовив.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 17 лютого 2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Також, 30.03.2023 від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 р. у справі № 200/4975/22, в якій посилаючись на положення частини 1, 2 статті 303 КАС України скаржник, просив доповнити прохальну частину апеляційної скарги від 09.03.2023 № 1518/11/11.01-23 словами «та додаткове рішення від 10.03.2023» та викласти пункт другий апеляційної скарги в наступній редакції: «2. Скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2023 та додаткове рішення від 10.03.2023 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю».

В обґрунтування зазначено, що 10.03.2023 до особистого кабінету Електронний суд Державної установи «Центр пробації» надійшло додаткове рішення від 10.03.2023 Донецького окружного адміністративного суду за результатом розгляду заяви представника позивача Гуревича Родіона Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 200/4975/22.

Держаною установою «Центр пробації» подано апеляційну скаргу від 09.03.2023 за № 1518/11/11.01-23 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2023, що було прийнято за результатом розгляду адміністративної справи №200/4975/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки, додаткове рішення надійшло до Центру пробації після написання та відправлення до Першого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2023, Центр пробації, просить суд доповнити прохальну частину апеляційної скарги від 09.03.2023 № 1518/11/11.01-23.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

За положенням ч. 5 статті 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, нормами процесуального права передбачено, що в апеляційному порядку оскаржується судове рішення прийняте судом першої інстанції, зокрема, передбачено оскарження додаткового рішення.

При цьому, за змістом наведених норм КАС України апеляційна скарга подається окремо на кожне рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Як зазначалось, скаржником подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 р. у справі № 200/4975/22.

У поданому доповненні до апеляційної скарги, скаржник просив доповнити її прохальну частину, в якій фактично просить скасувати додаткове рішення суду від 10.03.2023.

Як вбачається з доповнення до апеляційної скарги, воно фактично стосуються апеляційного оскарження додаткового рішення суду в цій справі. При цьому, доповнення до апеляційної скарги не містять будь-яких обґрунтувань в частині незгоди з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням.

Водночас, суд звертає увагу на те, що оскарження рішення відбувається шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в порядку встановленому нормами процесуального законодавства, про що суд першої інстанції зазначає в резолютивній частині рішення шляхом роз`яснення учасникам справи їх права на апеляційне оскарження.

Іншого нормами процесуального законодавства не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд з огляду на положення частини 6 статті 7 КАС України в частині застосування аналогії закону, вважає можливим застосувати приписи частини 2 статті 167 КАС України та повернути подані доповнення до апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

За вказаних обставин подане апелянтом клопотання про доповнення до апеляційної скарги має бути повернуто скаржнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 167, 243, 293, 295, 303, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Доповнення до апеляційної скарги Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 р. у справі № 200/4975/22 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

А.В. Гайдара