Справа № 722/2310/23
Суддя: Унгурян С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 722/2310/23
Номер провадження 2-а/722/14/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила суд скасувати постанову серії ЧВ №009259 від 31.10.2023 року, винесену заступником начальника Дністровського РВ ГУ ДСНС Мостовим О.В. про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 31.10.2023 року заступником начальника Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області Мостовим О.В. в м.Сокиряни Чернівецької області було винесено постанову серії ЧВ№009259, згідно якої позивачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 3060 грн. В постанові зазначено, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0044766 від 30.10.2023 року і матеріали адміністративної справи на ОСОБА_1 було встановлено, що 30.102023 року о 17 год. 04 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 проводила самовільне випалювання сухого листя, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 77-1 КУпАП.

Вважає винесену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у змісті оскаржуваної постанови відсутнє зазначення будь-яких доказів, на підставі яких було встановлено обставини правопорушення, окрім зазначення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0044766 від 30.10.2023 року.

Зокрема, позивачка ОСОБА_1 не була присутня під час його складення (у графі "документ, що посвідчує особу" відсутнє зазначення будь-яких відомостей) та позивачці не роз`яснювалися процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП. Відповідно заступником начальника Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області Мостовим О.В. не було забезпечено позивачці можливості надати письмові або усні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.

Також, у змісті протоколу в графі "дата, час та місце і суть адміністративного правопорушення" відсутнє зазначення прізвища та ініціалів особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також не зазначено відповідну частину ст.77-1 КУпАП, відсутні відомості про свідків та заподіяння шкоди.

Також, в порушення положень КУпАП позивачці не вручалася копія складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також не повідомлялося про дату, час і місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Обставини даної справи не з`ясовувались всебічно, повно та об`єктивно, а єдиному доказу не було надано належної оцінки з дотриманням положень ст.ст. 245, 251-252, 279-280 КУпАП внаслідок чого було прийнято протиправне рішення про наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 77-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи, що при винесенні оскаржуваної постанови заступником начальника Дністровського РВ ГУ ДСНС України в Чернівецькій області Мостовим О.В. було порушено положення ст.ст. 251-252, 279-280 КУпАП, що є порушенням обов`язку посадової особи, встановленого ч.1 ст. 252 КУпАП, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧВ №009259 від 31.10.2023 року, складену заступником начальника Дністровського РВ ДСНС Мостовим О.В., а провадження у справі щодо неї закрити.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09.11.2023 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи і визначено відповідні процесуальні строки.

15.11.2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та просив їх залишити без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є правомірною. Зазначив при цьому, що 30 жовтня 2023 року під час проведення профілактичного відпрацювання Сокирянської територіальної громади з питань попередження виникнення пожеж в природних екосистемах, заступником начальника Дністровського РВ ГУ ДСНС України у Чернівецькій області Мостовим О. близько 17 години виявив, що біля будинку АДРЕСА_1 місцева жителька ОСОБА_1 здійснювала спалювання сухого листя та залишків рослинності. Під час розмови з нею стало відомо, що про заборону спалювання сухого листя та залишків рослинності, а також про адміністративну відповідальність за їх спалювання їй відомо, проте пояснити чому вона це зробила не змогла. Тому, заступником начальника Дністровського районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області Мостовим О. на громадянку ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 серії ЧВ №044766 за ст. 77-1 КПК України про адміністративні правопорушення, який вона відмовилася підписати. За вчинення адміністративного правопорушення 31.10.2023 року заступником начальника Дністровського РВ ГУ ДСНС України у Чернівецькій області Мостовим О. громадянку ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3060 гривень та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЧВ за №009259. З`явитися до Дністровського районного відділу Головного управління ДСНС України у Чернівецькій області для отримання постанови про накладення адміністративного стягнення громадянка ОСОБА_1 відмовилася, тому примірник постанови було направлено їй поштою.

Отже, відповідач вважає, що ним винесено постанову відповідно до вимог законодавства, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи (стаття 77 КАС України).

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» випалювання сухої рослинності або її залишків без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, забороняється.

Порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, затверджено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541. У даному Порядку вжито терміни «випалювання сухої рослинності», за яким це контрольоване спалювання рослинного покриву на земельних ділянках, що призводить до його знищення; « суха рослинність» - сукупність рослинних організмів з відмерлою надземною частиною на певній площі їх природного зростання, у тому числі після покосів.

Згідно статті 77-1 КУпАП, яка складається з двох частин, передбачено відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (частина 1); а також за ті самі дії, вчинені в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (частина 2).

Об`єктивна сторона полягає, зокрема, у вчиненні дій, спрямованих на випалювання сухої природної рослинності або її залишків без відповідного дозволу або з порушенням умов такого дозволу.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення може характеризуватися у формі умислу або необережності.

Тобто, вищевказана стаття Закону містить дві частини, кожна з яких має свою диспозицію і санкцію.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №044766 від 30.10.2023 року, складеного заступником начальника Дністровського РВ ДСНС Мостовим О.В., вбачається, що 30.10.2023 року о 17 год. 04 хв. в м.Сокиряни по вул.Григорія Сковороди (біля будинку №10), ОСОБА_1 здійснювала спалювання сухого листя, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.77-1 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 30 хв. 31.10.2023 року.

На підставі вищезазначеного протоколу, 31.10.2023 року заступником начальника Дністровського РВ ДСНС Мостовим О.В. винесено постанову серії ЧВ №009259 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено наступне: «30.10.2023 року о 17 год. 04 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Григорія Сковороди, біля будинку №10 в м.Сокиряни проводила самовільне випалювання сухого листя, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 77-1 КУпАП». Даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3060 грн.

Позивачкою заперечується факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність накладення ним адміністративного стягнення, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами фактів порушення позивачем законодавства про порядок випалювання сухої рослинності або її залишків, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 названого Кодексу).

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, а також якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП вирішують такі питання:

-чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи;

-чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

-чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

-чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

-чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2016 N 725, зареєстрованої в Мін`юсті України 22.08.2016 за №1162/29292, зі змінами згідно наказу МВС України від 20.01.2022 за N 36, зареєстрованого в Мін`юсті України 22.03.2022 за N 351/37687, форма постанови про накладення адміністративного стягнення затверджена у додатку 3 до цієї Інструкції.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції у постанові у розділі "відомості про особу", щодо якої розглядається справа, зазначаються, зокрема, її прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності; у розділі "установив" зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При цьому, заступником начальника Дністровського ГУ ДСНС України Мостовим О.В. в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення допущено ряд порушень: не конкретизовано частини статті 77-1КУпАП, оскільки зазначена стаття містить дві частини, а в постанові жодної з них не вказано, міститься лише загальне посилання на ст. 77-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, у фабулі протоколу та в установчій частині постанови не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизовано інформацію про земельну ділянку, на якій було спалювання (сільськогосподарського призначення, смуга відводу автомобільних доріг і залізниць, парк, інші зелені насадження, газон).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «документ, що засвідчує особу», відсутнє зазначення будь-яких відомостей, що додатково свідчить про поверхневість з`ясування відповідачем обставин справи при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності.

Слід вказати про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен довести фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справа № 463/1352/16-а.

Отже, обвинувачення, за яким позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за наведених обставин є неконкретним та посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи, не перевірено правильність складеного протоколу, відсутні докази про витребування додаткових матеріалів (фото-, відеозйомки), не відібрані пояснення свідків.

Слід зауважити, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однак, всупереч вимог ст.77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.77-1 КУпАП (частинами 1 або 2).

Також не знайшло свого підтвердження, що розгляд справи посадовою особою органу ДСНС було здійснено з дотриманням вимог ст.280 КУпАП.

Суд, виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.77-1 КУпАП, - підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЧВ №009259 від 31.10.2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області (58018, вул.Скальда Сергія, буд.1А, м.Чернівці, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.В.Унгурян