Справа № 360/1306/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1306/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Луганської обласної прокуратури про справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання провести перерахунок заробітної плати, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2023 року до Луганського окружного адміністративрного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, якою просив:

- визнати протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури, яка полягає в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 заробітної плати (до якої входять: надбавка за вислугу років, матеріальна допомога, компенсація за невикористані дні відпустки) з урахуванням посадового окладу визначеного, відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-УІІ, за період з 01 квітня 2021 року по 07 квітня 2023 року;

- зобов`язати Луганську обласну прокуратуру перерахувати та нарахувати ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу визначеного, відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, заробітну плату (до якої входять: надбавка за вислугу років, матеріальна допомога, компенсація за невикористані дні відпустки), за період з 01 квітня 2021 року по 07 квітня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 різницю суми заробітної плати, яка йому була не сплачена з урахуванням посадового окладу визначеного, відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-У1І, за період з 01 квітня 2021 року по 07 квітня 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 14.11.2023 після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 листопада 2023 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему від Луганської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обгрунтування заяви відповідач послався на норми ч. 5 ст. 12, п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України та примітки до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Водночас, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи передбачає певні процесуальні обмеження, у тому числі неможливість надати доводи суду в судовому засіданні, а також відсутність права на касаційне оскарження судових рішень (п. 2 ч. 5 ст. 328 КАСУ), що у свою чергу звужує процесуальні права Луганської обласної прокуратури як відповідача.

Розглянув заяву Луганської обласної прокуратури по суті, суд враховує наступне.

За матеріалами справи, ОСОБА_1 звільнено з 07 квітня 2023 року з посади прокурора Лисичагської місцевої прокуратури Луганської області та з органів Луганської обласної прокуратури за власним бажанням (наказ Луганської обласної прокуратури від 05.04.2023 № 150к).

Тобто, на день звернення ОСОБА_1 не обіймав посади, перелічені в примітці до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 1 ч. 6 ст. 12 КАСУ встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Щодо доводів відповідача про певні процесуальні обмеження, у тому числі неможливість надати доводи суду в судовому засіданні, а також відсутність права на касаційне оскарження судових рішень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За вимогами ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина 4 статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний перелік кретеріїв є вичерпним.

Все інше, як кретерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України, повинні доводиться сторонами для врахування судом під час вирішення питання щодо форми судового провадження.

Суд зазначає, що заявами по суті справи є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 159 КАС України).

При цьому, як під час загального позовного провадження, так і під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні учасники справи не обмежені правом подавати заяви по суті справи у строки визначені КАС України та ухвалою суду.

Щодо доводів відповідача в частині неможливості подальшого оскарження в касаційному порідку, суд вважає їх неприйнтяними, оскільки п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України визначені виключні підстави оскарження судових рішень у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону у контексті доводів відповідача, суд вважає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 22 липня 2021 року в справі №460/6542/20 та від 30 червня 2022 року у справі №640/27145/20.

Ураховуючи наведене суд констатує, що ця справа належить до справ незначної складності у значенні частини шостої статті 12 КАС України, та заборони для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Також відповідачем не наведено та не доведено критеріїв, зазначених ч. 3 ст. 257 КАС України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви Луганської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, 256, 257, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луганської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Ірметова