Справа № 580/1802/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року справа № 580/1802/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача Дикого Ю.О.,

відповідача Юревича С.В.,

третіх осіб не з`явились,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач до Головного управління ДПС у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Оболонь Інвест Плюс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Секретаріат фінансової реструктуризації, Корсунь-Шевченківська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Дочірнє підприємство Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач (далі підприємство, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Черкаській області щодо не списання податкових зобов`язань та штрафних санкцій ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПрАТ Сівач, та щодо не звільнення майна ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПрАТ Сівач а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тон, щебінь в кількості 10-20 в кількості 3062,1 тон, відсів в кількості 4012,3 тон, описаних у податкову заставу згідно акту опису майна № 265/23-00-13-0409 від 30.06.2021, екскаватора марки ЕКГ-4,6 р.в. 1965, н.з. НОМЕР_1 , описаного у податкову заставу згідно акту опису майна №2/23-00-13-0509 від 27.09.2022, майно платника податків, описане у податкову заставу згідно з актом опису майна № 5 від 17.05.2016 з податкової застави та від адміністративного арешту;

- зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області списати зобов`язання ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПрАТ Сівач за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 166445,91 грн, орендною платою в розмірі 4059064,71 грн, рентною платою за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 439118,23 грн, штрафом за невчасну сплату за оренду землі по рішенні Господарського суду Черкаської області в розмірі 1303597,19 грн;

- зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області звільнити з податкової застави майно ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПрАТ Сівач, а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тон, щебінь в кількості 10-20 в кількості 3062,1 тон, відсів в кількості 4012,3 тон, описаних у податкову заставу згідно акту опису майна № 265/23-00-13-0409 від 30.06.2021, екскаватора марки ЕКГ-4,6 р.в. 1965, н.з. НОМЕР_1 , описаного у податкову заставу згідно акту опису майна № 2/23-00-13-0509 від 27.09.2022, майно платника податків, описане у податкову заставу згідно з актом опису майна № 5 від 17.05.2016;

- зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області звільнити від адміністративного арешту майно ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПрАТ Сівач, а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тон, щебінь в кількості 10-20 в кількості 3062,1 тон, відсів в кількості 4012,3 тон, описаних у податкову заставу згідно акту опису майна № 265/23-00-13-0409 від 30.06.2021, екскаватора марки ЕКГ-4,6 р.в. 1965, н.з. НОМЕР_1 , описаного у податкову заставу згідно акту опису майна № 2/23-00-13-0509 від 27.09.2022, майно платника податків, описане у податкову заставу згідно з актом опису майна № 5 від 17.05.201;

- стягнути на користь ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПрАТ Сівач за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області 5368,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання до суду цього адміністративного позову та заяви про забезпечення позову та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розрахунок якої складає 50000 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на зборах залучених кредиторів позивача затверджено план реструктуризації, відповідно до якого частина боргу перед контролюючим органом погашається шляхом прощення, інша частина погашається у строк до 31.12.2024. Вказав, що борг перед Головним управлінням ДПС у Черкаський області є прощеним (списаним) з моменту затвердження плану реструктуризації боржника, при цьому не потребує додаткового погодження органом стягнення, однак відповідач, всупереч затвердженому плану реструктуризації та як наслідок відсутності прострочених грошових зобов`язань перед відповідачем, продовжує облік заборгованості у розмірі 5503870,40 грн та всупереч положенням абз. 7 п. 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України не звільнило майно боржника з податкової застави та від адміністративного арешту.

Ухвалою від 24.03.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.04.2023.

Ухвалою від 12.04.2023 суд задовольнив заяву представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

20.04.2023 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позивач у процедурі фінансової реструктуризації підготував план реструктуризації, що завідомо суперечить вимогам Закону України Про фінансову реструктуризацію, Податковому Кодексу України, містить неправдиві відомості та включає неіснуючі зобов`язання. Вказав, що під час підготовки плану реструктуризації боржник приховав факт, що борг перед Головним управлінням повністю забезпечений заставою, зареєстровано обтяження на суму 4335248,17 грн, у зв`язку із чим умова щодо прощення боргу суперечить прямій нормі Закону та умисно не була відображена в плані фінансової реструктуризації. Зауважив що рішеннями суду у справах № 580/1339/22 та № 580/3935/21 надано дозвіл Головному управлінню на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1239108 грн 71 коп. за рахунок майна позивача. Звернув увагу, що Головне управління до зборів 20.12.2022 письмово виклав свою позицію, та заперечив проти затвердження такого плану листом № 17273/6/23-00-13-01-06 від 19.12.2022, що був направлений засобами поштового та електронного зв`язку, проте позивач прийняв одноосібне рішення про його затвердження та подав до Секретаріату.

Також представник відповідача вказав, що в п. 1.1 плану реструктуризації зазначено, що ТОВ ФК Морган Кепітал має право вимоги до боржника, зокрема згідно договору 29-ФК від 03.08.2022, згідно картки рахунку 6852 до якого, обліковується право вимоги ТОВ Хлібна Нива 4. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі № 925/2151/14 про банкрутство ТОВ Хлібна Нива ліквідовано товариство як юридичну особу-банкрута, у зв`язку із чим вважає, що операції з облікування, купівлі-продажу даної заборгованості є фіктивними та містять ознаки складу кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 222 Кримінального кодексу України, надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 4 Закону України Про фінансову реструктуризацію боржник має право на участь у процедурі фінансової реструктуризації згідно з цим Законом у разі, коли він перебуває у критичному фінансовому стані, а його господарська діяльність може бути визнана перспективною. Разом з тим, вказав, що згідно балансової звітності боржника чистий дохід від реалізації продукції постійно зменшується, загальний пасив боржника, згідно балансу на 30.06.2022 року 38586,1 тис грн, при доході 987,5 тис грн, за 6 місяців не може покрити жодних збитків навіть у разі списання частини боргу, у зв`язку із чим вважає, що жодної перспективності діяльності боржник не має. Також вважає план арифметично неможливим до виконання. З урахуванням зазначеного вважає, що Головне управління не може виконувати одноосібно укладений удаваний правочин, що прямо суперечить нормам Закону, та містить ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України. Представник відповідача вказав, що у спірних правовідносинах належним способом захисту прав держави, є вихід за межі позовних вимог та визнання недійсним плану фінансової реструктуризації в частині зобов`язань ГУ ДПС у Черкаській області.

10.05.2023 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій, крім доводів, зазначених у позовній заяві, вказав, що п. 37 підр. 10 розд. XX ПК України, як імперативна норма, визначає категоричне, чітко визначене правило поведінки контролюючого органу при затвердженні підписаного згідно із законом щодо фінансової реструктуризації, плану реструктуризації платника податків, а саме: у разі реструктуризації податкового боргу шляхом його прощення - контролюючий орган здійснює списання податкового боргу протягом 10 робочих днів з дня підписання плану та звільняє майно з податкової застави та від адміністративного арешту. Доводи відзиву не стосуються предмета адміністративного позову - протиправної бездіяльності відповідача, а також предмету дослідження - дотримання контролюючим органом пункту 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України за наявності плану реструктуризації позивача, підписаного згідно із законом щодо фінансової реструктуризації. Правомірність плану фінансової реструктуризації боржника, яка заперечується відповідачем презюмується згідно з положеннями статті 204 ЦК України. Відповідач не спростував правомірність плану реструктуризації позивача у спосіб визначений законом, зокрема і в порядку визначеному статтею 16 Закону України Про фінансову реструктуризацію, відповідно до положень якої залучені кредитори, яким є відповідач, мають право передати на розгляд арбітражу будь-який спір, що виникає під час проведення процедури фінансової реструктуризації. За відсутності відповідного рішення про недійсність плану реструктуризації позивача, у відповідача відсутні підстави не виконувати пункт 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Крім того, представник позивача зазначив, що доводи відповідача про відсутність підстав для застосування контролюючим органом положень пункту 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України у зв`язку з приховуванням заявником факту забезпечення податковою заставою податкових зобов`язань перед ГУ ДПС у Черкаській області чи відсутності згоди контролюючого органу на затвердження плану реструктуризації, не відповідають ні вимогам ПК України, ні вимогам закону щодо фінансової реструктуризації. Вказав, що відповідач не висловлював жодних подібних зауважень щодо заяви боржника на засіданні Перших зборів залучених кредиторів 24.10.2022 та більше того проголосував за здійснення фінансової реструктуризації боржника. Зауважив, що наведені у відзиві доводи відповідача не спростовують оскаржувану протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання пункту 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Ухвалою від 15.05.2023 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал () а також Секретаріат фінансової реструктуризації як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 15.06.2023 суд задовольнив заяву представника ТОВ Фінансова компанія Морган кепітал про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

15.06.2023 представниця Секретаріату фінансової реструктуризації подала до суду заяву у якій зазначила, що план реструктуризації розробляється боржником та залученим кредитором, без будь-якої участі Секретаріату, у зв`язку із чим просила відмінити участь представника у наступних засіданнях суду.

21.06.2023 представник ТОВ Фінансова компанія Морган кепітал подав до суду пояснення в яких зазначив про обґрунтованість позову, оскільки план реструктуризації відповідає вимогам Закону України Про фінансову реструктуризацію та має виконуватись усіма залученими кредиторами.

Ухвалою від 28.07.2023 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківську міську раду ().

28.08.2023 та 30.08.2023 представник Корсунь-Шевченківської міської ради подав до суду пояснення, в яких вказав про відсутність правових підстав для задоволення позову, зазначивши, що до плану реструктуризації включено суми коштів у розмірі 1303597 грн 19 коп. згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/58/20. Натомість вказане рішення суду перебуває на стадії примусового виконання в органах виконавчої служби (ВП № 67544797), у якому на користь Корсунь-Шевченківської міської ради органом ДВС стягнуто сумарно 6479,19 грн. Звернув увагу, що незважаючи на наявність самосійної грошової вимоги до позивача у справі, Корсунь-Шевченківська міська рада не приймала участі як залучений кредитор в процедурі фінансової реструктуризації, та не була зазначена в заяві позивача від 22.10.2022 до третьої особи - Секретаріату з фінансової реструктуризації. Списанням кредиторської заборгованості (за рішенням суду) намагаються вирішувати без відому стягувача у виконавчому провадженні № 67544797. Представник зазначив, що при підготовці плану реструктуризації позивач приховав ту обставину, що він має самостійний борг перед Корсунь-Шевченківською міською радою, у зв`язку із чим план такої реструктуризацію неможливо вважати правомірним.

05.09.2023 представник позивача подав відповідь на пояснення, в якій зазначив, що контроль за сплатою земельного податку та орендної плати за землю з фізичних та юридичних осіб покладено саме на контролюючі органи, а не на органи місцевого самоврядування. Грошові зобов`язання боржника за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 р. у справі № 925/58/20 включені до переліку податкових зобов`язань боржника, які б мав адмініструвати залучений кредитор - ГУ ДПС у Черкаській області, як повноважний контролюючий орган. Однак, якщо при вирішенні позову у цій справі суд виходитиме з відсутності у боржника зобов`язань встановлених рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 перед ГУ ДПС у Черкаській області та відсутності повноважень обліку контролюючим органом заборгованості з плати за землю, на чому наполягає відповідач та третя особа, зобов`язання боржника перед третьою особою за рішенням суду у цій справі не припиняться. Вважає безпідставними заперечення третьої особи проти позову, оскільки наведені доводи не спростовують протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання пункту 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України в частині списання відповідачем наявних у боржника податкових зобов`язань та штрафних санкцій перед ГУ ДПС у Черкаській області та щодо не звільнення майна позивача з податкової застави.

У судовому засіданні 03.10.2023 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судовий розгляд справи по суті на 12.10.2023. За клопотанням представника третьої особи, 12.10.2023 суд здійснив заміну найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Морган кепітал () на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Оболонь Інвест Плюс (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська, буд. 3, прим. 139, ) та оголосив перерву у розгляді справи. Чергове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 13.11.2023.

У судовому засіданні 13.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Представники третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибули, представник Корсунь-Шевченківської міської ради подав заяву від 27.09.2023 про розгляд справи за його відсутності. Представники інших третіх осіб про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Дочірнє підприємство Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, () зареєстроване 26.03.2001 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку як платник податків.

20.10.2022 Дочірнє підприємство Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач звернулось до Секретаріату з фінансової реструктуризації із заявою про фінансову реструктуризацію.

Листом від 24.10.2022 № 2022-10-24/078 Секретаріат з фінансової реструктуризації направив повідомлення про початок проведення процедури фінансової реструктуризації та перші збори залучених кредиторів на 03.11.2022.

Відповідно до Протоколу перших зборів залучених кредиторів (а.с. 12-14 Тому 1) за результатами проведених зборів у процедурі № 2022/0059/ФР від 24.10.2022 прийняте рішення погодити ТОВ ФК Морган Кепітал залучити незалежного експерта з метою підготовки звіту про проведення огляду фінансово-господарської діяльності, стану заставного майна боржника, а також залученому кредитору спільно з боржником розпочати співпрацю і переговори щодо підготовки проекту плану реструктуризації, в строк до 01.12.2022 погодити і підписати план реструктуризації. Збори залучених кредиторів щодо розгляду питання погодження плану реструктуризації провести в строк до 27.12.2022.

Згідно Протоколу зборів залучених кредиторів № 2 (а.с. 19-20 Тому 1) прийняте рішення затвердити підготовлений боржником спільно із залученими кредиторами план реструктуризації по процедурі № 2022/0059/ФР від 24.10.2022 (присутні представник Дочірнє підприємство Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач та ТОВ ФК Морган Кепітал, представник ГУ ДПС у Черкаській області - відсутній).

19.12.2022 ГУ ДПС у Черкаській області направило позивачу лист № 17273/6/23-00-13-01-06 в якому зазначило, що план реструктуризації не підлягає погодженню, оскільки згідно балансової звітності боржника чистий дохід від реалізації продукції постійно зменшується, так за 6 місяців 2022 року він склав 897,5 тис грн за аналогічний період 2021 року цей показник складав 8507 тис грн, що свідчить про зниження обсягів реалізації, такий показник зберігається протягом більш ніж протягом 3-х останніх років, що свідчить про відсутність перспективності діяльності. Також це підтверджується і зростанням заборгованості за товари, роботи та послуги. Так з 01.01.2021 року по 30.06.2022 росла з 17291,6 тис грн до 17683,5 тис грн. Зауважено, що загальний пасив боржника на 30.06.2022 року 38586,1 тис грн, при доході 987,5 тис грн за 6 місяців не може покрити жодних збитків навіть у разі списання частини боргу. Водночас відповідно ст. 4 Закону перспективність господарської діяльності боржника підтверджується звітом про проведення огляду фінансово-господарської діяльності. Проте такий звіт до контролюючого органу не надано. Оскільки заборгованість не включена до плану реструктуризації, яка має бути погашена в поточному порядку, план реструктуризації не може бути виконаний навіть в тому розмірі, що зазначено, оскільки очікуваний показник доходу від діяльності становить 300 тис грн на 12 місяців, а заборгованість за планом реструктуризації, що підлягає погашенню до 31.12.2024 року складає більше 1 млн грн. Відповідно до ст. 25 Закону план реструктуризації не може передбачати обов`язку кредитора, який не брав участі в голосуванні або голосував проти затвердження плану реструктуризації, без його згоди щодо прощення частини боргу, у разі якщо такий борг повністю забезпечений заставою (іпотекою). Так, борг перед ГУ ДПС у Черкаській області забезпечено заставою, на суму 4335,24 тис гривень. Реалізація майна без дозволу обтяжувача неможлива. При цьому, винесено рішення суду щодо надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, у справах № 580/3935/21 та № 580/1339/22, рішення набрали законної сили. Податкова застава зареєстрована у відповідності до чинного законодавства. Також, Планом фінансової реструктуризації не враховано, що у Дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач податковий борг у сумі 2088,84 тис грн присуджено до стягнення рішеннями Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2021 № 580/3440/21 та від 19.10.2020 №8 823/3689/20. Крім того, суд прийняв рішення від 01.12.2022 у справі № 580/4856/22 про стягнення з банківських рахунків боржника на суму 2106,6 тис грн. На даний час ГУ ДПС у Черкаській області може вживати заходи щодо стягнення коштів з усіх наявних, відкритих рахунків платника податків у банках в рахунок погашення податкового боргу. Запропонований план фінансової реструктуризації боржника є, по своєї суті, невигідним для Державних інтересів. План що передбачає списання вимог за договорами заміни боргу за борговими зобов`язаннями від 05.04.2022 та 03.08.2022, та початок процедури вже 24.10.2022 без вжиття жодних заходів для погашення боргу ставить під сумнів мету укладення даного плану, та наявність дійсних зобов`язань перед ТОВ ФК Морган Кепітал та наявність ділової мети укладення таких договорів. З огляду на вищезазначене, ГУ ДПС у Черкаській області заперечує проти погодження та затвердження Плану реструктуризації, оскільки він суперечить вимогам закону та завідомо не може бути виконаний, а боржник не має перспективи діяльності.

Вказану відповідь відповідач 19.12.2022 направив позивачу засобами поштового та електронного зв`язку (а.с. 107 Тому 1).

20.12.2022 представники Дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач та ТОВ ФК Морган Кепітал підписали План реструктуризації по процедурі № 2022/0059/ФР від 24.10.2022, відповідно до якого заборгованість боржника перед кредиторами така:

- ТОВ ФК Морган Кепітал має право вимоги до боржника за договором фінансового кредиту №11-ФК від 05.04.2022 у розмірі 11541801,56 грн та договором фінансового кредиту № 29-ФК від 03.08.2022 у розмірі 5333332,90 грн,

- ГУ ДПС у Черкаській області має право вимоги до боржника за податковими зобов`язаннями із податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 166445 грн 91 коп; орендна плата в розмірі 4059064 грн 71 коп; рентна плата за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в розміри 439118 грн 23 коп; штраф за невчасну сплату оренди землі по рішенню Господарського суду Черкаської області в розмірі 1617714 грн 35 коп.

Відповідно до Плану реструктуризації, сторони домовились, що відносно боржника застосовується такий варіант реструктуризації боргу:

- погашення частини боргу шляхом сплати за рахунок коштів боржника, а саме 95 % - прощення (списання) боргу, 5 % - відстрочка сплати до 31.12.2024.

- грошові вимоги ТОВ ФК Морган Кепітал до боржника в частині повернення частини боргу за договором фінансового кредиту № 11-ФК від 05.04.2022 в розмірі 843756,72 грн погашається сплатою боргу в строк до 31.12.2024;

- грошові вимоги ГУ ДПС у Черкаській області до боржника в частині повернення частини штрафу за невчасну сплату за оренду землі по рішенні Господарського суду Черкаської області в розмірі 314117,16 гри погашаються сплатою боргу в строк до 31.12.2024;

- грошові вимоги ТОВ ФК Морган Кепітал до боржника в розмірі 16031377,74 грн за договором фінансового кредиту № 11-ФК від 05.04.2022 та договором фінансового кредиту № 29-ФК від 03.08.2022 погашаються шляхом прощення боргу;

- грошові вимоги ГУ ДПС у Черкаській області до Боржника в розмірі 5968226,04 грн з податку на нерухоме манно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, як власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 166445,91 грн; орендна плата в розмірі 4059064 грн 71 коп.; рентна плата за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в розміри 439118 грн 23 коп.; штраф за невчасну сплату оренди землі по рішенню Господарського суду Черкаської області в розмірі 1303597 грн 19 коп. погашаються шляхом прощення боргу. Борг перед ГУ ДПС у Черкаський області є прощеним (списаним) з моменту затвердження плану реструктуризації боржника.

Суд також встановив, що за результатами перевірки стану збереження майна платника, завідувач Смілянського сектору по роботі з податковим боргом склав Акт від 26.01.2023 № 5/23-00-13-05-13 в якому встановив, що відповідно до рішення про опис майна у податкову заставу по ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПАТ Сівач від 30.06.2022 № 245/23-00-13-0409 описано майно у податкову заставу за актом від 30.06.2021 № 265/23-00-13-0409 на загальну суму 2299998,0 грн, а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тонн на суму 993870,0 грн, щебінь фракції 10-20 в кількості 3062,1 тонн на суму- 704283,0 грн, відсів в кількості 4012,3 на суму 601845,0 грн, акт від 27.09.2022 № 2/23-00-13-0509 на загальну суму 944140,05 грн, а саме: ескаватор марки ЕКГ-4,6.р.в.1965, н.з. Т00074СА. Відповідно до рішень суду у справі № 580/3935/21 та № 580/1339/22 ГУ ДПС у Черкаській області надано дозвіл на погашення податкового боргу ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПАТ Сівач в сумі 738774,27 грн та в сумі 1239108,71 за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Натомість посадові особи ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПАТ Сівач створили перешкоди податковому керуючому у здійсненні перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Черкаський області від 23.02.2023 (а.с. 21 Тому 1) за позивачем станом на 01.01.2023 обліковується заборгованість у розмірі 5503870,40 грн.

Бездіяльність відповідача, що проявляється у невиконанні затвердженою плану реструктуризації боржника в частині прощення частини прострочених податкових зобов`язань позивача та невиконанні вимог закону щодо звільнення майна позивача з податкової застави та від адміністративного арешту по спливу 10 робочих днів з дня затвердження плану санації вважає протиправною, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі ПК України).

Відповідно до п. 37 розділу XX ПК України виконання контролюючими органами плану реструктуризації, підписаного згідно із законом щодо фінансової реструктуризації (далі - план реструктуризації), або плану санації, затвердженого згідно із законодавством, що регулює відносини з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, з урахуванням особливостей, встановлених законом щодо фінансової реструктуризації (далі - план санації), у разі визнання їх залученими кредиторами відповідно до Закону України Про фінансову реструктуризацію здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Реструктуризація податкового боргу та грошових зобов`язань платника податків на умовах плану реструктуризації або плану санації здійснюється відповідно до цього пункту та не потребує укладення окремого договору про розстрочення (відстрочення) згідно із статтею 100 цього Кодексу.

Реструктуризація податкового боргу та грошових зобов`язань платника податків згідно з цим пунктом здійснюється контролюючими органами шляхом анулювання (прощення), розстрочення (відстрочення) податкового боргу та грошових зобов`язань.

Контролюючі органи здійснюють списання, розстрочення (відстрочення) податкового боргу та грошових зобов`язань платника податку протягом 10 робочих днів з дня підписання плану реструктуризації або затвердження плану санації.

Контролюючі органи зобов`язані списати частину податкового боргу пропорційно до частини анульованих (прощених) кредиторами зобов`язань боржника відповідно до плану реструктуризації або плану санації. Розстрочення (відстрочення) або списання податкового боргу здійснюється на умовах плану реструктуризації або плану санації. Такі умови повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог інших кредиторів, визначені планом реструктуризації або планом санації. Загальний строк погашення розстроченого (відстроченого) податкового боргу не може перевищувати трьох років з дня підписання плану реструктуризації або затвердження плану санації.

Майно платника податку звільняється з податкової застави та від адміністративного арешту з дня підписання плану реструктуризації або затвердження плану санації.

Погашення реструктуризованих податкових зобов`язань здійснюється платником податку на умовах плану реструктуризації або плану санації. У разі невиконання платником податку своїх обов`язків з погашення реструктуризованих податкових зобов`язань строк виконання податкових зобов`язань вважається таким, що настав.

Не підлягають списанню та/або реструктуризації податковий борг та грошові зобов`язання платника податку з податку на доходи фізичних осіб та за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім штрафних санкцій та пені.

Визнається безнадійним незалежно від наявності критеріїв визначення податкового боргу безнадійним, установлених у статті 101 цього Кодексу, та підлягає списанню контролюючими органами:

податковий борг платника податків, що виник більш як за три роки до дня початку процедури фінансової реструктуризації відповідно до закону щодо фінансової реструктуризації;

податковий борг платника податків, що виник протягом трьох років до дня початку процедури фінансової реструктуризації відповідно до закону щодо фінансової реструктуризації, що списується на умовах плану реструктуризації або плану санації;

застосовані штрафні санкції та пеня, нараховані платнику податків до дати початку процедури фінансової реструктуризації відповідно до закону щодо фінансової реструктуризації, за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження.

Підлягають розстроченню (відстроченню) несписаний податковий борг та грошові зобов`язання платника податків, що виникли до дня початку процедури фінансової реструктуризації відповідно до закону щодо фінансової реструктуризації, на умовах плану реструктуризації або плану санації.

Аналіз вказаних положень вказує, що план реструктуризації, підписаний згідно із Законом України Про фінансову реструктуризацію, виконуються контролюючими органами у разі визнання їх залученими кредиторами шляхом анулювання (прощення), розстрочення (відстрочення) податкового боргу та грошових зобов`язань, при цьому майно платника податку звільняється з податкової застави та від адміністративного арешту з дня підписання плану реструктуризації або затвердження плану санації.

Умови та порядок проведення процедури добровільної фінансової реструктуризації боржника із вжиттям заходів визначає Закон України Про фінансову реструктуризацію від 14.06.2016 № 1414-VIII (далі Закон № 1414-VIII).

Відповідно до ст. 2 Закону № 1414-VIII фінансова реструктуризація здійснюється з метою:

1) сприяння відновленню господарської діяльності боржників, які перебувають у критичному фінансовому стані, шляхом реструктуризації їхніх грошових зобов`язань та/або їхньої господарської діяльності;

2) підтримки стабільності фінансової системи;

3) забезпечення доступу боржників до фінансування для відновлення їхньої господарської діяльності.

Згідно ст. 1 Закону № 1414-VIII залучений кредитор - визначений боржником кредитор, вимоги якого можуть бути реструктуризовані відповідно до процедур, передбачених цим Законом, та який підписав згоду на реструктуризацію, а також орган стягнення (у разі визначення його боржником залученим кредитором у заяві про реструктуризацію), який бере участь у процедурі фінансової реструктуризації у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1414-VIII кількість голосів залученого кредитора - фінансової установи під час прийняття рішень у випадках, визначених цим Законом, визначається виходячи з розміру грошового зобов`язання боржника перед фінансовою установою, що виникло на підставі договорів, первісним кредитором за якими виступала ця або інша (у разі зміни кредитора) фінансова установа. На суму вимог, що виникли з інших, крім зазначених, угод, фінансова установа є кредитором боржника на загальних засадах та в цій сумі може входити до комітету кредиторів та голосувати з будь-яких питань, які не вимагають статусу фінансової установи.

Початок та перебіг проведення процедури фінансової реструктуризації встановлено ст. ст. 19, 23 Закону № 1414-VIII.

Згідно ст. 10 Закону № 1414-VIII боржник зобов`язаний у порядку, визначеному зборами залучених кредиторів, зокрема:

- своєчасно надавати залученим кредиторам та інвесторам (за наявності) дані та інформацію згідно з їх запитами, в тому числі, але не виключно: про свій фінансовий стан, стан фінансових поручителів, активи, капітал, зобов`язання, наявність та стан заставного майна боржника і майнових поручителів, комерційну діяльність та її перспективи, доходи та витрати, прогноз основних операційних та фінансових показників на період реструктуризації зобов`язань, свого кінцевого (кінцевих) бенефіціарного (бенефіціарних) власника (власників), контролера (контролерів) та пов`язаних осіб для забезпечення проведення належної оцінки фінансового стану та можливості успішного продовження своєї діяльності, а також для підготовки та затвердження плану реструктуризації тощо;

- надавати залученим кредиторам та інвесторам (за наявності) фінансову звітність, що відповідає вимогам міжнародних стандартів фінансової звітності або національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, залежно від того, які стандарти використовує боржник, за кожен з трьох фінансових років, які передують початку проведення такої процедури, а також висновок аудитора або аудиторської фірми (на вимогу залучених кредиторів);

- виконувати будь-які інші додаткові вимоги щодо надання інформації, передбачені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону № 1414-VIII боржник зобов`язаний, зокрема:

- забезпечити проведення незалежним експертом огляду фінансово-господарської діяльності, стану заставного майна свого та майнового поручителя, прогнозу основних операційних та фінансових показників боржника та пов`язаних із ним осіб на період проведення реструктуризації грошових зобов`язань;

- надати залученим кредиторам та інвесторам (за наявності) звіт незалежного експерта про проведення огляду фінансово-господарської діяльності, що має відображати, зокрема, стан заставного майна боржника та його майнового поручителя, прогноз основних операційних та фінансових показників боржника та пов`язаних з ним осіб на період проведення реструктуризації зобов`язань, а також містити відомості про дотримання умов, визначених частиною першою статті 18 цього Закону.

Згідно ст. 25 Закону № 1414-VIII план реструктуризації розробляється боржником (боржниками в разі прийняття рішення про проведення спільної процедури фінансової реструктуризації) разом із кредиторами, що є пов`язаними особами боржника (за наявності), залученими кредиторами та інвесторами.

План реструктуризації може передбачати реструктуризацію грошових зобов`язань та/або господарської діяльності боржника шляхом, зокрема:

- внесення змін до кредитних договорів, у тому числі погашення заборгованості окремими траншами (розстрочки);

- відчуження майна боржника, заставодавця (іпотекодавця) зі збереженням або без збереження іпотеки, застави або інших видів забезпечення щодо такого майна. При цьому кошти, отримані від відчуження майна, що перебуває в заставі (іпотеці), спрямовуються на погашення вимог заставодержателя (іпотекодержателя) такого майна в межах вимог, забезпечених такою заставою (іпотекою);

- прощення частини боргу;

- вжиття інших заходів до проведення фінансової реструктуризації.

План реструктуризації може передбачати поділ залучених кредиторів на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів та передбачати різні умови задоволення вимог для кредиторів відповідних категорій. При цьому такі умови для залучених кредиторів, що є пов`язаними з боржником особами, не можуть бути кращими за умови задоволення вимог будь-якого іншого залученого кредитора.

План реструктуризації затверджується на зборах залучених кредиторів.

План реструктуризації вважається затвердженим та обов`язковим для виконання боржником, його пов`язаними особами та поручителями, а також усіма залученими кредиторами, якщо за нього проголосували всі залучені кредитори.

Залучені кредитори - пов`язані особи боржника, орган стягнення у випадку, передбаченому частиною четвертою статті 5 цього Закону (орган стягнення, розмір грошового зобов`язання (у тому числі загальний розмір податкового боргу) боржника перед яким становить менше однієї третини грошових зобов`язань боржника перед усіма залученими кредиторами, крім пов`язаних осіб, на день подання боржником до секретаріату письмової заяви про реструктуризацію, є залученим кредитором та бере участь у процедурі фінансової реструктуризації без необхідності надання згоди на реструктуризацію), не беруть участі в голосуванні за затвердження плану реструктуризації, а їх вимоги не враховуються при визначенні загальної суми голосів і вимог залучених кредиторів.

План реструктуризації набирає чинності з дня його підписання боржником та залученими кредиторами, які проголосували за його затвердження, а також іншими особами, на яких покладені обов`язки відповідно до плану реструктуризації.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону № 1414-VIII план реструктуризації не може передбачати обов`язку кредитора, який не брав участі в голосуванні або голосував проти затвердження плану реструктуризації, без його згоди щодо, зокрема, прощення частини боргу, у разі якщо такий борг повністю забезпечений заставою (іпотекою).

Аналіз вказаних положень вказує, що План реструктуризації може передбачати реструктуризацію грошових зобов`язань шляхом відстрочки сплати, прощення частини боргу а також відчуження майна боржника, зокрема того, що перебуває у заставі або інших видів забезпечення, кошти від відчуження якого, спрямовуються на погашення вимог заставодержателя такого майна. Разом з тим, план реструктуризації не може передбачати обов`язку кредитора, який не брав участі в голосуванні або голосував проти затвердження плану реструктуризації, без його згоди щодо, зокрема, прощення частини боргу, у разі якщо такий борг повністю забезпечений заставою (іпотекою).

Суд врахував, що предметом цього спору є перевірка правомірності/протиправності бездіяльності відповідача щодо не списання податкових зобов`язань та штрафних санкцій та щодо не звільнення описаного майна з податкової застави та від адміністративного арешту згідно затвердженого 20.12.2022 плану реструктуризації.

Позивач в обґрунтування допущення відповідачем спірної бездіяльності зазначив, що борг перед відповідачем є прощеним (списаним) з моменту затвердження плану реструктуризації боржника, однак відповідач, продовжує облік заборгованості та всупереч положенням абз. 7 п. 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України не звільнив майно боржника з податкової застави та від адміністративного арешту.

Суд враховує вказані доводи позивача, разом з тим зазначає, що, під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення суд не обмежується доводами сторін та вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Так, суд врахував, що згідно пункту 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України виконання контролюючими органами плану реструктуризації нерозривно пов`язується із обставиною його прийняття згідно із вимогами Закону України Про фінансову реструктуризацію.

Таким чином, для підтвердження/спростування спірної бездіяльності відповідача, суд зобов`язаний перевірити План реструктуризації по процедурі № 2022/0059/ФР від 24.10.2022 на відповідність вимогам Закону України Про фінансову реструктуризацію.

Суд встановив, що позивач вніс до Плану реструктуризації обсяг грошових зобов`язань перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області зі штрафу за невчасну сплату за оренду землі по рішенню Господарського суду Черкаської області в розмірі 1617714 грн 35 коп.

Слід зазначити, що рішенням від 19.01.2021 у справі № 925/58/20 Господарський суд Черкаської області (а.с. 131-135 Тому 3) вирішив стягнути з ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПАТ Сівач на користь Корсунь-Шевченківської міської ради 1620463,54 грн штрафу на підставі договору оренди землі від 12.03.2008, переукладеного в новій редакції 17.09.2018.

Суд з`ясував, що на примусовому виконанні в Корсунь-Шевченківському відділі ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 67544797 з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області № 925/58/20 від 07.10.2021 про стягнення з Дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач на користь Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області боргу в сумі 1620463,54 грн.

Встановлені обставини вказують, що Корсунь-Шевченківська міська рада має самостійні грошові вимоги до позивача, та є стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/58/20.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що включення грошових зобов`язань позивача перед Корсунь-Шевченківською міською радою до складу грошових зобов`язань позивача перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області у План реструктуризації є неправомірним та таким, що суперечить приписам Закону України Про фінансову реструктуризацію.

Представник позивача у відповіді на пояснення від 05.09.2023 вказав, що контроль за сплатою земельного податку та орендної плати за землю з юридичних осіб покладено саме на контролюючі органи, а не на органи місцевого самоврядування, у зв`язку із чим вважає, що грошові зобов`язання за рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі № 925/58/20 мають бути включені до переліку податкових зобов`язань перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області, як контролюючим органом, який здійснює їх адміністрування.

Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що предметом спору у справі № 925/58/20 слугувала вимога про стягнення з позивача штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі (зворотній а.с. 133 Тому 3), а не земельного податку та орендної плати за землю з юридичних осіб. Слід зазначити, що у Головного управління ДПС у Черкаській області відсутні повноваження із адміністрування штрафів, накладених органами місцевого самоврядування у зв`язку із неналежним виконанням суб`єктом господарювання договірних умов із оренди землі, у зв`язку із чим вказані доводи представника позивача суд вважає необґрунтованими. Посилання представника позивача, що зобов`язання позивача перед Корсунь-Шевченківською міською радою за рішенням суду у справі № 925/58/20 не припиняться, суд також вважає необґрунтованими, оскільки жодним чином не спростовують неправомірність включення зобов`язань позивача за вказаним рішенням суду до складу грошових зобов`язань позивача перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області у План реструктуризації.

Крім того, суд встановив неправомірність включення іншої частини грошових зобов`язань позивача перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області у План реструктуризації шляхом прощення частини боргу, з огляду на таке.

Суд встановив що майно ДП Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач ПАТ Сівач описано у податкову заставу згідно Акту від 30.06.2021 № 265/23-00-13-0409 (а.с. 123 Тому 1) на загальну суму 2299998,0 грн, а саме: щебінь фракції 5-10 в кількості 3681 тон на суму 993870,0 грн, щебінь фракції 10-20 в кількості 3062,1 тон на суму - 704283,0 грн, відсів в кількості 4012,3 на суму 601845,0 грн, а також згідно акту від 27.09.2022 № 2/23-00-13-0509 на загальну суму 944140,05 грн, а саме: екскаватор марки ЕКГ4,6.р.в.1965, н.з. Т00074СА.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 80657013 (а.с. 114 Тому 1) зареєстровано запис № 17114922 від 06.10.2022 про зміну обтяження, доповнення предмета обтяження, зареєстровано обтяження на суму 4335248,17 грн.

Суд врахував, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області, які відповідно до Плану реструктуризації погашаються шляхом прощення склали податок на нерухоме манно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, як власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 166445,91 грн; орендна плата в розмірі 4059064,71 грн; рентна плата за користування надрами для видобування інших корисних копалин загальнодержавного значення в розміри 439118,23 грн.

Суд зазначає, що план реструктуризації не може передбачати обов`язку кредитора, який не брав участі в голосуванні або голосував проти затвердження плану реструктуризації, без його згоди щодо прощення частини боргу, у разі якщо такий борг забезпечений заставою в силу приписів ч. 4 ст. 25 Закону № 1414-VIII.

Слід також врахувати, що рішенням від 27.09.2021 у справі № 580/3935/21, яке набрало законної сили 28.10.2021, Черкаський окружний адміністративний суд вирішив надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський Гранкар`єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач на користь бюджету через Головне управління ДПС у Черкаській області в рахунок погашення податкового боргу в сумі 738774 грн 27 коп. Також, рішенням від 04.04.2022 у справі № 580/1339/22, яке набрало законної сили 05.05.2022, Черкаський окружний адміністративний суд вирішив надати дозвіл Головному управлінню ДПС у Черкаській області на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1239108 грн 71 коп за рахунок майна Дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський Гранкар`єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач, що перебуває у податковій заставі.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що включення вказаної частини грошових зобов`язань позивача перед Головним управлінням ДПС у Черкаській області у План реструктуризації шляхом прощення частини боргу є неправомірним та таким, що суперечить приписам Закону України Про фінансову реструктуризацію.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України Про фінансову реструктуризацію до обов`язків боржника віднесено надання залученим кредиторам звіту незалежного експерта про проведення огляду фінансово-господарської діяльності, що має відображати, зокрема, стан заставного майна боржника та його майнового поручителя, прогноз основних операційних та фінансових показників боржника та пов`язаних з ним осіб на період проведення реструктуризації зобов`язань.

Суд встановив, що 09.11.2022 ТОВ Терра Футура підготовлено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності позивача (а.с. 24-173 Тому 2).

Листом від 19.12.2022 № 17273/6/23-00-13-01-06 Головне управління ДПС у Черкаській області заперечило проти погодження та затвердження Плану реструктуризації, зазначивши, серед іншого, що звіт про проведення огляду фінансово-господарської діяльності до контролюючого органу не надано. Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів надання позивачем відповідачу звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності позивача до дати підписання Плану реструктуризації, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що під час здійснення процедури фінансової реструктуризації позивач не виконав у повному обсязі обов`язків боржника, що встановлені ст. 11 Закону України Про фінансову реструктуризацію.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що План реструктуризації по процедурі № 2022/0059/ФР від 24.10.2022 прийнятий із суттєвими порушеннями процедури та норм матеріального права, встановлених Законом України Про фінансову реструктуризацію. Таким чином обов`язки, визначені пунктом 37 підрозділу 10 розділу XX ПК України, з виконання вказаного Плану реструктуризації для відповідача не настали, оскільки, як зазначалось вище, виконання контролюючим органом плану реструктуризації нерозривно пов`язується із обставиною його прийняття згідно із вимогами Закону України Про фінансову реструктуризацію.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання Плану реструктуризації, прийнятого з вищевказаними порушенням Закону.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких належить відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Дочірнє підприємство Корсунь-Шевченківський гранкар?єр Сівач Приватного акціонерного товариства Сівач (19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, урочище Сівач, );

2) відповідач Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, );

3) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Оболонь Інвест Плюс (04176, м. Київ, Набережно-Рибальська дор. буд. 3, прим. 139, );

4) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Секретаріат фінансової реструктуризації (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 72, 3 під`їзд, оф. 96);

- Корсунь-Шевченківська міська рада (19402, Черкаська область, Черкаський район, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42, ).

Рішення складене у повному обсязі 29.11.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК