Справа № 380/22021/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/22021/21 пров. № А/857/15906/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Затолочного В.С., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі № 380/22021/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

на розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 380/22021/21 (№ А/857/15906/23) за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023, для розгляду справи № 380/22021/21 (№ А/857/15906/23), визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Ніколін В.В., Гудим Л.Я.

Суддя Ніколін В.В, 28.11.2023 заявив самовідвід у цій справі, на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

У зв`язку з перебування судді Гудима Л.Я. у відрядженні, для вирішення питання про самовідвід, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, у справі № 380/22021/21 (№ А/857/15906/23) визначено наступний склад колегії суддів: Гінда О.М. (головуючий суддя), Затолочний В.С., Ніколін В.В.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, з наступних підстав.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 40 КАС України).

Враховуючи вимоги вищенаведених процесуальних норм та те, що виклик сторін щодо вирішення вказаного питання є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід провести без виклику сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Пліша М.А., (головуючий суддя), Качмара В.Я., Ніколіна В.В., 26 грудня 2022 року, у цій справі, ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі № 380/22021/21 - без змін.

У подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ревера Сергія Васильовича задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Львівського окружного адміністративного суду.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про самовідвід судді Ніколіна В.В. у справі № 380/22021/21 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Ніколін В.В., не може брати участі у новому розгляді справи № 380/22021/21 в суді апеляційної інстанції, після скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

заяву судді Ніколіна В.В. про самовідвід у справі № 380/22021/21 (№ А/857/15906/23) задовольнити.

Справу № 380/22021/21 (№ А/857/15906/23) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. С. Затолочний
В. В. Ніколін