Справа № 160/23306/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 рокуСправа №160/23306/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, код ЄЛРПОУ 41127036), Східного офісу Держадитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), Державної аудиторський служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс» (50084, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, кв.74, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, оф.425, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, буд.3, кв.2, ), Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, 15, прим.15, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ» (51400, м. Павлоград, вул. Богуна Івана, 5, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ), Східного офісу Держадитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), Державної аудиторський служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс» (50084, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, кв.74, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, оф.425, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, буд.3, кв.2, ), Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, 15, прим.15, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ» (51400, м. Павлоград, вул. Богуна Івана, 5, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, ), в якій позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; код ЄДРІІОУ: 40165856) щодо допущення процедурних порушень, а саме включення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на П квартал 2021 року з пропущенням визначеного законом строку;

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (адреса: 40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 41127036) щодо перевищення наданих їм повноважень в ході здійснення ревізії, а також неповного та вибіркового дослідження обставин та документів під час проведення ревізії, що призвело до необгрунтованих висновків, на підставі яких складено Вимогу;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби (адреса:49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; ) щодо допущення процедурних порушень, а саме не направлень Повідомлення про планову ревізію та направлення на проведення ревізії, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (адреса: 40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 41127036) щодо неподання відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.18 розділу VIII»;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.09.2021 №201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» повністю;

- визнати протиправним та скасувати Попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №201805-11/2629-2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів (первинних документів) по цій справі.

Як встановлено судом, за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року складено акт від 18 серпня 2021 року № 201805-19/6.

Відповідно до змісту акту від 18 серпня 2021 року № 201805-19/6, контролюючим органом було досліджено договірні взаємовідносини між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс» (50084, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, кв.74, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, 11, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «КР1» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, оф.425, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, буд.3, кв.2, ), Комунальним підприємством «Сансервіс» Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, 15, прим.15, ), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ» (51400, м. Павлоград, вул. Богуна Івана, 5, ), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, ), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, ) за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

Висновками контролюючого органу, які містяться в акті від 18 серпня 2021 року №201805-19/6 встановлено, що Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не забезпечено документального підтвердження виконання робіт та/або надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» () за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні первинно-облікові документи по господарських взаємовідносинах між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (), на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу про завдання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради матеріальної шкоди (збитків).

При цьому, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року по справі №759/5345/21 та згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року, посадовою особою Державною фіскальною службою в межах кримінального провадження №0000005 були вилученні первинно-облікові документи, що перебували у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, зокрема щодо договірних взаємовідносин із ТОВ «Весташляхбуд».

Означене також підтверджується змістом акту ревізії від 18 серпня 2021 року №201805-19/6.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 104 Кримінально-процесуального кодексу України, протокол складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;

2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;

3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Дослідивши зміст протоколу обшуку від 19.03.2021 року, суд зазначає, що в заключній частині протоколу обшуку відсутні відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів (первинної документації).

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Державної фіскальної служби України:

- перелік (список із зазначенням повної назви документу та дати його створення) вилучених первинно-облікових документів щодо контрагенту Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (), згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року (ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року по справі №759/5345/21).

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Державної фіскальної служби України:

- перелік (список із зазначенням повної назви документу та дати його створення) вилучених первинно-облікових документів щодо контрагенту Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради - Товариства з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (), згідно протоколу обшуку від 19.03.2021 року (ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2021 року по справі №759/5345/21).

Зобов`язати Державну фіскальну службу України надати первинно-облікові документи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський