Справа № 520/25827/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р. № 520/25827/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "ТРАСТНЛАК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних, та зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими Приватному підприємству "ТРАСТНЛАК" відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 11.10.2023 залучено в якості співвідповідача Державну податкову службу України по даній справі та запропоновано співвідповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про залучення співвідповідача доставлена співвідповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Перший відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, згідно наданого до суду відзиву на позов заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що позивачем по податковим накладним, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, визначених в п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності ризику за податковою накладною, а отже рішення Комісії ГУ ДПС області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства. Просив відмовити в задоволенні позову.

Другий відповідач, Державна податкова служба України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, та просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП «ТРАСТНЛАК» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42414002.

Головним управлінням ДПС у Харківській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були подані ПП "ТРАСТНЛАК" на реєстрацію, а саме:

- рішення № 8614481/42414002 від 12 квітня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.03.2023 на загальну суму 1 065 960,00 грн (сума ПДВ 177 660,00 грн);

- рішення № 8632887/42414002 від 14 квітня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 31.03.2023 на загальну суму 1 083 600,00 грн (сума ПДВ 180600,00 грн);

- рішення № 8747461/42414002 від 04 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 12.04.2023 на загальну суму 1 235 556,00 грн (сума ПДВ 205 926,00 грн);

- рішення № 8747460/42414002 від 04 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 6 від 13.04.2023 на загальну суму 1 255 716,00 грн (сума ПДВ 120 744,00 грн);

- рішення № 8789491/42414002 від 11 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 11 від 15.04.2023 на загальну суму 700 986,00 грн (сума ПДВ 116 831,00 грн);

- рішення № 8789494/42414002 від 11 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 15.04.2023 на загальну суму 724 464,00 грн (сума ПДВ 209 286,00 грн);

- рішення № 8789490/42414002 від 11 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 16.04.2023 на загальну суму 724 464,00 грн (сума ПДВ 120 744,00 грн);

- рішення № 8789489/42414002 від 11 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 16.04.2023 на загальну суму 724 464,00 грн (сума ПДВ 120 744,00 грн);

- рішення № 8789495/42414002 від 11 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 15 від 17.04.2023 на загальну суму 724 464,00 грн (сума ПДВ 120 744,00 грн);

- рішення № 8797214/42414002 від 12 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 18.04.2023 на загальну суму 724 464,00 грн (сума ПДВ 120 744,00 грн);

- рішення № 8797213/42414002 від 12 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 17 від 18.04.2023 на загальну суму 724 464,00 грн (сума ПДВ 120 744,00 грн);

- рішення № 8846918/42414002 від 22 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 20 від 21.04.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8846921/42414002 від 22 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 21 від 21.04.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8846920/42414002 від 22 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 22 від 21.04.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8846919/42414002 від 22 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 23 від 21.04.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8846917/42414002 від 22 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 24 від 21.04.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8911349/42414002 від 31 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 25 від 01.05.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8911347/42414002 від 31 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 26 від 01.05.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8911348/42414002 від 31 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 27 від 01.05.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 8911346/42414002 від 31 травня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 28 від 01.05.2023 на загальну суму 645 408,00 грн (сума ПДВ 107 568,00 грн);

- рішення № 9045115/42414002 від 22 червня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 29 від 03.05.2023 на загальну суму 648 000,00 грн (сума ПДВ 108 000,00 грн);

- рішення № 9045112/42414002 від 22 червня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 30 від 03.05.2023 на загальну суму 667 440,00 грн (сума ПДВ 111 240,00 грн);

- рішення № 9045117/42414002 від 22 червня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 31 від 05.05.2023 на загальну суму 667 440,00 грн (сума ПДВ 111 240,00 грн);

- рішення № 9045114/42414002 від 22 червня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 32 від 05.05.2023 на загальну суму 667 440,00 грн (сума ПДВ 111 240,00 грн);

- рішення № 9045113/42414002 від 22 червня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 33 від 05.05.2023 на загальну суму 667 440,00 грн (сума ПДВ 111 240,00 грн);

- рішення № 9045116/42414002 від 22 червня 2023 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 34 від 05.05.2023 на загальну суму 667 440,00 грн (сума ПДВ 111 240,00 грн).

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були виписані наступні податкові накладні у зв`язку за договором поставки товару №67 від 01.03.2023, укладеного між ПП «Трастнлак» (Постачальник) та ТОВ «СЕЛЕСТА-ТОРГ» (Покупець) за правилом першої події (відвантаження товару): №2 від 07.03.2023, №5 від 31.03.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 13.04.2023, №11 від 15.04.2023, №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023, №15 від 17.04.2023, №16 від 18.04.2023, №17 від 18.04.2023, №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023, №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023, №24 від 21.04.2023, №25 від 01.05.2023, №26 від 01.05.2023, №27 від 01.05.2023, №28 від 01.05.2023, №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023, №34 від 05.05.2023, які було надіслано до ЄРПН.

Проте, позивачем було отримано від Головного управління ДПС у Харківській області квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, у зв`язку з ненаданням /частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкових накладних №2 від 07.03.2023, №5 від 31.03.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 13.04.2023, №11 від 15.04.2023, №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023, №15 від 17.04.2023, №16 від 18.04.2023, №17 від 18.04.2023, №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023 №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023, №24 від 21.04.2023, №25 від 01.05.2023, №26 від 01.05.2023, №27 від 01.05.2023, №28 від 01.05.2023, №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023, №34 від 05.05.2023 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем на виконання вимог податкового органу та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було надано до податкового органу через електронний кабінет платника податку, у відповідності із Порядком №1165, наступні пояснення:

- пояснення №1 від 30.03.2023, щодо зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 07.03.2023, що підтверджується повідомленням №1 від 30.03.2023;

- пояснення №2 від 03.04.2023, щодо зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 31.03.2023, що підтверджується повідомленням №5 від 03.04.2023;

- пояснення №7 від 19.04.2023, щодо зупинення реєстрації податкових накладних №5 від 12.04.2023 та №6 від 13.04.2023, що підтверджується повідомленням №7 від 19.04.2023;

- пояснення №9 від 21.04.2023, щодо зупинення реєстрації податкової накладної №11 від 15.04.2023, від що підтверджується повідомленням №9 від 21.04.2023;

- пояснення №10 від 21.04.2023, щодо зупинення реєстрації податкових накладних №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023 та №15 від 17.4.2023, що підтверджується повідомленням №10 від 21.04.2023;

- пояснення №5 від 05.05.2023, щодо зупинення реєстрації податкових накладних №16 від 18.04.2023 та №17 від 18.04.2023, що підтверджується повідомленням №5 від 05.05.2023;

- пояснення №12 від 05.05.2023, щодо зупинення реєстрації податкових накладних №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023, №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023 та №24 від 21.04.2023, що підтверджується повідомленням №13 від 05.05.2023;

- пояснення №14 від 16.05.2023, щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 25 від 01.05.2023, № 26 від 01.05.2023, № 27 від 01.05.2023 та № 28 від 01.05.2023, що підтверджується повідомленням №14 від 16.05.2023;

- пояснення №15 від 07.06.2023, щодо зупинення реєстрації податкових накладних №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023 та №34 від 05.05.2023 що підтверджується повідомленням №15 від 07.06.2023.

Вказані пояснення та повідомлення було отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.

Комісією Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення: № 8614481/42414002 від 12 квітня 2023 року; № 8632887/42414002 від 14 квітня 2023 року; № 8747461/42414002 від 04 травня 2023 року; № 8747460/42414002 від 04 травня 2023 року; № 8789491/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789494/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789490/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789489/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789495/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8797214/42414002 від 12 травня 2023 року; № 8797213/42414002 від 12 травня 2023 року, № 8846918/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846921/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846920/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846919/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846917/42414002 від 22 травня 2023 року, № 8911349/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911347/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911348/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911346/42414002 від 31 травня 2023 року, № 9045115/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045112/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045117/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045114/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045113/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045116/42414002 від 22 червня 2023 року, про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись із вказаними рішеннями ПП «ТРАСТНЛАК» звернулось до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ПП «ТРАСТНЛАК» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 42414002.

Між Приватним підприємством «ТРАСТНЛАК» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛЕСТА ТОРГ» (Покупець) було укладено договір поставки № 67 від 01 березня 2023 року.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 67, Постачальник зобов`язується постачати (передати у власність Покупця) товар, визначений у п. 2.1. Договору для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені Договором, передати товар у власність Покупцеві, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у Договорі.

Оплата за поставлений товар на адресу ТОВ «Селеста-торг» по договору №67 від 01.03.2023 р. підтверджується банківськими виписками від 02.04.2023, від 31.03.2023 від 27.03.2023,, від 10.04.2023, від 11.04.2023, від 18.04.2023, від 19.04.2023 та платіжними інструкціями №628 від 03.04.2023, №633 від 03.04.2023, №640 від 05.04.2023, №635 від 04.04.2023, №638 від 04.04.2023, №636 від 04.04.2023, №634 від 04.04.2023, №639 від 04.04.2023, №637 від 04.04.2023, №630 від 03.04.2023, №133 від 31.03.2023, №627 від 03.04.2023, №629 від 03.04.2023, №628 від 03.04.2023, №631 від 03.04.2023, №633 від 03.04.2023, №626 від 02.04.2023, №624 від 31.03.2023, №386 від 07.04.2023, №646 від 10.04.2023, № 47 від 10.04.2023, №391 від 10.04.2023, №392 від 10.04.2023, №394 від 10.04.2023, №48 від 11.04.2023, №49 від 14.04.2023, №52 від 17.04.2023, №54 від 17.04.2023, №55 від 18.04.2023, №57 від 18.04.2023, №59 від 18.04.2023, №61 від 18.04.2023, №65 від 19.04.2023, №66 від 19.04.2023, №67 від 20.04.2023, №76 від 21.04.2023, №653 від 21.04.2023, №652 від 20.04.2023, №651 від 18.04.2023, №649 від 18.04.2023, №396 від 11.04.2023, №79 від 25.04.2023, №80 від 25.04.2023, №81 від 25.04.2023, №85 від 26.04.2023, №86 від 26.04.2023, №87 від 27.04.2023, №89 від 27.04.2023, №91 від 27.04.2023, №92 від 27.04.2023, №93 від 27.04.2023, №94 від 28.04.2023, №95 від 28.04.2023, №97 від 28.04.2023, №99 від 02.05.2023.

Підтвердженням виконання договору № 67 від 01.03.2023 є також акти звірки взаємних розрахунків, за березень 2023, за квітень 2023 року, за період з 01.05.2023 по 02.05.2023.

Судом встановлено, що податкові накладні №2 від 07.03.2023, №5 від 31.03.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 13.04.2023, №11 від 15.04.2023, №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023, №15 від 17.04.2023, №16 від 18.04.2023, №17 від 18.04.2023, №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023 №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023, №24 від 21.04.2023, №25 від 01.05.2023, №26 від 01.05.2023, №27 від 01.05.2023, №28 від 01.05.2023, №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023, №34 від 05.05.2023, в реєстрації яких було відмовлено, були виписані на виконання умов Договору поставки № 67 від 01 березня 2023 року.

Так, за Договором № 67 від 01 березня 2023 року позивачем були виписані податкові накладні за правилом першої події (відвантаження товару): №2 від 07.03.2023, №5 від 31.03.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 13.04.2023, №11 від 15.04.2023, №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023, №15 від 17.04.2023, №16 від 18.04.2023, №17 від 18.04.2023, №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023, №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023, №24 від 21.04.2023, №25 від 01.05.2023, №26 від 01.05.2023, №27 від 01.05.2023, №28 від 01.05.2023, №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023, №34 від 05.05.2023.

Суд зазначає, що необхідні первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8614481/42414002 від 12 квітня 2023 року; № 8632887/42414002 від 14 квітня 2023 року; № 8747461/42414002 від 04 травня 2023 року; № 8747460/42414002 від 04 травня 2023 року; № 8789491/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789494/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789490/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789489/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789495/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8797214/42414002 від 12 травня 2023 року; № 8797213/42414002 від 12 травня 2023 року, № 8846918/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846921/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846920/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846919/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846917/42414002 від 22 травня 2023 року, № 8911349/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911347/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911348/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911346/42414002 від 31 травня 2023 року, № 9045115/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045112/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045117/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045114/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045113/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045116/42414002 від 22 червня 2023 року, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентом ТОВ "СЕЛЕСТА-ТОРГ" є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 07.03.2023, №5 від 31.03.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 13.04.2023, №11 від 15.04.2023, №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023, №15 від 17.04.2023, №16 від 18.04.2023, №17 від 18.04.2023, №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023 №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023, №24 від 21.04.2023, №25 від 01.05.2023, №26 від 01.05.2023, №27 від 01.05.2023, №28 від 01.05.2023, №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023, №34 від 05.05.2023, складені Приватним підприємством " ТРАСТНЛАК ", є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20, в якій зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Крім того, в постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Отже предметом розгляду повинна бути стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000,00 грн суд зазначає таке.

Позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених ним при розгляді позовної заяви в суді подано копії наступних документів: договору про надання правової допомоги від 08.09.2023, додаткової угоди №1 від 08.09.2023 до Договору про надання правової допомоги, додаткової угоди №2 від 08.09.2023 до Договору про надання правової допомоги, платіжної інструкції № 1663 від 14.09.2023 про сплату суми в розмірі 50 000,00 грн на реквізити Адвокатського бюро "Бідної Оксани Іванівни" за договором про надання правової допомоги від 08.09.2023, ордеру на представництво інтересів ПП "ТРАСТНЛАК" адвокатом Бідною Оксаною Іванівною, виданий Адвокатським бюро "Бідної Оксани Іванівни".

У зв`язку із наведеними обставинами суд зауважує, що відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При цьому, незважаючи на те, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, такий, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду щодо вирішення питань з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Також, у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі №200/9888/19-а Верховний Суд виклав висновок щодо застосування статей 134, 139 КАС України в контексті ролі суду під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат, керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19, від 30 червня 2022 року у справі №640/1175/20, від 11серпня 2022 року у справі №300/2050/19.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги доводи відповідача про неспівмірність понесених позивачем витрат при розгляді справи, суд зазначає наступне.

Так, дослідивши договір про надання правової допомоги від 08.09.2023, додаткову угоду №1 від 08.09.2023 до Договору про надання правової допомоги, додаткову угоду №2 від 08.09.2023 до Договору про надання правової допомоги, платіжну інструкцію № 1663 від 14.09.2023 про сплату 50000,00 грн на реквізити Адвокатського бюро "Бідної Оксани Іванівни" за договором про надання правової допомоги від 08.09.2023, судом встановлено, що за даним договором представник позивача приймає на себе зобов`язання про надання правової допомоги ПП "ТРАСТНЛАК" з питання визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних, та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Згідно копії додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги визначено, що позивач повинен сплатити гонорар Адвокатському бюро "Бідної Оксани Іванівни" за надання правової допомоги у розмірі 50 000 грн.

Згідно копії платіжної інструкції № 1663 від 14.09.2023 вбачається, що ПП "ТРАСТНЛАК" сплатило Адвокатському бюро "Бідної Оксани Іванівни" суму в розмірі 50000,00 грн згідно договору про надання правової допомоги від 08.09.2023.

Вивчивши подані представником позивача докази суд встановив, що спір у даній справі не є складним як за обсягом доказів, так і за природою суджень суб`єкта владних повноважень, котрі були покладені в основу оскарженого рішення; причина виникнення спору, предмет спору, обсяг предмету доказування об`єктивно не вимагали вжиття значних зусиль для з`ясування справжніх обставин фактичної дійсності, вивчення змісту належних норм права, спростування мотивів суб`єкта владних повноважень.

Справа слухалась в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Представником позивача було подано до суду позовну заяву та під час судового розгляду представником позивача було подано відповідь на відзив. Інших дій не вчинялося.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт на 50000,00 грн. є неспівмірним з обставинами даного конкретного спору та у даному конкретному випадку справедливим і співмірним відшкодуванням витрат заявника на професійну правничу допомогу буде сума у розмірі - 7 000,00 грн.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ПП "ТРАСТНЛАК" понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 55 827,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 55 827,20 грн.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8614481/42414002 від 12 квітня 2023 року; № 8632887/42414002 від 14 квітня 2023 року; № 8747461/42414002 від 04 травня 2023 року; № 8747460/42414002 від 04 травня 2023 року; № 8789491/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789494/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789490/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789489/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8789495/42414002 від 11 травня 2023 року; № 8797214/42414002 від 12 травня 2023 року; № 8797213/42414002 від 12 травня 2023 року, № 8846918/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846921/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846920/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846919/42414002 від 22 травня 2023 року; № 8846917/42414002 від 22 травня 2023 року, № 8911349/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911347/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911348/42414002 від 31 травня 2023 року, № 8911346/42414002 від 31 травня 2023 року, № 9045115/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045112/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045117/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045114/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045113/42414002 від 22 червня 2023 року, № 9045116/42414002 від 22 червня 2023 року про відмову Приватному підприємству "ТРАСТНЛАК" в реєстрації податкових накладних №2 від 07.03.2023, №5 від 31.03.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 13.04.2023, №11 від 15.04.2023, №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023, №15 від 17.04.2023, №16 від 18.04.2023, №17 від 18.04.2023, №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023 №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023, №24 від 21.04.2023, №25 від 01.05.2023, №26 від 01.05.2023, №27 від 01.05.2023, №28 від 01.05.2023, №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023, №34 від 05.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" №2 від 07.03.2023, №5 від 31.03.2023, №5 від 12.04.2023, №6 від 13.04.2023, №11 від 15.04.2023, №12 від 15.04.2023, №13 від 16.04.2023, №14 від 16.04.2023, №15 від 17.04.2023, №16 від 18.04.2023, №17 від 18.04.2023, №20 від 21.04.2023, №21 від 21.04.2023 №22 від 21.04.2023, №23 від 21.04.2023, №24 від 21.04.2023, №25 від 01.05.2023, №26 від 01.05.2023, №27 від 01.05.2023, №28 від 01.05.2023, №29 від 03.05.2023, №30 від 03.05.2023, №31 від 05.05.2023, №32 від 05.05.2023, №33 від 05.05.2023, №34 від 05.05.2023 датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 27 913,60 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 60 копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Приватного підприємства "ТРАСТНЛАК" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 27913,60 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот тринадцять гривень 60 копійок) та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин