Справа № 216/6499/23
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6499/23
провадження 2-а/216/66/23
РІШЕННЯ

іменем України

15 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора УПП в м. Київ, старшого лейтенанта поліції Свинчука Ігоря Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову інспектора УПП в м. Київ, старшого лейтенанта поліції Свинчука І.М. від 23.09.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позов мотивувала тим, що згідно з даними постанови: 23.09.2023, о 21 год 24 хв у м. Києві по вул. Березанській, 31 водій керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а) ПДР України, а саме: порушення водіями т/з використання освітлювальних приладів в темну пору доби в умовах недостатньої видимості в тунелях. Вважає винесену постанову незаконною, такою, що винесена всупереч вимогами чинного законодавства, без з`ясування обставин справи, оскільки інспектор Свинчука І.М. не провів об`єктивного розгляду справи, не залучив жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надав належного відеозапису вчинення правопорушення.

Позивач до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, її представник надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень інспекторів патрульної поліції в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому підстави для її скасування відсутні.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7799136 від 23.09.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн (а.с. 7).

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п. 1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до оскаржуваної постанови вбачається, що 23.09.2023, о 21 год 24 хв у м. Києві по вул. Березанській, 31 водій керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 19.1 а) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Пункт 1.10 ПДР України надає тлумачення використаних термінів у даному випадку, а саме:

- темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця;

- недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Згідно з даними офіційного інтернет сайту Українського гідрометеорологічного центру https://www.meteo.gov.ua., 23.09.2023 у м. Києві схід сонця відбувся о 06 год 46 хв, а захід о 18 год 57 хв. До цього ж, дана інформація є загальновідомою та в силу ст. 78 КАС України не потребує доказуванню.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП визначається порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З оглянутого відеозапису з боді-камери інспектора УПП вбачається, що дійсно 23.09.2023, о 21 год 24 хв у м. Києві по вул. Березанській, 31 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlender», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

При цьому, на відеозаписі позивач власне не заперечувала, що вчинила дане правопорушення, остання не погоджувалась з видом накладеного на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинене порушення та просила обрати більш м`яке покарання у вигляді попередження.

Позивач в позовній заяві наполягала на відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що постанова винесена з порушенням її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню. В свою чергу, заперечуючи правомірність дій відповідача та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначила в позові, а також не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відтак, посилання позивача на неправомірність дій інспектора є безпідставними та необґрунтованими.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова УПП в м. Київ, старшого лейтенанта поліції Свинчука І.М. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7799136 від 23.09.2023, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки винесена на підставі доказів які доводять факт вчинення правопорушення, а тому підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 122, 222, 245, 251, 258, 280, 283, 284, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 5, 14 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, ст.ст.2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 118-123, 139, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора УПП в м. Київ, старшого лейтенанта поліції Свинчука Ігоря Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суб`єкта владних повноважень, а саме: постанову серії ЕАТ №7799136 від 23.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор УПП в м. Київ, старший лейтенант поліції Свинчук Ігор Миколайович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ