Справа № 440/2705/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/2705/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Кременчуцької районної ради Колотієвського Дмитра Олександровича, Кременчуцької районної ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови Кременчуцької районної ради Колотієвського Дмитра Олександровича, Кременчуцької районної ради, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність голови Кременчуцької районної ради Колотієвського Дмитра Олександровича, яка полягає у невиданні розпорядження про припинення з 06.03.2023 відпустки без збереження заробітної плати заступника голови Кременчуцької районної ради Іпатенка Івана Володимировича, наданої розпорядженням голови Кременчуцької районної ради від 04.01.2022;

визнати протиправними дії голови Кременчуцької районної ради Колотієвського Дмитра Олександровича, які полягають у недопуску ОСОБА_1 до виконання повноважень заступника голови Кременчуцької районної ради;

зобов`язати голову Кременчуцької районної ради Колотієвського Дмитра Олександровича видати розпорядження про припинення відпустки без збереження заробітної плати заступника голови Кременчуцької районної ради Іпатенка Івана Володимировича;

стягнути з Кременчуцької районної ради на його користь середній заробіток за період з 06.03.2023 до дня видання головою Кременчуцької районної ради розпорядження про припинення відпустки без збереження заробітної плати заступника голови Кременчуцької районної ради Іпатенка Івана Володимировича.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 провадження у справі за цим позовом відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 15.08.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочав розгляд справи спочатку.

У підготовчому засіданні 19.10.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.11.2023.

У судове засідання 14.11.2023 представник позивача не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про його проведення /а.с. 191/.

На цій підставі суд відклав розгляд справи на 28.11.2023.

У судове засідання 28.11.2023 представник позивача повторно не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена завчасно /а.с. 201, зі звороту/.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; 2) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 та від 06.04.2023 у справі №9901/345/21.

Також Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 дійшла висновку, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Повертаючись до обставин цієї справи суд враховує, що позивач ОСОБА_1 доручив представництво його інтересів представнику, яким з 03.10.2023 є ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Представник позивача Пінчук Ю.В., будучи завчасно повідомленою про дату час та місце розгляду справи, не з`явилась у судові засідання 14.11.2023 та 28.11.2023, із заявами (клопотаннями) про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі до суду не зверталась.

Положеннями статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, учасники справи повинні вчасно, сумлінно, в належний спосіб використовувати всі наявні в них засоби та можливості, передбачені законодавством, з метою запобігання невиправданим зволіканням під час виконання своїх процесуальних обов`язків.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «…якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування (див. постанови від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі №9901/11/19).

Суд враховує, що ухвалою від 14.11.2023 представнику позивача було запропоновано надати до суду письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням щодо допуску ОСОБА_1 до роботи, нарахування та виплату заробітної плати за період з 06.03.2023 по 24.08.2023, розрахунку при звільненні.

Примірник ухвали суду доставлений в електронний кабінет користувача підсистеми електронного суду 14.11.2023 о 19:04 /а.с. 199, зі звороту/.

Однак представник позивача вимоги ухвали суду не виконала, письмових пояснень не надала, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомила.

Окрім того суд неодноразово витребовував відповідні відомості у відповідача (ухвали від 19.09.2023 та 14.11.2023).

Листом від 20.09.2023 /а.с. 174/ Голова Кременчуцької районної ради повідомив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023 внаслідок звільнення відповідальних посадових осіб Кременчуцької районної ради.

У свою чергу, листом від 23.11.2023 /а.с. 204-206/ Голова Кременчуцької районної ради повідомив про неможливість надання інформації про нарахування та виплату позивачу заробітної плати з 01.07.2023 по 24.08.2023 через відсутність відомостей про перебування позивача на робочому місці.

З урахуванням наведеного суд акцентує увагу на неможливості розгляду справи у порядку письмового провадження, за відсутності позивача та/або його уповноваженого представника через неможливість повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на повторне неприбуття позивача/представника позивача у судове засідання без поважних причин та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 9, 44, 45, 240, 241, 243, 245, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Кременчуцької районної ради Колотієвського Дмитра Олександровича, Кременчуцької районної ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Кукоба