Справа № 400/13237/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2023 р. № 400/13237/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачці з урахуванням архівної довідки від 25.02.2020 № К-163/24.03-01 про заробітну плату отриману за період з 1992 року по 1997 рік з 08.12.2021 з дати набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/1280/21;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію за віком позивачці, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме, з 05.04.2020 з урахуванням архівної довідки від 25.02.2020 № К-163/24.03-01 про заробітну плату, отриману в період з 1992 року по 1997 рік, та з урахуванням раніше виплачених сум.

Позов обґрунтовано позивачкою тим, що відповідач протиправно здійснив перерахунок її пенсії за віком на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суд від 31.05.2021 у справі № 400/1280/21 з дати набрання чинності цим рішенням суду, а не з дати призначення їй пенсії, тобто з 05.04.2020.

14.11.2023 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити повністю. Відзив аргументовано тим, що:

на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 відповідач в добровільному порядку в межах покладених судом зобов`язань провів перерахунок пенсії за віком позивачці із застосуванням заробітної плати за період з 1992 по 1997 рік з 08.12.2021, оскільки вказаним судовим рішенням будь-яких інших зобов`язань, що пов`язані із проведення перерахунку з дати її призначення, тобто з 05.04.2020, на відповідача не було покладено;

позовна вимога про перерахунок пенсії з дати її призначення суперечить статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У поясненнях від 22.11.2023 представниця позивачки наголосила на тому, що посилання відповідача на норми статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не можуть бути прийнятими до увагу, оскільки не стосуються спірних взаємовідносин.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, встановленому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Розглянувши заяви по суті, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

05.04.2020 позивачці призначено пенсію за віком.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/1280/21, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 08.12.2021, позов позивачки до відповідача задоволено повністю, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці із заробітної плати за період з 1992 року по 1997 рік.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що він добровільно виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/1280/21, здійснивши відповідний перерахунок пенсії позивачки з 08.12.2021.

28.08.2023 позивачка звернулася до відповідача із заявою про здійснення їй перерахунку пенсії з дати призначення їй пенсії за віком, тобто з 05.04.2020.

За результатами розгляду цієї заяви відповідач надіслав на адресу позивачки лист від 14.09.2023 № 17939-17394/К-02/8-1400/23, в якому повідомив її, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/1280/21 на відповідача жодних зобов`язань щодо проведення перерахунку за віком з дати призначення пенсії не покладалось.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Частиною першою статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

Оскільки пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Пенсію позивачка отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивачка мала бути обізнаною на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 і від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18

Суд встановив, що відповідач перерахував позивачці пенсію за віком на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 400/1280/21 з 08.12.2021, а із заявою про проведення перерахунку цієї пенсії за дати її призначення вона звернулась до відповідача 28.08.2023, тобто більш чим через один рік вісім місяців.

Позов до адміністративного суду позивачка подала 26.10.2023, хоча про порушення свого права вона мала бути обізнаною станом на 01.01.2022.

З вищевикладеного слідує, що позивачка подала позов із значним порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повинен подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/13237/23.

3. Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук