Справа № 320/7048/23
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Київ № 320/7048/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Магістр" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП"Магістр" з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2023 № 22-ДУ "Про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках".

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відповідач не встановив жодного порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», що є обов`язковою підставою для винесення такої санкції, як анулювання ліцензії. Відповідач, на відміну від позивача, з використанням наданих владних повноважень, проводив діяльність, спрямовану на сприяння у виведенні активів власності резидентів російської федерації у безпечну юрисдикцію з метою виведення цих активів зпід санкцій. За доводами позивача, відповідач, після того як його протиправні дії, пов`язані із сприянням резидентам російської федерації у безпечному збереженні їх активів, були викриті позивачем та за наслідком вжитих позивачем заходів були заблоковані, з мегою уникнення від відповідальності, використовуючи владні повноваження, вжив заходів, спрямованих на перекладання відповідальності на позивача, шляхом прийнятгя постанови та анулювання позивачу ліцензії. Крім того, позивач вважає, що за недотримання рішення № 171 відповідальності не може бути, оскільки це рішення не є нормативно-правовим актом і не могло бути застосоване, а також, після закінчення на території Києва та області бойових дій та відновлення роботи підприємства, позивач самостійно виявив у системі депозитарного обліку позивача осіб, пов`язаних з російською федерацією за вжив всіх заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» та блокування активів цих резидентів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідмолення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

07.06.2023 до суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що у відношенні ТОВ «НВП «Магістр» було складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 31.01.2023 № 7-ДУ, відповідно до якого, встановлено, що ТОВ «НВП «Магістр» подало до Комісії недостовірну інформацію на виконання вимог пункту 1 Рішення від 16.03.2022 № 171 «Про порядок подання інформації депозитарними установами та Центральним депозитарієм цінних паперів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів». Так, депозитарна установа ТОВ «НВП «МАГІСТР» листом від 08.04.2022 № 22/0408-01 (вх. від 08.04.2022 № 20/01-10/4788) за підписом директора ТОВ «НВП «МАГІСТР» Володимира Левіна надала Додаток 1, Додаток 2 та зазначила, що: «Інформація про цінні папери, що знаходяться (зареєстровані) на території України та кінцеві бенефіціарні власники власників яких зареєстровані або належать російській федерації та її резидентам (Додаток № 3) відсутня. Також, зазначено, що під час підготовки інформації щодо додатків № 2 та № 3 даного рішення, ТОВ НВП «Магістр» використовувало базу даних opendatabot.ua і не несе відповідальності за можливу недостовірну інформацію, що виникла підчас користування даними, отриманими з цієї бази. Втім, на дату розгляду, депозитарна установа ТОВ «НВП «МАГІСТР» не надала до Комісії (на виконання пункту 1 Рішення № 171) достовірну інформацію станом на 24.02.2022 щодо депонента - ТОВ "Адвентус Інтернешнл С.Р.Л.", на рахунку якого обліковується 510 акцій (частка у статутному капіталі емітента 75%) емітента ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» з зазначенням власників компанії фізичних-осіб резидентів російської федерації. Інформація щодо власників компанії фізичних-осіб резидентів російської федерації станом на 24.02.2022 року підтверджена листом директора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» від 23.05.2022 № 432/2305 (вхідний номер 20/01-10/7172 від 02.06.2022). Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «НВП «МАГІСТР» подало до Комісії недостовірну інформацію на виконання вимог Рішення № 171, з огляду на що, на підставі п. 1 р. V Порядку № 982, п. 20 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», абз. 84 ч. 1 ст. 11, п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», та п. 1 р. XV Правил № 405, 28.02.2023 уповноваженими особами Комісії у відношенні ТОВ «НВП «МАГІСТР» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 22-ДУ, відповідно до якої, за подання недостовірної інформації до Комісії у відношенні ТОВ «НВП «МАГІСТР» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - депозитарної діяльності, а саме, депозитарної діяльності депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії № 2333 від 10.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та урахуванням рішення Комісії № 420 від 23.06.2021.

06.06.2023 до суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої, позивач вважає, що доводи відповідача у відзиві на позовну заяву, не спростовують покладених в основу позовних вимог доводів та обґрунтувань.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВП «Магістр» () є професійним учасником ринків капіталу, є ліцензіатом, здійснює професійну діяльність на ринках капіталу - депозитарну діяльність депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії №2333 від 10.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та урахуванням рішення Комісії №420 від 23.06.2021.

У відношенні ТОВ «НВП «Магістр» було складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 31.01.2023 № 7-ДУ, відповідно до якого, встановлено, що ТОВ «НВП «Магістр» подало до Комісії недостовірну інформацію на виконання вимог п. 1 Рішення від 16.03.2022 № 171 «Про порядок подання інформації депозитарними установами та Центральним депозитарієм цінних паперів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів».

Дослідивши обставини справи, на підставі п. 1 р. V Порядку № 982, п. 20 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», абз. 84 ч. 1 ст. 11, п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», та п. 1 розділу XV Правил № 405, 28.02.2023 уповноваженими особами Комісії у відношенні ТОВ «НВП «МАГІСТР» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 22-ДУ, відповідно до якої, за подання недостовірної інформації до Комісії у відношенні ТОВ «НВП «МАГІСТР» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - депозитарної діяльності, а саме, депозитарної діяльності депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії № 2333 від 10.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та урахуванням рішення Комісії № 420 від 23.06.2021.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку діє в межах повноважень, наданих їй Законом України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків».

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», метою державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків є дотримання учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків вимог актів законодавства.

Закон України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», регулює відносини, що виникають під час емісії, обігу, викупу цінних паперів та виконання зобов`язань за ними, укладання і виконання деривативних контрактів, заміни сторони деривативних контрактів та вчинення правочинів щодо фінансових інструментів на ринках капіталу, а також відносини, що виникають під час провадження професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

За ст. 4 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», учасники фондового ринку - це емітенти, у тому числі іноземні, або особи, які видали неемісійні цінні папери, особи, які надають забезпечення, інвестори у фінансові інструменти, які набули права власності на цінні папери, адміністратори, професійні учасники ринків капіталу, особи, які провадять діяльність, пов`язану з ринками капіталу та організованими товарними ринками, об`єднання професійних учасників ринків капіталу.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

З метою забезпечення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку створює комплексну інформаційну систему як інтегровану систему, складові (підсистеми) якої забезпечують, зокрема, здійснення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку нагляду за діяльністю учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків, надання нею послуг (у тому числі електронних), пов`язаних із здійсненням державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків, фізичним та юридичним особам, а також розкриття інформації учасниками ринків капіталу та професійними учасниками організованих товарних ринків.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку, серед іншого є захист прав інвесторів (у тому числі споживачів фінансових послуг) щодо фінансових послуг, які надаються особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

За змістом п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, виносити попередження, зупиняти або анулювати дію ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону.

Так, згідно п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

При цьому, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», встановлено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Відповідно до п. 1 р. V Порядку видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу, затвердженого рішенням Комісії від 21.10.2021 № 982, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2021 за № 1563/37185 (далі - Порядок № 982), підстави для анулювання ліцензії визначені ст. 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», ч. 3 ст. 32 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» та ст. 66 Закону України «Про інститути спільного інвестування» (для компаній з управління активами).

У свою чергу, питання притягнення до відповідальності за порушення законодавства на ринках капіталу та організованих товарних ринків, регулюється Законом України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» (ст. 11) та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 28.07.2020 № 405 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.10.20 за № 966/35249.

Судом досліджено, що ТОВ «НВП «Магістр» () є професійним учасником ринків капіталу, є ліцензіатом, здійснює професійну діяльність на ринках капіталу - депозитарну діяльність депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії № 2333 від 10.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та урахуванням рішення Комісії № 420 від 23.06.2021.

У відношенні ТОВ «НВП «Магістр» було складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 31.01.2023 № 7-ДУ, відповідно до якого, встановлено, що ТОВ «НВП «Магістр» подало до Комісії недостовірну інформацію на виконання вимог п. 1 Рішення від 16.03.2022 № 171 «Про порядок подання інформації депозитарними установами та Центральним депозитарієм цінних паперів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо об`єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів».

Відповідно до положень п. 13 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», Комісією було прийняте Рішення № 171, за п. 1 якого, депозитарним установам протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту оприлюднення цього рішення необхідно надати до Комісії інформацію, складену станом на 24.02.2022, згідно з Додатками 1, 2 та 3 у форматі*.xls на електронну адресу: , із накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи (додаток 1 до цього рішення).

Відповідно до ч. 1 роз. II Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням комісії від 11.06.2013 № 992, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658 (далі - Положення № 992), дані, які складаються та подаються до Комісії: щоденні, щомісячні, щоквартальні, нерегулярні.

Згідно з п. 2 глави 1 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого ріщенням Комісії 23.04.2013 № 735 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 за № 1084/23616 (далі - Положення № 735), центральний депозитарій та депозитарні установи зобов`язані ідентифікувати та верифікувати осіб, яким на підставі відповідного договору відкривають рахунки в цінних паперах, а також осіб, що мають повноваження діяти від їх імені, відповідно до законодавства України.

Відповідно до положень п. 2 розділу 1 Положення № 735, зокрема, терміни «ідентифікаційні дані», «кінцевий бенефіціарний власник», вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним щляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

При цьому, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», верифікація - заходи, що вживаються суб`єктом первинного фінансового моніторингу з метою перевірки (підтвердження) належності відповідній особі отриманих суб`єктом первинного фінансового моніторингу ідентифікаційних даних та/або з метою підтвердження даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників чи їх відсутність.

Відповідно до норм п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним щляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», дані, що дають змогу встановити кінцевого бенефіціарного власника. - прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові, країна громадянства та постійного місця проживання, дата народження, характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу).

За п. 2 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки.

Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ідентифікація та верифікація клієнта здійснюються до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів (крім випадків, передбачених цим Законом), проведення фінансової операції, відкриття рахунка.

Нормами п. 7 ст. 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», передбачено, що для визначення належності клієнта або кінцевого бенефіціарного власника клієнта до політично значущих осіб, членів їх сімей або пов`язаних з ними осіб суб`єкт первинного фінансового моніторингу використовує декілька надійних джерел інформації та вживає заходів для перевірки отриманої інформації.

З метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника суб`єкт первинного фінансового моніторингу: витребовує та отримує від клієнта - юридичної особи структуру власності такого клієнта: встановлює щодо трасту або іншого подібного правового утворення відомості про засновників, довірчих власників, захисників (у разі наявності), вигодоодержувачів (вигодонабувачів) або групу вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також про будь-яких інших фізичних осіб, які здійснюють вирішальний вплив на діяльність трасту або іншого подібного правового утворення (у тому числі через ланцюг контролю/володіння). Щодо трастів та інших подібних правових утворень, вигодоодержувачі (вигодонабувачі) яких характеризуються певними ознаками або класом, встановлюється інформація про таких вигодоодержувачів (вигодонабувачів), яка б надала можливість встановити їх особу в момент виплати чи реалізації ними належних їм прав; має право використовувати дані, що містяться в офіційних документах, офіційних та/або інших джерелах; має вжити належних заходів для перевірки достовірності інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника та пересвідчитися, що він знає, хто є кінцевим бенефіціарним власником (за його наявності), здійснюючи обгрунтовані заходи для розуміння права власності (контролю) та структури власності.

У даному випадку, депозитарна установа ТОВ «НВП «МАГІСТР» листом від 08.04.2022 № 22/0408-01 (вх. від 08.04.2022 №20/01-10/4788) за підписом директора ТОВ «НВП «МАГІСТР» Володимира Левіна надала Додаток 1, Додаток 2 та зазначила, що: «Інформація про цінні папери, що знаходяться (зареєстровані) на території України та кінцеві бенефіціарні власники власників яких зареєстровані або належать російській федерації та її резидентам (Додаток № 3) відсутня. Також, повідомляємо, що під час підготовки інформації щодо додатків № 2 та № 3 даного рішення, ТОВ НВП «Магістр» використовувало базу даних opendatabot.ua і не несе відповідальності за можливу недостовірну інформацію, що виникла під час користування даними, отриманими з цієї бази».

Під час розгляду справи уповноваженими особами Комісії було встановлено, що згідно з поданими депозитарною установою ТОВ «НВП «МАГІСТР», відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого ріщенням комісії від 11.06.2013 № 992, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, щоквартальними звітними даними за період з 31.12.2021 по 31.12.2022, станом на останній день кварталу, серед власників акцій ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31032472) є: юридична особа нерезидент - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентус Інтернешнл С.Р.Л." (ідентифікаційний код з торговельного, судового або банківського реєстру країни, де офіційно зареєстрований власник цінних паперів 0) - 510 акцій (частка у статутному капіталі емітента 75%); фізична особа резидент -170 акцій (частка у статутному капіталі емітента 25%).

Відповідно до інформації, отриманої Комісією від емітента ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (ідентифікаційний код юридичної особи 31032472) листом від 23.05.2022 № 432/2305 (вхідний номер 20/0110/7172 від 02.06.2022), встановлено, що «..у складі акціонерів (учасників) ПрАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (надалі Товариство) італійська компанія «Адвентус Інтернейшнл» (володіє 75% акцій), яка мала у структурі своєї власності (у складі учасників) фізичних осіб-резидентів російської федерації, які у сукупності мали 25,64% капіталу компанії. Таким чином, дані особи мали непрямий вирішальний вплив на діяльність Товариства».

Відповідно до інформації розміщеної за посиланням https://opendatabot.Ua/c/31032472 міститься інформація, що кінцевими бенефіціарними власниками ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» є:

ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

Також, за інформацією розміщеною на ІТ-платформі LIGA360 компанії ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» за посиланням https://ca.ligazakon.net/document/31032472/dossier міститься інформація, що кінцевими бенефіціарними власниками ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» є: ОСОБА_3 : Адреса: АДРЕСА_3 ; Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 12.82; Тип бенефіцарного володіння: Не прямий вирішальний вплив; Роль по відношенню до пов`язаного суб`єкта: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК; ОСОБА_4 . Адреса: АДРЕСА_4 ; Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 12.82; Тип бенефіцарного володіння: Не прямий вирішальний вплив; Роль по відношенню до пов`язаного суб`єкта: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК».

На дату розгляду справи відповідачем, депозитарна установа ТОВ «НВП «МАГІСТР» не надала до Комісії (на виконання пункту 1 Рішення № 171) достовірну інформацію станом на 24.02,2022 щодо депонента - ТОВ "Адвентус Інтернешнл С.Р.Л.", на рахунку якого обліковується 510 акцій (частка у статутному капіталі емітента 75%) емітента ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» з зазначенням власників компанії фізичних-осіб резидентів російської федерації.

Інформація щодо власників компанії фізичних-осіб резидентів російської федерації станом на 24.02.2022 підтверджена листом директора ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» від 23.05.2022 № 432/2305 (вхідний номер 20/01-10/7172 від 02.06.2022).

До розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках ТОВ «НВП «МАГІСТР» подано пояснення від 30.01.2023 за вих. № 23/0130-04 (вх. №1739 від 31.01.2023), які враховані уповноваженими особами Комісії під час розгляду справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується висновок відповідача про те, що ТОВ «НВП «МАГІСТР» подало до Комісії недостовірну інформацію на виконання вимог Рішення № 171.

Втім, суд звертає увагу на те, що оскаржуваним рішенням за подання недостовірної інформації до Комісії у відношенні ТОВ «НВП «МАГІСТР» було застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - депозитарної діяльності, а саме, депозитарної діяльності депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії № 2333 від 10.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та урахуванням рішення Комісії № 420 від 23.06.2021.

Згідно приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду даного спору слід встановити, чи мало місце порушення, за яке прийнято відповідачем оскаржуване рішення та чи передбачені за таке порушення наслідки законом та чи є такі пропорційними самому порушенню.

Суд враховує, що анулювання ліцензії є найсуворішою санкцією, тобто є одним із крайніх заходів впливу. Тому застосування такого заходу вимагає від суб`єкта владних повноважень належного обґрунтування щодо тяжкості вчиненого суб`єктом господарювання порушення та з`ясування усіх причин та умов, що зумовили його вчинення.

Проте, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача таких обґрунтувань не містить. Відповідачем не доведено, що при накладені санкції у виді анулювання ліцензії ним з`ясовувались усі обставини вчиненого позивачем порушення, зокрема ті, про які зазначено судом вище, адже вони безумовно мали бути враховані при розгляді справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках та впливати на обсяг відповідальності позивача.

Не досліджено, чи було самостійно виправлено позивачем таке порушення та які саме обставини унеможливили надати достовірну та повну інформацію про на виконання вимог Рішення № 171.

Слід звернути увагу на те, що в якості підстав для анулювання ліцензії в оскаржуваній постанові відповідач послався на відсильну норму - п. 20 ч. 1 ст. 73 Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», якою передбачено, що НКЦПФР має право анулювати видану ліцензію на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з інших підстав, прямо передбачених законом. Такими підставами відповідач визначив абз. 84 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», яким передбачено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, НКЦПФР може зупиняти або анулювати ліцензію.

Тобто, цією нормою відповідачу надано право власного розсуду для вирішення такого питання щодо анулювання ліцензії.

Втім, оскільки норми ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», прямо передбачають можливість застосування саме фінансових санкцій за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках, а право відповідача анулювати ліцензію віднесено до його дискреційних повноважень, тому такі повноваження НКЦПФР мають узгоджуватися з конституційним принципом верховенства права та такими його елементами, як юридична визначеність та заборона свавілля.

Суд, аналізуючи передбачені законом наслідки (відповідальність за правопорушення на ринках капіталу та/або організованих товарних ринках), констатує, що окрім як анулювання ліцензії на провадження діяльності, передбачено ще й фінансову відповідальність тощо. У даному ж випадку, відповідач ні в оскаржуваній постанові, ні під час розгляду спору в суді, не обґрунтував підстав та доцільності застосування до позивача найсуворішого заходу впливу, який фактично для позивача означає закінчення провадження діяльності на ринку за виданою у 2013 році ліцензією.

Суд зазначає, що у постанові відповідача, яка є предметом оскарження, відповідачем нічим не обґрунтована необхідність та доцільність застосування по відношенню до позивача найсуворішої санкції - анулювання ліцензії. Відповідачем в процесі розгляду справи не доведено, що такого роду санкція є пропорційною виявленим порушення, як і не вказано про те, що при прийнятті спірного рішення були з`ясовані усі обставини, які зумовили причини допущеного правопорушення, про що судом наголошувалось вище. Більше того, відповідач взагалі не обґрунтував, яким чином неподача позивачем певної інформації призвела чи могла призвести до порушення прав учасників ринків капіталу (у тому числі споживачів фінансових послуг) чи інших осіб (в тому числі держави), які негативні наслідки для відповідних осіб/держави настали та чи є ці наслідки пропорційними по відношенню до тих негативних наслідків, які настали для самого позивача у зв`язку із реалізацією застосованої до нього санкції, тим паче, що мова йде про неподання достовірної інформації щодо подання інфорації щодо цінних паперів, що знаходяться (зареєстровані) на території України та кінцеві бенефіціарні власники власників яких зареєстровані або належать російській федерації та її резидентам, а не про безпосередню участь позивача у здійсненні операцій з такими особами.

Також, слід звернути увагу на те, що згідно норм п. 5, 6, 7, 7-1, 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; неподання, подання не в повному обсязі інформації або подання недостовірної інформації емітентом облігацій або особою, яка надає забезпечення, обов`язок подання якої встановлено законодавством; невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у системі накопичувального пенсійного забезпечення, законодавства про акціонерні товариства - саме у вигляді штрафу/фінансової санкції (за подібні правопорушення на ринку), а не у вигляді зупинення/анулювання ліцензії.

Інших підстав для анулювання позивачу ліцензії, оскаржувана постанова не містить, а відповідачем не наведено.

До того ж, судом враховується посилання сторони позивача на те, що позивач звертався до Ради національної безпеки і оборони з відповідною заявою, направленою на вжиття заходів, спрямованих на примусове вилучення цінних паперів (акцій) ПрАТ «ДКС України», які належать громадянам росії. Позивач звернувся не тільки до РНБО, а й до інших правоохоронних органів (Офісу Генерального прокурора та нижчестоящих прокуратур). У відповідності до листа Ради Національної Безпеки і Оборони України від 06.12.2022 № 3579/31 05/2-22, Ради національної безпеки і оборони повідомлено позивача про направлення його звернення до Кабінету Міністрів України та Служби Безпеки України і про те, що Ради національної безпеки і оборони розглядає можливість застосування санкцій у відповідності до Закону України «Про санкції». У відповідності до листа Міністерства економіки України від 19.01.2023 № 4422-05/2404- 07, Мінекономіки повідомило позивача про врахування інформації, отриманої від позивача з метою розгляду питання про застосування санкцій. За наслідком звернення позивача порушено кримінальне провадження та ухвалою суду накладено арешт на всі акції ПрАТ «ДКС України» та заборонено вчинення з ними будь-яких дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскільки оскаржувана постанова про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу не відповідає усім тим критеріям правомірності, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема його обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, тому наявні підстави для визнання такого рішення протиправним та його скасування.

Іншим посиланням позивача, зокрема на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення та на обставини, що не стосуються предмета спору, не надається оцінка, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення та його скасування, з підстав, наведених вище.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 28.02.2023 № 22-ДУ "Про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках".

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Магістр" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2023 № 22-ДУ "Про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП"Магістр" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.