Справа № 260/8613/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/8613/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 не з"явився,

представник позивача: адвокат Трощинський Володимир Михайлович,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Зоркін Ростислав Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Хомич Івана Олександровича (03186, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 34, оф. № 30) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 23 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 28 листопада 2023 року.

09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за періоди з 01.10.1995 по 30.09.2000 відповідно до довідки МПБФ «Петафорст» від 18.08.2023 № 11 та не зарахування до страхового стажу Позивача періодів роботи з 25.10.1991 по 24.09.1995.; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням заробітної плати за період з 01.10.1995 по 30.09.2000 відповідно до довідки МПБФ «Петафорст» від 18.08.2023 № 11, починаючи з 24.08.2021, зарахувати до страхового стажу Позивача періоди роботи з 25.10.1991 по 24.09.1995, та відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 Закону № 1058-IV виключити з підрахунку заробітної плати періоди з 01.03.2020 по 30.06.2020, з 01.09.2020 по 31.12.2020.

16 жовтня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) сторін.

16 листопада 2023 року ухвалою суду перейдено до розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 листопада 2023 року відповідачем подано до суду відзив в якому просять залишити без розгляду позовні вимоги за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо залишення без розгляду позовні вимоги за період, що виходить за межі шестимісячного терміну звернення до суду.

Представник відповідача у судовому засідання підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення, судом встановлено наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання про поновлення строку в межах кожної конкретної справи суд надає оцінку й оцінює в сукупності обставини, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду: тривалість пропущеного строку; поведінку особи протягом цього строку; учинені дії та чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.

Згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо неврахування при перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 заробітної плати за періоди з 01.10.1995 по 30.09.2000 відповідно до довідки МПБФ «Петафорст» від 18.08.2023 № 11 та не зарахування до страхового стажу Позивача періодів роботи з 25.10.1991 по 24.09.1995.

Судом встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 14.06.2023 № 20 відмовлено у перерахунку пенсії.

18 серпня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області актом № 0700-1002-1/4053 «Про результати перевірки Малої приватної багатопрофільної фірми «Петафорст» щодо перевірки достовірності виданої довідки про нарахування заробітної плати від 07.06.2023 № 7» рекомендовано Малій приватній багатопрофільній фірмі «Петафорст» видати нову довідку про заробітну плату.

На підставі вищезазначеного акту Мала приватна багатопрофільна фірма «Петафорст» підготувала оновлену довідку про заробітну плату позивача від 18.08.2023 № 11, (а.с. 15).

Також листом від 07.08.2023 № 0700-0305-8/42408 Відповідач повідомив, що під час призначення позивачу пенсії за віком відповідно Закону № 1058-ІV не були враховані періоди роботи з 25.10.1991 по 24.09.1995, так як записи в трудовій книжці містять виправлення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 07 серпня 2023 року та після надання оновленої довідки про заробітну плату позивача від 18.08.2023 № 11 та, як наслідок, звернувся до суду 09 жовтня 2023 року.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123,240, 248, 294, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справ.

СуддяТ.В.Скраль