Справа № 560/10409/21
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа №560/10409/21

адміністративне провадження № К/990/37565/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі № 560/10409/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі №560/10409/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній справі та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/10409/21, протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 560/10409/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало заяву через систему "Електронний суд" в додатках до якої зазначило, зокрема і про надання звіту від 16 листопада 2022 року щодо виконання рішення суду.

Згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2023 року встановлено, що від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання ухвали суду від 17 жовтня 2022 року по справі № 560/10409/21 надійшла заява в додатках якої зазначено, зокрема про звіт від 16 листопада 2022 року, однак в матеріалах справи та доданих до заяви від 16 листопада 2022 року поданої через систему "Електронний суд" додатків, відсутній звіт від 16 листопада 2022 року, про що складено акт працівниками канцелярії від 16 листопада 2022 року №110.

Вказаною ухвалою встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10409/21 від 21 вересня 2021 року на протязі 14 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

На виконання ухвали від 26 квітня 2023 року відповідач 28 травня 2023 року надав до суду звіт від 16 листопада 2022 року про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі №560/10409/21.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 16 листопада 2022 року №2200-0903-7/72817 таким, що не підтверджує виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10409/21 від 21 вересня 2021 року та встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/10409/21 від 21 вересня 2021 року на протязі 14 календарних днів з дати набрання законної сили даної ухвали.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року скасовано.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

09 листопада 2023 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 560/10409/21.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, яка подана в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене вбачається, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали першої інстанції про задоволення заяви позивача поданої в порядку статті 382 КАС України, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Відповідно до статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі № 560/4364/19 слід відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі № 560/10409/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко