Справа № 340/1640/22
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в заміні способу і порядку виконання судового рішення

24 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/1640/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (; адреса: вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25006)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/1640/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі №340/1640/22 позов задоволено .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що проявилася у неперерахуванні та невиплаті ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки МВС України № 22/6-3293 від 09 липня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки МВС України № 22/6-3293 від 09 липня 2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум..

Вказане рішення суду набрало законної сили.

До суду надійшла заява державного виконавця про заміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1640/22.

Ухвалою суду заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2023 року.

Однак, у судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини статті 379 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши у письмовому провадженні документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві, матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з частини 9 статті 205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб та порядок. Тобто змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

Державний виконавець в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду просить про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нарахованих на користь позивача сум пенсії, а отже- мова йде про зміну та розширення резолютивної частини рішення, тобто суті рішення суду та обраного судом способу захисту порушеного права позивача, що суперечить інституту зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 27.06.2018 р. у справі №713/1062/17 та від 10.07.2018 року у справі №490/9519/16-а.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1640/22 відмовити.

Копію ухвали направити державному виконавцю, стягувачу та боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК