Справа № 398/4653/23
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4653/23
Провадження №: 2-а/398/81/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" листопада 2023 р. суддя Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа -Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектор старший сержант поліції Манжола Олександр Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського ГУНП в Кіровоградській області, третя особа - інспектор Олександрійського РВП Манжола О.О., про визнання протиправною таскасування постанови серія ЕАТ № 7682235 від 06.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серії ЕАТ № 7682235 від 06.09.2023, винесеною поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Манжолою О.О., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 183 КУпАП. В постанові зазначено, що 06.09.2023 року о 23 год. 43 хв. в м. Олександрія, по проспекту Соборному 103, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDI» A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу під дорожнім знаком 7.17, чим порушив п. 8.4 г ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1020 (одна тисяча двадцять) грн. З постановою він не згоден, дійсно у зазначений у постанові час він поїхав до магазину «АТБ» по вулиці Гагаріна, 12. Під`їхавши до магазину автомобіль почав різко глохнути. Зрозумівши, що автомобіль зламався, він був вимушений зупинитись в найближчому безпечному місці поміж інших припаркованих автомобілів. Після цього він зателефонував до майстра по ремонту автомобілів та попросив приїхати в зазначене місце, а сам пішов до магазину «АТБ» по воду. Коли вийшов з магазину біля авто вже стояв майстер по ремонту авто. Він пояснив майстру, що автомобіль зламався і він почав його оглядати та встановлювати причину несправності. Під час огляду автомобіля майстром, перед його авто зупинився автомобіль працівників поліції та перекрив напрямок руху. Старший сержант поліції попросив його посвідчення водія та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, після чого кудись зателефонував та попросив привезти йому термінал. Коли інші працівники поліції привезли термінал, старший сержант поліції почав виносити постанову. Він повідомив працівнику поліції про несправність автомобіля та неодноразово просив його подивитись на повідомлення про несправність авто, яке з`явилось на панелі приладів автомобіля та зробити відповідну фото чи відеофіксацію. Проте його пояснення та прохання старший сержант поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Манжола О.О. не відреагував та виніс постанову.

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

13.11.2023 від відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що інспектор діяв в межах прав та обов`язків відповідно до вимог КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Тому вважають, що стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини 6 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 6 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 7682235 від 06.09.2023, складеної поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Манжолою Олександром Олександровичем, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 06.09.2023 о 23:43:27 в м. Олександрія по пр. Соборний, 103, здійснив зупинку ТЗ під дорожнім знаком 7.17, чим порушив п. 8.4.ґ ПДР Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідальність за ч. 6 ст. 122 КУпАП передбачена за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Відповідно до п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З викладений позивачем у позовній заяві пояснень вбачається, що він здійснив вимушену зупинку через несправність транспортного засобу, який почав глохнути, після чого викликав майстра та пішов до магазину по воду. Отже, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 122 КУпАП не доведений, доводи позивача не спростовні відповідачем будь-якими належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7682235 від 06.09.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, надані позивачем докази на підтвердження слати судового збору, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області інспектор старший сержант поліції Манжола Олександр Олександрович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАТ № 7682235 від 06.09.2023 стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. за порушення ч. 6 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 за постановою серії ЕАТ № 7682235 від 06.09.2023 - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (, місцезнаходження юридичної особи: 25006, місто Кропивницький, вулиця Віктора Чміленка, буд. 41) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова