Справа № 705/4049/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/4049/23
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом Уманського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення примусового видворення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 287 та ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана після закінчення строків установлених нормами адміністративного судочинства для даної категорії справ та має певні особливості.

Так, відповідно до ч. 15 ст. 289 КАС України адміністративні справи, передбачені цією статтею, розглядаються судом у день подання відповідної позовної заяви.

Апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк з дня проголошення судового рішення. Оскарження рішення про затримання іноземця або особи без громадянства не зупиняє його виконання (ч. 16 ст. 289 КАС України).

Оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 04.08.2023 року у відкритому судовому засіданні, за участю представника позивача та особисто громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 отримано 04.08.2023 року, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься в матеріалах справи (а.с.58).

У свою чергу, апеляційну скаргу подано лише 24.11.2023 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти 736 на конверті, який міститься в матеріалах справи.

До апеляційної скарги відповідачем додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, у вказаній заяві скаржник посилається на те, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження стало те, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_1 не отримував оскаржуване рішення суду, застосування процесуального обмеження буде свідченням необґрунтованого позбавлення права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення. Також апелянт посилався, як на поважність причин пропуску строку, введення в Україні воєнного стану, починаючи з 24.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання зазначені відповідачем в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовують факт пропуску громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а вказані обставини не можуть бути поважною підставою для визнання пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Так, посилання громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на те, що він не отримував оскаржуваного рішення суду першої інстанції спростовуються наявністю в матеріалах справи (а.с.58) розписки останнього, яка датована 04.08.2023 року, тобто датою винесення рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Щодо доводів відповідача про позбавлення права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ст. 289 КАС України містить особливості провадження, скорочені строки розгляду та перегляду в апеляційній інстанції даних справ та віднесена до термінових категорій справ.

У свою чергу, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Щодо доводів апелянта про введення воєнного стану на території України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сам по собі факт введення воєнного стану не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану позбавило можливості скаржника подати апеляційну скаргу в строк, передбачений адміністративним судочинством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається скаржник, є неповажними та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, відповідно до ст.ст. 169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані громадянином Російської Федерації ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк до апеляційної скарги буде застосовано положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя М.І. Кобаль