Справа № 380/1523/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа №380/1523/23

адміністративне провадження № К/990/39061/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови відповідача №350123 від 04 січня 2023 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 17 листопада 2023 року.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови відповідача №350123 від 04 січня 2023 року про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Львівським окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Заявник касаційної скарги зазначає, що у цій справі суспільний інтерес полягає у важливості наслідків вирішення справ цієї категорії, адже сплата штрафів за порушення настає за невикористання системи правил режиму праці та відпочинку водія, яка встановлена задля застосування єдиних вимог для усіх водіїв та спрощення контрольних процедур, і відбувається на виконання Постанови (ЄС) № 561/2006 щодо гармонізації певного соціального законодавства, що стосується автомобільного транспорту, статті 12-34 Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які здійснюють міжнародні автомобільні перевезення, підписаної 01 липня 1970 року, за якими водій, який керує транспортним засобом, оснащеним контрольним пристроєм відповідно з додатком 1, повинен бути в змозі пред`явити щоразу, коли цього вимагатиме інспектуючи особа, реєстраційні листки за поточний день та попередні 28 календарних днів.

Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржника, оскільки наведений суспільний інтерес не відповідає обставинам справи.

Так, задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у спірних правовідносинах у позивача наявний статус експедитора, а не перевізника, в зв`язку з чим він не відповідає правовому статусу, передбаченому статтею 33 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому не є суб`єктом відповідальності за статтею 48 цього Закону, тому, з огляду на це, суди зазначили, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт покладається виключно на автомобільних перевізників, а не на експедиторів.

Отже, вбачається неспівмірність обґрунтування відповідачем підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України тим обставинами, які стали підставою для задоволення позову, у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відтак, Суд дійшов висновку, що у касаційній скарзі скаржником не наведено обґрунтованих підстав можливості допуску касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

З огляду на відхилення Верховним Судом зазначеної заявником виняткової обставини, передбаченої пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ЗАХІД-ЛОГІСТИК" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська