Справа № 400/12033/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/12033/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 400/12033/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильних нарахування та виплати ОСОБА_1 , на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 400/3196/20, індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, без застосування при цьому нарахуванні січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням при розрахунках січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач на виконання рішення суду по справі № 400/1661/19 виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення в розмірі 11740,15 грн. З таким розрахунком позивач не погодився, оскільки таке нарахування індексації суперечить п. 10-2 Порядку № 1078, роз`ясненням Міністерства соціальної політики України, викладеним в листах за вих. від 29.12.2017 № 122/0/66-17 та від 15.04.2020 № 49/0/214-20, листам директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України за вих. від 31.01.2018 № 248/3/8/85 і Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 16.11.2020 № 298/ПУ/1402 й правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 400/3017/19. Відповідачем при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 не було враховано базового місяця, що йде місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення належної індексації позивач - січня 2008 року. При розрахунку індексації відповідач врахував інший базовий місяць, що суперечить вказаним вище нормативно-правовим актам. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, що стало підставою для звернення його до суду з даним позовом.

Відповідач до суду першої інстанції відзив на позовну заяву не надав.

Рух справи.

Ухвалою від 07.12.2021 суд відмовив позивачу у відкритті провадження за вказаним вище позовом на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.12.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання відповідно до ст. 260 КАС України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.08.2023 у справі № 400/12033/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задовольнив.

Визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неправильних нарахування та виплати ОСОБА_1 , на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 400/1661/19, індексації грошового забезпечення за період проходження ОСОБА_1 військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, без застосування при цьому нарахуванні січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням при розрахунках січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, в частині відмови у стягненні індексації у конкретно визначеній сумі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов із визначенням суми індексації відповідно до розрахунку, долученого до позовної заяви.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції помилково відмовив у стягненні індексації за спірний період у розмірі 72 012,12 грн, відповідно до розрахунку позивача, зазначивши, що визначення такої суми є дискреційним повноваженням відповідача, оскільки такі повноваження, відповідно до постанов Верховного Суду, зокрема, від 20.04.2023 у справі № 320/8554/21.

Обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у період з 07.10.2010 по 22.05.2019 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Рішенням миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1661/19 від 08.08.2019 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 нарахування та виплатити індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

09.01.2020 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 400/1661/19 військовою частиною НОМЕР_1 виплачено на банківський рахунок позивача 11740,15 грн. індексації грошового забезпечення.

Позивач вважає, що такий розрахунок військової частини НОМЕР_1 суперечить п. 10-2 Порядку № 1078, роз`ясненням Міністерства соціальної політики України, викладеним в листах за вих. від 29.12.2017 № 122/0/66-17 та від 15.04.2020 № 49/0/214-20, листам директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 31.01.2018 № 248/3/8/85 і Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України від 16.11.2020 № 298/ПУ/1402 й правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.07.2020 у справі № 400/3017/19, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294, яка набрала чинності 01.01.2008, затверджено Схеми посадових окладів військовослужбовців (тарифних сіток).

Тобто, саме січень 2008 року є місяцем підвищенням тарифних ставок (посадових окладів), а тому відповідно до Порядку № 1078 січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення військовослужбовців.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що суд не може брати на себе повноваження щодо розрахунку суми індексації грошового забезпечення військовослужбовця, оскільки нормами КАС на суд таких зобов`язань не покладено. Враховуючи обумовлене, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення (перерахунку) та виплати пенсії та інших виплат, суд виснував, що суди не вправі перебирати на себе функції вказаного суб`єкта владних повноважень, в тому числі і при визначенні розміру індексації грошового забезпечення.

Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, суд не є суб`єктом, що уповноважений здійснювати розрахунок розміру, індексації грошового забезпечення військовослужбовця, що виникла при виконання судового рішення по справі № 400/1661/19, оскільки це виключні повноваження відповідача.

Колегія суддів погоджується по суті з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів акцентує, що в частині задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржується, а тому відповідно до частини 1 статті 308 КАС України апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у стягненні індексації за спірний період у розмірі 72 012,12 грн., відповідно до розрахунку позивача, зазначивши, що визначення такої суми є дискреційним повноваженням відповідача, оскільки такі повноваження, відповідно до постанов Верховного Суду, зокрема, від 20.04.2023 у справі № 320/8554/21.

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо неправильного нарахування та виплати ОСОБА_1 , на виконання Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 400/3196/20, індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, без застосування при цьому нарахуванні січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації, тобто без врахування правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату належної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.01.2016 по 28.02.2018, із застосуванням при розрахунках січня 2008 року, як місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації (а.с. 14).

При цьому, правові підстави, зазначені позивачем у позові відповідають прохальній частині позовної заяви і зводяться до необхідності визначення базового місяця для обрахунку індексації грошового забезпечення позивача січня 2008 року.

У тексті позовної заяви позивач вказує, що нарахована відповідачем сума індексації грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 11 740,15 грн. не відповідає його розрахункам, здійсненим у відповідності до правової позиції Верховного Суду у постанові від 22.07.2020 у справі № 400/3017/19, відповідно до яких сума індексації грошового забезпечення має складати 72 012,12 грн. (а.с. 5-6).

На підставі наведених розрахунків, позивач робить наступний висновок: «…З такого, нарахована мені індексації грошового забезпечення за період з 01.10.2016 по 28.02.2018, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 по справі № 400/1661/19 підлягає перерахунку та доплаті з урахуванням правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі № 400/3017/19, тобто із застосуванням місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення належної мені індексації січня 2008 року…» (а.с. 7).

Тобто, за змістом позовної заяви вбачається, що позивач, на прикладі власного розрахунку індексації грошового забезпечення за спірний період, звертає увагу суду на помилковість виплаченої відповідачем суми індексації його грошового забезпечення та необхідності перерахунку такої суми та доплаті із застосуванням місяця, наступного за місяцем підвищення грошових доходів, з якого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення належної мені індексації січня 2008 року.

Вказане корелюється з наведеними вище вимогами ОСОБА_1 , які викладені у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Стаття 246 КАС України визначає зміст рішення суду.

Так рішення суду складається з:

Вступної частини рішення, у якій, зокрема, зазначаються дата і місце його ухвалення, найменування суду, вимоги позивача (п. п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 246 КАС України).

Описової частини рішення, яка зокрема, має містити стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача (п. 1 ч. 3 ст. 246 КАС України).

Мотивувальної частини рішення зазначаються: мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування (п. п. 3-6 ч. 4 ст. 246 КАС України).

Резолютивної частини рішення у якій, зокрема, зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог (п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України).

З аналізу викладеного слід дійти висновку, що встановлення меж розгляду позовної заяви, повнота, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також очікуваний результат розгляду справи в суді першої інстанції прямо залежить від чіткості формування вимог позовної заяви, які невід`ємно повинні бути пов`язаними із доводами, що у ній містяться.

Близькі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 640/4748/19.

Враховуючи те, що зміст позовної заяви відповідає її прохальній частині, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення в повному обсязі.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексації за спірний період у розмірі 72 012,12 грн.

За змістом апеляційної скарги, апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 по справі № 400/12033/21 та прийняти нове рішення, яким, зокрема, зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 72012,12 грн. з урахуванням раніше виплачених сум.

Проте, як вбачається з адміністративного позову така позовна вимога позивачем до суду першої інстанції не заявлялась. Тобто, фактично апелянт в апеляційній скарзі наводить нову позовну вимогу та просить її задовольнити.

В контексті викладеного колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ч. 5 ст. 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відтак, враховуючи те, що апелянтом в позовній заяві не було заявлено вимогу про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року в сумі 72012,12 грн. з урахуванням раніше виплачених сум, відповідні доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення таких вимог є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про стягнення індексації грошового забезпечення у визначеній позивачем сумі, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 400/12033/21 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 у справі № 400/12033/21- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк