Справа № 640/25517/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

Київ

справа №640/25517/19

адміністративне провадження №К/990/38739/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 640/25517/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Логістика» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у відкритті стало те, що апеляційна скарга подана ГУ ДПС 10.03.2023, тобто після спливу граничного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень. Суд зазначив, що сам лише факт не отримання повного тексту судового рішення, за умови отримання вступної та резолютивної частини, не може бути визнаний поважною причиною для поновлення граничного строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не погоджується з таким судовим рішенням, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення строку є поважними. Наголошує, що станом на час подання апеляційної скарги повний текст рішення суду першої інстанції не було отримано ані засобами поштового зв`язку, ані засобами електронного зв`язку. Зазначає, що факт проголошення та складення повного тексту рішення суду першою інстанції було виявлено шляхом здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважає, що такі обставини є поважною підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 29.07.2020 у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, повний текст рішення складено 17.08.2020, оприлюдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.08.2020, а тому звертаючись 10.03.2023 з апеляційною скаргою ГУ ДПС, який є відповідачем у цій справі, пропущено граничний строк на апеляційне оскарження судового рішення. Отже, суд апеляційної інстанції прийняв правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За наведеного у частині другій статті 299 КАС України правового регулювання і встановлених у цій справі обставин обізнаності суб`єкта владних повноважень з ухваленим судовим рішенням, доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не мають правового значення.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 640/25517/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр Логістика» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко