Справа № 402/861/23
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №402/861/23
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2023 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майора поліції Ленченка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та інспектора сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майора поліції Ленченка В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7934419 від 13.10.2023 року. Оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що:

- його було зупинено незаконно;

- всупереч вказаному у постанові, він керував мопедом з одягненим мотошоломом;

- у той час, як позивачу поставлено в провину порушення декілька пунктів Правил дорожнього руху, у оскаржуваній постанові не зазначено яких саме;

- відповідач не встановив та не зазначив у оскаржуваній постанові належність його скутера до транспортних засобів;

- у постанові вказано про керування мопедом, який не зареєстрований у встановленому порядку, у той час, як він придбав мопед менш, ніж за 10 днів до винесення постанови, що підтвердив товарним чека на придбання мопеда 10.10.2023 року.

У зв`язку з зазначеним позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідачі - інспектор сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майор поліції Ленченко В.В. направили до суду відзиви на позов, де зазначили, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та не доведені належними доказами.

Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив:

З копії паспорту НОМЕР_1 , виданого 14.01.2022 року органом реєстрації № 3532 встановлено, що ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України.

З тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ЕАТ № 7934419 від 13.10.2023 року вбачається, що 13.10.2023 року о 20 год 46 хв. ОСОБА_1 керував мопедом по вул.В.Харті в с.Великі Трояни Голованівського району без мотошолому, без посвідчення водія відповідної категорії «А1», мопед не зареєстрований в уповноваженому органі, чим порушив п.2.1 а ПДР Керування т/з особою яка не має права керувати таким т/з та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. У зв`язку з цим постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн. 00 коп.

З копії товарного чеку від 10.10.2023 року суд встановив, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 10.10.2023 року реалізував товар Viper Zip R 3i у кількості 1 шт. вартістю 7300 грн. Покупець у чеку не вказаний.

З переглянутого судом запису з комп`ютерного диска DVD R, наданого з відзивом відповідачем інспектором сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Ленченком В.В. встановлено зафіксоване зупинення працівниками поліції 13.10.2023 року о 20 год 46 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом по вул.В.Харті в с.Великі Трояни Голованівського району та обставини притягнення його до відповідальності.

При вирішенні справи суд керується такими нормами законодавства:

Диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на те, що порядок зупинення позивача, керування позивачем транспортним засобом без мотошолому, реєстрація транспортного засобу не входить до диспозиції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, суд не бере до уваги доводи та докази на доведення/спростування цих обставин, як таких, що не стосуються предмета доказування по справі, а тому неналежних.

Розглядаючи наведені у позові доводи в частині керування позивачем транспортним засобом, як особою, яка не має права керування транспортними засобами, суд керується такими міркуваннями.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Відповідно до оскаржуваної постанови об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, за яким позивача притягнуто до відповідальності, передбачає керування транспортним засобом.

Водночас, всупереч наведеним нормам КУпАП оскаржувана постанова не містить посилання на дані про транспортний засіб, що ним керував позивач так пункт 5. оскаржуваної постанови "Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер)" мітить позначення "0000".

Відповідачем не наведено опису та не жодних доказів наявності обов`язкового елементу складу правопорушення, за яким його притягнуто до відповідальності.

За наведених обставин, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 статті 77 КАС України та пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України та є необґрунтованою та такою, що прийнята без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, відсутній, оскільки не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації N К (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Такі ж позиції висловлює і Верховний суд у постанові у справі №759/360/17 від 13 грудня 2018 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7934419 від 13.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП,

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, закрити .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

Місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ,

Відповідач: Головне управління національної поліції в Кіровоградській області;

Адреса реєстрації: 25000, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41;

Код 1.

Відповідач: Інспектор сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, майора поліції Ленченко В.В.;

Адреса: 26400, Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 74.

Суддя: А. А. Бондаренко