Справа № 440/8157/22
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8157/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачу в зарахуванні до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи на території російської федерації з 30.06.2004 по 29.01.2013,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати позивачу до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи на території російської федерації з 30.06.2004 по 29.01.2013 в ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс" (з дня звернення із заявою про призначення пенсії).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи на території російської федерації з 30.06.2004 по 29.01.2013; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу та заробітної плати період роботи на території російської федерації з 30.06.2004 по 29.01.2013 в ЗАТ "Золотодобувна компанія Плюс".

Ухвалою суду від 12.01.2023 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 шляхом зазначення по тексту рішення та в резолютивній частині рішення назви підприємства - ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс" замість ЗАТ "Золотодобувна компанія Плюс".

Ухвалою суду від 20.09.2023 заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 задоволено; роз`яснено резолютивну частину судового рішення від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 шляхом зазначення, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області належить зарахувати заробітну плату за період з 30.06.2004 по 29.01.2013 та провести відповідний перерахунок пенсії позивача.

16.11.2023 до суду від заявника надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, а саме просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з 18.07.2022 (звернення із заявою про призначення пенсії) та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з 18.07.2022 (з дня звернення із заявою про призначення пенсії) з проведенням відповідних розрахунків по заборгованості за цей період.

Ухвалою суду від 20.11.2023 заяву представника позивача подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/8157/22 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, зобов`язано відповідача надати до суду в строк до 24.11.2023 письмові пояснення щодо заяви.

Відповідач правом подати письмові пояснення не скористався.

Оцінюючи обґрунтованість заяви про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо визнання протиправними дій відповідача в перерахунку пенсії позивачу з 18.07.2022 (звернення із заявою про призначення пенсії), суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвели до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу, що стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу та заробітної плати періоду роботи на території російської федерації з 30.06.2004 по 29.01.2013; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу та заробітної плати період роботи на території російської федерації з 30.06.2004 по 29.01.2013 в ЗАТ "Золотодобувна компанія Плюс".

Ухвалою суду від 12.01.2023 виправлено описку в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 шляхом зазначення по тексту рішення та в резолютивній частині рішення назви підприємства - ЗАТ "Золотодобувна компанія Полюс" замість ЗАТ "Золотодобувна компанія Плюс".

Вказане судове рішення набрало законної сили 15.05.2023.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 20.09.2023 заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 задоволено; роз`яснено резолютивну частину судового рішення від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 шляхом зазначення, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області належить зарахувати заробітну плату за період з 30.06.2004 по 29.01.2013 та провести відповідний перерахунок пенсії позивача.

01.11.2023 представник позивача звернувся до відповідача із заявою в якій просив повідомити про виконання рішення суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22 та повідомити письмово про результати виконання (із зазначенням з якої дати проведено перерахунок).

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 09.11.2023 повідомлено, що перерахунок проведено з 01.07.2023.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що ГУПФУ в Полтавській області в рамках виконання судового рішення у справі №440/8157/22 має здійснити перерахунок пенсії позивача з дня звернення ОСОБА_1 із заявою про призначення пенсії (18.07.2022), оскільки саме з цієї дати судом було надано оцінку правомірності дій відповідача, про що зазначено в рішенні суду від 26.12.2022 у справі №440/8157/22.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також застосовуючи належний спосіб захисту порушених прав заявника, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача шляхом визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Полтавській області щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з 18.07.2022 (звернення із заявою про призначення пенсії) та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 18.07.2022 (з дня звернення із заявою про призначення пенсії) з проведенням відповідних розрахунків по заборгованості за цей період.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 18.07.2022 (звернення із заявою про призначення пенсії) та зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 18.07.2022 (з дня звернення із заявою про призначення пенсії) з проведенням відповідних розрахунків по заборгованості за цей період.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.М. Петрова