Справа № 366/2757/23
Суддя: Корчков А. А.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2757/23
Провадження № 2-а/366/26/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРППВП №1 Вишгородського РУП, лейтенанта поліції Прилєпіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови серія ГБВ № 629351 від 25.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

11.09.2023 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

12.09.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору та надано десятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду від 12.09.2023 про залишення позову без руху була направлена судом позивачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення 14.09.2023 (номер повідомлення, присвоєний поштовим відділенням 081) та повторно 03.11.2023 (номер повідомлення, присвоєний поштовим відділенням - 463), на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ). Електронна адреса позивачем в позові не зазначена.

Як вбачається з трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендоване повідомлення, відправлене 14.09.2023 станом на 30.11.2023 перебуває у точці видачі/доставки с. Сукачі, 07205, рекомендоване повідомлення відправлене 03.11.2023, отримане позивачем 25.11.2023.

Станом на день постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, вона повертається позивачу.

Оскільки позивач був ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, в подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними обов`язками, що знайшло своє відображення в: не отримуванні поштової кореспонденції; не прояві будь-якої активності щодо ходу та стану поданого ним позову; суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав визначених ч. 4 ст. 169 КАС України.

Крім цього, позивач у додатках до позовної заяви одним із додатків вказав квитанцію про сплату, при цьому зазначив що «додам в понеділок чи середу».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги загальні приписи процесуального Закону, які визначають необхідність повернення заяви у зв`язку з не усуненням недоліків встановлених в ухвалі суду.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРППВП №1 Вишгородського РУП, лейтенанта поліції Прилєпіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови серія ГБВ № 629351 від 25.08.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Копію ухвали разом з позовною заявою надіслати позивачеві.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ