Справа № 480/12046/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України Реви Віталія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки судом були визнані неповажними причини пропуску строку звернення до суду та не дотримано вимог до форми позовної заяви, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску, та усунути інші недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.11.2023 та 23.11.2023 позивач надав суду уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду, яка за змістом дублює подану разом із позовною заявою заяву про поновлення строку для звернення до суду, та в якій, однак, не зазначив підстави пропуску строку звернення до суду та не надав доказів поважності причин його пропуску.
Вивчивши зміст поданої заяви, зміст позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу як таку, недоліки якої не усунено, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.03.2023 № 33 "Про результати службового розслідування за фактом пожежі на ВОП "КОВПАК", яка сталася 08 лютого 2023 року в Кролевецькій громаді, Конотопського району, Сумської області" в частинах, що стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення, позбавлення премії та нарахування грошового стягнення. З оскаржуваним наказом позивач ознайомився 02.06.2023, коли отримав витяг з нього. Отже, про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 02.06.2023.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.
Як на поважну причину пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що 31.07.2023 він звернувся до суду з цим позовом й за наслідками розгляду заяви про поновлення строку, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви у справі № 480/8261/23, суд визнав причини пропуску строку поважними та відкрив провадження у справі. Ухвалою від 24.10.2023 у справі № 480/8261/23 адміністративний позов залишено без розгляду. Вказує, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору відповідно до статті 110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а тому строк звернення до суду він не пропустив.
Однак, обгрунтування заявника, викладені в заяві, суд не вважає обґрунтованими. Так, Дисциплінарний статут Збройних Сил України визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, та не визначає порядок досудового вирішення спору, порядок і строки звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Натомість такий порядок та строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Крім того, статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк. Як зазначено вище, такий строк визначений у ч. 5 ст. 122 КАС України. Крім того, суд не враховує твердження позивача про те, що він звернувся до суду з цим позовом й за наслідками розгляду заяви про поновлення строку, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви у справі № 480/8261/23, суд визнав причини пропуску строку поважними та відкрив провадження у справі, оскільки рішення іншого судді за наслідками розгляду заяв/клопотань у справах, що перебувають у його провадженні, не є обов`язковими для врахування іншими суддями при вирішенні аналогічних заяв/клопотань та не мають наперед встановленого значення. У свою чергу, у спірних правовідносинах суд оцінює фактичні обставини, через які позивач пропустив строк звернення до суду, з огляду на дату звернення до суду - 10.11.2023.
Отже, позивач пропустив місячний строк звернення до суду. Причин пропуску строку позивачем не наведено.
У свою чергу, приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для поновлення строку суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Обставини, вказані позивачем, не є такими, які можна вважати об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи.
Таким чином, всупереч вимогам ч. 5 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом 10.11.2023, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. У свою чергу, обставини, на які позивач вказує як на поважну причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд визнає необгрунтовними. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.
За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України якщо вказані особою підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 в особі командира (з основної діяльності) капітана Збройних Сил України Реви Віталія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Опімах