Справа № 280/7125/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 листопада 2023 року Справа № 280/7125/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) до Приватного підприємства «ПРАЙМ МИНУС ТРЕЙД 2020» (69002, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, буд. 2, ЄДРПОУ 35944865) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - позивач) до Приватного підприємства «ПРАЙМ МИНУС ТРЕЙД 2020» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути на користь Головного управління ДПС у м. Києві кошти платника податків Приватного підприємства «ПРАЙМ МИНУС ТРЕЙД 2020» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8 764 714,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 8 764 714,20 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та адміністративних штрафів. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача податковий борг.

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 280/7125/23, підготовче судове засідання призначено на 02 жовтня 2023 року о/об 12 год. 30 хв.

22 вересня 2023 року до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року вищезазначене клопотання представника позивача задоволено.

02 жовтня 2023 року до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС надійшло клопотання про участь у підготовчому та судових засіданнях по справі № 280/7125/23 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У судове засідання, призначене на 02 жовтня 2023 року, представник позивача не прибув. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року представнику позивача відмовлено у задоволенні даного клопотання у зв`язку із його невідповідністю вимогам статті 195 КАС України.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року підготовче засідання у справі № № 280/7125/23 відкладено на 30 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 30 жовтня 2023 року представник відповідача не прибув, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв.

З технічних проблем, які не залежать від суду, відеоконференція, призначена на 28 листопада 2023 року за участю представника позивача не відбулась, що підтверджується відповідним Актом від 28 листопада 2023 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Жодних клопотань від представника позивача на адресу суду не надходило.

Судова повістка направлялась на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, однак повернута АТ Укрпошта на адресу суду з відміткою Адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, відповідач повідомлявся про розгляд адміністративної справи № 280/7125/23 шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Запорізького окружного адміністративного суду.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Частиною другою статті 175 КАС України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.

Приватне підприємство «ПРАЙМ МИНУС ТРЕЙД 2020» з 28 травня 2008 року зареєстровано як юридичну особу, взято на облік в якості платника податків, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків, Приватного підприємства «ПРАЙМ МИНУС ТРЕЙД 2020» () позивач на момент звернення до суду має заборгованість на загальну суму - 8 764 714,20 грн, за податком на додану вартість (14060100) у сумі 4 768 110,84 грн, податку на прибуток (11021000) у сумі 3 989 463,36 грн. та адміністративним штрафам (21081103) у сумі 7 140,00 гривень.

Вказана заборгованість зі сплати податків виникла за наслідками контрольно-перевірочної роботи та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями.

Так, заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2023 року № 4;

- пені у розмірі 642 210,94 грн, нарахованої на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 п 129.4 ст. 129 ПК України.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2023 року № 4;

- пені у розмірі 284 606,36 грн, нарахованої на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1 п 129.4 ст. 129 ПК України.

Також, у відповідача виникла заборгованість з адміністративних штрафів на підставі податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2023 року № 4.

Контролюючим органом на адресу Приватного підприємства «ПРАЙМ МИНУС ТРЕЙД 2020» () направлено податкову вимогу від 03 квітня 2023 року № 0-2615, яка не одержана відповідачем з незалежних від контролюючого органу причин.

Отже станом на дату звернення позивача до суду із позовом Приватне підприємство має борг у розмірі 8 764 714,20 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкової заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 15.1 статті 15, підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1, пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Позивачем, з метою погашення податкового боргу, направлялася боржнику податкова вимога від 03 квітня 2023 року № 0-2615.

Вказана вимога відповідачем не оскаржувалась, а тому вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на час звернення позивача до суду з цим позовом податковий борг відповідачем не сплачений.

Згідно із положеннями статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, податковий борг за цими податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженим, сума грошового зобов`язання визначена відповідачем в деклараціях є також узгодженими зобов`язаннями, податкова вимога не оскаржена, заборгованість є узгодженою, але не сплаченою в добровільному порядку, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути на користь Головного управління ДПС у м. Києві кошти платника податків Приватного підприємства «ПРАЙМ МИНУС ТРЕЙД 2020» () з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 8 764 714, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 29 листопада 2023 року.

Суддя Д.В. Татаринов