Справа № 399/766/23
Суддя: Шульженко В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

справа № 399/766/23

провадження № 2-а/399/14/2023

23 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Бобрик І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарова Владислава Анатолійовича Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

встановив:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

16.11.2023 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на адміністративний позов у якому останній просив справу розглянути за відсутності відповідача.

23.11.2023 року від представника позивача, адвоката Супруна Л.В. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в якому останній просив замінити у даній адміністративній справі неналежного відповідача Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Комарова В.А. на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ознайомившись із відзивом позивач вважає обґрунтованим заперечення відповідача викладеними в частині подання ним адміністративного позову до неналежного відповідача та погоджується, що належним відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції та виявив бажання його замінити. Крім того, 23.11.2023 року до суду представником позивача, адвокатом Супруном Л.В. подано клопотання в якому останній просив розгляд даної справи, засідання по якій призначено на 23.11.2023 о 14:00 год., здійснити за його відсутності та відсутності позивача. Клопотання про заміну неналежного відповідача від 23.11.2023 року підтримує. Зазначеним клопотанням надає згоду на заміну первісного відповідача на належного відповідача. Від клопотання про витребування доказів від первісного відповідача відмовився.

Ознайомившись із зазначеним клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, належним відповідачем у справі є не інспектор, а відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно зі ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п. 5 ст.213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно допокладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Суд звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачає, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Разом з тим, даний адміністративний позов заявлено до Комарова Владислава Анатолійовича Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах з приводу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача подано клопотання про заміну неналежного відповідача та надано згоду про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та замінити неналежного відповідача у справі - Комарова Владислава Анатолійовича Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції, , (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.48, 77, 242, 243, 248 КАС України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Супруна Л.В. задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у даній справі - Комарова Владислава Анатолійовича Інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного - Департамент патрульної поліції, , (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Направити відповідачу Департамент патрульної поліції копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами та роз`яснити, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 269 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання у справі відкласти на 22.12.2023 р. на 11:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко