Справа № 620/3296/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Справа № 620/3296/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

представника Позивача Чередниченка І.С.,

представників Відповідачів Роєнка О.В., Войчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Національної поліції України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції

в Чернігівській області та Національної поліції України,

Національної поліції України

про визнання бездіяльності протиправною,

скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - Відповідач-1) та Національної поліції України (далі - Відповідач-2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, яка полягає у не присвоєнні йому спеціального звання поліції, яке він мав на момент звільнення 29.09.2017, а саме «підполковник поліції», під час повторного прийняття на службу в поліцію, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293о/с;

- скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293о/с в частині присвоєння Позивачу спеціального звання «рядовий поліції»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання поліції, яке він мав на момент звільнення 29.09.2017, а саме «підполковник поліції», з моменту повторного прийняття на службу.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що законодавством, зокрема ч. 8 ст. 81 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначено, що під час повторного прийняття на службу присвоюється звання поліції, яке особа мала на момент звільнення, але в порушення відповідної законодавчої норми Відповідач замість присвоєння йому попереднього звання «підполковник поліції», яке він мав до звільнення з поліції, при повторному прийнятті на службу присвоїм нижче звання - «рядовий поліції».

Також Позивач зазначав, що на нього не поширюється пункт 2 розділу І Прядок № 177, на який посилається ГУ НП у Чернігівській області, оскільки такий порядок застосовується виключно до осіб, які вперше прийняті на службу в поліцію.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с в частині присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 «рядового поліції»;

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Чернігівській області внести зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с в частині присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 та замінити слова «рядовий поліції» на слова «підполковник поліції».

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що громадянам, які були звільнені зі служби в поліції, під час повторного прийняття на службу присвоюється спеціальне звання поліції, яке вони мали на момент звільнення.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що Позивач при звільненні 30.09.2017 зі служби в поліції перебував у спеціальному званні «підполковник поліції», а тому при повторному прийнятті на службу йому мало бути присвоєно спеціальне звання, яке він мав на момент звільнення - «підполковник поліції».

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, з урахуванням доповнення до апеляції ГУ НП у Чернігівській області, просять його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач - ГУ НП у Чернігівській області стверджує, що спір у цій справі виник внаслідок непорозумінь Позивача з органами Пенсійного фонду України, від який, на думку Апелянта, Позивач повинен був вимагати поновлення раніше призначеної пенсії, з урахуванням збільшеного страхового стажу, а не звертатися до органів ПФУ із новою заявою про призначення пенсії.

Апелянт зазначає, що такі дії Позивача змусили вчинити органи ПФУ, користуючись його необізнаністю.

Разом з тим Апелянт вважає, що спірні в цій справі правовідносини належать до спорів щодо проходження публічної служби, що фактично Позивач оскаржує наказ про його прийом на службу в поліцію від 02.11.2017 № 293 о/с і для звернення до суду з відповідними позовними вимогами застосовується строк позовної давності 1 місяць, згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, який Позивачем пропущено.

При цьому Апелянт стверджує, що спеціальна норма ст. 85 Закону України «Про Національну поліцію» до спірних правовідносин не застосовується.

Тому, на переконання Апелянта, позов в цій справі мав бути залишений судом першої інстанції без розгляду.

Також обидва Апелянти, заперечуючи проти задоволення позовних вимог по суті, вважають, що спеціальні звання середнього складу поліції при повторному прийнятті на службу присвоюються виключно Головою Національної поліції України.

Водночас Апелянти посилаються на норми Порядку № 177 та наводять процедуру присвоєння первинного спеціального звання середнього складу поліції.

З цих та інших підстав Апелянти вважають, що оскаржуване ними рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 та від 05.09.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить залишити такі скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянтів та правильності висновків суду першої інстанції.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області в званні підполковника поліції до вересня 2017 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 29.09.2017 № 259 о/с підполковник поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 30.09.2017, відповідно до поданого рапорту.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с на підставі статті 56 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято на службу до поліції та призначено переможця конкурсу ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора-чергового сектора реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, присвоївши відповідно до частини 7 статті 81 Закону України «Про Національну поліцію» спеціальне звання «рядовий поліції», з 02.11.2017.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 17.11.2017 № 405 о/с старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області рядового поліції ОСОБА_1 зараховано слухачем Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ за програмою первинної професійної підготовки інспекторів (поліцейських) СОПП, ІТТ з 13.11.2017.

Наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 06.03.2018 № 95 о/с Позивача відраховано у зв`язку із закінченням навчання на курсах первинної професійної підготовки зі складу слухачів Сумського центру первинної професійної підготовки «Академія поліції» (м. Суми) Харківського національного університету внутрішніх справ з 06.03.2018 та направлено до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

06.03.2018 Позивач подав рапорт про звільнення з органів Національної поліції України за власним бажанням.

Наказом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 07.03.2018 № 69 о/с рядового поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 12.03.2018.

9. Позивач, вважаючи протиправними дії Відповідача щодо присвоєння йому спеціального звання «рядового поліції» при повторному прийнятті на службу в поліцію, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2016 № 177 (далі - Порядок № 177).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 80 Закону № 580-VIII установлюються такі спеціальні звання середнього складу поліцейських: молодший лейтенант поліції; лейтенант поліції; старший лейтенант поліції; капітан поліції; майор поліції; підполковник поліції; полковник поліції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст. 81 Закону № 580-VIII первинні звання молодшого складу поліції присвоюються керівниками органів поліції, керівниками навчальних закладів, які здійснюють підготовку поліцейських, та науково-дослідних установ поліції, які приймають рішення про прийняття на службу в поліції, одночасно з рішенням про прийняття на службу та призначення на посаду.

Первинні спеціальні звання середнього складу поліції присвоює керівник поліції в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадянам, уперше прийнятим на службу в поліції, присвоюється звання рядового поліції, якщо відсутні визначені цим Законом підстави для присвоєння іншого спеціального звання.

Військовослужбовцям та громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу в поліції присвоюються первинні спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Громадянам, які були звільнені зі служби в поліції, під час повторного прийняття на службу присвоюється спеціальне звання поліції, яке вони мали на момент звільнення.

У пунктах 7, 10 розділу І Порядку № 177 передбачено, що первинні спеціальні звання поліції присвоюються особам наказом по особовому складу, яким вони прийняті на службу і призначені на відповідні посади.

Міністр внутрішніх справ України присвоює спеціальні звання поліції молодшого, середнього складу поліції до полковника поліції включно, Голові Національної поліції України та керівникам вищих навчальних закладів зі специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Отже, спеціальною нормою частини восьмої статті 81 Закону № 580-VIII прямо передбачено, що громадянам, які були звільнені зі служби в поліції, під час повторного прийняття на службу присвоюється спеціальне звання поліції, яке вони мали на момент звільнення.

З аналізу наведеної законодавчої норми, а також інших приписів вказаного Закону, в разі звільнення особи зі служби в поліції, зокрема за власним бажанням, за нею зберігається раніше присвоєне їй спеціальне звання, яке також залишається в разі її повторного прийняття на службу в поліцію.

Тобто, прийняття особи на службу в поліцію повторно не зумовлює анулювання раніше набутого нею спеціального звання та необхідності проходження процедури його отримання, а передбачає прийняття її на службу в поліцію вже у певному раніше набутому статусі (спеціальному званні).

Аналогічні правові висновки вбачаються з аналізу ст. 85 Закону № 580-VIII, якою регламентовано виключний перелік правових підстав для пониження та позбавлення спеціальних звань поліції. Водночас у такої підстави для пониження чи позбавлення спеціального звання при звільненні з поліції за власним бажанням або при повторному прийнятті на службу в поліцію у вказаному переліку не передбачено.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що вперше Позивач був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням наказом ГУ НП у Чернігівській області від 29.09.2017 № 259 о/с у спеціальному званні підполковника поліції, але в наступному при повторному прийнятті на службу вказане звання за Позивачем не було збережено і у відповідному наказі ГУ НП у Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с щодо прийняття його на службу спеціальним званням Позивача зазначено «рядовий поліції».

13. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 02.11.2017 № 293 о/с в частині присвоєння спеціального звання ОСОБА_1 «рядового поліції».

14. Доводи Апелянтів про те, що спеціальні звання середнього складу поліції при повторному прийнятті на службу присвоюються виключно Головою Національної поліції України, а також посилання Апелянтів на норми Порядку № 177 та процедуру присвоєння первинного спеціального звання середнього складу поліції, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідними правовими нормами регулюється питання щодо присвоєння особі спеціального звання вперше.

Втім, у даному випадку, як зазначалося вище, мають місце інші правовідносини, оскільки до повторного прийняття на службу в поліцію Позивач вже мав спеціальне звання підполковника поліції, що виключає необхідність проходження ним відповідної процедури присвоєння такого звання заново.

15. Доводи Апелянта - ГУ НП у Чернігівській області про те, що спірні в цій справі правовідносини належать до спорів щодо проходження публічної служби, що фактично Позивач оскаржує наказ про його прийом на службу в поліцію від 02.11.2017 № 293 о/с і для звернення до суду з відповідними позовними вимогами застосовується строк позовної давності 1 місяць, згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України, який Позивачем пропущено, судова колегія до уваги не приймає, оскільки таке питання вже було вирішено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023, ухваленою в цій справі, яка набрала законної сили.

З аналогічних підстав судова колегія відхиляє доводи Апелянта - ГУ НП у Чернігівській області про те, що спеціальна норма ст. 85 Закону № 580-VIII до спірних правовідносин не застосовується у контексті строків звернення до суду і що позов в цій справі мав бути залишений судом першої інстанції без розгляду.

У своїх висновках, викладених в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

16. Доводи Апелянта - ГУ НП у Чернігівській області про те, що спір у цій справі виник внаслідок непорозумінь Позивача з органами Пенсійного фонду України, від який, на думку Апелянта, Позивач повинен був вимагати поновлення раніше призначеної пенсії, з урахуванням збільшеного страхового стажу, а не звертатися до органів ПФУ із новою заявою про призначення пенсії, а також про те, що такі дії Позивача змусили вчинити органи ПФУ, користуючись його необізнаністю, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає як такі, що виходять за межі предмета спору в цій справі.

17. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

18. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі у відповідній частині позовних вимог.

19. Отже, судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

20. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

21. Таким чином, апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Національної поліції України підлягають залишенню без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року - без змін.

22. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Національної поліції України - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев