Справа № 600/158/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/158/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" про відкликання заяви про встановлення судового контролю у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" (далі - позивач, ТОВ "Водограй авто") звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №3635964/39107686 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Водограй авто" №1 від 10.12.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.12.2021 р. датою їх подання.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №3635964/39107686 від 11.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" №1 від 10.12.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 10.12.2021 р. датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" судовий збір у розмірі 2684,00 грн, по 1342 грн з кожного.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України подати протягом 5 днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі № 600/158/23-а.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю до розгляду.

28.11.2023 представником позивача подано заяву про відкликання заяви про встановлення судового контролю та залишення вказаної заяви без розгляду.

Заяву про залишення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без розгляду належить задовольнити, а вказане заяву - залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Разом з тим, приписи статті 382 КАС України не врегульовують дії суду у випадку надходження клопотання про відкликання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, при цьому, подання заявником такого виду клопотання законом не заборонено.

Згідно із частиною шостою статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тобто, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

На думку суду, виходячи із положень частини шостої статті 7 КАС України щодо аналогії закону, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" - задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй авто" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич