Справа № 1540/4171/18
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/4171/18
28 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» про роз`яснення судового рішення та заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 1540/4171/18 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» про зупинення господарської діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ДОЛИНА» шляхом зупинки виконання робіт та/або надання послуг, накладення арешту на все майно та всі наявні розрахунки до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на спеціальне водокористування.
06.08.2019 року до суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» надійшла заява про роз`яснення судового рішення та заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 1540/4171/18.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про розгляд заяви про роз`яснення додаткового судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.
Судове засідання для розгляду заяви було призначене на 27.11.2023 року об 11.30 год.
У судове засідання призначене на 27.11.2023 року об 11.30 год. сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.
27.11.2023 року від представника ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення додаткового судового рішення без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.
Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Таким чином, виходячи з тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Частиною 1 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Частинами 3, 4 ст.378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Розглянувши заяви представника відповідача, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області (65058, м. Одеса, пр.-т Шевченко, 12) до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (), зупинено виконання робіт та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58 А до отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Долина", - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року по справі № 540/4171/18, - змінено, виключивши з його резолютивної частини словосполучення «…дозволу на спеціальне водокористування та…». В решті, Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2018 року по справі № 1540/4171/18, - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2018 року скасовано Верховним судом, тому відсутні підстави для роз`яснення судового рішення та про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» про роз`яснення судового рішення та заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 1540/4171/18 за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду- відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко