Справа № 620/9634/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9634/23 Суддя (судді) першої інстанції: Наталія БАРГАМІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27.01.2023 № 9972408.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 07 вересня 2023 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області як самозайнята особа з 12.01.2017.

06.12.2022 відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи 2021 рік ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 6626/25-01-24-08/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Ніжинської ДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2021 рік, а саме: граничний строк подання - 09.02.2022, дата фактичного подання 30.09.2022.

На підставі вказаного висновку акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2023 № 9972408, яким до позивачки за порушення п.п. 49.18.4. п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України на підставі п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 340 грн.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішення позивачка оскаржила його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України та рішенням ДПС України від 07.03.2023 № 5662/6/99-00-06-01-04-06 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - залишено без змін.

Наведене стало підставою для звернення позивачки до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним п.п. 2, 3 ч. 1 та п. 10 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Пунктами 76.1, 76.2 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 76.3 ст. 76 ПК України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

В даному випадку, суд першої інстанції правильно зазначив, що станом на момент складення акту камеральної перевірки податкової звітності від 06.12.2022 № 6626/25-01-24-08/ закінчився 30-денний строк на проведення камеральної перевірки податкової декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік, поданої 30.09.2022.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової декларації поза межами максимально встановленого строку на її проведення, тобто з порушенням передбаченої чинним законодавством процедури.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу на наступне.

Зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно винесено на підставі акта перевірки № 6626/25-01-24-08- від 06.12.2022 та про встановлення порушення підпункту 49.18.5 пункту 49.18 статті 49, пункту 177.5 статті 177 Податкового кодексу України.

Проте, судом встановлено, що позивачкою було подано заперечення на Акт.

За результатами розгляду заперечень, відповідач листом № 769/6/25-01-24-08-08 від 25.01.2023 повідомив позивача про прийняття рішення щодо внесення змін до описової частини акту перевірки, а саме замінено абзац 1 та 2:

«На підставі пункту 177.5 статті 177 фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу податкову декларацію за місцем своєї податкової адреси за результатами календарного року у строки, встановлені цим Кодексом для річного звітного податкового періоду, в якій також зазначаються авансові платежі з податку на доходи».

«Згідно з підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Кодексу, податкова декларація про майновий стан і доходи подається за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному року - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року»

На наступні абзаци:

«На підставі п. 178.4 ст.178 Кодексу фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а також іноземці та особи без громадянства, які стали на облік у контролюючих органах як самозайняті особи та є резидентами, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб, в якій поряд з доходами від провадження незалежної професійної діяльності мають зазначати інші доходи з джерел їх походження з України та іноземні доходи.

Згідно з п.п. 49.18.4. п.49.18 ст 49 Кодексу податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб, - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу;

Відповідно до абзацу 6. п. п.69.1 п 69 підрозділу 10. Розділу XX Кодексу платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати обов`язки, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків щодо подання звітності, (для звітності, що подається за річний звітний (податковий) період), граничний термін подання якої припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до 1 червня 2022 року, за умови подання такої звітності до контролюючого органу не пізніше 20 липня 2022 року»

- до таблиці акту внесено зміни: замінено дату « 09.02.2022 року» на « 20.07.2022 року»;

- у висновку акту в частині формулювання опису порушень, а саме: слова «порушення вимог п.п. 49.18.5. п.49.18 ст. 49 Кодексу» замінено на слова «порушення вимог п.п. 49.18.4. п.49.18 ст. 49 Кодексу».

Також вказано, що неточності, допущені в акті камеральної перевірки з питань своєчасності подання до ГУ ДПС у Чернігівській області декларації про майновий стан і доходи за 2021 рік ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 06.12.2022 № 6626/25-01-24-08/ НОМЕР_1 , не призводять до звільнення платника від відповідальності за порушення норм Кодексу.

Отже, фактично відповідачем за результатами розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки в листі № 769/6/25-01-24-08-08 від 25.01.2023 було визнано наявність в ньому помилково встановлених обставин та повідомлено позивача про прийняття рішення про внесення змін в описовій частині акту перевірки.

Проте при прийнятті податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 27.01.2023 № 9972408 не було враховано ні заперечення позивача на акт перевірки, ні результати розгляду таких заперечень.

З урахуванням викладеного у сукупності, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем було порушено встановлений порядок проведення камеральної перевірки.

Невиконання податковим органом порядку проведення перевірки свідчить про порушення податковим органом способу реалізації владних управлінський функцій та недотримання ним критеріїв, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, яким має відповідати рішення суб`єкта владних повноважень.

Протиправність проведення камеральної перевірки, висновки якої безпідставно покладені в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, обумовлює безпідставність визначення податкового правопорушення і, як наслідок безпідставність застосування штрафу.

За таких обставин вірним є висновок суду першої інстанції про неправомірність застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують порушення відповідачем процедури проведення перевірки позивача.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко