Справа № 120/18468/21-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа №120/18468/21-а

адміністративне провадження №К/990/35353/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.

суддів - Єресько Л. О., Жука А. В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Зайчишиної Т. В.,

представника відповідача - Дубаневича О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Єресько Людмили Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022,

УСТАНОВИВ:

14.12.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 120/18468/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2023 закінчено підготовчі дії по справі та справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 28.11.2023 о 14 год 00 хв.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 03.11.2023 № 1853/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 120/18468/21-а у зв`язку з постановленням Верховним Судом 02.11.2023 ухвали № К/990/35353/22 про відведення судді Мартинюк Н. М. від розгляду матеріалів касаційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.07.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 120/18468/21-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Жука А. В. для розгляду судової справи № 120/18468/21-а.

До початку касаційного розгляду справи суддя Єресько Л. О. заявила самовідвід, який обґрунтовано тим, що відповідно до рішення зборів суддів Верховного суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019, яким визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, судді Єресько Л. О., ОСОБА_1, Соколов В. М. входять до складу Другої колегії Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Таким чином, вона разом із суддею ОСОБА_1 протягом п`яти років перебуває у складі постійної колегії суддів для розгляду справ як судом апеляційної, так і судом касаційної інстанції, продовжують перебувати в цьому складі і на сьогоднішній день і змін до складу цієї колегії не планується найближчим часом. Тож, зважаючи на означені обставини, на її думку, будь-яке прийняте судом за її участі судове рішення щодо позовної заяви ОСОБА_1 може сприйматися як легітимний привід уважати відповідне судове рішення необ`єктивним та викликати у стороннього спостерігача, а також у суспільства в цілому чи сторін у справі, сумнів в неупередженості (безсторонності) суду.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, Суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на таке.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суддів визначається, серед іншого, відсутністю будь-яких сумнівів у їх безсторонності. У контексті цього критерію необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Єресько Л. О. при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду.

Втім, з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості (безсторонності) судді Єресько Л. О. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву належить задовольнити.

Отже, заява судді Єресько Л. О. є обґрунтованою, а зазначена нею обставина виключає можливість розгляду цієї справи за її участю.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Єресько Людмили Олександрівни про самовідвід.

Відвести суддю Єресько Людмилу Олександрівну від участі у розгляді справи № 120/18468/21-а за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити дії.

Передати адміністративну справу № 120/18468/21-а до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.11.2023.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду