Справа № 420/22211/23
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
провадження № 2-а/650/9/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 листопада 2023 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження АСВП №72133451 від 28 червня 2023 року;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про арешт коштів боржника від 05 липня 2023 року;

визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження АСВП № 72133451.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державним виконавцем Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 28.06.2023 р. розпочато виконавче провадження та винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача. Виконавче провадження було відкрите на підставі постанови Бериславського районного відділу поліції Херсонської області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 741832, якою накладено адміністративний штрафу у розмірі 3400 грн. Позивач вважає, що виконавче провадження незаконно розпочато на підставі заяви Бериславського районного відділу поліції Херсонської області про виконання постанови від 22.03.2023 серії БАД № 741832, оскільки останній виконав її вимоги та сплатив адміністративний штраф у повному обсязі, що підтверджується платіжною квитанцією від 31.03.2023 року № .

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху зважаючи на таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виконуючи вимоги частини восьмої статті 160 КАС України позивач як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову послався на положення пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», вказуючи про наявність у нього ІІ групи інвалідності.

Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Зазначене свідчить на те, що позивач звільняється від сплати судового збору лише у випадку, якщо він має інвалідність встановленої групи під час розгляду справи.

Позивач не вказує в позові з якого і по який час діє встановлена щодо нього інвалідність, а довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ від 27 листопада 2022 року підтверджується, що ОСОБА_1 було встановлено інвалідність на період з 27 січня 2022 року по 01 лютого 2023 року, із визначенням дати чергового переогляду 27 січня 2023 року.

Таким чином, враховуючи наведене та зважаючи на те, що позивач з моменту звернення до суду та на час вирішення даного питання не є інвалідом з ІІ групою інвалідності, він не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Згідно з підп. 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684*0,4=1073,6 грн), а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684*0,4=1073,6 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684*5=13420 грн).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2684 грн.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висунув чотири вимоги, з яких дві вимоги немайнового характеру, які стосуються постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 червня 2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 05 липня 2023 року, а також дві вимоги майнового характеру, які стосуються постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (дати не вказані).

З урахуванням наведеного позивачу належить сплатити судовий збір за кожну із заявлених вимог відповідно до ставок зазначених вище.

Разом щ тим, з матеріалів справи вбачається, що питання про стягнення з боржника виконавчого збору було вирішено ухвалою державного виконавця про відкриття провадження від 28 червня 2023 року, а питання про стягнення витрат виконавчого провадження було вирішено окремою постановою державного виконавця (про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження) від 28 червня 2023 року.

Висуваючи вимоги щодо постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження заявник не вказує їх реквізити.

З огляду за зазначене, заявнику необхідно визначитись із позовними вимогами у відповідності до обставин справи та сплатити відповідний розмір судового збору.

За умови залишення позовних вимог у первісно заявленому виді позивачу необхідно сплати з урахуванням вказаних ставок судового збору у загальній сумі 4294,4 грн (дві вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає на необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом у вказаному розмірі або надати докази звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа Головне управління національної поліції в Херсонській області про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування постанов залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень частини другої статті 256 КАС України.

Суддя: _______________ О.О. Сікора