Справа № 560/514/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/514/22
УХВАЛА

29 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №560/514/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 просить:

- у порядку повороту виконання постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 300583 від 02.11.2021 р., у розмірі 34000 грн, з ОСОБА_1 , стягнути з Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 стягнутий штраф у розмірі 34000 грн;

- у порядку повороту виконання постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу № 300583 від 02.11.2021 р., у розмірі 34000 грн, з ОСОБА_1 , стягнути з Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 стягнутий виконавчий збір у розмірі 3400 грн, та витрати виконавчого провадження у розмірі 205 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №560/514/22 скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022, яким визнано протиправною та скасовано постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021. Під час примусового виконання постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021 з позивача стягнуто: 34000,00 грн - штраф; 3400,00 грн - виконавчий збір; 205,00 грн - витрати виконавчого провадження. Проте постановою Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №560/514/22 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 скасовано, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 залишено в силі. Тому сплачені кошти належать поверненню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2023 заяву про поворот виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2023.

До суду надійшло клопотання, в якому представник ОСОБА_1 просить розглянути заяву без його участі та задовольнити її.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких Відділ державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що законодавством передбачено іншу процедуру повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Вказує, що ОСОБА_1 також просить стягнути виконавчий збір (3400 грн) та витрати виконавчого провадження (205 грн), тобто, рішення іншого органу, що не передбачено діючим законодавством.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення частини 9 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає та враховує таке.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №560/514/22 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №560/514/22 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовлено.

За змістом листа Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.10.2023 №25.1-35/80489 перебувало виконавче провадження №67832903 щодо виконання постанови №300583 від 02.11.2021. В ході примусового виконання з ОСОБА_1 стягнуто 37700 грн, з яких перераховано штраф в сумі 34000 грн, виконавчий збір в сумі 3400 грн та витрати виконавчого провадження в сумі 205 грн. Державним виконавцем 26.01.2022 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по пункту 9 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з платіжним дорученням №21452 від 13.01.2022 ОСОБА_1 сплатив 34000,00 грн штрафу по постанові №300583 від 02.11.2021.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №560/514/22 постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 скасовано. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 залишено в силі.

Відповідно до частини 4 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 5 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Приписами частини 7 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У цьому випадку суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду у справі №560/514/22 не містить вимог щодо стягнення/сплати коштів за судовим рішенням.

Зі змісту положень статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що її правила застосовуються до виконання (повороту виконання) саме судових рішень, тобто у випадках, коли саме за рішенням суду з відповідача стягнута певна суму та, у разі скасування рішення суду, заява відносно повороту виконання рішення суду подається саме відповідачем.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна/коштів внаслідок застосування процедури виконання судового рішення, виконане рішення суду скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно, правила цієї статті не застосовуються до випадків повернення коштів, стягнутих або в порядку реалізації Закону України "Про виконавче провадження", тобто у процесі виконання рішень/постанов інших органів, у т.ч. у випадку добровільної сплати штрафу на підставі постанови іншого органу (Укртрансбезпеки), ніж суд.

В останньому випадку позивач не позбавлений права поставити питання повернення помилково/надміру стягнутих сум до Державного бюджету України.

Крім того, суд зазначає, що заявник у свої заяві просить, фактично, здійснити не поворот виконання рішення суду у справі №560/514/22, а поворот виконання постанови Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №300583 від 02.11.2021.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої позивачем в порядку статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі №560/514/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк