Справа № 160/12933/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду надіслана на поштову адресу представника позивача (адвоката Смушкова А.П.) та отримана останнім 07.11.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.
21.11.2023 року до суду від скаржника надійшла заява на виконання ухвали апеляційного суду, до якого додані: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, заява про звільнення від сплати судового збору та копія довіреності, завіреної належним чином.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження, скаржником зазначено, що у зв`язку із введенням воєнного стану в України, періодичною відсутністю електропостачання та перебоями в роботі мережі «Інтернет», позивач та його представник позбавлені можливості щоденно перевіряти електронну пошту, а тому доказ відправлення копії рішення на електронну пошту не є беззаперечним доказом його отримання. Посилається на ст.121 КАС України та постанову Верховного Суду від 25.08.2022 року №240/3771/21 та зазначає, що паперову копію рішення представник позивача отримав лише 15.09.2023 року.
Апеляційний суд вважає, що наведені скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний суд зазначені у заяві про поновлення строку причини пропуску такого апеляційного оскарження до уваги не приймає, оскільки аналогічні доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі та вже проаналізовані судом в ухвалі від 01.11.2023 року та цим доводам надано належну оцінку.
Як встановлено судом з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 28.07.2023 року у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Копія вказаного рішення (повний текст) направлена представнику позивача - Смушкову А.П. в його електронний кабінет та доставлена 28.07.2023 року о 18:54 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 70, 78).
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абзацу другого частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України, якщо копію рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, датою отримання копії оскаржуваного рішення позивачем та його представником є 31.07.2023 року (понеділок).
Посилання скаржника на воєнний стан та перебої з електропостачанням колегія суддів до уваги не приймає, оскільки скаржником не зазначено, яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) на момент постановлення цієї ухвали, завадило скаржникові подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у строки, передбачені КАС України.
Будь-яких доказів про відсутність електропостачання та/або перебої в роботі мережі «Інтернет» у період липень-вересень 2023 року скаржником до заяви не надано.
Посилання скаржника в заяві про поновлення строку на постанову Верховного Суду від 25.08.2022 року №240/3771/21 апеляційний суд вважає недоречним, оскільки у вказаній справі можливість реалізації ГУ ДПС у Житомирській області (суб`єкт владних повноважень) свого права на своєчасне усунення недоліків повторно поданої апеляційної скарги, пов`язані із встановленням простою в ГУ ДПС у Житомирській області у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні в період з 24 лютого 2022 року по 11 квітня 2022 року.
Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначено, що позивач протягом тривалого часу не працює та у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд зазначає, що скаржником вже було заявлено аналогічне клопотання до апеляційної скарги, судом таке клопотання досліджено, йому надано оцінку та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 року відмовлено у його задоволенні.
Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору скаржником не наведено.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко