Справа № 480/5636/22
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: О.О. Осіпова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р. Справа № 480/5636/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2023, по справі № 480/5636/22

за позовом ОСОБА_1

до Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Об`єднана житлова комісія Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки) , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми , Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України , Міністерства оборони України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати незаконними дії об`єднаної житлової комісії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненадання підполковнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї житлового приміщення для постійного проживання або грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення для постійного проживання при настанні черги на отримання житла у 2021 році;

- зобов`язати Міністерство оборони України та інших відповідачів, відповідно до їх повноважень визначених Інструкцією з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями затвердженої наказом Міністерства оборони України від 31.07.2018 року № 380, на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності забезпечити підполковника ОСОБА_1 та членів його сім`ї житловим приміщенням для постійного проживання, або за його бажанням, на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності надати грошову компенсацію за належне до отримання житлове приміщення;

- зобов`язати Міністерство оборони України та Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України на протязі одного місяця з дня набрання судовим рішенням чинності виділити житло для забезпечення підполковника ОСОБА_1 та членів його сім`ї житлом для постійного проживання або на протязі одного місяця з дня набирання судовим рішенням чинності виділити кошти для надання підполковнику ОСОБА_1 грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення;

- визнати незаконною бездіяльність Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати підполковнику ОСОБА_1 грошової компенсації за піднайом житла у 2022 році.

- зобов`язати Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виплатити підполковнику ОСОБА_1 грошову компенсацію за піднайом житла за 2022 рік з 01.01.2022 року по 31.08.2022 року включно.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій просив витребувати у житлової комісії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки копію листа з повідомленням про інформування його про право на отримання компенсації та її орієнтовний розмір або копію такого повідомлення із підписом позивача, та у разі ненадання такого підтвердження позивач просив змінити попереднє рішення від 09.12.2023 в справі № 480/5636/22 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким визнати незаконними дії об`єднаної житлової комісії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненадання підполковнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї житлового приміщення для постійного проживання або грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення для постійного проживання при настанні черги на отримання житла у 2021.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року залишено без задоволення.

Відмовляючи у перегляді рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні положень КАС України, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом під час розгляду справи, існували на момент розгляду справи та були відомі позивачу.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року, визнати незаконним та скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року про відмову у задоволенні позову в частині визнання незаконними дій об`єднаної житлової комісії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо ненадання підполковнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї житлового приміщення для постійного проживання або грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення для постійного проживання при настанні черги на отримання житла у 2021, прийняти в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказав, що на час ухвалення рішення від 09.12.2022 у справі № 480/5636/22 суд не врахував істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, а саме судом не було досліджено обставин надіслання позивачу повідомлення про настання черги отримувати житло в поточному році, право на отримання грошової компенсації та про її орієнтовний розмір, тобто обставини, з якою пов`язано подання особою рапорту на отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Колегія суддів зазначає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Так, заявник звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 підставою перегляду зазначив те, що під час розгляду справи не було встановлено обставин повідомлення житловою комісією Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивача про настання черги отримувати житло в поточному році, право на отримання грошової компенсації та про її орієнтовний розмір.

Вказана обставини, за твердженням позивача, є істотною, оскільки саме із нею пов`язане подання особою відповідного рапорту на отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.

Також, позивач зазначав, що після набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.10.2021 у справі № 591/3849/21, яким зобов`язано об`єднану житлову комісію Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки зарахувати позивача та членів його сім`ї на квартирний облік для отримання житла для постійного проживання із збереженням дати зарахування на облік для забезпечення житлом для постійного проживання в загальній черзі з 29.07.1996 року, з 28.03.2005 у першочерговій черзі, він звертався до голови житлової комісії з листом вих. 2/3/69 від 15.02.2022 року про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та інформації про орієнтовний розмір компенсації і переліку документів, необхідних для її отримання.

Надаючи оцінку вказаним позивачем обставинам колегія суддів враховує, що необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, є існування її на час розгляду справи; така обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Так, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин як підстави перегляду судового рішення, у даній справі позивач зазначав про не дослідження при винесенні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 обставин повідомлення об`єднаною житловою комісією Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивача про настання черги отримувати житло в поточному році, право на отримання компенсації та про її орієнтовний розмір.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що не вважаються нововиявленими обставинами процесуальні недоліки розгляду справи, у тому числі неповне встановлення фактичних обставин справи.

Вказані позивачем обставини за своєю суттю можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, оскільки можуть свідчити про неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Однак, в рамках спірних відносин нововиявленими обставинами не є.

Також не є нововиявленою обставиною повідомлений позивачем факт його звернення до голови об`єднаної житлової комісії Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки із листом вих. 2/3/69 від 15.02.2022 про надання грошової компенсації за належне до отримання житлове приміщення та інформації про орієнтовний розмір компенсації і переліку документів, необхідних для її отримання, оскільки такі обставини були відомі позивачу під час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом, лист вих. 2/3/69 від 15.02.2022 був наявний у позивача та до суду наданий не був.

Будь-яких доказів неможливості повідомити зазначену інформацію суду чи надати копію листа вих. 2/3/69 від 15.02.2022 під час розгляду даної справи Сумським окружним адміністративним судом позивачем не надано.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наведені позивачем обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні положень КАС України, оскільки останні фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом під час розгляду справи, та обставин, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані позивачем до суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на що заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі № 480/5636/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий