Справа № 1.380.2019.001361
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.001361
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморний О.І.,

секретаря судового засідання Марець В.В.

за участі:

представник позивача не прибув

представник відповідача Мерза Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Обставини справи.

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 10.01.2019 року про нарахування грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 110655 грн 65 коп. та штрафними санкціями у сумі 27663 грн 91 коп;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення за № від 10.01.2019 року про нарахування грошового зобов`язання з військового збору у сумі 9221 грн 30 коп. та штрафними санкціями у сумі 2305 грн 33 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відсутніq склад податкового правопорушення, передбаченого абзацом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, призводить до протиправності податкового повідомлення-рішення від 10 січня 2019 року № , яким встановлено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 110655 грн 65 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 27663 грн 91 коп. на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України. Також вважає, що вимоги щодо збільшення грошових зобов`язань з військового збору є похідними за своєю суттю, оскільки безпосередньо пов`язані із збільшенням загального оподатковуваного доходу як бази оподаткування і цим податком. На д4умку позивача варто скасувати повідомлення-рішення від 10 січня 2019 року № , яким встановлено зобов`язання з військового збору у розмірі 9221 грн 30 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції штрафними санкціями у сумі 2305 грн. 33 коп.

Враховуючи неведене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому позивач проти позовних вимог заперечує повністю. Вказує, що позивач у податкові декларації від 03.02.2017 за №, та від 03.05.2017 за № про майновий стан і доходи за 2016 рік подав до Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, однак дохід отриманий у вигляді додаткового блага за 2016 рік не задекларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу у вигляді додаткового блага за 2016 рік не сплатив. Таким чином, документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено порушення вимог Податкового кодексу України чим занижено податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік на загальну суму 110655,65 грн, перекручено даних у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, донараховано військовий збір за 2016 рік на загальну суму 9221,30 грн. За результатами перевірки ТУ ДФС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 10.01.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 138319,56 грн, із них - за податковими зобов`язаннями - 110655,65 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 27663,91 грн та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 1526,63 грн, із них - за податковими зобов`язаннями - 9221,3 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2305,33 грн. Відповідач вказує, що банком було здійснено прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом та включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу з урахуванням норм пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку. Крім того зазначає, що позивач, підписуючи акт від 20.04.2016 про припинення зобов`язань за Додатковою угодою № BL4385/BL4385-KL від 23.05.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4385 від 23.05.2008, був проінформований про обов`язок включення доходу у вигляді прощеного боргу за основною сумою до річної податкової декларації та сплати податків та зборів з такого доходу в порядку та розмірах встановлених чинним законодавством України та відображено у податковому розрахунку за ф.1 ДФ прощення даного боргу як додаткове благо "за ознакою 126". Враїовуючи наведене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/3711/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору кредитування.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 замінено відповідача на правонаступника.

У судове засідання позивач не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив повністю, просить у їх задоволенні відмовити.

Суд заслухав пояснення представника відповідача, повно, всебічно і об`єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, та

встановив:

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 20.12.2018 № 2869/13-01-13-07- (а.с.10-16).

Даною перевіркою встановлено, що згідно листа ПАТ „Універсал Банк від 16.03.2017 № 0861ГО (а.с.51) банком повідомлено контролюючий орган про прощення у 2016 році основної суми боргу позичальнику ОСОБА_1 в сумі 614753,61 грн. Ознака доходу для форми 1 ДФ 126 - дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 розділу IV Податкового кодексу України). Вид доходу - анулювання боргу за кредитним договором. Виплата одноразова.

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення за № від 10.01.2019 про нарахування грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 110655,65 грн та штрафними санкціями у сумі 27663,91 грн, а також податкове повідомлення-рішення за № від 10.01.2019 про нарахування грошового зобов`язання з військового збору у сумі 9221,30 грн та штрафними санкціями у сумі 2305,33 грн.

Позивач не погоджується з рішеннями відповідача, тому звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи даний спір, суд керується законодавством у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Порядок оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Податкового кодексу України, згідно із п. 164.1 ст. 164 якого загальний оподатковуваний дохід платника податку - це будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений. наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Згідно з пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених ст. 165 Кодексу), у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо піший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, сума боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, є додатковим благом такого платника податку (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), яке включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Даною нормою Закону прямо передбачено обов`язок платника відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Наведене правило цілком відповідає економічній сутності доходу, оскільки при списанні заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів у силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючого цій вимозі обов`язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1. ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Крім того, пунктом 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до пп.1.1 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України.

Підпунктом 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу до яких, зокрема, відноситься дохід, отриманий платником податку як додаткове благо.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (підпункт 1.2 пункту 16А підрозділу 10 розділу XX ПКУ)

Пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5. 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 179.7 ст. 179 ПК України фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Судом встановлено з матеріалів справи, що позивачем підписано акт ПАТ „Універсал Банк від 20.04.2016 про припинення зобов`язань за Додатковою угодою № BL4385/BL4385-KL від 23.05.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4385 від 23.05.2008, у відповідності до якого станом на 20.04.2016 загальний розмір заборгованості позичальника перед Кредитором за Додатковою угодою № BL4385/BT4385-KL від 23.05.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4385 від 23.05.2008 (далі - Основний договір) становить 24161,54 доларів США (загальна прострочена основна суми Кредиту ). З моменту підписання Сторонами цього Акта заборгованість Позичальника перед Кредитором в сумі 24161,54 доларів США вважається погашеною повністю шляхом прощення Кредитором такої заборгованості позичальнику, а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання за Основним договором в повному обсязі. Також зазначено, що згідно підпункту д п. 164.2.17 Податкового Кодексу України є додатковим благом та підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства , до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору , або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації (а.с.23).

ПАТ „Універсал Банк у II кв. 2016 року відобразив у „Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за ознакою доходу 126 (додаткове благо) на загальну суму 614753,61 гривень, згідно висновків в акті перевірки від 20.12.2018 (а.с.12 зворот).

Позивач податкові декларації від 03.02.2017 за №, та від 03.05.2017 за № про майновий стан і доходи за 2016 рік подав до Червоноградської ОДПІ ТУ ДФС у Львівській області та дохід отриманий у вигляді додаткового блага за 2016 рік не задекларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір від отриманого доходу у вигляді додаткового блага за 2016 рік не сплатив (а.с. 54-57).

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 встановлено наступні порушення:

- абз. „д п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164. п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України чим занижено податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік на загальну суму 110655.65 грн.

- п. „в п.176.1 ст.176, п.177.11 ст.177 Податкового Кодексу України, а саме - перекручення даних у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік.

- п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п. 1.5, п.п. 1.6 п. 16/1 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, п.п.168.1.1, пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" в результаті чого донараховано військового збору за 2016 рік на загальну суму 9221,30 грн.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Львівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 10.01.2019 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у сумі 138319,56 грн, із них - за податковими зобов`язаннями - 110655,65 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 27663,91 грн та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2019 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в сумі 1526,63 грн, із них - за податковими зобов`язаннями - 9221,3 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2305,33 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/3711/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору кредитування.

Предметом справи № 459/3711/18 є визнання недійсними генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL4385 від 23.05.2008 року, укладений між ним та відкритим акціонерним товариством (далі ВАТ) «Універсал Банк», додаткову угоду №ВL4385/ВL4385-КL+ від 23.05.2008 року до цього генерального договору та акт про припинення зобов`язань від 20.04.2016.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено, яку постановою Львівського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 459/3711/18 залишено без змін.

Відповідно до ч 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо покликань позивача на завищення податковим органом бази, суд зазначає, що пунктом 8 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу встановлено, що не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Отже, застосування положень пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України можливе при дотриманні обидвох умов, а саме : 1) зміни валюти зобов`язання за кредитом з іноземної валюти у гривню, 2) прощення розміру різниці, відповідно розрахованої. Адже, лише сукупність двох даних умов є обов`язковою для застосування вказаних положень законодавства.

Враховуючи те, що банком було здійснено прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до п. 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом та включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу з урахуванням норм пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що апозивач, підписуючи акт від 20.04.2016 про припинення зобов`язань за Додатковою угодою № BL4385/BL4385-KL від 23.05.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL4385 від 23.05.2008, був проінформований про обов`язок включення доходу у вигляді прощеного боргу за основною сумою до річної податкової декларації та сплати податків та зборів з такого доходу в порядку та розмірах встановлених чинним законодавством України та відображено у податковому розрахунку за ф.1 ДФ прощення даного боргу як додаткове благо "за ознакою 126".

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена Верховним Судом у постанові від 20.06.2018 (справа № 804/4182/17) та постанові від 24.10.2018 (справа № 826/6896/17).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія).

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. В позові ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.11.2023.

Суддя Коморний О.І.