Справа № 380/1909/23
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1909/23
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

28 листопада 2023 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали заяви ТзОВ «ВКП КОТО» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ТзОВ «ВКП КОТО» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/1909/23 за позовом ТзОВ «ВКП КОТО» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №14127/13-01-07-11 від 14.12.2022. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» за липень 2022 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП КОТО» судовий збір у сумі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

23.11.2023 до суду надійшла заява ТзОВ «ВКП КОТО» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що ст.382 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення ст.167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.

Частиною 1 ст.167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Абзацом 10 ч.1 ст. 167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд встановив, що її подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

Так, заявником з порушенням вимог абз.10 ч.1ст.167 КАС України не додано до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що відповідно унеможливлює її розгляд та вирішення судом.

Тому, зважаючи на вищенаведене, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Зважаючи на викладене, зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

заяву ТзОВ «ВКП КОТО» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ТзОВ «ВКП КОТО» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна