Справа № 484/3489/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 484/3489/23
Головуючий в 1 інстанції: Літвіненко Т.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі - Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - інспектор 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буров Станіслав Олегович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Бурова Станіслава Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС за № 7230827 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу 425 грн.;

- провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення);

- вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачений за подання позову у електронній формі судовий збір у розмірі 536 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будь-яких порушень позивач не допустив, в тому числі і 26.06.2023 р. на вул. Академіка Корольова, 5, як зазначено у постанові, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою, що не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних та допустимих доказів, а також без дотримання вимог чинного законодавства, вимог КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи та без дотримання належної процедури і не відповідає вимогам закону.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписами зі службових портативних відеореєстраторів інспекторів (відеозаписи додавались до суду першої інстанції). Апелянт вказує, що транспортний засіб позивача OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено згідно пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме було виявлено відсутність за допомогою відкритої бази данних «МТСБУ» наявного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, а також у водія під час руху був непристебнутий ремінь безпеки . За кермом знаходився гр. ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що 12.10.2023 року станом на день розгляду справи № 484/3489/23, на гр. ОСОБА_1 згідно бази даних ІПНП була винесена та вважалася дійсною лише оскаржувана постанова серії ЕАС № 7230872 від 26.06.2023 року за правопорушення скоєне 22.06.2023 року. В даному випадку саме місце скоєння правопорушення відбулося 22.06.2023 року о 08 год. 46 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого, 113, що зазначалося у відзиві.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що жодного доказу на підтвердження того, що він вчинив або мав намір вчинити будь-яке правопорушення, а ні інспектор, а ні відповідач не надали. Зупинення транспортного засобу у порушення вимог чинного законодавства тягне за собою протиправність подальших дій і рішень інспектора патрульної поліції, яка не може бути виправдана за жодних умов, а будь-які здобуті докази, в такому випадку, також є отриманими у протизаконний спосіб, а отже є недопустимими. Посилання апелянта на таку підставу як «відсутність договору страхування» є неприпустимою, оскільки така перевірка не може передувати вчиненню адміністративного правопорушення, а отже не може бути підставою і для зупинки транспортного засобу. З огляду на зазначене, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи проводити за участю позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу третьою особою до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.06.2023 інспектором 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим С.О., винесена постанова серії ЕАС №7230827 від 26.06.2023 року, згідно якої позивач, 26.06.2023 року, 08:41 в м. Одеса по вул. Корольова, 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки поліцією не мав при собі чинного договору ОСЦПВВ наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ. ПДР України відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача було накладено адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 17).

Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції гр. ОСОБА_1 необхідно було з`явитися 26.06.2023 року о 08:00 год. за місцем знаходження УПП в Одеській області за адресою: вул. Корольова,5 в м. Одеса до кімнати КПП до ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення.(а.с.14)

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що 26.06.2023 проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю гр. ОСОБА_1 та його захисника, які були ознайомлені з відео з нагрудного регістратора інспектора з подіями, які були зафіксовані 22.06.2023 року, роз`яснено права та повідомлено про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Відповідно до копії полісу №АР/2798055 ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів від 27.08.2022 року, останній був виданий на транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_2 на ім`я страхувальника ОСОБА_4 (а.с.16)

Разом з тим, в матеріалах справи також наявна копія постанови від 22.06.023 року серії ЕАС №2708026, яка винесена інспектором 2 батальйону,4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим С.О., про те, що 22.06.2023 о 08:45 по вул. Отамана Головатого, 113 в м. Одеса гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи при собі полісу ОСЦПВ, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 85).

Згідно копії рапорту інспектора 2 батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бурова С.О., від 29.07.2023 року, під час несення служби 22.06.2023 було зупинено транспортний засіб Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час розгляду справи ОСОБА_1 побажав перенести розгляд справи, але інформація в базу вже була внесена, у зв`язку з чим інспектор Буров С.О. просив зняти з обліку постанову ЕАС 7208026 від 22.06.2023 та просив вважати вірною постанову серії ЕАС 7230827 від 26.06.2023 року. Дата резолюції погоджено 07.08.2023 (а.с. 85 зворотній бік).

Як вбачається з висновку від 19.09.2023 року за результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , останній пояснив, що 22.06.2023 перебуваючи в складі наряду поліції Океан-405 за адресою: м. Одеса, вул. Атамана Головатого було зупинено транспортний засіб Opel, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як зазначив старший лейтенант поліції Гузовський Д., в ході проведення розгляду справи було помилково винесено постанову серії ЕАС №7208026, оскільки розгляд справи був перенесений старшим лейтенантом поліції Буровим С. На підставі клопотання водія про перенесення розгляду справи (а.с. 76 зворотній бік).

Згідно листа начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Дмитра Хмарука від 10.08.2023, постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7208026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП анульовано та відповідні відомості внесено до облікових даних Інформаційного порталу Національної поліції (а.с. 65).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставіст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР) зазначено, що Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до 2.1. ґ) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція 1395) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно з п. 5 розділу ІV Інструкції 1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до п.6 розділу ІV Інструкції 1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивача було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що свідчить винесення постанови серії ЕАС №7208026 від 22.06.2023 року та постанови серії ЕАС №7230827 від 26.06.2023.

Крім того, вірним є висновок суду першої інстанції, що анулювання постанови ЕАС №7208026 від 22.06.2023 не впливає на законність винесення постанови ЕАС №7230827 від 26.06.2023 року, оскільки на момент розгляду адміністративної справи і прийняття постанови 26.06.2023 р., постанова від 22.06.2023 року анульована не була.

При цьому, в постанові ЕАС №7230827 від 26.06.2023 зазначено, що 26.06.2023, 08:41 в м. Одеса по вул. Корольова,5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки не мав при собі чинного договору ОСЦПВВ наземних транспортних засобів, що не відповідає обставинам події, яка мала місце 26.06.2023 року, оскільки правопорушення було виявлено 22.06.2023 р. та скоєно за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 113.

Також, виходячи з обставин справи, слід враховувати, що позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, що в силу приписів частини 2 статті 77 КАС України зобов`язує відповідача довести правомірність свого рішення та дій і обґрунтованість адміністративного стягнення.

Водночас, відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що з боку відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на правомірність прийняття оскаржуваної постанови та у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик