Справа № 120/7110/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 листопада 2023 р. Справа № 120/7110/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсенто" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» звернувся його представник до Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що з 06 жовтня 2020 року товариство перебувало на податковому обліку як платник єдиного податку третьої групи.

25 квітня 2023 року головним державним інспектором Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт № 7173/02-32-04-06/43854400.

У цьому акті зазначено, що товариством станом на 01 березня 2023 року не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 10677,08 гривень та з податку на нерухоме майно в розмірі 214529 гривень.

На підставі цього акту камеральної перевірки відповідачем 26 квітня 2023 року прийнято рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто».

Представник позивача не погоджується із таким рішенням податкового органу.

Так, представник позивача вказує на те, що проведеною контролюючим органом перевіркою встановлено порушення товариством умов перебування на спрощеній системі оподаткування, адже ним не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, чим не дотримано вимог абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом зокрема у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів в останній день другого із двох послідовних кварталів.

При цьому реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу (підпункт 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України).

На думку представника позивача, передумовою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом його виключення з реєстру платників єдиного податку є проведення документальної перевірки такого платника податків.

Водночас документальна перевірка платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» не проводилась. Натомість, відповідне рішення прийнято на підставі результатів камеральної перевірки.

Також у позові звернуто увагу на те, що рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з відповідного реєстру такого платника прийнято 26 квітня 2023 року, тобто наступного дня після складання акту камеральної перевірки, не надавши товариству можливості подати свої заперечення до такого акта.

Отже, на думку представника позивача, відповідачем допущено порушення процедури прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, оскільки відповідне рішення прийнято без дотримання вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду з позовом з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26 квітня 2023 року № 4224/02-32-04-06-10 та зобов`язати відповідача поновити статус платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто».

Ухвалою від 31 травня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд її здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21 червня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що посадовою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку платника товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» щодо порушення ним умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

В ході проведення такої перевірки встановлено порушення абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, адже позивачем не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання.

Так, за позивачем рахувався податковий борг станом на 01 жовтня 2022 року в розмірі 161233,04 гривень, станом на 01 листопада 2022 року в розмірі 156011,93 гривень, станом на 01 грудня 2022 року в розмірі 127646,81 гривень, станом на 01 січня 2023 року в розмірі 127646,81 гривень, станом на 01 лютого 2023 року в розмірі 229697,37 гривень, станом на 01 березня 2023 року в розмірі 225206,08 гривень.

Несплата позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно та земельного податку з юридичних осіб протягом двох послідовних кварталів установлена контролюючим органом на підставі аналізу даних ІС «Податковий блок» в інтегрованій картці платника податків.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки № 7173/02-32-04-06/43854400 від 26 квітня 2023 року.

На підставі цього акту відповідачем 26 квітня 2023 року прийнято рішення № 4224/02-32-04-06-10 про виключення з реєстру платників єдиного податку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто».

На думку представника відповідача, за наведених вище обставин слід відмовити у задоволенні позову повністю.

Також у відзиві на позов зазначено, що позивачем не вказано суму стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги та не надано доказів обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару тощо, а тому представник відповідача вважає, що за відсутності таких доказів такі витрати не можуть бути стягнуті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Витяг з реєстру платників єдиного податку № 103206 свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» з 06 жовтня 2020 року є платником єдиного податку 3 групи.

25 квітня 2023 року року головним державним інспектором Вінницького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатами якої складено акт № 7173/02-32-04-06/43854400.

В акті перевірки зафіксовано, що товариством станом на 01 березня 2023 року не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 10677,08 гривень та з податку на нерухоме майно в розмірі 214529 гривень.

На підставі цього акту камеральної перевірки відповідачем 26 квітня 2023 року прийнято рішення про виключення з реєстру платника єдиного податку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» з 31 березня 2023 року.

Надаючи правову оцінку рішенню, що оскаржується, суд зважає на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до абзацу 2 пункту 294.1 статті 294 ПК України податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку третьої групи є календарний квартал.

Податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду (пункт 294.2 статті 294 ПК України).

Згідно з пунктом 295.3 статті 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

У разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України).

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Пунктом 299.11 статті 299 ПК України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведених вище приписів свідчить про те, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Водночас в акті перевірки від 25 квітня 2023 року зафіксовано, що товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» станом на 01 березня 2023 року не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання із земельного податку з юридичних осіб в розмірі 10677,08 гривень та з податку на нерухоме майно в розмірі 214529 гривень.

Інших відомостей про суми податкового боргу акт перевірки не містить.

На підставі цього акту перевірки контролюючим органом 26 квітня 2023 року прийнято рішення виключення з реєстру платників єдиного податку товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» з 31 березня 2023 року.

Проте, на переконання суду, прийняття оскаржуваного рішення на підставі акта перевірки, яким не встановлено наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця саме протягом двох послідовних кварталів суперечить податковому законодавству, позаяк рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення його з відповідного реєстру приймається виключно на підставі акта перевірки, у якому зафіксовано таке порушення.

Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву на ті обставини, що за позивачем відповідно до інтегрованої картки платника податків обліковувався податковий борг і в IV кварталі 2022 року (тобто станом на 01 жовтня 2022 року, станом на 01 листопада 2022 року та станом на 01 грудня 2022 року) на кожне перше число місяця судом не беруться до уваги, адже такі аргументи контролюючого органу не наведені в акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення.

В контексті наведеного варто звернути увагу й на правові висновки Верховного Суду, сформовані за наслідками проведення правового аналізу наведених вище норм ПК України при розгляді подібних адміністративних справ, згідно з якими реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі № 805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18 та ряду інших).

В силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення його з відповідного реєстру діяв не у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому таке рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права слід виходити з того, що відповідач протиправно прийняв рішення від 26 квітня 2023 року № 4224/02-32-04-06-10, наслідком якого було виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, а тому належним способом захисту прав та інтересів позивача є зобов`язання відповідача поновити реєстрацію платника єдиного податку шляхом включення його до відповідного реєстру з 31 березня 2023 року.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак слід констатувати, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволення повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 5368 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 1019 від 23 травня 2023 року.

А тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 5368 гривень.

У позові також йдеться про відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу адвоката, проте не визначено розмір таких витрат, а також не надано будь-яких документів, які б підтверджували факт понесення позивачем таких, що унеможливлює вирішення питання про повернення відповідних витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсенто" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області № 4224/02-32-04-06-10 від 26 квітня 2023 року про виключення товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсенто" з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області поновити реєстрацію платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсенто" шляхом включення його до реєстру платників єдиного податку з 31 березня 2023 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконсенто" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконсенто» (місцезнаходження: 21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43854400)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Повний тест рішення суду складено 28.11.2023

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович