Справа № 308/17757/23
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Черкасова М.М., Вовканича А.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 в заявленому адміністративному позові просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАТ №7881976 від 06.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, яка складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку його вини, оскільки він рухався з зафіксованою патрульними поліцейськими швидкістю поза межами населеного пункту, що виключає склад інкримінованого йому правопорушення; в оскаржуваній постанові вказано не його адресу, невірно зазначена дата його народження, постанова складена працівником поліції, якого позивач раніше не бачив та який не міг бути очевидцем події.

Відповідач Управління патрульної поліції у Закарпатській області у поданому відзиві просив відмовити в задоволенні позову, оскільки працівник поліції діяв в межах своєї компетенції, факт правопорушення підтверджується фото і відеодоказами.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у такому.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції проти задоволення адміністративного позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві.

Інші процесуальні дії у справі.

17.10.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати з особливостями ст. 286 КАС України.

Обставини справи, встановлені судом.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7881976 від 06.10.2023 року, винесеною поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області капралом Гайнас С.С., позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

При цьому, виходячи із наданого відповідачем відеозапису, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював інспектор Кобрин М.М.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 06.10.2023 року о 11 год. 26 хв. 11 сек. в с. Гребля водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті Гребля, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 26 км/год, швидкість вимірювалась лазерним приладом «ТRUCAM ТС 008427», чим порушив п.12.4 ПДР порушення швидкості режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.

Фотокарткою, наданою відповідачем, підтверджується час і місце руху транспортного засобу «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , дата 10.06.2023 року, час: 11 год. 17 хв. 59 сек., вулиця Н 09 (код: 37 км.), поміряна швидкість: 76 км/г, дистанція 290.1 м., ліміт швидкості 50 км/г.

На дисках із відеозаписами, наданими відповідачем, зафіксовано місцезнаходження дорожніх знаків, якими позначаються початок та кінець населеного пункту с.Гребля.

Рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області капралом Гайнас С.С. без дати та номеру проінформовано начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту Патрульної поліції Наймана В. про те, що в постанові серії ЕАТ №7881976 від 06.10.2023 року допущено помилки щодо дати народження та місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/27300 від 04.04.2023, чинним до 04.04.2024, стверджено, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008427, виробник Laser Technology Inc., США, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Також в матеріалах справи наявні сертифікат перевірки типу засобів вимірюваної техніки від 26.12.2018 №UA.TR.001, дійсний до 26.12.2028; сертифікат відповідності вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний №UA.TR.001, 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року; сертифікат відповідності вимірювача швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM ІІ, номер сертифіката перевірки UA TR.001 241-18 Rev. 0 від 26.12.2018 року, дата видачі 23.12.2020 року; експертний висновок, виданий 24.12.2020 року державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідно до якого в об`єкті експертизи лазерному вимірювачу швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений в п.5.1. ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, термін дії вказаного висновку до 24.12.2023 року; експертний висновок, виданий 24.12.2020 року державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідно до якого в об`єкті експертизи лазерному вимірювачу швидкості «TruCAM ІІ Clip Viewer v2.0.5.1» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений в п.5.1. ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, термін дії вказаного висновку до 24.12.2025 року; експертний висновок, виданий 24.12.2020 року державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, відповідно до якого в об`єкті експертизи лазерному вимірювачу швидкості «Share Viewll v2.2.2.23091» правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений в п.5.1. ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015, термін дії вказаного висновку до 24.12.2025 року.

Оцінка суду.

Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач вчинив інкриміноване йому діяння, що підтверджується наступним.

Згідно з статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

В свою чергу, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 наголосив на тому, що в межах населеного пункту с.Гребля Закарпатської області зі швидкістю 76 км/год він не рухався, з зафіксованою патрульними швидкістю він рухався 76 км/год він рухався поза межами населеного пункту.

В спірних правовідносинах із наданих відповідачем фотокартки, відеозаписів можна встановити місце руху транспортного засобу (в межах населеного пункту с.Гребля), наявність відповідних знаків, що позначують початок та кінець населеного пункту.

Такі докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 (в) ПДР, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 122 КУпАП і відповідні факти відображені в оскаржуваній постанові.

Інші доводи позивача стосовно того, що в оскаржуваній постанові вказано не його адресу, невірно зазначена дата його народження, усунуті рапортом поліцейського. При цьому зазначені дефекти постанови не спростовують порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відповідачем, відсутність якого б виключала склад адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17 та у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17.

Однак, суд зазначає наступне.

Згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача здійснював інспектор Кобрин М.М.

Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області капрал Гайнас С.С., який виніс оскаржувану постанову, не розглядав справу про адміністративне правопорушення та не вручав постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова прийнята неповноважною особою.

Отже, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАТ №7881976 від 06.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що судовим розглядом встановлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також те, що підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме: до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідно до частини п`ятої зазначеної статті якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 як особу з інвалідністю ІІ групи звільнено від сплати судових витрат, такі витрати слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З цих підстав, керуючись статями 1-3,77,241-246,268-271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7881976 від 06.10.2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Кошового, 2, код ЄДРПОУ .

Повний текст рішення виготовлено 29.11.2023.

Суддя О.В. ГОЛЯНА