Справа № 360/1137/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1137/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26.07.2023 року №34 щодо неврахування до пільгового підземного стажу період роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998 та здійснити відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення з виплатою заборгованості, з врахуванням фактично виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у цій справі є інвалідом ІІІ групи за загальним захворюванням, а тому є пенсіонером по інвалідності та з 08.10.1998 отримує відповідну пенсію. 26.07.2023 позивач через веб портал ПФУ звернувся до пенсійного органу з заявою про перерахунок пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії, а саме на пенсію за віком на пільгових умовах так як досяг віку 50 років та має понад 25 років страхового стажу, з них не менше 10 років стажу за Списком 1, а тому вважає, що має право на призначення йому пенсії у відповідності до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом від 07.08.2023 за № 1200-0202-8/15245 Головне управління ПФУ в Луганській області, в якому перебуває на обліку позивач і яким було первинно призначено йому пенсію по інвалідності повідомило причини відмови. Також з цього листа стало відомо, що фактично при призначенні позивачу пенсії по інвалідності відповідачем не було враховано до пільгового підземного стажу за Списком 1 період роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998. В зв`язку з тим, що статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що за кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року, відповідачем було зменшено і розмір пенсії позивача. Жодних повідомлень про неврахування цього періоду до пільгового підземного стажу відповідач ніколи позивачу не надавав і не повідомляв ні усно, ні писмово. Представник зазначив, що про це порушення стало відомо випадково, з листа відповідача, вказаного вище. Вказав, що при зверненні з заявою про призначення пенсії по інвалідності позивачем була надана відповідачу трудова книжка, в якій є всі необхідні записи про цей стаж, а тому жодних законних підстав для неврахування цього стажу до пільгового відповідач не мав, однак до цього часу не усунув це порушення. Вважає бездіяльність відповідача триваючою та протиправною.

Ухвалою суду від 02.10.2021 відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просив залучити як відповідача у справі №360/1137/23 - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за наслідками розгляду заяви позивача від 26.07.2023 прийнято рішення від 28.07.2023 №34 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії.

Ухвалою від 30.10.2023 залучено до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 26.07.2023 позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом на пенсію за віком на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (за місцем проживання). 28.07.2023 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянуто заяву та додані до неї документи та прийнято рішення № 34 про відмову у перерахунку пенсії, у зв`язку з тим, що заявником не надано уточнюючих довідок про підтвердження пільгового характеру виконаних робіт.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено, що предметом цієї справи є бездіяльність саме Головного управління ПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу періоду роботи позивача гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01.04.1996 по 30.03.1998 при первинному призначенні йому пенсії, а не рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії. Водночас зазначив, що рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову у перерахунку пенсії в зв`язку з переходом на інший вид пенсії оскаржується в Кіровоградському окружному адміністративному суді. Ці дві справи жодним чином не пов`язані між собою, бо мають різний предмет і підстави.

При цьому, відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджується, що в провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. перебуває адміністративна справа № 340/8171/23.

Судом встановлено, що до Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач звернувся із такими позовними вимогами:

- про визнання протиправним і скасування рішення від 28 липня 2023 року, яким відмовлено у призначенні (переході) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1,

- про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01 квітня 1996 року по 30 березня 1998 року, а до страхового стажу період роботи сторожем в МПП «Катран» з 01 березня 2013 року по 01 серпня 2014 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі 340/8171/23 задоволено позов частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 28 липня 2023 року, яким позивачу відмовлено у призначенні (переведенні) пенсії за віком на пільгових умовах на підставі заяви від 26 липня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення (переведення) пенсії за віком на пільгових умовах від 26 липня 2023 року, керуючись приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і правовими висновками суду. Відмовлено у задоволені позову в іншій частині вимог.

Отже, предметом позову у справі № 340/8171/23 серед іншого є зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи гірником очисного забою з повним робочим днем під землею на шахті 50 річчя радянської України з 01 квітня 1996 року по 30 березня 1998 року.

Таким чином, суд констатує, що вимоги у справі 340/8171/23 та 360/1137/23 є ідентичними, що виключає можливість повторного розгляду в аналогічній адміністративній справі.

Отже, наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав підтверджено позовною заявою, яка розглядалася Кіровоградським окружним адміністративним судом і по якій 31.10.2023 прийнято рішення.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи наявність у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду справи № 340/8171/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СуддяІ.В. Тихонов