Справа № 400/7664/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7664/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» на період дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн за березень, квітень і травень 2022 року.

Зобов`язано Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за березень, квітень, травень 2022, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», відповідно до п. 8 Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.03.2018 р. № 925/5, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор судовий збір у сумі 536,80 грн на користь ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, від відповідача Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана за підписом представника відповідача адвоката Матвєєва В.В.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам КАС України, суддею-доповідачем встановлено, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху, виходячи з наступного.

За визначенням ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2, ч.3 ст.295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Крім того, згідно з п.8 ч.2 та п.4 ч.5 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване рішення суду ухвалено 11.09.2023р., між тим дану апеляційну скаргу скаржник подає через відділення поштового зв`язку лише 17.11.2023р. (згідно даних штампу Укрпошти на конверті).

За вказаного, дану апеляційну скаргу відповідачем подано з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

При цьому, до апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції у даній справі, в обґрунтування якого вказує, що копію рішення суду апелянт отримав 19 жовтня 2023 року та таке підтверджується відміткою на копії рішення суду.

Втім, відповідних доказів на доведення зазначених обставин скаржник не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №400/7664/23 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання на виконання вимог п.4 ч.5 ст.296 КАС України доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (за наявності).

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто за відсутності таких доказів. Наслідком визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неповажними підстав для поновлення такого строку, є винесення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло