Справа № 620/8172/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8172/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі -також позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі-також відповідач), у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату від 19.05.2022 № 11 та № 12, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів» за період з травня 2007 року по квітень 2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 з 29.04.2022 із врахуванням заробітної плати за період з травня 2007 року по квітень 2021 року згідно довідок про заробітну плату від 19.05.2022 № 11 та № 12, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів» та виплатити виниклу заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум;

-встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», вважає протиправною відмову пенсійного органу у врахуванні для перерахунку пенсії довідок про заробітну плату за період його роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів», а також такою, що порушує його права на отримання пенсійної виплати у належному розмірі. Крім того, зазначає, що на виконання рішення суду у справі №620/4130/22 відповідач призначив йому пенсію, проте довідки про заробітну плату не врахував.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити, оскільки 11.06.2022 Російська Федерація вийшла в односторонньому порядку із Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Крім того, підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням Довідки про заробітну плату слугувало те, що пенсійний орган зробити запит щодо проведення перевірки інформації у вказаній довідці не має можливості, так як АТ «Укрпошта» з 24.02.2022 тимчасово припинила приймання всіх видів міжнародних поштових відправлень призначенням до російської федерації.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області з 29.04.2022 на отримує пенсію за віком на пільгових умовах, що призначена на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі №620/4130/22.

12.05.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою, в якій просив врахувати для перерахунку пенсії довідки про заробітну плату 19.05.2022 № 11 та № 12, які видані товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів».

У відповідь на заяву відповідач листом від 06.06.2023 (а.с. 11) повідомив про те, що взяти до уваги зазначені позивачем довідки про заробітну плату немає можливості, оскільки вищевказані довідки не підтверджені первинними документами.

Не погодившись із вказаним та вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії на підставі наданих ним довідок про заробітну плату протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначають положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058).

Право на отримання пенсій мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж (пункт 1 частини першої статті 8 Закону №1058).

Згідно з частиною четвертою статті 24 Закону № 1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Так, у спірний період травня 2007 року по квітень 2007 року, нормами чинного на той час законодавства було передбачено наступне.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-IVдля обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 1 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Частиною четвертою статті 42 Закону № 1058 передбачено, що за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Пунктом 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Згідно з пунктом 2.1 Порядку № 22-1 особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, передбачені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, а за періоди роботи після 01 січня 2004 року додатково надається інформація, отримана органами, що призначають пенсію, від відповідних фондів держав-учасниць міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення (в довільній формі) про сплату страхових внесків.

Особи, яким пенсія відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення призначається з урахуванням заробітної плати, отриманої за періоди роботи на територіях держав-учасниць міжнародних договорів (угод), надають довідки про заробітну плату для призначення пенсії (з розбивкою по місяцях), видані підприємствами, установами чи організаціями (їх правонаступниками), де працювала особа, або архівними установами.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29.07.2020 у справі № 341/1132/17 обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.

За результатами розгляду заяви позивача про перерахунок йому пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату від 19.05.2022 № 11 та № 12, які видані товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів», пенсійний орган відмовив у такому перерахунку, посилаючись на те, що вказані довідки не підтверджені первинними документами.

Щодо вказаних доводів, то суд зазначає, що посилання відповідача на неможливість врахування для перерахунку позивачу пенсії спірних архівних довідок про заробітну плату, у зв`язку з непідтвердженням первинними документами є безпідставними, оскільки надані позивачем довідки містять посилання на розрахункові відомості та первинні документи, на підставі яких вона видана. Крім того, зазначені довідки завірені печатками, містять дані про фактичні суми заробітної плати позивача за період його роботи у вказаному товаристві.

До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.04.2021 у справі № 219/4550/17.

Крім того, суд зауважує, що в даному випадку дані, які містяться в довідках про заробітну плату в повній мірі узгоджуються із записами Трудової книжки позивача та підтверджено рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.11.2022.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України унормовано, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, судом встановлено, що рішенням суду від 18.11.2022 у справі №620/4130/22, яке набрало законної сили судом зроблено висновок, що у матеріалах справи наявна довідка від 19.05.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в період з 10.05.2007 по 07.04.2021 дійсно працював в ТОВ «Московський завод спеціалізованих автомобілів». Згідно вказаної довідки вбачаються суми заробітку.

Будь-яких посилань на невідповідність довідки чинному законодавству (або її недостовірності) відповідачем не наведено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.11.2019 по справі №348/463/17 та від 13.02.2020 по справі №523/19088/16-а.

При цьому, відповідачем жодним чином не доведено того факту, що ТОВ «Московський завод спеціалізованих автомобілів» не здійснювались відповідні відрахування з доходів позивача.

Аналогічний висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року по справі №344/1402/14-а.

Факт подання позивачем документів, які містять недостовірні відомості, не встановлено, а період роботи позивача в ТОВ «Московський завод спеціалізованих автомобілів», зазначений у наданій довідці, узгоджується із записами у трудовій книжці позивача, а тому останній не може бути позбавлений права на зарахування вказаного періоду роботи до страхового стажу.

Згідно зі статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право особи на призначення пенсії за віком має бути підтверджене як пенсіонером (особистими документами), так і підприємством, на якому особа працювала. Також і відповідальність за надання недостовірних пенсійних документів покладена на підприємство (організацію) та пенсіонера.

Суд зазначає, що витребування та перевірка первинних документів є також правом пенсійного органу. Тобто перекладання обов`язку доказування, надання відомостей тощо на позивача є неприйнятним. Відсутність можливості пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов`язання відповідача 2 зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності позивача з 01.07.1979 по 23.04.1980 в колгоспі ім. Леніна в с. Знам`янка на посаді помічника комбайнера, з 10.05.2007 по 21.01.2008, з 25.03.2008 по 03.03.2009, з 05.03.2009 по 27.02.2010, з 24.05.2010 по 16.04.2011, з 23.05.2011 по 02.04.2012, з 04.05.2012 по 18.03.2013, з 05.06.2013 по 06.03.2014, з 06.05.2014 по 12.01.2015, з 13.01.2015 по 27.11.2015, з 08.12.2015 по 02.12.2016, з 12.12.2016 по 08.12.2017, з 11.12.2017 по 03.12.2018, з 04.12.2018 по 29.05.2019, з 03.06.2019 по 07.04.2021 в ТОВ «Московський завод спеціалізованих автомобілів».

Дані обставини встановлені рішенням суду, тому є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протиправно не враховує спірні довідки, які містять відомості про заробітну плату позивача, при призначенні йому пенсії за віком.

У постанові від 21.02.2020 у справі №291/99/17 Верховний Суд дійшов висновку, що «перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі самі по собі не можуть бути підставою для відмови у неврахуванні заробітної плати при призначенні позивачу пенсії».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини третьої статті 23 Загальної декларації прав людини, пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії та частин першої, третьої статті 46 Конституції України працівники у старості мають право на пенсію, що є основним джерелом існування, яка має забезпечувати достатній життєвий рівень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному випадку і при обставинах, що склались у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 Російської Федерації на територію України та військовою агресією першої по відношенню до громадян України - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації її права на отримання пенсії з підстави видачі довідок про заробітну плату установами, що розташовані на території Російської Федерації та неможливості проведення перевірки відповідності змісту довідок про заробітну плату для обчислення пенсії первинними документами, оскільки такі документи знаходяться на території держави-терориста, порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на території Російської Федерації не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного права на пенсійне забезпечення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 175/4336/16-а.

З огляду на вказане, суд відхиляє посилання відповідача на неможливість врахування довідок про заробітну плату від 19.05.2022 № 11 та № 12, які видані товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів», зважаючи на неможливість здійснити перевірку первинних документів, оскільки організація, яка її видала, знаходиться на території Російської Федерації.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 саме з 29.04.2022, суд зазначає таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що за призначенням пенсії позивач звернувся 11.05.2022. Спірна довідка датована 19.05.2022, тобто фізично позивач не міг надати дані довідки разом з пакетом документів для призначення йому пенсії.

Частиною першою статті 44 Закону № 1058 передбачено, що призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що з заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся до пенсійного органу 12.05.2023 та надав довідки від 19.05.2022 № 11 та № 12, які видані товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів».

Частиною 4 статті 45 Закону №1058-IV встановлено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

З огляду на вказане та на те, що із заявою про перерахунок пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату позивач до пенсійного органу звернувся 12.05.2023, право на такий перерахунок у нього виникло з 01.05.2023, тому у частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 саме з 29.04.2022 слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що має місце порушення прав позивача, яке відбулося внаслідок протиправної дії відповідача щодо неперерахунку пенсії позивачу за його заявою від 01.05.2023 на підставі довідок про заробітну плату від 19.05.2022 № 11 та № 12, які видані товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів», у зв`язку з чим позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене вище, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, за приписами вказаної норми покладення таких зобов`язань на суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду.

Суд не вбачає підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення, оскільки не вважає, що відповідачем після набрання рішенням суду законної сили не будуть добровільно вживатися заходи з метою виконання даного судового рішення.

Відповідності до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 5, 9, 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не врахування заробітної плати при призначенні пенсії за віком на підставі довідок про заробітну плату від 19.05.2022 № 11 та № 12, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів» за період з травня 2007 року по квітень 2021 року.

Зобов`язати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 з 01.05.2023 із врахуванням заробітної плати за період з травня 2007 року по квітень 2021 року згідно довідок про заробітну плату від 19.05.2022 № 11 та № 12, виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Московський завод спеціалізованих інвалідів» та виплатити виниклу заборгованість з урахуванням раніше виплачених сум;

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 900,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83А, м. Чернігів, 14005, .

Повний текст рішення виготовлено 28 листопада 2023 року.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА