Справа № 420/32738/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ», в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72791011;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72791011;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про стягнення з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () основної винагороди в сумі 129 930 312,92 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про стягнення з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () основної винагороди в сумі 129 930 312,92 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про арешт коштів ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про арешт коштів ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про арешт майна ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 14 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про арешт майна ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 22 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про арешт майна ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00 грн.;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо винесення постанови від 22 вересня 2023 року у виконавчому проваджені № 72791011 про арешт майна ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» () у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00грн.;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору для суб`єкта владних повноважень, юридичної особи становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів справи, ціна позову складає 4 417 632 345,92 грн.

Суд вважає необхідним зазначити, що даний спір є майновим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов`язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Із змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови № 72791011 про стягнення основної винагороди в сумі 129 930 312,92 грн.; постанови № 72791011 про арешт коштів ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00 грн.; постанови № 72791011 про арешт майна ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00 грн.; постанови № 72791011 про арешт майна ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 429 234 011,00 грн.

Таким чином, звернена до суду вимога про визнання протиправним та скасування постанови відповідача, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача є майновою.

Отже, розмір судового збору за подання адміністративного позову становить 26 840,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру та долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 13 420,00 грн.

Таким чином, позивачу за подання даного адміністративного позову необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 13 420,00 грн.

Згідно зі ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

У разі неотримання документів на виконання ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень іншими засобами зв`язку, судом буде вирішене питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171, 241-243 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Бутенко