Справа № 564/2608/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 564/2608/23 пров. № А/857/21742/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю.С.,

представника позивача Головачика В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року у справі № 564/2608/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (рішення суду першої інстанції прийнято суддею Цвіркун О.С. м. Костопіль Рівненської області 16.10.2023 о 12:50 год., повний текст складено 19.10.2023), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі відповідач), про скасування постанови старшого інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Стасюк Ірини Юріївни про накладення адміністративного стягнення № 551-4/3 від 31 липня 2023 року.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив відповідач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що матеріалами справи підтверджується вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження Слідчого управління Головного управління національної поліції в Рівненський області від 21.06.2023 скерована на адресу Державної екологічної інспекції Поліського округу 21.06.2023 за вх. № 2093/4/4-06 для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за статтею 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене, оскаржувану постанову винесено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному частиною першою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шляхом повідомлення на електронну пошту, але в судове засідання його представник не з`явився.

Згідно частин другої та третьої статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Від представника відповідача в день судового засідання надійшло клопотання про надання йому можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дане клопотання було залишено без розгляду з огляду на подання такого з порушенням строків, визначених частиною другою статті 195 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31 липня 2023 року старшим інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Поліського округу Стасюк І.Ю. було винесено постанову від 31 липня 2023 р. № 551-4/3 про накладення адміністративного стягнення відносно голови правління ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» ОСОБА_1 , згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 78 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. коп.

Відповідно до спірної постанови на ПрАТ «Костопільський завод скловиробів» у період з 20.12.2017 по 17.05.2018 викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювалося без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Вважаючи винесену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У статті 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статі 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин першої і другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд враховує, що із матеріалів справи встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови став акт Державної екологічної інспекції Поліського округу № 496 від 07.06.2019, складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Приватного акціонерного товариства «Костопільський завод скловиробів», відповідно до якого було виявлено порушення статей 10 та 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в період з 20.12.2017 по 17.05.2018 р. Підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади..

Отже, в ході розгляду справи з`ясовано, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягала у тому, що період з 20.12.2017 по 17.05.2018 р. Підприємством здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Таким чином, наведеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення чітко зафіксовано дату вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 78 КУпАП, а саме - 17.05.2018 р..

Разом з тим, частиною першою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає присічні строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення (в разі якщо воно носить триваючий характер).

Колегія суддів зазначає, що триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Як зазначалось вище, правопорушення виявлено 07.06.2019, отже, строк притягнення до відповідальності слід обчислювати з зазначеного дня. Відповідно, штраф було накладено 31.07.2023, тобто поза межами строків, встановлених статтею 38 КУпАП.

Частиною 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення можливе за наявності такої умови як факт закінчення встановленого законом двомісячного строку притягнення особи до відповідальності, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже судом першої інстанції сформовано правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржена позивачем постанова підлягає скасуванню за закінченням встановленого законом двомісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, а провадження у цій справі - закриттю.

Щодо покликань апелянта на те, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 241 КК України, за результатами якого 19.06.2023 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України прийнято рішення про його закриття, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до частини першої статті 241 КК України кримінально караним є забруднення або інша зміна природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Об`єктивна сторона полягає у забрудненні або іншій зміні природних властивостей атмосферного повітря шляхом насичення його зазначеними у частині першій статті 241 речовинами і матеріалами, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей або для довкілля.

З наведеного вбачається, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000012 від 03.02.2021, не ототожнюється з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 78 КУпАП, за яке було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача і яке було виявлено відповідачем ще 07.06.2019 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись частиною третьою статті 243, статтею 310, пунктом 1 частини першої статті 315, статтями 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу залишити без задоволення, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2023 року у справі № 564/2608/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 28.11.2023