Справа № 400/4875/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/4875/22

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення (ухвали)

складено 05.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2022 року Товариство обмеженою відповідальністю ТК Логітек (надалі ТОВ ТК Логітек, позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рiшення Комiсiї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному pеєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуваня в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.06.2022 № 6982005/39881453, № 6982004/39881453, № 6982006/39881453, № 6982007/39881453, якими вімовлено в реєсрації податкових накладних від 18.03.2022 № 2, від 28.03.2022 № 3, від 30.03.2022 № 4, від 01.04.2022 № 1.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєcтpi податкових накладних днем фактичного подання податкові накладні від 18.03.2022 № 2, від 28.03.2022 № 3, від 30.03.2022 № 4, від 01.04.2022 № 1.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 суд до участі у справі в якості другого відповідача залучено Головне управління ДПС у Волинській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року, позов ТОВ ТК Логітек задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 30.06.2022 № 6982005/39881453, № 6982004/39881453, № 6982006/39881453, № 6982007/39881453, якими вімовлено в реєсрації податкових накладних від 18.03.2022 № 2, від 28.03.2022 № 3, від 30.03.2022 № 4, від 01.04.2022 № 1.

Зобов`язано Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська пл,8, код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання податкові накладні від 18.03.2022 № 2, від 28.03.2022 № 3, від 30.03.2022 № 4, від 01.04.2022 № 1, складені товариство з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4,Луцьк,43010 ідентифікаційний код 44106679) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек" (вул. Центральна, 1,Галицинове,Миколаївський район, Миколаївська область,573) судовий збір в розмірі 9924 грн.

28.08.2023 представником позивача до суду першої інстанції було подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, 05 вересня 2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач ТОВ ТК Логітек звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог про стягнення судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ ТК «Логітек» витрат на правничу допомогу у сумі 50000,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство вказує, що позивач під час розгляду в Миколаївському окружному адміністративному суді цієї справи поніс судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи надано належні документи, якими повністю підтверджується як отримання позивачем правничої допомоги у цій справі та і її розмір. Так, за даною справою адвокатом Ткаченко О.І. надана TOB «ТК Логітек» правова (правнича) допомога у вигляді наступних послуг: Зустріч та консультації клієнта, узгодження правової позиції; Збір доказів, підготовка адвокатського запиту, вивчення отриманих документі (предметом оскарження були чотири рішення від 30.06.2022 №№6982005/3988145' 6982004/39881453, 6982006/39881453, 6982007/39881453 про відмову в реєстрації чотирьох податкових накладних); Аналіз судової практики з аналогічних справ; Підготовка та подання позовної заяви до суду, позовна заява підписана адвокатом; моніторинг за розглядом справи -та отримання рішення суду, що включало в себе підготовку та подання процесуальних документів, зокрема клопотання про залучення Головного управління ДПС у Волинській області до справи в якості співучасника. Скаржник зауважує, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі не заперечували позовні вимоги позивача про стягнення з них витрат на правничу допомогу та їх розмір, не скористались правом надати відзив ні на позовну заяву ні на заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення правничої допомоги. Апелянт зазначає, що дана справа №400/4875/22 розглядалась Миколаївським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження. Підтвердні документи щодо описаних вище видів наданої адвокатом Ткаченко О. правової (правничої) допомоги містяться в матеріалах справи. За таких обставин вважає, що заявлені TOB «ТК Логітек» витрати на професійну правничу допомогу є реальними та обґрунтованими, і тільки у випадку заперечення їх відповідачем, вони могли б підлягати зменшенню.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 4, 5 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно приписів ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи з приписів ст.ст. 1, 19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі.

Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона довести неспівмірність розміру таких витрат.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у цій справі в суді першої інстанції, Товариство до матеріалів справи надано договір ро надання правничої (правової) допомоги № 4/1/20 від 03.02.2020, протокол узгодження договірної ціни до договору про надання правової допомоги № 4/1/20 від 01.09.2020, квитанція прибуткового ордера № 2/22 від 20.10.2022 на суму 5 000 грн, Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги № 4/1/20 від 23.08.2023, платіжна інструкція від 25.08.2023 на суму 45 000 грн. Відповідно до Акту виконаних робіт, вартість гонорару після подачі позовної заяви складає 5 000 грн, оплата гонорару в сумі 45 000 грн після винесеного рішення.

Дослідивши зміст поданих документів судом встановлено, що за умовами договору про надання правничої (правової) допомоги від 03.02.2020р. №4/1/20, адвокат Ткаченко Олена Іванівна (Адвокат) взяла на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник- ТОВ ТК «Логітек» зобов`язувався оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

У п.п. 1.2. п.1 вказаного вище Договору сторони погодили, що Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень, зокрема: надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами, в органах державної влади …, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, тощо; представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі…, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвал… та інш.; представляє інтереси Замовника в судах, подає заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняє інші дії щодо захисту прав та інтересів замовника.

Згідно з п.3 Договору, за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеному за домовленістю сторін. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором. Розмір оплати при надання правової допомоги Адвокатом, а також умови та порядок розрахунків, визначаються за домовленістю сторін.

01.09.2022р. Адвокатом Ткаченко О.І. та ТОВ ТК «Логітек» складено Протокол узгодження договірної ціни до договору про надання правової допомоги №4/1/20 від 03.02.2020р., у якому відповідно до п.п.3.1, 3.3 розділу 3 договору про надання правової допомоги №4/1/20 від 03.02.2020р., Сторони погодили договірну ціну% За підготовку та подання позовної заяви до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та участь у розгляді справи замовник сплачує гонорар адвоката, який встановлюється у фіксованому розмірі 50000,00 грн. оплата проводиться поетапно, а саме: аванс 5000,00 грн. оплачується після складання позовної заяви та подання її до суду. Залишок суми підлягає сплаті після винесення рішення суду законної сили, складання акту приймання передачі виконаних робіт по договору та отримання рахунку.

Квитанцією до прибуткового касового ордера №2/22 від 20.10.2022р. підтверджується прийняття оплати від директора товариства у сумі 5000,00 грн.

23.08.2023р. Адвокатом Ткаченко О.І. та ТОВ ТК «Логітек» підписано Акт виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №4/1/20 від 03.02.2020р., на підтвердження надання таких послуг: Зустріч та консультації клієнта, узгодження правової позиції; Збір доказів, підготовка адвокатського запиту, вивчення окремих документів; Аналіз судової практики з аналогічних справ; Підготовка та подання позовної заяви до суду; Моніторинг за розглядом справи та отримання рішення суду.

Всього, згідно вказаного акту, на 23.08.2023р. надана правнича допомога у повному обсязі. Загальна сума гонорару складає фіксований розмір 50000,00 грн. з яких 5000,00 грн. сплачено після подання позовної заяви до суду. Оплата суми 45000,00 грн. проводиться на підставі виставленого рахунку, після винесення рішення суду.

Також, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №3487 від 25.08.2023р. про оплату за правничу допомогу 45000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що надані до матеріалів справи документи, які зазначені вище та були досліджені апеляційним судом, підтверджують факт надання адвокатом Ткаченко О.І. та отримання позивачем правової допомоги, пов`язаної з представництвом інтересів позивача під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції. Так, зокрема, як свідчать матеріали справи, позовну заяву було подано до Миколаївського окружного адміністративного суду за підписом адвоката Ткаченко О.І.

З огляду на викладене вище, є недоцільними посилання суду першої інстанції в даному випадку на неможливість ідентифікувати надання правничої допомоги саме за даним позовом, оскільки таке спростовується наявними у справі доказами з яких, поза розумним сумнівом, можливо встановити факт отримання позивачем правової допомоги під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції від адвоката Ткаченко О.І.

Застосовані при цьому судом першої інстанції критерії, а саме незначний обсяг матеріалів справи (поданих позивачем доказів), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціна позову та (або) значення справи для сторони, а також відсутність у наданих представником позивача даних про час, витрачений на правову допомогу, можуть бути покладені в основу висновку про доцільність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, а не на відмову у їх відшкодуванні стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої у публічно-правому спорі ухвалено судове рішення.

Відтак, апеляційний суд вважає хибним висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача.

За вказаного, право ТОВ ТК Логітек на відшкодування витрат на правничу допомогу є підтвердженим, з врахуванням також того, що позовні вимоги Товариства були задоволені судом першої інстанції.

При цьому, визначаючись із розміром витрат, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, колегія суддів враховує, що у розумінні ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, колегія суддів враховує, що згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, установлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 200/14113/18-а, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, від 21.05.2020 р. у справі № 240/3888/19, від 11.02.2021 р. у справі № 520/9115/19, № 640/19536/18 від 03.02.2022 р.

Частиною 9 статті 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, виходячи з наведених вище критеріїв, колегія суддів бере до увагу те, що зазначена справа розглядалась в суді першої інстанції у порядку письмового провадження та крім позовної заяви з доданими до неї документами та заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, стороною позивача не було надано інших ані процесуальних документів ані додаткових доказів. Отже, розмір витрат на правничу допомогу, зазначений позивачем, не відповідає складності справи, оскільки практика розгляду цієї категорії спорів є усталеною, справа не є складною і не потребує багато часу на збирання доказів та написання позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про завищення заявленої до відшкодування позивачем суми витрат у розмірі 50000,00 грн., та наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 8000,00 грн. У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Відповідно до ч.1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене у сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скаргу позивача у справі, скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року, ухвалення додаткової постанови про часткове задоволення заяви ТОВ ТК «Логітек» поданої адвокатом Ткаченко О.І. та стягнення на користь позивача з відповідача ГУ ДПС у Волинській області, без посередньо протиправні рішення якого були предметом судового розгляду у даній справі, за рахунок їх бюджетних асигнувань суми витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Логітек -задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №400/4875/22 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Логітек подану за підписом представника адвоката Ткаченко О.І. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі №400/4875/22 додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТК «Логітек» витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., понесені під час розгляду даної справи в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян