Справа № 160/30770/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2023 року Справа 160/30770/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 року через систему «Електронний суду» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», які виразилася у протиправній відмові, оформленій листом № 33/24-2633 від 11.08.2023, внести зміни до Довідки № 33/24/С-2100 від 06.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом включення до неї окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн.;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» внести зміни до Довідки № 33/24/С-2100 від 06.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом включення до неї окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн, з урахуванням збільшеного загального грошового забезпечення, у наступних складових, а саме: - посадовий оклад 3000 грн.; - оклад за спеціальне звання підполковник поліції - 2200 грн.; - надбавка за стаж служби 50 % 2600 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби 59,75 % 4660,5 грн.; - премія 49,95 % 6224,02 грн.; - індексація - 887,09 грн.; всього 19571,61 грн; та надіслати вказану довідку 33/24/С-2100 від 06.07.2021 з внесеними змінами про розмір грошового забезпечення у загальній сумі - 19571,61 грн. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для перерахунку пенсії з 01.12.2019, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16728/21 від 03.12.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6298/23 від 02.06.2023.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 10.04.2023 року, зокрема щодо оскарження бездіяльності проне виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нової довідки про розмір грошового забезпечення за посадою командира ланки авіаційного полку ОСОБА_2 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач не погоджується із складовими довідки № 33/24/С-2100 від 06.07.2021 року, яка була видана позивачу у липні 2021 року, про що позивач зазначає у позовній заяві.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу, що початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав ще у липні 2021 року, після отримання такої довідки.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

При цьому, суд зазначає, що подання у 2023 році заяви про внесення змін до складових довідки та отримання відповіді на неї не змінює моменту, з якого починає свій відлік строк звернення до суду, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через рік відтоді, коли на його думку, мав місце факт порушення його прав.

Суд зазначає, що за загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням наведеного, доходить висновку, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики і таке інше. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв