Справа № 400/13646/21
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р. справа № 400/13646/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ойл Плюс", вул. Чкалова, 199/1, м. Миколаїв, 54055, вул. Приморська, 23, оф. 20, м. Одеса, 65026

до відповідачаПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

провизнання протиправною та скасування постанови від 30.11.2021 № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Ойл Плюс" (далі позивач) звернулось з позовом до Південного міжрегіонального управління праці Державної служби з питань праці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу з порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК3601/306/АВ/ТД-ФС від 30.11.21 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що інспекційне відвідування проведено без дотримання вимог законодавства, відомості в акті перевірки та постанові не відповідають дійсності, порушення позивачем законодавства про працю не доведено достовірними доказами, а тому спірна постанова є протиправною та підлягає скануванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що твердження позивача про проведення інспекційного відвідування без дотримання вимог законодавства та протиправність оскаржуваної постанови є необґрунтованим та такими, що не відповідають дійсності, а дії посадових осіб управління Держпраці під час проведення інспекційного відвідування, розгляду справи за фактами порушення законодавства про працю та вжиття заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності, такими, що вчинено відповідно до вимог чинного законодавства.

Позовна заява залишалась без руху.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Під час розгляду справи суд замінив відповідача, Управління Держпраці у Миколаївській області на його правонаступника - Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Наказом Управління праці в Миколаївській області від 26.08.21 р. № 347 «Про проведення позапланових контрольних заходів» було призначено проведення інспекційного відвідування ТОВ «Гранд Ойл Полюс» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 151, 151А, 151В в період з 30.08.21 р. до 10.09.21 р.

На підставі зазначеного наказу та направлення № 300 головними державними інспекторами 30.08.21 р. проведено інспекційне відвідування позивача.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування від 10.09.21 р. № МК3601/306/АВ, в якому зафіксовані порушення позивачем законодавства про працю, а саме: чотири працівника були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 1. ст. 21 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), ч. 4 ст. 24 КЗпП України та постанову Кабінету Міністрів України № 413 від 17.06.15 р.

21.09.21 р. інспектором складений акт про відмову від підпису № МК3601/306/АВ/АП та за фактом виявлених порушень, а також 21.09.21 р. відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю № МК/3601/306/АВ/П, які були направленні рекомендованим листом з описом позивачу.

30.11.21 р. відповідачем винесено постанову про накладення штрафу № МК3601/306/АВ/П/ТД-ФС, якою на позивача накладено штраф в сумі 240 000 грн.

Позивач не погоджуючись з даною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Підпунктом 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці передбачено, що відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

У підпункті 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Згідно ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацами 2, 3 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.19 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 823, був чинний на момент призначення позапланового заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування), згідно з п. 2 якого, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Приписами п. п. 8-10 Порядку № 823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Інспекторам праці забороняється:

1) виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду індивідуальних або колективних трудових спорів;

2) підміняти працівників об`єкта відвідування під час проведення розрахунків або перерахунків розмірів належних працівникам коштів, готувати висновки про відповідність або невідповідність нормативних актів об`єкта відвідування вимогам нормативно-правових актів з метою їх подальшої передачі працівникам (у тому числі звільненим), іншим особам чи органам;

3) проводити інспекційні відвідування з метою отримання від об`єкта відвідування будь-яких документів або їх копій для подальшої передачі іншим особам;

4) розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду;

5) розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію чи інформацію про виробничі процеси, з якими вони могли ознайомитися під час виконання своїх посадових обов`язків, крім випадків, передбачених законом, у тому числі протягом трьох років після звільнення з посади;

6) розголошувати джерело будь-якої скарги, доведеної до їх відома, на недоліки або порушення і повідомляти об`єкту відвідування або його представнику про те, що відвідування було проведено у зв`язку з отриманням такої скарги;

7) вилучати в об`єктів відвідування оригінали їх фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, а також комп`ютери та їх частини;

8) проводити інспекційне відвідування понад строки, визначені пунктом 9 цього Порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок № 509), згідно якого штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису (п. 2).

Відповідно до п. п. п. 4, 5 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування призначений на підставі пп. 3 п. 5 Порядку № 823 рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту, а саме інформації отриманої із листа СБУ від 25.08.21 р. № 64/20-8387 щодо повідомлення про порушення законодавства України щодо оплати праці та факту використання праці робітників без офіційного працевлаштування на ТОВ «Гранд Ойл Плюс». Тобто, у відповідача були наявні підстави для призначення інспекційного відвідування щодо позивача, передбаченого Порядком № 832.

Щодо порушень під час проведення інспекційного відвідування, на які посилається позивач, суд зазначає наступне.

Так, інспектор під час проведення інспекційного відвідування повинен був пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування, однак відповідачем не надано до суду доказу вчинення зазначеного.

Директор ТОВ «Гранд Ойл Плюс» Костенко С.М. був у відрядженні в Одесі і не уповноважував будь-яку особу представляти товариство, на підтвердження позивачем надано до суду наказ № 17.1 від 27.08.21 р. про відрядження директора та посвідчення про відрядження, а також пояснена мету відрядження - підписання договору. Зазначене підтверджує невідповідність зазначення інспектором в акті перевірки щодо проведення перевірки за участю директора.

Також, під час проведення інспекційного відвідування було порушено право позивача щодо недопущення до проведення інспекційного відвідування, передбачене в п. 13 Порядку № 823, адже як зазначає позивач та не заперечує відповідач, одночасно з інспекційним відвідуванням проводились оперативні дії Головним управлінням Національної поліції України в Миколаївській області, які включали в себе обшуки та заборону всім присутнім залишати місце перебування і до участі були також залучені інспектори, які проводили одночасно інспекційне відвідування.

Зазначене стало перешкодою для розмежування позивачем оперативних дій поліції і інспекторів праці і виключило можливість позивача скористатись правом на недопущення інспекторів праці до проведення позапланового заходу.

Пояснення працівників, які є основним доказом відповідача порушень позивачем законодавства про працю, а саме допущення чотирьох працівників до роботи без укладення трудового договору, на думку суду, не є належним доказом, з огляду на те, що ці докази фактично є заповненими листами опитування працівників (анкета), які були заздалегідь підготовленими та роздрукованими інспекторами Держпраці і таке анкетування працівників не передбачено чинним законодавством як джерело інформації щодо виявлення порушень трудового законодавства з боку роботодавця, а відтак такий доказ не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у розумінні КАС України.

Крім того, судом прийнято до уваги, що ці пояснення були відібрані, як вже зазначалось судом вище, одночасно з оперативними діями працівників поліції і інспекторами праці, які окрім своєї інспекційної діяльності, одночасно проводили обшуки як залучені до обшуків спеціалісти (протокол обшуку від 30.08.21 р.), що має ознаки упередженості інспекторів та свідчить про можливий вплив під час відібрання пояснень.

Таким чином, в ході розгляду справи судом встановлені процедурні порушення з боку відповідача під час проведення інспекційного відвідування позивача.

Суд зазначає, що в залежності від характеру процедурних порушень, такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.23 р. у справі № 260/3705/20, від 23.04.20 р. у справа № 813/1790/18, у постанові від 03.12.21 р. у справі № 369/7844/17, від 07.07.22 р. у справі № 520/4676/19.

Проаналізувавши встановлені судом процедурні порушення відповідача під час проведення інспекційного відвідування позивача, суд доходить висновку, що зазначені порушення мають вплив на прийняте рішення, в даному випадку спірну постанову. Тобто, у випадку дотримання процедури інспекційного відвідування щодо позивача, відповідач міг дійти іншого висновку. Відтак, у суду наявні підстави для скасування спірної постанови через суттєве порушення відповідачем порядку проведення інспекційного відвідування.

З огляду на вищевикладене, маються підстави для задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 600 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач планує понести витрати на правничу допомогу орієнтовно в сумі 15 000 грн., при цьому докази цих витрат будуть подані позивачем протягом 5 днів після ухвалення судом рішення. Зазначене позивач просить вважати заявою відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України.

З огляду на зазначене, суд під час ухвалення рішення не здійснює розподіл судових витрат у вигляді правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» (вул. Чкалова, 199/1, м. Миколаїв, 54055, ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ), задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу з порушення законодавства про працю та зайнятість населення № МК3601/306/АВ/ТД-ФС від 30.11.21 р.

3. Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс» (вул. Чкалова, 199/1, м. Миколаїв, 54055, ) судовий збір в сумі 3 600 грн. (три тисячі шістсот гривень).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз