Справа № 420/11292/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А Д У М К А
судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.
В травні 2023 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Одеській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність УСБУ, яка полягає у невиготовлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФУ) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМУ від 13.02.2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до Постанови КМУ від 17.07.1992 року №393, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;
- зобов`язати УСБУ скласти та направити до ГУПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 року відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з повною інформаціє за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМУ від 13.02.2008 року №45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року на підставі 8, 10, 43 та 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Служби безпеки України в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Одеській області було задоволено частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2023 року скасовано.

Судом апеляційної інстанції прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не виготовлення довідки та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Одеській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 17 листопада 2022 року, відповідно до Постанови №704 із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМУ від 13.02.2008 р. №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» для перерахунку та виплати пенсії на підставі статей 8, 10, 43, та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 було залишено судом апеляційної інстанції без розгляду.

Не погоджуючись з висновком колегії суддів апеляційного суду в частині зобов`язання відповідача скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 17 листопада 2022 року, відповідно до Постанови №704 із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, а також в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 року, вважаю за необхідне, керуючись ст.34 КАС України, висловити окрему думку.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі Закон №2262-XII), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, яка набула чинності 01.03.2018 року, відбулось підвищення розміру грошового забезпечення позивача за рахунок, в т.ч., додаткових видів грошового забезпечення та премії, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року, однак відповідачем вказаного обов`язку виконано не було, що і стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом.

В свою чергу, залишаючи без розгляду частину позовних вимог та визначаючи обов`язок відповідача підготувати нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 17.11.2022 року, колегія суддів виходила з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.

Колегія суддів зазначила, що позивач звернувся до суду з позовом 17 травня 2023 року та заявив позовні вимоги щодо складення та направлення до ГУПФУ довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 р. з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 року, водночас, суд зазначає, що визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів, посилаючись на положення п.1 Постанови КМУ №103, якими визначено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб до 1 березня 2018 р., вказала на те, що саме з цією датою пов`язується перерахунок пенсії, а тому позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі згаданого перерахунку після його проведення (за посиланнями позивача перерахунок було проведено в квітні 2018 року), в зв`язку з чим колегія суддів зазначила, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України при зверненні до суду в травні 2023 року.

При цьому, на думку колегії суддів, отримання листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на отримання довідки і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

На моє переконання вказані висновки колегії суддів є помилковими, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 51 Закону № 2262-ХІІ, при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Частиною 3 цієї статті передбачено, що перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

В даному випадку позивачем оскаржується саме бездіяльність Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо непідготовки та ненеправлення до органів Пенсійного фонду оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

При цьому хочу звернути увагу на те, що за приписами Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 (далі Порядок № 45), саме на відповідача покладено функції зі складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з Законом № 2262-ХІІ, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

Порядок № 45 не передбачає будь-яких обов`язків для осіб, які мають право на перерахунок пенсії згідно з Законом № 2262-ХІІ щодо звернення до відповідного органу за отриманням довідок для перерахунку призначеної їм пенсії.

Судом в ході розгляду справи встановлено факт допущення відповідачем протиправної бездіяльності, що виразилась у невиконання відповідачем покладеного законодавчими актами обов`язку щодо складання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.

При цьому до моменту отримання належної довідки від відповідача у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача, тобто вчиняючи протиправну бездіяльність щодо видачі спірної довідки відповідач фактично позбавив назавжди позивача права на перерахунок пенсії, на який він має право та збільшення розміру його пенсії.

В свою чергу, вважаю, що покладення на позивача відповідальності за бездіяльність відповідача щодо складання довідок для перерахунку його пенсії у зв`язку із зміною розміру видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців та позбавлення позивача права на збільшення розміру пенсії внаслідок такого перерахунку з дати виникнення права суперечить принципу верховенства права і наведеним вимогам ч. 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ.

Хочу звернути увагу на те, що у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №520/11178/2020 колегія суддів дійшла висновку, що у правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не підлягає застосовуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки таке застосування матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону № 2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Також вважаю за необхідне звернути увагу на те, що позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду, лише після фактичної відмови відповідача виготовити відповідну довідку, а саме, з моменту отримання листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 16.01.2023 року, тоді як із даним позовом до суду позивач звернувся 17.05.2023 року, а тому про порушення шестимісячного строку звернення до суду мова йти не може.

При цьому, зобов`язуючи Управління Служби безпеки України в Одеській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 17 листопада 2022 року, колегія суддів фактично визначила датою виникнення обставин, що зумовлюють виникнення права на перерахунок пенсії 17.11.2022 року, що суперечить обставинам справи, оскільки такі обставини виникли станом на 01.03.2018 року.

Окрім вищевикладеного хочу звернути увагу на те, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що «з аналізу положень статей 123, 171 КАС України випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з`ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності. Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Закріплений у частинах першій-третій статті 123 КАС України порядок дає підстави для висновку, що в обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого строку.

До відкриття провадження у справі реалізація відповідних процесуальних гарантій відбувається шляхом залишення позовної заяви, поданої за межами строків звернення до суду, без руху з пропозицією подати заяву про його поновлення або вказати інші, ніж ті, що зазначені в позовній заяві, підстави для поновлення строку.

Подібним чином законодавець урегулював і механізм залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, факт якого встановлено після відкриття провадження у справі, закріпивши у частині третій статті 123 КАС України, що позов залишається без розгляду, якщо позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними.

В даному випадку суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення процесуального строку, відмову у поновленні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні.

При цьому, слід звернути увагу на те, що позивачем ані у позовній заяві, ані в окремому клопотанні не ставилось питання про поновлення строку звернення до суду.

Як вказував Верховний Суд, системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 640/2228/20.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23 вересня 2020 року) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Залишаючи подану ОСОБА_1 позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції не врахував зазначених висновків Верховного Суду та не надав позивачу можливості звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду та обґрунтувати поважність причин такого пропуску.

За встановлених обставин та наведеного правового регулювання, вважаю, що в даному випадку були відсутні підстави для залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, а за наслідками апеляційного перегляду справи рішення суду першої інстанції підлягало залишенню без змін.

Суддя: А.В. Бойко