Справа № 420/10932/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/10932/22

адміністративне провадження №К/990/35242/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «МІЦАР І КО» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №420/10932/22 за позовом Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів та рішень,

УСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду 20.10.2023 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «МІЦАР І КО» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 420/10932/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №420/10932/22 між суддями від 20.10.2023 визначено склад колегії суддів у складі: Стеценка С.Г. (судді-доповідача), суддів Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «МІЦАР І КО» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №420/10932/22 за позовом Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів та рішень.

Суддями заявлено 29.11.2023 самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 №5 (далі - Рішення №5) утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 (далі - Рішення №1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №622.

Рішеннями зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №13 (зі змінами) та від 19.09.2022 № 10 (далі - Рішення №№10, 13) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішень №10, 13, судді Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предмет спору у цій справі полягає в оскарженні припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін та рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

При цьому, згідно з Рішенням №1, з урахуванням змін, внесених рішенням від 27.12.2019 №33, визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким розгляд категорії справ за кодом 108040000 (Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів) віднесено до спеціалізації суддів Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Таким чином, зазначена касаційна скарга не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, а тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. про самовідвід.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного підприємства «МІЦАР І КО» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №420/10932/22 за позовом Приватного підприємства «МІЦАР І КО» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів та рішень.

Передати матеріали касаційної скарги у справі №420/10932/22 (провадження К/990/35242/23) до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду