Справа № 120/17793/23
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

29 листопада 2023 р. Справа № 120/17793/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Свентух Віталій Михайлович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виростка Альбіна Вікторовича до Махнівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виростка Альбіна Вікторовича до Махнівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Махнівської сільської ради, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.06.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:005:0407, яка розташована: Вінницька область, Хмільницький район, Вовчинецька сільська рада;

- зобов`язати Махнівську сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер :03:005:0407, яка розташована: Вінницька область, Хмільницький район, Вовчинецька сільська рада.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 16 червня 2021 року він звернувся до Махнівської сільської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою.

В подальшому, за результатом розгляду відповідного клопотання позивача, Махнівською сільською радою було прийняте рішення "Про детальне вивчення та перенесення на слідуюче засідання, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян за межами населених пунктів" від 21.12.2021 № 85-17-08, за яким було вирішено вивчити дане питання та перенести на слідуюче засідання щодо затвердження, окремо проектів землеустрою щодо відчуження земельних ділянок у власність громадян, зокрема щодо ОСОБА_1 .

Про вказане рішення Махнівської сільської ради позивача не було повідомлено. Надалі за наслідком направлення адвокатського запиту від 12.02.2023 було отримано відповідь Махнівської сільськоїради від 16.02.2023 № 367 та копії оскаржуваного рішення.

Позивач вважає, що при розгляді його клопотання про затвердження проекту землеустрою відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли ще 16.06.2021 року, тобто з моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 9, 10 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відтак, враховуючи те, що розгляд клопотання про затвердження проекту землеустрою здійснюється в межах двотижневого строку, то позивач про бездіяльність та порушення своїх прав і інтересів повинен був дізнатись після спливу двотижневого терміну, а тому строк звернення до суду з цим позовом необхідно обчислювати з 30.06.2021 року.

Проте, зі спливом строку розгляду клопотання від 16.06.2021 року позивач не виявив належну зацікавленість щодо результатів його розгляду та звернувся до суду більше ніж через 2 роки, тобто з істотним пропуском строку передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів, при зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у нього можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, позивач не позбавлений можливості навести інші доводи, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права.

Також, суд зауважує, що отримання позивачем листа відповідача від 16.02.2023 року у відповідь на адвокатський запит, на переконання суду, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Більше того, навіть після отримання відповіді Махновської сільської ради №367 від 16.02.2023 року на адвокатський запит, позивачем було пропущено строк звернення до суду визначений частиною 2 статті 122 КАС України.

В силу частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку не надано, а отже відсутня можливість вирішити питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та вирішити питання щодо його поновлення.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 161 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Виростка Альбіна Вікторовича до Махнівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович