Справа № 240/4947/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4947/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Окис Т.О.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

27 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права..

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.09.2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що в травні 2022 року Міжрайонна спеціалізована кардіологічна МСЕК (м.Житомир) направила до ГУ ПФУ в Житомирській області Виписку з акта огляду МСЕК до Довідки серії 12. ААГ N 089993 про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності загального захворювання.

Листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 10 червня 2022 року № 0600-0207-8/40448 позивача повідомлено, що: «у зв`язку з надходженням виписки з акту огляду МСЕК необхідно подати заяву на призначення пенсії по інвалідності до відділу обслуговування громадян №4 (сервісного центру) Управління обслуговування громадян ГУПФУ в Житомирській області.».

13 серпня 2022 року через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України: https://portal.pfu.gov.ua позивачем було подано заяву на призначення пенсії по інвалідності та прикріплено до заяви з використанням кваліфікованого електронного підпису усі необхідні документи.

Позивач отримав лист ГУ ПФУ в м. Києві від 29 серпня 2022 року №2600-0208-8/106423, яким повідомлено про те, що ГУ ПФУ в Житомирській області прийнято рішення про відмову в призначенні мені пенсії «ЗА ВІКОМ» у зв`язку з не долученням до поданої заяви «Виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії (МСЕК)» та сканкопії з оригіналів документів, які будуть підписані кваліфікованим електронним підписом.

21 жовтня 2022 року позивачем до ГУ ПФУ у Житомирській області подано заяву з проханням в досудовому порядку виправити допущену помилку при розгляді поданих документів.

Листом ГУ ПФУ в Житомирській області від 18 листопада 2022 року № 35978-33337/У-02/8-0600/22 позивача повідомлено, що для розгляду питання призначення пенсії рекомендують» надати необхідні документи (паспорт), відповідно до вимог п.2.23 Порядку.

10 січня 2023 року до ГУ ПФУ в Житомирській області поданий адвокатський запит про надання належним чином завірених копій: Рішення ГУ ПФУ у Житомирські області щодо відмови у призначенні пенсії, копії посадових інструкцій: Начальника відділу з обслуговування громадян №4, Начальника ГУ ПФУ в Житомирській області.

У відповіді ГУ ПФУ у Житомирській області від 18 січня 2023 року № 0600-0202-8/9077 на означений адвокатський запит направлено копію рішення про внесення змін до рішення про відмову у призначенні пенсії від 22 серпня 2022 року №98, та копії посадових інструкцій. При цьому, Відповідач 2 у своїй відповіді вказав, що надання особі рішення про відмову у призначенні пенсії Порядком не передбачено.

Вважаючи рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Призначення, виплата та перерахунок пенсій регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №1788-XII), «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону України №1058-IV пенсія щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Статтею 8 цього Закону передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Положеннями статті 30 Закону України №1058-IV закріплено, що пенсія по інвалідності призначається в разі настання інвалідності, що спричинила повну або часткову втрату працездатності за наявності страхового стажу, передбаченого статтею 32 цього Закону.

Частиною 1 статті 32 цього Закону передбачено, що Особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією для осіб з інвалідністю II та III груп від 29 років до досягнення особою 31 року включно 4 роки.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстроваю у Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 з наступними змінами та доповненнями затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Згідно абзацу 2 пункту 1 цього Порядку заява про призначення пенсії може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

Серед іншого названим Порядком закріплено, що До заяви, поданої в електронній формі через вебпортал, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні копії заявник накладає кваліфікований електронний підпис. У випадку звернення за призначенням пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID для виплати пенсії заявник або представник заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законний представник пред`являє до органу, що призначає пенсію, оригінали сканованих копій документів, що підтверджують право на пенсію (пункт 2.23 розділу ІІ).

Саме посилаючись на зазначений пункт ГУ ПФУ в Житомирській області зазначає, про неможливість здійснення розгляду заяви позивача, оскільки до неї додано сканованої копії саме копії паспорта, а не оригіналу такого.

Однак, таке твердження відповідача не ґрунтується на приписах Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436 з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі Положення №13-1).

Згідно абзацу 10 пункту 10 розділу ІV цього Положення у випадку подання заяви про призначення пенсії через вебпортал з використанням електронної системи BankID в повідомленні про призначення пенсії (в спосіб, обраний заявником) також зазначається інформація про необхідність надання заявником або представником заявника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, законним представником оригіналів документів, скановані копії яких було додано до заяви, та порядок виплати пенсії.

Отже, перевірка оригіналів документів, скановані копії яких додані до заяви про призначення пенсії, поданої через вебпортал відбувається вже після прийняття рішення за наслідками її розгляду.

Також суд зауважує, що рішення про відмову в призначенні пенсії по інвалідності позивачу обґрунтовано посиланням на пункт 2.2 розділу ІІ Порядку №22-1 та відсутність серед поданих останнім документів виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії.

Вищевказаним пунктом передбачено, що до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах 1 4 пункту 2.1 цього розділу. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що саме на орган, що призначає пенсію ГУ ПФУ покладено обов`язок додати до заяви одержану ним від МСЕК виписки в акта огляду МСЕК.

З огляду на викладене, наведені ГУ ПФУ в Житомирській області підстави відмови позивачу в призначенні пенсії по інвалідності не передбачені положеннями чинних нормативно-правових актів, а тому таке є рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Посилання ГУ ПФУ в Житомирській області на те, що в зазначене рішення про відмову в призначення пенсії внесені зміни, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки надана позивачу та суду копія такого рішення відсутня в матеріалах пенсійної справи.

Водночас, колегія суддів наголошує, що чинним законодавством України не передбачено право органу Пенсійного фонду приймати рішення про внесення змін до рішення про відмову в призначенні пенсії.

Наведене, на переконання суду, свідчить про прийняття такого рішення в порушення приписів частини 2 статті 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо відсутності підстав для зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Аналіз зазначених норм у їх взаємозв`язку зі статтями 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановленого факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі, у якій вони порушені. Зміст вимог адміністративного позову, як і, відповідно, зміст рішення, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідачі не довели правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Розглядаючи питання зобов`язання призначення пенсії, суд повинен перевірити усі умови, за яких відповідач зобов`язаний таку пенсію призначити.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював необхідність ефективного захисту прав заявників. Наприклад, у пункті 75 рішення від 05 квітня 2005 у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) ЄСПЛ зазначає, що засіб захисту, який вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

У справі, що розглядається, повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії передбачені Законом України №1058-ІV.

Умови, за яких пенсійний орган відмовляє у призначенні пенсії, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, пенсійний орган повинен призначити пенсію. Повноваження пенсійного органу та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу, за умови звернення особи з усіма необхідними для призначення пенсії документами, призначити пенсію. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 45 Закону України №1058-ІV пенсія по інвалідності призначається з дня встановлення інвалідності, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня встановлення інвалідності.

Як убачається з матеріалів справи позивач отримав ІІІ групу інвалідності з 16 травня 2022 року, із заявою про перерахунок пенсії звернувся 13 серпня 2022 року.

Враховуючи те, що підстави, зазначені відповідачем на обґрунтування рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії по інвалідності 1, спростовані за результатами розгляду справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно визнати протиправним та скасування спірне рішення та зобов`язання відповідача прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, починаючи з 16 травня 2022 року дня отримання інвалідності.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.