Справа № 160/18805/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 р. позов Селянського (фермерського) господарства "АГРОСТАР" задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02 жовтня 2023 р. подано апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 р. була передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В. суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С.
Згідно наказу Третього апеляційного адміністративного суду №376 КВЩ від 04 жовтня 2023 р. суддя Шлай А.В. в період з 23 жовтня 2023 р. по 05 листопада 2023 р. (включно) перебувала у відпусці.
Ухвалою від 09 листопада 2023 р. скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дати її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
На виконання вимог даної ухвали скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно апеляційну скаргу подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Однак скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Сплатити вчасно судовий збір не було фінансової можливості у зв`язку, зокрема з дією в Україні воєнного стану. Після його сплати, вдруге здійснено подання апеляційної скарги у розумний строк.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала суду набирає законної сили 28 листопада 2023 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук