Справа № 520/22337/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року

Київ

справа № 520/22337/21

адміністративне провадження № К/990/38849/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 520/22337/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ТЕКО ЛТД» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 до суду втретє надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, (далі - скаржник, ГУ ДПС), на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі, предметом спору у якій було визнання протиправними та скасування рішення № 8 від 14.07.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 266877,54 грн і вимоги від 14.07.2021 № 8 про сплату боргу в сумі 533656,07 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив, скасував рішення про застосування штрафних санкцій, вимогу про сплату боргу (недоїмки) і здійснив розподіл судових витрат: стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь ТОВ «НВП ТЕКО ЛТД» судовий збір у розмірі 12008 грн та 15000 грн витрат на професійну правову допомогу.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС скасував рішення суду першої інстанції в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС 15000 грн витрат на правничу допомогу і ухвалив в цій частині нове рішення, яким стягнув 10000 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 залишив без змін.

ГУ ДПС у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 03.08.2023 повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Вдруге подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 20.09.2023 повернув як таку, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Суд зазначив про незмістовність наведеного скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі.

Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а її зміст є ідентичним до касаційної скарги, поданій вдруге, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Так, у втретє поданій касаційній скарзі скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначено, що суди попередніх інстанцій не врахували низку висновків Верховного Суду щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Однак, обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судами правовою оцінкою доказів на підтвердження розміру заявленої до відшкодування суми правничої допомоги, її неспівмірність із предметом спору із зазначенням про неналежне оформлення заяви про відшкодування витрат і не наданням детального розрахунку часу, втраченого адвокатом.

Більш того, суди враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченим адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, зменшили заявлену до відшкодування суму з 20000 грн до 10000 грн.

Обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та/або порушення норм процесуального права, а також в якій частині висновки судів суперечать позиції Верховного Суду касаційна скарга не містить. Приведене у касаційній скарзі обґрунтування не дає підстав вважати, що судами не враховано практику Верховного Суду при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою втретє, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом. Інше оформлення касаційної скарги при збереженні безпосередніх доводів касаційної скарги не можна вважати усуненням недоліків, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг.

Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 .

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 у справі № 520/22337/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ТЕКО ЛТД» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення та вимоги - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон