Справа № 632/1725/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1725/23
провадження № 2-а/632/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 року засобами Електронного суду, яку суд отримав 23.10.2023 року, оскільки позовна заява була подана після закінчення робочого часу у суді, позивач звернувся із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови від 02.10.2023 року серії АА 00013837 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення 01.10.2023 року нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 10 до 20%, з трьохвісним напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер знак НОМЕР_2 відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у Дніпропетровській області) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Підставою цього вказав реєстрацію транспортного засобу на юридичну особу, якою є ТОВ «Лихачівський елеватор», а не позивача, який є лише посадовою особою вказаної юридичної особи, порушення інструкції з оформлення матеріалів в автоматичному режимі (зокрема, відсутність даних про напівпричеп у постанові, смугу на напрямок руху автомобіля, категорію транспортного засобу), що ставлять під сумнів факт складання відповідної постанови, та відсутністю даних у відповідній мережі відповідача для перевірки самого факту скоєння адміністративного правопорушення за відповідним посиланням. Окремо послався на те, що в постанові не зазначено порядку розрахунку процентного перевищення нормативного навантаження зазначеному у постанові розміру 12,847% (або 1,436 тони).

Разом із позовною заявою надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку у повному обсязі заявлених ним позовних вимог (а.с.9).

Також подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у визначений ст.286 КАС України строк з одночасним витребування доказів у відповідача та АТ «Укрпошта», в якій вказував, що в дійсності позивач отримав оскаржувану постанову не 07.10.2023 року, як вказано в трекінгу АТ «Укрпошти» за поштовим ідентифікатором №535, а 11.10.2023 року, що підтверджується довідкою форми 8 за №4 від 07.10.2023 року, яка підтвердить отримання позивачем поштового повідомлення саме 11.10.2023 року, а не 07.10.2023 року, що буде вказувати на виконання ним вимог 10-денного строку на оскарження постанови позивачем, визначених ч.2 ст.286 КАС України (а.с.8).

Ухвалою судді від 06.11.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено розгляд справи на 15.11.2023 року, здійснено виклик учасників справи засобами електронного суду у порядку п.1 ч.3 ст.124 та ч.5 ст.251 КАС України, поновлено позивачу строк для звернення до суду з відповідним позовом, у зв`язку з чим залишено його клопотання про витребування доказів без розгляду, наданий відповідачу час для подання відзиву (а.с.23-24).

Перед судовим засіданням 15.11.2023 року до суду надійшла заява позивача у вигляді додаткових пояснень щодо того, що він не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він не використовував та не використовує транспортні засоби, через порушення яких його притягають до адміністративної відповідальності, він лише є уповноваженою посадовою особою ТОВ «Лихачовський елеватор», яке є власником транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.28).

Судове засідання 15.11.2023 року не відбулося та було відкладено через зайнятість складу суду у розгляді цивільної справі №632/1344/23 (а.с.29).

22.11.2023 року до суду надійшов документ з назвою «відзив» з боку відповідача в особі його представника Амельченко Сергія Олександровича, який був поданий 16.11.2023 року після закінчення робочого часу у суді та не був зареєстрований до вказаної дати через вихід з ладу серверу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, ремонт якої в частини можливості отримання повідомлень засобами Електронного суду відновився лише 22.11.2023 року (а.с.35-62).

У вказаному відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача через їх безпідставність, посилаючись на те, що притягнення до відповідальності відбулося у відповідності до вимог КУпАП, оскільки фіксування правопорушення було здійснено засобами автоматичної фіксації, автомобіль, на якому було зафіксовано порушення, не є контейнеровозом у розумінні вимог діючого законодавства, перевищення маси на одиночну вісь вираховано по формулі, яка приведена у постанові, саме відповідач повинен нести відповідальність як керівник юридичної особи, на якій зареєстрований транспортний засіб, інші елементи постанови у справі про адміністративне правопорушення у оскаржуваній постанові наявні та вона є законною та аргументованою. У відзиві представник відповідача просив поновити строк для подання відзиву, оскільки він був поданий на два дні пізніше, ніж визначений судом строк. Заяв про розгляд справи за відсутності представник відповідача не подавав.

Інших заяв та клопотань по справі до суду від учасників не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.2 ч.1 ст.127 КАС України (а.с.32, 33).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки справа може бути розглянута по суті без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Первинно суд вважає за необхідне відмовити представникові відповідача у поновленні строку для подання відзиву та вважати поданий відзив лише письмовими поясненнями відповідача у порядку ч.3 ст.44 КАС України, оскільки у відзиві не надано жодного аргументованого пояснення щодо подання відзиву поза межами визначеного судом строку з наданням відповідних доказів. Вказане не перешкоджає долученню вказаних матеріалів до справи, однак виключно як письмових пояснень, а не як відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою серії АА №00013837, складеною головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем 02.10.2023 року позивача ОСОБА_1 як керівника юридичної особи власника автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП через порушення вимог п.п.22.5 ПДР України, а саме перевищення нормативних параметрів навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 12,847% (1,436 тонн) при максимально дозволеній максимальному навантаженні на вісь у розмірі 11,5 тон. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. При вирахування автоматичним прибором обліку навантаження на одиночну вісь з урахуванням похибки склало 12,936 тон (а.с. 16, зворотній бік - 17).

При цьому підставою відповідальності позивача відповідач в особі свого уповноваженого представника вказав автоматичне фіксування перевищення маси вищевказаного транспортного засобу 01.10.2023 року сертифікованим та таким, що пройшов відповідну повірку технічного засобу засобом «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, у Дніпропетровській області на автомобільній дорозі Н-11, км 76+702 з діючим сертифікатом про проходження повірки технічного засобу до 26.12.2023 року.

Вирішуючи вимоги позовної заяви в частині того, що на позивача не могла бути складена відповідна постанова, оскільки він є фізичною особою, а власником автомобілів є юридична особа - ТОВ «Лихачівський елеватор», то в цій частині доводи позивача спростовуються прямою вимогою Кодексу про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 14-1, де зазначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В цій частині суд додатково зазначає, що деталізація поняття належний користувач транспортного засобу мається у підпункті 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №1145 від 08.10.2022 року «Про затвердження порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», а саме належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Позивач жодним доказом не довів, що автомобіль марки «MAN», моделі «TGX 18.400», реєстраційний номер НОМЕР_1 був закріплений за будь-яким працівником ТОВ «Лихачовський елеватор», де він є керівником (зокрема, водієм, який на ньому працює, тощо) або що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься відмітка про те, що адресою позивача є адреса саме ТОВ «Лихачовський елеватор», а не адреса позивача як фізичної особи. В цій частині обов`язок подання відповідних доказів процесуальний закон покладає саме на позивача, а не на відповідача, і він таких доказів суду не надав.

Щодо другої підстави позову, то в цій частині суд вказує, що за посиланням htts://wim.dsbt.gov.ua/r/a/AA00013837, позивач міг та може вільно подивитися фото та інші фактичні дані, які характеризують вказане правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі. Щодо відсутності відео, то відповідно до п.14 та 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року (в редакції від 16.06.2021 року) №1174 «Про деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт», наявність відеофіксації не є обов`язковою. Так, вказані пункти зазначають порядок надходження та обробки інформації:

- інформація від автоматичних пунктів передається до інформаційно-телекомунікаційної системи у вигляді метаданих;

- метадані повинні містити дані про: засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, рік виготовлення, метрологічні характеристики, найменування власника засобу вимірювальної техніки, документи про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки); місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати); найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, максимальне дозволене навантаження на вісь, державний номерний знак транспортного засобу, причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), категорію транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, ширину, висоту, довжину, розподіл навантаження за вісями транспортного засобу (номер вісі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на вісі); фотографії транспортного засобу - фронтальна, фотографія державного номерного знака транспортного засобу, фотографія державного номерного знака причепу, напівпричепу та інших причіпних пристроїв (у разі використання такого та/або заднього державного номерного знака транспортного засобу), оглядова фотографія із зображенням розпізнаного державного номерного знака; відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

Таким чином, обов`язкової вимоги щодо відеозапису правопорушення, зафіксованого в автоматичного режимі, діюче законодавство не містить, а тому посилання відповідача на вказаний факт не є спроможним. Відсутність доступу до електронної копії постанови не спростовує сам факт її складання та подальше її отримання позивачем, тобто належне його повідомлення про факт її складення та направлення на адресу позивача. Вказана позиція суду кореспондується з нормами ст.283 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Вимога щодо відсутності належного обгрунтування в постанові розміру процентного перевищення нормативного навантаження спростовується тим фактом, що постанова містить усі необхідні її складові, що передбачено п.4 наказу Міністерства інфраструктури України №512 від 27.09.2021 року (з подальшими змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 року за №1286/36908 «Про затвердження інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки та транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті» під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знаку транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи;

5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 143 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 143 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього на підставі п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 року (в редакції від 16.06.2021 року) №1174 «Про деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, зазначаються виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги; інформаційні файли з винесеними постановами передаються до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що обов`язкові вимоги до змісту постанови, які встановлено ст. 283 КУпАП, були дотримані відповідачем при її складанні, твердження позивача є помилковими.

Більш того, суду, окрім власної думки позивача, не було надано доказів, що технічний засіб фіксації «WIM 78», «WAGA-WIM35» заводський номер №16, не відповідає вимогам встановлених державних нормативів для такого роду приладів або визнаний уповноваженими суб`єктами (у тому числі, у судовому порядку) таким, що не може фіксувати розмір навантаження на відповідні транспортні засоби як загалом, так і щодо навантаження на одиночну вісь (технічна невідповідність). З постанови вбачається, що визначене навантаження на одиночну вісь склало 15400 кг, похибка у розмірі 16% від вказаної маси розміром 2464 кг врахована, навантаження відповідно склало 12936 кг, що на 1,436 тон перевищує гранично допустимий рівень у 11,5 тони на одиночну вісь, що є порушенням, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, яка набула чинності 19.10.2023 року, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 229, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 02.10.2023 року серії АА 00013837 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КАС України відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити сторонам по справі засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.18 та ч.5 ст.251 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 10.08.1999 року, який є керівником ТОВ «Лихачовський елеватор», адреса: АДРЕСА_1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_5.

Відповідач: ДЕРЖАВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ, код ЄДРПОУ - 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, електронна пошта: , тел. 044-351-50-09.

Суддя - Олег КОЧНЄВ