Справа № 440/7998/23
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/7998/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №190514 від 10.10.2022.

Підставою позову є незгода позивача із застосованим до нього спірною постановою адміністративно-господарським штрафом.

Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: - трьох примірників позовної заяви із зазначенням у ній вірної адреси місцезнаходження відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті та із зазначенням у ній в якості співвідповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки; - одного примірника належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для направлення їх співвідповідачу Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки. Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

29.06.2023 до суду представником позивача подано три примірники позовної заяви та один примірник належним чином завірених копій додатків до позовної заяви, чим фактично усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 26.06.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/7998/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов. Залучено до участі у справі №440/7998/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови в якості співвідповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.09.2023 до суду від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання серед іншого вказала на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, та, як наслідок, просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд ухвалою від 03.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишив без руху та позивачеві вказано на необхідність усунути недоліки позовної заяви у строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду належної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами з доказами поважності причин пропуску такого строку.

21.11.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що відсутність примірника акту №339019 від 19.08.2022, посилання на який мається у тексті оскаржуваної постанови, позбавила можливості позивача реалізувати право на захист у спосіб, передбачений законодавством, будь-які спроби отримати примірник вказаного акту були безрезультатними. Також представником позивача дублюється твердження про те, що документи ОСОБА_1 не отримувались, на рекомендованих поштових повідомленнях про вручення відсутній особистий підпис позивача, якою особою поставлений підпис у повідомленнях про вручення наразі стороні позивача невідомо.

Суд вважає вказані в заяві від 21.11.2023 доводи в обґрунтування поважності підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, предметом спору у цій справі є постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №190514 від 10.10.2022.

Зі змісту наданих відповідачем до відзиву документів слідує, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №190514 від 10.10.2022 була отримана позивачем 17.10.2022. Факт отримання підтверджується відповідним повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Разом з тим, позивач із позовною заявою про визнання її протиправною та скасування до Полтавського окружного адміністративного суду звернувся лише 16.06.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У позовній заяві та у заяві від 21.11.2023 представник позивача акцентує увагу на неотриманні примірника акту №339019 від 19.08.2022 та на безрезультативність спроб отримання вказаного акту у відповідача, оскільки примірник акту не наданий на адвокатський запит.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення дій щодо отримання вказаного документу. Натомість, до позовної заяви долучено лише адвокатський запит від 10.05.2023, в якому представник позивача просив направити на його адресу по одному примірнику всіх постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт до ОСОБА_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 з доказами направлення кожної з постанов (а.с. 7), на який відповідачем надано відповідь за вих.№2117/728.4/23-23 від 17.05.2023. При цьому, направити примірник акту №339019 від 19.08.2022 адвокат позивача не просив.

Суд також звертає увагу, що відсутність вказаного акту не позбавила позивача можливості підготувати позовну заяву й звернутися до суду з позовом навіть за його відсутності 16.06.2023.

Щодо посилання про неотримання позивачем документів та відсутність особистого підпису позивача на рекомендованому повідомленні про вручення примірника оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил №270, відповідно до якого одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис.

Відповідно до пункту 106 Правил №270 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 806/2046/18 дійшов висновку, що напис про одержання поштового відправлення, в якому зазначене прізвище одержувача, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у справі №222/1402/16-а.

Таким чином, особистий підпис одержувача рекомендованого поштового відправлення є обов`язковим тільки у разі вручення поштового відправлення з позначками «Вручити особисто» та «Судова повістка» та не вимагається при оформленні вручення іншого рекомендованого поштового відправлення.

Суд відзначає, що повідомлення про вручення поштового відправлення не містить позначки "Судова повістка" або "Вручити особисто" (є лише позначка "постанова 10.10.2022"), а тому особистого підпису одержувача на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №667 не вимагало.

Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного. У цій справі представником позивача не спростовано дій працівника поштового зв`язку щодо добросовісного виконання ним своїх обов`язків під час вручення рекомендованого листа №667 (а.с. 64 /зі звороту/). При цьому, суд звертає увагу, що за змістом відповіді від 17.05.2023 на адвокатський запит від 10.05.2023 представнику позивача відповідачем 2 в травні 2023 року було надано копію оскаржуваної постанови від 10.10.2022 та докази її вручення. Тобто, позивач мав достатньо часу для вжиття заходів, передбачених чинним законодавством, для спростування дій працівника пошти щодо вручення рекомендованого поштового відправлення №667.

Враховуючи, що повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №667 містить прізвище одержувача ОСОБА_2 , тобто поштове відправлення є врученим у відповідності до вимог Правил № 270, а відтак суд доходить висновку, що воно є належним доказом отримання оскаржуваної постанови позивачем 17.10.2022. Крім того, суд звертає увагу, що підпис в повідомленні про вручення міститься в графі «Підпис працівника поштового зв`язку», тому він не може належати позивачу.

Враховуючи викладене, зважаючи на не наведення в заяві від 21.11.2023 про поновлення строку звернення до адміністративного суду поважних підстав пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для визнання поважними підстав пропуску строку та його поновлення.

Відтак, звернення до суду з цим позовом 16.06.2023 при встановленому Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячному строку звернення до суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, за наведених позивачем обґрунтувань не можливо визнати поважним та є таким, що порушує принцип правової визначеності.

За приписами частин тринадцятої, чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Поряд з цим, за змістом статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи приписи вказаних норм, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви від 21.11.2023 про поновлення строку для звернення до суду, та, як наслідок, необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної служби з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава