Справа № 947/34459/23
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції, інспектора старшого лейтенанта поліції батальйону 2 роти 7 УПП в Одеській області Фльоштєр Артура Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 30.10.2023 року звернувся ОСОБА_1 із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7975237 від 20.10.23 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на відсутність в ого діях складу адміністративного правопорушення.

Представником відповідача надано відзив в якому заперечується проти задоволення позову з підстав законності винесеної постанови.

Як встановлено судом 20.10.2023 року постановою інспектора старшого лейтенанта поліції батальйону 2 роти 7 УПП в Одеській області Фльоштєр А.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміімністративної відповідльності по ч.1 ст. 121 КупАП.

За змістом постанови водій керував тенничним засобом автомобілем КІА 5 р/н НОМЕР_2 з техничними несправностями а саме сколом вітрового скла в зоні роботи стеклоочисників, а саме повутіннятріщини зі сторонни водія, чим порушено п. 31.4.7 ПДР.

Згідно вимог ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

У відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином інші технічні несправності, яки є ознакою навності складу адміністративної відповідальності передбаченою ч.1 ст. 121 КУпАП повинні видповідати тим що визначені правилами експлуатації.

Технічний стан транспортних засобів визначений у пункті 31 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР).

Так забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.7. Інші елементи конструкції:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією; з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках; и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки; і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира; ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Враховуючи наведене вбачається що підпунктом 31.4.7 не визначено такого виду технічної несправності транспортного засобу як скол вітрового скла автомобілю, як перешкода у користуванні таким транспортним засобом.

Дійсно згідно Національного стандарту України для колісних транспортних засобів (ДСТУ 3649:2010 ), в якому містяться вимоги щодо безпечності технічного стану транспортних засобів та методів контролювання, у п. 6.8.5 зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Водночас не відповідність вимогам стандарту визначена частиною першою статті 121 КУпАП як склад правопорушення яке стосується переобладнанням ( до яких вітрове скло не відноситься ) на транспортному засобі.

. Також не відповідність стандартам визначена як склад правопорушення у ч.2 ст. 121 КУпАП, згідно якої до правопорушення відноситься керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Враховуючи викладене вище до складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 121 КУпАП не відноситься наявність сколів, тріщин, павутин на вітровому склі автомобілю.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутностіподії і складу адміністративного правопорушення.

Вказані вище обставини встановлені судом є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул. Ф. Ернста, 3 ), інспектора старшого лейтенанта поліції батальйону 2 роти 7 УПП в Одеській області Фльоштєр Артура Васильовича (м.Одеса, ак. Корольова, 5) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7975237 від 20.10.23 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст.121 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 28.11.2023 року

Суддя Луняченко В. О.