Справа № 560/17477/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17477/21

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

29 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі №560/17477/21 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви відповідача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення вказаної заяви відповідача в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що обов`язок щодо виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №560/17477/21 повністю відсутній, так як, належні ОСОБА_1 кошти були самостійно виплачені Військовою частиною НОМЕР_1 до моменту відкриття виконавчого провадження.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідачем належним чином у повному обсязі не виконано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №560/17477/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №560/17477/21, яке набрало законної сили 22.08.2022, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення повного розрахунку при звільненні з військової служби ОСОБА_1 , зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, а також компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.09.2017 по 26.10.2021.

04.11.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/17477/21.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 Військова частина НОМЕР_2 нарахувала та виплатила ОСОБА_1 згідно платіжних доручень №3354 від 28.09.2022, №46 від 22.12.2022, №3721 від 22.12.2022 та №39 від 10.01.2023 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, судові витрати в розмірі 908 грн.

На виконання вказаного рішення, 05.06.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача за виконавчим листом №560/17477/21 від 04.11.2022.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в якій він просив: визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №560/17477/21, в частині зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2023, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в якій він просив: визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у адміністративній справі № 560/17477/21 в частині зобов`язання нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби які передували дню звільнення; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби які передували дню звільнення.

За змістом вказаних судових рішень, відповідач виконав рішення суду у справі № 560/17477/21 відповідно до вимог резолютивної частини, провівши нарахування та виплату позивачу суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, питання щодо правильного нарахування та розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені є іншим предметом позову з інших підстав для звернення до суду з іншим позовом та не може бути розглянуте у порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Верховного суду від 19.09.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023.

Вважаючи, що обов`язок щодо виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №560/17477/21 повністю відсутній, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі №560/17477/21, виданого 04.11.2022.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення Хмельницького окружного адміністративного суду після видачі виконавчого листа, тому, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Частиною 1 статті 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022 Військова частина НОМЕР_2 нарахувала та згідно платіжних доручень №3354 від 28.09.2022, №46 від 22.12.2022, №3721 від 22.12.2022 та №39 від 10.01.2023 виплатила ОСОБА_1 : середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.09.2017 по 26.10.2021, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача за останні два місяці служби, які передували дню звільнення; компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 06.09.2017 по 26.10.2021; судові витрати.

Належність та повнота виконання відповідачем вказаного судового рішення підтверджена ухвалами Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та 16.06.2023.

Виконавче провадження за виконавчим листом у справі №560/17477/21, що виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 04.11.2022, відкрито 05.06.2023, тобто після фактичного виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2022.

З урахуванням наведеного апеляційний суд констатує, що обов`язок відповідача за виконавчим листом у справі №560/17477/21 виконано до відкриття виконавчого провадження, тобто добровільно.

Таким чином, наявні підстави для визнання повністю таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у справі №560/17477/21, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом 04.11.2022.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що призвело до необґрунтованою відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа у справі №560/17477/21 таким, що не підлягає виконанню, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що судове рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, яким не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №560/17477/21, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 04.11.2022.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.