Справа № 120/917/22-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 120/917/22-а

адміністративне провадження № К/990/13717/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 (судді - Драчук Т.О., Смілянець Е.С., Полотнянко Ю.П.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення сесії Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області від 30.11.2021 №667 про відмову у надані йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позову без руху слугувала відсутність доказів сплати судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду документу про сплату судового збору або доказів, які підтверджують відсутність будь-яких інших джерел доходу та скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022 позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків позову.

Не погодившись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2022, позивач оскаржив її у апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору або доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху позивачем отримано 05.05.2022 та станом на 26.05.2022 вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не надано ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просив ухвалу суду від 26.05.2022 скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що суд не надав належної правової оцінки наданим доказам щодо наявних підстав для звільнення від сплати судового збору.

Також покликається на висновки Верховного Суду у справах №300/3178/20 від 18.08.2021, №826/841/17 від 05.09.2019, №640/3098/20 від 28.04.2021.

Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені нормами статті 296 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 296 КАС України, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина 2 статті 298 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина 3 статті 169 КАС України).

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2022 про залишення апеляційної скарги без руху слугувала відсутність документа про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні з апеляційною скаргою просив звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У постанові від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21 Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Суд враховує, що Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку Суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас за змістом пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" документи про майновий стан мають містить інформацію на підставі якої суд може встановити відсоткове співвідношення розміру судового збору до річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.»

Верховний Суд, розглядаючи справу № 160/12251/20, де предметом дослідження були докази на підтвердження скрутного майнового становища, дійшов висновку:

«… При цьому, документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків.»

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.06.2023 у справі № 120/3505/22.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні відомості, на які апелянт посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення.

Водночас, з матералів позовної заяви вбачається, що позивачем долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 по 4 квартал 2021 року; довідку про доходи за період з січня 2020 по березень 2022, видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві (Дарницький район) в м.Києві; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; довідку про взяття на облік ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи та пенсійне посвідчення, яким підтверджується, що позивач є особою з інвалідністю ІII групи.

Суд апеляційної інстанції таким доказам оцінку не надав.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України в частині надання доказів про сплату судового збору або доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати, а відтак і рішення про повернення апеляційної скраги є передчасними.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що при постановленні оскарженої ухвали суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 у справі №120/917/22-а - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук