Справа № 120/8444/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 листопада 2023 р. Справа № 120/8444/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.01.2023 року задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не виготовлення та не надання до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року, та станом на 01.01.2022 року. А також зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції виготовити та надати до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.92 року "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.91 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01 січня календарного року (станом на 01.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" для проведення з 01.02.2020 року встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2023 року вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а вищезазначене рішення - без змін.

На адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про роз`яснення судового рішення. Вказане мотивоване тим, що зі змісту рішення суду неможливо встановити прожитковий мінімум, за яким має обраховуватися розмір грошового забезпечення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

У свою чергу, суд зазначає, що до під час розгляду цієї між сторонами був відсутній спір щодо того, який із прожиткових мінімумів (прожитковий мінімум для працездатних осіб чи для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, а також працівників податкових і митних органів), повинен застосовуватись при виготовленні оновленої довідки станом, зокрема на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року.

Відтак, принагідно суд зазначає, що у випадку не згоди позивача щодо обраного відповідачем щодо застосування спеціального виду грошового забезпечення виникає новий спір, відтак суд при розгляді звіту про виконання судового рішення позбавлений можливості надати правову оцінку обраному відповідачем прожиткового мінімуму.

Окрім того, суд наголошує, що ч. 2 ст. 254 КАС установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Тобто ч. 2 ст. 254 КАС виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.

Разом з тим, ухвалою суду від 12.07.2023 року прийнято звіт Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про виконання рішення у справі № 120/8444/22 від 06.01.2023 року та зокрема, встановлено, що відповідачем виконано рішення суду в межах наявної компетенції, суд приймає звіт Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 вказану ухвалу було залишено без змін постановою Сьомого апеляційного окружного адміністративного суду від 05.10.2023 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 06.01.2023 року у справі № 120/8444/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович