Справа № 400/3003/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 р. № 400/3003/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознйомившись із заявою про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить вирішити питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

На обгрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач на виконання рішення суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 здійснив нарахування доплати в сумі 2000 грн, але не виплачує її.

Суд виходить з такого.

Рішенням від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23 Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 з 01 вересня 2022 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб»; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01 вересня 2022 року установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб».

Рішення суду набрало законної сили з 18.05.2023.

Ухвалою від 19.06.2023 суд зобов`язав відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт було те, що. як установив суд з наявних у справі доказів, щомісячна доплата, присуджена позивач рішенням суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23, позивачу установлена до пенсії, але фактично не виплачується.

Відповідач оскаржив ухвалу від 19.06.2023 в апеляційному порядку.

Постановою від 13.09.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу Миколаївського апеляційного адміністративного суду без змін.

П`ятий апеляційний адміністративний суд установив, що нарахована позивачу пенсія виплачується лише частково, зокрема без урахування доплати в сумі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713.

У звіті про виконання рішення суду відповідач зазначає, що доплата за перерахунком на виконання рішення суду відсутня. Відповідач вказує, що на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, та з урахуванням вимог Закону України від 08.07.2011 № 3668 «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не переглядається. Зобов`язань щодо виплати пенсії в розмірі, що перевищує максимальний, рішенням від 17.04.2023 на Головне управління не покладено.

До звіту доданий документ про виплату нарахованої позивачу пенсії, який свідчить про те, що як до набрання рішенням від 17.04.2023 законної сили, так і після розмір пенсії позивача до виплати становить одну і ту саму суму - 31463,09 грн.

Тобто звіт не містить доказів виплати позивачу доплати, установленої на виконання рішення суду від 17.04.2023.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Ураховуючи вищенаведене, заява позивача підлягає до прийняття до розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наведеного випливає, що ухвала про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України повинна відповідати вимогам до виконавчого документа.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса його місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Отже, для розгляду заяви позивача в частині накладення штрафу суду необхідні вищенаведені дані щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищенаведеного, з метою належного розгляду заяви позивача, суд дійшов переконання про необхідність витребування у відповідача даних (відомостей) про прізвище, ім`я та, по батькові керівника, відповідального за виконання рішення суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23, адресу його місця проживання чи перебування, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

Відповідача належить зобов`язати надати до суду докази виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 9, 72, 80, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача прийняти до розгляду.

2. Призначити судове засідання о 10 год 30 хв 04 грудня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

3. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити сторін за відомими номерами засобів зв`язку, електронної пошти або за офіційною електронною адресою.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області дані щодо керівника, відповідального за виконання рішення суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23: прізвище, ім`я, по батькові; адресу місця проживання чи перебування; дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків (або серію та номер паспорта - у разі якщо такий керівник є фізичною особою, яка через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку в паспорті).

5. Витребувані дані подати до суду до 10 год 30 хв 04 грудня 2023 року.

6. Зобов`язати відповідача до 10 год 30 хв 04 грудня 2023 року подати до суду докази виконання в повному обсязі рішення суду від 17.04.2023 у справі № 400/3003/23.

7. Роз`яснити сторонам, що їхнє прибуття в судове засідання не є обов`язковим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження. Суддя В.В. Птичкіна