Справа № 600/4020/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа №600/4020/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Романюк Василь Якович, до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 297 о/с від 02 листопада 2022 в частині формування причини звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 8 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій) та скасувати в цій частині.

зобов`язати Головне управління Національної поліції України Чернівецькій області змінити формулювання причини звільнення служби в поліції ОСОБА_1 , згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 297 о/с від 02 листопада 2022 року за пунктом 8 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із переходом ( у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій) на ст.36 п.5 Кодексу Законів про працю України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу у Головному управлінні Національної поліції в Чернівецькій області та відряджений до Слобода-Банилівської сільської ради для виконання обов`язків голови із залишенням на службі в поліції. 06.09.2022 позивача було відкликано в розпорядження Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Однак, як зазначав позивач, враховуючи те, що він перебував на посаді старости, не зміг прибути на службу в поліції Вижницького району РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Позивач, посилаючись на те, що з 02.12.2020 по даний час його затверджено на посаду старости с. Слобода-Банилів Вашківецького ОТГ Вижницького району Чернівецької області, яка є виборною посадою, вказував, що не погоджується із оскаржуваним рішенням, згідно якого його звільнено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що відповідачем реалізовано прохання позивача бути звільненим зі служби в поліції у зв`язку з його переходом в установленому порядку до іншого відомства на підставі спеціальної норми права, яке врегульовує дані правовідносини.

Вказував, що посада позивача не входить до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, затвердженого указом Президента України від 09.12.2015 №691/2015.

Ухвалою суду від 25.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Позивач проходив службу у Національній поліції України.

Наказом голови Національній поліції України від 02.12.2015 №232 "По особовому складу" та наказу Головного управління Національній поліції України в Чернівецькій області від 02.12.2015 №88 о/с ОСОБА_1 було відряджено до Слобода-Банилівської сільської ради для виконання обов`язків її голови, із залишенням на службі в поліції.

Рішенням 1 сесії VIII скликання Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області №16-1/20 від 01.12.2020 ОСОБА_1 затверджено з 02.12.2020 старостою с. Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області (а.с. 26).

06.09.2022 Головне управління Національній поліції України в Чернівецькій області звернулось до голови Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області із листом №2628/123/05/12-2021, в якому проінформовано про те, що наказом Національної поліції України від 05.09.2022 №1175 о/с та наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 06.05.2022 №251 о/с позивача відкликано із Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області для подальшого проходження служби в поліції з 12.09.2022 (а.с. 9). Однак, позивач 12.09.2022 на службу без поважних на те причин не вийшов, до виконання службових обов`язків поліцейського не приступив.

22.09.2022 Головним управлінням Національної поліції України в Чернівецькій області прийнято наказ "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" №842 відносно майора поліції ОСОБА_1 (а.с. 17).

Наказом Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 04.10.2022 №887 продовжено строк проведення дисциплінарною комісією службового розслідування до 21.10.2022 (а.с. 19).

За результатами службового розслідування винесено висновок службового розслідування, який затверджений т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області від 20.10.2022.

У службовому висновку зафіксовано, що 15.09.2022 до Головного управління Національній поліції України в Чернівецькій області надійшла доповідна записка начальника Вижницького РВП Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області підполковника поліції Киселиці про те, що до ввіреного йому підрозділу 12, 13 та 14 вересня поточного року, всупереч наказу Головним управлінням Національній поліції України в Чернівецькій області від 06.09.2022 №786, на службу, без поважних на те причин, не вийшов зарахований у розпорядження Головним управлінням Національній поліції України в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_1 .

На момент відрядження у відповідності до пп. 4 п. 2 розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення території на адміністративних центрів територіальних громад" його повноваження як голови сільської ради, було припинено. При цьому, з органів місцевого самоврядування, ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області для проходження служби відряджено не було. Натомість, рішенням першої сесії сьомого скликання Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області №16-1/20 від 01.12.2020 ОСОБА_1 затверджено з 02.12.2020 старостою с. Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області.

У відповідності до рішення Вашківецької міської ради, 07.12.2020, за вих. №662, на ім`я Голови Національній поліції України генерала поліції першого рангу ОСОБА_2 було направлено лист міського голови ОСОБА_3 щодо відрядження ОСОБА_1 для виконання обов`язків старости села Слобода-Банилів, Вижницького району. Для розгляду по суті, даний лист з НПУ було скеровано до ГУНП в Чернівецькій області.

За результатами розгляду листа, ГУНП в Чернівецькій області до Департаменту кадрового забезпечення НПУ було направлено відповідь про те, що дослідженням норм ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію", Переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, затвердженого Указом Президента від 09.12.2015 № 691/2015, ст. 33 Закону України "Про статус депутата місцевих рад", не встановлено правових підстав відрядження ОСОБА_1 для виконання обов`язків старости села із залишенням на службі в поліції.

Згідно відомостей, зазначених у висновку службового розслідування, Департамент кадрового забезпечення, проаналізувавши аргументи, викладені у листі ГУНП в Чернівецькій області, визнав їх обґрунтованими, про що, 14.01.2021, за вих. №193/12/1/1/03-2021, було проінформовано міського голову ОСОБА_3 . Kpiм цього, у даному листі містилась вимога НПУ щодо прибуття ОСОБА_1 до ГУНП в Чернівецькій області для подальшого проходження служби в поліції.

Проте, 22.03.2021 до НПУ з Офісу Президента України надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. ДДЗ вщ 22.03.2021 № 8877/ап) щодо сприяння у відрядження його до Вашковецької територіальної громади iз залишенням на службі в поліції, як зазначалось, на виборній посаді старости Слобода-Банилів.

Розгляд клопотання ОСОБА_1 було доручено Департаменту кадрового забезпечення, правовому департаменту НПУ та ГУНП в Чернівецькій області.

За результатами опрацювання нормативних актів з порушеного ОСОБА_1 питання, Правовим департаментом, за вих. №1896/26/1-2021 від 20.04.2021, було проінформовано Департамент кадрового забезпечення про відсутність підстав для відрядження ОСОБА_1 на посаду старости, села, а також залишення його на пocaді старости.

Також у ході службового розслідування встановлено, що 17.08.2022: Головою НПУ генералом поліції першого рангу ОСОБА_4 затверджено висновок службового розслідування, проведеного на підставі наказу НПУ від 20.07.2022 №516 (продовжено наказом НПУ від 03.08.2022 №549), за результатами якого, у відповідності до ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію" Департамент кадрового забезпечення було зобов`язано організувати підготовку матеріалів щодо відкликання ОСОБА_1 з відрядження до органу місцевого самоврядування.

3 метою виконання вимоги резолютивної частини висновку службового розслідування, 26.08.2022, за №2530/123/01/12-2022, до Департаменту кадрового забезпечення було направлено подання начальника ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Дударця P.M. про відкликання з відрядження до Слобода-Банилівської сілсьсьої ради Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1

05.09.2022 у відповідності до вимог ст. 59, 65 та 67 Закону України "Про Національну поліцію" та ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", наказом Голови НПУ №1175 о/с, майора поліції ОСОБА_1 , з 12.09.2022, відкликано iз Слобода- Банилівської сільської ради та направлено для зарахування в розпорядження ГУНП в Чернівецькій області.

06.09.2022, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 67 Закону Украни "Про Національну поліцію", наказом начальника ГУНП №250 о/с, ОСОБА_1 з 12.09.2022, зараховано в розпорядження ГУНП в Чернівецькій області. Цього ж числанаказом ГУНП №786, визначено, що до призначення на конкретну посаду місцем проходження служби ОСОБА_1 є Вижницький РВП ГУНП.

07.09.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з вимогами зазначених вище наказів, доведено перелік наявних вакантних посад ГУНП в Чернівецькій області, наказ ГУНП "Про затвердження внутрішнього розпорядку для поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Чернівецькій області" від 10.08.2016 №855, вимоги якого розповсюджуються на територіальні підрозділи, підпорядковані ГУНП (Вижницький РВП), а також наказ НПУ від 09.08.2022 №568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану".

Судом встановлено, що в ході службового розслідування опитано ОСОБА_1 , згідно пояснень якого 07.09.2022 в УКЗ ГУНЦ в Чернівецькій області він був ознайомлений з наказом Голови НПУ від 05.09.2022 №1175 о/с щодо його відкликання iз Слобода- Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області у зв`язку з припиненням повноважень депутата місцевої ради та направлення для зарахування в розпорядження ГУНП в Чернівецькій області, з 12.09.2022, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 06.09.2022 № 250 о/с щодо його зарахування в розпорядження ГУНП в Чернівецькій області з 12.09.2022, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 06.09.2022 №786 щодо організації його проходження служби, як працівника, який перебуває у розпорядженні ГУНП в Чернівецькій області, наказом НПУ від 09.08.2022 №568 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 10.08.2006 №855 "Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників ГУНП в Чернівецькій області", а також з переліком вакантних посад ГУНП в Чернівецькій області (станом на 07.09.2022).

Надаючи пояснення, ОСОБА_1 вказав, що 07.09.2022, перебуваючи в ГУНП в Чернівецькій області, ним на ім`я начальника ГУНП полковника поліції ОСОБА_5 подано рапорт про те, що він відмовляється від запропонованих йому вакантних посад, оскільки виконує обов`язки на виборній посаді старости села Слобода-Банилів Вижницької ОТГ Чернівецької області.

07.10.2022 позивач звернувся до Головного управління Національній поліції України в Чернівецькій області із рапортом, в якому просив звільнити його з поліції на підставі п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з обранням виборну посаду, так як він з 02.12.2020 затверджений на посаду старости с. Слобода-Банилів, Вашківецького ОТГ Вижницького району Чернівецької області і працює на даний час (а.с. 10).

Аналізуючи матеріали службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшлависновку про те, що 02.12.2015, у відповідності до ст. 71 Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", старшого слідчого СВ колишнього Вижницького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , із залишенням на службі в поліції, було відряджено до Слобода-Банилівської ради Вижницького району для виконання обов`язків за посадою сільського голови, на яку його було обрано на основі загального, рівного, прямого виборчого права.

У подальшому, у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення території та адміністративних центрів територіальних громад" та Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", повноваження ОСОБА_1 за виборною посадою сільського голови було припинено. При цьому, повернення ОСОБА_1 на службу до поліції організовано не було та він перебував на посаді старости села, процедура затвердження на яку не передбачає прямого виборчого права.

Таким чином, як зазначено у висновку службового розслідування, за результатами опрацювання правових норм, наказом голови НПУ від 05.09.2022 №1175 о/с та відповідним наказом ГУНП в Чернівецькій області від 06.09.2022 №250 о/с, з 12.09.2022 майора поліції ОСОБА_1 відкликано з органів місцевого самоврядування та зараховано у розпорядження ГУНП в Чернівецькій області. Місцем проходження служби ОСОБА_1 визначено Вижницький РВП ГУНП.

Однак, будучи ознайомленим із вказаними наказами, внутрішнім розпорядком дня ГУНП в Чернівецькій області та вимогами щодо переводу поліції на посилений варіант несення служби на період дії воєнного стану, ОСОБА_1 , з 12.09.2022 та на момент завершення службового розслідування, на службу без поважних на те причин не вийшов, до виконання службових обов`язків поліцейського не приступив, чим допустив прогул, що із врахуванням вимог ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію" та положень ст. 40 Кодексу законів про працю України, є достатнім для розірвання із ним трудових правовідносин (а.с. 28-37).

Враховуючи висновки службового розслідування та поданий позивачем рапорт на звільнення зі служби в поліції, наказом ГУНП в Чернівецькій області №297 о/с від 02.11.2022 "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні ГУНП в Чернівецькій області, з 02.11.2022 звільнено зі служби в поліції за п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (а.с. 21).

Позивач не погоджуючись із тим, що його звільнено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію", а не на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 КЗПП України, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним Законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №580 передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 3 №580 закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону №580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 59 №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до ст. 71 №580 поліцейські за їхньою згодою можуть бути відряджені до органів державної влади, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, але зі звільненням із займаної посади з подальшим призначенням на посади відповідно до переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, що затверджується Президентом України.

У разі потреби в поліцейських для заміщення вакантних посад у державних органах, установах та організаціях керівники таких органів державної влади, установ та організацій надсилають до поліції письмовий запит про основні характеристики зазначених посад та професійні, освітні і кваліфікаційні вимоги, яким повинні відповідати поліцейські для зайняття таких посад (частина друга вказаної статті).

Рішення про відрядження поліцейських приймає керівник поліції (частина третя вказаної статті).

Відрядження оформлюється на підставі запиту керівника державного органу, установи, організації, рапорту поліцейського та відповідного подання його прямого керівника (частина четверта вказаної статті).

Про призначення відряджених поліцейських на посади керівники відповідних органів державної влади, установ та організацій мають письмово повідомити поліцію (частина п`ята вказаної статті).

Звільнення з посад відряджених поліцейських здійснюється за рішенням керівника державного органу, установи, організації з подальшим направленням їх у розпорядження поліції (частина шоста вказаної статті).

За службової потреби керівник поліції може в будь-який час відкликати з державного органу, установи чи організації відряджених поліцейських, повідомивши за місяць про таке відкликання керівника відповідного державного органу, установи чи організації з наданням відповідної заміни (частина сьома вказаної статті).

Звільнені з посади відряджені поліцейські мають бути направлені в місячний строк у розпорядження поліції з приписом, службовою характеристикою та наказом про звільнення з посади.

До зазначеного строку не включається час перебування поліцейського у відпустці, відрядженні, на лікарняному (частина восьма вказаної статті).

Після повернення в розпорядження поліції поліцейський має бути призначений на попередню посаду або іншу рівнозначну посаду з урахуванням рівня його освіти, фізичної підготовки та стану здоров`я (частина дев`ята вказаної статті).

За відрядженими до органів державної влади, установ та організацій поліцейськими та членами їхніх сімей зберігаються всі гарантії та пільги, визначені законом для такої категорії осіб (частина десята вказаної статті).

З аналізу вказаних норм Закону України "Про Національну поліцію" слідує, що поліцейські призначаються на посади поліцейського безстроково. При цьому, поліцейські, в тому числі відрядженні, можуть бути звільненні з займаних посад, переведенні на нижчу посаду без їхньої згоди у зв`язку зі скоєнням дисциплінарного проступку, скороченням посади. При цьому, звільнення з посад, з підстав визначених Законом, відряджених поліцейських здійснюється за рішенням керівника державного органу, установи, організації з подальшим направленням їх у розпорядження поліції.

Водночас, за службової потреби керівник поліції може в будь-який час відкликати з державного органу, установи чи організації відряджених поліцейських, повідомивши за місяць про таке відкликання керівника відповідного державного органу, установи чи організації з наданням відповідної заміни.

Судом встановлено, що наказом голови Національній поліції України від 02.12.2015 №232 "По особовому складу" та наказу Головного управління Національній поліції України в Чернівецькій області від 02.12.2015 №88 о/с ОСОБА_1 було відряджено до Слобода-Банилівської сільської ради для виконання обов`язків її голови, із залишенням на службі в поліції.

Згодом, рішенням 1 сесії VIII скликання Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області №16-1/20 від 01.12.2020 ОСОБА_1 затверджено з 02.12.2020 старостою с. Слобода-Банилів, Вижницького району Чернівецької області.

Наказом ГУНП в Чернівецькій області від 06.09.2022 №250 о/с, з 12.09.2022 майора поліції ОСОБА_1 відкликано з органів місцевого самоврядування та зараховано у розпорядження ГУНП в Чернівецькій області.

07.10.2022 позивач звернувся до Головного управління Національній поліції України в Чернівецькій області із рапортом, в якому просив звільнити його з поліції на підставі п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з обранням виборну посаду, так як він з 02.12.2020 затверджений на посаду старости с. Слобода-Банилів, Вашківецького ОТГ Вижницького району Чернівецької області і працює на даний час.

Водночас, як свідчать матеріали справи, наказом ГУНП в Чернівецькій області №297 о/с від 02.11.2022 "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні ГУНП в Чернівецькій області, з 02.11.2022 звільнено зі служби в поліції за п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".

Так, підстави звільнення зі служби в поліції визначені ч. 1 ст. 77 Закону №580, якою визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; 12) у разі надання особою завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції.

Суд зазначає, що визначені даною статтею підстави для звільнення зі служби в поліції є виключними.

Як зазначалось позивачем в обґрунтування позовних вимог, останній не погоджується із звільненням його зі служби в поліції на підставі п. 8 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" та вважає, що відповідач повинен був звільнити його зі служби в поліції на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України, вказуючи при цьому, що посада старости є виборною посадою.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно із ст. 3 Закону №2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

Кандидатура старости вноситься на громадське обговорення (громадські слухання, збори громадян, інші форми консультацій з громадськістю) сільським, селищним, міським головою та вважається погодженою з жителями відповідного старостинського округу, якщо в результаті громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) отримала таку підтримку у старостинському окрузі з кількістю жителів до 1500 - більше 20 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах; з кількістю жителів від 1500 до 10 тисяч - більше 17 відсотків голосів; з кількістю жителів від 10 тисяч до 20 тисяч - більше 14 відсотків голосів; з кількістю жителів від 20 тисяч до 30 тисяч - більше 10 відсотків голосів; з кількістю жителів більше 30 тисяч - більше 7 відсотків голосів жителів від загальної кількості жителів відповідного старостинського округу, які є громадянами України і мають право голосу на виборах.

Тобто, з указаного вбачається, що посада старости є виборною посадою.

При цьому, суд звертає увагу на те, норми Закону України "Про Національну поліцію" та інші спеціальні нормативно-правові акти, які регламентують діяльність поліції, не визначають порядку звільнення зі служби в поліції по переходу на виборну посаду.

Натомість п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП визначено, що підставою припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Вирішуючи вказаний спір, надаючи оцінку діям відповідача щодо застосування нормативних підстав для звільнення позивача зі служби в поліції, суд зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 7 травня 2002 року №8-рп/2002 при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.

Верховний Суд у постанові від 18.12.2018 (справа №820/4619/16) вказав, що за загальним правилом норми спеціального законодавства є пріоритетними перед нормами загальними. Тобто, норми Кодексу законів про працю України підлягають застосуванню у разі, коли нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини, а тому наявні підстави застосувати для спірних правовідносин норми Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП).

Відтак, оскільки звільнення зі служби в поліції, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на виборну посаду не регулюється спеціальним законодавством, а саме Законом України "Про Національну поліцію", то суд вважає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин норм Кодексу законів про працю України, а саме п.5 ч.1 ст.36 КЗпП.

Зважаючи на те, що позивач будучи поліцейським, який відряджений наказом Головного управління Національній поліції України в Чернівецькій області до Слобода-Банилівської сільської ради для виконання обов`язків її голови, із залишенням на службі в поліції, затверджений на посаду старости с. Слобода-Банилів, Вашківецького ОТГ Вижницького району Чернівецької області, яка є виборною посадою, та який бажає звільнитися у зв`язку із цим, суд вважає, що відповідач враховуючи зазначене вище при звільненні позивача зі служби в поліції повинен керуватися вимогами норми п.5 ст.36 КЗпП.

Посилання відповідача на те, що посада позивача не входить до Переліку посад, які можуть бути заміщені поліцейськими в державних органах, установах та організаціях, затвердженого указом Президента України від 09.12.2015 №691/2015, суд оцінює критично, оскільки у даному випадку, позивач виявив бажання звільнитися із служби в поліції, подавши рапорт на звільнення у зв`язку із обранням на виборну посаду старости с. Слобода-Банилів Вашківецького ОТГ Вижницького району Чернівецької області.

Оскільки Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання зміни формулювань підстав звільнення, застосуванню підлягають норми КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною 2 цієї статті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача не свідчать про законність вчинених ним дій.

При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачем за звернення до суду із цим позовом судовий збір не сплачувався, то суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Стосовно вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн, то така не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні жодні матеріали, які б документально підтверджували понесення позивачем витрат на правову допомогу. Зокрема, позивачем не надано до суду договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, квитанції до прибуткового касового ордера чи іншого документу, який підтверджує здійснення позивачем оплати за отриману правову допомогу.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Романюк Василь Якович, до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 297 о/с від 02 листопада 2022 в частині формування причини звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 8 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій).

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції України Чернівецькій області змінити формулювання причини звільнення служби в поліції ОСОБА_1 , згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 297 о/с від 02 листопада 2022 року за пунктом 8 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із переходом ( у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій) на пункт 5 частину 1 статті 36 Кодексу Законів про працю України.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (с. Слобода, Банилів, Вижницький район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1 );

Представник позивача - адвокат Романюк Василь Якович (вул. Дністрянська, 14/6, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002);

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58000, ).

Суддя В.О. Григораш