Справа № 932/3965/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 932/3965/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року (суддя Кудрявцева Т.О.) у справі №932/3965/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №11437 від 14.03.2023 року, якою за порушення ч.3 ст.122 КУпАП застосовано штраф у розмірі 680,0грн.

Неправомірність оскаржуваної постанови позивач пов`язував з тим, що у відомостях про фізичну особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено код «», що відповідає коду юридичної особи - ТОВ «Авентус лізинг», але не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськоа від 01 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова не відповідає положенням КУпАП, якими визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Такі висновки суд обгрунтував тим, що інспектор з паркування повинен був встановити РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не мав права зазначити у графі РНОКПП код ЄДРПОУ юридичної особи, генеральним директором якої є позивач.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що встановлені ст.283 КУпАП вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення не передбачають обов`язок вказувати у постанові відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім цього, відповідач зазначає, що у відповідності до статті 280 КУпАП такі відомості не віднесено до обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14.03.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Погребним К.А. винесено постанову серії РАП №11437, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. У відомостях про особу, стосовно якої розглядається справа зазначено ОСОБА_1 - керівник ТОВ «Авентус лізинг» та у графі реєстраційний номер облікової картки платника податків зазначено .

Вказана постанова оскаржена позивачем в судовому порядку.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, позивачем у цій справі не заперечується факт виявленого Інспекцією порушення ПДР України, суть якого становить порушення правил зупинки транспортного засобу, за що передбачена відповідальність, встановлена ч.3 ст.122 КУпАП, не заперечується позивачем і факт належності транспортного засобу ТОВ «Авентус лізинг» , керівником якого він є.

Неправомірність оскаржуваної постанови, з чим погодився і суд першої інстанції, позивач пов`язував виключно з тим, що у відомостях про фізичну особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено код «», що відповідає коду юридичної особи - ТОВ «Авентус лізинг», але не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку таким підставам заявленого позову, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Так, вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, встановлені ст.283 КУпАП. Серед реквізитів, які в обов`язковому порядку повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення, наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачені та не встановлені законом як обов`язкові.

Крім цього, ст.280 КУпАП визначено обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванні при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Встановлення таких обставин, як реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законом не передбачено.

Таким чином, стверджувати те, що оскаржувана постанова не відповідає положенням КУпАП, якими визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, підстав не існує.

У спірному випадку посадовою інспекцією зазначено не з метою ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а з метою ідентифікації підприємства, за яким зареєстровано транспортний засіб та керівником якого є позивач.

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.14-2 КУпАП, посадовою особою Інспекції правомірно складено оскаржувану постанову відносно позивача, як керівника ТОВ «Авентус лізинг» .

Таким чином, приймаючи до уваги підстави заявленого позову та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року у справі №932/3965/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк