Справа № 344/7900/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7900/22
Провадження № 2-а/344/188/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, направлено на продовження розгляду Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2023 відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2023 визнано обов`язкову явку до суду позивача - ОСОБА_1 або його представника.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.11.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Іванченка В.А. про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції.

Позивач та його представник в судове засідання призначене на 27.11.2023 не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача адвокат ІванченкоВ.А. у визначену судом дату та час отримав запрошення та доступ до відеоконференції, проте на відеозв`язок не вийшов з незалежних від суду причин.

Представник відповідача - Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у судове засідання не прибув, скористався правом подання відзиву на позовну заяву. Також подав заяву в якій просив суд позов залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строків звернення до суду, на обґрунтування чого зазначено, що ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про дату та місце засідання адміністративної комісії. Крім цього, позивач 20.05.2022 звернувся із заявою у ВДВС в м. Івано-Франківську щодо ознайомлення матеріалами виконавчого провадження, тобто позивачу про наявність оскаржуваної постанови стало відомо ще 20.05.2022 року. Також 26.05.2022 року позивач звернувся із заявою до відповідача про отримання копій матеріалів адміністративної справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 і до вказаної заяви позивачем було долучено копію постанови адміністративної комісії від 20.12.2021 року №17/991. Таким чином, позивачу про наявність оскаржуваної постанови було відомо вже станом на 26.05.2022, проте позивач звернувся до суду на початку липня 2022 року, тобто з порушенням строку оскарження постанови (а.с.50-57).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши мотиви клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов наступного висновку.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Скасовуючи ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду, Восьмий апеляційний адміністративний суд в постанові від 08.08.2023 зокрема вказав на той недолік, що: «…суд першої інстанції ні при відкритті провадження у справі, ні у подальшому жодним чином не з`ясовував причини пропуску звернення до суду, не надавши позивачу можливості обґрунтувати причини пропуску подачі позову шляхом залишення позовної заяви без руху.».

Тобто причиною скасування ухвали суду від 16.05.2023 апеляційним судом було саме те, що судом першої інстанції не було з`ясовано причини пропуску звернення до суду та не надано позивачу можливості доводити такі обставини.

Про постанову апеляційного суду позивачу було відомо, а відтак і про причини скасування ухвали суду першої інстанції, проте позивачем до суду не надано додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду. При цьому, на неодноразові виклики до суду (27.09.2023, 24.10.2023) позивач не з`являвся. Тому, з метою отримання від позивача додаткових пояснень та доказів, ухвалою від 24.10.2023 визнано обов`язкову явку до суду позивача або його представника, а ухвалою від 27.11.2023 задоволено клопотання представника позивача адвоката Іванченка В.А. про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції. Проте, позивач з невідомих причин в судове засідання не з`явився, а представник на відеоконференцзв`язок у призначену судом час та дату не вийшов.

Таким чином, процесуальні заходи, які вживалися судом для з`ясування підстав пропуску строку на звернення позивача до суду, результату не дали, що пов`язано виключно з процесуальною поведінкою позивача повторною неявкою в судове засідання та не поданням ним додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Тому суд, з`ясовуючи причини пропуску звернення позивача до суду, бере до уваги тільки ті докази, які наявні в матеріалах справи.

Так, судом встановлено, що постановою №17/991 від 20.12.2021, яка винесена Адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за те, що ОСОБА_1 20.11.2021 року порушив р.16 п.16.1 Правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме розмістив малу архітектурну форму (столик) на прилеглій території Coffe Like за адресою АДРЕСА_1 .

У поданому позові позивач стверджує, що оскаржувану постанову ним отримано тільки 21.06.2022 поштовим зв`язком, проте зазначена обставина матеріалами справи не підтверджена.

Суд звертає увагу на те, що позивач 20.05.2022 подав до виконавчої служби заяву щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (а.с.9). Даних про те, коли саме позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження така заява не містить, також такої інформації немає в інших матеріалах справи. З наданої представником відповідача інформації, позивач 26.05.2022 звернувся із заявою до відповідача про отримання копій матеріалів адміністративної справи, і до вказаної заяви позивачем вже була долучена копія постанови адміністративної комісії від 20.12.2021 року №17/991 (а.с.11). Зазначена обставина позивачем не заперечена. При цьому, зважаючи на необхідний строк для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання їх копій, які відповідно містять оскаржувану постанову, суд вважає переконливими доводи відповідача про те, що позивач вже станом на 26.05.2022 отримав оскаржувану постанову.

Як зазначалося позивач звернувся до суду тільки 30.06.2022. Відтак, зважаючи на найбільш пізню з можливих дат отримання позивачем копії постави - 26.05.2022, слід вважати, що з дня отримання постанови позивачем до дня звернення до суду минуло більше одного місця, що порушує визначений законом десятиденний строк для звернення до суду.

Частиною 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено на відповідача, проте частина 1 цієї статті не звільняє від обов`язку доказування сторону позивача та визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду, чим не виконано вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено десятиденняй строк з дня винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення для звернення до суду, а тому, застосовуючи наслідки, визначені в пункті 8 частини першої статті 240 та ч. 3 ст. 123 КАС України, суд визнає причини пропуску строку на оскарження постанови - неповажними та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 122, 123, 240, 248, 256, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови №17/991 від 20.12.2021 винесеної Адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - неповажними, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Богдан АТАМАНЮК