Справа № 645/4134/23
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4134/23
Провадження № 2-а/645/27/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Глущенко А.О., відповідачі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради Казакова Володимира Сергійовича, головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради Єфімова Дмитра Олександровича про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати дії інспекторів Козакова В.С., Єфімова Д.О. протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1КІ № від 21.06.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1КІ № від 28.06.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити провадження у даній справі та стягнути з відповідачів судовий збір на користь позивача.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.06.2023 року о 11:38:34 на вул. Підвисоцького Професора,16 в м.Києві Головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Козаковим В.С. в режимі фотозйомки зафіксовано порушення ПДР транспортним засобом Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 . Транспортний засіб поставлено на стоянку на тротуарі, де нема місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками, чим порушено пункт 15.10.б ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови 1КІ № було залишено на лобовому склі. Відповідно до залишеного повідомлення на позивача буде винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. Через тиждень, а саме 28.06.2023 р. ситуація повторилась, о 15 год.07 хв. Головний інспектор Єфімов Д.О. з того ж Департаменту транспортної інфраструктури фіксує порушення ПДР за пунктом 15.10.б і залишає повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови 1КІ № з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гр. Намагаючись врегулювати ситуацію позивач подзвонив на телефон контакт-центру м.Києва 15 51 і повідомив їх, що інспектори з паркування вчинили на АДРЕСА_1 і 13 протиправні дії. Виписуючи всім без винятку власникам транспортних засобів повідомлення про порушення правил паркування на тротуарі п.15.10.б. Позивач написав скаргу на ім`я начальника управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури ОСОБА_4 , в якій надав докази, що позивач сам і інші власники транспортних засобів, розташували свої автомобілі дотримуючись п.15.10.в. 26.06.2023 позивач отримав відповідь, формальну відписку, щодо оскарження дій інспектора в суді. Позивач зазначає, що з вересня 2022 р. до 10.07.2023р. мешкав з дружиною на вул.Підвисоцького проф.16, знаходячись на обліку в обласному онкоцентрі м.Києва, чому туди і переїхали з Харкова. 29.05.2023 р. в інституті урології м.Києва позивачу зробили операцію по видаленню камня з сечового міхура. З 02.09.2021 року позивач переніс п`ять операцій зв`язаних з онкологією і тому йому важко фізично їздити до юристів, інспекцій щоб довести, що він в вище зазначеній ситуації виконував вимоги ПДР. А саме тому, перед тим як поставити свій автомобіль на тротуар, позивач відкрив ПДР в редакції 2022 року і чітко визначився, що він сумлінно виконує вимоги п.15.10.в, а саме: стоянка забороняється: в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2.0 м. Позивач вважає, що в його випадку це складає 4 м 20 см., на підтвердження надає фото вимірів з 3- метровою рулеткою. Повернувшись з м.Київ до м.Харкова 2 серпня 2023 р. позивач на пошті отримав два поштових відправлення з двома Постановами про накладання адміністративного стягнення про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки. Виходячи з вище наданного вважає, що обидві Постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

24.08.2023 року від представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, який діє від свого імені та від імені відповідачів головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Глущенко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначив, що позов є безпідставним та необгрунтованим, тому Департамент транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації повністю заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідачі головний інспектор з паркування Казаков В.С. та головний інспектор з паркування Єфімов Д.О. не є належними відповідачами у даній справі. Належним відповідачем у даній справі має бути лише Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з огляду на наступне. Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно зі статтею 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 219 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 44-3, частиною другою статті 52, статтями 53, 53-1, 54, частиною першою статті 56, статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 188-56, 197, 198 цього Кодексу.Згідно з частиною третьою названої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування. Згідно з розділом 7 Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п.7.2), розглядати справи про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п.7.2), складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладення адміністративних стягнень (п.7.3), накладати дисциплінарні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі відеозйомки (відеозапису) (п.7.2), розміщувати на лобовому склі транспортного засобу постанови про накладення адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п.7.5). Таким чином інспектори Казаков В.С. та Єфімов Д.О. не є тими особами, які мають відповідати за цим адміністративним позовом. Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. 21.06.2023 року головним інспектором Казаковим В.С. у межах наданих йому повноважень правомірно накладено адміністративне стягнення на позивача у відповідності до частини першої статті 122 КУпАП за порушення пункту 15.10 б) ПДР, яким забороняється стоянка на тротуарах (крім місць, позначених дорожніми знаками, встановленими з табличками). 28.06.2023 року головним інспектором Єфімовим Д.О. у межах наданих йому повноважень правомірно накладено адміністративне стягнення на позивача у відповідності до частини першої статті 122 КУпАП за порушення пункту 15.10 б) ПДР, яким забороняється стоянка на тротуарах (крім місць, позначених дорожніми знаками, встановленими з табличками). Суб`єктом правопорушення за вказаною нормою в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою статті 122 КУпАП, зокрема у вигляді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. АРМ Інспектора технічний засіб, який працює під управлінням операційної системи Android, має функції запису, зберігання, відтворення та передачі фото-,відеоінформації та на якому встановлене мобільний додаток «АРМ Інспектор», що є складовою частиною інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», комплексна система захисту інформації якої має відповідний атестат відповідності Держспецзв`язку, володільцем якої є КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр». Щодо вимоги позивача про визнання дій головного інспекторів Казакова В.С. та ОСОБА_3 протиправними не може бути задоволена з огляду на встановлення частиною третьою статті 286 КАС України вичерпного переліку повноважень місцевого загального суду, як адміністративного, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту матеріалів фотофіксації, які у якості доказу відповідачем приєднуються до відзиву, вбачається, що 21.06.2023 року об 11 год. 38 хв. та 28.06.2023 року о 15 год. 07 хв. транспортний засіб, який зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 , поставлено на стоянку на тротуарі, де немає місць, позначених дорожніми знаками, встановленими з табличками, чим порушено вимоги пункту 15.10 б) ПДР. Відповідач просить при ухваленні рішення врахувати той факт, що позивачем не заперечується факт зупинки приналежного йому транспортного засобу Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21.06.2023 року та 28.06.2023 року на вул. Підвисоцького Професора, 16 у м. Києві на тротуарі. Позивач в своїй позовній заяві обґрунтовує свою правомірність здійснення стоянки на тротуарі тим, що він зайняв частину тротуару, але цим не міг ніяким чином перешкодити руху пішоходів по ньому, для руху пішоходів залишалося більше ніж 2 метри, він керувався підпункту в) пункту 15.9 ПДР. Однак такі міркування не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 122 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у порушенні вимог пункту 15.10 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 про заборону стоянки на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Посилання позивача в обґрунтування правомірності своїх дій на дотримання ним вимог п.п. в) пункту 15.10 ПДР є результатом неправильного розуміння вимог цього пункту, а також тієї обставини, що його притягнуто до відповідальності за недотримання вимог іншого положення ПДР, а саме: п.п.б) п.15.10. Так, згідно з пп. «б» п.15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Відповідно до пп. «в» п. 15.10 ПДР стоянка забороняється на тротуарах за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри. Ознаками застосування пп. «в» п. 15.10 ПДР України є стоянка легкових автомобілів та мотоциклів на краю тротуарів, та відстань щонайменше 2 метри для руху пішоходів. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки на тротуарі (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками), тобто порушення вимог саме п.п. «б» п. 15.10 ПДР. Водночас стоянка легкового автомобіля на тротуарі можлива у декількох випадках: а) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці; б) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри. Отже, пп. «в» є виключенням із загальної заборони, передбаченої підпунктом «б» п.15.10 ПДР, як і при застосуванні табличок 7.6.2, 7.6.3, 7.6.5 у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39. Так, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до суду надано фотознімки, відповідно до яких належний позивачу транспортний засіб Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишено для стоянки на тротуарі у місці, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками. При цьому, п.п. «в» п.15.10 ПДР застосовується лише у разі розташування транспортного засобу на краю тротуару, що примикає до проїзної частини. Тобто, край тротуару, визначений однією з умов пп. «в» п. 15.10 Правил дорожнього руху для стоянки легкових автомобілів та мотоциклів, це зовнішній край тротуару, який примикає до проїзної частини. Натомість, відповідно до фотознімків, транспортний засіб позивача Chevrolet Cruze, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований на тротуарі, а не на краю тротуару у розумінні ПДР. У зв`язку з відсутністю підстав для застосування пп. «в» п.15.10 ПДР позивача правомірно притягнуто до відповідальності за порушення п.п. «б» 15.10 ПДР, у зв`язку з чим просять суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити із зазначених підстав.

Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації Глущенко А.О. у судове засідання не з`явилась, просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без їх участі не надали.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутності предстаника відповідача, за наявними матеріалами, та ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.06.2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Козаковим В.С. винесено постанову 1КІ№ про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.122 КупАП за порушення п.15.10 б) ПДР, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови 1КІ№, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 21.06.2023 11:38 на вул. Підвисоцька Професора, 16 в м.Києві, транспортний засіб Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , поставлено на стоянку на тротуарі, де нема місць, позначених відповідним дорожніми знаками, встановленим з табличками, чим порушено п.15.10 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

28.06.2023 р. головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Єфімовим Д.О. винесено постанову 1КІ № про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у відповідності до ч.1 ст.122 КупАП за порушення п.15.10 б) ПДР, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Згідно змісту оскаржуваної постанови 1КІ №, при розгляді вказаної справи інспектором встановлено, що 28.06.2023 15:07 на вул. Підвисоцька Професора, 16 в м.Києві, транспортний засіб Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 , поставлено на стоянку на тротуарі, де нема місць, позначених відповідним дорожніми знаками, встановленим з табличками, чим порушено п.15.10 б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в постановах зазначено, що технічним засобом, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора. Адреса вебсайту в мережі інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/chek, ідентифікатор для доступу до інформації на веб сайті - номер постанови.

У силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КАС України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, позивач ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленим табличками, чим порушила п. 15.10 б) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, він є власником транспортного засобу марки Chevrolet Cruze, номерний знак НОМЕР_1 . 21.06.2023 р. та 28.06.2023 р. він правопорушення не вчиняв, оскільки припаркував автомобіль відповідно до п.15.10 в) ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водія, зокрема, за порушення вимог зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Тобто, з наведеного вбачається, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП необхідно встановити у діях особи склад адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивну сторону.

Згідно підпункту "б" пункту 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Відповідно до підпункту "в" пункту 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Пункт 15.6. цих Правил встановлює, що стоянка всіх транспортних засобів у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43, встановленими з табличкою 7.6.1, дозволяється на проїзній частині вздовж тротуару, а встановленими з однією з табличок 7.6.2-7.6.6 - легкових автомобілів і мотоциклів тільки так, як показано на табличці.

Аналіз положень пункту 15.10 у взаємодії з пунктом 15.6 Правил дорожнього руху України, дає підстави для висновку, що стоянка легкового автомобілю на тротуарі можлива у декількох випадках:

1) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці;

2) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі №750/3679/17.

Тобто, пп. "в" слід вважати виключенням із загальної заборони, передбаченої підпунктом "б" п. 15.10 ПДР, аналогічно як і при застосуванні табличок 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 у місцях, позначених дорожніми знаками 5.42.1, 5.42.2, 5.43. Таким чином, суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пп. "б" п. 15.10 ПДР є неправомірним, якщо автомобіль було припарковано із дотриманням умов, передбачених пп. "в" вказаного пункту Правил.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

З матеріалів фотофіксації, що наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що автомобіль позивача розташований на краю тротуару, при цьому пішоходи безперешкодно здійснюють рух тротуаром.

Натомість, доказів того, що відповідачем здійснювався замір відстані від місця стоянки автомобіля позивача до краю тротуару, де здійснюють рух пішоходи, за допомогою якого можливо було б встановити, що на тротуарі для руху пішоходів залишилося менше 2 метрів, матеріали справи не містять.

Відтак, з системного аналізу вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин відповідачем не було виконано покладений на нього обов`язок доведення правомірності прийнятого ним рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів стоянки автомобіля на тротуарі, де нема місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками.

Крім того, суд зазначає, що положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У свою чергу відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, на думку суду, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з аналізу наведених вище норм законодавства слідує, що у відповідних категоріях справ обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається саме на суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши матеріали, які містяться у справі, вбачається відсутність належних і допустимих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог до інспекторів, які не є належними відповідачами, про визнання їх дій протиправними.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі № 337/346/17 (К/9901/22443/18) зазначив, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 536 гривень 80 копійок..

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської державної адміністрації, головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради Казакова Володимира Сергійовича, головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради Єфімова Дмитра Олександровича про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казакова Володимира Сергійовича серії 1КІ № від 21 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казакова Володимира Сергійовича серії 1КІ № від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, вул. Леонтовича, 6, м. Київ, 01030) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В.Ульяніч