Справа № 459/2841/23
Суддя: Ясиновський Р. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2841/23
Провадження № 2-а/444/41/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

за участі секретаря судового засідання Триндяк Х.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, Головного управління національної поліції у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

27.09.2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7594848 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його, ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні п. 14.6 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, в постанові зазначено, що він, 25.08.2023 о 08:08:22 в м. Червонограді по вул. Богдана Хмельницького, 1 Д, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, а отже, вважає, що така має бути скасована виходячи з наступного.

Стверджує, що жодною правопорушення, яке зазначене у постанові відповідачем 1, він, в цей час і в цьому місці, які зазначені в постанові, не вчиняв, і його вини жодним чином доведено не було, адже його було зупинено відповідачем 1 за ніби - то вчинення ним порушення ПДР України по вул. Хмельницького, що в м. Червонограді на ділянці дороги вже за мостом через р. Солокія (в напрямі руху «до кільця»), але в оскаржуваній постанові чомусь зазначено, що вчинення ним правопорушення (і подальше його оформлення) відбулось по АДРЕСА_1 , а ця адреса знаходиться на відрізку цього ж шляху, але ще до мосту через р. Солокія (в тому ж напрямку руху "до кільця"), що не одне і теж, а тому, інформація, яка наведена відповідачем 1 в оскаржуваній постанові, суперечить дійсним обставинам події, що є порушенням, вчиненим відповідачем 1 при розгляді справи.

Крім цього, вказує, що обставини, які викладені в оскаржуваній постанові і які, за висновками відповідача 1, стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності жодним чином не підтверджені та не доведені, адже доказів такого не подано.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7594848 від 25 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн та закрити справу.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, подав заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, відзиву не подали.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання з допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що поліцейським сержантом поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Біликом Н. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7594848, з якої вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2023 о 08:08:22 в м. Червонограді по вул. Богдана Хмельницького, 1 Д, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адмінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується вказаною постановою (а. с. 5). Дата розгляду справи 25 серпня 2023 року. Місце розгляду справи: місто Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 1 Д.

Відповідно до п. 14.6 в) ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що жодною правопорушення25.08.2023 о 08:08:22 в м. Червонограді по вул. Богдана Хмельницького, 1 Д він не вчиняв і обставини, які викладені в оскаржуваній постанові, жодним чином не підтверджені та не доведені належними та допустимими доказами.

Відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, не подали відзиву на позов, не заперечили проти незаконності винесеної постанови, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України не надали суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, чи спростовували б твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних та допустимих доказів правопорушення не дає можливості прийти до однозначного висновку про те, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні не діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувану постанову потрібно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Оскаржувана постанова така, що прийнята не у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7594848 від 25 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР НОМЕР_2 , місце народження: с. Волиця Жовківського району Львівської області, паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.2001, РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання фактичне: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 , електронна пошта відсутня)

Відповідач 1: Червоноградський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області (адреса: вулиця Святого Володимира, 8-А, Червоноград, Львівська область, 80100, тел.: (0249) 3-22-39, 067 00 66 102, E-mail: ),

Відповідач 2: Головне управління національної поліції у Львівській області (адреса: площа Генерала Григоренка, 3, м. Львів, телефон +380 (32) 258-68-80, електронна пошта: , )

Суддя Р. Б. Ясиновський