Справа № 380/26440/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року справа №380/26440/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши в порядку загального позовного провадження у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі позивач, ГУ ПФУ у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач, ВДВС УЗПВР у Львівській області), в якому просить скасувати постанови відповідача від 17.10.2023 ВП №72407459 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн та ВП №72407760 про накладення штрафу в з розмірі 5 100 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ГУ ПФУ у Львівській області вжило всіх залежних від нього заходів, спрямованих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №380/14104/22, та здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а виплата заборгованості по пенсії за період з 01.01.2016 по 31.10.2023 у сумі 509 421 грн 70 к. відбудеться після виділення коштів з Державного бюджету. Зазначені обставини були відомі відповідачу на час винесення спірних постанов. Вважає, що у ВДВС УЗПВР у Львівській області не було правових підстав для винесення постанов про накладення штрафу, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування та коштів для виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлю проведення відповідних виплат, тому постанови про накладення штрафу є безпідставними та такими, що підлягаютьскасуванню. Свої доводи позивач обґрунтовує правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.05.2021 у справі №42/5465/19 та від 13.06.2018 №757/29541/14-а. Окрім того зазначає, що листом від 18.10.2023 №1300-5308-8/151363 на виконання вимоги від 28.09.2023 відповідача повідомлено про виконання та про порядок виплати коштів, нарахованих на виконання рішення суду від 01.02.2023 протягом встановленого вимогами десятиденного терміну. Просить скасувати прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу.

Відповідачем позовну не визнано з підстав викладених, у відзиві на позовну заяву, суть яких полягає у такому. Державним виконавцем 11.08.2023 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72407459 та ВП №72407760, які скеровано сторонам до відома та виконання. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів або повідомити державного виконавця про причини невиконання такого. Окрім того, 28.09.2023 на адресу відповідача скеровано вимоги щодо стану виконання рішення суду, якими встановлено обов`язок відповідача в термін протягом десяти днів повідомити про стан виконання рішення суду та надання документального підтвердження виконання згаданого рішення суду, або повідомити про причини його не виконання. Станом на 17.10.2023 у державного виконавця відсутні будь-які документальні підтвердження щодо виконання виконавчих документів боржником. Оскільки боржником грубо ігноруються законні вимоги державного виконавця, 17.10.2023 відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, винесено дві постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн у ВП 72407459 та ВП 72407760. Зазначає про наявний у позивача обов`язок виконати рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моменту отримання вимоги державного виконавця. Строк для виконання рішення суду сплив 04.09.2023, а не 17.10.2023, як помилково вважає позивач. Звертає увагу, що боржником надано відповідь щодо виконання рішення суду вже після винесення постанов про накладення штрафу і отримано відділом 26.10.2023, що підтверджується відміткою про реєстрацію на документі, копія якого долучена до відзиву. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 15.11.2023 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі із викликом сторін. Судове засідання призначено на 23.11.2023.

Відповідачем 23.11.2023 (вх. №22538ел) подано відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні суд заслухав думку представника позивача Шкіля О.М., оголосив відзив відповідача на позовну заяву, дослідив докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконання до ВПВР УЗПВР у Львівській області надійшло два виконавчих листа №380/14104/22, виданих 08.06.2023 Львівським окружним адміністративним судом, стягувачем у яких є ОСОБА_1 , а боржником - ГУ ПФУ у Львівській області.

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області від 11.08.2023 відкрито виконавчі провадження №72407459 та №72407760 з примусового виконання виконавчих листів №380/14104/22, виданих 08.06.2023 Львівським окружним адміністративним судом про зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум та забов`язання ГУ ПФУ у Львівській області перерахувати ОСОБА_1 з 01.12.2019 пенсію в розмірі, обчисленому з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення №2836 від 27.07.2021, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 88% від сум грошового забезпечення, а також здійснити її виплату з урахуванням виплачених сум.

Вказані постанови 11.08.2023 скеровані на адресу ГУ ПФУ у Львівській області та отримані 21.08.2023, що підтверджується трекером поштових відправлень №417 на сайті АТ «УКРПОШТА».

Пунктом другим обох постанов про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2023 ВП№72407459 та ВП№72407760 встановлено обов`язок боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця.

Державним виконавцем 28.09.2023 на адресу ГУ ПФУ у Львівській області скеровано вимоги №28824 та №28826 відповідно щодо стану виконання рішення суду.

Вимогами державного виконавця боржнику встановлено десятиденний термін з моменту їх отримання для повідомлення про стан виконання рішення суду та надання документального підтвердження виконання згаданого судового рішення, а у випадку невиконання рішення суду що набрало законної сили чи його частини, станом на день отримання вимоги, повідомити Відділ про причини невиконання та про вжиті заходи спрямовані на його повне виконання.

Вказані вимоги отримано позивачем 06.10.2023.

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Львівській області від 17.10.2023 ВП 72407459 та ВП 72407760 у відповідності до вимог статтей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено дві постанови про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

ГУ ПФУ у Львівській області листом від 18.10.2023 №1300-5308-8/151363 повідомило відповідача про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №380/14104/22 шляхом проведення перерахунку пенсії з 01.01.2016, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% відповідних сум грошового забезпечення та здійснення перерахунку пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки від 27.07.2021 №2836 про розмір грошового забезпечення. З 01.11.2023 загальний розмір пенсії ОСОБА_1 становить 19 364 грн 26 к.

Доплата до пенсії по рішенню суду з 01.01.2016 по 31.10.2023 становить 509 421 грн 70 к.

Зазначено, що доплата по рішенню суду за період з 05.03.2019 по 30.09.2023 у сумі 509 421 грн 70 к. буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів з Державного бюджету України.

ГУ ПФУ у Львівській області на підтвердження виконання рішення суду до листа від 18.10.2023 №1300-5308-8/151363 долучило перерахунок пенсії за пенсійною справою №9117465-МВС ОСОБА_1 з 01.11.2023 та розрахунок на доплату.

Постанови державного виконавця про накладення штрафу від 17.10.2023 у ВП 72407459 та ВП 72407760 є предметом оскарження у цій справі.

При вирішенні справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина 4 статті 18 Закону №1404-VІІІ).

Відповідно до частини четвертою статті 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною)

Згідно з пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Саме такі правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України враховано судом при розгляді цієї справи.

Спірними постановами на позивача накладено штраф на підставі частини другої статті 63 та частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ за невиконання без поважних причин рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №380/14104/22, примусове виконання кого здійснюється у двох в виконавчих провадженнях: ВП 72407459 та ВП 72407760.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 11.08.2023 відкрито виконавчі провадження №72407459 та №72407760 з примусового виконання виконавчих листів №380/14104/22, виданих 08.06.2023 Львівським окружним адміністративним судом, пунктом 2 яких зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що письмово повідомити державного виконавця.

Вказані постанови отримані позивачем 21.08.2023, що підтверджується долученим до відзиву на позовну заяву трекінгом поштових відправлень №417 на сайті АТ «УКРПОШТА».

Також відповідач 28.09.2023 склав та направив на адресу ГУ ПФУ у Львівській області вимоги №28826 та №28826 відповідно щодо стану виконання рішення суду, якою боржнику встановлено десятиденний термін з моменту її отримання для повідомлення про стан виконання рішення суду та надання документального підтвердження виконання згаданого судового рішення, а у випадку невиконання рішення суду, що набрало законної сили чи його частини, станом на день отримання вимоги, повідомити Відділ про причини невиконання та про вжиті заходи, спрямовані на його повне виконання.

Вказані вимоги отримані позивачем 06.10.2023, що ним не заперечується.

Протягом десяти днів з моменту отримання позивачем вимог №28826 та №28826 до відповідача не надходило жодних підтверджуючих документів про причини не виконання або вжитих заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Станом на 17.10.2023 рішення суду не виконано, у зв`язку з чим ВДВС УЗПВР у Львівській області прийнято постанови у ВП 72407459 та ВП 72407760 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція).

Пунктами 1, 2 розділу IX Інструкції передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Як встановлено судом, ГУ ПФУ у Львівській області лише 18.10.2023 на адресу відповідача направлено лист про стан виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №380/14104/22, до якого долучено докази проведеного 17.10.2023 перерахунку пенсії ОСОБА_2 та розміру заборгованості, які відповідачем отримано 26.10.2023.

Вказане дає підстави стверджувати про вчинення боржником дій, спрямованих на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №380/14104/22, лише після отримання вимог державного виконавця №28826 та №28826, тобто після пропуску десятиденного строку, визначеного статтею 26 Закону №1404-VІІІ.

Як видно з наявних у матеріалах справи копій виконавчих листів №380/14104/22, виданих львівським окружним адміністративним судом 08.06.2023, рішення суду набрало законної сили 29.05.2023.

З часу набрання 29.05.2023 рішення суду №380/14104/22, винесення 11.08.2023 постанов про відкриття постанов про виконавче провадження ВП 72407459 та ВП 72407760, здійснення ГУ ПФУ у Львівській області перерахунку пенсії і визначення розміру заборгованості лише 17.10.2023 свідчить про несвоєчасність виконання боржником судового рішення без поважних причин.

За встановлених судом фактичних обставин суд виснує про наявність у відповідача підстав для прийняття спірних постанов про накладення на боржника у ВП 72407459 та ВП 72407760 штрафу в розмірі 5 100 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність своєї поведінки при прийнятті спірних постанов виконав в повному обсязі.

Доводи позивача про відсутність бюджетного фінансування на виконання судового рішення №380/14104/22, що на думку позивача, свідчить про поважність невиконання такого рішення, судом до уваги не беруться, оскільки проведення перерахунку жодним чином не пов`язано із наявністю чи відсутністю фінансування.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача та спірним постановам, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України для такого роду рішень,отже відповідач при їх прийнятті діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом №1404-VІІІ, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, ) до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шашкевича, буд. 1, м. Львів, 79000, ) про визнання протиправними та скасування постанов, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. сили

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома