Справа № 2а-12936/11/1370
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 р. № 2а-12936/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлишина Ю.І.,

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції (далі ВДВС Червоноградського МУЮ), в якому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2011 року ВП № 26211609 з виконання вимоги від 07.02.2011 року № Ф-593 про стягнення боргу у розмірі 1015 грн. 30 коп.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови про відкриття виконавчого провадження з тих підстав, що Законом України «Про виконавче провадження`не передбачено такого виконавчого документу як «вимога про сплату боргу», який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Вважає, що державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа, вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Проте, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області виставлено вимогу ОСОБА_1 про стягнення боргу від 07.02.2011 року № Ф-593 у сумі 1015,30 грн.

На виконання вказаної вище вимоги про сплату боргу 07.02.2011 року № Ф-593 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Дмитришин М.М. відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження`винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2011 року ВП №26211609.

Відповідно до вказаної вище постанови державний виконавець наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення на суму 1015 грн. 30 коп.

При вирішенні спору по суті суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999 року № 606-XІV.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон № 606-XІV) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається із положень ст. 11 Закону № 606-XІV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Щодо тверджень позивача про протиправність постанови ВДВС Червоноградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2011 року ВП № 26211609 з виконання вимоги від 07.02.2011 року № Ф-593, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XІV, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Згідно із ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року за № 2464-VI (в редакції чинній на момент надіслання вимоги), територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 25 вказаного вище Закону вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Таким чином, управлінням Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області (надалі - УПФУ в м. Червонограді Львівської області) було прийнято та звернено до виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ вимогу про сплату боргу.

Як вбачається із положень ст. 24 Закону № 606-XІV, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, з врахуванням того, що УПФУ в м. Червонограді Львівської області було звернено до виконання у ВДВС Червоноградського МУЮ вимогу про сплату боргу, яка відповідно до Закону № 606-XІV є виконавчим документом, державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого документу вимоги про сплату боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимоги про сплату боргу від 07.02.2011 року № Ф-593 ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2011 року ВП № 26211609, якою зобов`язав накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 1015 грн. 30 коп.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вжив всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження`щодо виконання вимоги про сплату боргу від 07.02.2011 року № Ф-593, виданого УПФУ в м. Червонограді Львівської області, а відтак постанова ВДВС Червоноградського МУЮ від 27.10.2011р. ВП № 26211609 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена в межах повноважень, наданих державному виконавцю, та у спосіб, передбачений законом.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати згідно з ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 червня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.