Справа № 815/1958/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 815/1958/16

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі № 815/1958/16,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/1958/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області, Київського районного відділу в місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про зобов`язання оформити посвідку на проживання по паспорту СРСР та видати паспорт (особи без громадянства) зі зміною прізвища на „ ОСОБА_2 , стягнення нанесеної матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області, Київського районного відділу в місті Одесі Головного управління Державної Міграційної служби в Одеській області про зобов`язання оформити посвідку на проживання по паспорту СРСР та видати паспорт (особи без громадянства) зі зміною прізвища на „ ОСОБА_2 , стягнення нанесеної матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

16 серпня 2023 до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 366 КАС України про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.16 по справі № 815/1958/16.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати ГУ ДМС України в Одеській області видати ОСОБА_1 , 1953 р.н. посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон и змінити прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , а також зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг ОМР змінити в картці обліку в графі «громадянство» викреслити громадянство «Україна», відновити раніше громадянство до 2018 року, а саме «особа без громадянства».

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що починаючи з 2018 року, позивач неодноразово зверталась із заявами про перегляд рішення суду по справі №815/1958/16 за нововиявленими обставинами. Апелянт вказує, що з початку 2020 року по 2023 рік вона піддавалася чисельним нападам та побиттям, ні на одну заяву в поліцію не були прийняти жодні заходи щодо захисту позивача з боку поліцейських. Крім того, апелянт вказує, що вона є особою з інвалідністю 2 групи, проживає з сином, який є інвалідом з дитинства та потребує стороннього догляду, доглядає за сином самостійно та не отримує жодних виплат, окрім двох мінімальних пенсій.

Представник відповідача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.16 по справі № 815/1958/16 набрала законної сили 21.09.2016, заява позивача подана через 6 років 10 місяців та 26 днів після цього, тобто після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу, який не може бути поновлений, що відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою статті 362 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Відповідно до підпункту 1 частин другої статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За змістом частини третьої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, не пізніше трьох років з дня набрання ним законної сили.

Вказаний вище трирічний строк є граничним строком протягом якого законодавець допускає можливість звернення із заявою про перегляд судового рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Враховуючи викладене, посилання апелянта на обставини, які могли б зважати своєчасному зверненню із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, є неспроможними, оскільки трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили є присічним та не підлягає поновленню, незалежно від будь-яких обставин.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.16 по справі № 815/1958/16 набрала законної сили 21.09.2016, заява позивача подана через 6 років 10 місяців та 26 днів після цього, тобто після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу, який не може бути поновлений, що відповідно до ч. 5 ст. 366 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

В основі принципу юридичної визначеності, як одного із істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Суд при прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 62 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" № 32053/13).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі № 815/1958/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І. О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва