Справа № 554/4597/23
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.11.2023Справа № 554/4597/23
Провадження № 2-а/554/101/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Леуської Л.Я.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Війті Ніни Віталіївни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Війті Ніни Віталіївни, про визнання незаконними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В позовні заяві він зазначив, що він - ОСОБА_1 , 19 травня 2023 року о 02 годин 00 хвилин керуючи автомобілем Volkswagen Sharan державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його матері - ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , виданого 09.02.2019 року, м. Полтава вул. Бесарабська, 10, був зупинений співробітниками УПП в Полтавській області за адресою: вул. Степового фронту 7, м. Полтава.

Інспектор Війтя Ніна Віталіївна повідомила причину зупинку - не освітлений номерний знак НОМЕР_1 .

Він повідомив інспектору про те, що державний номерний знак на автомобілі Volkswagen Sharan НОМЕР_3 , яким він керував, був освітлений на момент виїзду у місто, крім того і під час зупинки поліцією він в достатній мірі освітлювався однієї з двох ламп, щоб його побачити і ідентифікувати.

На вимогу інспектора пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він забажав пред`явити поліс страхування, укладений за № 213593893 від 05.03.2023 року між ним та страховою компанією «Оберіг» (Страховик), терміном дії до 04.03.2024 року, в електронному вигляді.

Інспектор не забажала встановлювати наявність страхового полісу.

Він також пояснив інспектору, що годину тому о 00 годин 55 хвилин співробітники поліції вже склали Постанову Серії БАД № 356496 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121-3 КУпАП за неосвітлений номерний знак та ст. 126 КУпАП за не пред`явлення для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на нього вже накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень.

Співробітниця поліції відповіла, що він не має права після накладення адміністративного стягнення пересуватися далі на зазначеному автомобілі по місту.

Він, у відповідності до норм ст. 271 КУпАП має право на юридичну допомогу та залучення захисника для вирішення питань стосовно адміністративних правопорушень, вчинених ним, та хоче залучити адвоката.

Проте співробітницею поліції було проігноровано аргументи позивача та на місці зупинки за адресою: вул. Степового Фронту 7, м. Полтава. всупереч його проханню про правову допомогу, сержант ОСОБА_3 склала Постанову Серії БАД № 359326 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-3 та 126 КУпАП з накладанням на позивача повторного адміністративного стягнення у розмірі 1190 гривень.

Він не згоден з винесеною Постановою, так як ним не було вчинено адміністративних правопорушень, зазначених в постанові.

Державний номер автомобіля був освітлений однією лампою, поліс цивільно-правової відповідальності був в електронному вигляді, законні підстави для не експлуатування транспортного засобу відсутні, постанова була винесена без залучення сторони захисту - адвоката, він був притягнутий в той же день до адміністративної відповідальності за ті самі порушення годину тому, відповідно притягнутий повторно.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати Постанову, складену поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області сержантом поліції Війтя Ніною Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 359326 від 19.05.2023 року за відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Різник Л.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції близько 300 метрів від місця, де відносно нього вже була складена попередня постанова на АДРЕСА_1 . Після чого був викликаний інший екіпаж патрульної поліції, який вони тривалий час чекали. Вони вважають, що працівники поліції не надали можливість доїхати йому додому і знову склали постанову про адміністративне правопорушення. Просили позов задовольнити.

Представник УПП в Полтавській області та Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просила відмовити в позові та направила до суду відзив, у якому зазначила про правомірність дій патрульної поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер присутніх при складанні постанов про адміністративне правопорушення працівників патрульної поліції.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

19.05.2023 року на ОСОБА_1 було складено дві аналогічні Постанови: одна на вул. Європейській, 155 о 00:55 хвилин, Серії БАД №356496 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-3 та 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень, та Постанову серії БАД № 359326 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-3 та 126 КУпАП та знову накладено адміністративне стягнення у розмірі 1190 гривень, адреса правопорушення вул. Степового фронту 7, м. Полтава, час складання о 02 год.00 хвилин.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач зміг довести незаконність винесеною відносно нього Постанови Серії БАД №356396, оскільки під час перегляду диску в судовому засіданні встановлено, що дійсно державний номер автомобіля був освітлений однією лампою з двох, що давало змогу його побачити і ідентифікувати.

У позивача, на момент зупинки, був поліс страхування № 213593893 від 05.03.2023 року укладений між ОСОБА_1 та страховою компанією «Оберіг», терміном дії до 04.03.2024 року (а.с.10).

В п.2.1. Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» зазначено, що водій повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Суд вважає, що наявність у позивача страхового поліса в електронному вигляді виключає відповідальність за ст.126 КУпАП.

А також, враховуючи інші обставини, а саме, зупинка в нічний час водія через декілька метрів після складання попередньої постанови, притягнення до відповідальності повторно, ненадання можливості позивачу викликати адвоката для розгляду адміністративної справи, свідчать про незаконність винесеної постанови.

На підставі ст.ст.1, 7, 247, 268, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора відділу 1 роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Війті Ніни Віталіївни, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову, складену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП у Полтавській області сержантом поліції Війтя Ніною Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 359326 від 19.05.2023 року, визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Е.М. Сініцин.