Справа № 385/1294/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 385/1294/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області,

на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року (суддя Панасюк І.В.)

у справі № 385/1294/23

за позовом ОСОБА_1 ,

до Головного управління Національної поліції в Одеській області,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 615301 від 17.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «а» пункту 31.3. ПДР в порядку ч.1 ст.121 КУпАП, через відсутність в постанові посилань на конкретні норми та правила, які, на думку відповідача, були порушені.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 615301 від 17.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідач зазначає, що факт порушення позивачем вимог п. 31.3. «а» ПДР, а саме: керування транспортним засобом, що має певні переобладнання, підтверджується відеозаписом, який поліцейський зазначив у додатках до оскаржуваної постанови, та поясненнями поліцейських.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17.07.2023 інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУ НА в Одеській області Іокіщу І.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 615301 від 17.07.2023, згідно з якою ОСОБА_1 17.07.2023 о 12 год. 05 хв. на автодорозі М-15 Одеса-Рені, 210 км, керував транспортним засобом Volvo FН12-42Т, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом «BERGER» державний номер НОМЕР_2 , який переобладнаний шляхом нарощення дерев`яними бортами заводського кузову, що змінює його вантажопідйомність, висоту, об`єм, чим порушив п. 31.3 «а» ПДР.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

До постанови, як в ній зазначено, долучено відеозапис з бодікамери.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що вказана норма є бланкетною в частині визначення правил, норм і стандартів, яким має відповідати переобладнаний транспортний засіб.

Відповідно п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п 31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В спірному випадку відповідачем виявлено, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом «BERGER», державний номер НОМЕР_2 , який переобладнаний шляхом нарощення дерев`яними бортами заводського кузову, що змінює його вантажопідйомність, висоту, об`єм.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує зі змісту постанови, що оскаржується, інспектором поліції не досліджувались реєстраційні та інші документи на напівпричіп «BERGER», державний номер НОМЕР_2 , не зазначено, які саме стандарти, норми та правила порушено.

В даному випадку відповідач не обґрунтував і не довів того факту, що напівпричіп «BERGER», державний номер НОМЕР_2 , переобладнаний з порушенням вимог відповідних стандартів, правил і нормативів, і таке переобладнання призвело до зміни його вантажопідйомності, висоти та об`єму. А також таке переобладнання вимагало реєстрації.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, постанова про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підлягає скасуванню як правильно встановив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2023 року у справі № 385/1294/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко