Справа № 705/4998/23
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4998/23
2-а/705/70/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №20 від 21.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №20 від 21.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення. В позові позивач посилається на те, що 09.07.2023 у с. Городецьке, Уманського району по вул. Високій, біля магазину він спілкувався зі своїми знайомими та до них під`їхало авто, з якого вийшло двоє невідомих чоловіків, які були одягнуті у військову форму. Не представившись, останні почали щось писати на папері та вимагати щоб він поставив на даному папері свій підпис. Він відмовився виконувати їхні вимоги, оскільки не знав цих чоловіків, йому не було відомо, що вони хочуть вручити, а тому він сів до авто друзів і вони поїхали в місто. 24.07.2023 в місті Умань по вул. Успенській представники РТЦК та СП вручили йому повістку, якою його було зобов`язано з`явитися до РТЦК на наступний день. 25.07.2023 він прибув до РТЦК та СП і подав довідку про те, що є працівником Національної поліції України. В подальшому до РТЦК він подав всі належні документи, які підтверджують факт його перебування на посаді в поліції. 07.08.2023 він прибув за викликом до Уманського РТЦК СП для надання документів ВЛК, де його затримав працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 . Близько 10 години, до кімнати ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій він знаходився, підійшов громадянин, який назвався юристом РТЦК СП та оголосив йому про те, що у відповідності до постанови начальника Уманського районного ТЦК та СП його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП. Він повідомив юристу, що потребує послуг адвоката, на що останній відповів, що він таких послуг не отримає, оскільки юрист РТЦК СП вірно склав документи та прийняв об`єктивне рішення у справі про адміністративне правопорушення. 07.08.2023 він звернувся за правовою допомогою до адвоката та 08.08.2023 адвокатом було виготовлено та надіслано до РТЦК СП адвокатський запит, однак у 5-ти денний строк відповіді від РТЦК СП не надійшло, що змусило захисника адвоката Колесника І.В. звернутися 21.08.2023 безпосередньо до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 для отримання відповіді на запит. 21.08.2023 адвокату ОСОБА_3 в Уманському РТЦК та СП було надано копію листа від 14.08.2023 (вих. № 3470) ніби то відповідь на запит адвоката, який носить формальний характер відписки. На початку вересня 2023 року він встановив, що його кредитну картку заблоковано. 07.09.2023 він звернувся із заявою до відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де отримав копію постанови № 20 від 21.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення, постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.08.2023 (ВП № 72611800). Відповідно до постанови начальника Уманського районного ТЦК та СП ОСОБА_2 від 21.07.2023 № 20 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 5100 грн.. З постанови слідує, що: «09.07.2023 р. Дяченко ... по вул. Східна ... у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після з`ясування особи ОСОБА_6 та почувши від ... ОСОБА_7 і ... І. Мельника повідомлення, оголошення повістки про необхідність прибуття до ... РТЦК та СП на 09:00 10.07.2023 р. для уточнення його військово - облікових даних ..., отримувати оголошену йому повістку відмовився, про що був складений акт від 09.07.2023 р. за участю свідків». Зазначає, що свідків він ніколи не бачив і вони не були присутні 09.07.2023 на місці події. Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України. На підтвердження його винуватості, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП відповідачем у спірній постанові від 21.07.2023 не наведено будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення, його винуватість та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Начальнику Уманського РТЦК та СП ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що він є працівником Національної поліції, а тому постанова від 21.07.2023 № 20 винесена ним зловживаючи своїми службовими повноваженнями. Позивач просить скасувати постанову начальника Уманського районного ТЦК та СП ОСОБА_2 №20 від 21 липня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 5100 грн..

21.09.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

21.09.2023 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02.10.2023 на адресу суду від Уманського РТЦК та СП надійшов відзив на позов разом із документами та справою № 20 про адміністративне правопорушення (відзив та документи позивачем був отриманий особисто 31.10.2023). У відзиві вказано, що ОСОБА_1 є офіцером запасу відповідно до наказу № 632 від 03.10.2018 та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 із 26.02.2019. Враховуючи воєнний стан та продовження загальної мобілізації, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснював мобілізаційні заходи, у тому числі неодноразово намагався розшукати позивача ОСОБА_1 . Оскільки 09.07.2023 ОСОБА_1 відмовився отримувати повістку про його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення його призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, тому в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було зафіксовано даний факт, про що складено відповідний акт. Також у акті вказано, що ОСОБА_1 повідомлено, що у випадку його неявки за вказаним у повісті часом та датою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому буде необхідно з`явитися потягом 24 год. до Уманського РТЦК та СП для надання пояснень та вирішення питання складення адміністративного протоколу. Таким чином ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, що виключає його необізнаність з даними обставинами. Через неявку ОСОБА_1 за оголошеною йому повісткою на 09.00 10.07.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ненадання позивачем поважності причин його неприбуття, було складено протокол про адміністративне правопорушення. 07.08.2023 в приміщенні Уманського РТЦК та СП ОСОБА_1 було оголошено зміст оскаржуваної постанови № 20 від 21.07.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та останній відмовився отримувати дану постанову. 08.08.2023 копію зазначеної постанови адвокат Колесник І.В. отримав під час ознайомлення з матеріалами справи. Також, 21.08.2023 адвокат Колесник І.В. особисто отримав відповідь на його адвокатський запит та отримав копію оскаржуваної постанови. Вважають, що строк на оскарження постанови минув. На підставі вищевикладеного, просили відмовити позивачу у задоволені позову.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

В силу ч. 2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 10.07.2023 начальником Уманського РТЦК та СП Шабалдак А.В. складено протокол № 20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Також вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21 липня 2023 року о 15.00 год.

Згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення №20 від 21.07.2023, винесеної начальником Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн.. Так, 09.07.2023 ОСОБА_1 по вул..Східна (поблизу магазину «Продукти») в с.Городецьке Уманського району Черкаської області в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 після з`ясування особи ОСОБА_1 та почувши від старшого солдата ОСОБА_7 і старшого солдата І.Мельника повідомлення, оголошення повістки про необхідність прибуття ОСОБА_1 до Уманського РТЦК та СП на 09:00 годин 10.07.2023 для уточнення його військово-облікових даних та визначення призначення на особливий період, воєнний стан, отримувати оголошену йому повістку відмовився, про що був складений акт від 09.07.2023 за участі свідків. У відомий ОСОБА_1 час та дату, а саме на 09:00 годин 10.07.2023 для уточнення його військово-облікових даних та визначення призначення на особливий період, воєнний стан, до Уманського РТЦК та СП ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не пояснив, пояснень та доказів поважних причин небуття за повісткою не надав. На адресу ОСОБА_1 був направлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП від 10.07.2023 та супровідний лист від 14.07.2023р. вих..№ 3/1212, що підтверджується поштовим відправленням «Укрпошта» про розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП о 15:00 годин 21.07.2023 року з пропозицією надати пояснення та докази поважних причин неприбуття ОСОБА_1 за повісткою на 09:00 години 10.07.2023 року до Уманського РТЦК та СП для розгляду адміністративних матеріалів з роз`ясненням прав за ст.. 63 КУ, ст.. 268 КУпАП. На вказаний час та дату ОСОБА_1 знову не прибув, причини неявки знову не пояснив.

До матеріалів відзиву долучено розписки про вручення повісток ОСОБА_1 , в яких вказано, що про повістку № 3/590 на ім`я ОСОБА_1 про виклик до Уманського РТЦК та СП на 08:30 год. 17.07.2023 повідомлено батьків 15.07.2023; повістку № 3/600 на ім`я ОСОБА_1 про виклик до Уманського РТЦК та СП на 09:00 год. 07.08.2023 одержав особисто 03.08.2023; повістку № 3/601 на ім`я ОСОБА_1 про виклик до Уманського РТЦК та СП на 09 год. 02.08.2023 вручено під відео «01.01.2023». При цьому, відеодоказів вручення вказаної повістки до матеріалів справи долучено не було.

Зі змісту рапортів працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не можливо встановити, що на місці події 09.07.2023 під час намагання вручення повістки на прибуття до Уманського РТЦК та СП ОСОБА_1 були присутні свідки із вказанням їх анкетних даних. Разом з тим, суд ставиться критично до викладених у рапортах фактів стосовно вручення повістки ОСОБА_1

09.07.2023 штаб-сержантом 3-ї категорії відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , у присутності двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_5 було складено акт про відмову призовника (військовозобов`язаного, резервіста) від отримання повістки.

Однак, матеріали справи не містять пояснень вказаних свідків, що унеможливлює встановити, про що конкретно вони свідчили, а отже достеменно пересвідчитися в належності та допустимості доказів, а також їх достатності для встановлення вини позивача.

Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність прибути до Уманського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та уточнення облікових даних, що підтверджується відповідними документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, як встановлено з матеріалів справи, позивач під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був та з протоколом його не ознайомлювали. Складення протоколу у відсутності ОСОБА_1 позбавляє його можливості надати пояснення по суті правопорушення, йому не було роз`яснено його процесуальні права, не було ознайомлено з протоколом та не вручено його копію, що, на думку суду, є істотним порушенням прав позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (конверти, рекомендовані повідомлення тощо). До матеріалів справи тільки долучена квитанція Укрпошти від 14.07.2023 про направлення листа ОСОБА_10 з якої неможливо встановити, що саме направлялося позивачу та чи він отримав вказаного листа.

Матеріали справи містять докази того, що відповідачем порушені права позивача щодо об`єктивного розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

До матеріалів адміністративної справи № 20 було долучено диск з відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, запис був здійснений під час виклику працівників поліції за викликом № 102 для фіксації відмови військовозобов`язаного офіцера запасу ОСОБА_1 від отримання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. З відеозапису вбачається, що юрисконсульт Уманського РТЦК та СП в кабінеті зачитав ОСОБА_1 суть правопорушення та повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, запитав, чи буде отримувати ОСОБА_11 постанову, на що останній відмовився та намагався надати пояснення. Однак юрисконсульт не вислухавши пояснень позивача пішов до свого кабінету.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Слід зазначити, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 20 від 21.07.2023 винесена начальником Уманського РТЦК та СП ОСОБА_2 . При цьому, постанову оголошував юрисконсульт Уманського РТЦК та СП ОСОБА_12 .

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не роз`яснено особі, що притягається до адміністративної відповідальності її прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема, не надання особою, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 139, 211, 241-246, 250, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Уманського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №20 від 21.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову № 20 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 21 липня 2021 року начальником Уманського районного ТЦК та СП Шабалдак А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманського районного ТЦК та СП на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гудзенко