Справа № 160/846/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/846/23

Головуючий суддя І інстанції Боженко Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 в адміністративній справі №160/846/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.12.2009 по 02.04.2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 01.12.2009 по 02.04.2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 08.10.2022 з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що зазначені в індивідуальних відомостях застрахованої особи відомості, вказують на те, що позивач у спірний період працював повний робочий день в шкідливих і важких умовах праці та підтверджують наявність права на пільгову пенсію. Зауважено, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах праці.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.10.2022 року позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Однак, період трудової діяльності позивача з 01.12.2009 року по 02.04.2014 року відповідачем не зараховано до пільгового стажу позивача, оскільки останнім не було надано уточнюючої довідки з підприємства.

Не погодившись з незарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду трудової діяльності з 01.12.2009 року по 02.04.2014 року, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність запису у трудовій книжці про зайняття посади, яка є атестованою згідно законодавства та передбачена Списком №1, дійсно є підставою для визнання відповідного стажу як пільгового для цілей призначення пенсії на пільгових умовах, однак лише за умови підтвердження зайнятості на таких посадах на повний робочий день, що за обставин цієї справи є недоведеним.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Пунктом 2 частиною 2 статті 114 Закону № 1058 встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п. 3 «Порядку застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад, і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціального політики України від 18.11.2005 №383 (далі Порядок) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовується списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Чинні Списки № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461, які передбачають пільгове пенсійне забезпечення.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637). Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 01.12.2009 по 02.04.2014 року були висновки відповідача про відсутність уточнюючої довідки, яка б підтверджувала факт роботи позивача повний робочий день, розділ, підрозділ списків або їх номери, куди включається цей період роботи.

Так, відповідно до трудової книжки позивача, в останній містяться наступні записи про трудову діяльність:

1) 01.12.2009 року прийнятий у зв`язку з переведенням з ВАТ «ІнГЗК» слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розряду, дільниця та сервісному обслуговуванню дробильно-збагачувального устаткування - наказ від 01.12.2009 року №270 (запис №17). За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1. Наказ від 07.12.2009 року №11 (сторінка 17);

2) 13.06.2013 року - переведений слюсарем черговим та з ремонту устаткування 5 розрядку на виробничу дільницю по поточним ремонтам дробильного устаткування ДФ. За результатами атестації робочих місць, за умовами праці підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1. Наказ від 07.12.2009 року №11 (сторінка 17);

3) 02.04.2014 року звільнений за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до наданої позивачем довідки Держреєстру ПФУ "Індивідуальні відомості про застраховану особу" форми ОК-5, за позивача, як за найманого робітника, страхувальником у спірний період вносилися страхові внески, а саме, за період з 01.12.2009 по 02.04.2014 року. Відповідно до вищезазначеної довідки вказаний період зараховано як спец. стаж за кодом ЗП3013А1.

Відповідно до Постанов Правління ПФУ №26-1 від 05.11.2009 "Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ", № 25-2 від 03.12.2013 "Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року №22-2", якими затверджувалися "Довідники кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства", код підстав для обліку спецстажу за №ЗП3013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що період роботи позивача з 01.12.2009 по 02.04.2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" підлягає включенню до пільгового стажу за Списком № 1.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.09.2021 року по справі № 227/4273/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 в адміністративній справі №160/846/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.12.2009 по 02.04.2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 01.12.2009 по 02.04.2014 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 08.10.2022 з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 1073.60 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1610.40 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя Д.В. Чепурнов