Справа № 440/16436/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/16436/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ №254 від 30.04.2022 Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині про застосування до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , слідчого слідчого відділення поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ №227 о/с від 30.04.2022 ГУНП в Харківській області в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - слідчого слідчого відділення поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області з 30.04.2022 без виплати грошового забезпечення з 07.04.2022 по 30.04.2022 року;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого слідчого відділення поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалою суду від 07.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

20.11.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що у травні 2022 року позивачці разом з близькими вдалося виїхати на підконтрольну територію України (до Полтавської області), де було здійснено постановку її на облік як внутрішньо переміщеної особи, а в подальшому через власний запит нею отримано лист від 12.10.2022 №Ф-112/119/01/15-2022, з якого дізналася, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області її було звільнено зі служби шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності та ознайомилась із усіма документами, покладеними в основу звільнення. При цьому поштове відправлення із листом від 12.10.2022 №Ф-112/119/01/15-2022, яке на адресу позивачки направлено 22.10.2022, фактично позивачка отримала 02.10.2023, оскільки у період з 23.09.2022 по 01.10.2023 перебувала на території Республіка Польща, працюючи за трудовим контрактом.

Оцінюючи заяву про поновлення строку звернення до суду, подану представником позивача, суд виходить з такого.

За приписами частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Порядок оскарження дисциплінарного стягнення, застосованого у період дії воєнного стану, визначено статтею 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до частини 4 якої поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У свою чергу положеннями частин 1-3 статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що у разі відсутності поліцейського, якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

У разі встановлення поважних причин відсутності поліцейського до наказу по особовому складу, яким виконується застосоване до нього дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції, вносяться зміни щодо дати його виконання.

Позивач оскаржує накази Головного управління Національної поліції в Харківській області №254 від 30.04.2022 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та №227 о/с від 30.04.2022 в частині звільнення.

У позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду позивач стверджує, що про факт звільнення зі служби шляхом притягнення до дисциплінарної відповідальності та документи, які покладені в основу звільнення, дізналася із листа від 12.10.2022 № Ф-112/119/01/15-2022, який отримала лише 02.03.2023 після повернення з Республіки Польща.

Аналізуючи доводи позивача, суд виходить з таких міркувань.

Суд звертає увагу на те, що актом про відсутність на службі та не виконання своїх службових обов`язків старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 30.04.2022 зафіксовано, що з 07.04.2022 слідчий слідчого відділу ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 в мовах воєнного стану відсутня на службі без поважних причин, станом на 30.04.2022 ОСОБА_1 продовжила не виходити на службу до ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та до виконання своїх службових обов`язків не приступила.

Отже, на час прийняття спірних наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області №254 від 30.04.2022 та №227 о/с від 30.04.2022 позивач була відсутня на службі, що нею не заперечується.

Відтак в силу положень статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України позивач вважалася такою, що ознайомлена з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком.

Суд також враховує, що у листі Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.10.2022 № Ф-112/119/01/15-2022 на звернення позивача від 05.09.2022 повідомлено, що її звернення щодо оскарження дисциплінарного наказу було направлено пізніше терміну, передбаченого абзацом 2 частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту, у зв`язку з чим рекомендовано вирішити питання в судовому порядку.

Із наведеного слідує, що подаючи звернення від 05.09.2022 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, позивач знала про спірні накази та намагалася їх оскаржити до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Водночас, не дочекавшись відповіді на звернення від 05.09.2022, позивач залишила територію України 23.09.2022, про що проставлено штамп у її паспорті, та 07.10.2022 уклала договір на виконання робіт із Товариством з обмеженою відповідальністю HR Power SP, розташованим у Республіці Польші.

На території Польші позивач перебувала до 01.10.2023, у зв`язку з чим не отримала вчасно лист Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.10.2022 № Ф-112/119/01/15-2022 на її звернення від 05.09.2022, який був відправлений 22.10.2022, про що свідчить штамп на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У численній практиці Верховного Суду, в тому числі у постановах від 13 лютого 2018 року у справі №308/12874/16-а, від 14 лютого 2019 року у справі №805/3881/18-авід 01 грудня 2020 року у справі №807/658/18, від 05 березня 2021 року у справі № 140/1738/19, Верховним Судом викладені висновки про те, що "поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, рішення від 22 жовтня 1996 року, справа Девеер проти Бельгії, рішення від 27 лютого 1980 року)."

Отже, поновленню підлягають лише такі встановлені законом процесуальні строки, які порушені з поважних причин. В свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежала від волевиявлення особи.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач, будучи обізнаною про звільнення зі служби у зв`язку з накладенням дисциплінарного стягнення, з власної волі виїхала за межі України, працювала за кордоном за контрактом, укладеним з нерезидентом, а повернувшись лише через рік до України, вирішила оскаржити до суду накази щодо накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби, для оскарження яких встановлено скорочені строки звернення до суду (15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності).

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини, з яких позивачем пропущено строк звернення до суду, не були об`єктивно непереборними, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, натомість залежали від волевиявлення позивача, а відтак не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду.

Частинами 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За приписами пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол