Справа № 592/15450/23
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/108/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайко Р.А., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

з участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕГА №1194641 від 01.10.2023, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2023 поліцейським патрульної поліції Муренець В.С. відносно нього було винесено оспорювану постанову та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850,00 грн. Вважає, що при розгляді справи та винесенні постанови поліцейський не провів перевірку та не врахував всі обставини справи, які передбачені ст.245 КУпАП, а саму постанову протизаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2023 відкрито спрощене провадження у справи.

Ухвалою суду від 09.11.2023 замінено у справі первісного відповідача - поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області Меренця Віталія Сергійовича на належного - Департамент патрульної поліції. Розгляд справи відкладено на 15:00 22.11.2023.

21.11.2023 до суду надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву - без задоволення. Відзив обґрунтовує тим, що 01.10.2023 року о 20:13 за адресою: АДРЕСА_1 , мова млява повідомив про конфлікт з батьком колишньої дружини. Зазначив, що дана особа не бажає покидати помешкання заявника. Чекає працівників поліції», хоча цього факту насправді не було, оскільки за колишньою дружиною Позивача рішенням суду визнано право власності на 1/2 частини будинку. Відповідно колишня дружина має право запросити до своєї частини будинку свого рідного батька. Поліцейський, роз`яснив Позивачу вимоги ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний. Позивач жодних заяв та клопотань не заявляв. 01.10.2023 розглянувши матеріали адміністративної справи, поліцейський виніс постанову серії ЕГА № 1194641 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Позивач не оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Позивачу було оголошено та вручено її копію постанову серії ЕГА № 1194641 від 01.10.2023. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності поліцейським було враховані усні пояснення Позивача у даній справі та вимоги ст. 33 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1194641 від 01.10.2023, винесеною поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Муренець В.С., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 5).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.10.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 Закону України № 580-VIII від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст. 18 цього Закону поліцейський, серед іншого, зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних обов`язків), наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які перебувають у безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені статтею 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. По-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскарженої постанови вказано: «01.10.2023 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції».

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, як зазначає у позовній заяві позивач та пояснив у судовому засіданні, він здійснив дзвінок на службу «102» у зв`язку з тим що між ним та батьком його колишньої дружин постійно виникають сварки на ґрунті неприязних відносин, та оскільки останній на даний час мешкає з ним за однією адресою, батько колишньої дружини перебував в домоволодінні яке належить йому на праві спільної часткової власності(без визначення часток в натурі), а жодної згоди на його проживання в помешканні він не надавав, у зв`язку з чим він не може реалізувати своє право власності у повній мірі.

Вказане повідомлення на лінію «102» не заперечується відповідачем, однак витягу з інформаційно-телекомунікаційного порталу Національної поліції, відповідачем до відзиву не додано, з зазначеного у відзиві вбачається, що позивачем було повідомлено про те, що батько колишньої дружини не бажає покидати помешкання заявника.

Крім того, дослідженим відеозаписом нагрудної камери патрульного, яка працювала у період часу, коли було виявлено адміністративне правопорушення зафіксовано, що після прибуття екіпажу патрульної поліції позивач просить зафіксувати факт знаходження в домоволодінні сторонньої особи, однак патрульні поліцейські ігнорують клопотання заявника та наголошують, що конфлікта не відбувається, після чого приймається рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови поліцейські допустили порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення встановленого КУпАП, крім іншого позивачу не було роз`яснено його права, не було оголошено про розгляд справи та не надано можливості надати пояснення з огляду на розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та просто була надана постанова на ознайомлення, а сама постанова не містить відомостей, у зв`язку з чим саме виклик поліції був завідомо неправдивий. Біль того, після приїду на місце події поліцейські навіть не запитали у заявника про причини виклику, а відразу почали спілкування з його дружиною, надаючи юридичні консультації та особисто сказавши, що не треба кликати ще одну особу, яка знаходиться в приміщенні.

Таким чином, та обставина, що виклик позивачем патрульної поліції був обумовлений тим, що в його домоволодінні, яке на праві спільної часткової власності (без визначення часток внатурі) належить йому та його колишній дружині, без його на те згоди, проживає батько колишньої дружини, та не бажає покинути домоволодіння, знайшли підтвердження матеріалами справи.

Наведених у позовній заяві обставин не спростовано в оскаржуваній постанові, а також не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що позивачем було викликано поліцію знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем у справі не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача, тому винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю відповідно до ст. 286 КАС України.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір в розмірі 1073,60 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1194641 від 01.10.2023, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону №1 управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Муренець В.С. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.11.2023.

Суддя Р.А. Онайко