Справа № 380/1129/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/1129/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сов`як Д.О.,

представника заявника: Чабана О.С.,

представника позивача: Сеньківа А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном центр

до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області,

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в якому заявлено позовні вимоги: визнати протиправними та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області: № 7877942/38738473 від 15.12.2022; 7890536/38738473 від 19.12.2022; 7176992/38738473 від 09.08.2022; 7176991/38738473 від 09.08.2022; 7176990/38738473 від 09.08.2022; 7877936/38738473 від 15.12.2022; 7877940/38738473 від 15.12.2022; 7176988/38738473 від 09.08.2022; 7177164/38738473 від 09.08.2022; 7177162/38738473 від 09.08.2022; 7177159/38738473 від 09.08.2022; 7177160/38738473 від 09.08.2022; зобов`язати відповідачів зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 5 від 01.12.2021, датою її подання, а саме: 05.01.2022; податкову накладну № 7, від 04.12.2021, датою її подання, а саме: 16.02.2022; податкову накладну № 11, від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну № 12 від 12.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну № 13 від 12.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну № 17 від 02.12.2021, датою її подання, а саме: 30.12.2021; податкову накладну № 43 від 02.12.2021, датою її подання, а саме: 30.12.2021; податкову накладну № 50 від 11.11.2021, датою її подання, а саме: 30.11.2021; податкову накладну № 55 від 11.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну № 57 від 12.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну № 58 від 13.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021; податкову накладну № 59 від 13.10.2021, датою її подання, а саме: 31.10.2021.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №380/1129/23 позов задоволено повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 380/1129/23 повернуто скаржнику.

17.10.2023 року представник Головного управління Державної податкової служби у Львівській області звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №380/1129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном центр до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії у зв`язку з нововиявленими обставинами. У поданій заяві просить суд скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №380/1129/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агроном Центр» в частині рішення від 09.08.2022 за №7177159/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 13.10.2021, від 09.08.2022 за №7177160/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 13.10.2021, від 09.08.2022 за №7177162/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №57 від 01.10.2021, 09.08.2022 за №7177164/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №55 від 11.10.2021, 09.08.2022 за №2/38738473 про відмову у реєстрації податкової накладної №50 від 11.11.2021.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами представник заявника вказав, що відповідно до наданих до суду позивачем документів та пояснень встановлено, що між ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» та ТОВ «ЛІАРІС» () укладено договір поставки №02/04/2021 від 02.04.2021 року, №06/08/2021 від 06.08.2021 року, згідно якого ТОВ «АГРОНОМ ЦЕНТР» нібито поставляє ТОВ ЛІАРІС» тушку бойлера, печінку курячу, серце куряче, голови курячі, лапи курячі, шию курячу, шлунки курячі. Однак, як вбачається із вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року за №1-кп/7591463/23, ОСОБА_1 (згідно установчих документів директор ТОВ «Ліаріс» - код 43639312), визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.205-1 КК України, ОСОБА_1 .

Так позивач в підтвердження правомірності складення податкових накладних №58 від 13.10.2021 подав повідомлення від 04.08.2022 № , №59 від 13.10.2021 подав повідомлення від 04.08.2022 №, № 57 від 12.10.2021, повідомлення від 04.08.2022 № , № 55 від 11.10.2021, повідомлення від 04.08.2022 № , № 50 від 11.11.2021 повідомлення від 03.08.2022 № про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, чим, ввів суд в оману, оскільки подав документи, які мають ознаки дефектності, які дають права відображення господарській операції з ТОВ «Ліаріс».

Відтак, представник ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що з 21.09.2023 стало відомо про описані вище нововиявлені обставини у справі № 380/1129/23, відтак заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі №380/1129/23 подано в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 363 КАС України.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі № 380/1129/23 за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 21.11.2023.

Представник позивача 03.11.2023 року подав до суду заперечення проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що предметом позову у справі виступала вимога позивача про скасування спірних рішень про відмову в реєстрації ПН. Підставою позову слугувало те, що вказані рішення не відповідали вимогам обґрунтованості, не були мотивованими, квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили чіткого переліку документів, подання яких платником податків є необхідним для прийняття рішення про реєстрації ПН. Вказаний предмет та підстави позовних вимог визначають предмет доказування у справі. До його складу входять саме ті обставини, які були покладені в основу кожного зі спірних рішень. Ті ж обставини, які не існували на момент постановлення спірного рішення про відмову в реєстрації ПН, об`єктивно не могли бути покладені в основу його прийняття. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як нововиявлену обставину зазначено вирок Святошинського районного суд м. Києва від 17.08.2023р., яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.205-1 КК України, ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Ліаріс»). А також заявник покликається на свій висновок, який не міститься у вироку про те, що ряд документів з контрагентом ТОВ «Ліаріс» не могли бути підписані ОСОБА_1 , оскільки той на грошову пропозицію погодився внести до реєстраційних документів підприємства неправдиві відомості. З відмітки на вироку вбачається, що такий датований 17.08.2023 року. Відтак він не міг бути покладений в основу оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН. Таким чином заявник покликається на обставини, які виникли вже після ухвалення судом кінцевого рішення у даній справі, водночас не покладалися в основу прийняття спірних рішень контролюючого органу, а відтак не входили до предмету доказування у справі. Звертає увагу суду, що саме зупинення реєстрації спірних податкових накладних було протиправним, оскільки стало наслідком ігнорування податковим органом судового рішення, яке набрало законної сили. На даний факт не має жодного впливу вирок Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідач стверджує, що обставини, вказані заявником у заяві, не є нововиявленими у розумінні КАС України, та жодним чином не випливають на прийняття іншого рішення, ніж те, яке постановлене у справі. Обставини, зазначені у заяві відповідача про перегляд судового рішення у справі, не належать до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України. Зважаючи на викладене, просить в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом враховано наступне.

Положеннями частини першої статті 361 КАС України встановлено, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є крім іншого істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Слід зауважити, що частиною шостою статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При застосуванні наведених положень важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представник заявника стверджує, що нововиявленою обставиною є вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року за №1-кп/7591463/23, яким визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст.205-1 КК України, ОСОБА_1 (директора ТзОВ «Ліаріс»).

Предметом позову у справі у справі № 380/1129/23 були вимоги позивача про скасування спірних рішень про відмову в реєстрації ПН та зобов`язання їх реєстрації. Підставою позову слугувало те, що вказані рішення не відповідали вимогам обґрунтованості, не були мотивованими, квитанції про зупинення реєстрації ПН не містили чіткого переліку документів, подання яких платником податків є необхідним для прийняття рішення про реєстрації ПН.

Верховний суд у постанові 16.02.2023 року у справі № 380/7648/22 зазначив :здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Також, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН. Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Отож предметом розгляду у цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентами.

Відтак обставини на які заявник покликається як на нововиявлені, не є такими, адже суд в межах розгляду справи №380/1129/23 не досліджував питання правомірності рішень господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання про правомірність рішень про відмову реєстрації податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Львівській області рішень про відмову у їх реєстрації.

Викладені представником ГУ ДПС у Львівській області у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача не вказав і не обґрунтував у заяві від 17.10.2023 року нововиявлених обставин, які згідно частини 2 статті 361 КАС України є підставами для перегляду судового рішення від 16.03.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Таким чином, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 380/1129/23 слід відмовити, а рішення залишити в силі.

Відповідно до частини першої статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 380/1129/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроном центр до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2023.

Суддя Крутько О.В.