Справа № 240/15657/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/15657/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" про стягнення заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкову заборгованість в сумі 1 285 484,00 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за Відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1 285 484,00 грн.. З метою стягнення податкового боргу, Відповідачеві направлено податкову вимогу. Оскільки податковий борг Відповідачем добровільно не погашений та податкова вимога, у спосіб установлений податковим законодавством, не відкликана, Позивач, як орган стягнення, просить суд прийняти рішення про стягнення з Відповідача суми податкового боргу.

Ухвалою судді від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29.06.2023 року 10:00.

29.06.2023 судове засідання відкладено на 31.07.2023 о 10:00 у зв`язку з неявкою Відповідача.

31.07.2023 судове засідання відкладено на 29.08.2023 о 10:00 у зв`язку з неявкою Відповідача.

Ухвалою суду від 29.08.2023 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 28.09.2023 09:00.

Суд за клопотання представника Позивача перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалу суду від 05.06.2023 року та судові повістки були судом відправлені за адресою вказаною в позовній заяві та у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Прикордонників, 65, м.Попільня, Житомирська область, 13500, ) Поштове відправлення із належним чином завіреною копією ухвали суду та судової повістки, повернулося до суду 21.06.2023 із відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У встановлений судом строк Відповідач відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-59 В від 25.09.2023 у період з 09.10.2023 по 27.10.2023 головуючий суддя перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіта" як юридична особа зареєстроване 09.02.2001 року, та перебуває на податковому обліку в Житомирській ДПІ ГУ ДПС у Житомирській області, Попільнянська Державна податкова інспекція ().

За Товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіта" рахується податковий борг на загальну суму 1 285 484,00 грн., серед яких: 197 000,00 грн. - штрафна санкція, 1 088 484,00 - основний платіж, який зумовлений застосуванням до платника фінансових санкцій відповідними податковими повідомленнями - рішеннями.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року в справі № 2а-9470/10/0670, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року залишена без змін, позов платника (Відповідача у справі) задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області від 03.12.2010 року № /0 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 698587,00 грн та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області від 03.12.2010 року № /0 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 547502,00 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2016 року касаційну скаргу Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 по справі №2а-9470/10/0670 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розгляду постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.07.2016року позов задоволено, визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Попільнянському районі Житомирської області від 29 листопада 2010 року № /0 в частині визначених грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 698587 грн, та № /0 в частині визначених податкових зобов`язань з податку на додану вартість в загальній сумі 547502 грн.

Вказане судове рішення набуло чинності відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016року.

Верховним Судом вказані судові рішення були скасовані і справу направлено на новий судовий розгляд.

За результатами повторного судового розгляду ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від12.03.2020року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" залишено без розгляду.

Зазначене свідчить, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області від 03.12.2010 року № /0 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 698587,00грн та податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області від 03.12.2010 року № /0 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агровіта" податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 547502,00грн. залишилися чинними.

Крім того, на підставі акту перевірки №7181/06-30-18-07/31331249 від 26.07.2021 встановлено порушення гл.2 ст.49 п. 49.18, пп.49.18.1. ст. 203 п.203.1 Кодексу, що стало підставою для застосування до Відповідача штрафну санкцію в сумі 340,00 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 7 від 09.09.2021.

Аналогічно, на підставі акту перевірки №8826/06-30-18-07 від 09.09.2021 встановлено порушення гл.2 ст.49 п.49.18, пп.49.18.1, ст. 203 п.203.1 Кодексу, що стало підставою для застосування до Відповідача штрафну санкцію в сумі 6120,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 07 від 27.10.2021.

На підставі акту перевірки №10641/06-30-18-07 від 27.10.2021 встановлено порушення гл.2 ст. 49 п. 49.18. пп. 49.18.1, ст. 203 п.203.1 Кодексу, що стало підставою для застосування до Відповідача штрафну санкцію в сумі 2040,00 грн.згідно податкового повідомлення-рішення №07 від 24.10.2021;

На підставі акту перевірки №12000/06-30-і8-07 від 24.11.2021 встановлено порушення гл.2 ст. 49 п. 49.18. пп. 49.18.1, ст. 203 п.203.1 Кодексу, що стало підставою для застосування до Відповідача штрафну санкцію в сумі 1020,00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №07 від 14.12.2021.

Доказів оскарження Відповідачем зазначених податкових повідомлень - рішень суду не надано, що свідчить, що податковий борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 1285484,00 грн. вважається узгодженим.

Як слідує зі змісту підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно правил, установлених пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Оскільки, існування податкового боргу Відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком податкового боргу та не спростований Відповідачем, суд вважає, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість, підлягає погашенню у порядок та спосіб, передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано Відповідачу податкову вимогу форми «Ю» 30412-13 від 29.12.2020 та направлена Відповідачу.

Податкова вимога Відповідачем в адміністративному та судовому порядках не оскаржувалась, у зв`язку з чим не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відповідно до положень пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу положень пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається відкликаною, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Тобто, податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безпосереднього існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу платником по всім податкам і зборам. При цьому грошові зобов`язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Відтак, податковий борг Відповідачем у повному обсязі не погашався, у тому числі і на дату розгляду цього спору по суті.

При вирішенні цього спору судом враховано, що Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження сплати податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" заборгованості в сумі 1 285 484,00 грн. є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир. 10003. код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" ( вул. Прикордонників, 65, смт. Попільня, Житомирська область, 13500, ) про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" на користь Державного бюджету в особі Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість в сумі 1 285 484,00 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк