Справа № 759/18090/23
Суддя: Горбенко Н. О.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18090/23

пр. № 2-а/759/173/23

29 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Радзівіл А.Б., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві, в якому просив скасувати постанову серія ЕАТ № 7699984 від 09.09.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивував тим, що 09.09.2023 року він, керуючи автомобілем Toyota Yaris Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно здійснив зупинку на вул. Жилянській, 143 у м. Києві, коли в нього раптово підвищився тиск, який супроводжувався сильним головним болем, частковим запамороченням, сухістю в ротовій порожнині, втратою різкості зору. Вказав, що зупинка була екстреною, тобто він діяв у стані крайньої необхідності. Позивач вважає, що його дії не спричинили шкоди жодним правам чи інтересам інших осіб, та діяв в стані крайньої необхідності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 18-19).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2023 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 25).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, вказав, що працівник патрульної поліції діяв відповідно до вимог законодавства, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з додержанням вимог законодавства, підставою для її прийняття стало порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На момент розгляду справи по суті клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Зважаючи на викладене, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, складеної інспектором УПП в м. Києві старшим сержантом поліції Опальком Т.Г., 09.09.2023 року о 13:57:47 в м. Києві, вул. Жилянська, 143, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Yaris Hybrid реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4. в. ПДР - Порушення вимог заборонених знаків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року № 1306, знак 3.34 «Зупинку заборонено» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Позивач зазначає, що здійснив зупинку автомобіля у м. Києві на вул. Жилянській, 143, у зв`язку з поганим самопочуттям, та для забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто, в стані крайньої необхідності, що у свою чергу виключає можливість застосування відповідного адміністративного стягнення.

Статтею 17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Так, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, відповідно до змісту ст. 18 КУпАП, обов`язковою умовою наявності стану крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами.

Тож, саме посилання особи, стосовно якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, на існування крайньої необхідності у вигляді поганого самопочуття, не може беззаперечно свідчити про необхідність застосування положень ст. ст. 17, 18 КУпАП, а має відповідати фактичним обставинам справи та не викликати сумнівів щодо наявності крайньої необхідності, що повинно бути співставлено з наявними в матеріалах справи доказами, показами свідків, іншими обставинами, що зумовили крайню необхідність.

Як вбачається з матеріалів справи, вказано позивачем та не заперечно відповідачем, на місце зупинки позивачем автомобіля було викликано швидку допомогу.

Згідно довідки КНП «Центр ЕМД та МК» від 09.09.2023 року, час 14:32, ініціали хворого ОСОБА_1 , пацієнту зроблено: по приїзду, в авто тиск 168/70, через 10 хвилин - 158/70, ЕКГ, надано таблетку нермопрес 12,5 мг, надано рекомендації по лікуванню та обстеження, відмова від госпіталізації (а.с. 9, 10).

Тобто, відомості у медичній довідці підтверджують доводи позивача про раптове погіршення стану.

Аналізуючи наведені положення КпАП України та правил слід звернути увагу на те, що Правила дорожнього руху створюють умови захисту прав та інтересів учасників дорожнього руху та суспільства в цілому при експлуатації транспортних засобів.

Отже, у разі раптового погіршення здоров`я водій повинен був вжити заходів до екстреної зупинки транспортного засобу, що може свідчити про стан крайньої необхідності, та в разі продовження керування автомобілем в такому стані позивач міг створити небезпечну ситуацію на дорозі для пішоходів та інших водіїв.

Враховуючи викладене, вважає обґрунтованими доводи позивача, що він діяв в стані крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП, звільняє його від адміністративній відповідальності.

З наведеного вбачається, що постанова серія ЕАТ № 7699984 від 09.09.2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72, 73, 74, 77, 78, 242-247 , 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ № 7699984 від 09.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Горбенко