Справа № 440/17440/23
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа №440/17440/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23.11.2023 надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області, у якому позивач просив:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області щодо ненарахування та невиплати йому додаткової винагороди, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 20.01.2023 у розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, встановлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30000 гривень за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 20.01.2023 в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць.

У поданій до суду позовній заяві позивач просив поновити йому строк звернення до суду, зазначивши, що оспорювана бездіяльність відповідача носить триваючий характер, уповноважений орган постійно повідомляв співробітників Служби судової охорони про вирішення питання про виплату додаткової винагороди. Також позивач просив врахувати обставини введення на території України воєнного стану, обстріли території України з боку держави-агресора та перебої в електропостачанні.

Оцінюючи повідомлені позивачем обставини, суд виходить з таких міркувань.

Спір у цій справі виник з огляду на невиплату позивачу, як співробітнику територіального управління Служби судової охорони, додаткової винагороди, передбаченої постановою №168, з мотивів відсутності необхідних бюджетних асигнувань.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній у період з 24.02.2022 по 18.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)".

Отже до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Водночас відповідно до пункту 1 глави XIX "Прикінцеві положення" КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тож запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З огляду на викладене, строк звернення до суду продовжений законом, а саме, пунктом 1 Прикінцевих положень КЗпП України, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), про що зазначено у постанові Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №380/14039/22.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що на правовідносини з нарахування й виплати позивачу додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою №168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 строк звернення не поширюється, а з 19.07.2022 такий строк становить три місяці, що з урахуванням дії карантину у період з 19.07.2022 по 30.06.2023, слід обчислювати з 01.07.2023.

Тобто тримісячний строк звернення до суду з цим позовом розпочався з 01.07.2023 та з урахуванням приписів частини шостої статті 120 КАС України закінчився 02.10.2023 (останній день строку звернення до суду).

Позов надіслано до суду 20.11.2023, тобто з пропуском строку звернення.

Водночас суд враховує, що право позивача на отримання додаткової винагороди, передбаченої постановою №168, підпадає під дію положень пункту 1 Першого протоколу до ЄКПЛ, тобто є ""правом на майно".

ЄСПЛ при тлумаченні положень пункту 1 Першого протоколу до ЄКПЛ виходить з концепції правомірного очікування (англ. legitimate expectation), відповідно до якої дії або рішення органу публічної влади вважаються такими, що суперечать принципу верховенства права, не тільки у тих випадках, коли такими діями порушуються суб`єктивні права і процесуальні гарантії, прямо передбачені чинним законодавством, але й у тих випадках, коли такі дії не задовольняють правомірних очікувань осіб, стосовно яких вони вчиняються (ухвалюються). Правомірне очікування виникає у тому випадку, коли внаслідок заяв чи обіцянок від імені органу публічної влади, або внаслідок усталеної практики в особи сформувалося розумне сподівання, що стосовно до неї орган публічної влади буде діяти саме так, а не інакше.

Суд враховує, що питання нарахування та виплати співробітникам Служби судової охорони додаткової винагороди, передбаченої постановою №168, в Україні носить характер системної проблеми та було предметом судового розгляду Верховним Судом, як судом першої інстанції, зразкової справи №260/3564/22, рішення в якій набрало законної сили 21.09.2023 після опублікування 10.10.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №260/3564/22.

За таких обставин суд, застосовуючи процедурні гарантії, передбачені пунктом 1 Першого протоколу до ЄКПЛ у взаємозв`язку з приписами статті 6 ЄКПЛ та статті 55 Конституції України, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом, адже про порушення свого права позивач остаточно міг довідатись лише після ознайомлення зі змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №260/3564/22.

Отже, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 118, 121, 122, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба