Справа № 520/9917/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

27 листопада 2023 року №520/9917/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України по справі №520/9917/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 13.11.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України, в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року №520/9917/19 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) нарахованої, проте не виплаченої ОСОБА_1 пенсійної виплати в сумі 64796,17 грн. з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що на теперішній час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 пенсійним органом не виконано в повному обсязі. У даному випадку мають місце виняткові обставини, що є підставою для зміни порядку та способу його виконання. При цьому, єдиним способом виконати рішення суду є саме стягнення з відповідача належних заявниці коштів.

Представником відповідача по справі 21.11.2023 року через канцелярію суду подано заперечення на заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України, в яких проти поданої заяви останній заперечував та зазначив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 виконано відповідачем добровільно та здійснено нарахування та виплату поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме в грудні 2019 року позивачу одночасно з поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1174,00 грн., а саме за березень 2016 року. Також, вказано, що нараховано доплату, що виникла за період з 01.04.2016 року по 31.10.2019 року, яку буде виплачена за наявності бюджетного фінансування. При цьому, зазначено, що в даному випадку відповідно до п. 4 Постанови №1165 та з урахуванням наявних бюджетних призначень заявнику в листопаді 2022 року було виплачено 530,00 грн., в грудні 2022 року 2,18 грн., у липні 2023 557,32 грн. Представником відповідача зазначено, що відповідачем неодноразово направлялись запити щодо можливості фінансування залишку нарахованої заборгованості, проте на останній відповіді отримано не було. Крім того, представником відповідача зазначено, що в поданій до суду заяві заявник фактично просить суд визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо невиконання рішення суду, але бездіяльністю є саме пасивна поведінка.

Заявник або представник заявника в судове засідання, призначене на 27.11.2023 року о 11:00 год., не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. У поданій до суду заяві заявник просив суд її розгляд здійснити без його участі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 27.11.2023 року о 11:00 год., не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У поданих до суду запереченнях представником відповідача вказано клопотання про розгляд заяви без участі управління.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із положеннями п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви про встановлення способу виконання рішення в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи заяви та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) (проспект Московський, буд. 198/3, м. Харків, 61082) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що рішення суду від 31.10.2019 року відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили 03.12.2019 року, у зв`язку з чим 23.12.2019 року позивачу було видано виконавчий лист.

Матеріали справи свідчать, що заявник 23.12.2019 року звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами розгляду якої державним виконавцем 26.12.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявником вказано, що державним виконавцем 02.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду у сумі 5100,00 грн. та 30.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

Матеріали заяви також свідчать, що постановою державного виконавця від 30.03.2020 року закінчено виконавче провадження №60937954 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та, зокрема, вказано, що 30.03.2020 року до Головного управління Національної поліції у Харківській області підготовлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 18.03.2020 року №747-1093/Н-02/8-2000/20 позивача було повідомлено, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 їй проведені відповідні нарахування пенсії, доплату за рішенням суду в межах виплат за один місяць нарахованого на грудень 2019 року. Також вказано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам", суми пенсії, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в рамках виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 №520/9917/19 в порядку ст. 382 КАС України по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19.

Матеріали справи свідчать, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 15.12.2020 року №2000-0212-8/105458 позивача було повідомлено про те, що за рішенням суду №5520/9917/19 від 13.10.2019 року нараховано 65970,17 грн. за період з 01.03.2016 по 31.10.2019 року, з них в межах негайного виконання за березень 2016 року у розмірі 1174,00 грн. виплачено у грудні 2019 року, залишок заборгованості складає 64796,17 грн. Водночас, вказано, що заборгованість по виплаті пенсії, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.11.2014 року №637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо-переміщеним особам" суми пенсії, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачується на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Отже, вказано, що відповідно до постанови №637 доплата буде виплачена за умовами, визначеними Кабінетом Міністрів України. Одночасно, вказано, що пенсія призначена та виплачується згідно з вимогами чинного пенсійного законодавства та наявними у пенсійній справі документами.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту відповідача щодо виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з березня 2016 року; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Представником відповідача по справі 13.01.2022 року було подано до суду звіт про виконання рішення суду. Зі змісту зазначеного звіту встановлено, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 було здійснено нарахування та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в грудні 2019 року одночасно із поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1174,00 грн., а саме за березень 2016 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.04.2016 року (дата встановлена рішенням суду) по 31.10.2019 (останній місяць заборгованості перед поновленням пенсії, який підтверджується випискою з підсистеми призначення та виплати пенсії), яку буде виплачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам. Нараховані суми доплати містяться на особистому рахунку ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України та будуть виплачені за наявності бюджетного фінансування.

Одночасно представником відповідача вказано, що під час виконання судового рішення відповідач керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 Про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Також, представником відповідача вказано, що на виконання ухвали суду від 05.10.2021 року Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України запит №2000-0405-5/139424 від 09.11.2021 щодо можливості фінансування залишку нарахованої заборгованості за період з 01.04.2016 року по 31.10.2019 року в загальній сумі 64796,17 грн. для виконання рішення суду в повному обсязі. Однак, станом на 12.01.2022 року відповіді не надходило.

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що листом Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України №2800-040201-9/59531 від 02.12.2021 року повідомлено, що суми пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 року №1165. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який згідно з пп. 1-1 п. 14 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту відповідача щодо виконання рішення суду в рамках справи №520/9917/19 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з березня 2016 року; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області через канцелярію суду було подано звіт про виконання рішення суду, зі змісту якого вбачаються доводи стосовно того, що на виконання судового рішення по справі №520/9917/19 було здійснено нарахування та виплата поточної пенсії ОСОБА_1 , а саме: в грудні 2019 року одночасно із поточною виплатою пенсії нараховано та виплачено пенсію в межах одного місяця у сумі 1174,00 грн., а саме за березень 2016 року; нараховано доплату, яка виникла за період з 01.04.2016 року (дата встановлена рішенням суду з урахуванням виплаченого місяця) по 31.10.2019 (останній місяць заборгованості перед поновленням пенсії), яка буде виплачена за наявності бюджетного фінансування. Також, вказано, що під час виконання рішення суду Головне управління керувалось нормами чинного пенсійного законодавства, а саме, механізм призначення (відновлення) внутрішньо переміщеним особам виплати довічних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсації, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 Про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. В той же час, вказано, що в даному випадку, відповідно до пункту 4 Постанови №1165 та з урахуванням наявних бюджетних призначень Заявнику в листопаді 2022 року було виплачено 530,00 грн., в грудні 2022 року - 2,18 грн., у липні 2023 - 557,32 грн. Одночасно представником відповідача доведено суду, що Головне управління неодноразово зверталось до Пенсійного фонду України з вимогою щодо фінансування залишку нарахованої заборгованості за рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/9917/19 за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року в загальній сумі 64796 грн. 17 коп. для виконання рішення Суду в повному обсязі, зокрема, 09.11.2021 Головним управлінням направлено до Пенсійного фонду України запит №2000-0405-5/139424 від 09.11.2021 щодо можливості фінансування залишку нарахованої заборгованості за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року в загальній сумі 64796 грн. 17 коп. для виконання рішення Суду в повному обсязі та в жовтні 2023 Головним управлінням підготовлено та буде направлено до Пенсійного фонду України запит щодо можливості фінансування залишку нарахованої заборгованості за період з 01 квітня 2016 року по 31 жовтня 2019 року в загальній сумі 64796 грн. 17 коп. для виконання рішення суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту відповідача в порядку ст.382 КАС України задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9917/19 в частині виплати нарахованих сум ОСОБА_1 з березня 2016 року; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно приписів ч.3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що необхідною умовою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, є наявність виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що лише за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, приписи Кодексу адміністративного судочинства України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під час розгляду заяви встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року у даній справі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з березня 2016 року, а отже судове рішення для відповідача має зобов`язальний характер.

Водночас, позивач фактично просить змінити суть резолютивної частини зазначеного рішення суду, - з зобов`язати на стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму пенсії.

В той же час, зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Суд зазначає, що встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.

Водночас, положеннями ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із приписами ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 279/7157/15-а та в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі № 281/1618/14-а.

Також, при розгляді заяви судом було враховано позицію Другого апеляційного адміністративного суду, викладену у постановах від 28.02.2023 року у справі №520/18269/21, від 10.04.2023 року у справі №480/11045/21, від 01 березня 2023 року у справі № 520/5937/19 та від 28.09.2023 року у справі №520/11453/21.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України по справі №520/9917/19.

Керуючись статтями 241, 243, 254, 255, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду в порядку ст. 378 КАС України по справі №520/9917/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Індустріального відділу обслуговування громадян м. Харкова (сервісний центр) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.