Справа № 736/2291/23
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2291/23
Номер провадження 2-а/736/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача адвоката Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на боці відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №750440 винесену 20.09.2023 року інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Лисенком Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до його адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 грн., адміністративне провадження по даній справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №750440 від 20.09.2023 року, яка винесена інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Лисенком Д.С., зміст постанови не було можливості прочитати, бо це був лише друкований протокол, а його зміст взагалі не проглядався, тому позивач вимушений звернутись до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області де йому 05.10.2023 року видали копію даної постанови, але із-за почерку поліцейського її також важко було читати, мабуть поліцейський таким чином маскує недоліки при складанні таких постанов, але як зрозумів позивач зі змісту постанови, що він 20.09.2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Зарічній, 96, керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 і не користувався пасками безпеки та не ввімкнув після зупинки поліцією світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.3в, п.п.9.9б ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121; ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП до нього постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №750440, яка винесена працівником поліції Лисенком Д.С. позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому він змушений звернутись до суду.

Представник позивача, адвокат Загалець О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №750440 від 20.09.2023 року, яка винесена інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Лисенком Д.С., зміст постанови не було можливості прочитати, бо це був лише друкований протокол, а його зміст взагалі не проглядався, тому позивач вимушений звернутись до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області де йому 05.10.2023 року видали копію даної постанови, але із-за почерку поліцейського її також важко було читати, мабуть поліцейський таким чином маскує недоліки при складанні таких постанов, але як зрозумів позивач зі змісту постанови, що він 20.09.2023 року о 18 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Зарічній, 96, керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 і не користувався пасками безпеки та не ввімкнув після зупинки поліцією світлову аварійну сигналізацію, чим порушив п.п.2.3в, п.п.9.9б ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121; ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП до нього постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №750440, яка винесена працівником поліції ОСОБА_2 позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, тому він змушений звернутись до суду.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом; при цьому підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При розгляді даної адміністративної справи поліцейський вищезазначені вимоги чинного законодавства в повному обсязі не виконав, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, не вирішив її у точній відповідності з законом, та не з`ясував, чи було мною взагалі вчинено адміністративне правопорушення та якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, мене притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.3в та п.п.9.9б ПДР, згідно яких водій зобов`язаний користуватись ременями безпеки і не перевозити пасажирів не пристебнутих ременями безпеки, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі відсутні докази того, що позивач порушив п.п.2.3 ПДР і не користувався у вказаний у протоколі час та місці ременями безпеки та перевозив пасажирів не пристебнутих ременями безпеки, своєї вини у цьому ОСОБА_1 не визнає, він та його пасажири були пристебнуті ременями безпеки 20.09.2023 року під час зупинки його працівниками поліції.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Тобто, ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність не просто за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, а саме при початку руху чи зміні його напрямку. Увімкнення аварійної світлової сигналізації згідно з п.9.1г ПДР вважається саме попереджувальним сигналом, а зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Так як позивач не порушував правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, то поліцейський не мав права притягувати його за не увімкнення аварійної світлової сигналізації до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач дійсно після зупинки його поліцейським не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, проте його такі дії можуть бути кваліфіковані за ст.125 КУпАП, яка не передбачає адміністративного стягнення у виді штрафу, а передбачає лише попередження.

За вищевказаних обставин оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №750440 поліцейського Лисенка Д.С. не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є протиправною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також свідками та іншими документами та доказами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, що відповідальність за правопорушення передбачені ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечує проти вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серія БАБ №750440 винесена 20.09.2023 року підлягає скасуванню.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 283, 284, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 90, 229, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №750440 винесену 20.09.2023 року інспектором СРПП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Лисенком Дмитром Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510 грн., адміністративне провадження по даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 , у повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М.І.Чурупченко