Справа № 420/18088/22
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/18088/22

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 04.09.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №420/18088/22 за позовом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

13.12.2022 Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП №70458973 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження АСВП №70458973 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п. 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, у справі №420/9107/21 Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області видано розпорядження №333-К щодо поновлення ОСОБА_1 повноважень Кубейського сільського голови з 27.05.2021. Отже, рішення суду органом місцевого самоврядування виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, а тому виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» має бути закінчено.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами відповідачем до окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у якому вказано, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022, залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, у справі №420/9107/21 Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області в повному обсязі не виконано, а тому законодавчо передбачених підстав для закінчення виконавчого провадження немає.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №420/18088/22 позовну заяву Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження АСВП №70458973 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання щодо закінчення виконавчого провадження АСВП №70458973 з виконання виконавчого листа у справі №420/9107/21 на підставі п. 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21 виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання його скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу орган державної виконавчої служби акцентує увагу на тому, що розпорядження №333-К від 28.11.2022 винесено без попереднього внесення на розгляд сесії Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21. Тобто, немає рішення сесії про прийняття до виконання рішення суду. Як стверджує скаржник, у спірних правовідносинах немає підстав уважати рішення суду у справі №420/9107/21 виконаним у повному обсязі. Крім того, відповідач вказує про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, з огляду на наявність рішення суду у справі №420/363/23.

17.11.2023 Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та, як наслідок, прийнято рішення з повним дотриманням норм матеріального і процесуального права.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що 06.12.2022 секретар Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області звернулась до начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що виконавче провадження державним виконавцем Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) закінчено не було Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області звернулась до суду з даним позовом.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів як виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження наведено у статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи убачається, що 27.05.2021 на сьомій сесії восьмого скликання Кубейської сільської ради прийнято рішення №199-VIII "Про висловлення недовіри Кубейському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови".

Не погодившись із таким індивідуальним актом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення сьомої сесії восьмого скликання Кубейської сільської ради від 27.05.2021 №199-VIII "Про висловлення недовіри Кубейському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови".

Поновлено ОСОБА_1 повноваження Кубейського сільського голови з 27.05.2021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Означене рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022, а тому набрало законної сили.

Доказів оскарження рішень в касаційному порядку матеріали справи не містять.

Апеляційним судом з`ясовано, що 28.11.2022 Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області видано розпорядження №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 ».

Як убачається з пункту 1 вказаного індивідуального акту, на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №420/9107/21, повноваження Кубейського сільського голови Кисса Петру Васильовичу поновлено з 27.05.2021.

Колегією суддів установлено, що розпорядження Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 28.11.2022 №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 » ОСОБА_1 отримано 01.12.2022, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.І а.с.182).

Означене спростовує доводи апеляційної скарги про те, що розпорядження Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 28.11.2022 №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 » ОСОБА_1 не отримував.

02.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про прийняття до примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21.

За наслідок розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.12.2022 державним виконавцем Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022 ВП №70458973.

06.12.2022 та 09.12.2022 секретар Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області звертався до начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на повне виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Мотивуючи такі звернення орган місцевого самоврядування вказував про видання розпорядження від 28.11.2022 №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 ».

За наслідком дослідження змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21 в системному зв`язку із розпорядженням Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 28.11.2022 №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 », колегія суддів зазначає, що рішення суду у справі №420/9107/21 боржником виконано.

Про правильність такого висновку також свідчать обставини, які установлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №420/83/23.

Зокрема, здійснюючи розгляд вказаної справи №420/83/23 судами установлено, що виконання рішення суду у справі №420/9107/21, шляхом винесення секретарем сільської ради розпорядження від 28.11.2022 №333-К, свідчить про виконання такого рішення у вказаний у ньому спосіб. До того ж, секретар Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, в силу положень ч.2 ст.42, п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наділена повноваженнями на видання такого розпорядження.

При цьому, підписання розпорядження від 28.11.2022 №333-К секретарем сільської ради як т.в.о. голови сільської ради не змінює юридичної сутності прийнятого на виконання рішення суду індивідуального акту.

Отже, Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження.

Такі обставини є преюдиційними по відношенню до даної справи, а тому, з урахуванням приписів ч.4 ст.78 КАС України, звільняються від доказування.

З урахуванням наведеного, апеляційний адміністративний суд уважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, адже з урахуванням приписів п. 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виник обов`язок із вирішення питання щодо закінчення виконавчого провадження АСВП №70458973.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи скаржника стосовно необхідності винесення на розгляд сесії Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №420/9107/21, оскільки такого обов`язку вказаними рішеннями для органу місцевого самоврядування установлено не було.

Частиною 2 статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, для виконання рішення суду Кубейській сільській раді Болградського району Одеської області достатньо прийняття розпорядження Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 28.11.2022 №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 », зміст якого відповідає резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21.

Також, є необґрунтованими твердження скаржника стосовно необхідності прийняття Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області рішення про визнання протиправним та скасування рішення сьомій сесії восьмого скликання Кубейської сільської ради від 27.05.2021 №199-VIII "Про висловлення недовіри Кубейському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Кубейського сільського голови" та поновлення ОСОБА_1 повноважень Кубейського сільського голови з 27.05.2021, оскільки такі питання вирішено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21 і додаткового їх вирішення органом місцевого самоврядування не потребується.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що розпорядження Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області від 28.11.2022 №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 » є чинним, доказів його оскарження матеріали справи не містять, а тому відповідні доводи скаржника стосовно змістового наповнення такого індивідуального акту і його відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів відхиляє.

Не є юридично спроможними також посилання відповідача на фізичний опір працівників Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області щодо допуску ОСОБА_1 до виконання обов`язків, адже жодних доказів на підтвердження означеного матеріали справи не містять.

Відносно необхідності закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України апеляційний адміністративний суд зазначає таке.

Згідно із п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як установлено колегією суддів, обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у даній справі орган виконавчої служби вказує про наявність рішення суду у справі №420/363/23.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що предметом дослідження в справі №420/363/23 були постанови відділу Болградського відділу ДВС у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження ВП №70458973 від 02.12.2022 та про розмір витрат виконавчого провадження ВП №70458973 від 02.12.2022.

Натомість, у даній справі на вирішення поставлено питання щодо наявності у державного виконавця обов`язку із закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, справа №420/363/23 та справа №420/18088/22 не є тотожними, а тому передбачених п.4 ч.1 ст.238 КАС України підстав для закриття провадження у справі немає.

Також, апеляційний адміністративний суд відхиляє посилання скаржника на постанову Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №297/1013/22, адже зроблені судом касаційної інстанції у вказаному рішенні висновки не є релевантними по відношенню до даної справи.

Зокрема, у справі №297/1013/22 суд касаційної інстанції надавав оцінку правовідносинам з урахуванням приписів ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній до 10.06.2021, однак спірні у даній справі правовідносини виникли після внесення до вказаної норми змін.

Після набрання 10.06.2021 чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» від 05.02.2021 № 1217-IX, ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» викладено в наступній редакції: «Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження».

З наведених підстав колегія суддів також відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №709/1465/19, від 27.03.2023 у справі №297/377/18.

Як установлено вище, в досліджуваній ситуації Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області видано розпорядження від 28.11.2022 №333-К «Про прийняття ОСОБА_1 », а тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 у справі №420/9107/21 вважається виконаним боржником.

Між тим, чинною редакцією ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що виконання рішення суду про поновлення на роботі уважається закінченим з моменту допуску працівника до виконання обов`язків.

В контексті означеного апеляційний адміністративний суд також відмічає, що жодних доказів на підтвердження не допуску ОСОБА_1 до виконання обов`язків Кубейського сільського голови матеріали справи не містять.

Установлені у межах розгляду даної справи фактичні обставини у повному обсязі спростовують наведені в апеляційній скарзі доводи відповідача.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом першої інстанції у даній справі.

За таких обставин, рішення окружного адміністративного суду є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення окружним адміністративним судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №420/18088/22 за позовом Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області до Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян