Справа № 539/4480/23
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4480/23
Провадження № 2-а/539/24/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубниадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В позові вказав, що 23.09.2023 відповідачем поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сергєєвим С.О. було винесено постанову БАД №014301 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме, в тому, що він керував транспортним засобом Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 208 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський в якому не освітлювався задній номерний знак.

Він був здивований таким повідомленням, бо прямо перед виїздом у поїздку ввечері 23.09.2023 він ретельно перевірив технічний стан свого автомобіля, підсвічування заднього номерного знаку працювало, було справним. Керуючи автомобілем в нього не було фізичної можливості побачити, що освітлення на задньому номері перестало працювати. Автомобіль не має відповідної функції щодо повідомлення про несправність такого роду. Після зупинки він подякував поліції та повідомив, що до зупинки автомобіля поліцією він навіть не здогадувався про виникнення цієї несправності. Також повідомив поліцію, що несправність сталась не з його умисної вини, ненавмисно, раптово, що він номер авто не приховував. Він дістав водійський інструмент і у присутності відповідача на місці зупинки швидко знайшов причину несправності відійшов контакт плафона. Він підтиснув клеми контакту і підсвічування стало працювати.

Однак поліцейський навіть не став його слухати, а повідомив, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Він повідомив поліцейського, що раптова несправність вже усунута прямо на місці, швидко і він сам це бачить. Відповідач не реагував на його слова і на місці зупинки склав постанову серії БАД №014301 від 23.09.2023, у якій зазначено, що він порушив п.2.9 «в» ПДР, керував транспортним засобом з номерним знаком, що був не освітлений у темну пору доби та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3

Позивач вважає, вказану постанову протиправною, оскільки поліцейський не врахував реальну ситуацію та раптовість виникнення несправності підсвічування номерного знаку, відсутність його вини в цьому та можливість усунути цю несправність на місці. Поліцейський не побачив відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та незаконно і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач прохав суд визнати дії поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва С.О.протиправними та скасувати винесену останнім постанову серії БАД №014301 від 23.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив на адміністративний позов, в якому повністю заперечував проти задоволення позовних вимог та прохав справу розглядати без участі представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали та докази по справі, переглянувши відеозапис фіксації події, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2023 відповідачем поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сергєєвим С.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №014301, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме за те, що він 23.09.2023 о 21 год. 15 хв. на 208 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України (а.с.12).

Відповідно до п. 2.9в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП встановлено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, при складанні вказаної постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства.

Так, КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності, які створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб`єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Статтею 268 Кодексу встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем направлено на адресу суду відзив на позов та відеозапис фіксації події, з якого вбачається, що дійсно під час зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не працювало освітлення заднього державного номерного знаку.

Дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані за ч.1 ст.121-3 КУпАП. У диспозиції зазначеної статті визначено десять варіантів дій, які передбачають відповідальність за відповідні порушення, але ж заключна фраза диспозиції ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачає умисну форму вини, умисні дії водія, які мають додаткову спеціальну ціль вони спрямовані на умисне приховування номерного знаку.

Однак ні в наданому відповідачем відзиві на позов, ні з відеозапису зафіксованої події не вбачається в діях ОСОБА_1 умисної форми вини, що не було враховано поліцейським при розгляді справи та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що при складанні оскаржуваної постанови інспектором не були враховані істотні обставини у справі. Так, перед виїздом водієм ОСОБА_1 було перевірено справність освітлення державних номерів на автомобілі і воно працювало, а під час керування автомобілем він не мав фізичної можливості перевіряти освітлення на задньому номері. Автомобіль не має відповідної функції щодо повідомлення про несправність такого роду.

Інспектором при розгляді справи не була надана оцінка таким обставинам у справі з метою дотримання принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності.

Також з відеозапису фіксації події не вбачається встановлення поліцейським взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Сергєєвим С.О. умисної форму вини, тобто умисних дій водія ОСОБА_1 , спрямованих на умисне приховування номерного знаку.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №014301 від 23.09.2023 слід скасувати, визнавши дії поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва С.О. протиправними та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) та поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва Сергія Олександровича(службова адрес: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2 В) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва Сергія Олександровича - протиправними.

Скасувати постанову поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Сергєєва Сергія Олександровича серія БАД №014301 від 23.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу у сумі 1190 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко