Справа № 333/1388/23
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

справа № 333/1388/23

провадження № 2-а/333/34/23

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача Рогальський Володимир Миколайович

відповідачі Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області

Інспектор 4-го батальйону 2-ї роти управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції Хвостенко Микола Володимирович

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження адміністративну справу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовної заяви

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора 4 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Хвостенка Миколи Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

15 лютого 2023 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ЕАС № 6547894, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 18.2 Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340грн.

З оскаржуваною постановою позивач не згоден із наступних підстав.

Так, відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення від 15 лютого 2023 року ОСОБА_2 не пропустив пішохода який переходив дорогу, на регульованому пішохідному переході о 10 годині 19 хвилин, однак ОСОБА_1 не перебував на місці винесення постанови, оскільки о 10 годині 19 хвилин біля буд. 53 по вул. Святого Миколая він не був оскільки о 10 годині 17 хвилин відносно нього за адресою АДРЕСА_1 , що є в трьох кварталах від місця події складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той день ОСОБА_2 зазначає, що взагалі не керував транспортним засобом. У зв`язку з чим, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вважає, що постанова є незаконною та її необхідно скасувати та закрити справу.

Відзив на позовну заяву

До суду надійшов відзив, в якому вказано, що 15 лютого 2021 року, інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Хвостенком М.В. під час несення служби було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України. Керуючись п. 3, ч. 1, ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» поліцейські зупинили автомобіль під керуванням позивача, та була зазначена причина зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху. Позивачу було роз`ясненні його права та винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з суворим дотриманням закону. Позивач будь-яких клопотань не заявляв на підтвердження чого представником УПП в Запорізькій області надано відеозапис подій від 15 лютого 2023 року. З наведених обставин просить у задоволенні позов відмовити.

Відповідь на відзив

У наданій відповіді на відзив на позовну заяву вказано, що відповідачем не спростовані положення, викладений у позовній заяві, через що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Суд своєю ухвалою від 28 лютого 2023 року прийняв до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного (письмового) провадження без участі, повідомлення та виклику сторін.

Судове засідання здійснюється в порядку, передбаченому статтею 263 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Установлені судом фактичні обставини справи.

15 лютого 2023 року інспектором 4-го батальйону 2-ї роти УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом поліції Хвостенком М.В. винесено постанову серії ЕАС № 6547894, відповідно до якої 15 лютого 2023 року, о 10 годині 19 хвилин, ОСОБА_2 у м. Запоріжжя по вул. Святого Миколая, буд. 53, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 260Е», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час повороту праворуч не надав перевагу у русі пішоходу який переходив дорогу по регульованому пішохідному переході чим порушив п. 18.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На оглянутому відеозаписі долученого до відзиву, вбачається, що транспортний засіб «Mercedes-Benz 260Е», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , при повороті праворуч на вул. Святого Миколая, не надав перевагу у русі пішоходу який переходив дорогу по регульованому пішохідному переході. У подальшому, на вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу, увімкнув сигнал повороту праворуч та зупинився на узбіччі.

Позиція суду та нормативно правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП зокрема віднесено розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 18.2 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Виходячи з наведених вище правових норм, водій, повертаючи на право, за умови, що пішохідний світлофор надає право пішоходам на перехід проїзної частини, повинен надати дорогу пішоходам які закінчують перехід проїзної частини.

Оскільки з оглянутого судом відеозапису встановлено, що водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz 260Е», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , вимоги п.18.2 Правил дорожнього руху, виконані не були, то, відповідно, винесення відповідачем постанови відповідає положенням законодавства, через що позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Інспектора 4 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Хвостенка Миколи Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Копію рішення направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва