Справа № 520/17900/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 р. м. ХарківСправа № 520/17900/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/17900/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД"

до Харківської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 задоволено позов ТОВ "Мега Пак ЛТД" до Харківської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови.

На рішення суду Харківська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 року апеляційна скарга залишена без руху, в зв`язку з несплатою судового збору, наданий десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, шляхом сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного листа Харківською митницею отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13.11.2023 15:26 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 23.11.2023.

17.11.2023 апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого посилається на введення воєнного стану, в зв`язку з чим відповідачу зменшено бюджетні призначення, зокрема, які виділені на сплату судового збору, в підтвердження чого надає звернення митниці до Департаменту бухгалтерського обліку, планово-фінансової та господарської роботи Харківської митниці про збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 від 01.02.2023, 08.02.2023, 15.03.2023, виписку по рахунку Державної казначейської служби України від 13.10.2023 та вимогу Державної казначейської служби від 30.01.2023.

З посиланням на правову позицію, викладену в ухвалах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №826/3676/18, від 21.07.2021 у справі №460/3026/20, від 25.08.2021 у справі №9901/335/21, від 2І.04.2022 у справі №640/5568/21, від 05.05.2022 у справі №240/2634/21, від 11.05.2022 у справі №160/9639/21, від 25.05.2022 у справі №380/7694/20, від 25.05.2022 у справі №640/17091/21, від 31.05.2022 у справі №580/686/21, від 15.06.2022 у справі №560/10132/21, від 04.08.2022 по справі № 420/2429/20, просить суд відстрочити сплату судового збору та розглянути скаргу Харківської митниці по суті.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дослідивши клопотання, вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Колегія суддів вказує, що скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України, як з часу виготовлення судового рішення так і після отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Надані апелянтом його звернення до Департаменту бухгалтерського обліку, планово-фінансової та господарської роботи Харківської митниці від 01.02.23, 08.02.23, 15.03.23, вимоги Головного управління Державної казначейської служби Начальнику Харківської митниці від 30.01.2023 щодо необхідності вжиття заходів для виконання інших судових рішень не є належними доказами вжиття апелянтом заходів щодо сплати судового збору у цій справі, оскільки зроблені до прийняття спірного судового рішення та стосуються отримання коштів на інші потреби, зокрема для оплати послуг охорони відповідно до укладених договорів з Управлінням поліції охорони в Харківській області, відрядження працівників, погашення кредиторської заборгованості, а також сплати судового збору по іншим справам.

Виписка з рахунку Державної казначейської служби України від 13.10.2023 не є достатнім та належним доказом відсутності коштів у апелянта, оскільки містить інформацію щодо наявності коштів за КЕКВ 2800 достатніх для сплати судового збору по цій справі.

Також, колегія суддів зазначає, що судове рішення прийнято в вересні 2023, апеляційна скарга залишена без руху 13.11.2023, а клопотання про відстрочення сплати судового збору подано - 17.11.2023.

Таким чином, скаржником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у даній справі фінансування з Державного бюджету України після отримання спірного судового рішення та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Умови, за яких суд може, відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення застосовується, обумовлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на органи державної влади, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи органу державної влади), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на ухвали Верховного Суду від №826/3676/18, від 21.07.2021 у справі №460/3026/20, від 25.08.2021 у справі №9901/335/21, від 2І.04.2022 у справі №640/5568/21, від 05.05.2022 у справі №240/2634/21, від 11.05.2022 у справі №160/9639/21, від 25.05.2022 у справі №380/7694/20, від 25.05.2022 у справі №640/17091/21, від 31.05.2022 у справі №580/686/21, від 15.06.2022 у справі №560/10132/21, від 04.08.2022 по справі № 420/2429/20, оскільки вказані судові рішення не мають преюдиційного значення при вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору в межах справи № 520/17900/23.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору, оскільки обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків колегія суддів враховує положення п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку із цим обставини, пов`язані з небажанням сторони сплатити судовий збір, у тому числі, обставини пов`язані з відсутністю у скаржника коштів не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Таким чином, дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки вказані скаржником обставини не є поважною підставою для про відстрочення сплати судового збору, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч.5 ст.298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, з урахуванням 5-денного строку, встановленого ст.298 КАС України, заявником не було виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської митниці про відстрочення сплати судового збору по справі № 520/17900/23 - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/17900/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова