Справа № 632/1849/23
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1849/23
провадження № 2-а/632/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції України у Харківській області, дільничого офіцера поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області Рязанцева Іллі Тимофійовича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач із відповідним позовом до відповідачів щодо скасування постанови від 06.11.2023 року серії ГБВ №318645 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.192 КУпАП (Порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 85,00 грн. Підставою цього вказав відсутність складення протоколу про адміністративне правопорушення, що повинно передувати складенню постанови, не виконання другим відповідачем вимог ст.283 КпАП України при її складанні щодо деталізації скоєного позивачем адміністративного правопорушення, каральний характер постанови та не застосування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справи України №195 від 18.03.2022 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.03.2022 року №345/37681 «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні».

Даних про отримання постанови не зазначив, однак в будь-якому випадку копію вказаної постанови позивач отримав не пізніше дня звернення до суду, тобто 07.11.2023 року.

Ухвалою судді від 13.11.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено розгляд справи на 20.11.2023 року, здійснено виклик позивача та першого відповідача засобами електронного суду у порядку п.1 ч.3 ст.124 та ч.5 ст.251 КАС України, а другого відповідача засобами електронної пошти, встановлений час відповідачам для подання відзиву до 10 години 00 хвилин 20.11.2023 року (а.с.5).

Перед судовим засіданням 20.11.2023 року до суду надійшов документ з боку ДОП Рязанцева І.Г. під назвою «заперечення на позовну заяву», який по суті був викладений як відзив і в якому вказаний відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки його дії відповідали вимогам закону, постанова містить усі необхідні елементи при її складанні, жодних порушень прав позивача при її складанні допущено не було (а.с.17-19). Вказаний документ суд як відзив на позовну заяву не приймає, оскільки його копія не була направлена іншим учасникам справи відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.162 КАС України, а тому вказаний документ є лише письмовими поясненнями відповідача по справі у порядку ст.44 КАС України.

Перед судовим засіданням 20.11.2023 року від вказаного відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду через його неявку у судове засідання та відсутності надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).

Судове засідання 20.11.2023 року було відкладено судом через поломку серверного обладнання у Первомайському міськрайонному суді 17.11.2023 року (а.с.16), та відсутності зв`язку із серверним обладнанням державної судової адміністрації України, що унеможливлювало навіть отримання судом даних з Електронного суду станом на 20.11.2023 року (а.с.21).

22.11.2023 року після відновлення зв`язку із серверним обладнанням ДСА України на адресу суду засобами Електронного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 17.11.2023 року про проведення судового засідання без участі позивача та підтримку заявлених позовних вимог у повному обсязі (а.с.25).

Також 22.11.2023 року на адресу суду надійшов поданий Головним управління Національної поліції України у Харківській області 20.11.2023 року документ під назвою «Відзив на позовну заяву», в якому уповноважений представник даного відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки строк перереєстрації зброї для позивача скінчився 03.08.2022 року та він із заявою про продовження строку дії дозволу у сфері обігу зброї не звертався, а інші складові адміністративного правопорушення наявні та постанова була складена відповідно до вимог діючого законодавства. Окремо було зазначено про розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача (а.с.26-31). Вказану заяву саме як відзив суд не приймає, оскільки не були виконані для даної заяви по суті позову вимоги п.2 ч.4 ст.162 КАС України щодо його направлення засобами Електронного суду перш за все позивачеві по справі, який зареєстрований в підсистемі Електронний суд. Тому вказаний документ суд приймає як письмові пояснення ГУНП у Харківській області у порядку ст.44 КАС України та встановлює відсутність у даній справі відзивів з боку обох відповідачів.

27.11.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні 27.11.2023 року без його участі з повною підтримкою позовних вимог (а.с.32).

Інших заяв та клопотань по справі до суду від учасників не надходило.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку п.2 ч.1 ст.127 КАС України (а.с.22-24).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки справа може бути розглянута по суті без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до думки, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою серії ГВБ №318645, складеною дільничим офіцером поліції сектору превенції відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Рязанцевим Іллею Геннадійовичем позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.192 КпАП України через порушення строків перереєстрації наявної у позивача гладкострольної рушниці, строк переєстрації якої сплинув 03.08.2022 року на накладено стягнення у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 85,00 грн. (а.с.2, зворотній бік та а.с.29, зворотній бік).

Вирішуючи дану справу по суті, суд первинно встановлює, що з боку відповідача - дільничого офіцера поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області Рязанцева Іллі Тимофійовича при складанні відповідної постанови були дотримані вимоги закону щодо її складання відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Складення постанови в даній категорії справ не зобов`язує працівника поліції складати протокол про адміністративне правопорушення. Порядок її оскарження та інші необхідні реквізити постанови наявні. Тому в цій частині доводи позивача не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. Каральний характер дій відповідача, який складав відповідний протокол також належними доводами не підтверджуються, оскільки не встановлено факт складання постанови за наявності альтернативних засобів впливу.

Нарешті, щодо застосування наказу Міністерства внутрішніх справі №195 від 18.03.2022 року «Про продовження строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів під час дії воєнного стану в Україні», а саме п.1 вказаного наказу, щодо того, що під час дії воєнного стану в Україні строк дії дозволів, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (далі - наказ №195), продовжується на період до 10 днів після припинення або скасування дії воєнного стану в Україні.

Слід зазначити, що «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (далі - Інструкція №622) визначені умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно з абзацами 1, 3 пункту 1.2 глави 1 розділу І Інструкції №622 роботу щодо здійснення дозвільної системи Національна поліція України організовує через свої структурні підрозділи, а відповідно до пункту 2.3.3 цієї інструкції дозволи видають територіальні підрозділи поліції на: придбання і перевезення територією України вибухових матеріалів і речовин; носіння і перевезення територією України відомчої вогнепальної, пневматичної, холодної зброї та бойових припасів до неї; придбання, зберігання і носіння громадянами України мисливської гладкоствольної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї.

Абзацами пункту 12.5 глави 12 розділу II Інструкції №622 передбачено, що для перереєстрації зброї, пристроїв (продовження терміну дії дозволу на їх зберігання та носіння), які придбані відповідно до законодавства, до органів поліції власник подає:

заяву про продовження терміну дії дозволу;

медичну довідку;

платіжний документ (платіжне доручення, квитанція) з відміткою банку, відділення поштового зв`язку або коду проведеної операції про внесення коштів за надання відповідної платної послуги.

Власник зброї також пред`являє договір страхування.

Власники пристроїв до заяви додають документи, які підтверджують статус особи щодо права їх придбання, зберігання і носіння.

Відповідно до глави 4 розділу І Інструкції №622 згідно із законодавством України органам поліції надано право, зокрема, анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством; оглядати зброю, пристрої та патрони до них, боєприпаси, що знаходяться у громадян, а також місця їх зберігання; анулювати дозволи на придбання, зберігання, носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

Абзацами другим-дев`ятим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, неусунення виявлених раніше порушень вимог цієї Інструкції щодо зберігання, перевезення, використання раніше придбаної зброї, пристроїв, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

У разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення (пункт 12.19 глави 12 розділу ІІ Інструкції № 622).

Відтак, положення абзацу сьомого глави 4 розділу I Інструкції № 622, які передбачають право органів поліції анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, та пристроїв, виданих громадянам, у частині підстав для анулювання такого дозволу відсилають до положень абзацу другого пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, яким установлені підстави для, зокрема, відмови у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, їх перереєстрації, тобто визначені в абзаці другому пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622 обставини є перешкодою для одержання (видачі) дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, пристроїв та патронів до них, а за умови наявності в особи такого дозволу на момент настання (виникнення) обставин, передбачених абзацом другим пункту 5.1 глави 5 розділу І Інструкції № 622, - підставою для анулювання дозволу.

Отже, за результатами розгляду заяви про продовження терміну дії дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї орган поліції відповідно до положень Інструкції № 622 має або продовжити термін дії дозволу, або винести мотивований висновок про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї на її зберігання, із зазначенням підстав прийняття такого рішення, за формою, наведеною у додатку 23 до Інструкції № 622.

Як слідує з матеріалів справи позивач до відповідного органу Національної поліції до часу складення відносно нього відповідної оскаржуваної постанови не звертався, строк дії дозволу для нього закінчився 03.08.2022 року, про що він достеменно знав.

Наказ №195 у п.2 містить чітке вісилочне посилання, що продовження визначеного в пункті 1 цього наказу строку дії дозволів у сфері обігу зброї, пристроїв та вибухових матеріалів проводиться уповноваженими підрозділами Національної поліції України за зверненням громадян України, уповноважених представників юридичних осіб відповідно до вимог Інструкції №622.

Тобто застосування п.1 наказу №195 можливо виключно у порядку п.2 вказаного наказу, тобто для перереєстрації зброї потрібно з`являтися до органів Національної поліції та надавати відповідні документи відповідно до вимог Інструкції №622 до часу закінчення строку попереднього дозволу, у тому числі, якщо вказаний строк припадає на час дії воєнного стану.

В іншому випадку дозвільна система Національної поліції України просто була би непотрібна до закінчення воєнного стану. Тому позиція відповідача не відповідає в цій частині вимогам діючого законодавства, а тому підлягає відхиленню.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.7 ст.18 КАС України, яка набула чинності 19.10.2023 року, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 72, 73, 77, 78, 139, 229, 243-245, 268-272, 286, 292-295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції України у Харківській області, дільничого офіцера поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області Рязанцева Іллі Тимофійовича про скасування постанови від 06.11.2023 року серії ГВБ №318645 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.195 КУпАП відмовити у повному обсязі.

Копію рішення направити позивачеві та відповідачеві - ГУНП у Харківській області - засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.18 та ч.5 ст.251 КАС України, а відповідачеві - дільничому офіцеру поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області Рязанцева Іллі Тимофійовича - засобами електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Первомайським міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі його оскарження після його розгляду в апеляційному порядку по суті, відмови у відкритті апеляційного провадження чи поверненні апеляційної скарги.

Повний текст рішення суду складений 27 листопада 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України у Харківській області, код ЄДРПОУ - 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, електронна пошта: , тел. 068-885-64-70.

Відповідач: дільничий офіцер поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції Рязанцев Ілля Геннадійович, місце проходження служби: 64107, Харківська область, Лозівський район, м. Первомайський, вул. Харківська, 1, електронна пошта: .

Суддя - Олег КОЧНЄВ