Справа № 477/2554/23
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2554/23
Провадження №2-а/477/23/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України АА №00007737 від 25 квітня 2023 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Одержавши вказану позовну заяву, відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України, та встановивши, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не додано жодної заяви про поновлення процесуальних строків та доказу на підтвердження того факту, що з оскаржуваною постановою позивач ознайомився у десятиденний строк до дня звернення з цією позовною заявою до суду, ухвалою від 05 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, зазначених судом.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було зазначено електронну адресу, належну йому, судом 10 жовтня 2023 року направлено копію зазначеної ухвали на електронну адресу позивача.

Копія вказаної ухвали надсилалась також і на зазначену позивачем в позовній заяві адресу його місця реєстрації в АДРЕСА_1 , однак, у зв`язку з відмовою адресата від одержання, означене поштове відправлення органом поштового зв`язку було повернуто на адресу суд з відміткою "адресат відмовився".

Відповідно до вимог пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що позивачем було відмовлено від одержання ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху, будь-яких заяв чи клопотань з приводу виконання вимог суду, у тому числі щодо неможливості усунення недоліків позову у встановлений строк не надходило, отже ухвала від 05 жовтня 2023 року відповідно до приписів пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України вважається врученою ОСОБА_1 .

Отже, встановлено, що позивач належним чином повідомлявся про залишення без руху його позову, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2023 року позовна заява залишена без руху на підставі статті 169 КАС України.

Позивачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач згідно поштового повідомлення, що повернуто до суду, отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 13 жовтня 2023 року та 24 жовтня 2023 року поштове повідомлення повернуто до суду.

Останньою датою виконання ухвали, з урахуванням вихідних було 24 жовтня 2023 року.

У встановлений процесуальним законом строк вимоги ухвали суду від 05 жовтня 2023 року позивачем не виконані, причини невиконання ухвали суду позивач не повідомив.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтею 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО