Справа № 280/2458/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 280/2458/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 280/2458/23 (суддя Новікова І.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач-1) про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.03.2023 №8391524/41293687, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.02.2023;

- зобов`язано Державну податкову службу України (далі - відповідач-2) здійснити реєстрацію виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» податкової накладної №1 від 02.02.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також суд стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» судовий збір в розмірі 2 684 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

19.06.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» до суду першої інстанції подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду. В заяві представник просив суд: ухвалити додаткове рішення у справі № 280/2458/23 шляхом стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн..

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 280/2458/23 задоволено частково; судом стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Бетон Маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданими адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач та відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1 не скористались.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи часткового заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що надані суду документи підтверджують виконання робіт представником позивача на суму 2 500 грн..

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, з наданих до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу документів встановлено, що представник позивача просив стягнути витрати на надання правничої допомоги у розмірі 2 500 грн., які складаються: із складання та подання позовної заяви та відповіді на відзиву даній справі 2 500 грн. (за 4 год. 30 хвилин.).

На підтвердження виконання робіт представником позивача надано: ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1097671 від 14.04.2023; договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.04.2023; акт приймання-передачі послуг від 19.06.2023; акт-розписка про передачу грошових коштів від 19.06.2023 на суму 2 500 грн..

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі, не надавали до суду першої інстанції заперечення проти задоволення поданої заяви та не просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу, яка заявлена у розмірі 2 500 грн..

В даному випадку, суд першої інстанції вірно врахував вимоги статей 134, 139 КАС України, та стягнув 2 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача-1, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 280/2458/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак