Справа № 607/17661/23
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 Справа №607/17661/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Таран Х.В., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанов серій ЕАТ №7704577, ЕАТ №7704807 від 10 вересня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що згідно оскаржуваних постанов серій ЕАТ №7704577, ЕАТ №7704807 від 10 вересня 2023 року його притягнуто до відповідальності за порушення, які полягали у неподанні сигналу світлового покажчику повороту та неувімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки. Вважає вказані постанови необґрунтованими. Так, 10 вересня 2023 року він з дружиною повертаючись з с. Ценів до м. Тернополя, між населеними пунктами Олесино та Геленків здійснив обгін автомобіля патрульної поліції, оскільки вони їхали на малій швидкості. Після цього, поліцейські ввімкнули синій маячок для його зупинки. На запитання про причину його зупинки поліцейські повідомили, що причиною є незавершення обгінного маневру, а саме він не включив правого повороту. Рухаючи по сільській дорозі із великою кількістю глибоких ям, він не звернув увагу на ввімкнення правого повороту, оскільки боявся потрапити в яму. Під час розмови із поліцейськими, останні йому не показали фіксації даного порушення. Не погодившись із їхнім рішенням поліцейські почали шукати інші правопорушення, та повідомили про неувімкнення аварійної сигналізації. Постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності він на місці не підписував та не отримував, тому лише у відділі поліції він взнав, що його окрім порушення, яке полягало в неподанні сигналу світлового покажчику повороту, притягнуто до відповідальності ще за неувімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов та будь-яких інших письмових заперечень від відповідача не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.3 ст.205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7704577 від 10 вересня 20203 року, винесеною інспектором СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Палій М.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що 10 вересня 2023 року о 10.33 год. він, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 (б) ПДР порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Згідно постанови серії ЕАТ №7704807 від 10 вересня 2023 року, винесеною інспектором СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Палій М.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 10 вересня 2023 року о 10.53 год. в с. Геленки, керуючи транспортним засобом Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, чим порушив п.9.9 (б) ПДР порушення ввімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці працівниками поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар, чим порушив п.9.9 (б) ПДР.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.9.2 (б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п.9.9 (б) ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як ствердив ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху він не порушував, інспектором поліції не долучено жодних доказів в підтвердження вчиненого позивачем правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, який жодних доказів правомірності оскаржуваних постанов, в тому числі відеоматеріалів, в судове засідання не надав, крім того, не подав відзиву на позов, а позивач наявність порушень ПДР в його діях заперечує, жодних доказів на підтвердження його вини у правопорушеннях, про які йдеться в оскаржуваних постановах, судом не здобуто, що вказує про недоведеність інспектором СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Палій М.І., яким було винесено оскаржувані постанови, наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, за які позивача було піддано адміністративним стягненням.

Дані, які містяться в постановах про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено порушень позивачем Правил дорожнього руху.

В силу вимог ч.1 ст.139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 246, 250, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (вул. Ст. Бандери, 8, м. Бережани Тернопільської області) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7704577 від 10 вересня 2023 року, винесену інспектором СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Палій М.І., якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7704807 від 10 вересня 2023 року, винесену інспектором СПД (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Палій М.І., якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Холява О.І.