Справа № 520/18455/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 р. Справа № 520/18455/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, по справі № 520/18455/23

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 податковий борг до бюджету у сумі 351 390,69 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 з підстав, встановлених ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду :

- належні докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу позову з додатками.

Також ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Позивач 19.07.2023 отримав копію зазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов на підставі п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення питання про повернення позовної заяви недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто. Заяв чи клопотань про продовження або поновлення процесуальних строків до суду не надходило.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при зверненні з позовною заявою контролюючий орган надав до позовної заяви докази направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме чек АТ "УКРПОШТА" номер відправлення № 958. Тобто, при зверненні із позовною заявою до суду першої інстанції, контролюючим органом було в повному обсязі дотримано вимоги ст. 160, 161 КАС України.

Також зазначає, що відповідно до п. 15.15., Розділу 7 Прикінцевих положень КАС України, суд вручає судові рішення в паперовій формі. Паперовий примірник ухвали від 18.07.2023 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходив, отже у суду відсутні підстави для повернення такої позовної заяви, а відтак строк на усунення недоліків позовної заяви не сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України, суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасника справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, перелік яких є вичерпним. Також, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, ухвалою суду від 18.07.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду належні докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу позову з додатками.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи містять докази того, що ухвалу про залишення позову без руху, позивачем отримано 19.07.2023 через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судового рішення (а.с. 10).

Станом на дату повернення позовної заяви 01.08.2023, заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 18.07.2023 до суду позивачем не надано, з огляду на що, позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (19.07.2023), ні в подальшому, станом на 01.08.2023, недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув. Отже, вимоги ухвали суду від 18.07.2023 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви, судом першої інстанції норм процесуального права порушено не було.

Щодо доводів апеляційної скарги про надання доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача є АДРЕСА_1 , таку ж адресу позивачем вказано у позові, утім, з наданого до суду списку згрупованих поштових відправлень №11994 судом встановлено, що кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу - АДРЕСА_2 .

Окрім того, неналежна якість копії чеку Укрпошти унеможливлює визначення дати направлення такої кореспонденції за умови того, що номер поштового відправлення відповідачу, вказаний у списку №11994, через трекінг на офіційному сайті Укрпошти не відстежується.

Також, на офіційному сайті Укрпошти не відстежується трекінг №958, на який посилається позивач, в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що позивачем належних доказів надсилання позову відповідачу не надано.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що оскільки паперовий примірник ухвали від 18.07.2023 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходив, отже у суду відсутні підстави для повернення такої позовної заяви, а відтак строк на усунення недоліків позовної заяви не сплинув, з наступних підстав.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

04 жовтня 2021 року Державна судова адміністрація України офіційним листом повідомила міністерства, центральні органи виконавчої влади, облдержадміністрації, місцеві та апеляційні суди, Національну асоціацію адвокатів України та територіальні управління ДСА України про початок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, які почали офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року.

З огляду на викладене, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент виникнення спірних правовідносин почала роботу.

Відповідно до п. 5.8 розділу І Загальні положення Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищою Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 , офіційна електронна адреса це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

04.09.2021 ВРП на сайті Судова влада оприлюднила оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, підсистеми відеоконференцзв`язку (https://court.gov.ua/press/news/1173657).

Таким чином, перебіг процесуального строку, початок яких пов`язаний з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставляння документів до Електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд, порядок використання якої затверджено наказом ДП Центр судових сервісів від 22.09.2021 №74-ОД.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться докази направлення позивачу судом першої інстанції копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується відповідною довідкою.

Суд зазначає, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом апеляційної інстанції враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 по справі № 520/18455/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко