Справа № 620/9466/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2023 року

Київ

справа № 620/9466/22

адміністративне провадження № К/990/39040/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №620/9466/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, скаржник) (), яка підписана Іриною Колядою як представником цього ГУ ДПС. Касаційну скаргу направлено до суду поштою 16.11.2023.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження суд виходить з такого.

Частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до частин першої-другої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

До касаційної скарги додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу - Державну податкову службу України (), відповідно до якої Коляда Ірина Володимирівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС - код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)).

Отже, зазначена виписка не підтверджує наявність у Коляди Ірини Володимирівни повноважень діяти від імені Головного управління ДПС у Чернігівській області () в порядку самопредставництва цієї юридичної особи.

У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Коляда Ірина Володимирівна має статус адвоката і такого документа до касаційної скарги не додано.

Таким чином, суду касаційної інстанції не надано доказів щодо належного уповноваження Коляди Ірини Володимирівни на вчинення будь-яких процесуальних дій у розумінні статті 59 КАС України.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи те, що документів, що свідчать про те, що Коляда Ірина Володимирівна є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює самопредставництво юридичної особи також не надано, то відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що Кабінет Міністрів України постановою від 30.09.2020 №893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановив ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Головне управління ДПС у Чернігівській області ().

Наказом Державної податкової служби від 30.09.2020 № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворене, зокрема, Головне управління ДПС у Чернігівській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби.

Згідно з наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» Головне управління ДПС у Чернігівській області, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, з 01.01.2021 розпочало здійснення функцій та повноважень зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у Чернігівській () припинено.

Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про реєстрацію Головного управління ДПС у Чернігівській, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, код ЄДРПОУ ВП НОМЕР_1.

Отже, станом на час звернення з касаційною скаргою (16.11.2023) Головне управління ДПС у Чернігівській області () не має адміністративної процесуальної правоздатності органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики. Відповідно, цей орган не має повноважень на звернення з касаційною скаргою на ухвалені у цій справі судові рішення, оскільки таке повноваження встановлено для виконання завдань і функцій контролюючого органу у зазначеній сфері.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 55, 57, 332, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №620/9466/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кардан» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон