Справа № 580/1339/22
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1339/22 Суддя (судді) першої інстанції: Віталіна ГАЙДАШ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Безименної Н.В., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» до Головного управління ДПС у Черкаській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» подало заяву до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню повністю рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі №580/1339/21.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року заяву повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Станом на 28 листопада 2023 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДПС у Черкаській області звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 позов задоволено повністю.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заявник обґрунтовує її тим, що податкові зобов`язання відповідача по сплаті податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за заявлений позивачем період в сумі 1239108,71 грн є прощеним (списаним) та відповідно припиненим на підставі Закону України "Про фінансову реструктуризацію".

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Тобто, підставами для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є лише такі, а саме:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник дочірнього підприємства "Корсунь-Шевченківський гранкар`єр "Сівач" приватного акціонерного товариства "Сівач" звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 в адміністративній справі №580/1339/21.

Перелік виконавчих документів зазначений у статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки для виконання рішення суду в цій справі №580/1339/21 видається саме виконавчий лист, тому саме рішення суду від 04.04.2022 не вважається виконавчим документом і суд не має повноважень визнавати власне рішення таким, що не підлягає виконанню, з огляду на процесуальний порядок його оскарження.

Стаття 374 КАС України не визначає порядку щодо визнання судового рішення таким, що не підлягає виконанню, тому заява представника відповідача є очевидно безпідставною та не обґрунтованою.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1339/21 підлягає поверненню без розгляду.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Корсунь-Шевченківський гранкар`єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Безименна Н.В.

Суддя Чаку Є.В.