Справа № 344/17671/23
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/202/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів Шумила С.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7421033 від 29.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними та незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАС № 7421033 від 29.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вона визнана винною в тому, що 29 липня 2023 року о 15 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську на вул. О.Довженка керувала транспортним засобом без ременя безпеки. Вважає постанову незаконною, оскільки 29.07.2023 вона керувала своїм транспортним засобом в цей час її зупинили працівники поліції за нібито порушення правил дорожнього руху, а саме, користування мобільним телефоном під час їзди, але оскільки доказів правопорушення у працівників поліції, то її відпустили. Автомобіль знаходився спереду на відстані трьох метрів від патрульної машини. В подальшому працівники поліції сіли у автомобіль та почали че5кати поки позивачка почне рух. Після цього вона пристебнулась та почала рух від`їхавши два метри працівники поліції знову її зупинили , на цей раз вказавши причину зупинки керування транспортним засобом без ременя безпеки. Зупинившись позивачка відстебнулась та хотіла вийти з автомобіля, але не встигла відчинити двері як підійшли працівник поліції та повідомили, що вона знову вчинила адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи працівники поліції надали відеозапис нібито правопорушення та фото позивачки, на яке вона не давала дозволу. Отже, своїми діями працівники поліції порушили ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме, зупинили транспортний засіб, не повідомили про причину зупинки, а також сержант поліції ОСОБА_2 здійснював фото фіксацію того як позивачка сидить в автомобілі. Під час незаконного розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не надали їй права скористатись допомогою адвоката. Копію постанови надали тільки 15.09.2023 після скарги на гарчу лінію.

Ухвалою від 06 листопада 2023 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

09 листопада 2023 року від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву у якому він позов не визнав з підстав дотримання поліцейськими вимог КУпАП під час притягненні позивачки до адміністративної відповідальності, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовові, просила позов задоволити, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

29 липня 2023 року близько 15 год. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП на вул. Довженка в м. Івано-Франківську зупинено транспортний засіб марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебувала позивачка ОСОБА_1 .

Як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських, позивачку було зупинено за те, що вона користувалась телефоном під час керування транспортним засобом.

Після зупинки транспортного засобу працівники поліції представились та повідомили про причину зупинки.

Позивачка не заперечила факту вчинення правопорушення та повідомила, що не знає куди їхати тому питала по телефону дорогу, також повідомила, що її чоловік працює в поліції та просила її відпустити.

Працівники поліції не погодились на таке і вказали, що нею скоєне адміністративне правопорушення.

Тоді позивачка не погодилась із вчиненим правопорушенням та просила надати їй докази того, що вона під час руху транспортного засобу користувалась телефоном.

Працівники поліції передивились відео та встановили, що справді, на відео не зафіксовано того, що позивачка розмовляє по телефону під час руху, але вони бачили це візуально, але оскільки доказів вчинення правопорушення не було, то позивачці дозволили продовжити рух наголосивши на тому, щоб вона не порушувала правила дорожнього руху.

Позивачка не виходячи з автомобіля продовжила рух, а працівники поліції сіли в автомобіль та рушили за нею.

Як вказує представник відповідачів, після повернення до службового автомобіля працівники поліції помітили, що позивачка не пристебнута ременем безпеки та продовжила рух, тому працівники поліції поїхали за нею та через декілька метрів знову зупинили автомобіль позивачки, оскільки бачили, що вона не пристебнута ременем безпеки.

Як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, після повторної зупинки поліцейські підійшли до позивачки та повідомили її, що вона не пристебнута ременем безпеки, а ремінь пристебнутий у неї за спиною.

Вказаний факт зафіксовано на відеозаписі.

Із оскаржуваної постанови також вбачається, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пп. «в» п. 2.3 ПДР та накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України.

Відповідно до пп «в» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу; на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством; під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.

Позивачка вказаних вимог ПДР та Закону не дотрималась, оскільки на відео видно, що вона не пристебнута ременем безпеки, він закріплений позаду неї.

Позивачка стверджує, що вона була пристебнута, але мала намір вийти з авто, тому відстебнулась, але в вказані вище норми законодавства передбачають те, що водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та тримати руки в полі зору поліцейського і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

Поліцейські після зупинки їй такого дозволу не давали.

За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позивачка факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

В даному випадку факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення було зафіксовано поліцейським на відеозапис та про це зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку із чим, постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню.

Щодо тверджень позивачки про те, що дії працівників поліції щодо зупинки її транспортного засобу та розгляду справи на місці зупинки є незаконними та протиправними, то такі твердження позивачки є безпідставними, оскільки причини для зупинки транспортного засобу позивачки у поліцейських були, їй було повідомлено про причину зупинки та поліцейськими виконано всі вимоги ЗУ «Про національну поліцію».

Підстав для відкладення розгляду справи та перенесення розгляду в інше місце не було, тому поліцейські розглянули справу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також під час розгляду справи позивачці була надана можливість надати пояснення, скористатись допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, їй було надано час для того щоб зв`язатись з адвокатом чи викликати його на місце розгляду справи, але позивачка такою можливістю не скористалась.

Надавати позивачу безоплатну правову допомогу підстав не було.

Щодо твердження позивачки про те, що дії працівників поліції щодо надсилання постанови поштовим зв`язком , подвоєння штрафу є протиправними та незаконними, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На відео чітко видно та чути, що поліцейський надає позивачці копію постанови та просить її розписатися в графі про отримання, але позивачка відмовляється розписатися та отримати копію постанови, тому поліцейський їй повідомив, що така постанова буде їй надіслана поштою, що і було зроблено.

Крім того, поліцейський, в силу вимог Закону, ніяк не може вплинути на «подвоєння» розміру штрафу, тому така вимога позивачки є необґрунтованою та безпідставною.

Пояснення позивачки про правомірність її дій спростовуються наведеними вище нормами ПДР України, та дослідженими судом доказами у справі, зокрема наданою відеофіксацією події адміністративного правопорушення, якою підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху та спростовуються зазначені в позовній заяві обставини. Позивачка жодних переконливих доказів своєї невинуватості як на місці вчинення правопорушення так і під час судового розгляду не надала.

Тому, доводи позивачки є безпідставними, обґрунтовані виключно посиланням на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодним належним і допустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 121 ч. 5, 251, 286 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 73, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАС № 7421033 від 29.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними та незаконними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29 листопада 2023 року.

Суддя Бабій О.М.