Справа № 160/3717/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/3717/23

Головуючий суддя І інстанції Златін С.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №160/3717/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.01.2023 року № 105к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.01.2023 року № 27 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції зі служби в поліції з 23.01.2023 року;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції з 24.01.2023 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2023 року до дати винесення рішення суду у справі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.01.2023 року № 105к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового чергової частини відділення поліції №2 Нікопольського районного управління поліції ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.01.2023 року № 27 о/с «По особовому складу» про звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції зі служби в поліції з 23.01.2023 року.

Поновлено старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції з 24.01.2023 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.01.2023 року до 12.06.2023 року у розмірі 24 753.40 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми стягнення за один місяць у розмірі 5481 грн. (сума вказана без утримання податків та зборів).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на допущенні позивачем дисциплінарні правопорушення, спірні накази були прийняті правомірно та у відповідності з приписами чинного законодавства.

ОСОБА_1 було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач проходив службу в органах Національної поліції та перебував на посаді помічника чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП.

На підставі наказу відповідача від 21.12.2022 року № 2000 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни помічником чергового чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , який 21.12.2022 року перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння.

За результатом проведеного розслідування, відповідачем було складено висновок від 18.01.2023 року.

В наведеному висновку дисциплінарна комісія дійшла висновку про те, що факт перебування 21.12.2022 року позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння вважати таким, що знайшов своє об`єктивне підтвердження та в діях останнього дисциплінарний проступок вважати встановленим.

На підставі вказаного висновку, 19.01.2023 року відповідач виніс наказ № 105к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності помічника чергового ЧЧ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП старшого сержанта ОСОБА_1 », яким за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію». Підпункту 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 2 пункту 1 та абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейський, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що мало прояв у перебуванні 21.12.2022 року, в умовах воєнного стану, на службі у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоєнні проступку, який суперечить покладеним на працівників поліції обов`язкам та вимогам, підриває авторитет Національної поліції України, вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом відповідача від 23.01.2023 року № 27 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби в поліції з 23.01.2023 року на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підстава: наказ відповідача від 19.01.2023 року № 105к.

Не погодившись з правомірністю прийняття спірних наказів, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, на позивача неправомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому оскаржувані останнім накази є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Приписам ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Приписами ч.ч. 1-3, 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893).

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку № 893, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1, 13 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

Зі змісту зазначених правових приписів слідує, що недотримання працівником Національної поліції службової дисципліни, неналежне виконання обов`язків поліцейського, має наслідком вчинення ним дисциплінарного проступку та можливості подальшого притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності. При цьому, обставини дисциплінарного проступку мають встановлюватись під час службового розслідування.

В свою чергу, такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції є найсуворішим. У цьому випадку, за правилами статті 19 Дисциплінарного статуту слід враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

При оцінці, співмірності обраного керівником виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв`язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов`язків.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були висновки відповідача про перебування останнього на службі у стані алкогольного сп`яніння 21.12.2022 року.

З матеріалів справи видно, що підставою для висновків відповідача про перебування позивача на службі у стані алкогольного сп`яніння була квитанція газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (1,25 проміле) та відмови позивача пройти відповідний медичний огляд у медичній установі із здачею своїх біологічних зразків.

Так, згідно квитанції газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер №ARBH-0633 (тест № 735, дата 21.12.2022 року, час 08-50 год.) в організмі позивача містився алкоголь (1,25 промілле), на якій позивач поставив свій підпис.

Наведений газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 має сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке видано 16.11.2022 року та чинне до 16.11.2023 року.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували проведення калібрування (градуювання) та сервісного обслуговування Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633.

Відповідно до квитанції (тест № 735, дата 21.12.2022 року, час 08-50 год.) газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633, на якій міститься підпис позивача, та яка надана відповідачем, стоїть дата проведення останнього калібрування газоаналізатора 16.11.2022 року.

Згідно листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 12.05.2023 року №12-38/83, який надано на запит відповідача від 08.05.2023 року № 2610/103/05-2023, у якому вказано, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» не належить до медичних приладів; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки підтверджує відповідність зазначеного засобу встановленим вимогам і можливість його подальшого використання за призначенням протягом міжповірочного інтервалу, який становить 1 рік; результат повірки газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 позитивний, свідоцтво про повірку чинне до 16.11.2023 року.

Однак, відповідно листа компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 13.04.2023 року №275-4, який надано за запит адвоката Клименко Ю.Ю., ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG/Co KGaA «Німеччина» в Україні з продажу приладів алко та наркодіагностики і витратних матеріалів до них, має відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування, градуювання і повірки приладів.

Зазначено, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 не проходив відповідну процедуру градуювання (калібрування); газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 не має законних підстав для використання з 18.05.2022 року, через необхідність проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Градуювання» та відповідно «Повірка»; з 18.05.2022 року газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 з 18.05.2022 року до сервісного центру не надходив для проведення процедури «Градуювання»; у газоаналізаторі «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 неуповноваженими особами змінена дата останньої операції «Градуювання» з 18.11.2021 року (дата останнього градуювання в офіційному сертифікованому сервісному центрі) на 16.11.2022 року (дата зазначена у роздруківці тесту № 735, що здійснений 21.12.2022 року о 08:50).

Отже, колегія суддів апеляційного суду констатує, що належним підтвердженням технічної справності газоаналізатора є не тільки свідоцтво про повірку, але й своєчасно проведене калібрування. Також газоаналізатор повинен мати сертифікат відповідності.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.12.2021 року у справі № 813/4069/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду достатніх доказів, які б підтверджували факт правомірності та належності застосування газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 21.12.2022 року (зокрема експертного висновка) з огляду на зміст листа компанії «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 13.04.2023 року № 275-4.

Відтак, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що результати Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» серійний номер № ARBH-0633 в даній справі не є належним та допустимим доказом, в розумінні приписів ст. ст. 73, 74 КАС України, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що прилад вчасно пройшов відповідне калібрування (градуювання) на заводі-виробнику чи в іншій спеціалізованій організації.

Крім того, у матеріалах справи міститься Акт від 21.12.2022 року о 10-15 год. медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якого у позивача не виявлено ознак алкогольної інтоксикації та алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 11-12).

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних наказів та необхідності їх скасування з поновленням позивача на посаді, яку останній займав на день звільнення та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 року в адміністративній справі №160/3717/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.В. Сафронова