Справа № 420/22642/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства Укргазвидобудування до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку ,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Акціонерного товариства Укргазвидобудування до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 11.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі УБГ23П(УО)-009_60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги автокранової техніки) Ідентифікатор закупівлі: UА-2023-01-27- 008726-а (ID моніторингу: UА -М-2023-08-02-000064).

Ухвалою суду від 27.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 11.08.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі УБГ23П(УО)-009_60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги автокранової техніки) Ідентифікатор закупівлі: UА-2023-01-27- 008726-а (ID моніторингу: UА -М-2023-08-02-000064) та просить суд його скасувати. Позивач вказав, що замовник АТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз", 17.02.2023 оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та у порядку та згідно із умовами «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 в редакції, чинній на момент оголошення процедури закупівлі, а саме Постанови КМ № 1495 від 30.12.2022. Позивач вказав, що абзацом 1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тобто, для включення до тендерної документації додаткових вимог (понад обов`язковий пакет, встановлений ч.2ст.22 вказаного Закону) повинна виконуватися важлива умова: вимоги щодо наявності відповідної інформації повинні бути передбачені законодавством. Одночасно, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Позивач наголосив, що відповідно до ч.1 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Однак, ч.2 ст.44 вказаного закону встановлено імперативну норму щодо того, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Отже, як зазначив позивач, вимога щодо документального підтвердження наявності повноважень на укладання договору відповідає Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», що є підставою для замовника включити її до тендерної документації, з дотриманням абз.1 ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вказав, що виходячи з вказаної норми, замовником, цілком правомірно, було визначено вимогу у додатку 1 до тендерної документації р.1.2 «Інші вимоги до учасників закупівель» п.2 «Надання документів, що підтверджують повноваження посадових осіб або представника учасника на підписання пропозиції та/або договору», а також у Додатку №1.1 до тендерної документації. Позивач зазначив, що зважаючи на те, що ч.3 ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», встановлено пріоритет норми статуту над нормою закону (крім зазначених у ч.2 цієї статті), замовник вимагав від учасників закупівлі, надати письмову інформацію та копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, зокрема таких, як: протокол засновників або наказ про призначення, або довіреність (доручення), або будь-який інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю або надати опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації юридичної особи із зазначенням унікального коду, що дає можливість доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі до установчих документів юридичної особи. У випадку наявності в статуті обмежень чи заборон на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину, учасник надає рішення вищого органу управління чи іншого відповідного уповноваженого органу про надання згоди на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину. Таким чином, як вказав позивач, з метою усунення дискримінації учасників закупівлі, замовником враховано, що учасники процедури закупівлі можуть мати різні організаційно-правові форми та, відповідно, різні документи щодо повноважень представників учасників, і зазначено загальний перелік документів, що можуть підтверджувати повноваження на укладання правочину. Визначення конкретних документів для підтвердження повноважень має здійснювати сам учасник закупівлі, але за обов`язкової умови дотримання законодавства України. Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що тендерна документація сформована замовником за правилами п.28 Особливостей №1178, відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням цих особливостей. Також позивач вказав, що вимога відповідача про притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення Закону України «Про публічні закупівлі» згідно із умовами «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» є незаконною, з огляду на відсутність встановленого порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а отже висновок в цій частині має бути визнаний протиправним та скасований. Крім того, в оскаржуваному висновку, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язало замовника, здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів та вказана вимога органу ДАСУ є протиправною, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено право контролюючого органу вимагати припинення зобов`язань за вже укладеним з переможцем договором.

05.10.2023 до суду від представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, що статут учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» не встановлює особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини) директором та тендерна документація не містить вимоги до учасників щодо надання рішення вищого органу управління чи іншого відповідного уповноваженого органу про надання згоди на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину на виконання положень ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Замовником безпідставно відхилено пропозицію чим порушено вимоги абзацу 4 підпункту 1 пункту 41 Особливостей №1178 в редакції від 03.01.2023 та отже, замовник відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» з ціновою пропозицією 4 320 000 грн з ПДВ, визнав переможцем процедури закупівлі ТОВ «СКС КРС» та уклав з ним договір про надання послуг від 02.03.2023 № УБГ 144/016-23 ціною 4 788 768 гривень з ПДВ. Відповідно до пункту 2 констатуючої частини висновку моніторингу «Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативноправових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства» зазначено висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися, а саме: За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення абзацу першого пункту 28 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Одесенергомонтаж» встановлено порушення вимог абзацу 4 підпункту 1 пункту 41 Особливостей №1178 в редакції від 03.01.2023. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СКС КРС», укладання договору про закупівлю, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено. Відповідно до пункту 3 констатуючої частини висновку моніторингу «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)»: У зв`язку з виявленими порушеннями Закону при складанні тендерної документації та з огляду на відсутність механізму їх усунення Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Відповідач вказав, що учасник ТОВ «Одесенергомонтаж» у складі своєї пропозиції 17.02.2023 надав: статут ТОВ «Одесенергомонтаж», протокол № 7 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Одесенергомонтаж» від 04.10.2021 щодо обрання директором ОСОБА_1 , наказ № 44-к від 04.10.2023 про призначення директором ТОВ «Одесенергомонтаж» ОСОБА_1 . При цьому, моніторингом установлено, що статут учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» не містить обмежень чи заборони на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину директором.(додається). Отже, як вказав відповідач, учасником виконані вимоги щодо надання документів, які замовник визначив у тендерній документації та у вимогах про усунення невідповідностей. Відповідач зазначив, що учасники повинні надати тільки ті документи, перелік яких визначений у тендерній документації та, що в тендерній документації не було вимог щодо надання від учасників копій згоди загальних зборів учасників щодо значного правочину або відомостей про розмір вартості чистих активів, на 2 виконання положень ст.44 Закону України від 06.02.2018р. №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Як зазначив відповідач, позивачем безпідставно відхилено пропозицію чим порушено вимоги абзацу 4 підпункту 1 пункту 41 Особливостей №1178 в редакції від 03.01.2023 та відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» з ціновою пропозицією 4 320 000грн з ПДВ, визнав переможцем процедури закупівлі ТОВ «СКС КРС» та укладено з ним договір про надання послуг від 02.03.2023 № УБГ 144/016-23 ціною 4 788 768 гривень з ПДВ. При цьому, як зазначив відповідач, вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом розірвання договору підлягають безумовному виконанню Замовником, оскільки Управління конкретизувало, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

17.10.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вказав, що не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

23.10.2023 до суд від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у якій представник, посилаючись на обґрунтування, викладені у відзиві, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, 02.08.2023 розпочато здійснення моніторингу процедури закупівлі щодо предмету закупівлі «Послуги автокранової техніки, 4902100 UAH, 60181000-0, ДК021, 1, послуга», за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-01-27-008726-а від 11.08.2023(а.с.134-136 т.1).

Так, в ході перевірки встановлено:

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель АТ«Укргазвидобування» в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» (далі Замовник) на 2023 рік; оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 27.01.2023; тендерні пропозиції ТОВ «Одесенергомонтаж», ТОВ «СКС КРС»; вимога про усунення невідповідностей від 16.02.2023; рішення уповноваженої особи про відхилення пропозиції ТОВ «Одесенергомонтаж» від 20.02.2023; повідомлення про намір укласти договір від 23.02.2023; договір про закупівлю від 02.03.2023 № УБГ144/016-23; пояснення Замовника на запит, що надані через електронну систему закупівель від 10.08.2023 Відповідно до норм абзацу першого пункту 28 Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. За результатами проведеного моніторингу установлено, що згідно пункту 4.3 Розділу І тендерної документації та додатку №4 до тендерної документації Замовником визначено місце надання послуг за місцем розташування виробничих об`єктів Замовника (БУ «Укрбургаз»), які розташовані в Полтавській, Харківській областях. Таким чином, Замовник в тендерній документації не конкретизував місце надання послуг чим недотримався вимог пункту 6 частини другої статті 22 Закону. Отже, при складанні тендерної документації Замовником порушено вимоги абзацу першого пункті 28 Особливостей №1178, який визначає обов`язок Замовника формувати тендерну документацію відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Також, моніторингом установлено, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» виявлені невідповідності в поданих документах та 16.02.2023 Замовником оприлюднена вимога до учасника щодо усунення визначених невідповідностей, в тому числі надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю. Так, відповідно до пункту 1 вимоги про усунення невідповідностей від 16.02.2023 Замовник встановив вимогу про усунення невідповідностей до учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» щодо завантаження в електронну систему закупівель копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, що указані в листі щодо повноважень посадових осіб; - сканованої копії статуту учасника (в останній редакції) або іншого установчого документу учасника (за наявності), згідно підпунктів 3 та 4 пункту 2 Додатку №1 до тендерної документації та у випадку наявності в статуті обмежень чи заборон на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину, учасник надає рішення вищого органу управління чи іншого відповідного уповноваженого органу про надання згоди на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину. На виконання зазначених вимог повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Замовника від 16.02.2023 учасник ТОВ «Одесенергомонтаж» у складі своєї пропозиції 17.02.2023 надав: статут ТОВ «Одесенергомонтаж», протокол № 7 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Одесенергомонтаж» від 04.10.2021 щодо обрання директором ОСОБА_1 , наказ № 44-к від 04.10.2023 про призначення директором ТОВ «Одесенергомонтаж» ОСОБА_1 . При цьому, моніторингом установлено, що статут учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» не містить обмежень чи заборони на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину директором. Проте, згідно рішення уповноваженої особи Замовника від 20.02.2023 пропозиція ТОВ «Одесенергомонтаж» відхилена за наступних підстав: «... Учасником не надано відповідну інформацію щодо згоди загальних зборів учасників щодо значного правочину або відомостей про розмір вартості чистих активів, на виконання положень ст.44 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідно до отриманих пояснень Замовника, що надійшли на запит Держаудитслужби через електронну систему закупівель 10.08.2023 Замовник стверджує, що відповідно до положень ст.44 Закону України від 06.02.2018 року №2275-VII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон про ТОВ) учасник ТОВ «Одесенергомонтаж» повинен мати згоду уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів та надати її копію Замовнику. П.1 та п.2 ст.44 Закону про ТОВ передбачено наступне: « 1. Законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства». У зв`язку з тим, що статут учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» не встановлює особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини) директором та тендерна документація не містить вимоги до учасників щодо надання рішення вищого органу управління чи іншого відповідного уповноваженого органу про надання згоди на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину на виконання положень ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Замовником безпідставно відхилено пропозицію чим порушено вимоги абзацу 4 підпункту 1 пункту 41 Особливостей №1178 в редакції від 03.01.2023. Отже, Замовник відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» з ціновою пропозицією 4 320 000 грн з ПДВ, визнав переможцем процедури закупівлі ТОВ «СКС КРС» та уклав з ним договір про надання послуг від 02.03.2023 № УБГ 144/016-23 ціною 4 788 768 гривень з ПДВ.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ «Висновок про наявність або відсутність порушень» за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Особливостей №1178 встановлено порушення абзацу першого пункту 28 Особливостей №1178. За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Одесенергомонтаж» встановлено порушення вимог абзацу 4 підпункту 1 пункту 41 Особливостей №1178 в редакції від 03.01.2023. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СКС КРС», укладання договору про закупівлю, своєчасності надання інформації у випадках, передбачених Законом порушень не встановлено.

Згідно із п. 3 Розділу ІІ вказаного висновку, у зв`язку з виявленими порушеннями Закону при складанні тендерної документації та з огляду на відсутність механізму їх усунення Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим, через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26 січня 1993 року № 2939-XII встановлено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Частинами 7, 8 ст.8 Закону України Про публічні закупівлі у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель визначені Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 631.

Підпунктом 1 п.4 Порядку №631 встановлено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, висновком про результати моніторингу закупівлі та не спростовано позивачем, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» виявлені невідповідності в поданих документах та 16.02.2023 замовником оприлюднена вимога до учасника щодо усунення визначених невідповідностей, в тому числі надання документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю. Відповідно до пункту 1 вимоги про усунення невідповідностей від 16.02.2023 Замовник встановив вимогу про усунення невідповідностей до учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» щодо завантаження в електронну систему закупівель копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, що указані в листі щодо повноважень посадових осіб; - сканованої копії статуту учасника (в останній редакції) або іншого установчого документу учасника (за наявності), згідно підпунктів 3 та 4 пункту 2 Додатку №1 до тендерної документації та у випадку наявності в статуті обмежень чи заборон на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину, учасник надає рішення вищого органу управління чи іншого відповідного уповноваженого органу про надання згоди на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину(а.с.25).

На виконання зазначених вимог повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей замовника від 16.02.2023 учасник ТОВ «Одесенергомонтаж» у складі своєї пропозиції 17.02.2023 надав: статут ТОВ «Одесенергомонтаж», протокол № 7 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Одесенергомонтаж» від 04.10.2021 щодо обрання директором ОСОБА_1 , наказ № 44-к від 04.10.2023 про призначення директором ТОВ «Одесенергомонтаж» ОСОБА_1 (а.с.26-42 т.1)

Як вбачається з статуту учасника ТОВ «Одесенергомонтаж»(а.с.27-42 т.1), затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «Одесенергомонтаж» протоколом №06/11 від 06.11.2018, вказаний статут не містить обмежень чи заборони на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину директором.

Протоколом №УБГ23П(УО)-009 відхилення від 20.02.2023 пропозиція ТОВ «Одесенергомонтаж» відхилена за наступних підстав, оскільки учасником не надано відповідну інформацію щодо згоди загальних зборів учасників щодо значного правочину або відомостей про розмір вартості чистих активів, на виконання положень ст.44 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»(а.с.43-44 т.1).

Відповідно до п.32 ч.1 ст.1 Закону України Про публічні закупівлі тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Судом встановлено, що в тендерній документації вимоги щодо надання від учасників копій згоди загальних зборів учасників щодо значного правочину або відомостей про розмір вартості чистих активів, на виконання положень ст.44 Закону України від 06.02.2018р. №2275-VIII, не містять.

В свою чергу, ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 №2275-VIII встановлено, що законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини); рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства; рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства. Якщо замість кількох правочинів товариство могло вчинити один значний правочин, то кожен із таких правочинів вважається значним. Посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки, заподіяні товариству.

З аналізу положень вказаної норми вбачається, що положення статті 44 Закону є диспозитивними та відповідно якщо учасники товариства не виявлять бажання внести в статут «особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів», то вказані положення не є обов`язковими.

Враховуючи положення ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та те, що статут учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» не встановлює особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини) директором та тендерна документація не містить вимоги до учасників щодо надання рішення вищого органу управління чи іншого відповідного уповноваженого органу про надання згоди на укладання договору про закупівлю/вчинення правочину на виконання положень ст.44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», суд приходить до висновку про безпідставність відхилення пропозиції ТОВ «Одесенергомонтаж».

Як наслідок, замовник відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ «Одесенергомонтаж» з ціновою пропозицією 4 320 000 грн з ПДВ, визнав переможцем процедури закупівлі ТОВ «СКС КРС» та уклав з ним договір про надання послуг від 02.03.2023 № УБГ 144/016-23 ціною 4 788 768 гривень з ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства Укргазвидобудування про визнання протиправним та скасування висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 11.08.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі УБГ23П(УО)-009_60180000-3 Прокат вантажних транспортних засобів із водієм для перевезення товарів (Послуги автокранової техніки) Ідентифікатор закупівлі: UА-2023-01-27- 008726-а (ID моніторингу: UА -М-2023-08-02-000064).

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов Акціонерного товариства Укргазвидобудування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства Укргазвидобудування відмовити.

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.