Справа № 120/33/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2023 р. Справа № 120/33/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи ОСОБА_1 до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.05.2023 позов задоволено частково. Судом постановлено:

- Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про поновлення пенсії від 19.04.2022, 20.06.2022 та 21.07.2022.

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вирішити питання про відновлення ОСОБА_1 виплати пенсії та прийняти рішення відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду.

- У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

До суду звернулася позивачка із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Обґрунтовуючи подану заяву позивачка вказала, що судом у рішенні суду не вказано з якої дати належить до поновлення виплати пенсії, а тому просить ухвалити рішення про поновлення їй виплати пенсії з 30.06.2022.

Розглянувши зазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2019 року у справі №240/6150/18 зазначив, що додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Суд зазначає, що дана справа розглянута в межах заявлених позовних вимог, а тому відсутні позовні вимоги, щодо яких не ухвалено рішення суду.

Оцінюючи твердження позивача щодо формулювання резолютивної частини рішення, суд зазначає, що згідно приписів статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктом 10 частини 2 статті 245 КА України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Поряд з цим, слід зазначити, що при вирішенні справи по суті, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд задовольнив позов частково, оскільки в ході судового розгляду справи встановлену протиправну бездіяльність відповідача що полягає у нерозгляді звернень позивачки про поновлення виплати пенсії від 19.04.2022, 20.06.2022 та 21.07.2022.

В той час, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити заборгованість пенсії за період з 30.06.2022 по день набрання законної сили рішенням.

Аналіз поданої позивачем заяви, дає підстави для висновку, що позивач фактично не погоджується з таким способом захисту, однак така незгода не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

З огляду на зазначене, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович