Справа № 545/2038/23
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2038/23
Провадження № 2-а/545/85/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Дряниця Миколи Юрійовича, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушує її права.

В обґрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що 20.05.2023 року ОСОБА_1 отримала у відділенні пошти в с. Розсошенці заказного листа з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому їй надіслали Постанову серії БАД № 356644 від 14 квітня 2023 року .

Згідно вказаної постанови , інспектор роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Дряниця Микола Юрійович встановив , що 03 березня 2023 року о 07 год. 58 хв., в с. Щербані по вул. Світлій 7А , позивач будучи відповідальною за випуск т/з на лінію , випустила т/з на лінію RENAULT «TRAFIC» д.н.з НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила ст. 12 Закону України « Про дорожній рух» і тим самим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 128 КУпАП.

Відповідачем постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважаю вказану постанову безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону і порушує мої права , виходячи з наступного.

Даний автомобіль RENAULT «TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і використовується мною виключно для задоволення особистих та сімейних потреб , зокрема - перевозки продуктів з магазину додому чи недалеких поїздок сім`єю на відпочинок. Жодних фактів , які б підтверджували , що моє авто використовується як таксі або як транспортний засіб для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку - не існує.

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, який експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 Господарського кодексу України).

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави дійти висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання такого транспортного засобу для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №731/186/17.

Наявність в позивача статусу фізичної особи - підприємця ( реєстраційний номер ) з видами економічної діяльності 47.11 ; 47.19 ; 47.21 ; 47.25 ( роздрібна торгівля продуктами харчування ) 68.20 ( надання в оренду майна ) не свідчить і не підтверджує виписаного відповідачем в оскаржуваній постанові статусу ОСОБА_1 як відповідальної за випуск т/з особи на маршрут, оскільки ніяких ліцензій на перевозку чи інших ліцензій на комерційне використання з вказаною метою свого авто вона не має і такими видами підприємницької діяльності не займається, тим паче що вона вже десять років фактично проживає за іншою адресою , чим вказана в постанові, та в 7 год.50 хв. 03.03.2023 року знаходилась вдома після нічної зміни і ніяких авто «на маршрут» не випускала.

Фактичні обставини зупинки авто ОСОБА_1 RENAULT «TRAFIC» д/нз НОМЕР_1 працівниками ДПП є такі : 03.03.2023 року , близько 23 год, знаходячись в своєму магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 вона попросила свого знайомого ОСОБА_2 її підвезти своїм авто до себе додому в с. Розсошенці. Щойно виїхали, фактично там же, були зупинені працівниками поліції, які йому, як водію т/з позивача виписали штраф 340 грн. за керування авто, яке не пройшло вчасно обов`язкового технічного контролю. Наступного дня ОСОБА_2 штраф сплатив в повному обсязі.

Щодо позивача, на той час, жодних претензій чи складення протоколу працівниками патрульної поліції за фактом зупинки RENAULT «TRAFIC» д/нз НОМЕР_1 не було.

Таким чином , оскаржувана позивачем постанова серії БАД № 356644 від 14 квітня 2023 року прийнята інспектором роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Дряницею М. Ю. без присутності ОСОБА_1 , не на місці зупинки її авто і тільки 14.03.2023 року.

При цьому її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП та строк на оскарження постанови не роз`яснювались, як і ст. 63 Конституції України та право скористатись послугами захисника а відмітки у відповідних графах постанови «відмовилась» - не відповідають дійсності і є неправдивими.

Оскаржувана позивачем постанова серії БАД № 356644 від 14 квітня 2023 року, прийнята інспектором роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Дряницею М. Ю., вимогам закону не відповідає , порушує права позивача, а тому не може залишатись в силі і підлягає скасуванню ( визнанню незаконною).

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилася, надали суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримали у повному обсязі, прохали задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

У відзиві на позов представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що скаржником не доведено незаконність оскаржуваної постанови.

Так у відзиві зазначено, що позивач своїми діями допустив порушення правил дорожнього руху, а саме : 03.03.2023 о 07 год. 58 хв. в с. Щербані, по вул. Світлій, 7А, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за випуск транспортних засобів на лінію, випустив на лінію авто Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» та допустив порушення, передбачене ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до 31.3 «б» ПДР передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Крім того ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

Для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми їх власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки;

Відповідно до бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи ДДАІ МВС України, транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , за типом ВАНТАЖНИЙ, 2005 року випуску (витяг додається).

Отже, транспортний засіб є вантажним, а відтак підлягає обов`язковому технічному контролю, однак на момент перевірки 03.03.2023 року автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , ОТК не пройшов.

Ч. 1 ст. 128 КУпАП передбачається відповідальність за, випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, а також громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності - власники таких транспортних засобів).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (додається позивачем) ОСОБА_1 є ФОП, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Відтак, відповідальною особою за те, що 03.03.2023 року транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , було випущено на лінію без ОТК, є саме позивач - ОСОБА_1 , за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення…. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ….

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин.

Відповідно до п. 1 Розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року (далі Інструкція), вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Згідно п. 3 Розділу VIII Інструкції строк зберігання відеозаписів становить:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб.

Позивачем вчинено правопорушення 03.03.2023 року, постанову винесено вдносно позивача 14.04.2023 року. На момент отримання позову, у зв`язку із обмеженими технічними можливостями відеозапис вчиненого правопорушення, зафіксований на портативний відеореєстратор, видалені із серверу УПП в Полтавській області ДПП, тому надати їх суду не є можливим.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до позову не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Відповідач- інспектор роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП Дряниця М.Ю.у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, прохав відмовити у його задоволенні розглянувши справу у його відсутність.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, 20.05.2023 року ОСОБА_1 отримала у відділенні пошти в с.Розсошенці заказного листа з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому їй надіслали Постанову серії БАД № 356644 від 14 квітня 2023 року .

Згідно вказаної постанови , інспектор роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержант поліції Дряниця Микола Юрійович встановив , що 03 березня 2023 року о 07 год. 58 хв., в с. Щербані по вул. Світлій 7А , позивач будучи відповідальною за випуск т/з на лінію , випустила т/з на лінію RENAULT «TRAFIC» д.н.з НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушила ст. 12 Закону України « Про дорожній рух» і тим самим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 128 КУпАП.

Відповідачем постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Так автомобіль RENAULT «TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і використовується мною виключно для задоволення особистих та сімейних потреб , зокрема - перевозки продуктів з магазину додому чи недалеких поїздок сім`єю на відпочинок. Жодних фактів , які б підтверджували , що моє авто використовується як таксі або як транспортний засіб для перевезення пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку - не існує.

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, який експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 Господарського кодексу України).

Аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дає підстави дійти висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання такого транспортного засобу для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №731/186/17.

Наявність в позивача статусу фізичної особи - підприємця ( реєстраційний номер ) з видами економічної діяльності 47.11 ; 47.19 ; 47.21 ; 47.25 ( роздрібна торгівля продуктами харчування ) 68.20 ( надання в оренду майна ) не свідчить і не підтверджує виписаного відповідачем в оскаржуваній постанові статусу ОСОБА_1 як відповідальної за випуск т/з особи на маршрут, оскільки ніяких ліцензій на перевозку чи інших ліцензій на комерційне використання з вказаною метою свого авто вона не має і такими видами підприємницької діяльності не займається, та фактично проживає за іншою адресою , чим вказана в постанові.

Фактичні обставини зупинки авто ОСОБА_1 RENAULT «TRAFIC» д/нз НОМЕР_1 працівниками ДПП є такі : 03.03.2023 року , близько 23 год, знаходячись в своєму магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вул. Київське шоссе біля перехрестя доріг вул. Кагамлика з К.Шоссе позивачка попросила свого знайомого ОСОБА_2 її підвезти своїм авто до себе додому в с. Розсошенці. Щойно виїхали, фактично там же, були зупинені працівниками поліції, які йому, як водію т/з позивача виписали штраф 340 грн. за керування авто, яке не пройшло вчасно обов`язкового технічного контролю. Наступного дня ОСОБА_2 штраф сплатив в повному обсязі.

Щодо позивача, на той час, жодних претензій чи складення протоколу працівниками патрульної поліції за фактом зупинки RENAULT «TRAFIC» д/нз НОМЕР_1 не було.

Таким чином , оскаржувана позивачем постанова серії БАД № 356644 від 14 квітня 2023 року прийнята інспектором роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Дряницею М. Ю. без присутності ОСОБА_1 , не на місці зупинки її авто і тільки 14.03.2023 року.

При цьому її права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП та строк на оскарження постанови не роз`яснювались, як і ст. 63 Конституції України та право скористатись послугами захисника а відмітки у відповідних графах постанови «відмовилась» - не відповідають дійсності і є неправдивими.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, окрім іншого, необхідно зазначити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанову винесено з порушенням виомг ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90073897) вказала, що визначений статтею 7 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає не виправданим.

Отже, доводи позивачки, викладені в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та були спростовані дослідженими доказами.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови серії БАД № 356644 від 14 квітня 2023 року винесену інспектором роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Дряниця М. Ю. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 128 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду судовий збір на рахунок Полтавського районного суду Полтавської області сплачено не було, підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні.

Інші вимоги про стягнення будь яких витрат позивачем заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 128 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 356644 від 14 квітня 2023 року винесену інспектором роти 1 відділення 1 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Дряниця М. Ю. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 128 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Закрити справупро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 128 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій