Справа № 638/15563/23
Суддя: Цвіра Д. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/138/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Зінченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора УПП ДПП у Львівській області лейтенанта поліції Ткачук Євгена Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора УПП ДПП у Львівській області лейтенанта поліції Ткачук Євгена Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 14 жовтня 2023 року Інспектором УПП ДПП в Львівській області лейтенантом поліції Ткачуком Евгеном Геннадійовичем було винесено постанову серії ЕАТ №7938276 про притягнення позивача, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 нібито перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з огляду на наступне.

Так, 14 жовтня 2023 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, позивач рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп, у Львівській області на автомобілі AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений Відповідачем по справі.

Відповідач повідомив позивачу, що він рухався на транспортному засобі і перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху. На вимогу надати докази скоєння адміністративного правопорушення Відповідач повідомив, що йому достатньо тих даних, що він побачив візуально.

Зазначає, що рухаючись в своєму напрямку почав обгін транспортного засобу у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху за наявності дорожньої розмітки 1.5, що не заперечувалось інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вважає за необхідне зазначити, що правопорушення, яке йому інкримінується фактично не відбувалось, а Відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі без будь-яких доказів.

Крім того, пункт 7 постанови серії ЕАТ №7938276: «до постанови додаються ...» - інспектором не заповнено, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7938276 від 14.10.2023 року підлягає скасуванню через відсутність події адміністративного правопорушення та порушення процедури складання постанови, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

16 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідачів, в якому просить повністю відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови, 14 жовтня 2023 року, близько 12 год. 11 хв. на дорозі М-06 Київ-Чоп, 538км 100м Позивач керував транспортним засобом AUDI Q5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та не виконав вимогу горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Інспектор чітко спостерігав факт допущення Позивачем порушення вимог ПДР України, а саме перетин даної лінії, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови.

Посилаючись на статті 278, 279 КУПАП та Інструкцію «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015, було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення.

Зазначає, що поліцейським Управління було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи.

Розгляд справи відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції № 1395, з дотриманням вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, ознайомлено з правами та обов`язками.

Вважає, що Інспектор Управління мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, у матеріалах справи міститься клопотання представника відповідачів про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2023 року Інспектором УПП ДПП в Львівській області лейтенантом поліції Ткачуком Є.Г. винесено постанову серії ЕАТ №7938276 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q5 д.н. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію до дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив ч.1 статті 122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 1,3,8 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Системний аналіз правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів (підрозділів) діють від імені органів, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ).

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині вимог до відповідача інспектора УПП ДПП у Львівській області лейтенанта поліції Ткачук Євгена Геннадійовича задоволенню не підлягає.

Суд, переглянувши відеозапис, наданий стороною відповідачів, та дослідивши всі докази наявні в матеріалах справи, приходить висновку про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких, останній, просить скасувати постанову, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а також зважаючи на подані стороною відповідача докази, суд приходить до переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наведені в позові обґрунтування, на думку суду, не є такими, з якими закон пов`язує можливість скасування постанови про притягнення позивача до відповідальності, стороною відповідача доводи та обґрунтування позову були спростовані, а тому суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, в зв`язку з чим позовна заява задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з урахуванням відмови в задоволенні позову, судові витрати по справі залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора УПП ДПП у Львівській області лейтенанта поліції Ткачук Євгена Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Львівській області (адреса місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів),

Інспектор УПП ДПП у Львівській області лейтенанта поліції Ткачук Євген Геннадійовича (адреса місцезнаходження: вул. Перфецького, 19, м. Львів.

Суддя Д.М. Цвіра