Справа № 160/8613/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 рокуСправа №160/8613/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,

за участі секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

представника позивача не з`явився

представника відповідача Буряк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення представника позивачів на звіт відповідача у справі № 160/8613/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 160/8613/22, яка залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року, позовні вимоги задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_2 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

30.06.2023 року представник позивача подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 04.07.2023 року зобов`язано відповідача подати суду звіт про виконання рішення суду протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

25.08.2023 року відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду, у якому відповідач вказує, що рішення суду виконано у повному обсязі: відповідач виплачує позивачам пенсію на рахунки у ПАТ КБ ПриватБанк, що підтверджується витягом з підсистеми ІКІС ПФУ.

07.11.2023 року представник позивачів подав заперечення на звіт відповідача, у якому просить визнати неприйнятим звіт відповідача від 25.08.2023 року та зобов`язати відповідача надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 160/8613/22.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року призначено питання про затвердження звіту відповідача до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача про не прийняття звіту. Також відповідач вказує на те, що рішення суду виконано у повному обсязі: відповідач виплачує позивачам пенсію на рахунки у ПАТ КБ ПриватБанк, що підтверджується витягом з підсистеми ІКІС ПФУ. Заяви позивачів про відкриті рахунки у АТ «ОТП БАНК» відповідач вважає оформленими неналежним чином.

Розглянувши заяву представника позивачів, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 160/8613/22 набрало законної сили.

У мотивувальній частині рішень судів зазначено наступне:

« ОСОБА_1 відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528.

ОСОБА_2 № НОМЕР_3 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області безпідставно повернуло вищевказану заяву, з посиланнями на те, що вона подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду або приймається від установи уповноваженого банку».

Таким чином, суд у мотивувальній частині рішення суду надав оцінку доводам відповідача про неналежним чином оформлені заяви представника позивачів.

У резолютивній частині рішення суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію позивача на визначений пенсіонерами банківський рахунок за заявою поданою представником.

Приписами частин 2 та 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки перераховує пенсійні виплати позивачам не на визначений пенсіонерами банківський рахунок за заявою поданою представником в АТ «ОТП БАНК», номера яких чітко вказані у мотивувальній частині рішення суду.

За вказаних обставин заперечення представника позивачів на звіт відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення на звіт ГУ ПФ України в Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати неприйнятим звіт ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 25.08.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 160/8613/22.

Зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 року у справі № 160/8613/22 протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін