Справа № 990/162/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа №990/162/23

адміністративне провадження №П/990/162/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Шишова О.О.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Івченка М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ізвєкова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення третіх осіб до участі в справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП або Рада), в якому просив:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень - відповідача ВРП протиправними щодо загального розгляду звернення ОСОБА_1 (бездіяльності) від 19.07.23 та зобов`язання утриматися відповідача ВРП від вчинення певних дій бездіяльності за зверненням ОСОБА_1 від 19.07.23 (п.З ч. 2 ст. 245 КАС України).

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача Вищої ради правосуддя Код щодо (не) розгляду та її реєстрації звернення ОСОБА_1 від 19.07.23 року протиправною та зобов`язати відповідача Вищу раду правосуддя Код вчинити певні дії здійснити дії передбачені Законом надати відповідь на прохання - Відкрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2. (суддя-доповідач), ОСОБА_3 ОСОБА_4 та за підсумком проведення повного пакунку слідчих дій за кримінальним провадженням звільнити суддів за грубе порушення конституційних прав громадян України , упереджене, навмисне порушення рішень Конституційного суду та перепону в доступі до правосуддя, за зверненням від 19.07.23 року (п.4 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень ВРП в розгляді прохальної частини звернення - порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2. (суддя-доповідач), ОСОБА_3 ОСОБА_4 (п.5 ч. 2 ст. 245 КАС України).

- здійснити інший спосіб захисту прав ОСОБА_1 свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень ВРП зобов`язавши застосувати відповідача абз.З ст.7 Закону про «Про звернення громадян» за прохальною частиною звернення : Порушити кримінальну справу за підозрою ознак злочину ч.4 ст. 382 КК України, як умисне невиконання службовою особою рішення Конституційного Суду України вчинену ОСОБА_2. (суддя-доповідач), ОСОБА_3 ОСОБА_4 (зазначене не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів)(п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України).

У випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень Вищої ради правосуддя Код в розумний строк виконання рішення суду за справою №990/162/23 адміністративне провадження №П/990/162/23 (ч. 6 ст. 245 КАС України).

Стягнути з Вищої ради правосуддя Код на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 суму судового збору сплачену суду ОСОБА_1

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Шишов О.О.- головуючий суддя, судді: Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Желтобрюх І.Л., Яковенко М.М.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

12 вересня 2023 року на адресу Верховного Суду від ВРП надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у цій справі Національного антикорупційного бюро України, Верховної Ради України, народного депутата України, Президента України, Кабінет Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичну раду, як третіх осіб, а також залучення у якості відповідача ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи клопотання позивач вказує, що відповідно до ст.28 Закону про «Про звернення громадян» Контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад, а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій, я залучив зазначене коло до участі в справі в якості третіх осіб. Та оскільки справа стосується положення про Етичної ради то на розсуд суду зазначена установа може бути залучена судом до участі в справі в якості третьої особи.

За організацію роботи ВРП в межах визначених посадовою інструкцією голови ВРП відповідає - ОСОБА_4 , та за рухом його позовної заяви вбачається його спроба усунути участі в справі та залучення до справи так названого представника ВРП без меж повноважень визначених Законом та відсутності в матеріалах справи довіреності за підписом ОСОБА_5 на само представництво, а тому необхідно залучити останнього до участі у справі у якості відповідача.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання колегія суддів при постановленні цієї ухвали керувалася таким.

За частиною другою статті 49 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Ураховуючи зміст заявленого клопотання, обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, колегія суддів вважає, що вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Верховної Ради України, народного депутата України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичної ради, у зв`язку з чим підстави для залучення останнього до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи відсутні.

Щодо залучення у якості відповідача ОСОБА_3 , Суд зазначає , що частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд ураховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - ВРП.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням обгрунтування позовних вимог, відсутні підстави для задоволення клопотання щодо залучення у якості відповідача - голову ВРП ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 27 листопада 2023 року.

Керуючись статтями 49, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Національного антикорупційного бюро України, Верховної Ради України, народного депутата України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, Етичної ради як третіх осіб, а також залучення у якості відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх

М.М. Яковенко