Справа № 420/32587/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, ), третя особа: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 23 листопада 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) додаткової винагороди , установленої Кабінетом Міністрів України від 28.02.2022р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» в розмірі 30 000,00 грн щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 21 січня 2023 року;

2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року по 21 січня 2023 року.

Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений ним строк на звернення до суду посилаючись на те, що в період з 24.02.2022 по 21.01.2023 керівництво ТУ ССО, ССО, ДСА запевняло, що питання щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, установленої постановою Кабінетом Міністрів України від 28.02.2022 №168 в розмірі 30000,00 грн щомісячно за період з 24 лютого 2022 року по 21 січня 2023 року вирішується позитивно та буде виконано у повному обсязі. Разом з тим, на сьогоднішній день, виплат додаткової винагороди установленої постановою Кабінету Міністрів України №168 позивач не отримав взагалі. Також зазначає, що 18 серпня 2023 року під час прямої трансляції на You Tube каналі заслання Ради суддів України позивачу стало відомо, що керівництво жодних дій щодо виплати коштів не здійснювало, тому позивач зрозумів, що його право на виплату йому додаткової грошової винагороди порушене. Оскільки відповідач надав позивачу письмову відповідь 27.09.2023, то він звернувся до суду в межах тримісячного строку, а отже строк підлягає поновленню. Також питання строків позовної давності досліджувала Велика Палата Верховного Суду в зразковій справі 260/3564/22 21.09.2023 і також відраховувала початок строку позовної давності з моменту отримання письмової відповіді на звернення про виплату додаткової винагороди.

Надаючи оцінку наведеним в позовній заяві доводам щодо строку на звернення до суду, суддя зазначає наступне.

За оспорюваний період позивачу нараховувалась заробітна плата відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» від 31.05.2012 № 505 (зі змінами).

Відповідно до ч.5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX, який набув чинності 19.07.2022 внесено зміни до ст. 233 КЗпП України, а отже змінено нормативне регулювання правовідносин, які виникли з питань щодо стягнення заробітної плати. Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КзПП України).

Суддя звертає увагу позивача на тому, що на нього не розповсюджується положення частини 2 ст. 233 КЗпП України, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, він не звільнений та продовжує нести службу в Судовій охороні.

Таким чином, оскільки позивач є державним службовцем та предметом спору є його додаткова грошова допомога, яка не входить до складу грошового забезпечення, під час проходження публічної служби, то до даних правовідносин застосується місячний строк на звернення до суду, який ОСОБА_1 був пропущений без поважних причин.

До посилань позивача щодо очікувань від керівництва проведення виплат суддя відноситься критично, оскільки позивачем при цьому не вживалось жодних заходів задля реалізації свого права на отримання додаткового грошової винагороди. Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності відповідача, формування судової практики тощо. Нереалізація цього права зумовлена власною пасивною поведінкою позивача.

Також, помилковими є доводи ОСОБА_1 про розгляд Великою Палатою Верховного Суду у справі №260/3564/22 питання щодо строків на звернення до суду, оскільки вказане питання судом не досліджувалось, оцінка не надавалась.

Отже, звернувшись до суду 23.11.2023 з вимогами щодо невиплати йому додаткової грошової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року позивач пропустив місячний строк, визначений частиною 2 статті 233 КЗпП України.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1-2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім того, Глава 4 КАС України, а саме стаття 49, визначає таких часників судового процесу як:

- треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача;

- треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача чи відповідача.

Так, в позовній заяві не зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог третьої сторони.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності причин його пропуску та уточнення суб`єктного складу учасників справи третьої особи.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА