Справа № 440/4011/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р.Справа № 440/4011/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Дуднік Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції К.І. Клочко) від 31.08.2023 року по справі №440/4011/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ», звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 05.08.2019; № від 05.08.2019; № від 05.08.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач уважає прийняті відповідачем рішення протиправними, оскільки останнім під час перевірки не було враховано, що відповідно до умов контракту № 1/2015 від 18.05.2015 днем повернення кредиту вважається день повної сплати позичальником кредитодавцеві усієї заборгованості за кредитом на рахунок кредитодавця (Республіка Кіпр). Згідно пункту 5.2 вказаного контракту сплата позичальником процентів за користування кредитом здійснюється щоквартально не пізніше п`ятого операційного банківського дня, наступного за останнім календарним днем облікового кварталу, або в день повернення кредиту на поточний рахунок кредитодавця. Також, 04.07.2019 сторонами контракту укладено додаткову угоду № 1/1, в якій зазначено строк повернення кредиту до 01.09.2019. Додаткова угода № 1/1 від 04.07.2019 станом на 25.07.2019 зареєстрована в НБУ та нею також підтверджується правомірність нарахування 9% річних за користування кредитними коштами з дати отримання коштів до моменту їх повернення. Вважає неправомірним коригування доходів та витрат відповідних курсових різниць на відсотки за період з 01.06.2016 по 31.12.2018.Також, позивач уважає неправомірною вимогу щодо збільшення фінансового результату по рядку 3.1.7 додатку РІ на 30 % вартості послуг, посилаючись на підпункт 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України, оскільки оподаткування процентів за борговими зобов`язаннями регулюється нормами пунктів 140.1 - 140.3 статті 140 ПК України. Зазначав, що оскільки сума боргових зобов`язань за отриманими кредитами не перевищує у 3,5 рази суму власного капіталу, проценти нараховані нерезиденту, коригуванню не підлягають. З приводу нарахування відповідачем податку на доходи нерезидентів за ставкою 15 % по операціях за зовнішньоекономічними контрактами з ALPHACOSTA MANAGMENT LP (Великобританія), ALPHACOSTA INC (Панама), ODYSSEY SHIPPING SERVICES LLC (ОАЕ) зазначав, що підпункт 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України не містить положень щодо визначення як доходів нерезидента плати експедитору за послуги з перевезення, яка йому не належить, та є компенсацією наданих послуг. Крім того, зауважував, що підпункт "й" підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України виводить з під оподаткування не лише виручку, а і будь - які види компенсації товарів, робіт, послуг нерезиденту.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, адміністративний позов було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року скасовано, а справу №440/4011/19 направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Під час нового розгляду справи, до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказував, що Верховний Суд, досліджуючи питання збільшення позивачем фінансового результату по рядку 3.1.7 додатку РІ на суму 30 % від нарахованих процентів за операціями із залучення коштів від компанії MEGLIANDI INTERPRISES LTD за перевіряємий період, вказав на те, що судом має бути досліджено питання документального підтвердження того, що сума таких витрат сформована за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури встановленої статтею 39 ПК України.Враховуючи те, що в процесі судового розгляду має бути досліджено питання документального підтвердження того, чи сформована сума витрат позивача за операціями з нарахування відсотків за операціями із залучення коштів від компанії MEGLIANDI INTERPRISES LTD за перевіряємий період по кредитному контракту № № 1/2009 від 14.10.2009р. та кредитному контракту № 1/2015 від 18.05.2015р. за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до ст. 39 ПК України, а з`ясування такого питання потребує спеціальних знань у відповідній галузі, є необхідність призначення у справі судової економічної експертизи для з`ясування питань, які не можуть бути з`ясовані у інший спосіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено в адміністративній справі № 440/4011/19 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи сформована сума витрат товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" за операціями з нарахування відсотків за операціями із залучення коштів від компанії MEGLIANDI INTERPRISES LTD по кредитному контракту №1/2009 від 14.10.2009 та кредитному контракту №1/2015 від 18.05.2015 за перевіряємий період за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки" відповідно до статті 39 Податкового кодексу України;

- Чи відповідала визначена умовами пункту 1.1. кредитного контракту №1/2009 від 14.10.2009 та умовами пункту 1.1. кредитного контракту № 1/2015 від 18.05.2015, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "УКРОЛІЯ" з компанією MEGLIANDI INTERPRISES LTD, ставка процентів річних на момент набрання чинності відповідним контрактом принципу "витягнутої руки" відповідно до статті 39 Податкового кодексу України.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз(м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ідентифікаційний код 02883096).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали адміністративної справи №440/4011/19 в частині, що стосуються питань експертизи.

Зобов`язано сторони за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для призначення судової економічної експертизи. Зазначив, що Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд вказав, що судами попередніх інстанцій не враховано та не надано належної правової оцінки ненаданню позивачем до перевірки та до суду документального підтвердження того, що сума витрат за операціями з MEGLIANDI INTERPRISES LTD сформована за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", тому, на думку відповідача, питання запропоновані позивачем на вирішення експерта щодо правомірності формування позивачем витрат за принципом "витягнутої руки" не входять до предмету доказування по цій справі.Крім того, на думку відповідача, висновок судового експерта у справі не може бути доказом правомірності чи неправомірності оскаржених податкових повідомлень - рішень, оскільки їх прийнято з урахуванням висновку контролюючого органу про відсутність під час проведення перевірки документального підтвердження того, що сума витрат за операціями з MEGLIANDI INTERPRISES LTD сформована за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки".Також відповідач вважає, що спеціальні знання у сфері трансфертного ціноутворення не охоплюються межами судової економічної експертизи.

Представник позивача надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про призначення судової економічної експертизи у цій справі, суд першої інстанції зазначив, що предметом цього спору є, зокрема, правомірність формування позивачем витрат за операціями з MEGLIANDI INTERPRISES LTD, обов`язковою умовою чого є формування таких витрат за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки". Водночас, для вирішення питання чи сформовано позивачем витрати за операціями з MEGLIANDI INTERPRISES LTD за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", необхідні спеціальні знання.Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні. Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.З урахуванням того, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі до одержання судом її результатів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (частина перша статті 106 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19 відповідно.

Наведені вище норми свідчать про те, що підставами призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи та те, що висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № від 05.08.2019 року; № від 05.08.2019 року; № від 05.08.2019, які ґрунтуються на таких висновках контролюючого органу:

- по-перше, позивач невірно відобразив у бухгалтерському обліку відсотки та курсові різниці на такі відсотки за період з 01.06.2016 року по 31.12.2018 року за кредитним контрактом від 18.05.2015 року № 1/2015, оскільки термін використання позивачем кредитних коштів та нарахування 9,0 % річних закінчився 31.05.2016 року;

- по-друге, позивачем не було збільшено фінансовий результат по рядку 3.1.7 додатку РІ на суму 30 % від нарахованих процентів за операціями із залучення коштів від компанії MEGLIANDI INTERPRISES LTD за перевіряємий період у сумі 7 827 239,64 грн;

- по-третє, позивач здійснив виплату доходів на користь нерезидентів ALPHACOSTA MANAGMENT LP (Великобританія), ALPHACOSTA INC (Панама), ODYSSEY SHIPPING SERVICES LLC (ОАЕ) за договорами на транспортно - експедиційне обслуговування вантажів без утримання та сплати до бюджету податку на доходи нерезидентів за ставкою 15% , що є порушення, оскільки контрагенти позивача не є бенефіціарними отримувачами таких доходів (фактично є посередниками), тому відповідно до статті 103 ПК України не мав права на застосування пільгового оподаткування згідно з правилами міжнародних договорів між Великобританією та Україною, а також між ОАЕ та Україною.

Так, ТОВ "УКРОЛІЯ" уклало кредитні контракти з компанією MEGLIANDI INTERPRISES LTD (Кредитодавець) № 1/2015 від 18.05.2015 р., № 1/2009 від 14.10.2009 р. (том 2, а.с. 139-153).

За даними перевірки відповідно до наданих платіжних документів та відомостей по рахунках бухгалтерського обліку заборгованість ТОВ "УКРОЛІЯ" перед компанією MEGLIANDI INTERPRISES LTD:

- по кредитному контракту № 1/2009 від 14.10.2009 року: - станом на 01.01.2016 року становить (1 251 367,19 $) 30 033 647,94 гр. (Кт 506 Інші довгострокові займи в іноземній валюті); - станом на 31.12.2018 року становить (1 251 367,19 $) 34 648 185,95 грн. (Кт 506 Інші довгострокові займи в іноземній валюті);

- по кредитному контакту № 1/2015 від 18.05.2015 року: - станом на 01.01.2016 року становить (728 500,00 $) 17 484 485,91 грн. (Кт 607 Інші короткострокові кошти в іноземній валюті); - станом на 31.12.2018 року становить (728 500,00 $) 20 170 900,32 грн. (Кт 607 Інші короткострокові кошти в іноземній валюті).

Згідно даних бухгалтерських довідок ТОВ "УКРОЛІЯ" нараховано проценти за користування кредитними коштами компанії MEGLIANDI INTERPRISES LTD: по кредитному контракту № 1/2009 від 14.10.2009 року - 7 118 008,75 грн.; - по кредитному контракту № 1/2015 від 18.05.2015 року - 5 327 799,44 грн. (том 3 , а.с. 50-61).

Обсяги господарських операцій між ТОВ "УКРОЛІЯ" та компанією MEGLIANDI INTERPRISES LTD по кредитним договорам № 1/2015 від 18.05.2015 року, № 1/2009 від 14.10.2009 року не перевищили вище встановлених норм у звітних періодах, вищевказані операції не є контрольованим, що не заперечується відповідачем.

За змістом пункту 6.2 статті 6 Статуту ТОВ "УКРОЛІЯ" статутний капітал Товариства складається з вартості вкладу його учасника, зокрема, ТОВ МЕГЛІАНДІ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛТД у розмірі 350 000 грн., (том 5, а.с.34), тобто позивач та ТОВ МЕГЛІАНДІ ЕНТЕРПРАЙЗИЗ ЛТД у перевіряємому періоді були пов`язаними особами.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 року вказав, що ухвалюючи рішення у справі суди попередніх інстанцій застосували п. 140.2 статті 140 ПК України, норми якого розповсюджуються на платника податку, у якого сума боргових зобов`язань, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами, перевищує суму власного капіталу більш ніж в 3,5 рази.Тоді як, суди встановили, що сума зобов`язання ТОВ "УКРОЛІЯ" за будь-якими кредитами перед пов`язаними особами не перевищує суму власного капіталу більш ніж в 3,5 рази.Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки розмір процентної ставки не перевищував максимального значення процентної ставки, встановленої Національним банком України, то спірні операції позивача відповідали принципу «витягнутої руки».

Проте при розгляді справи судами не враховано та не надано належної правової оцінки доводам відповідача про те, що платник податків до перевірки та матеріалів справи не надав документального підтвердження того, що сума таких витрат сформована за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки» відповідно до процедури встановленої статтею 39 ПК України.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій у порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи не надали належної оцінки цим обставинам, у зв`язку з чим висновки цих судів не можна визнати такими, що ґрунтуються на повному і всебічному з`ясуванні обставин у справі.

Враховуючи, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановили фактичні обставини, що мають значення для справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 КАС України.

Згідно ч. 5 ст. 353 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для вирішення питання чи сформовано позивачем витрати за операціями з MEGLIANDI INTERPRISES LTD за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", необхідні спеціальні знання.

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що предметом цього спору є, зокрема, правомірність формування позивачем витрат за операціями з MEGLIANDI INTERPRISES LTD, обов`язковою умовою чого є формування таких витрат за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", з урахуванням того, що для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення судової економічної експертизита зупинення провадження у справі до одержання судом її результатів.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2023 року по справі №440/4011/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 28.11.2023 року.