Справа № 489/5467/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5467/23
Номер провадження 2-а/489/91/23
Рішення

Іменем України

30 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою серії БАД №003496 від 26.08.2023, що винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Бурлакою Д.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 26.08.2023 о 14:21 год. в м. Миколаєві по вул. Пограничній, 161, позивач керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), перевищив дозволену в межах міста швидкість, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі-ПДР). ОСОБА_1 зазначає, що працівниками відповідача порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, розгляду справи, як такого, не було. Крім того, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 права, не вивчили докази, не надали можливості подати власні докази та клопотання. Позивачем було подано клопотання (вже під час складання постанови) про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення фахівця в галузі права та складання правової позиції щодо можливого правопорушення. Вказане порушення позбавлення права на правову допомогу само по собі може бути достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови. Факт порушення процедури розгляду справи підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471339 та №474702. Також, факт порушення прав ОСОБА_1 зафіксував в поясненнях, які надав вже під час складання постанови, оскільки під час розгляду справи в нього такої можливості не було (фактично розгляд справи не відбувався). Роз`яснення ОСОБА_1 прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також було проведено під час складання постанови, а не до початку розгляду справи. Цей факт зафіксовано в самій постанові (в п.8) та на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Крім того, ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначає, що спрощена процедура розгляду справи не передбачає можливості колегіального розгляду справи поліцейським. Якщо вивчити відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471339 та №474702, то вбачається, що транспортний засіб Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), зупинено працівником патрульної поліції Березовським Д., а постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 складено працівником патрульної поліції Бурлакою Д.М. Це призводить до того, що поліцейський, який зупиняв вище вказаний транспортний засіб, не складав постанову. В той час, працівник патрульної поліції, який складав постанову, не здійснював зупинку зазначеного транспортного засобу, а тому не мав права складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Також, по вул. Пограничній в м. Миколаєві на ділянці дороги, що передує місцю зупинення, відсутній спеціальний дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Найближчий знак 5.76 встановлено на перехресті вул. Мала Морська та вул. Погранична в м. Миколаєві, де позивач його не міг побачити, оскільки рухався по просп. Центральному, повернувши на вул. Садову, а потім на вул. Пограничну в м. Миколаєві, де його і було зупинено. Отже, автоматична фіксація перевищення швидкості не може здійснюватися за умови відсутності належного попередження. Тому, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД №003496 від 26.08.2023 є протиправною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання заперечував проти задоволення позову. У відзиві зазначено, що під час несення служби 26.08.2023 інспекторами Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM ІІ (серійний номер ТС 008348) було виявлено порушення ПДР. Водій транспортного засобу Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), рухався біля будинку №161 по вул. Погранична в Інгульському районі м. Миколаєва зі швидкістю 76 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор патрульної поліції виніс постанову та наклав адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено копію оскаржуваної постанови. Крім того, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TrueCAM ІІ здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для транспортних засобів. Правильність реалізації у приладі TrueCAM ІІ алгоритму шифрування AES підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Також, представник відповідача зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується долученими до відзиву доказами у вигляді записів з нагрудного відеореєстратора та показниками лазерного вимірювача швидкості TrueCAM ІІ (серійний номер ТС 008348). Крім того, поважні причини для перенесення розгляду справи відсутні, оскільки ОСОБА_1 мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце події або отримати правову допомогу за допомогою засобів телефонного зв`язку. Твердження позивача про те, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалась поза зоною дії знака 5.76 не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було зупинено в м. Миколаєві, де відповідно до п.п. 12.4 ПДР рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ застосовувався в ручному режимі, а не в автоматичному, тому в даному випадку не велась автоматична відеофіксація порушень правил дорожнього руху. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова серії БАД №003496 від 26.08.2023 є законною, обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2023 поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Бурлакою Д.М. винесено постанову серії БАД №003496 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 26.08.2023 о 14:21 год. в м. Миколаєві по вул. Пограничній, 161, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), в населеному пункті рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано на прилад TruCAM №8348.

З копії пояснень ОСОБА_1 від 26.08.2023 вбачається, що 26.08.2023 приблизно о 14:30 год. його транспортний засіб Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), зупинив працівник патрульної поліції Березовський Д. та повідомив про те, що ОСОБА_1 порушив швидкісний режим в місті. Після цього працівником патрульної поліції Бурлакою Д.М. на позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Це є суттєвим порушенням, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться не колегіально, а працівник який здійснив зупинку транспортного засобу, здійснює розгляд справи і виносить постанову про накладення адміністративного стягнення. Також, до початку розгляду справи ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не надано змоги скористатися правовою допомогою. Тому, позивач вважає, що постанова серії БАД №003496 від 26.08.2023 винесена з порушенням вимог законодавства.

Рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції О. Човпан постанову від 26.08.2023 серії БАД №003496 залишено без змін, а заяву ОСОБА_1 без задоволення. З копії даного рішення вбачається, що поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Бурлака Д.М., з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, врахувавши вимоги чинного законодавства виніс на місці зупинки транспортного засобу Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД №003496 від 26.08.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, ознайомивши при цьому з його правами відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав особисті пояснення, які було інспектором долучено до справи. Переглядом відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівників поліції встановлено, що дійсно транспортний засіб Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), зупинявся інспектором Березовським Д. Поряд з цим слід зазначити, що зупинка транспортного засобу не являється початком розгляду справи, тому твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Саме працівник патрульної поліції Бурлака Д.М. роз`яснював водієві права та обов`язки, виносив постанову, відбирав пояснення у водія та весь час з моменту зупинки транспортного засобу знаходився поруч з ОСОБА_1 . Доказом у справі про вчинене адміністративне правопорушення є наявність фіксації швидкості руху транспортного засобу Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), приладом TruCAM №8348, який зафіксував швидкість вказаного транспортного засобу 76 км/год. Отже, факти вчинення адміністративного правопорушення мали місце та були належним чином зафіксовані.

Крім того, у вище зазначеному рішенні заступника начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції О. Човпан вказано на те, що законодавством встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом 4 КУпАП. Право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу 4 КУпАП, який у даному випадку не здійснювався. Водій не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного звязку. Таким чином, інспектором було забезпечено водієві можливість реалізації прав, визначених ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення. За таких обставин, докази порушення інспектором патрульної поліції процедури винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні, а тому дії працівника поліції щодо дотримання вимог КУпАП при розгляді справи є обґрунтованими, що з огляду на встановлені фактичні обставини, свідчить про те, що оскаржувана постанова серії БАД №003496 від 26.08.2023 є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому скасуванню не підлягає.

З копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26701 (чинне до 07.12.2023) вбачається, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008348 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км / год; +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Відповідно до копії сертифікату відповідності, виданого Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ"), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008348 відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та застосовним вимогам Технічного регламенту.

Сертифікат перевірки типу LTI 20/20 TruCAM ІІ підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту.

Представником відповідача надано до суду фото та відеозаписи із лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008348, на яких зафіксовано, що транспортний засіб Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год, та які додані до матеріалів справи, а також фотографії на яких видно, що встановлено знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху".

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію України" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 у справі № 641/6540/21 аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що органи поліції вправі використовувати технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень сфері дорожнього руху виключно у разі розміщення відповідної інформації про такі дії перед ділянками доріг, де буде здійснюватися контроль за порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Суб`єкти господарювання зобов`язані своєчасно з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів подавати законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, на періодичну повірку.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.

В п.8 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016 зазначено, що засоби вимірювальної техніки повинні відповідати суттєвим вимогам, установленим у додатку 2 та у відповідних національних стандартах та технічних специфікаціях для певних засобів вимірювальної техніки.

В постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 279/5363/21 від 13.01.2022, Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 335/3664/21 від 12.08.2021 зазначено, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання. При цьому, відсутні підстави вважати, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача таким чином вплинуло на результат вимірювання. Суд визнає помилковими доводи апелянта про порушення відповідачем порядку використання вимірювача швидкості, оскільки законодавство не містить імперативних приписів стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі. При цьому суд наголошує, що фіксування правопорушення проводилось не в автоматичному режимі.

Представником відповідача надано документи на підтвердження того, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ із заводським номером TC 008348 є сертифікований, пройшов перевірку відповідності та відповідає вимогам стандартів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

З копії оскаржуваної постанови серії БАД №003496 від 26.08.2023 вбачається, що в п. 7 «До постанови додаються» міститься посилання на відеозаписи з двох нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471339 та №474702. Також зазначено прилад Трюкам та його номер.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи. Заперечення позивача щодо того, що в телефонному режимі захисник не зміг би ознайомитись з доказами не може бути прийнято судом, оскільки таке ознайомлення можливо по відеодзвінку та окрім цього, поліцейським було запропоновано позивачу викликати адвоката. Також, позивач мав можливість ознайомитися в суді з фото та відеозаписом із лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ з заводським/серійним номером TC 008348, на яких зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та які додані до матеріалів справи, а також з фотографіями на яких видно, що встановлено знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху".

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що зупинка транспортного засобу Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), інспектором Березовським Д. не означає, що останній зобов`язаний був здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення і виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. Суд враховує, що зупинка транспортного засобу не є початком розгляду справи про адміністративне правопорушення. Те, що транспортний засіб Hyundai Sonata, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (TIMVAR), зупинив інспектор Березовський Д., а розгляд справ здійснював поліцейський Бурлака Д.М. не є порушенням вимог законодавства і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови серії БАД №003496 від 26.08.2023 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заперечення позивача щодо того, що йому роз`яснено права та розглянуто клопотання в процесі складення постанови не можуть бути прийняті судом, оскільки такої стадії як складання постанови КУПАП не передбачає. Розгляд справи відповідно до КУПАП закінчується оголошенням постанови, ознайомленням з її змістом і врученням копії.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №003496 від 26.08.2023 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що працівником патрульної поліції було правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №003496 від 26.08.2023 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №003496 від 26.08.2023, а також відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Відмовити задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД №003496 від 26.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 340,00 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв