Справа № 814/334/17
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2023 р. Справа № 814/334/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048
про:визнання протиправними та скасування наказів від 13.01.2017 р. №50, від 25.01.2017 р. № 24-о/с в частині; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31.01.17 р.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16.05.2017 року, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.01.2017 року № 50 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.01.2017 року № 24 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2020 року скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року у справі № 814/334/17 (головуючий суддя - Марич Є.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі встановлено ОСОБА_2 .

Рішенням від 03.09.2020 року позов задоволено.

На виконання рішення в частинах, що підлягають негайному виконаннн/ю, судом 03.09.2020 року видані виконавчі листи.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2021 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року змінено та викладено абзац 5 резолютивної частини в такій редакції:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048. м. Київ. вул. Федора Ернста. 3. ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2017 року по 03.09.2020 року в сумі 174 121 (сто сімдесят чотири тисячі сто двадцять одна) грн. 77 коп.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року залишено без змін.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду судом 18.02.2022 року видані виконавчий лист.

28.09.2023 року до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 03.09.2020 року.

В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що станом на 27.09.2023 року позивача не поновлено на посаді, починаючи з 01.02.2017 року.

Дослідивши заяву позивача, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Станом на момент розгляду заяви, у суду відсутні докази викионання відповідачем рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

2. Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України протягом місяця з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 03.09.2020 року у справі № 400/334/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, з наданням відомостей на час поновлення ОСОБА_1 щодо посад, аналогічних посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції, яку обіймав ОСОБА_1 , а також інформацію про посадові оклади працівників поліції на посадах, які аналогічні посаді, що обіймав ОСОБА_1 до звільнення (витяг з штатного розпису).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих