Справа № 569/20725/23
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Департамент патрульної поліції, УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського рядового поліції Нікітчук Сергія Олександровича 1 бат. 3 роти УПП в Рівненській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, а саме інспектора УПП в Рівненський області поліцейського рядового поліції 1-й батальйон, 3-ї роти Нікітчук Сергія Олександровича по складанню постанови та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; постанову серії ЕАТ № 7942410, від 15 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 15 жовтня 2023 року приблизно біля 01 год. 17 хв. позивачу було вручена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAT №7942410, від 15 жовтня 2023 року. Відповідно до Постанови про накладання на адміністративного стягнення серії ЕАТ №7942410, 15 жовтня 2023 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за відсутність пройденого техогляду на причіп марки KAESSBOHRER, AC4515XF, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 121. Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказує, що відповідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу за вх № 691731, № 01700-00555-23, дата складання протоколу 26.06.2023 року, місце проведення технічного стану АДРЕСА_1 , приватне підприємство ПП «СВІТАХО», наявний пройдений відповідний технічний огляд автомобіля марки KAESSBOHRER д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , від 26 червня 2023 року, дійсний до 26 червня 2024 року. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час зупинки автомобіля інспектор УПП в Рівненський області Нікітчук Сергій Олександрович не перевіряв наявні в позивача документи на даний причіп, на який були всі відповідні дозволи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, зазначив, що постанова була винесена поліцейським саме за відсутність пройденого техогляду на причіп марки KAESSBOHRER, AC4515XF, а не на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_3 на який посилається представник відповідача у відзиві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду подав відзив в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог. У відзиві зазначає, що 15 жовтня 2023 року о 01 год. 04 хв. позивач рухаючись автодорогою Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 156 км., керував транспортним засобом STRALIS з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України та ст. 35 Закон України « Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивача було зупинено під час дії комендантської години, документи, що надають йому право перебувати на вулицях під час комендантської години, позивач не надав. Враховуючи положення чинного законодавства України, рух позивача на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку із чим його зупинка працівниками поліції та перевірка документів є правомірними. Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу (Витяг з НАЇС), номерний знак НОМЕР_3 , тип - вантажний - С - сідловий тягач, 2014 року випуску, повна маса 18000 кг. Відповідно до інформації з НАІС на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення даний транспортний засіб обов`язковий технічний контроль не проходив. Зазначають, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7942410 від 15.10.2023 року в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та містить відомість про технічний пристрій за допомогою якого здійснювалася фіксація - 470604.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАТ №7942410 від 15 жовтня 2023 року водій керував транспортним засобом з напівпричепом KAESSBOHRER, д.н.з. НОМЕР_4 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України, та ст. 35 ЗУ «Про Дорожній рух», чим порушив п.31.3.б ПДР Експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. За вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 121. Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 цього Закону встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України». Обов`язків технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

В матеріалах справи наявна копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вх. № 691731, №01700-00555-23, дата складання протоколу 26.06.2023 року, місце проведення технічного стану Рівненська область, Здолбунівський район, село Ільпінь, вулиця Солов`їна, буд.5/а, приватне підприємство ПП «СВІТАХО», автомобіль марки KAESSBOHRER MAXIMA, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 . Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 26 червня 2024 року. Транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не доведено належними, достовірними та достатніми доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Посилання представника відповідача на те, що позивач керував транспортним засобом STRALIS з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов, не заслуговують на увагу та спростовуються самою постановою серії ЕАТ №7942410 в якій зазначено, що водій керував транспортним засобом з напівпричепом KAESSBOHRER, д.н.з. НОМЕР_4 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення, не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог законодавства, і відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до часткового задоволення з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій поліцейського рядового поліції 1 бат. 3 роти УПП в Рівненській області Ніктчук Сергія Олександровича.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департамент патрульної поліції на користь позивача витрат по сплаті судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департамент патрульної поліції, УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського рядового поліції Нікітчук Сергія Олександровича 1 бат. 3 роти УПП в Рівненській області про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7942410 від 15.10.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач: поліцейський рядовий поліції Нікітчук Сергій Олександрович 1 бат. 3 роти УПП в Рівненській області, адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2023 року.

Суддя Харечко С.П.