Справа № 400/3776/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 р. справа № 400/3776/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про поворот виконання рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДержавна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601,

провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті грошової компенсації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час затримки по виплаті грошової компенсації.

21.08.2020 року судом видано виконавчі листи у справі.

15.08.2023 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява в порядку ст. 380 КАС України про поворот виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі № 400/3776/19. Заява відповідача обґрунтована тим, що 26.08.2020 року відповідачем виконано рішення суду в частині нарахування та виплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 31.07.2015 року до 29.07.2016 року, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби. Натомість, у подальшому постановою Верховного Суду від 11.07.2023 року у справі № 400/3776/19 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року - скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті грошової компенсації.

Ухвалою від 24.08.2023 року призначено розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні на 04.10.2023 року о 10:00 год.

Представник заявника (відповідача) та позивач до суду не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Питання повороту виконання судових рішень урегульоване статтею 380 КАС України.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє у задоволенні позову.

За приписами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, статтею 381 КАС України врегульовані особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, у статті 381 КАС України закріплено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона застосовується до рішень, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Отже, зважаючи на предмет спору у даній справі, суд приходить до висновку, що на спірні правовідносини розповсюджується положення статті 381 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що поворот виконання рішення за даною категорією справ допускається лише за наявності певних підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Вимога встановлення судом факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання підроблених документів є імперативною.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 року у справі № 818/678/17 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91752872).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду від 11.07.2023 року у справі № 400/3776/19 задоволено касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі № 400/3776/19 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки по виплаті грошової компенсації.

Підставою для скасування рішення та постанови було неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Таким чином, рішення та постанова суду, які скасовані, не були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Заява відповідача про поворот виконання рішення та матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Отже, виходячи зі змісту вимог статті 381 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування повороту виконання рішення у даній справі.

Таким чином, у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 380, 381 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року у справі № 400/3776/19 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз