Справа № 193/1234/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 193/1234/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року (суддя Томинець О.В.) у справі №193/1234/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України АА за №№ 0001237, 00012184, 00012213 від 20 липня 2023 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що спірними постановами його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Неправомірність оскаржуваних постанов пов`язував з тим, що відповідачем не було враховано технічні характеристики транспортного засобу, який відповідно до реєстраційних документів є спеціалізованим напівпричепом Н/ПР- контейнеровоз., а також в оскаржуваних постановах не відображено фактичну масу транспортних засобів з вантажем, що б могло свідчити про перевищення допустимих вагових параметрів для перевезення вантажу такими транспортними засобами.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позов задоволено частково, а саме:

скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00012184 від 20 липня 2023 року, винесену головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити;

скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має

реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії АА № 00012213 від 20 липня 2023 року, винесену заступником начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Яніною Іванівною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивовано тим, що відповідачем зроблено висновок про перевищення вагових параметрів транспортних засобів без урахування технічних характеристик таких транспортних засобів, які є спеціалізованими напівпричепами контейнеровозами та до яких п.22.5 ПДР встановлено інші максимальні вагові параметри (42 т), ніж ті, які у спірному випадку застосовані відповідачем (40 т).

Також судом вирішено питання щодо розподілу понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи та вирішено з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 1073,60 грн. та витрати та професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач фактично висловлює свою позицію щодо незгоди з висновком суду першої інстанції про не встановлення факту перевищення позивачем максимально допустимі показники навантаження. Відповідач вказує на те, що такий факт встановлено автоматизованою системою, а її результати відображені в оскаржуваних постановах. При цьому, як зазначає відповідач, зміст та форма оскаржуваних постанов відповідає вимогам КУпАП, в них наявна інформація про транспортний засіб, час та місце здійснення вимірювання маси вантажу, результати такого вимірювання, технічний засіб, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення. Постанови, у тому числі, містить посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, де особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. За позицією відповідача, судом першої інстанції не правильно визначено призначення транспортних засобів як контейнеровози, оскільки контейнеровоз є транспортним засобом, призначеним для перевезення контейнерів, чого у спірному випадку місця не мало. Крім цього, відповідач висловлює свою незгоду з рішенням суду, в частині стягнення витрат на правничу допомогу. За позицією відповідача, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягають задоволенню, оскільки розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання консультації та складання позову. Також, за позицією відповідача, витрати на правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.07.2023 посадовими особами відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті складені постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, серії АА за №№ 0001237, 00012184, 00012213, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за кожне з трьох фактів порушень.

Так, згідно із постанови серії АА № 00012184, ОСОБА_1 28.06.2023 о 17:31 хв. на 76+702 км. траси Н-11 Дніпропетровської області допустив рух транспортного засобу марки «RENAULT МАGNUM 440», д/н НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, зокрема перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,3% (2,12 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Крім того, згідно оскаржуваної постанови серії АА № 00012213, ОСОБА_1 29.06.2023 о 17:31 хв. на 76+702 км. траси Н-11 Дніпропетровської області допустив рух транспортного засобу марки «RENAULT МАGNUM 440», д/н НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України, зокрема перевищення загальної маси транспортного засобу на 6,2% (2,48 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на строєну вісь транспортного засобу перевищувала на 8,8% (1,848 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 тона.

Правомірність та обґрунтованість вказаних постанов є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем, оскаржено в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обгрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 132-1 КУпАП визначена відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - штраф в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 % до 10 % включно. Підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 ( в редакції на час виникнення спірних відносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує: а) зовнішніх габаритів: зовнішній габарит - Максимальне значення параметра, метрів: Ширина: 2,6; сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75; Висота від поверхні дороги: 4; транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, на маршрутах, встановлених Укравтодором, Укртрансбезпекою, Національною поліцією 4,35; Довжина: вантажного автомобіля 12; автопоїзда 22; автомобіля (тягача) з напівпричепом 18,75; маршрутного транспортного засобу 18,75; Виступ вантажу за задній габарит транспортного засобу: 2; б) фактичної маси: Тип транспортного засобу: Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн місцевого значення, тонн: Вантажні автомобілі: двовісний автомобіль 18 - 14 трьохвісний автомобіль; 25 (26)* - 21; чотирьохвісний автомобіль 32 - 24; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38-24; Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36-24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40 - 24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40 - 24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42-24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 44-24; Автопоїзди: двовісний або трьохвісний автомобіль з двовісним або трьохвісним причепом 40 - 24. Для трьохвісних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни; в) навантаження на вісь: Кількість осей Максимальне значення для автомобільних доріг державного значення, тонн місцевого значення, тон: На одинарну вісь 11,5 - 7; На здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр 11,5 - 7; від 1 до 1,3 метра 16 - 10; від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах 18 - 10,5; від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тони 19-11,5; від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тони 23 - 11,5; від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів 20 - 11,5; На строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями: 1,3 метра або менше 21- 13; понад 1,3 до 1,4 метра 24 - 14.

Як зазначено вище, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, стали висновки відповідача про перевищення допустимих вагових параметрів під час руху транспортного засобу «RENAULT МАGNUM 440», д/н НОМЕР_1 .

Так, із фотозображень транспортних засобів, здійснених в автоматичному режимі в момент вчинення правопорушення, що відображаються за QR-кодом оскаржуваних постанов, 28 та 29.06.2023 на трасі Н-11, км. 77+702, Дніпропетровська область зафіксовано проїзд транспортного засобу «RENAULT МАGNUM 440», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом-контейнеровозом, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Транспортний засіб «RENAULT МАGNUM 440», д/н НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 від 09.12.2021, є спеціалізованим вантажним сідловим тягачем.

У свою чергу, транспортний засіб марки «STAS Original», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 15.06.2023 являє собою спеціалізований напівпричіп Н/ПР- контейнеровоз, масою без навантаження 4 000 кг., повною масою (максимальне навантаження) 28 000 кг.

З фотофалів долучених відповідачем також вбачається те, що вантажний сідловий тягач «RENAULT МАGNUM 440», д/н НОМЕР_2 є двовісним автомобілем, а спеціалізований напівпричіп Н/ПР- контейнеровоз є трьохвісним.

Таким чином, судом першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при визначені максимально допустимих вагових параметрів для перевезення по автомобільним дорогам державного значення, що мало місце у спірному випадку, слід застосовувати параметри встановлені для: двовісного автомобіля (тягача) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра 42 тони.

Оскільки у спірному випадку, при визначенні максимально допустимих параметрів навантаження, відповідачем до уваги прийнято максимальну дозволену фактичну масу 40 тон, то зроблені розрахунки перевищення нормативних параметрів, є необгрунтованими, що свідчить про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У спірному випадку відповідачем не заперечується, що перевезення вантажу здійснювалося транспортним засобом в реєстраційних документах якого зазначено: спеціалізований напівпричіп Н/ПР- контейнеровоз. В той же час, відповідач заперечує проти того, що перевезення здійснювалося за допомогою контейнера або змінного кузова. З цих підстав вважає, що нормативні параметри загальної маси транспортного засобу повинні складати 40 т.

З приводу такої позиції відповідача, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з законодавчо визначеного поняття «контейнер».

Так, відповідно до пункту 16 статті 4 Митного кодексу України контейнер транспортне обладнання (клітка, знімна цистерна або подібний засіб), що:

а) являє собою повністю або частково закриту ємність, призначену для поміщення в неї вантажів;

б) має постійний характер і завдяки цьому є достатньо міцним, щоб слугувати для багаторазового використання;

в) спеціально сконструйоване для полегшення перевезення вантажів одним або кількома видами транспорту без проміжного перевантаження;

г) сконструйоване таким чином, щоб полегшити його перевантаження, зокрема з одного виду транспорту на інший;

ґ) сконструйоване таким чином, щоб його можна було легко завантажувати та розвантажувати;

д) що має внутрішній об`єм не менше одного метра кубічного.

Термін «контейнер» включає приладдя та обладнання, необхідні для цього типу контейнера, за умови, що вони перевозяться разом із контейнером. Знімні кузови прирівнюються до контейнерів.

Тобто, контейнер є транспортним обладнанням призначеним для перевезення вантажу. При цьому, контейнером визнається клітка, знімна цистерна або подібний засіб.

Виходячи з визначеного поняття «контейнер», суд першої інстанції обгрунтовано вказав на безпідставність неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду транспортного засобу «RENAULT МАGNUM 440», д/н НОМЕР_2 , з напівпричепом-контейнеровозом, оскільки з даних фотофіксації правопорушення чітко вбачається проїзд транспортного засобу з напівпричепом, завантаженим контейнером. Останнє також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а тому доводи представника відповідача з цього приводу є безпідставними.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції щодо завантаження напівпричепу контейнером, відповідач не наводить будь-яких обгрунтованих аргументів щодо виду транспортного обладнання, яке встановлено на напівпричепі. При цьому, фактично позиція відповідача полягає в тому, що контейнер це конструкція, відносно якої наявна технічна можливість щодо встановлення та зняття її з напівпричепу. У спірному випадку, за позицією відповідача, здійснювалося перевезення вантажу транспортним засобом конструкція якого не передбачає можливості зняття чи встановлення транспортного обладнання для перевезення вантажу (контейнера).

З приводу такої позиції відповідача слід зазначити те, що надані відповідачем докази не дозволяють дійти висновків, на яких наполягає відповідач, а саме, не можливо встановити того, чи є знімним обладнання для перевезення вантажу, встановлене на напівпричепу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, серії АА № 00012184 та серії АА № 00012213 від 20.07.2023.

Щодо аргументів відповідача про безпідставність стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Так, за наслідками розгляду справи судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням останньому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з наданими документами вартість правничої допомоги становить 24 120,0грн, (8040,0грн. за кожну з трьох вимог про скасування оскаржуваних постанов відповідача), але враховуючи такі принци як співмірність та пропорційність, суд дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 5000,0грн.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою отримання правової допомоги позивачем 03 серпня 2023 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Артеменко О.В.

Згідно з розрахунками вартості наданих послуг, адвокатом надано послуги у вигляді складання трьох позовних заяв щодо оскарження постанов за №№ 0001237, 00012184, 00012213 від 20 липня 2023 року у розмірі 8040,0грн. за кожну складену позовну заяву. У розрахунку визначений витрачений час адвоката та вартість кожної годи витраченого часу (40% мінімальної заробітної плати). Таким чином, враховуючи те, що адвокатом складено три позовні заяви, то загальна вартість наданих послуг становить 24 120,0грн.

У спірному випадку судом першої інстанції задоволено дві позовні вимоги (дві об`єднанні в одне провадження позовні заяви) скасовано оскаржувані постанови серії АА № 00012184 та серії АА № 00012213 від 20.07.2023. Отже, документально підтверджений розмір витрат, враховуючи задоволенні позовні вимоги, становить 16 080, 0грн.

В той же час, враховуючи такі принципи як співмірність та пропорційність, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,0грн.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши умови укладеного договору про надання правової допомоги, розрахунок суми гонорару адвоката, в контексті наданих послуг та витраченого часу, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу, при цьому, зменшивши заявлену до відшкодування суму до 5000,0грн.

Вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року у справі №193/1234/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 28.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк