Справа № 420/30331/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський державний університет внутрішніх справ МВС України про визнання протиправним та скасування протоколу та наказу, визнання недійсним диплом, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський державний університет внутрішніх справ МВС України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 від 27.07.2021р. про визнання та присудження ОСОБА_2 звання доктора філософії;

- скасувати протокол за результатами таємного голосування членів спеціалізованої вченої ради ДФ. 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справ від 27.07.21р. із захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» та присудженню ОСОБА_2 наукового ступеню доктора філософських наук;

- скасувати наказ МОН за №1017 у частині якого було затверджено рішення спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 про присудження ступеня доктора філософії з галузі знань та за спеціальності «Право», яким ОСОБА_2 виданий диплом за номером НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним диплом доктора філософії з галузі знань за спеціальності «Право» за номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , який виданий ОДУВС 8 жовтня 2021 року з порушенням п.30 Постанови Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №167 Про присудження ступеня доктора філософії;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України повторно розглянути атестаційну справу та дисертаційну роботу ОСОБА_2 на тему «ІНФОРМАЦІЯ_2» на здобуття наукового ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право», із залученням фахівців, які не брали участь у попередній експертизі дисертації, та після усунення недоліків згідно норм Постанови.

Ухвалою суду від 13.11.2023 року адміністративний позов залишений без руху, позивачу повідомлено про необхідність усунути, зазначені в ухвалі суду недоліки, у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин його пропуску, а також шляхом надання адміністративного позову, оформленого у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з наданням його копії з додатками для відповідача та третьої особи..

На виконання ухвали суду від 13.11.2023 року, позивач надав до суду адміністративний позов та клопотання про поновлення строку звернення з адміністративним позовом.

Так, позивач в клопотанні про поновлення строку звернення з адміністративним позовом, зазначає, що у вересні 2020 року, на кафедрі галузевого права історико-юридичного факультету Херсонського державного університету здобувачем ОСОБА_2 виконане дисертаційне дослідження на тему: «ІНФОРМАЦІЯ_2» і подане на здобуття ступеня доктора філософії в галузі знань 08 «Право» за спеціальністю 081 «Право». Науковим керівником дисертації та завідуючим вказаної кафедри був я. 09.09.20 року я надав позитивний відгук дисертаційній роботі та як завідувач підписав протокол №2 засідання кафедри, після чого дисертаційне дослідження вважається закінченим та починається процедура підготовки та захисту дисертації.

26.07.21 року здобувачка ОСОБА_2 повідомила позивачу, як її наукового керівника, що захист дисертації відбудеться 27 липня 2021 у разовій спеціальній раді Одеського державного університету внутрішніх справ МВС України, з певними порушеннями, а саме: несвоєчасне повідомлення позивача про час та місце захисту дисертації, про результати рецензування, відомості про офіційних опонентів та результати їх висновків. Не вчасне повідомлення позивача про день та дату проведення захисту дисертації ОСОБА_2 позбавило його, як її наукового керівника, права виступити та зазначити про виявлені недоліки, чим порушено процедуру засідання Ради для захисту дисертації, а саме п. 4.5 Положення про спеціалізовану вчену раду, яким передбачено - «Виступ наукового керівника».

Також позивач зазначає, що у серпні 2020 року він звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про захист його порушених прав. Ухвалою від 12 листопада 2021 року позов залишено без розгляду. Про вказану ухвалу позивачу стало відомо, лише коли на його адресу у липні 2022 року надійшов лист з П`ятого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 , що підтверджується копією ухвали від 17.02.2022 року, з відміткою про роздрукування її помічником судді 04.07.2022 року.

Крім того, позивач вказує, що з 2000 року він є інвалід 2 групи, учасник бойових дій, а з 2016 року - є онкохворим, та потребує постійного нагляду лікарів та стаціонарного перебування у лікарнях. Враховуючи вказане та введений військовий стан у країні, після повномасштабного вторгнення, звернутись з заявою до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії, він мав можливість лише у серпні 2023 року. Відмову від МОН отримав 04.11.2023 року.

Позивач вважає, що вказані у позові обставини можуть призвести та значно вплинути на його репутацію серед наукового середовища як доктора юридичних наук, професора, академіка Української академії наук. Тому, він змушений, звернутися до суду з відповідним позовом та заявою про поновлення строку на звернення до суду, задля та стосовно збереження мого репутаційного права.

У зв`язку з вище зазначеним та враховуючи, що застосування строків звернення до суду може вплинути на право позивача відносно звернення до суду стосовно порушення його репутаційного права громадянина України та майбутнього права звернення до ЄСПЛ, просить поновити строк на право звернення до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України.

Так, з адміністративного позову, заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та доданих письмових доків вбачається, що позивач був обізнаним про наявність оскаржуваних рішень та видачу диплому третій особі ще у 2021 році.

Про зазначене, зокрема свідчать звернення позивача до ректора Одеського державного університету внутрішніх справ та відповіді на них, датовані 2021 роком. При цьому, відповідно до листа ОДУВС від 11.11.2021 року №1/3787, звернення позивача щодо протиправних дій спеціалізованої вченої ради ДФ 41.884.017 в Одеському державному університеті внутрішніх справ із захисту дисертації на здобуття ступеня доктора філософії за спеціальністю 081 «Право» та присудження ОСОБА_2 ступеня доктора філософії було адресовано до МОН України.

Звернення позивача до Міністерства науки та освіти України та отримання у серпні 2023 року відповіді на нього не змінює тієї обставини, що про оскаржувані рішення позивачу було відомо ще у 2021 році.

Більш того, наведені обґрунтування свідчать про те, що позивач розумів наслідки оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим звертався з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду у вересні 2021 року.

В свою чергу, доводи позивача щодо необізнаності про прийняте Одеським окружним адміністративним судом рішення, а саме ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду від 12.11.2021 року, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до інформації з КП «ДСС» копії документів направлялись на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, зважаючи на те, що саме позивач є ініціатором судового процесу, незацікавленість станом розгляду справи позивачем, не свідчить про добросовісність дій, як учасника судового процесу та не може бути визнаною причиною яка об`єктивно перешкоджала позивачу у захисті порушених на його думку прав.

Стосовно дії правового режиму воєнного стану, суддя зазначає, що спірні правовідносини виникли до початку дії зазначеного правового режиму. Разом з тим, позивачем до 24.02.2022 року вже був ініційований судовий процес.

В свою чергу, саме по собі введення воєнного стану на території України не є самостійною та беззаперечною підставою для визнання причин пропуску строку поважними.

Також, в заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив про незадовільний стан здоров`я.

Однак, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які перешкоджали позивачу звернутись до суду у встановлений законом строк, а також доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві, зокрема щодо неможливості звернутися до суду у зв`язку з дією воєнного стану та незадовільним станом здоров`я.

За встановлених судом обставин, позивач очевидно був обізнаний про оскаржувані рішення, тобто про можливе порушення прав позивача, і не був позбавлений можливості оскаржити їх протягом встановленого КАС України строку, пред`явивши відповідний позов, в ході розгляду якого він мав би можливість ознайомитися з пов`язаними з прийняттям відповідного рішення документами, заявити клопотання про витребування доказів тощо. Зазначені ж позивачем обставини, з якими він пов`язує час пред`явлення ним позову, не можуть бути визнаними такими, які є об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строки звернення до суду з даним адміністративним позовом, а зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд повертає адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський державний університет внутрішніх справ МВС України про визнання протиправним та скасування протоколу та наказу, визнання недійсним диплом, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 256, 295 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеський державний університет внутрішніх справ МВС України про визнання протиправним та скасування протоколу та наказу, визнання недійсним диплом, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст.293-295 КАС України.

Суддя П.П. Марин