Справа № 620/10006/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Ріпкинської селищної ради Чернігівської області до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнка Олексія Геннадійовича, третя особа - Чернігівська окружна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнка Олексія Геннадійовича, третя особа - Чернігівська окружна прокуратура, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнко О.Г. від 28.06.2023 ВП № 71614038 про накладення штрафу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду Чернігівської області від 04.07.2023 у справі № 620/6950/22 заяву Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про відстрочення виконання рішення суду задоволено, відстрочено виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №620/6950/22 терміном до 21.12.2023. Також, апелянт зазначає, що, у зв`язку із наявністю певної процедури розроблення та затвердження документації із землеустрою, для виконання рішення суду потрібний певний час. Апелянт вказує, що спочатку на сесії необхідно отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку під приміщенням Вишнівського будинку культури, захисної споруди цивільного захисту населення (протирадіаційне укриття), замовити у розробника документацію із землеустрою, а вже потім, на наступній сесії ради, затвердити проект землеустрою та передати земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що відповідач був обізнаний які саме задачі стоять перед Ріпкинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області задля своєчасного, повного виконання виконавчого листа за рішенням суду у справі №620/6950/22.

09 листопада 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії витягу з Державного реєстру речових прав.

27 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції від позивача - Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19 квітня 2023 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов виконавчий лист Чернігівського окружного адміністративного суду № 620/6950/22 від 11.04.2023 про зобов`язання Ріпкинську селищну раду вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під приміщенням Вишнівського будинку культури, захисної споруди цивільного захисту населення (протирадіаційне укриття) Вишнівського будинку культури, що знаходиться за адресою: вул. Венцова, 10, с. Вишневе Чернігівського (колишнього Ріпкинського) району Чернігівської області.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також, не було підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, 20.04.2023 на підставі заяви стягувача у виконавчому провадженні ВП 71614038 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови від 20.04.2023 про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження, як це передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

У даній постанові від 20.04.2023 про відкриття виконавчого провадження Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г. зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

20 квітня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, у відповідності до частини 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, 20 квітня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г., керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

08 травня 2023 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, яким повідомлено, що 02.05.2023 року на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надіслано заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі 620/6950/22.

28 червня 2023 року державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення суду, внаслідок якої встановлено, що рішення не виконано та не надано доказів вчинення конкретних дій спрямованих на виконання рішення суду у справі 620/6950/22, а також, наявності поважних причин такого невиконання, про що складено відповідний акт.

28 червня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г., за невиконання рішення суду без поважних причин, на боржника - Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та надано 10-дениий строк для виконання судового рішення.

Також, 28.06.2023 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області направлено вимогу, в якій зазначено про необхідність повідомити про хід виконання рішення суду у справі 620/6950/22 та надіслати підтверджуючі документи.

10 липня 2023 року до Відділу примусового виконання рішень надійшов лист від Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, яким повідомлено, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду Чернігівської області від 04.07.2023 у справі № 620/6950/22 відстрочено виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №620/6950/22 терміном до 21.12.2023

12 липня 2023 року, керуючись статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г. винесена постанова про відстрочення виконання рішення.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 вищевказаного Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII закріплено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

За приписами частини 1 статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 червня 2023 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнком О.Г., за невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №6206950/22 без поважних причин, на боржника - Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду в повному обсязі без поважних причин не виконано, при цьому, жодного доказу, що підтверджує вжиття заходів спрямованих на його виконання не надано, а тому, 28.06.2023 державним виконавцем правомірно винесена постанова про накладення штрафу.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №820/5875/16 зазначив, що така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Матеріали справи свідчать, що Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою від 02.05.2023 року №864/03-11 про відстрочення виконання рішення суду, в якій просила відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 620/6950/22 до одного року з дня його ухвалення.

В подальшому, Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області листом від 03.05.2023 №875/03-11 повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про подання до суду вищевказаної заяви про відстрочення виконання рішення суду. До даного листа було долучено, зокрема, копію заяви про відстрочення виконання рішення суду (а.с. 115).

Зазначений лист позивача зареєстрований Відділом примусового виконання рішень 08 травня 2023 року за вх. №5736.

Отже, з вищевказаного вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу відповідачу було відомо про звернення позивача до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 620/6950/22.

Як зазначила Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області у заяві про відстрочення виконання рішення суду, з метою добровільного виконання рішення суду від 21 грудня 2022 року у справі № 620/6950/22 Ріпкинською селищною радою замовлено виготовлення технічної документації на приміщення Вишнівського будинку культури та 17 березня 2023 року право власності на зазначений вище об`єкт нерухомого майна зареєстровано за Ріпкинською селищною радою в Державному реєстрі речових прав.

Також, позивачем зазначено, що, відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», забезпечення виконання рішення суду у справі № 620/6950/22 покладається на виконавчий комітет Ріпкинської селищної ради. На виконання частини 2 статті 123 Земельного кодексу України, виконавчому комітету селищної ради необхідно звернутись до Ріпкинської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку під приміщенням Вишнівського будинку культури. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. Тобто, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку під приміщенням Вишнівського будинку культури потребує затрати певного проміжку часу, який становить не менше одного місяця.

Крім того, у заяві про відстрочення виконання рішення суду Ріпкинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області вказано, що після отримання дозволу на розробку проекту землеустрою виконавчому комітету Ріпкинської селищної ради необхідно звернутись до розробника документації із землеустрою та укласти договір на виконання роботи із складання документації із землеустрою. Максимальний строк складання документації із землеустрою, крім документації із землеустрою, яка одночасно є містобудівною документацією, не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору. Тобто, розроблений проект землеустрою на проект землеустрою земельну ділянку під приміщенням Вишнівського будинку культури підлягає погодженню Ріпкинською селищною радою. Розгляд та затвердження проекту землеустрою потребує затрати певного проміжку часу, який становить не менше одного місяця.

В подальшому, рішення Ріпкинської селищної ради про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади підлягає державній реєстрації у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в термін до п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі прав.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення штрафу відповідачем не було враховано вищевказані обставини, що викладені Ріпкинською селищною радою Чернігівського району Чернігівської області в заяві про відстрочення виконання рішення суду, як і не було взято до уваги сам факт подання позивачем даної заяви до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що, в подальшому, після прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду Чернігівської області від 04.07.2023 у справі № 620/6950/22 заяву Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про відстрочення виконання рішення суду задоволено, відстрочено виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі №620/6950/22 терміном до 21.12.2023.

У даній ухвалі, яка набрала законної сили, Чернігівський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що, в силу незалежних від заявника обставин, він, на даний час, позбавлений можливості виконати рішення суду по справі №620/6950/22.

Також, колегія суддів враховує, що на час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, позивачем зареєстровано право власності на земельну ділянку, на підтвердження чого надано витяг з державного реєстру речових прав від 16.10.2023 (а.с. 83).

Беручи до уваги вищевказане в сукупності, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку про наявність підстав для накладення на Ріпкинську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, а тому, постанова Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнка О.Г. про накладення штрафу від 28 червня 2023 року ВП №71614038 є протиправною та підлягає скасуванню.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 287, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мусієнка Олексія Геннадійовича про накладення штрафу від 28 червня 2023 року ВП №71614038.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.