Справа № 440/9445/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р.Справа № 440/9445/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Шаповал В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 20.09.23 по справі № 440/9445/21

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: визнати протиправними дії Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови згідно постанови від 26.07.2022 року у справі №440/9445/21 ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру її пенсії, норм наказу МОУ від 07.06.2018 року №260, яким затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам в частині нарахування надбавки за особливості проходження служби; зобов`язати Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням показників про надбавку за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". Наказу МОУ від 07.06.2018 року №260, яким затверджено Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам в частині нарахування надбавки за особливості проходження служби, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

В обґрунтування заяви наполягав на тому, що у довідці Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки має бути зазначено "94,3 % від посадового окладу, окладу за військове звання та 50 відсотків надбавки за вислугу років, замість 94,3 % від посадового окладу. Посилався на приписи Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, якими визначено механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту України та деяким іншим особам.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, у справі № 440/9445/21, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року та задовольнити заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року у справі №440/9445/21, виготовив довідку від 10.09.2022 року №9/1/2772/фп78033 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, в якій розрахував надбавку за особливості проходження служби в розмірі 94,3%, але лише від посадового окладу. Вказує, що суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови від 26.07.2022 року виклав правові підтвердження позовних вимог позивача щодо неналежного розрахунку відсотка надбавки за особливості проходження служби, який має складати 94,3%, та підтвердження, що дана надбавка відповідно до норм законодавства розраховується від 3-х складових: посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років. Стверджує, що в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 року у справі №440/9445/21 вказано, що відмова в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчислення грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивача та відповідно і зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з відсутністю спору в цій частині, не є підставою для невиконання суб`єктом владних повноважень приписів законодавства щодо необхідності здійснювати розрахунок надбавки за особливості проходження служби для проведення перерахунку пенсії позивача у розмірі 94,3% з урахуванням усіх належних видів (складових) грошового забезпечення, визначених чинним законодавством. Зауважує, що відповідачем при виконанні постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року по справі №440/9445/21 повинні враховуватися приписи Порядку №260 та Постанови №704, оскільки такі зазначено у мотивувальній частині вказаного судового рішення. У зв`язку з наведеним, вважає, що відповідачем протиправно не нараховується надбавка за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримував доводи поданої ним апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням заяви від 06.09.2021, до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій просив: визнати протиправними дії в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; зобов`язати скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №440/9445/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.09.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 440/9445/21.

На виконання вказаного рішення суду, Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки склав оновлену довідку від 10.09.2022 №ФП78033/2772 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у якій, зокрема, здійснив нарахування надбавки за особливості проходження служби у розмірі 94,3% від посадового окладу в сумі 5582,56 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем протиправно не нараховується надбавка за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано судове рішення, яке набрало законної сили, в межах, визначених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року, тому у спірних правовідносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду по даній справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Проаналізувавши зміст постановленого судом рішення від 26.07.2022 року, яке набрало законної сили, суд вважає, що відповідачем рішення суду виконано повністю, враховуючи наступне.

Так, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про: визнання протиправними дій Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії; зобов`язання скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 по справі №440/9445/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року про відмову у задоволенні позову, та задовольняючи позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині, що стосується визнання протиправними дій Полтавського обласного територіального центу комплектування та соціальної підтримки щодо зменшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 65%, замість 94,3% від посадового окладу та зобов`язання відповідача скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивачу.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, зокрема, в частині зобов`язання відповідача розрахувати надбавку за особливості проходження служби з трьох складових: посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років, суд апеляційної інстанції виходив з їх передчасності.

Так, суд врахував, що відповідач повинен діяти у відповідності до закону, зокрема, Постанови №704, якою встановлено надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, порядок та умови виплати якої визначається керівниками державних органів залежно від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою.

Однак, як вказано судом, на момент виникнення спірних правовідносин, права позивача в цій частині не є порушеними.

Отже, як вже зазначалося вище, судом в резолютивній частині рішення зобов`язано Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про збільшення надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення суду, Полтавський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки склав оновлену довідку від 10.09.2022 №ФП78033/2772 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у якій, зокрема, здійснив нарахування надбавки за особливості проходження служби у розмірі 94,3% від посадового окладу в сумі 5582,56 грн.

За цим, колегія суддів вважає, що відповідачем виконано судове рішення, яке набрало законної сили, в межах, визначених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року.

Разом з тим, суд зазначає, що вирішуючи питання щодо визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2022 року судом не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо розрахунку надбавки за особливості проходження служби (виконання польотів) від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії. А тому вирішення питання щодо зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням показників про надбавку за особливості проходження служби (виконання польотів) у розмірі 94,3% від посадового окладу, окладу за військове звання та 50% надбавки за вислугу років при обчисленні грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, призведе до зміни рішення суду.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди зі складовими грошового забезпечення чи їх розрахунком, зазначеними в оновленій довідці від 10.09.2022 №ФП78033/2772, виникає новий спір, тому позивач не позбавлений права звернутись до суду шляхом пред`явлення нового позову.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спору повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, на переконання суду, в даному випадку заявлені позивачем вимоги в межах заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть слугувати підставою для звернення позивача із окремим позовом до суду.

Проаналізувавши доводи позивача щодо поданої заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та порушення ним прав, свобод, інтересів позивача під час виконання вказаного рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність підстав для задоволення заяви, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 440/9445/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 28.11.2023 року