Справа № 480/12500/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
22.11.2023 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним не нарахування та не виплату позивачу відповідачем, передбачену постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 додаткову винагороду в розмірі 100000 грн пропорційно в розрахунку на місяць та премію за період грудень 2022, січень - лютий 2023 року; зобов`яазти відповідача нарахувати та виплатити позивачу передбачену постановою № 168 додаткову винагороду в розмірі 100000 грн пропорційно в розрахунку на місяць та премію за період грудень 2022 року, січень - лютий 2023 року.
Перевіривши матеріали позову, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону з наступних підстав.
Позивачем в обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення досуду зазначено, що він звертається із даним позовов в межах 3-х місячного стороку, передбаченого нормою ч. 1 ст. 233 КЗпП України, який він обчислює з дати прийняття постанови Дніпровським апеляційним судом 24.08.2023.
Приписом ч. 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Предметом заявленого спору є бездіяльність військової частини щодо ненарахування та не виплати премії позивачу та додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, збільшеної до 100000 грн, за період з грудня 2022 року до лютого 2023 року.
Згідно п. 3 розділу XVІ Порядку, затвердженого наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється на підставі наказу командира військової частини, який видається до 05 числа місяця, наступного за місяцем преміювання, з урахуванням військової дисципліни, наявності дисциплінарних стягнень, показників виконання службових обов`язків.
Відповідно до пунктів 8, 9 розділу XXXIV цього Порядку виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників) військових частин - особовому складу військової частини, при цьому накази про виплату додаткової винагороди за минулий місяць видаються до 5 числа поточного місяця на підставі рапортів командирів підрозділів.
Пунктом 2 розділу І порядку передбачено, що премія є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, а додаткова винагорода на період дії воєнного стану належить до одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Нормою п. 8 розділу І порядку визначено, що грошове забезпечення виплачується: щомісячні основні та додаткові види - в поточному місяці за минулий; одноразові додаткові види - в місяці видання наказу про виплату або в наступному після місяця, в якому наказом оголошено про виплату (з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав:
- щодо невиплати премії не пізніше ніж за грудень 2022 - 31.01.2023, за січень 2023 - 28.02.2023, за лютий 2023 - 31.03.2023;
- щодо невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168 не пізніше ніж за грудень 2022 - 28.02.2023, за січень 2023 - 31.03.2023, за лютий 2023 - 30.04.2023.
Саме з вказаних дат обчислюється 3-х місячних строк звернення до суду з вимогами нарахувати та виплатити такі суми за кожен місяць.
Тому тримісячні строки звернення до суду з даними позовними вимогами закінчилися 30.04.2023, а з позовом позивач звернувся 22.11.2023, поза межами строку звернення до суду.
Пунктом 1 глави ХІХ КЗпП України передбачено, що під час дії карантину строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 1 постанови КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Суд звертає увагу позивача, що ним не надано з позовом доказів і детальних пояснень, чому строк звернення до суду обчислюється саме з 24.08.2023, а не з дати, коли він повинен був дізнатися про порушення свого права кожного місяця, чи з дати припинення карантину.
Відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно припису ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що позов подано без додержання вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, в частині не надання позивачем доказів і детальних пояснень щодо початку обчислення строку звернення до суду саме з 24.08.2023, а не з інших дат, суд постановоляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути недоліки.
Керуючись ст.ст. 122, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до судудоказів і детальних письмових пояснень, чому строк звернення до суду обчислюється саме з 24.08.2023, а не з дати, коли він повинен був дізнатися про порушення своїх прав кожного місяця, чи з дати припинення карантину.
2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук