Справа № 380/12078/23
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 рокусправа № 380/12078/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся (далі ОСОБА_2 , позивач) до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Миколаївський ВДВС, відповідач) з такими вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП № 70523945 від 12.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.01.2022 головним державним виконавцем Миколаївського ВДВС О.Комарницькою відкрито виконавче провадження ВП № 68151979 від 14.01.2022 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 68000,00 грн. Дане виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови № ВМ 00000774, виданої 01.11.2021 Укртрансбезпекою. Стягувачем зазначено Державну службу України з безпеки на транспорті. 30.09.2022 головним державним виконавцем Миколаївського ВДВС Комарницькою О.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68151979 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боржником штрафу. При цьому, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 12.12.2022 державним виконавцем повторно відкрито нове виконавче провадження ВП №70523945 про стягнення того ж штрафу у розмірі 68000,00 грн., за яким виконавче провадження вже було закрито в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з наведеним позивач вважає оскаржувану постанову від 12.12.2022 протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою від 05.06.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвало від 12.07.2023 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач правом на подання відзиву, передбаченим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), не скористався, свою позицію стосовно позову не висловив. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.07.2023 та примірник позовної заяви відповідач отримав 13.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Суд встановив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 000000774 від 01.11.2021, складеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифронізації Соколюк Л.М., притягнуто до відповідальності згідно ч. 2 ст. 1321 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн. Зазначено, що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_2 штрафу в строк, установлений ч. 2 ст. 302 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі - 68000,00 грн.

Головним державним виконавцем Миколаївського ВДВС Комарницькою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № ВМ № 00000774 від 01.11.2021 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 68000,00 грн., ВП № 68151979 від 14.01.2022.

30.09.2022 головний державний виконавець Миколаївського ВДВС Комарницька О.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68151979 у зв`язку з наданням боржником квитанції про сплату штрафу у 10-денний термін від дня повернення апеляційної скарги. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому 12.12.2022 державним виконавцем Миколаївського ВДВС Кахнич О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70523945 з примусового виконання постанови № 00000774 від 01.11.2021, виданої Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Позивач не погоджується із прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2022 ВП № 70523945 та оскаржив її до суду.

Суд з`ясував зміст позовних вимог, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (тут у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 цього ж Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З огляду на абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови відновлення виконавчого провадження.

Так, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Із аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, провадження за яким закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення за виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Миколаївського ВДВС перебувала на виконанні постанова № 00000774 від 01.11.2021, видана Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Як встановив суд, 30.09.2022 головний державний виконавець Миколаївського ВДВС Комарницька О.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68151979, у зв`язку з надходженням від боржника квитанції про сплату штрафу у 10-денний термін від дня повернення апеляційної скарги. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, 12.12.2022 державним виконавцем Миколаївського ВДВС Кахнич О.О. винесено нову постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70523945 з виконання постанови № 00000774 від 01.11.2021, виданої Департаментом реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 68000,00 грн.

При цьому питання щодо повноти виконання боржником постанови серії ВМ №00000774, складеної 01.11.2021, вже було вирішено головним державним виконавцем Миколаївського ВДВС Комарницькою О.В. під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №6815197 від 30.09.2022.

Суд зазначає, що у разі не згоди стягувача із висновками виконавця щодо наявності підстав для закінчення виконавчого провадження ВП №68151979 з примусового виконання постанови ВМ №00000774, складеної 01.11.2021 за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», Державна служба України з безпеки на транспорті, як сторона виконавчого провадження, мала право на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022.

Однак, своїм правом не скористалась.

А за умови чинної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВП №6815197 від 30.09.2022 у державного виконавця Миколаївського ВДВС Кахнич О.О. не було правових підстав для повторного відкриття виконавчого провадження за цим самим виконавчим документом, у зв`язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №70523945 від 12.12.2022, винесена безпідставно та підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2022 ВП №70523945.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; місцезнаходження: 81600, Львівська область, м. Миколаїв, вул. Шептицького, 9) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 коп. судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 27.11.2023.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна