Справа № 120/8900/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

28 листопада 2023 р. Справа № 120/8900/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про: визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 08.08.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

30.08.2023 представник Головного управління ДПС у Вінницькій області подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги позивача не визнає. По суті вимог вказує, що згідно реєстраційних та облікових баз даних ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 05.08.2008, та перебуває на податковому обліку в Козятинській ДПІ (м. Козятин). Згідно з даними інтегрованої картки платника, сума заборгованості за кодом класифікації доходів бюджету 71040000 (для фізичних осіб - підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) станом на день формування податкової вимоги становила 18728,88 грн. Дана заборгованість виникла на підставі зобов`язань самостійно визначених позивачем в відомостях про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2021 та 2022 роки до податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 09.02.2022 № та від 10.02.2023 № .

Станом на 25.08.2023 року сума заборгованості становить 9238,56грн, у зв`язку з частковою сплатою боргу.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечує доводи відповідача. Зокрема, вказує, що ніякої часткової сплати у 2023 році, що призвело би до зменшення спірної заборгованості, яку визначено на підставі спірної податкової вимоги, не здійснював. Кожна з проплат, що мала місце, мала визначене призначення платежу ним як платником. Платіжне доручення №5245, що наведене відповідачем, не стосується спірної суми заборгованості, яка виникла на підставі спірної вимоги, та не пов`язане з нею.

З метою з`ясування всіх обставин, а також з огляду на те, що позивач у своєму розпорядженні не має платіжного доручення №5245, просить суд його витребувати у відповідача.

Одночасно у відповіді позивач повторно заявляє про витребування та дослідження з ТУ ДБР у м. Хмельницькому (четвертий слідчий відділ м. Вінниці), які відсутні у нього, оскільки законом не передбачена їх передача, матеріали кримінальних проваджень №0000100, №0000104, №000080, №0000291, №0000217, №0000168, №0000017, з Козятинського слідчого відділу поліції № 2 №0000127, з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №0000017, та на період судового розгляду долучити вказані докази до матеріалів судової справи.

Зазначені документи, на думку позивача, підтверджують його фінансову неспроможність, а також неможливість господарської діяльності, та сплати податків від її результатів.

Також позивач просить витребувати у ГУ ДПС у Вінницькій області докази про розміри та джерела отриманих позивачем доходів за спірний період, зміст яких підтвердить і неможливість сплати ним спірних зобов`язань.

Позивач повторно заявляє проводити розгляд справи із викликом осіб.

Щодо клопотання про витребування доказів, то суд зазначає таке.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 №Ф-3962-0232.

Відповідно до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 29.07.2023 зараховано сплату суми податків і зборів/єдиного внеску/платіжне доручення №5245 від 28.07.2023 на суму 9490,32грн.

Позивач заперечує часткову сплату у 2023 заборгованості, оскільки вважає, що здійснений платіж не стосується спірної суми заборгованості.

З огляду на це, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, та відповідно, у ГУ ДПС у Вінницькій області слід витребувати відомості щодо платежу на суму 9490,32грн., його цільове призначення, та копію платіжного доручення №5245 від 28.07.2023 (за наявності).

З приводу витребування у ГУ ДПС у Вінницькій області доказів про розміри та джерела отриманих позивачем доходів за спірний період, а також матеріали кримінальних проваджень, то суд вважає, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що докази надають суду учасники справи. Учасник справи має право заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості надати такі докази самостійно. З цією метою у клопотанні про витребування доказів учасник справи зазначає який саме (конкретно визначений) документ витребовується і на підтвердження чи спростування яких саме (конкретно визначених) обставин.

Суд зауважує, що позивачем не було дотримано вимог зазначеної статті щодо оформлення клопотання про витребування доказів, зокрема, не конкретизовано документ, який необхідно витребувати у ГУ ДПС у Вінницькій області, а також матеріали справи не містять доказів того, що позивач самостійно не може надати їх.

Покликання позивача на неможливість сплатити ним спірних зобов`язань суд відхиляє, оскільки такі доводи не підтверджують протиправність спірної вимоги.

З приводу матеріалів кримінальних проваджень, то суд вказує, що в силу приписів ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що саме вирок суду в кримінальному провадженні, або ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, а не матеріали кримінальних проваджень, є обов`язковими для адміністративного суду. При цьому, лише при розгляді справи в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стосовно доводів позивача про незаконність, на його думку, дій (діянь) правоохоронних органів та їх посадових осіб, то такі оскаржуються в рамках кримінального провадження, а не за правилами адміністративного судочинства при розгляді спору про протиправність вимоги про сплату боргу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.05.2023 р. №Ф-3962-0232, скасування арешту коштів Позивача, накладених постановою державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2023 у виконавчому провадженні №71958148, рішення ДПС України від 07.06.2023 №14445/6/99-00-06-02-01-06, яким не задоволено вимог скарги та не надано запитуваної в скарзі від 19.05.2023 інформації.

Щодо клопотання про розгляд справи із викликом осіб, то позивачем не наведено обґрунтованих підстав доцільності розгляду даної справи з викликом сторін, як не наведено мотивів, за яких позиція позивача не може бути сформована у заявах по суті справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у позові та відповіді, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Також суд вказує, що позивач уже заявляв клопотання про розгляд справи із викликом сторін, а суд таке клопотання розглянув та ухвалою від 08.08.2023 в його задоволені відмовив.

Наразі клопотання про розгляд справи із викликом сторін, що зазначене у відповіді на відзив, не містить інших обгрунтувань, а ніж ті, які зазначені у позові, тому суд, з урахуванням спірних правовідносин та предмету доказування у даній справі, доходить висновку залишити його без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 72-78, 241-243, 248, 256, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ГУ ДПС у Вінницькій області відомості щодо платежу на суму 9490,32грн., відображеного в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , його цільове призначення, та копію платіжного доручення №5245 від 28.07.2023 (за наявності).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувані докази Головному управлінню ДПС у Вінницькій області подати на адресу суду у 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали, одночасно із доказами направлення їх ОСОБА_1 .

В разі неможливості подати витребуванні докази, надати суду письмові пояснення у встановлений вище строк, із зазначенням причин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна