Справа № 760/27223/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/101/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

28 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора капрала поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайки Олексія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

10 грудня 2020 Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора капрала поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайки О.А., в якому просив визнати протиправними дії інспектора капрала поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайки О.А., які виражаються в складанні та винесені стосовно ОСОБА_1 постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3398181 від 07 листопада 2020 про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3398181 від 07 листопада 2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 14 грудня 2020 позовну заяву залишено без руху.

11 січня 2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14 грудня 2020.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 12 січня 2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що згідно з постановою від 07 листопада 2020 винесеною відносно нього інспектором капралом поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайкою О.А., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2020 о 16:57 год. за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 77/82, керуючи транспортним засобом Hyindai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив адміністративне правопорушення, яке полягає у невиконанні вимог п. 35.11 «Смуга для маршрутних транспортних засобів», здійснив рух в смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 17.1, 17.2 ПДР України.

Позивач стверджує, що вказана постанова про притягнення до його адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. Посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення постанова не містить.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачі не подали до суду письмового відзиву на адміністративний позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

07 листопада 2020 інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві інспектором капралом поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайкою О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3398181 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 07 листопада 2020 о 16:57 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyindai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Валерія Лобановського, 78/82, в м. Києві здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та 5.8, дорожньою розміткою 1.2 та 1.24, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем відзиву не було надано до суду, докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання постанови протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3398181 від 07 листопада 2020 підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.

Разом з тим, позов в частині визнання дій інспектора поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайки О.А. неправомірними задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ №3398181 від 07 листопада 2020 року винесену інспектором капралом поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайкою Олексієм Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 420,00 грн. у рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

3.У задоволенні вимог до інспектора капрала поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайки Олексія Анатолійовича відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ;

Відповідач 2: інспектор капрал поліції 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Чайка Олексій Анатолійович, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: