Справа № 580/9536/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року Справа № 580/9536/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/9536/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

13.10.2023 адвокат Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати йому інфляційного збільшення заборгованості та 3% річних у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №580/647/20;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на його користь інфляційне збільшення заборгованості у сумі 75 665,35 грн та 3 % річних у сумі 14123,99 грн у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №580/647/20.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

У подальшому ухвалою від 22 листопада 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 18.12.2023 о 12 годині 20 хвилин.

24 листопада 2023 року до суду надійшла заява (вх.52422/23) представника позивача (сформована в системі "Електронний суд" 20.06.2023). Ухвалою від 21.06.2023 у задоволенні заяви про відвід судді Трофімової Л.В. (сформована в системі "Електронний суд" 20.06.2023) відмовлено.

22.06.2023 до суду надійшла заява (вх. 25145/23) (далі - Заява) (сформована в системі "Електронний суд" 24.11.2023) представника позивача адвоката Лучинович І.В. про відвід судді Л. Трофімовій, в якій зазначила про недовіру судді під час розгляду адміністративної справи та зазначила, що не погоджується з прийнятим процесуальним судовим рішенням у цій справі. Стверджує, що вказана суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху та надала позивачу строк 10 днів для усунення недоліків. Десятиденний строк завершився 02.11.2023. У встановлений судом строк позивач не скористався правом вчинити дії, про які суд зазначив в ухвалі про залишення позову без руху та не усував недоліків позову. Вважає, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України суд мав повернути позовну заяву позивачу. 17.11.2023 представник позивача звернулася до суду з клопотанням, в якому просила суд надіслати ухвалу про повернення позовної заяви у цій справі. 22.11.2023 Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. (без вчинення позивачем дій щодо усунення недоліків позову та після завершення строків, що визначені судом у вказаній вище ухвалі від 23.10.2023) постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження. Посилалася на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Також стверджує, що позивач не звертався до суду з заявою про продовження строку, встановленого в ухвалі від 23.10.2023, та не вчиняв дій щодо усунення недоліків позову. З моменту звернення позивача до суду зі вказаним позовом (12.10.2023) до моменту відкриття провадження у справі (22.11.2023) минуло 40 днів. Відкриття судом провадження у справі через 40 днів після звернення з позовною заявою та за відсутності вчинення позивачем дій, про які зазначено в ухвалі від 23.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, свідчить, що перешкод для відкриття провадження не існувало і на час звернення позивача до суду. Невідкриття судом провадження у справі та одночасно не направлення позивачу ухвали про повернення позовної заяви увесь вказаний час створювало для позивача стан правової невизначеності та перешкоди у доступі до правосуддя. Вважає, що суддя Л.Трофімова не відповідає критерію «Встановлений законом», не є зацікавленою у швидкому, повному і об`єктивному розгляді справи. Мотиви, які викладені в ухвалі від 23.10.2023, переконливо вказують на рішення, яке буде ухвалене вказаним складом суду за наслідками розгляду справи по суті. У зазначеній ухвалі суд фактично виклав заперечення щодо позовної заяви, хоча таке право надано відповідачу у справі. Тобто, суд створив для відповідача чітке уявлення, які саме його доводи відгукнуться суду. Вказані обставини у сукупності з викладеними вище доводами про створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя створюють обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності суддя Трофімової Л.В. Тому зі вказаних підстав позивач заявляє відвід головуючій.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 27 листопада 2023 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 №260 здійснено автоматизований розподіл Заяви та передано для розгляду судді Бабич А.М.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд дійшов висновку розглянути Заяву у письмовому провадженні. Оцінивши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Заяви суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

У порядку розгляду питання відводу суддя не вправі коментувати та надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності іншого судді.

Зокрема, відповідно до положень ст.12 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. У цьому контексті відсутні підстави для правової оцінки ухвали судді Трофімової Л.В. щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Належних доказів незаконності відповідної ухвали не надано.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до правосуддя, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому незгода представника позивачки із ухвалами судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. не дає підстав для її відводу.

Матеріали адміністративної справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Л. Трофімовою норм процесуального закону та норм матеріального права, а саме рішення відповідних державних органів про притягнення судді до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі, у т. ч. щодо не застосування практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини саме до тотожніх правовідносин.

Згідно з ч.8 ст.249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати.

Вказаного виду ухвал щодо головуючої судді в цій справі не постановлено.

Тому доводи представника позивача щодо порушення їх прав, а саме не відкриття судом провадження у справі та одночасно не направлення позивачу ухвали про повернення позовної заяви, викладення судом в ухвалі від 23.10.2023 заперечення щодо позовної заяви, створення судом для відповідача чіткого у явлення про те, які саме його доводи відгукнуться суду, порушення норм процесуального закону не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Отже, викладені у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.від 24.11.2023 №52422/23) адвоката Лучинович І.В. від імені ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трофімової Л.В. відмовити повністю.

2. Матеріали адміністративної справи №580/9536/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі та підписана 28.11.2023.