Справа № 340/2650/20
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа №340/2650/20

адміністративне провадження № К/990/34159/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №340/2650/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Плюс К» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №340/2650/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2023 касаційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

В межах наданого строку на усунення недоліків контролюючим органом надіслано клопотання про уточнення підстав касаційного оскарження.

Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 382 КАС України, неврахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10.02.2022 у справі №160/13013/19, від 01.02.2022 у справі №420/177/20, від 13.05.2021 у справі №9901/598/19, від 31.10.2018 у справі №704/1547/17, ухвалі від 04.10.2022 у справі №200/3958/19-а. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій з урахуванням висновків Верховного Суду необхідно було застосувати статтю 382 КАС України шляхом дослідження фактичних обставини з метою встановлення посадової особи, відповідальної за виконання постанови, перевірки чи добросовісно діяла ця особа та чи міститься умисел в її діях або ж обставин, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду; дослідження причин анулювання реєстрації особи платника ПДВ та причин анулювання реєстрації особи платника ПДВ, а також наявності/відсутності факту відновлення реєстрації за рішенням суду або контролюючого органу вищого рівня; дослідження норм, які передбачають можливість здійснення перерахунку суми реєстраційного ліміту. Судами попередніх інстанцій зроблено передчасний висновок про накладення на керівника ДПС штрафу, оскільки це питання розглянуто без досліджування питання умислу чи вини, протиправних дій або бездіяльності, без дослідження та надання належної правової оцінки доказам виходячи з обставин конкретної справи.

Також контролюючим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не досліджено фактичні обставини справи з метою встановлення об`єктивної істини зокрема, не встановлено посадову особу, відповідальну за виконання постанови, не перевірено чи добросовісно діяла ця особа; не встановлено жодних обставин, які свідчать про умисне невиконання персонально В. о. Голови ДПС ОСОБА_1 рішення суду, або ж обставин, які б свідчили про ухилення від виконання рішення суду; не встановлено чи відбувались анулювання реєстрації особи платника ПДВ та повторні реєстрації особи платника ПДВ; не досліджено причин анулювання реєстрації особи платника ПДВ, чи відбувалось відновлення реєстрації за рішенням суду або контролюючого органу вищого рівня; не встановлено норм, які передбачають здійснення перерахунку суми реєстраційного ліміту.

Верховний Суд зауважує, що в даному випадку контролюючим органом не доведено, яким чином ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №340/2650/20, якими ухвалено накласти на виконувача обов`язків голови Державної податкової служби України ОСОБА_1 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 53680,00 грн порушують права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені належним чином передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 13, 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі №340/2650/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
М.М. Гімон В.П. Юрченко