Справа № 140/34562/23
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/34562/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб (далі - Постанова №713); зобов`язання провести нарахування та виплату з 26 жовтня 2022 року щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн відповідно до вказаної постанови без обмеження пенсії максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у справі належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Як слідує з позовної заяви, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №140/7903/23, яке набрало законної сили 25 липня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо невиплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести з 26 жовтня 2022 року нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.

Листом від 27 жовтня 2023 року №34627-32084/Г-02/8-0300/23 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повідомило, що перерахований на виконання рішення суду від 23 червня 2023 року у справі №140/7903/23 розмір пенсії позивача залишився без змін і становить 35679,22 грн, оскільки вказане рішення суду не містить зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром.

При цьому згідно із витягом про перерахунок пенсії з пенсійної справи №-Державний департамент з питань виконання покарань підсумок пенсії з 01 жовтня 2023 року становить 37179,22 грн, а у складі пенсійної виплати відсутня доплата у розмірі 2000,00 грн, нарахування та виплату якої зобов`язано провести рішенням суду від 23 червня 2023 року у справі №140/7903/23.

З наведеного можна дійти висновку, що звернення до суду із цим позовом обумовлене невиконанням або неналежним виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №140/7903/23, що набрало законної сили, адже до розміру пенсійної виплати не включено доплату 2000,00 грн, чого не могло бути у випадку виконання вказаного рішення суду. При цьому пенсійна виплата позивача з 01 липня 2023 року після перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №140/7903/23 становить 35679,22 грн (без доплати 2000,00 грн, про що вказано у листі Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 27 жовтня 2023 року №34627-32084/Г-02/8-0300/23), з 01 жовтня 2023 року - 37179,22 грн (згідно з витягом про перерахунок пенсії також без доплати 2000,00 грн). Отже, загальний розмір пенсійної виплати є значно більшим за максимальний розмір пенсії - десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність (становить 20930,00 грн).

Тобто, фактично спір у цій справі виник не щодо обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, а щодо невиконання судового рішення від 23 червня 2023 року у справі №140/7903/23 в частині виплати доплати в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713.

Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Відмова боржника добровільно виконувати рішення суду повинна забезпечуватися в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Із заявою про видачу виконавчих листів ОСОБА_1 до суду не звертався.

Однак позивач звернувся до суду із новим позовом з тих самих правовідносин, щодо яких вирішено спір та які перейшли до стадії виконання судового рішення.

Вирішення питань, пов`язаних з виконанням суб`єктом владних повноважень судового рішення, також врегульовано у спосіб запровадження спеціального судового контролю, який не передбачає повторного звернення до суду із самостійним позовом.

Так у постановах від 17 квітня 2019 року (справа № 355/1648/15-а), від 12 травня 2020 року (справа №815/2252/16), від 16 грудня 2021 року (справа №170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, включає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Положеннями статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо. Крім того, приписами частини першої статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Аналогічна правова позиція неодноразово висвітлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 січня 2019 року (справа №686/23317/13-а), від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15), від 31 січня 2022 року (справа №400/822/20), від 13 квітня 2022 року (справа №826/15178/18).

З урахуванням наведеного заявлені у цій справі позовні вимоги не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в межах справи №140/7903/23.

Крім того, позивач може також обрати інший спосіб захисту порушених прав, оскаржуючи рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо неналежного виконання судового рішення у вказаній справі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28 вересня 2021 року у справі №440/2130/21 за фактичної тотожності основних позовних вимог зміна підстави позову через незгоду з рішенням, дією чи бездіяльністю, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у попередній справі, процесуальні механізми реалізації якої описані судом вище, не можна вважати іншими позовними вимогами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили (у справі №140/7903/23), а спір щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні (шляхом пред`явлення нового позову) з огляду на наявність як правових норм для примусового виконання судового рішення, так і встановлення судового контролю за його виконанням, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись частиною першою статті 170, статтями 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк