Справа № 600/7412/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

27 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7412/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 31-й прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України (вул. Герцена, 2а, м. Чернівці, 58003) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії 31-й прикордонного загону імені генерал-хорунжого Олександра Пилькевича Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016р. та 2017р. без урахування у складі місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010р. №889 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, виплаченої у 2016р. та 2017р. з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010р. №889 , виплату провести з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

У поданому позові позивач просить поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення йому належних сум грошового забезпечення не обмежувалось будь-яким строком, а на час подання позовної заяви строк звернення до суду з таким позовом складає не більше ніж три місяці з дня одержання позивачем письмового повідомлення про суми нараховані та виплачені йому при звільненні. При цьому позивач вказує, що отримав зазначене вище повідомлення 29.09.2023р.

Перевіривши доводи заяви, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 2016-2017 роки) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Посилання позивача на наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду обставини, суд вважає обґрунтованими, оскільки зміна нормативно-правового регулювання в питаннях строків звернення до суду з питань оплати праці безумовно вплинуло на своєчасне звернення позивача до суду з даним позовом, а тому є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом пов`язані з правомірним очікуванням чи сподіванням позивача на те, що захист його права в даному випадку не обмежується будь-яким строком. Поряд із цим, при зміні правового регулювання питання щодо строку звернення до суду - позивачем вчинено активні дії щодо захисту його права, в тому числі шляхом отримання від відповідача повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні та дотримання нового строку.

За таких обставин, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Даний спір виник із публічно-правових відносин, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.20 КАС України належить до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені статтями 12, 257-263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись суддею Кушнір В.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. Відповідачу встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). При цьому, згідно з ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Відповідачу, у строк для подання відзиву на позов надати усі докази, які пов`язані з обставинами, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

5. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. Роз`яснити учасникам справи, що одночасно з наданням (надісланням) до суду відзиву на позов чи письмових пояснень щодо позову, їх копії та додані до них документи надіслати (надати) іншим учасникам справи (ч.3 ст.162 КАС України).

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

8. Повідомити відповідача, що відповідно до вимог п.12 ч.9 ст.171 КАС України він як суб`єкт владних повноважень, який знаходиться за місцезнаходженням розгляду справи,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кушнір