Справа № 240/12482/21
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/12482/21

29 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року у справі №240/12482/21 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 14.05.2021 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 14.05.2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

29.06.2023 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій він просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 в адміністративній справі №240/12482/21.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року змінено з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

27.11.2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме відшкодування сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Так, надаючи оцінку питанню наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана вище заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приписи ч. ч. 1, 6 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати підлягають розподілу за наслідками розгляду справи по суті позову, лише після його закінчення.

У зв`язку з тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду колегія суддів не приймала судове рішення по суті вимог, а здійснювала перегляд ухвали суду першої інстанції, яка була винесена за результатами розгляду заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, тому відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.