Справа № 320/6781/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6781/18 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В.Ю., Кобаля М. І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 29391,69 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, позов Головного управління ДФС у Київській області задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нову постанову якою в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує, зокрема, тим, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо узгодженості заявленої податковим органом до стягнення суми боргу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого позивачем щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечено.

У хвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду справи № 320/1086/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання 28.11.2023 викликано сторони для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі та розгляду справи по суті.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, з належними документами, що посвідчують право представників представляти їх інтереси, в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції поновлено провадження по справі та постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на обліку як платник з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в Білоцерківській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Головний управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 №346-13, згідно з яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у розмірі 29391,69 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, проте конверт з вмістом поштового відправлення повернувся на адресу контролюючого органу з довідкою поштового відділення від 02.09.2017 "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки відповідачем податкове повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржено, а сума заборгованості в установлений законом строк не сплачена, Головним управлінням ДФС у Київській області на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 26.02.2018 №24960-50/31 на суму 29391,69 грн.

Враховуючи те, що податковий обов`язок щодо сплати суми грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України визначено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 57 ПК України визначено строки сплати податкового зобов`язання.

Так, пунктом 57.2 статті 57 ПК України визначено, що у разі, коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з вимогами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 58.2 ст. 58 ПК України).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У відповідності до п.п.56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом надіслано на адресу відповідача податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 №346-13, яким відповідачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік у розмірі 29391,69 грн. Однак поштове відправлення повернулось на адресу контролюючого органу з довідкою поштового відділення від 02.09.2017 "за закінченням терміну зберігання".

Саме несплата ОСОБА_1 зобов`язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 04.05.2017 №346-13 слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом щодо стягнення податкового боргу.

Поряд із цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржено податкове повідомлення-рішення від 04.05.2017 №346-13 у судовому порядку.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2018 № 24960-560/31.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у рішенні Київського окружного адміністративного суду від "25" березня 2020 року у справі № 320/1086/19, внесено такі виправлення:

- в описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення слова та цифри «Податкове повідомлення- рішення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 26.02.2018 року № 24960-50/31» замінено словами та цифрами «Податкова вимога ГУ ДФС у Київській області форми «Ф» від 26.02.2018 року № 24960-50/31».

Відтак, податкова вимога на підставі якої податковим органом заявлено даний позов про стягнення боргу скасована у судовому порядку.

Більш того, із змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року вбачається, що судом встановлено відсутність у ОСОБА_1 обов`язку щодо сплати зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а саме будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 29391.69 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сими в порядку визначено ст. 255 КАС України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду про існування підстав для стягнення з ОСОБА_1 узгодженої суми податкового боргу з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки відсутні.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи, з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та прийняттю нового рішення, згідно з яким позов Головного управління ДФС у Київській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову якою позов Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя М. І. Кобаль

(Повний текст постанови складено 28.11.2023)