Справа № 243/6087/23
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/6087/23
Провадження № 2-а/243/44/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Музикант Владислав Сергійович до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного судучерез систему «Електронний суд» надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Музикант В.С. до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою № 82 від 27 жовтня 2023 року Адміністративна комісія при Слов`янській

міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області притягнуто

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено

адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Вказала, що в основу оскаржуваної постанови покладено лише протокол про

адміністративне правопорушення ВАВ 976439 від 28.09.2023 відповідно до якого

28.09.2023 о 12 год. 25 хв. продавець знаходячись на робочому місці в магазині

«Продукти» реалізувала алкогольну продукцію на території де це заборонено

розпорядженням начальника ОВА і голови ОДА №365/5-22 від 11.05.2022. Зазначила, що працівниками поліції при складання протоколу ВАВ 976439

вилучено у позивачки речові докази по справі, а також позивач вважає за необхідне

зазначити, що копію протоколу ВАВ 976439 від 28.09.2023 позивач не отримувала,

жодних інших доказів адміністративного правопорушення комісією не

досліджувалось. Як вбачається з оскаржуваної постанови, належних доказів того, що позивачка є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування

комісією не досліджено, а отже позивака не є суб`єктом

правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим в її діях відсутній

склад вказаного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей, за якою ціною проводилась реалізація алкогольних товарів, не зазначено особу, якій було реалізовано, кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад. При винесенні оскаржуваної постанови не надано оцінки суб`єкті, якого притягнуто до відповідальності та відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію алкогольних напоїв та письмових пояснень особи, яка придбала вказані алкогольні напої. Враховуючи, що факту реалізації алкогольних напоїв не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, відсутність будь-яких допустимих доказів факту реалізації алкоголю, позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Зауважує, що заборона на продаж алкоголю в Донецькій області здійснена наказом командуючого оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09 липня 2022 року №16од, у той час як зазначений в протоколі наказ голови ОДА №365/5-22 від 11 травня 2022 року не вводить жодної заборони, а лише зобов`язує державні органи інформувати населення та контролювати його виконання. Позивачка вказала, що вона не є державним органом який повинен виконувати розпорядження начальника ОВА і голови ОДА №365/5-22 від

11.05.2022 шляхом інформування населення та контролювати його

виконання. Оскаржуваною постановою не вирішено питання речових доказів

за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, а

отже позивачка вимушена просити суд повернути їй речові докази.

У зв`язку з чим просить суд:

- скасувати постанову Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій

адміністрації Краматорського району Донецької області №82 від 27 жовтня 2023 року;

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про

притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156

КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- повернути ОСОБА_1 речові докази по адміністративній справі, що вилучені

при складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- стягнути зі Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району

Донецької області (; адреса: Донецька обл., м. Слов`янськ,

пл. Соборна, буд. 2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені витрати по

оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Музикант В.Ю., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1056241 від 30.10.2023 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймали. В адміністративному позові позивачка зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав.

Разом з тим, відповідачем на офіційну електронну адресу суду наліслано відзив на адміністративну позовну заяву, в якому зазначає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16-од від 09 липня 2022 року заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

На підставі наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09 липня 2022 року №16-од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» прийнято розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11 серпня 2022 року №365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області».

Так, 28 вересня 2023 року Відділу поліції № 4 Краматорського РУП на адресу Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області направлено адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою

АДРЕСА_1 , про вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП. Зі змісту вказаного протоколу та матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 28.09.2023 о 12 год. 25 хв. в м. Слов`янськ по вул. Свободи, 30 продавець магазину «Продукти» реалізовувала алкогольні напої у місці, де заборонено відповідно Розпорядження голови ОДА, начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2022 № 365/5-22 «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_1 при складанні протоколу роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від пояснень та підпису в протоколі позивачка відмовилась у присутності двої понятих громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В протоколі зазначений свідок ОСОБА_4 , з письмових пояснень якого слідє, що 28.09.2023 о 12 год. 25 хв. він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 та придбав у продавця пляшку коньяку та 2 банки алкогольного пива, енергетичний напій 1 пляшку, розплатившись купюрою номіналом у 500 грн.

До матеріалів справи наданий протокол огляду речей, підписаний двома понятими та з якого слідує, що проведено огляд алкогольної продукції, яка знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачка ОСОБА_1 добровільно надала на огляд грошову купюру номіналом 500 грн., яку вона отримла від реалізації алкогольної продукції. Після проведення огляду дану грошову купюру було повернуто ОСОБА_1 . Згідно протоколу огляду особистих речей свідка ОСОБА_4 від 28.09.2023 виявлено 1 пляшку коньяку, 2 банки алкогольного пива, 1 банка безалкогольного напою, грошові кошти в сумі 40 грн. монетами номіналом по 10 грн.

Після чого позивачку було запрошено на засідання Адміністративної комісії на 17.10.2023 листом відповідача, та в телефонній розмові з відповідальним секретарем комісії ОСОБА_5 позивачка попросила про перенесення розгляду адміністративної справи стосовно неї на іншу дату, у зв`язку із сімейними обставинами. До адміністративної комісії до початку розгляду справи від позивачки ніяких клопотань, заяв чи заперечень, додаткових пояснень по справі не надходило.

На засіданні комісії 27.10.2023 позивачка ОСОБА_1 була ознайомлена зі ст. 268 КУпАП щодо прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надала усні пояснення стосовно вчиненого нею правопорушення, провину свою визнала повністю, та не заперечувала факт продажу нею алкогольних напоїв свідку ОСОБА_4 .

Також, позивачка ніяким чином не спростовувала той факт, що вона є працівником магазину.

Так, члени адміністративної комісії на засіданні 27.10.2023 визнали ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, та притягли до адміністративної відповідальності постановою про накладення адміністративного стягнення №82 у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Вина ОСОБА_1 була доведена належними доказами, а не ґрунтувалась на припущеннях, суб`єктивних висновках, а також на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Вирішення питання про повернення вилучених речових доказів на засіданні адміністративної комісії не розглядалось, але не може впливати на законність винесеної постанови та не може бути підставою для її скасування.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 вересня 2023 року начальником СРПП ВП №4 КРУП ГУНП в Донецькій області майором поліції Бакуменком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976439 стосовно ОСОБА_1 , згідно з якого слідує, що 28.09.2023 о 12 год. 25 хв. продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 продала пляшку коньяку «Азнаурі» міцністю 40 % та 2 банки пива «Львівське» міцністю 4,3 % громадянину ОСОБА_4 за 415 грн., чим порушила розпорядження начальника обласної військової адміністрації голови ОДА №365/5-22 від 11 серпня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак від пояснень та підпису в протоколі позивачка відмовилась в присутності двої понятих громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додається фототаблиця, на якій зображено: фото 1 загальний вигляд магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фото 2 загальний вигляд алкогольної продукції, що реалізується в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фото 1 загальний вигляд алкогольної продукції, що була придбана в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фото 2 загальний вигляд грошових коштів, які отримав громадянин ОСОБА_4 у якості решти за придбану алкогольну продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фото 3 загальний вигляд грошових коштів, за які було придбано алкогольну продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 28.09.2023 слідує, що він проходить військову службу в Ужгородському зональному відділі військової служби правопорядку та в його обов`язки входить контроль за дотриманням правопорядку та законності військовослужбовцями. Останнім часом від командирів підрозділів ЗСУ почали надходити скарги, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 реалізують алкогольні напої військовослужбовцям. Так, 28.09.2023 о 12 год. 25 хв. він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та спитав у продавця, чи є в магазині алкогольні напої. Продавець відповіла, що є, псля чого він замовив пляшку коньяку та дві банки алкогольного пива, а також підійшов до холодильника та взяв енергетичний напій «Дінаміт» вартістю 45 грн. За вказану продукцію він дав продавцю грошову купюру номіналом 500 грн., на що продавець поклала алкогольну продукцію в пакет та відділа йому. Коли він вийшов з магазину, до нього підійшли співробітники поліції і почали ставити питання по суті.

Відповідно до протоколу огляду речей від 28.09.2023, в ході огляду особистих речей ОСОБА_4 за його участі та в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було виявлено та вилучено пляшка коньяка «AZNAURI» три зірочки міцністю 40 % об`ємом 0,5 літри, алкогольне пиво «Львівське світле» об`ємом 480 мл, міцністю 4,3 % в кількості 2 банок, безалкогольний напій «DYNAMIT» та грошові кошти в сумі 40 гривень монетами номіналом по 10 гривень кожна в кількості 4 штуки.

Також, відповідно до протоколу огляду речей від 28.09.2023 за участі ОСОБА_1 та в присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було проведено огляд алкогольної продукції, яка знаходилась в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 літри 40 % міцністю в кількості 9 пляшок, коньяк «AZNAURI» міцністю 40 % об`ємом 0,5 літри в кількості 3 пляшок, 3 пляшки по 3 зірочки, коньяк «AZNAURI» 4 зірочки міцністю 40 % об`ємом 0,5 літри в кількості 3 пляшки, коньяк «AZNAURI» міцністю 40 % 3 зірочки об`ємом 0,7 літри в кількості 3 пляшки, віскі «JACK DANIELS» міцністю 40 % об`ємом 0,7 літри в кількості 3 пляшки, алкогольне пиво «Львівське 1715» об`ємом 2,25 літри міцністю 4,5 % в кількості 7 пляшок, алкогольне пиво «Оболонь» об`ємом 2,2 літри міцністю 4,5 % в кількості 3 пляшки, алкогольне пиво «Львівське світле» об`ємом 480 мл міцністю 4,3 % в кількості 1 банка. Також, громадянка ОСОБА_1 надала на оглояд банківську купюру номіналом 500 гривень (ГВ 1174311) яку вона отримала за продаж алкогольної продукції та після огляду грошова купюра була повернута останній, до вирішення питання по суті. Виявлена алкогольна продукція була в присутності двох понятих вилучена і опечатана.

Відповідно до квитанції № 7432/205/04-2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, 28.09.2023 працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області було вилучено 22,5 літри алкогольного пива та 11,5 літрів міцних алкогольних напоїв.

Згідно повідомлення № 26-13/71 направленого Адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області на адресу проживання ОСОБА_1 04.10.2023 слідує, що останню було повідомлено про розгляд справи за ч.2 ст. 156 КУпАП призначеного на 17.10.2023 на 09-00 годину.

Як вказує відповідач у відзиві на адміністративний позов, що в телефонній розмові з відповідальним секретарем комісії ОСОБА_5 позивачка попросила про перенесення розгляду адміністративної справи стосовно неї на іншу дату, у зв`язку із сімейними обставинами.

У зв`язку з чим розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП було перенесено на 27.10.2023.

Так, 27.10.2023 Адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області винесено постанову № 82 про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Згідно вказаної постанови слідує, що 28.09.2023 о 12 год. 25 хв. продавець ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці в магазині «Продукти», за адресою: м. Слов`янськ по вул. Свободи, 30 реалізовувала алкогольну продукцію на території де це заборонено розпорядженням від 11.08.2022 голови ОДА начальника ВА Донецької області №365/5-22, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Закон України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який неодноразово було продовжено та як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на теперішній час триває.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16-од від 09 липня 2022 року заборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Суб`єктом правопорушення є особа, яка вчинила правопорушення.

При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі, зокрема, алкогольними напоями на території забороненій законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, тощо.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб`єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним. Натомість, при розгляді справи не було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже являється суб`єктом правопорушення за ст. 156 ч.2 КУпАП. Так, будь-яких документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах, працювала чи проходила стажування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали оскаржуваної постанови не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, за змістом закону, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, органом поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976439 від 28.09.2023 стосовно ОСОБА_1 зазначено, що остання реалізовувала алкогольну продукцію на території де це заборонено, чим порушила розпорядження начальника обласної військової адміністрації голови ОДА №365/5-22 від 11 серпня 2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Разом з тим, судом встановлено, що вказане вище розорядження не вводить жодної заборони на продаж алкогольної продукції на території Донецької області, а лише зобов`язує державні органи інформувати населення та контролювати його виконання.

Заборона на торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі на території Донецької та Луганської областей здійснена з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану саме наказом командуючого оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №16-од від 09 липня 2022 року.

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено всіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Також, суд не приймає як належний доказ вчинення правопорушення, на який посилається відповідач, визнання позивачкою своєї вини.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у 09 грудня 2021 року усправі №487/4245/18, встановив, що визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє слідчого, прокурора, суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 1 статті 90 КАС України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч.2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій

адміністрації Краматорського району Донецької області №82 від 27 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 якою остання була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем всупереч вимог ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Звертаючись до суду із вказаним адміністративним позовом позивачка, зокрема, просить суд повернути їй речові докази по адміністративній справі, що вилучені при складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з квитанцією № 7432/205/04-2023 про отримання речей або документів, що визначені доказом у справах про адміністративні правопорушення, 28.09.2023 працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області було вилучено 22,5 літри алкогольного пива та 11,5 літрів міцних алкогольних напоїв.

Згідно зі ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Натомість, вказана алкогольна продукція відповідачем по справі Адміністративною комісією при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області не вилучалась, а була вилучена саме працівниками поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області, тобто дана вимога заявлена до не належного відповідача, а тому адміністративний позов в частині повернення речових доказів, задоволенню не підлягає.

Положенням ч.1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави, то у відповідності до вимог ч.1 ст. 139 КАС України вказані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 72-77, 211, 241-246, 132, 139, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Музикант Владислав Сергійович до Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при Слов`янській міській військовій адміністрації Краматорського району Донецької області №82 від 27 жовтня 2023 року, складену стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, , що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ,

пл. Соборна, буд. 2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , понесені позивачкою витрати по оплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29.11.2023.

Суддя І.Ю. Фалін