Справа № 520/26846/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2023 р. Справа № 520/26846/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про: 1) визнання протиправними та скасування пункту 7 наказу № 151 від 22.02.2022 командира в/ч НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» (в редакції наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 13.03.2023 року № 196 «Про внесення змін до наказу командира від 22.02.2023 № 151 «Про результати службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності») про притягнення штаб-сержанта ОСОБА_1 , начальника сховища відділу зберігання технічних засобів служби пального складу пального та мастильних матеріалів за нестачу технічних засобів служби пального до матеріальної відповідальності у повному розмірі заподіяної з його вини шкоди у сумі 430.294,81 грн.; 2) визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 3 наказу №230 від 23.03.2023 року «Про результати службового розслідування» про притягнення штаб-сержанта ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності внаслідок втрати військового майна шляхом стягнення 53.157,72 грн. з його місячного грошового забезпечення та про забезпечення стягнення грошових коштів з винної особи, визначеної в п.1 даного наказу в розмірі 20 відсотків з його місячного грошового забезпечення, -

встановив:

Ухвалою суду від 02.10.2023р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом з посиланням на те, що позивач дізнався про порушення своїх прав та незаконне притягнення його відповідачем до матеріальної відповідальності в розмірі 430294,81 гривні тільки 24 серпня 2023 року, коли отримав копію позовної заяви разом з додатками, серед яких був наказ від 13.03.2023 року за № 196 «Про внесення змін до наказу командира частини від 22.02.2023 року № 151 «Про результати службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності», про який він не знав та не міг дізнатися, в зв`язку з тим, що відповідач не ознайомив його із змістом цього наказу. Також 24 серпня 2023 року після отримання позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди позивач дізнався про порушення своїх прав та незаконне притягнення його відповідачем до матеріальної відповідальності в розмірі 53157,77 грн. згідно наказу від 23.03.2023 року за № 230 «Про результати службового розслідування», про який він не знав та не міг дізнатися, в зв`язку з тим, що відповідач не ознайомив його із змістом цього наказу.

10.10.2023р. та 18.10.2023р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач посилається на те, що ОСОБА_1 , ще у березні 2023 року погодився виплачувати завдану шкоду добровільно, про що свідчать витяги із книги грошових стягнень та нарахувань. Таким чином, позивач починаючи з березня 2023 року знав, що з його грошового забезпечення стягуються кошти на відшкодування завданої ним матеріальної шкоди. Також, зазначено, що в аркушах ознайомлення з наказами від 13.03.2023 №196 та від 21.03.2023 №217, а також в самому наказі від 23.03.2023 №230 стоїть особистий підпис позивача.

Вирішуючи питання наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з 2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Питання строку звернення до адміністративного суду врегульовано положеннями статті 122 КАС України, частиною 1 якої встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 ст.122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

До суду з даним позовом позивач звернувся 26.09.2023 року через систему "Електронний суд".

Заявлені позивачем позовні вимоги, зокрема, направлені на оскарження пункту 7 наказу №151 від 22.02.2022 «Про результати службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності» (в редакції наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 13.03.2023 року № 196 «Про внесення змін до наказу командира від 22.02.2023 № 151 «Про результати службового розслідування та притягнення винних до дисциплінарної та матеріальної відповідальності») та пунктів 1 та 3 наказу №230 від 23.03.2023 року «Про результати службового розслідування».

З наданих відповідачем копій оскаржуваних наказів та матеріалів службових розслідувань вбачається, що в аркушах ознайомлення з наказами командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 13.03.2023 року № 196 від 21.03.2023 №217 міститься особистий підпис позивача, такий самий підпис позивача міститься на третьому аркуші наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №230 від 23.03.2023 року.

Отже, посилання представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав тільки 24 серпня 2023 року, в зв`язку з тим, що відповідач не ознайомив його із змістом оскаржуваних наказів спростовуються матеріалами справи.

Згідно із частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позову для подання до суду інших обґрунтувань стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257, 262, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: інших обґрунтувань стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з наданням відповідних доказів.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Старосєльцева