Справа № 520/5535/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 р. Справа № 520/5535/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/5535/22

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо неприйняття наказу про призначення сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24.02.2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області прийняти наказ про призначення сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24.02.2022 року додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», а також нарахувати та виплатити на підставі цього наказу сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, до забезпечення яких залучався сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 , починаючи з 24 лютого 2022 року до моменту винесення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року по справі №520/5535/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області щодо неприйняття наказу про призначення сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24.02.2022 року до дати звернення до суду з даним позовом, а саме 20.07.2022 року, додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області прийняти наказ про призначення сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 з 24.02.2022 року до дати звернення до суду з даним позовом , а саме 20.07.2022 року, додаткової винагороди у розмірі 30000,00 грн. щомісячно на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», а також нарахувати та виплатити на підставі цього наказу сержанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн. щомісячно, з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, до забезпечення яких залучався сержант Служби судової охорони ОСОБА_1 , починаючи з 24 лютого 2022 року до дати звернення до суду з даним позовом, а саме 20.07.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі №520/5535/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує, що на його думку, суд першої інстанції не звернув увагу, що на сьогодні в Службі судової охорони відсутні умови та порядок виплати додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Також, Територіальне управління Служби судової охорони у Харківській області додає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 передбачено виплату додаткової винагороди в розмірі до 30000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць, а не щомісячно, як зазначає суд першої інстанції.

При цьому, на думку відповідача, у позивача не виникало права щодо нарахування додаткової винагороди з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії, оскільки до суду першої інстанції не надано позивачем доказів на підтвердження інформації щодо його безпосередньої участі у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2023 року було задоволено клопотання апелянта про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій адміністративній справі №260/3564/22.

Згідно зі статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Від позивача до Другого апеляційного адміністративного суду не надходив відзив на апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308 КАСУ, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги частково підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 18.03.2020 по час звернення до суду з даним позовом перебуває на службі в Службі судової охорони та з 01.01.2021 року обіймає посаду контролера ІІ категорії І відділення 1 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області.

Позивач у зв`язку із військовим вторгненням Російської Федерації на територію України, введенням указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 воєнного стану в Україні, та «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 69 ніс службу та залучався до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя.

Зі змісту довідки Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 18.07.2022 року «Про залучення до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя ОСОБА_1 » вбачається, що відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», наказу командувача Сил територіальної оборони збройних Сил України від 07.03.2022 № 10 Рсп визначення завдань Службі судової охорони», наказiв Служби судової охорони в умовах Воєнного стану, від 26.03.2022 № 122 «Про організацію діяльності Служби судової охорони в умовах воєнною стану» від 25.04.2022 № 154 «Про організацію діяльності Служби судової охорони в умовах воєнного стану від 23.05.2022 № 194 «Про організацію діяльності Служби судової охорони в у воєнного стану, та графіків несення служби старший сержант Служби судової охорони ОСОБА_2 , контролер I категорії 1 відділення (Орджонікідзевський районний суд) 9 взводу охорони 3 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Харківській області залучався до виконання завдань по охороні судів, органів та установ системи правосуддя: з 08.00 24.02.2022 - до 08.00 25.02.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 25.02.2022 до 08.00 04.03.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 04.03.2022 до 08.00 21.03.2022 - з охорони Люботинського міського суду; з 08.00 21.03.2022 до 08.00 22.03.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 22.03.2022 до 08.00 25.03.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Семінарська, 46); з 08.00 25.03.2022 до 08.00 26.03.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 26.03.2022 до 08.00 29.03.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Семінарська, 46); з 08.00 29.03.2022 до 08.00 30.03.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 30.03.2022 до 08.00 05.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Семінарська, 46); з 08.00 05.04.2022 до 08.00 06.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 06.04.2022 до 08.00 07.04.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 07.04.2022 до 08.00 10.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 10.04.2022 до 08.00 11.04.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 11.04.2022 до 08.00 14.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 14.04.2022 до 08.00 15.04.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 15.04.2022 до 08.00 18.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 18.04.2022 до 08.00 19.04.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 19.04.2022 до 08.00 22.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 22.04.2022 до 08.00 23.04.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 23.04.2022 до 08.00 26.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 26.04.202 до 08.00 27.04.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 27.04.2022 до 08.00 30.04.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 30.04.2022 до 08.00 01.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 01.05.2022 до 08.00 04.05.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 04.05.2022 до 08.00 05.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 05.05.2022 до 08.00 08.05.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 08.05.2022 до 08.00 09.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 09.05.2022 до 08.00 12.05.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 12.05.2022 до 08.00 13.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 13.05.2022 до 08.00 16.05.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 16.05.2022 до 08.00 17.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 17.05.2022 до 08.00 20.05.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 20.05.2022 до 08.00 21.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 21.05.2022 до 08.00 24.05.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 24.05.2022 до 08.00 25.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 25.05.2022 до 08.00 28.05.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 28.05.2022 до 08.00 29.05.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України; з 08.00 29.05.2022 до 08.00 01.06.2022 - з охорони Комінтернівського районного суду; з 08.00 01.06.2022 до 08.00 12.06.2022 та з 08.00 21.06.2022 до 08.00 12.07.2022 - з охорони Харківського апеляційного суду, ТУ ДСА, Регіонального відділення Національної школи суддів України.

Позивач не отримав грошову допомогу, передбачену пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, хоча представник позивача звертався з адвокатським запитом до Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області від 07.07.2022 року, про що свідчить наявність в матеріалах справи відповідного листа від відповідача, стосовно надання інформації з приводу виплати додаткової винагороди, яка передбачена Постановою №168.

Відповідач не заперечує, що на час подання позивачем адвокатського запиту та адміністративного позову до суду першої інстанції, Територіальним управлінням Служби судової охорони в Харківській області не видавалися накази про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, так як у затвердженому Службою судової охорони у Харківській області на 2022 рік кошторисі видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою Кабінету Міністрів України № 168, не передбачалися та не затверджувалися, у зв`язку з чим фінансовий ресурс управління не дозволяє здійснити таку виплату.

За відновленням порушеного права на виплату додаткової винагороди, позивач звернувся до суду першої інстанції.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що п. 1 Постанови № 168 було передбачено право позивача на отримання додаткової винагороди у вигляді фіксованої суми в розмірі 30000 грн під час дії воєнного стану, а твердження відповідача про відсутність у затвердженому на 2022 рік кошторисі відповідних бюджетних призначень, а також порядку та умов виплати вищезазначеної винагороди, як підстави для невинесення наказів про нарахування та виплату додаткової винагороди є безпідставним, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України, зокрема, визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За статтєю 160 Закону № 1402-VIII підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу є прямими обов`язками Служби судової охорони.

На підставі частин першої та другої статті 161 Закону № 1402-VIII « Про судоустрій і статус суддів» Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба судової охорони підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна ДСА України.

Згідно із частиною першою статті 165 Закону № 1402-VIII грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України на рівні, не нижчому, ніж установлений для поліцейських, і повинно стимулювати до комплектування Служби судової охорони кваліфікованими співробітниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.04.2019 № 289 «Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони» (далі постанова КМУ №289) затверджені схеми посадових окладів, тарифних розрядів і коефіцієнтів за основними посадами і спеціальними званнями співробітників Служби судової охорони та встановлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони затверджується Державною судовою адміністрацією.

Отже, на виконання статті 165 Закону № 1402-VIII та постанови КМУ №289 механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони та був затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 № 384.

Згідно з пунктом 4 Порядку, грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

За змістом пунктів 4-7 Порядку № 384 грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавка за стаж служби); 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, премія); 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди; допомоги).

Відповідно до пунктів 8 і 10 Порядку № 384 грошове забезпечення виплачується співробітникам, які призначені на штатні посади в центральний орган управління Служби та територіальних управліннях Служби. Грошове забезпечення співробітникам виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення.

Відповідно до пункту 15 розділу І Порядку № 384 грошове забезпечення, що належить до виплати співробітнику і своєчасно не виплачене або виплачене в меншому ніж належало розмірі, виплачується за весь період, протягом якого, співробітник мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Зміст вказаних норм дає підстави для висновків про те що Служба судової охорони є органом системи правосуддя і її завданням є забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Співробітники служби Судової охорони за рахунок коштів державного бюджету отримують грошове забезпечення у межах затверджених фондів оплати праці, яке складається із основних виплат, додаткових та одноразових виплат.

На виконання указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та № 69 «Про загальну мобілізацію» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в пункті 1 якої установив, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Головного управління розвідки Міністерства оборони, Національної гвардії, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, військовим прокурорам Офісу Генерального прокурора, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, співробітникам Служби судової охорони, особам начальницького складу управління спеціальних операцій Національного антикорупційного бюро та поліцейським виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників). Підставою для виплати такої додаткової винагороди є накази командирів (начальників).

Тобто, постановою № 168 Кабінет Міністрів України затвердив розмір та порядок отримання на період дії воєнного стану співробітниками Служби судової охорони додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 350 від 22.03.2022 до згаданої постанови № 168 від 28.02.2022 внесені зміни, згідно з якими з 24.02.2022 у співробітників Служби судової охорони, які проходять службу у підрозділах, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми "єПідтримка", виникло право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно. А у тих співробітників, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, виникло право на отримання додаткової винагороди в розмірі 100000,00 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів робить висновок що суд першої інстанції дійшов правильного висновку що починаючи з 24.02.2022 року та до 20.07.2022 року, тобто до дати звернення до суду першої інстанції, у позивача виникло право на отримання додаткової винагороди, установленої п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року.

Проте, позивачу за період проходження служби під час дії воєнного стану не виплачувалася додаткова винагорода відповідно до Постанови №168 та не видавалися накази Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області про її виплату, що призвело до порушення права позивача на отримання вказаної додаткової винагороди.

Посилання Територіального управління на те, що в затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ № 168, не передбачались та не затверджувались, слід визнати безпідставними, з огляду на наступне.

На підставі частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 3 ст.116 Конституції України передбачено, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить забезпечення проведення фінансової, цінової, інвестиційної та податкової політики; політики у сферах праці й зайнятості населення, соціального захисту, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування.

Рішеннями Конституційного Суду України від 26.12.2011 року №20-рп/2011 та від 25.01.2012 року №3-рп/2012 підтверджена конституційність повноважень Кабінету Міністрів України щодо реалізації політики у сфері соціального захисту, в тому числі регулювання порядку та розмірів соціальних виплат і допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України виходячи з фінансових можливостей держави.

Додатково треба зазначити, що пунктом 3 Постанови № 168 від 28.02.2022 року на Міністерство фінансів покладено обов`язок опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови.

Згідно із частиною другою 6 статті КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Право на виплату додаткової винагороди співробітникам Служби судової охорони, передбачене постановою КМУ № 168, підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо за національним законодавством особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках національної системи соціального забезпечення та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити у таких виплатах доти, доки виплати передбачено законодавством.

Таким чином, можна зробити висновок, що відмова ТУ ССО в Харківській області у виплаті позивачу додаткової винагороди як однієї зі складових його грошового забезпечення з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року право особи мирно володіти своїм майном, оскільки доки відповідні правові норми, що передбачають певні виплати, є чинними, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах (справа «Кечко проти України», заява № 63134/00, рішення від 08 листопада 2005 року).

З огляду на викладене, слід визнати необґрунтованими посилання відповідача на те, що в затвердженому ДСА України кошторисі Служби судової охорони на 2022 рік та відповідному кошторисі Територіального управління видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ №168, не передбачалися та не затверджувалися, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати праці фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату, оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету.

Зазначена позиція також узгоджується з висновками Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, відповідно до ч.3 ст.291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Вказана позиція відповідає висновкам викладеним Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 260/3564/22 від 21 вересня 2023 року.

Посилання Територіального управління Служби судової охорони в Харківській області на те, що законодавством України передбачено виплату додаткової винагороди в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, а не щомісячно, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Зміст внесених постановою КМУ № 793 змін до постанови КМУ № 168 в частині визначення розміру додаткової винагороди «до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць» замість «30 000 гривень щомісячно» не свідчить про те, що такі зміни вплинули на розмір додаткової винагороди, адже за загальним правилом заробітна плата (грошове забезпечення) виплачується щомісячно за фактично відпрацьований час, тому визначена урядом «пропорційність» із прив`язкою до місячного періоду фактично передбачає виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень на місяць за умови відпрацювання норми робочого часу відповідного місяця.

Указане підтверджується:

- пунктом 11 розділу І Порядку № 384, згідно з яким грошове забезпечення не виплачується: 1) за час надання співробітникам відпусток відповідно до чинного законодавства України, за якими не передбачено збереження заробітної плати; 2) за час відсутності на службі без поважних причин одну добу і більше; 3) за час перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я понад встановлені чинним законодавством строки;

- пунктом 14 розділу І указаного Порядку, на підставі якого при виплаті співробітникам грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення сум щомісячних основних, додаткових видів грошового забезпечення та премії за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата;

- пунктом 8 Порядку № 396, відповідно до якого додаткова винагорода не встановлюється співробітникам за період: обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або цілодобового домашнього арешту; перебування у відпустці відповідно до чинного законодавства України, за якими не передбачено збереження заробітної плати (грошового забезпечення), в тому числі у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а в дозволених законодавствах випадках - шести років; відсторонення від виконання службових обов`язків (посади); після закінчення терміну службового відрядження відповідно до наказів, якщо співробітник не повернувся до постійного місця несення служби; перебування в службових відрядженнях за кордоном; відсутності на службі без поважних причин одну добу і більше; перебування на лікуванні в закладах охорони здоров`я понад чотири місяці, крім випадків, коли законодавством передбачені більш тривалі строки перебування на лікуванні; навмисного спричинення собі тілесних ушкоджень чи іншої шкоди своєму здоров`ю - за місяць, у якому здійснено ушкодження чи іншу шкоду своєму здоров`ю, а у разі лікування - за весь час відсутності на службі у зв`язку з лікуванням (що підтверджується документами закладу охорони здоров`я, матеріалами службового розслідування, кримінального провадження); призупинення (припинення) виплати грошового забезпечення відповідно до законодавства; особам, які добровільно здалися в полон - з дня потрапляння в полон, що підтверджується матеріалами органу досудового розслідування.

Ураховуючи наведені вище висновки, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що розмір додаткової винагороди з 24 лютого 2022 року слід визначати з розрахунку до 30000 грн, пропорційно в розрахунку на місяць, а не 30000 грн на місяць, оскільки в подальшому це може призвести до правової невизначеності щодо розміру додаткової винагороди при нарахуванні та виплаті згідно рішень суддів.

Правова позиція наведена вище міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду № 260/3564/22 від 21 вересня 2023 року.

Однак колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо нарахуванню додаткової винагороди позивачу з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити додаткову винагороду в розмірі 30000 грн щомісячно з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки оборони, відсічі і стримування збройної агресії. При цьому приписами п. 1 Постанови № 168, передбачено виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень співробітникам Служби судової охорони на час дії воєнного стану в Україні, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100000 грн в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Отже, участь особи у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів дає право на призначення додаткової винагороди в розмірі 100000 грн, однак такі вимоги позивачем не заявлені.

Також, позивачем не наведено та з матеріалів справи не встановлено, що позивач брав безпосередньо участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів позивача та помилковість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним клопотання представника позивача про повернення апеляційної скарги через відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують повноваження представника відповідача Полховської Ірини Андріївни з огляду на таке.

У постанові від 30 червня 2021 року у справі № 380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункті 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми "Електронний суд" електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Оскільки до апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони в Харківській області додана довіреність у порядку передоручення, підписана електронним ключем Марущенка Андрія Анатолійовича, який згідно з витягом ЄДРПОУ є керівником Територіального управління Служби судової охорони в Харківській області, то доводи представника позивача є безпідставними.

Згідно частин 1-4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Територіального управління Служби судової охорони в Харківській області підлягає частковому задоволенню, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 частковому скасуванню.

Керуючись статтями 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 року по справі №520/5535/22 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_1 про зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Харківській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду з урахуванням днів участі у діях і заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, до забезпечення яких залучався сержант Служби судової охорони Антоненко Ігор Валентинович, прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 по справі № 520/5535/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частиною 5 статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко