Справа № 420/14811/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу питання про залучення другого відповідача та клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа ЮгЛімітед» (, місце знаходження: 73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого буд.27, офіс 24) до Головного управління ДПС в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192, місце знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 червня 2023 року надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа ЮгЛімітед» (, місце знаходження: 73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул. Ярослава Мудрого буд.27, офіс 24) до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та с. Севастополі (, місце знаходження: 73022, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75), в якій представник просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8601785/44138941 від 11.04.2023 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8644106/44138941 від 18 квітня 2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8644104/44138941 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- визнати протиправним та скасувати рішення № 8644105/44138941 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 25.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД";

- зобов`язати Головне управління ДПС У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ () зареєструвати податкову накладну № 1 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД" ;

- зобов`язати Головне управління ДПС У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ () зареєструвати податкову накладну № 2 від 18.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД" ;

- зобов`язати Головне управління ДПС У ХЕРСОНСЬКІЙ ОБЛАСТІ, АВТОНОМНІЙ РЕСПУБЛІЦІ КРИМ ТА М. СЕВАСТОПОЛІ () зареєструвати податкову накладну № 3 від 25.02.2023 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСНОВА ЮГ ЛІМІТЕД" ;

Ухвалою від 06 липня 2023 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

До суду 21.08.2023 року (вхід. № ЕП/32752/23) від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача Головне управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі () на належного - Головне управління ДПС в Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в країні Наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 (зі змінами) закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про Головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом №643, а саме повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визначених підпунктами: 1, 2, 4-6, 8, 9, 10, 11,14-21, 23, 25, 31, 38 за Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Також через систему Електронний суд 24 серпня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання (вхід. № ЕС/9491/23), відповідно до якого не заперечував проти заміни належної сторони.

Ухвалою від 05 вересня 2023 року клопотання представника відповідача про заміну сторони у справі було задоволено та замінено неналежного відповідача на належного Головне управління ДПС в Полтавській області. Розгляд справи розпочато спочатку.

До суду 13 вересня 2023 року від позивача надійшли паперові копії додатків до позовної заяви.

Також через систему Електронний суд 29 вересня 2023 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшла заява про вступ у справу як представника (вхід. № ЕС/11245/23), до якої додано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву на позовну заяву представник ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також у відзиві на позовну заяву представник просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Через систему Електронний суд 09 жовтня 2023 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, зазначивши відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області.

Разом з цим в ході розгляду справи суд встановив, що позивачем також заявлені позовні вимоги про реєстрацію податкових накладних, що входить до повноважень Державної податкової служби України, що теж підтверджено у відзиві на позовну заяву уповноваженого представника ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України.

Тому, судом порушено питання про залучення до участі у справі як другого відповідача державну податкову службу України.

Так, відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, вимоги про зобов`язання зареєструвати податкові накладні в ЄРПН заявлені до Головного управління ДПС у Полтавській області, що є неналежною особою до якої пред`явленні такі позовні вимоги.

Суд зазначає, що вимоги про реєстрацію податкових накладних мають бути пред`явленими до Державної податкової служби України, яка безпосередньо здійснює таку реєстрацію.

Враховуючи приписи ст. 48 КАС України, суд доходить висновку, що задля всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи, до участі у справі слід залучити Державну податкову службу України як другого відповідача в частині позовних вимог про зобов`язання зареєструвати подані позивачем податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Щодо клопотання уповноваженого представника відповідачі про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Так, представник відповідачів обґрунтував клопотання тим, що, на його думку, предмет доказування потребує повного та всебічного встановлення обстави, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою правильного, своєчасного розгляду справи по суті, та характер та кількість доказів у цій справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень.

Розглянувши подане клопотання, суд доходить висновку щодо відмови у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.2, 3 ст. 12 КАС України).

Перелік категорій спорів, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження наведений у ч. 4 ст. 12 КАС України, до якого категорія цієї справи не відноситься.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин (ч. 5 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 12 ст. 170 КАС України, якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі судом вирішено, що розгляд справи буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, виходячи із характеру та обсягу доказів по справі та характеру спірних правовідносин, які не потребують усного заслуховування сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Аналіз наведених норм КАС України доводить, що за правилами загального позовного провадження слід розглядати справи, які потребують усного заслуховування пояснень сторін для з`ясування конкретних обставин у справі, допит свідків чи експертів, дослідження доказів разом з безпосередньою участю сторін.

Разом з тим, доводи, що наведені відповідачем на обґрунтування необхідності продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження є неконкретними та необґрунтованими, представником відповідача не наводиться, які саме обставини у справі потребують з`ясування шляхом усного заслуховування сторін, та які докази мають бути досліджені саме у судовому засіданні та чому.

Адже, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач не позбавлений права викласти свої міркування та заперечення у додаткових письмових поясненнях та надати додаткові докази по справі, тобто не позбавлений прав, передбачених ст. 44 КАС України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена необхідність продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому це клопотання є необґрунтованим і не належить задоволенню.

Керуючисьст.ст.48, 248, 257-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі як другого відповідача Державну податкову службу України (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

2. Розгляд справи № 420/14811/23 розпочати спочатку.

3. Запропонувати відповідачу Державній податковій службі України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, у разі необхідності, надати суду відзив на позовну заяву і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву, подати суду та іншій стороні відповідь на відзив, а відповідачу, у той самий строк - заперечення.

5. Зобов`язати позивача надіслати другому відповідачу копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали та надати суду докази направлення.

6. У клопотанні представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко