Справа № 340/6832/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6832/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополити Андрея, буд.10, м. Львів, Львівська область, 79016; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою від 04.09.2023 року та 07.09.2023 року (а.с.48-53), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Львівській області від 21.07.2023 №37 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за його заявою від 05.07.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 згідно його заяви від 05.07.2023 року з урахуванням страхового стажу ОСОБА_1 29 років 9 місяців 12 днів та довідок про заробітну плату за весь цей період;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області поновити виплату пенсії, яка була припинена з 01.02.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що йому з 2018 року була призначена пенсія за віком, розмір якої на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 року у справі 1140/2714/18 був перерахований, проте в подальшому, рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області о/р №37 від 22.06.2020 припинено виплати пенсії. У липні 2023 році він звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок розміру пенсії, яку було розглянуто та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії, оскільки згідно документів, які додані до заяви, а саме дублікату трудової книжки від 14.02.2022 НОМЕР_2 та довідок про заробітну плату вже винесено рішення від 22.06.2020 №37 Управлінням про припинення виплати ОСОБА_1 . З цим рішенням ОСОБА_1 не погоджуючись, вважаючи, що ним подані нові документи, які не досліджувались пенсійним органом під час винесення рішення від 22.06.2020 №37.

ГУ ПФУ у Львівській області (далі відповідач 1) поданий відзив на позов, в якому заперечує проти позову, з огляду на те, що перевірка матеріалів електронної пенсійної справи позивача свідчить проте, що документи, додані позивачем до заяви а саме: дублікат трудової книжки від 14.02.2022 НОМЕР_2 та довідок про заробітну плату, прийнято рішення від 22.06.2020 №37 Управлінням вже було прийняте рішення про припинення виплати ОСОБА_1 . А тому, подані документи вже були оцінені пенсійним органом (а.с.137-143).

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (далі відповідач 2) поданий відзив на позов, у якому заперечує проти позову, посилаючись на невідповідність документів, поданих ОСОБА_1 при призначенні та перерахунку пенсії, що підтверджено обставинами іншими судовими рішенням (а.с.133-135).

ОСОБА_1 подав відповідь на відзив (а.с.150-152).

Рух справи:

Суддя ухвалою від 21.08.2023 року залишила без руху позовну заяву ОСОБА_1 та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді від 11.09.2023 року, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження). Відповідачам встановлений строк на подання відзиву.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року витребувані додаткові пояснення позивача та додаткові докази у відповідачів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року витребувані повторно додаткові докази у відповідачів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року витребувані повторно витребувано у ГУ ПФУ в Кіровоградській області заяву ОСОБА_2 від 05.07.2023 року із усіма долученими до неї документами.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження), дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

З липня 2018 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком у розмірі 1435,00 грн. відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі № 1140/2714/18 визнано дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. протиправними та зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області врахувати дохід позивача, отриманий в період з 1 січня 1996 по 31 грудня 2000 року під час трудової діяльності в ТОВ "НКТ" (м. Тула, Росія) в розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , на підставі довідки № 12 від 07.07.2018 р. про середньомісячну заробітну плату за 60 місяців підряд трудової діяльності для встановлення пенсії.

Надалі ОСОБА_1 подав заяву про перерахунок пенсії від 30.08.2019 року та довідки про заробітну плату. Так, з 01 вересня 2019 року позивачу здійснено перерахунок пенсії, розмір якої збільшився до 7699,79 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 , вважаючи, що має право на виплату пенсії з липня 2018 року по серпень 2019 року включно у розмірі 7699,79 грн, звернувся з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. На письмове звернення до відповідача з вимогою провести нарахування та виплату пенсії, виходячи із її розміру 7699,79 грн., позивач отримав лист від 13.09.2019 про відмову у задоволенні заяви.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі 340/2408/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.202-207), яке ним оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження. При дослідженні наявних у справі письмових доказів колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для призначення і перерахунку пенсії за віком надані наступні довідки про підтвердження його роботи на ТОВ "НКТ" (Російська Федерація, м. Тула):

- Довідка від 7.07.2018;

- Довідка № 12 від 7.07.2018;

- Довідка № 4 від 26.04.2019;

- Довідка № 6 від 27.08.2019;

- Довідка № 5 від 27.08.2019;

- Довідка № 4 від 27.08.2019.

Зазначені довідки видані ТОВ "НКТ", адреса якого вказана як вул. С.Перовской, д.4А, м. Тула, 300041. Довідки підписані керівником Счастливченко В.С., ОСОБА_3 , головним бухгалтером ОСОБА_3 . Код ОГРН 743. В цих довідках зазначений період роботи ОСОБА_1 з січня 1996 року по липень 2018 рік.

Проте, за даними, розміщеними у відкритому доступі мережі Інтернет (сайт https://www.rusprofile.ru/) ООО "НКТ" (ОГРН 743) зареєстровано 25.07.2005 за адресою: м. Тула, вул. С. Перовской, 4. Станом на 27.08.2019 (день видачі довідок № 4, № 5, № 6) Генеральним директором ООО "НКТ" з 23.10.2018 значиться ОСОБА_4 , тобто інша особа.

Також, довідки підписані керівником ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , однак у трудовій книжці ОСОБА_6 , яка видана 07.07.2018, запис про прийняття його на роботу 03.01.1996, переведення на посаду заступника директора по роботі з персоналом з 24.07.2009 та звільнення з 07.07.2018 підписані " ОСОБА_5 ". Трудова книжка НОМЕР_3 видана 07.07.2018 та не містить підпису відповідальної особи за ведення трудових книжок.

Таким чином, Третій апеляційний адміністративний суд звернув увагу на те, що ОСОБА_1 надані довідки про період його роботи з 1995 року на підприємстві, яке зареєстровано лише у 2005 році. Довідки підписані особою, яка не є директором на момент їх видачі.

Крім того, довідки № 4, № 5 та № 6 видані на бланку Додатку № 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

За таких умов ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі №340/2408/19 було витребувано:

- від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області наступних відомостей:

1) Чи здійснювалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевірка достовірності даних, зазначених у наданих позивачем довідках, у тому числі, звернення до ООО "НКТ" за підтвердженням обставини видачі довідок № 4, № 5, № 6;

2) Чи передбачено діючим законодавством України отримання довідок, виданих на території іноземної держави (Російська Федерація) на бланку, затвердженому нормативно-правовими актами України, та викладеними двома мовами (бланк українською, зміст довідки російською);

- від ОСОБА_1 - про обставини отримання ним зазначених в цій ухвалі довідок (особисте, засобами поштового зв`язку).

На виконання вказаної ухвали Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило суд про направлення Кропивницьким відділом обслуговування громадян № 1 12.08.2019 на адресу Пенсійного фонду Російської Федерації по Тульській області листа про підтвердження довідок про заробітну плату ОСОБА_1

ОСОБА_1 вимоги ухвали від 28 січня 2020 року не виконав, однак подав заяву про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року закрито апеляційне провадження.

Водночас, Третім апеляційним адміністративним судом винесено окрему ухвалу на ім`я начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для організації та проведення перевірки дотримання підлеглими службовими особами вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 22.05.2005 року, при прийнятті документів ОСОБА_1 за його заявою від 30.08.2019 року про перерахунок пенсії та зобов`язано начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомити Третій апеляційний адміністративний суд про результати проведеної перевірки (а.с.218-219).

На виконання окремої ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі №340/2408/19, якою поставлено під сумніви достовірності наданих ОСОБА_1 довідок, трудової книжки для зарахування страхового стажу, Управлінням було зроблено відповідні запити.

15.06.2020 року Управлінням отримано лист державної установи - управління Пенсійного фонду Російської Федерації, згідно якої ОСОБА_6 не був зареєстрований в системі індивідуального обліку Пенсійного Фонду Російської Федерації. В відомостях індивідуального обліку, які надавалися ТОВ "НКТ" відомості на ОСОБА_6 були відсутні.

На підставі отриманої інформації ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийняте рішення № 37 від 22 червня 2020 року, яким ОСОБА_1 припинено виплату пенсії за відсутності страхового стажу, необхідного для виплати пенсії, яке було оскаржено ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року по справі 340/8651/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишено без змін (а.с.90-99).

ОСОБА_1 звернувся із заявою 7438 від 05.07.2023 року за призначенням/перерахунком пенсії до якої долучив, зокрема, довідку про джерела доходів з 01.07.2000 - №9, №8, №11, №2; документ про таж, що призначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній - №448, ;32, №9, №01-4/2439; трудова книжка або документа про стаж НОМЕР_4 (а.с.186-201).

Рішенням від 21.07.2023 року №37 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділу перерахунків пенсій №2 ГУ ПФУ у Львівській області відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 . В обґрунтування цього рішення вказано, що, проаналізував матеріали електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , прийнято рішення відмовити у перерахунку пенсії по заяві від 05.07.2023 №7458 ОСОБА_1 , оскільки згідно документів, яка додані до заяви, а саме дублікату трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 та довідок про заробітку плату, винесено рішення від 22.06.2020 №37 Управлінням застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Кіровоградській області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (далі спірне рішення, а.с.6).

Отже правомірність та законність спірного рішення є предмет спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

У 2018 році позивач досягнувши пенсійного віку, йому призначена пенсії за віком, розмір якої в подальшому перераховано до 7699,80 грн. З лютого 2020 року пенсію зменшено до 1638 грн. у з червня 2020 року зовсім припинено виплату пенсій.

Наразі спір щодо правомірності припинення виплати пенсії вирішений, оскільки судове рішення у справі № 340/8651/21, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, набрало законної сили.

Позивач наполягає на тому, що звертаючись із заявою від 05.07.2023 року надав нові документи на підставі яких, як на його думку, має право на перерахунок пенсії саме з 01.02.2020 року (дата зменшення суми пенсії).

Пенсійний орган заперечує проти задоволення позову, оскільки припинення пенсії у 2020 році відбулось через відсутність у позивача страхового стажу для призначення пенсії.

Відповідно до статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Частиною 1 статті 56 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, інформація про періоди роботи, які мають бути зараховано до загального страхового стажу, необхідного для призначення пенсії особи має бути визначена саме у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.

Згідно зі статтею 40 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Отже, первісним є встановлення наявності трудового стажу, який має бути зарахований до страхового стажу, а довідки про заробітну плату є базою обрахунку суми пенсії. Тобто, самі по собі довідки про заробітну плату не можуть змінювати документи, визначені як підстава для обрахунку страхового стажу.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області у письмових поясненнях від 16.11.2023 року вказало, що 04.03.2020 року до головного управління надійшов дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 , який у подальшому було враховано при прийнятті рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Саме, отримання пенсійним органом від позивача іншого дубліката трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 (який є відмінним за своїм змістом від попереднього дубліката трудової книжки) стало підставою для звернення до управління Пенсійного фонду РФ від 24.03.2020 року №1100-0301-10/6045 та від 29.04.2020 №1100-0301-10/9526. Саме такі доводи зазначені позивачем у позовній заяві від 06.10.2021 року, поданій ним особисто у справі 340/8651/21.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі 340/8651/21 від 15 червня 2020 року встановлено, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області отримано лист від управління Пенсійного фонду РФ, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не був зареєстрований в системі індивідуального обліку Пенсійного фонду РФ. У відомостях індивідуального обліку, які надавалися ООО «НКТ» відомості стосовно ОСОБА_6 відсутні. Додатково було повідомлено, що ООО «Тульський строитель», ОРГН 068, було створено 05.12.1996 року. Звітність по даній організації з нарахуванням страхових внесків надавалась лише з другого кварталу 1997 року по четвертий квартал 1997 року. З 1998 року по 2000 рік звітність надавалась без нарахування страхових внесків. В подальшому звіти по даній організації не надавались. Керівник ООО «Тульський строитель» ОСОБА_7 (яким було підписано надані позивачем довідки про заробітну плату від 14.02.2020 року та в дублікаті трудової книжки зроблено запис про звільнення з роботи ОСОБА_1 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Організація була виключена з Єдиного державного реєстру юридичних осіб РФ 23 жовтня 2017 року. В даних індивідуального (персоніфікованого) обліку РФ, наданих на співробітників організації ООО «НКТ», відсутні відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно пункту 11 переліку документів, доданих до заяви ОСОБА_1 від 05.07.2023 року саме цей дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 вказаний у якості додатку (а.с.186 зв.).

Дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 був досліджений пенсійним органом. Тобто, вказаному документу вже була надана правова оцінка пенсійним органом, правомірність якого підтверджена рішенням суду у справі 340/8651/21. Цим рішенням встановлено, що запис у дублікаті трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 підписаний керівником ООО ''Тульський строитель'' ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме це встановлено судовим рішенням, отже є беззаперечним та таким, що підлягає повторному доведенню. Тобто, пенсійний орган, отримавши заяву позивача, не повинен був повторно надавати оцінку дублікату трудової книжки від 14.02.2020 року, як документу який є підставою для обрахунку страхового стажу. При цьому, нові довідки (які з`явились лише у 2023 році з відмінною інформацією) не є підставою для проведення повторного обрахунку страхового стажу.

Так, звертаючись до суду у 2018 році ОСОБА_1 наголошував на тому, що він працював та отримував доходи з 03.01.1996 по 31.12.2000 саме у ТОВ ''НКТ'' та надавав відповідні довідки, що відображено у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року у справі 1140/2714/18 (а.с.208-211).

Водночас, у відповіді на відзив, позивач вже змінює свою позицію, спростовуючи факт його роботи у ТОВ ''НКТ'' з 03.01.1996. Позивач наголошує на тому, що з 03.01.1996 по 24.07.2005 він працював у ТОВ ''Тульський строитель'' (а.с.150-152), доводячи ці обставини новим/іншим дублікатом трудової книжки від 14.02.2020 року та оновленою довідкою.

Також, як на думку суду, підлягає сумніву факт отримання у 2023 році (після початку повномасштабної війни) нових довідок датованих 2005 та 2020 роками.

При призначені пенсії позивач надав дублікат трудової книжки НОМЕР_3 від 07.07.2018 року, виданої ТОВ ''НКТ'', у якій на третій сторінці стоїть штамп ТОВ ''НКТ'' (а.с.84 зв . - 85). У записі №1 від 03.01.1996 року вказано про прийняття керівником регіонального представництва згідно наказу №42 від 03.01.1996, а запис про звільнення з ТОВ ''НКТ'' датований 07.07.1018 (датою видачі трудової книжки).

При цьому, дублікат трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 виданий також ТОВ ''НКТ'', проте, з незрозумілих правових підстав, на другій сторінці стоїть штамп ТОВ ''Тульський строитель'' та міститься запис від 03.01.1996 про прийняття керівником регіонального представництва та запис про звільнення 24.07.2005, який скріплений печаткою ТОВ ''Тульський строитель'' (а.с.191-192).

При цьому, ТОВ ''Тульський строитель'' з 23.10.2017 року є ліквідованим (цей факт описаний в окремій ухвалі, а.с.218-219). Отже, як на думку суду, сумнівним є запис у дублікаті трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 про роботу позивача, з огляду на те, що цей запис зроблений після трьох років ліквідації цього товариства.

Про ці обставини також вказано і у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року.

Крім того, наказом Мінпраці росії від 19.05.2021 №320 ''Про затвердження форми, порядку ведення та зберігання трудових книжок'', постановою Правління рф від 16 квітня 2003 р. №225 "Про трудові книжки" визначено, якщо організація, яка провела неправильний або неточний запис, реорганізована, виправлення проводиться її правонаступником, а у випадку ліквідації організації роботодавцем за новим місцем робота на підставі відповідного документа.

Як на думку суду, сумнівним є те, що новий дублікат трудової книжки від 14.02.2020 року виписаний роботодавцем ТОВ ''НКТ'', а перший запис у ній зроблений та скріплений печаткою іншого товариства ТОВ ''Тульський строитель''.

Усі вищевказані невідповідності ставлять під сумнів достовірність наявність страхового стажу, про що також встановлено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 року у справі 340/8651/21.

Отже, з огляду на викладене, наданий позивачем дублікат трудова книжка від 14.02.2020 та довідки на підтвердження наявного трудового стажу викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності та є неспроможними для підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 , що безпосередньо було досліджено під час розгляду адміністративної справи 340/8651/21.

Згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2020 року у справі №405/3355/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. Так, у вироку вказано, що ОСОБА_1 використовував підроблений документ дублікат посвідчення учасника бойових дій (а.с.212-217).

У постанові КЦС ВС від 15.11.2023 № 291/1352/20 судом зазначено, що справа повинна бути вирішена з урахуванням ''балансу вірогідностей''. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Вищеописане свідчить про порушення ''балансу вірогідностей'', з огляду на сумнів у правдивості тверджень позивача.

Єдиним документом на підставі якого здійснюється обрахунок страхового стажу є трудова книжка, а отримання пенсійним органом дубліката трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 стало підставою для прийняття рішення пенсійним органом про припинення пенсійних виплат, отже вказаний дублікат трудової книжки вже був оцінений пенсійним органом. А відтак, отримавши заяву позивача від 05.07.2023 року із тим же дублікатом трудової книжки від 14.02.2020 НОМЕР_2 , ГУ ПФУ у Львівській області прийнято рішення від 21.07.2023 року №37 у межах та у спосіб, визначений законодавством. А тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополити Андрея, буд.10, м. Львів, Львівська область, 79016; ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК