Справа № 380/20613/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 рокусправа № 380/20613/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянула у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за Приватного підприємства «Унізернотрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Унізернотрейд» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо невнесення інформації про узгодження суми бюджетного відшкодування ПП «Унізернотрейд» () у розмірі 205779,00грн. у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести інформацію щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПП «Унізернотрейд» () у розмірі 205779,00грн. у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування;

-стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Унізернотрейд» бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 205779,00грн.

Позов обґрунтовано тим, що судовими рішеннями підтверджено правомірність декларування Товариством за вересень 2021року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №380/9356/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023, податкові повідомлення-рішення від 30.12.2021 №28730/13-01-07-02, від 30.12.2021 №28731/13-01-07-02 визнано протиправними та скасовані. Оскільки податкові повідомлення-рішення скасовані, то суми бюджетного відшкодування вважаються узгодженими. Податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ у розмірі 205779,00грн, яке охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Однак, відповідач не включив до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформації щодо дати узгодження відповідних сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої Товариством за вересень 2021 року у розмірі 205779,00грн, оскільки відповідачем порушено обов`язок щодо внесення відповідних даних, визначений Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №26, затверджений Постановою КМУ № 26 від 25.01.2017 року, у зв`язку з чим позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою від 06.09.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії. У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 12.10.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав, що Головним управлінням ДПС у Львівський області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «УНІЗЕРНОТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 № від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Перевіркою встановлено порушення п.200.4 ст. 200 п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за грудень 2020 на суму 38340,00грнь. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ПП «УНІЗЕРНОТРЕЙД» вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2021року в сумі 205779,00грн та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 202842,00грн. В результаті проведення перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 30.12.2021 №28730/13-01-07-02 та №28731/13-01-07-02, які рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 року, що залишено в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22, скасовано повністю. В той же час зазначає, що у справі №380/9356/22 ГУ ДПС у Львівській області подано касаційну скаргу, і рішення касаційної інстанції про залишення рішень попередніх інстанцій без змін або відмову у відкритті касаційного провадження не надходило. Звертає також увагу на те, що станом на 22.09.2023 ГУ ДПС у Львівській області інтегровану картку ПП «Унізернотрейд» (36119222) за кодом класифікації доходів бюджету 14010100 (ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) приведено у відповідність, та даному платнику поновлено переплату в сумі 205779,00грн. Норми ПК України зобов`язують контролюючий орган внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника лише на наступний робочий день після отримання, зокрема, рішення суду, яке набрало законної сили. Зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків. Держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої, в цьому випадку після вчинення контролюючим органом дій по внесенню до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на наступний робочий день після отримання рішення суду, яке набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що відповідач не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційного суду подав відповідну касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду. 24.04.2023 ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22 повернуто скаржнику через її необгрунтованість. 24.05.2023 Головне управління ДПС у Львівській області вдруге звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог підприємства відмовити. Згідно з ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22 за позовом ПП «Унізернотрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала через її необгрунтованість. При цьому в ухвалі від 29.05.2023 Верховний Суд зазначив, що під час перевірки вдруге поданої відповідачем касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22 встановлено, що її зміст щодо підстав для касаційного оскарження є ідентичним до тієї, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду раніше та яку суд касаційної інстанції визнав необґрунтованою. Водночас, 25.09.2023 відповідач втретє звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у справі №380/9356/22. Згідно з ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 03.10.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22 повернуто особі, яка її подала через її необгрунтованість. При цьому, за результатами проведеного аналізу змісту втретє поданої касаційної скарги, Верховним Судом з`ясовано, що вона не усуває недоліків, на які було вказано Верховним Судом, скаржником не приведено касаційну скаргу у відповідність із нормами процесуального закону, зокрема, в частині належного обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення. Більш того, подана касаційна скарга фактично є ідентичною тим, які повернуто вищезазначеними ухвалами Верховного Суду від 24.04.2023 та 29.05.2023. Таким чином, згідно з ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/9356/22 набрало законної сили 28.02.2023.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини 7 статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини 5 статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Суд всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та встановив таке.

Позивач, Приватне підприємство «Унізернотрейд» зареєстроване 05.09.2008 (Номер запису: 0020810), як юридична особа, що знаходиться за адресою: 79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2, , що підтверджується Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщена на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основні види діяльності Приватного підприємства «Унізернотрейд» є:

46.21Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.90Неспеціалізована оптова торгівля;

47.11Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;

47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

20.10.2021 ПП «Унізернотрейд» сформовало та подало до ГУ ДПС у Львівській області (далі - Відповідач) засобами електронного зв`язку податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року з додатками 1, 2, 3, 4 (реєстраційний номер від 20.10.2021) з метою отримання підприємством бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 205779,00 грн.

У вказаній Декларації підприємством було задекларовано податкові зобов`язання у сумі 27 070,00грн, податковий кредит у сумі 751866,00грн, від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту у сумі 473796,00грн, у тому числі підлягає бюджетному відшкодуванню 205779,00грн. та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 268017,00грн.

У період з 30.11.2021 по 06.12.2021 посадові особи ГУ ДПС у Львівській області провели документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Унізернотрейд» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2021 № (далі декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету,

За результатами вказаної перевірки, 13.12.2021 складений Акт №24007/13-01-07-02/36119222, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено від`ємне значення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість на рахунок платника у банку згідно з податковою декларацією з ПДВ за вересень 2021 року в сумі 205779,00 грн;

- підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.8, 200.9 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки ПП «Унізернотрейд» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 202842,00грн.

На підставі акта від 13.12.2021 №24007/13-01-07-02/36119222 відповідач прийняв податкові повідомлення рішення:

- від 30.12.2021 №28730/13-01-07-02 за формою «В1» (сума завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 205779,00 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 51444,75 грн);

- від 30.12.2021 №28731/13-01-07-02 за формою «В4» (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду з податку на додану вартість у розмірі 202842,00 грн).

Не погодившись із висновками ГУ ДПС у Львівській області, ПП «Унізернотрейд» оскаржило податкові повідомлення-рішення від 30.12.2021 №28730/13-01-07-02 за формою «В1» та №28731/13-01-07-02 за формою «В42 до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №3809356/22 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.12.2021 №28730/13-01-07-02, від 30.12.2021 №28731/13-01-07-02.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку і просило скасувати таке та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №380/9356/22 - без змін.

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023.

Проте, скаржник не обґрунтував у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.

24.04.2023 ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22 повернуто скаржнику.

24.05.2023 Головне управління ДПС у Львівській області повторно звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просило скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог підприємства відмовити.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22 за позовом Приватного підприємства «Унізернотрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Згідно ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/9356/22 набрало законної сили 28.02.2023.

Оскільки відповідач після отримання рішення суду не вніс до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість як узгоджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 205779,00рн, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано нормами статті 200 ПК України.

Згідно пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Підпунктом 200.7.1. пункту 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

В пункті 200.10 статті 200 ПК України вказано, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Нормами пункту 200.12 статті 200 ПК України передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат: а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки; б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки; г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення; ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами «б» і «в» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами «а», «г» і «ґ» цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

У відповідності до пункту 200.13 статті 200 ПК України на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст. 60 ПІК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно із п. 60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що у разі скасування податкового повідомлення-рішення, яким, зокрема, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, останнє вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. При цьому, на наступний робочий день, після отримання відповідного рішення, контролюючий орган зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Механізм ведення Мінфіном інформаційного ресурсу Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначає Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 № 26 (далі Порядок № 26).

Пунктом 7 Порядку №26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Згідно з пункту 12 Порядку №26 узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Разом з тим, передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС (ДПС) в Реєстрі інформації про її узгодження

Наведене дає підстави для висновку, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику ПДВ суму бюджетного відшкодування протягом законодавчо встановленого строку після дня набуття відповідною сумою статусу узгодженої.

Таким чином, з метою повернення суми з податку на додану вартість за вересень 2021 року контролюючий орган повинен був внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, для забезпечення доступу органу Казначейства для виконання.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв`язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом. Поряд з цим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Суд зазначає, що процедура повернення сум бюджетного відшкодування визначена Порядком №26 та є обов`язковою для здійснення перерахунку сум відшкодування на рахунок платника податків.

Обов`язок щодо внесення відповідних даних до Реєстру на момент виникнення спірних правовідносин покладено саме на відповідача.

Забезпечення технічної можливості внесення даних до Реєстру також є обов`язком суб`єкта владних повноважень та відсутність такої можливості не може покладати додатковий тягар та викликати негативні наслідки для платників податків.

Таким чином, відповідачем порушено встановлений Податковим кодексом України обов`язок щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей щодо суми узгодженого бюджетного відшкодування за заявою поданою позивачем.

Аналізуючи вищенаведені норми права та зокрема підпункт «г» пункту 200.12 статті 200 ПК України суд приходить до висновку, що суми бюджетного відшкодування вважаються узгодженими у випадку, якщо контролюючим органом не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення (у випадку, якщо такі були винесені податковим органом на підставі здійснення перевірки інформації, зазначеної у поданій платником податків декларації).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сума бюджетного відшкодування за вересень 202 року набула статусу узгодженої з дня набрання законної сили постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22.

Однак відповідачем не було внесено до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість узгодженої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2021року, в сумі 205779,00грн.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленої підприємством за вересень 2021 року в розмірі 205779,00грн, суд зазначає таке.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №380/9356/22 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 30.12.2021 №28730/13-01-07-02, від 30.12.2021 №28731/13-01-07-02.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку і просило скасувати таке та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 у справі №380/9356/22 - без змін.Рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/9356/22 набрало законної сили 28.02.2023.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.05.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №380/9356/22 за позовом Приватного підприємства «Унізернотрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи, що відповідачем не було вчинено відповідних дій, спрямованих на повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги частині зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести інформацію щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ПП «Унізернотрейд» () у розмірі 205779,00грн. у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100).

За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, §31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Стосовно аргументів позивача щодо ефективного способу захисту прав платника податку шляхом стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування, з посиланням на практику Верховного Суду, суд зазначає таке.

Наведені у позовній заяві висновки Верховного Суду у судових справах не можуть бути застосовані судом до спірних правовідносин, оскільки розглянути за інших обставин, зокрема, розглянуті до запровадження в січні 2017року змін до податкового законодавства в частині порядку відшкодування ПДВ.

Належним способом захисту порушеного права, з урахуванням положень Порядку №26, який передбачає автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ органом казначейства лише після внесення контролюючим органом до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгоджену суму такого бюджетного відшкодування, є саме зобов`язання податкового органу вчинити певні дії щодо внесення до вказаного Реєстру таких даних.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що саме на відповідача має бути покладено обов`язок щодо внесення таких даних до Реєстру.

Відповідна правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 лютого 2021року у справі № 280/4245/19, яка є обов`язковою для застосування адміністративним судом згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ходу судового розгляду справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково із обранням належного способу захисту порушеного права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 5770,58грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, із обранням належного способу захисту порушеного права платника податків, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову як за звернення до суду майнового характеру, оскільки від вирішення цього спору залежить майновий стан платника податків та останнім до захисту заявлено майнове право, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню в розмірі в сумі 5770,58 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов Приватного підприємства «Унізернотрейд» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо невнесення інформації про узгодження суми бюджетного відшкодування Приватного підприємства «Унізернотрейд» () у розмірі 205779,00грн у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області внести інформацію щодо узгодження суми бюджетного відшкодування Приватного підприємства «Унізернотрейд» () у розмірі 205779,00грн. у Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) на користь Приватного підприємства «Унізернотрейд» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул.Хлібна, 2, ) судовий збір у розмірі 5770(п`ять тисяч сімсот сімдесят) грн58 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Лунь З.І.