Справа № 280/12895/21
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/12895/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду заяву Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 280/12895/21 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату відповідача від 05.11.2021 за №174к Про відсторонення від роботи у зв`язку із не проходженням вакцинації ОСОБА_1 та відновити доступ до роботи;

зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи;

стягнути на користь позивача з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 в адміністративній справі №280/12895/21 скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області від 05.11.2021 за №174к Про відсторонення від роботи у зв`язку із не проходженням вакцинації ОСОБА_1 .

Зобов`язано Пологівську районну державну адміністрацію Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час її протиправного відсторонення з 08.11.2021 по 08.12.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 280/12895/21.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. КАС України не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції виключно в разі наявності про це клопотання сторони.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023 заяву Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 280/12895/21 призначено до розгляду відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, оскільки постанова Третього апеляційного аміністративного суду за наслідками перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 була розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачає розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проте згідно вищезазначеної ухвали розгляд заяви 280/12895/21 призначено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступн

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульованіст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 1ст. 254 КАС Україниза заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення судового рішення стосується недотримання вимоги ясності, визначеності такого, яке означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Виходячи із наведеного, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Звертаючись із заявою про роз`яснення постанови відповідач зазначає, що e період карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, враховуючи наказ МОЗ України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним зчепленням», було видано наказ керівника апарату Пологівської районної державної адміністрації від 05.11.2021 № 174к «Про відсторонення від роботи у зв`язку із не проходженням вакцинації», яким ОСОБА_1 було відсторонено від роботи на строк до проведення обов`язкових щеплень проти COVID-19 або надання медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID- 19, виданого закладом охорони здоров`я у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 вакцинуватися. На виконання наказу МОЗ України від 25.02.2022 № 380 «Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153», було відповідно видано наказ керівника апарату райдержадміністрації від 01.03.2022 № 44к «Про допущення до виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 » з 01.03.2023 та визнано, що наказ керівника апарату Пологівської районної державної адміністрації від 05.11.2021 № 174к «Про відсторонення від роботи у зв`язку із не проходженням вакцинації» втратив чинність. 03 березня 2022 року, було видано наказ керівника апарату райдержадміністрації від 10.03.2023 № 45к «Про встановлення простою державним службовцям апарату та структурних підрозділів без статусу юридичних осіб публічного права Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області під час воєнного стану», яким ОСОБА_1 (п.2 наказу) було встановлено простій з 04 березня 2022 року (копія наказу керівника апарату райдержадміністрації від 10.03.2023 № 45к додається). Увесь час, з моменту простою (04.03.2022) до дня звільнення (04.08.2023) ОСОБА_1 отримувала заробітну плату у розмірі 2/3 посадового окладу, надбавки за ранг державного службовця та щомісячної надбавки за вислугу років. Крім того, за період простою ОСОБА_1 брала щорічні основні та додаткові відпустки (накази від 16.09.2022 № 91в, від 18.11.2022 № 106в та від 12.06.2023 № 19в), а також у вересні 2022 року отримала грошову допомогу в розмірі посадового окладу (копія наказів від 16.09.2022 № 91в додається ).Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, відповідачу не зрозуміло здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плату у визначеному періоді її відсторонення з 08.11.2021 по 08.12.2022 та відповідному періоді її фактичного відсторонення (з 08.11.2021 по 01.03.2022); та відповідно нарахування та виплати належних сум.

Разом з цим, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у своїй заяві заявник фактично просить роз`яснити мотивувальну частину постанови, проте суд зауважує, що роз`ясненню підлягає рішення, зміст якого є незрозумілим щодо виконання, мотиви ж прийняття рішення не роз`яснюються.

Вирішення зазначених в заяві про роз`яснення питань фактично є зміною чи доповненням змісту рішення суду, а не його роз`ясненням, що, в свою чергу, суперечить самій суті інституту роз`яснення судового рішення та нормам чинного КАС України.

Дослідивши текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказана постанова є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутні підстав для задоволення заяви Запорізької обласної прокуратури про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі №280/12895/21, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, незгода з висновками суду, викладеними в постанові суду не є підставою для її роз`яснення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.254,320,321,325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 280/12895/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 17 листопада 2023 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва