Справа № 600/2995/22-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа №600/2995/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державна аудиторська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державна аудиторська служба України з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 18.08.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-12-001770-b: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) - Ковель - Чернівці Тереблече (на м. Бухарест) на ділянках км 494+608 - км 499+020; км 509+428 - км 513+000, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області було оголошено відкриті торги UA-2021-08-12-001770-b на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці- Тереблече- (на м. Бухарест) на ділянках км 494+608-км499+020; км 513+000, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг).

Переможцем торгів визначено - ТОВ ШБУ-77, з яким в подальшому укладено договір на ремонт доріг.

Державна аудиторська служба України 27.07.2022 прийняла рішення про початок проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-12-001770-b, що підтверджується наказом №155.

18.08.2022 за результатами моніторингу розміщено висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-12-001770-b, згідно якого під час проведеного моніторингу встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, у спірному висновку зазначено, що всупереч вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ ШБУ-77, яка не відповідала вимогам пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації, оскільки у складі тендерної пропозиції учасник не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозділювач Вантажний спеціальний цементовоз MAN TGS 33/440, 2018 р.в.

З такими висновками моніторингу позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують його права та інтереси.

На думку позивача, тендерна пропозиція ТОВ "ШБУ-77" жодним чином не порушила вимог пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації та Додатку 2 тендерної документації, оскільки учасник, у складі своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність техніки №Т-2801 від 09.09.2021, в якій зазначив цементорозділювачем Вантажний спеціальний цементовоз MAN TGS 33/440, 2018 р.в. з правом на користування (згідно з договором про оренду техніки з ТОВ "Сад Україна" від 04.01.2019 №04-19/3).

Відтак, на думку позивача, підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ШБУ-77" на підставі абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону не було.

Крім цього, позивач зазначив, що у спірному висновку не зазначено, які саме конкретні заходи для усунення виявлених порушень слід вжити позивачу, що не відповідає критеріям, встановленим для індивідуально-правового акту, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не надавши копію свідоцтва, передбачену п. 1.2.1 додатку 2 Тендерної документації, учасник ТОВ "ШБУ-77" не підтвердив інформацію, зазначену ним у довідці та свою відповідність такому кваліфікаційному критерію як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Відповідач наголошував на тому, що згідно вимог тендерної документації, учасник повинен надати підтверджуючу інформацію не на перелік мінімальної кількості техніки, обладнання, необхідних для виконання робіт, а на кожну одиницю техніки зазначену у довідці.

Таким чином, позивач був зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ШБУ-77" відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922, оскільки така пропозиція не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону.

Крім цього, відповідач звернув увагу суду, що спосіб усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, є чітким та зрозумілим.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.09.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Зважаючи на відсутність клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області було оголошено відкриті торги UA-2021-08-12-001770-b на проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці- Тереблече- (на м. Бухарест) на ділянках км 494+608-км499+020; км 513+000, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг) (а.с. 10-12).

В ході розгляду справи, судом досліджувалася тендерна документація процедури закупівлі UA-2021-08-12-001770-b поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-19 Доманове (на м. Брест) Ковель Чернівці- Тереблече- (на м. Бухарест) на ділянках км 494+608-км499+020; км 513+000, Чернівецька область (з розробкою проектної документації) (ДК 021:22-6 Ремонт доріг)яка знаходиться у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-30-008512-b.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-08-12-001770-b від 19.10.2021 переможцем закупівлі визначено ТОВ "ШБУ-77", з яким укладено договір (а.с. 13-15).

Наказом Держаудитслужби від 27.07.2022 №155 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UA-2021-08-12-001770-b, з підстав виявлення ознак органом державного фінансового контролю порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель оприлюдненій в електронній системі закупівель (копія наказу в електронному вигляді міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-30-008512-b.

18.08.2022 за результатами моніторингу процедури закупівлі, відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-12-001770-b.

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77", встановлено порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба зобов`язала здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів (а.с. 16-17).

Вважаючи протиправним висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-12-001770-b, позивач звернувся до суду з даним позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно із ст. 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20).

Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь

Вищезазначене узгоджується з положеннями ст. 10 Закону №2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пунктах 7, 8 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За приписами ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як зазначалось вище, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-08-12-001770-b відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ "ШБУ-77", яка не відповідала кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону, допустив його до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір.

Зважаючи на встановлені обставини та надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Згідно абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Пунктом 1 розділу ІІІ тендерної документації визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, зокрема, інформації та документів, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям статті 16 Закону у відповідності з вимогами Додатку 2 тендерної документації.

Згідно п. 5 розділу ІІІ тендерної документації відповідно ст. 16 Закону Замовник встановлює наступні кваліфікаційні критерії (Додаток 2 тендерної документації):

наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до пп. 1.2.1 Додатку 2 тендерної документації учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати довідку щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка обов`язково повинна містити інформацію встановлену Таблицею 1.2.1.

При цьому, замовником визначено перелік мінімальної кількості техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт, а саме:

1.Автомобiлi бортовi/самоскиди - не менше 20 од.

2.Асфальтоукладальник - не менше 2 од.

3.Грунтозмішувальна установка - не менше 1 од.

4.Автогудронатор - не менше 2 од.

5.Автогрейдер - не менше 2 од.

6.Бульдозер не менше 1 од.

7.Навантажувач - не менше 3 од.

8.Екскаватор - не менше 3 од.

9.Дорожня фреза, ширина фрезерування не менше 2000 мм - не менше 2 од.

10.Котки дорожнi самохiднi гладковальцеві - не менше 4 од.

11.Котки дорожнi самохiднi ґрунтові не менше 2 од.

12.Коток дорожній самохідний на пневмоколісному - не менше 2 од.

13.Коток дорожній самохідний комбінованої дії - не менше 2 од.

14.Трактор колісний - не менше 1 од.

15.Крани на автомобiльному ходу - не менше 1 од.

16.Машина поливально-мийна- не менше 1 од.

17.Машина маркірувальна- не менше 1 од.

18.Установка для забивання стояків бар`єрного огородження - не менше 1 од.

Крім цього, у Додатку 2 тендерної документації Замовником зазначено, що на підтвердження інформації, зазначеної в довідці, Учасник надає на кожну одиницю техніки посвідчені відповідно до умов тендерної документації копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, будівельних (дорожніх) машин та механізмів від власників.

На виконання кваліфікаційного критерію, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII, та вимог тендерної документації, учасник ТОВ "ШБУ-77" надав замовнику інформаційну довідку №Т-2801 від 09.09.2021 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо), яка знаходить у вільному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-07-30-008512-b.

У вказаній довідці міститься інформація про назву техніки з її характеристикою, тип/марка/модель та рік випуску техніки, кількість одиниць відповідної техніки, зазначення її приналежності та документи, що посвідчують її приналежність, в тому числі про цементорозділювач Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33, 440, 2018 р.в. з правом на користування (згідно з договором про оренду техніки з ТОВ "Сад Україна" від 04.01.2019 №04-19/3).

Однак, у оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що за результатами моніторингу розгляду тендерних пропозицій встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасник ТОВ "ШБУ-77" не надав копію свідоцтва про реєстрацію від власника на цементорозділювач Вантажний спеціалізований цементовоз MAN TGS 33, 440, 2018 р.в., що свідчить про не дотримання вимог п. 1 розділу ІІІ тендерної документації Замовника та Додатку 2 тендерної документації.

Тобто, за результатами проведеного моніторингу відповідач встановив, що на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ШБУ-77", як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому ст. 16 Закону, допустив його до аукціону, визначив переможцем та уклав з ним договір.

Проте, з такими висновками відповідача суд не погоджується, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону №922-VIII замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Суд звертає увагу на те, що вказаний кваліфікаційний критерій не містить вимог щодо додаткового надання учасником торгів певних документів стосовно техніки, зазначеної в тендерній пропозиції, а стосується виключно наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які є необхідними для виконання зобов`язань згідно умов договору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що учасник закупівлі ТОВ "ШБУ-77", надавши у складі своєї тендерної пропозиції інформаційну довідку №Т-2801 від 09.09.2021 про наявність техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо, жодним чином не порушив вимог кваліфікаційного критерію, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII, оскільки у інформаційній довідці чітко зазначено інформацію про обладнання та матеріально-технічну базу, яка наявна в учасника закупівлі, для виконання умов договору по ремонту доріг.

Відтак, підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "ШБУ-77" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII (у зв`язку з невідповідністю його тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію, встановленому ст. 16 Закону №922-VIII) у позивача не було.

Крім цього, суд погоджується з аргументами відповідача, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ ШБУ-77 відсутнє свідоцтво про реєстрацію від власника на цементорозділювач Вантажний спеціальний цементовоз MAN TGS 33/440, 2018 р.в.

Разом з тим, на переконання суду, не надання учасником закупівлі у складі тендерної пропозиції лише свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який взагалі не був визначений замовником у мінімальному переліку техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт згідно Додатку 2 тендерної документації, жодним чином не може свідчити про вчинення значущого порушення у сфері публічних закупівель, яке призвело до необ`єктивного та упередженого визначення переможця торгів.

Іншими словами, у спірних правовідносинах суд має виходити в першу чергу із суті порушень, а не змісту викладеного висновку. На переконання суду, відповідач, як в ході проведеного моніторингу, так і під час судового розгляду справи, не довів як саме ненадання учасником процедури виключно свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів вплинули на необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів, в той час коли така техніка взагалі не вимагалась у мінімальному переліку.

Відтак, твердження відповідача, викладені у спірному висновку та відзиві, стосовно порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII (у зв`язку з невідповідністю тендерної пропозиції абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII) є помилковими.

З огляду на викладене, на думку суду, висновок відповідача про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів внаслідок порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним та необґрунтованим.

Поряд з цим, суд також погоджується з аргументами позивача про те, що замовник у складі тендерної документації не вимагав зазначення будь-якої іншої техніки, окрім тієї, яка передбачена мінімальним переліком техніки та обладнання, необхідних для виконання робіт.

Учасник ТОВ "ШБУ-77", діючи на власний розсуд, у складі своєї тендерної пропозиції надав інформаційну довідку, в якій зазначив вказані транспортні засоби з правом користування.

Наведене, в свою чергу, також спростовує твердження відповідача, викладені у спірному висновку та відзиві, стосовно порушення позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922-VIII, що призвело до необ`єктивного та упередженого визначення переможця торгів.

Зважаючи на помилковість та безпідставність висновків відповідача про порушення позивачем вимог п. 1 ч.1 ст. 31 Закону №922-VIII, що слугувало підставою для прийняття рішення про необ`єктивне та упереджене визначення переможця торгів, суд приходить до висновку, що встановлене відповідачем зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, шляхом припинення зобов`язання за договором також є безпідставним.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Натомість доводи відповідача не свідчать про законність вчинених ним дій.

При цьому, з метою логічності та зрозумілості рішення суду його резолютивна частина буде викладена дещо в іншому формулюванні ніж заявлені позовні вимоги, однак вказане не впливатиме на зміст останніх та обсяг їх задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи зазначене, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області до Державна аудиторська служба України про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 18.08.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2021-08-12-001770-b.

3. Стягнути на користь Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України судові витрати, судовий збір, в сумі 2481,00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018, )

Відповідач - Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ,04070, ).

Суддя В.О. Григораш