Справа № 520/34167/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

29 листопада 2023 року Справа № 520/34167/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (в порядку ст. 152 КАС України), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення адміністративного позову (в порядку ст. 152 КАС України) до Комунального підприємства "Харківська обласна філармонія", третя особи: яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Національне агентство з питань запобігання корупції, в якій просить суд:

- зупинити дію індивідуального акту наказу від 03 листопада 2023 року №182-1к «Про скорочення штату та введення в дію штатного розпису» до винесення судового рішення по суті;

- заборонити керівнику КП «ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» ОСОБА_2 та виконуючим обов`язки директора КП "Харківська обласна філармонія" з поважних причин (хвороба, відрядження, відпустка) застосовувати негативні заходи впливу до заступника директора з правових питань КП "Харківська обласна філармонія" Захарчук Тетяни Володимирівни скорочення посади, звільнення, переведення, пониження на посаді, зменшення розміру заробітної плати, дискримінації чи рівнозначні та прирівнені до них заходи впливу), яка має статус викривача по кримінальному провадженню №0000048 за ч.2 ст.364 КК України від 22.02.2022 року, згідно Витягу з ЄРДР, який додається.

Надаючи оцінку поданій до суду заяві, суддя встановив наступне.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із Комунальним підприємством "Харківська обласна філармонія" та перебуває на посаді заступника директора з правових питань. Як самостійно вказано заявником, звернення до суду із даною заявою обумовлено порушенням її прав як викривача шляхом винесення наказу від 03.11.2023 року №182-1к «Про скорочення штату та введення в дію штатного розпису», що, на її думку, є застосовуванням негативних заходів впливу.

Отже, суддя зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з пунктами 2, 7 та 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник вважає протиправним наказ Комунального підприємства "Харківська обласна філармонія" від 03 листопада 2023 року №182-1к «Про скорочення штату та введення в дію штатного розпису», дію якого вона просить зупинити до винесення судового рішення по суті.

Таким чином у даному випадку, Комунальне підприємство "Харківська обласна філармонія" фактично буде виступати в якості відповідача в рамках даного спору, а такий спір стосується вирішення трудових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, суддя зазначає, що положеннями ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на предмет, підставу та характер спірних правовідносин, встановлені обставини, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, суддя доходить висновку, що посада заступника директора з правових питань Комунального підприємства "Харківська обласна філармонія" не належить до публічної служби в розумінні КАС України та Комунальне підприємство "Харківська обласна філармонія" не містить, встановлених КАС України необхідних ознак суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суддя наголошує, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відсутні підстави для розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення адміністративного позову (в порядку ст. 152 КАС України), оскільки предметом розгляду даних спірних правовідносин є виключно питання, що пов`язані з реалізацією наказу в рамках трудових відносин, що виникли між заявником ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Харківська обласна філармонія", що підлягає розгляду в площині цивільних правовідносин.

Отже, вказана заява має розглядатися належним судом, до юрисдикції якого входить розгляд даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, зокрема, якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

Таким чином, суддя повертає Захарчук Т.В. заяву про адміністративного забезпечення позову (в порядку ст. 152 КАС України) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 161, 167, 169, 243, 248, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову (в порядку ст. 152 КАС України) - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.