Справа № 639/6494/23
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/40/23 Справа № 639/6494/23
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 639/6494/23

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Управління патрульної поліції у Харківській області Департамент Патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315-а, м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ралко Сергій Сергійович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Харківській області Департамент Патрульної поліції в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8013833 від 25.10.2023, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Харківській області старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 3 роти Бутенком І.О.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 536, 80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.11.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника УПП в Харківській області ДПП Шенкоржевської Р., в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Окрім того, до вказаної заяви представник відповідача долучила рішення від 29.11.2023 року щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8013833 від 25.10.2023 року.

30.11.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ралко С.С. надійшла заява про відмову від позову, в якій просив провадження у справі закрити з тих підстав, що після відкриття провадження по вказаній справі, від відповідача надійшло повідомлення про скасування оскаржуваної постанови, тобто на час розгляду справи у суді оскаржувана постанова скасована, що є підставою для відмови від позову. На підставі положень ст. 140 КАС просив вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Управління патрульної поліції у Харківській області Департамент Патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За змістом положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову, дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2023 інспектор УПП Харківської області старший лейтенант поліції 3 батальйону 3 роти Бутенко І.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8013833, на підставі якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на неї накладений штраф у розмірі 340 грн. за порушення знаку 4.2 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за адресою АДРЕСА_2 .

Зі змісту наданих сторонами по справі письмових доказів вбачається, що на підставі положень п.3 ст. 293 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8013833 від 25.10.2023 року скасовано та провадження у справі закрито.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8013833 від 25.10.2023 року, скасована суб`єктом владних повноважень, та позивач скористався своїм правом на відмову від позову, а тому суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд встановив, що після звернення позивача 06 листопада 2023 до суду з вказаним позовом, його порушене право було відновлене суб`єктом владних повноважень у повному обсязі лише 29 листопада 2023 року, у зв`язку зі скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАТ № 8013833 від 25.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, про що повідомлено суд.

Положеннями ст. 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З долученої до матеріалів справи квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 26 від 03 листопада 2023 року вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

З урахуванням викладеного суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Харківській області судовий збір у розмірі 536,80 гривні.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених судових витратна правничу допомогу позивач подав такі документи: договір № 1 про надання правової допомоги, ордер надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1175705 від 26.10.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт виконаних робіт № 1 від 02.10.2023 року відповідно до договору № 1 про надання правової допомоги від 26.10.2023 року.

Суд зазначає, що такі документи є достатніми для підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу та у своїй сукупності підтверджую їхній розмір.

Вартість правової (правничої) допомоги відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 02.10.2023 року відповідно до договору № 1 про надання правової допомоги від 26.10.2023 року становить 5 000, 00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частини шостої статті 134 КАС України до суду не надходило.

При вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування на користь позивача витрат на оплату професійної правової допомоги, суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20, відповідно до яких, однією з особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

З урахуванням вказаних вище висновків, суд зазначає, що факт не подання позивачем документу, що підтверджує оплату наданих адвокатом послуг, не може слугувати підставою для відмови у стягненні зазначених вище витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по справі.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним про відшкодування позивачу понесених витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 140, 238, 239, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ралко С.С. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції у Харківській області Департамент Патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції у Харківській області Департамент Патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 листопада 2023 року.

Суддя: В. В. Марченко