Справа № 340/8865/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року справа № 340/8865/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до Управління 2 про визнання протиправним і скасування рішення від 12 липня 2023 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просив суд зобов`язати Управління повторно розглянути заяву, включивши до страхового стажу ще два періоди праці (а.с.23-25).

Пояснив, що Управління 2 безпідставно не включило до страхового стажу два періоди праці, записи про які містить трудова книжка.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.36-38).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки після досягнення 60 років страховий стаж не досяг 28 років.

До страхового стажу не включили два періоди праці, оскільки записи у трудовій книжці мають дефекти.

Управління також заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.333-35).

Пояснило, що не розглядало заяву про призначення пенсії, однак погоджується з рішенням Управління 2.

10 листопада 2023 судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.26-27).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.7).

05 липня 2023 року позивач звернувся зі заявою до Управління про призначення пенсії за віком (а.с.12).

Заява передана на розгляд Управління 2.

12 липня 2023 року Управління 2 прийняло рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.12).

Підстава страховий стаж не досяг 28 років (20 років 02 місяці 01 день).

До страхового стажу не включено такі періоди праці:

- з 10 липня 1981 року по 21 квітня 1982 року (відсутня дата наказу про звільнення);

- з 30 жовтня 1992 року по 03 січня 1994 року (виправлення в даті звільнення і дописано номер наказу про звільнення).

Роз`яснено, що право на пенсію за віком виникне з 07 січня 2026 року (по досягненню 65 років).

Позов подано до суду 18 жовтня 2023 року (а.с.15).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, ОСОБА_1 не зазначає, що Управління 2 не зарахувало до страхового стажу інші періоди праці, окрім тих, які зазначені у рішенні про відмову у призначенні пенсії за віком.

Таким чином з урахуванням задоволення позову очікує, що страховий стаж перевищить 22 роки (20 років 02 місяці + 1 рік 10 місяців).

Щодо правомірності незарахування до страхового стажу двох періодів праці.

Так, трудова книжка ОСОБА_1 містить запис про звільнення з роботи 21 квітня 1982 року у зв`язку з призовом на військову службу на підставі протоколу №48-к (не зазначено дати акту про звільнення) (а.с.9).

Наступний запис про проходження служби в Радянській армії з 24 квітня 1982 року (а.с.9 (на звороті)).

Відсутність дати акту про звільнення недолік заповнення трудової книжки, однак дата звільнення відома (21 квітня 1982 року).

Вона узгоджується зі сукупністю наступного запису в трудовій книжці і підстави звільнення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 безпідставно не зарахувало до страхового стажу період праці з 10 липня 1981 року по 21 квітня 1982 року (08 місяців).

Трудова книжка містить запис про звільнення з роботи 03 січня 1994 року (а.с.10).

Підстава звільнення протокол №36 від 03 січня 1994 року.

Запис про дату акту звільнення не містить виправлень.

Запис про дату звільнення містить незначне виправлення, яке узгоджується з датою акту звільнення.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 безпідставно не зарахувало до страхового стажу період праці з 30 жовтня 1992 року по 03 січня 1994 року (14 місяців).

Приписами частин 1-2 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 року;

Отже, ОСОБА_1 набуде право на пенсію за віком по досягненню 63 років (07 січня 2024 року), так як страховий стаж більше 22 років.

На день звернення зі заявою про призначення пенсії позивачу не виповнилось 63 роки.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що Управління 2 неправильно визначило страховий стаж і роз`яснило дату набуття права на пенсію за віком, тому рішення про відмову у призначенні пенсії в цих частинах протиправне.

Однак суд скасовує рішення вцілому, щоб під час повторного розгляду заяви усунули порушення, які встановив суд.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, Управління не могло і не може розглядати заяву.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління 2.

Таким чином позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн (а.с.6).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 12 липня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 05 липня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 05 липня 2023 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ