Справа № 380/2211/23
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокусправа № 380/2211/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої-судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Гавінської М.В.,

представника позивача Петрик О.В.,

представника відповідачів Забродоцької Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі також ДПП, відповідач 1), Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі також УПП у Львівській області ДПП, відповідач 2), у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 13.01.2023 №7 в частині застосування до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення за те, що 21.10.2022 з 10:20 год до 11:03 год позивачем не здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор, що унеможливило спростування чи підтвердження фактів викладених у зверненні за реєстраційним номером К-2830 від 24.10.2022. Позивач стверджує, що 21.10.2022 під час перевірки обставин викладених у зверненні заявника з приводу порушення правил паркування на АДРЕСА_1 її нагрудний портативний відеореєстратор був увімкнений та світився червоним кольором, в чому вона заздалегідь пересвідчилась. Так, її відеореєстратор був увімкнений синхронно з відеореєстратором її напарника та здійснював запис, оскільки в УПП у Львівській області всі портативні відеореєстратори VB400 мають функцію групового запису. Тобто автоматично здійснюється запис на всіх пристроях VB400 тоді, коли хоча б хтось один активує запис. Як встановлено в ході службового розслідування, до призначення службового розслідування, відеозаписи з відеореєстраторів, які знаходилися в службовому автомобілі та відеозаписи з портативних відеореєстраторів були видалені, оскільки минуло більше 30 діб з моменту їх запису. Так, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що записи з портативних відеореєстраторів не здійснювалися на підставі аналізу системи логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів №471689 та №471919, а не безпосередньо з аналізу відеозаписів з таких відеореєстраторів. Втім позивач вважає, що роздруківки системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів не є належним доказом того, що позивачем не здійснювався відеозапис на портативний відеореєстратор. За наведених обставин, позивач вважає, що спірний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Позиція відповідачів викладена у відзиві на позовну заяву, де на спростування аргументів позивача зазначають, що оскаржуваний наказ від 13.01.2023 №7 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» виданий начальником УПП у Львівській області з врахуванням обставин, які викладені у висновку службового розслідуванняУважають, що службовим розслідуванням повністю доведена вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що стало підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби. Тому за наведених обставин, на думку відповідачів, спірний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений законодавством України.

Представником позивача в спростування заперечень відповідачів, висловлених у відзиві на позовну заяву, подано до суду відповідь на відзив.

Представником відповідачів у свою чергу подано заперечення на відповідь на відзив.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 13.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

04.05.2023 в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

01.06.2023 в підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачів про виклик спеціаліста старшого лейтенанта поліції, заступника начальника відділу зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_4 для надання консультації з питання спеціалізованого програмного забезпечення.

01.06.2023 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у відзиві, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з 07.07.2015 по 06.11.2015 проходила службу в ОВС, з 07.11.2015 по теперішній час в Національній поліції України.

З 10.06.2016 перебуває на посаді інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП.

З матеріалів справи судом встановлено, що 24.10.2022 за реєстраційним номер К-2830 надійшла скарга від громадянина ОСОБА_5 , за результатами розгляду якої зареєстровано доповідну записку старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 із ініціюванням проведення службового розслідування, оскільки в діях інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 вбачаються порушення, що мають ознаки дисциплінарних проступків вчинених 21.10.2022.

Наведене стало підставою до призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії згідно наказу УПП у Львівській області ДПП від 02.01.2023 №2.

За результатами проведеного службового розслідування, начальником УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції ОСОБА_7 10.01.2023 затверджено висновок службового розслідування, призначеного у зв`язку з надходженням висновку старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_8 (вих. № 17094вн/41/12/02-2022 від 23.11.2022), у якому вказується про порушення в діях інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , що мають ознаки дисциплінарних проступків вчинених 21.10.2022 (далі висновок службового розслідування).

Згідно висновку службового розслідування, дисциплінарною комісією встановлено, що 21.10.2022 інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , які отримали портативні відеореєстратори № 471689 та № 471919, однак опрацювавши інформацію, яка викладена в системних файлах роботи відеореєстраторів, установлено, що 21.10.2022 з 10:20 годину по 11.03 годину відеозаписи на дані пристрої не здійснювались.

Наведені вище дії працівників УПП у Львівській області ДПП унеможливили спростування чи підтвердження фактів наведених у зверненні за реєстраційним індексом К 2830 від 24.10.2022.

Враховуючи наведене, дисциплінарна комісія дійшла висновку зокрема про застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі висновку службового розслідування начальником УПП у Львівській області ДПП прийнято наказ від 13.01.2023 №7 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень», відповідно до пункту 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні пунктів 1, 2 частини першої статті 18, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пунктів 1, 2, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач вважає її притягнення до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення, а саме суворої догани необґрунтованим, винесеним без відповідних на те правових підстав та таким, що не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закон № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Частинами 1 та 2 ст. 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Службовою дисципліною, за визначенням ст. 1 Дисциплінарного статуту, є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 2, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту).

У свою чергу, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч. 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (ч. 4 Дисциплінарного статуту).

У зв`язку із надходженням висновку старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_6 за зверненням ОСОБА_8 (вих. № 17094вн/41/12/02-2022 від 23.11.2022), в якому вказується про порушення в діях інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 , що мають ознаки дисциплінарних проступків вчинених 21.10.2022, наказом УПП у Львівській області ДПП від 02.01.2023 №2 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії (ст. 15 Дисциплінарного статуту).

Згідно зі ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Суд констатує, що в ході розгляду справи не встановив порушення відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування.

Даючи правову оцінку доводам позивача стосовно протиправності винесення спірного наказу в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, суд враховує наступне.

Із висновку службового розслідування судом встановлено наступне:

« 23.11.2022 в УПП у Львівській області ДПП за вихідним № 17094вн/41/12/02-2022 зареєстрована доповідна записка старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 , щодо розгляду звернення ОСОБА_8 , яке зареєстровано в УПП у Львівській області ДПП за реєстраційним індексом К 2830.

За результатами проведення перевірки встановлено, що iнспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львiвськiй області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львiвськiй області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , не дотримались вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 21.10.2022 під час опрацювання звернення ОСОБА_8 , що адресоване на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102».

Згідно дислокації сил та засобів, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції Романом Пилипенком, з 08:00 години по 20:00 годину 21.10.2022 на службу заступив особовий склад батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП. У складі наряду поліції «Омега 403» перебували iнспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львiвськiй області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львiвськiй області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 .

Дисциплінарною комісією, аналізом інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі ІПНП) встановлено, що 21.10.2022 о 10:20 оперативним черговим звернення ОСОБА_8 , щодо порушення Правил дорожнього руху за адресою АДРЕСА_1 , скеровано для опрацювання наряду поліції «ОМЕГА - 403».

Разом з тим дисциплінарною комісією, відповідно до проставлених відміток в системі ІПНП, встановлено, що працівникам УПП у Львівській області ДПП у складі наряду поліції «Омега 403» звернення ОСОБА_8 на службовий планшет скеровано о 10:20 годині 21.10.2022 та опрацьовано о 12:03 годині 21.10.2022.

Відповідно до довідки начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 від 06.1012023 установлено, наступне.

Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , відповідно до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 21.10.2022, отримала під особистий підпис портативний відеореєстратор № 471689.

Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , відповідно до відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів від 21.10.2022 отримав під особистий підпис портативний відеореєстратор № 471919.

Відповідно, зауважень при отриманні портативних відеореєстраторів щодо справності від вищезазначених працівників не надходило. По завершенні робочої зміни до відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області ДПП з інформацією або рапортом про несправність вказаних портативних відеореєстраторів поліцейські не звертались. Відмітки у відомості про такий факт відсутні. Також портативні відеореєстратори № 471689 та № 471919 використовувались поліцейськими наступних змін, зауважень до роботи вказаних технічних засобів не поступало.

Із здійснених аналізів системних логістичних файлів роботи портативних відеореєстраторів № 471689 та № 471919, дисциплінарною комісією встановлено, що 21.10.2022 з 09.23 години по 14.33 годину, записи за допомогою портативних відеореєстраторів не здійснювались.»

В ході службового розслідування був опитаний командир роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_10 , який надав пояснення, у якому зазначив: «… особовому складу роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП постійно перед заступанням на службу проводяться інструктажі, на яких суворо наголошується на дотриманні вимог чинного законодавства, наказів та інструкцій, які регулюють діяльність Національної поліції України. Особовому складу постійно наголошується на транспортній дисципліні, правил етичної поведінки, дотримання вимог антикорупційного законодавства, заходів безпеки при поводжені зі зброєю та під час виконання службових обов`язків, зокрема постійно особливу увагу приділяється дотримання особовим складом вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Опитана в ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти №3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 надала письмове пояснення, в якому зазначила: «… прибувши на місце події за адресою АДРЕСА_1 , заявника ОСОБА_11 на місці події не було, хоча він на спецлінії « 102» повідомляв, що очікує на місці події, звернення його на спецлінію « 102» носило завідома неправдивий виклик. Тому перебуваючи в службовому транспортному засобі, в якому встановлений відеореєстратор, зв`язалися в телефонному режимі з заявником, розмовляючи з ним на гучномовці, щоб вся розмова була записана, як на автомобільний реєстратор так і на нагрудний реєстратор. Як зазначає опитувана, в подальшому, вони поспілкувались із бригадиром ОСОБА_12 і його підлеглими, які проводили ремонтно-будівельні роботи. Дана розмова фіксувалась на нагрудні реєстратори, про що їх було повідомлено і що ОСОБА_13 підтвердив своїм поясненням, яке додала. Опитувана зазначила, що просить долучити до службового розслідування відео з автореєстратора транспортного засобу, пояснення ОСОБА_14 , який безпосередньо був на місці події і відео з нагрудних реєстраторів, а також керуватись поясненням наданим під час перевірки.»

Опитаний в ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 надав письмове пояснення, в якому зазначив: «… що просить керуватись поясненням наданим під час перевірки, а також взяти до уваги пояснення надані ОСОБА_12 , з яким опитуваний спілкувався на місці події, а також взяти до уваги те, що заявника на місці події не було, з ним велася лише телефонна розмова в службовому автомобілі, в якому встановлений відеореєстратор. Тому просить долучити запис з даного відеореєстратора, на якому зафіксована розмова з заявником та зафіксовано що нагрудні відеореєстратори знаходяться в режимі відеофіксації. Надав пояснення отримане останнім 03.01.2023 у ОСОБА_14 , у якому ОСОБА_13 зазначив, зокрема, що під час розмови з працівником поліції, такий попередив його що буде фіксувати дану розмову на нагрудний відеореєстратор, після чого натиснув на нього і ідентифікатор з зеленого кольору змінився на червоний.»

Відповідно до останнього абзацу 4 аркушу висновку службового розслідування: «Дисциплінарній комісії, дослідити відеозаписи з відеореєстратора, що встановлений в службовому транспортному засобі, який був закріплений за працівниками УПП у Львівській області ДПП 21.10.2022, що перебували у складі наряду «Омега - 403», не надалось можливим у відповідності до підпункту 2 пункту 3 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

При підготовці висновку дисциплінарною комісією враховано положення законодавства та опрацьовано посадові інструкції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та резюмовано наступне: « 21.10.2022 інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , які отримали портативні відеореєстратори № 471689 та № 471919, однак опрацювавши інформацію, яка викладена в системних файлах роботи відеореєстраторів, установлено, що 21.10.2022 з 10:20 годину по 11.03 годину відеозаписи на дані пристрої не здійснювались.

Наведені вище дії працівників УПП у Львівській області ДПП унеможливили спростування чи підтвердження фактів наведених у зверненні за реєстраційним індексом К-2830 від 24.10.2022.»

Цитоване вище стало підставою до застосування зокрема до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Так, за правилами ч. 1 ст. 19 Статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Частиною 3 ст. 19 Статуту визначено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч. 8 ст. 19 Статуту).

Відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України наказом Міністра внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893).

За змістом пункту 1 Розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку № 893).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни. Обставини щодо вчинення особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

У свою чергу, висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставин, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку, вид і розмір заподіяної шкоди.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів та пояснень осіб, яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

Як вже зазначалось вище, суд встановив, що підставою для проведення службового розслідування стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_1 слугувала доповідна записка старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області капітана поліції Мар`яни Копистко від 18.11.2022 про те, що під час опрацювання звернення громадянина К., що надійшло на номер екстреного виклику поліції « 102» про порушення ПДР у м. Львові по вул. Литовській, 1, зокрема лейтенант поліції Матківська У.Р. з 10:20 год по 11:03 год не здійснювала відеозйомку даної події на портативний відеореєстратор № 471689.

Такі дії позивача відповідач-2 кваліфікував, як дисциплінарний проступок, що виразився у не дотриманні вимог пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція № 1026) застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

У цій Інструкції терміни вживаються у таких значеннях:

відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

карта пам`яті або флеш-карта - компактний електронний носій інформації, що використовується для зберігання цифрової інформації;

кінозйомка та відеозапис - процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації;

портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського;

сервер для зберігання відеозаписів - програмно-апаратний комплекс, призначений для зберігання цифрової відеоінформації з усіх видів технічних засобів, що використовуються органами, підрозділами поліції;

За правилами п. 4 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1026 визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно із п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах передбачений розділом ІІІ Інструкції № 1026, за змістом якого відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів визначений розділом VIII Інструкції № 1026, пунктом 1 якого передбачено, що вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відеозаписи автомобільних та стаціонарних систем зберігаються на сервері у визначений виробником спосіб (п. 2 розділу VIII Інструкції № 1026).

Строк зберігання відеозаписів становить, зокрема:

1) з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб;

2) з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик - не менше 30 діб;

Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (п. 4 розділу VIII Інструкції № 1026).

Контроль за використанням технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснює відповідальна особа, за інформацією, отриманою з їх допомогою,- безпосередньо керівник органу, підрозділу поліції (п. 5 розділу VIII Інструкції № 1026).

Відповідно до п. 6 розділу VIII Інструкції № 1026 дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції.

Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки.

За змістом п. 7 розділу VIII Інструкції № 1026 відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції,- без коригування. Перегляд, аналіз відеозапису здійснюються працівником поліції, якому він виданий у встановленому цією Інструкцією порядку для виконання покладених на нього завдань в межах його повноважень (п. 9 розділу VIII Інструкції № 1026).

Аналіз положень Інструкції № 1026 дає підстави для висновку про те, що при здійсненні службових повноважень поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов`язків та здійснювати відеозйомку безперервно до її завершення з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення публічної безпеки і порядку.

У разі, якщо несення служби здійснюється із використанням службового автомобіля, такий транспортний засіб повинен бути обладнаний відеореєстратором, установленим усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія із включеним відеореєстратором з моменту початку виконання службових обов`язків та безперервним відеозаписом до їх завершення.

Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб.

Вирішуючи даний спір, суд встановив, що дії ОСОБА_1 щодо не здійснення відеозйомки 21.10.2022 з 10:20 год до 12:03 год при опрацюванні повідомлення ОСОБА_15 про порушення ПДР, відповідач-2 розцінює як такі, що мають ознаки дисциплінарного проступку.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали покази, зміст яких відповідає змісту пояснень, наданих ними в ході службового розслідування. Зокрема свідки заперечили ту обставину, що ними не здійснювався відеозапис події, що мала місце 21.10.2022 та стверджують, що відповідач-2 всупереч вимог нормативних актів, які регулюють порядок проведення службового розслідування, у ході проведення службового розслідування не дослідив всі обставини цієї події та не надав належну оцінку всім доказам. Зокрема, відповідач-2 не дослідив відеозаписи з портативних відеореєстраторів № 471689, № 471919 та відеореєстратора, що був установлений у службовому авто, покликавшись на закінчення терміну їх зберігання. Також відповідач-2 не взяв до уваги пояснення одного із робітників ОСОБА_16 , який був присутнім 21.10.2022 по АДРЕСА_1 , тобто на місці події.

У свою чергу, відповідач-2 стверджує, що не здійснення ОСОБА_1 відеозйомки 21.10.2022 з 09.23 год по 14.33 год встановлено за допомогою системних логічних файлів (Log файлів) роботи портативного відеореєстратора № 471689.

У судовому засіданні заступник начальника відділу зв`язку та телекомунікацій УПП у Львівській області Кубішин Олег Іванович (спеціаліст у галузі цифрових телекомунікацій) пояснив, що поліцейський отримує портативний відеореєстратор під розписку та він не має можливості самостійно перевірити, чи відеозапис збережений. Зйомка йде безперервно і запис автоматично стирається через декілька хвили, якщо не включити відеореєстратор для збереження зйомки. Log файл фіксує роботу відеореєстратора, та камера передає у Log файл тільки ті дії, які з нею відбуваються: включення, виключення, заряд батареї, передача файлів. Тобто, Log файли містять інформацію про дії, що відбувалися в роботі пристрою, таку як час, коли відбулася певна подія, опис цієї події, інформацію про виконані команди. Log файли використовуються для аналізу роботи портативного відеореєстратора та виявлення проблем у його роботі. Спосіб отримання Log файлів здійснюється шляхом використання програмного забезпечення виробника портативних відеореєстраторів. Цілісність Log файлів захищена від неправомірних змін, втрати або пошкоджених спеціалізованою операційною системою, яка працює на відеореєстраторі.

Таким чином, із наведеного вище слідує, що портативний відеореєстратор це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

У свою чергу, Log файли використовуються для аналізу роботи портативного відеореєстратора та виявлення проблем у його роботі.

Як встановлено судом, обставини того, що 21.10.2022 з 09.23 год по 14.33 год ОСОБА_1 не здійснювала відеозйомку на портативний відеореєстратор № 471689 дисциплінарна комісія встановила із аналізу системного логічного файлу (Log файлу) цього пристрою.

Суд відмічає, що подія, яку, за твердженнями відповідача-2, ОСОБА_1 не фіксувала на портативний відеореєстратор № 471689 мала місце 21.10.2022. Скарга громадянина Куфеля надійшла до УПП у Львівській області 24.10.2022.

Доповідну записку № 17094вн/41/12/02-2022 капітан поліції Мар`яна Копистко склала 18.11.2022, в якій зазначила, що факти, викладені ОСОБА_5 у зверненні ОСОБА_5 підтвердити не надається можливим у зв`язку із відсутністю належних доказів.

Отже, доповідна записка складена капітаном поліції Мар`яною Копистко у межах 30-денного строку зберігання відеозаписів з відеореєстратора № 471689 та відеореєстратора, установленого у службовому авто (подія-21.10.2022, доповідна-18.11.2022).

Втім, відеозаписи із цих реєстраторів, які згідно із вимогами Інструкції № 1026 повинні бути вивантажені з карт пам`яті на сервер зберігання, не були досліджені у межах перевірки скарги.

Також зі змісту висновку службового розслідування від 10.01.2023 слідує, що дисциплінарній комісії дослідити відеозаписи з відеореєстратора, що встановлений у службовому транспортному засобі, який був закріплений за працівниками УПП у Львівській області 21.10.2022, що перебували у складі наряду «Омега 403» не надалось можливим у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зауважує, що розділ VIII Інструкції №1026 передбачає порядок зберігання та видачі відеозаписів портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових авто, строки їх зберігання протягом 30 діб, а також збільшення строків їх зберігання за рішенням керівника органу у разі використання їх у процесі здійснення розслідування подій, якщо вони можуть бути використані під час проведення службових розслідувань.

Таким чином, Інструкція № 1026 передбачає збереження відеозаписів портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових авто протягом 30 діб, та продовження строку їх зберігання, зокрема, у разі проведення службового розслідування щодо осіб та подій, які на них зафіксовані.

Натомість відповідач-2, проводячи перевірку скарги ОСОБА_15 у період з 24.10.2022 до дня складання ОСОБА_17 доповідної записки 18.11.2022, не дослідив відеозаписи, які були здійснені ОСОБА_1 на відеореєстраторі № 471689 протягом всього дня 21 жовтня 2022 року з метою встановлення, чи взагалі такі існували й чи не було збоїв роботи пристрою, та відеореєстратора, установленого на службовому авто, ініціювавши, при цьому, проведення службового розслідування без вжиття заходів для продовження строку зберігання відеозаписів на зазначених пристроях.

Такі дії відповідача-2 призвели до проведення службового розслідування у період з 02.01.2023 до 10.01.2023, тобто поза межами строків зберігання записів відеореєстраторів, без належного встановлення обставин події, обмежившись тільки дослідженням Log файлів цих пристроїв.

На переконання суду, не дотримання відповідачем-2 вимог Інструкції № 1026 щодо вжиття заходів для збережених відеозаписів, зокрема, з відеореєстраторів, установлених на службовому авто, не надало дисциплінарній комісії можливості повно та об`єктивно дослідити обставини скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Так, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

У свою чергу, Дисциплінарний статут передбачає, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Втім, суд зауважує, що начальник Управління ПП у Львівській області, приймаючи рішення про накладення на позивача стягнення у вигляді суворої догани, не надав оцінки характеру проступку, тобто обставинам того, що до жодних шкідливих наслідків подія, що мала місце 21.10.2022 не призвела, жодних мотивів для не здійснення позивачем відеозапису з метою скрити обставини події, що свідчать про вчинення дисциплінарного проступку у ОСОБА_1 не було. Також начальник не врахував позитивну характеристику позивача та відсутність діючих дисциплінарних стягнень у період проходження служби у органах нацполіції.

Таким чином, суд критично оцінює твердження відповідача-2 щодо встановлення у ході службового розслідування порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, оскільки висновок службового розслідування не містить підтверджених належними доказами фактів невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків. Надаючи оцінку змісту цього висновку, суд не вбачає у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, які б могли стати підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд дійшов висновку про порушення відповідачем-2 вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893 в частині повноти та об`єктивності встановлення відповідачем-2 обставин, які свідчать про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та які стали підставою для призначення службового розслідування, а також спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, що настали у зв`язку з цим, причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

У свою чергу, суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Так, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З урахуванням зазначеного, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

З огляду на висновки суду про повне задоволення позову та встановлені КАС України правила розподілу судових витрат, понесені позивачем витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції від 13.01.2023 №7 «Про застосування до працівників управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, будинок 3, м. Київ, 03048, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2023.

Суддя Сидор Н.Т.