Справа № 376/1053/23
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1053/23
Провадження № 2-а/376/16/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняв м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Ткаченка Сергія Юрійовича, про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказав, що 27.03.2023 року, рухаючись на автомобілі VOLKSVAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 із с. Шаліївка у м. Сквира, проїхавши дослідне поле на вулиці Липовецькій був зупинений працівниками поліції.

До ОСОБА_1 підійшов працівник поліції і сказав, що у на автомобілі не горить ближнє світло лівої фари.

Позивач ОСОБА_1 сказав йому, що перед виїздом провіряв автомобіль і вона горіла, давайте подивимось. Подивились, фара горіла, потім цей поліцейський запитав у позивача чому немає бризковиків на автомобілі. Позивач відповів, що на цьому авто вони не передбачені. Після цього поліцейський почав дивитися на номерні знаки і заявив, що в умовах недостатньої видимості з 20-ти метрів їх не видно, позивач заперечував, але поліцейський сказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та почав складати на нього - постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

ОСОБА_1 був не згоден, підписувати постанову відмовився. Постанова позивачу надіслана з листом ( вих. №2375 від 28.03.2023 року), який він отримав 04.04.2023 року .

Позивач вважає, що поліцейський Ткаченко С.Ю. постанову на склав необґрунтовано та незаконно.

Поліцейським ОСОБА_2 грубо порушено право позивача на правову допомогу передбачене ст.59 Конституції України та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, права поліцейський Якимчуку Ю.А. не роз`яснив. Обставини які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`ясував.

За таких обставин позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення порушує його права, та просить суд:

Визнати дії поліцейського спеціальної роти патрульної поліції (СРПП) відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції Ткаченка Сергія Юрійовича при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року на ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову серії БАВ №338304 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 1190 грн., винесену поліцейським спеціальної роти патрульної поліції (СРПП) відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ст. сержанта поліції Ткаченка Сергія Юрійовича і закрити справу.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.1, 2 ст.257 КАС України).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13.04.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

Відповідач поліцейський СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київської області Ткаченко С.Ю. правом на подання відзиву не скористався.Суд, дослідивши наявні письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2023 року, рухаючись на автомобілі VOLKSVAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 із с. Шаліївка у м. Сквира, проїхавши дослідне поле на вулиці Липовецькій був зупинений працівниками поліції.

До ОСОБА_1 підійшов працівник поліції і сказав, що на автомобілі не горить ближнє світло лівої фари.

Позивач ОСОБА_1 сказав йому, що перед виїздом провіряв автомобіль і вона горіла, давайте подивимось. Подивились, фара горіла, потім цей поліцейський запитав у позивача чому немає бризковиків на автомобілі. Позивач відповів, що на цьому авто вони не передбачені. Після цього поліцейський почав дивитися на номерні знаки і заявив, що в умовах недостатньої видимості з 20-ти метрів їх не видно, позивач заперечував, але поліцейський сказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та почав складати на нього - постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

ОСОБА_1 був не згоден, підписувати постанову відмовився. Постанова позивачу надіслана з листом ( вих. №2375 від 28.03.2023 року), який він отримав 04.04.2023 року.

Поліцейським ОСОБА_2 було порушено право позивача на правову допомогу передбачене ст.59 Конституції України та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, права поліцейський Якимчуку Ю.А. не роз`яснив. Обставини які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з`ясував.

Сержант ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, порушив права позивача та не надав можливості скористатися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: правом на захист.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Також сержант наголосив на тому, що й на наступні клопотання позивача він також дає відмову, такі дії працівником поліції свідчать про свідоме нехтування та грубе порушення покладених на нього посадових обов`язків.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Вимогами ч.1,2 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дані роз`яснення містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №1-11/2015).

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, у випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

Разом із тим, відповідач не надав суду доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, щодо не надання можливості позивачу залучити правову допомогу, а тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова від 27.03.2023 року, серія БАВ №338304, складена поліцейським СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП В Київській області Ткаченком Сергієм Юрійовичем,у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 72, 73, 77, 241-246, 250 КАС України, ст. ст. 7, 122, 247, 254, 256,258, 268,271, 276, 283, 286 КУпАП, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Ткаченка Сергія Юрійовича, про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №338304 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 1190 грн., винесену поліцейським спеціальної роти патрульної поліції (СРПП) відділу поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області ст. сержанта поліції Ткаченка Сергія Юрійовича і закрити справу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Коваленко