Справа № 135/1425/23
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1425/23
Провадження № 2-а/135/12/23
РІШЕННЯ

іменем України

29.11.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., секретар судових засідань Мазур А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Гайсинського ГУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук Павла Валерійовича, відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №3 Гайсинського ГУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук Павла Валерійовича, відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7934217 від 13 жовтня 2023 року, складену інспектором ВП №3 Гайсинського ГУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7934217 від 13 жовтня 2023 року, інспектора відділення поліції №3 Гайсинського ГУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідності на ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 13.10.2023 року о 20 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_1 він передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9 г Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. 13.10.2023 року близько 20 год. 00 хв. йому зателефонували та повідомили, що його син ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а оскільки він не має права керування транспортним засобом і є неповнолітнім, необхідна його явка як законного представника на місце події. По прибутті на місце зупинки транспортного засобу, працівник поліції поінформував його, що він передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортними засобами. Проте, з такими висновками погодитися не можна, оскільки передачу транспортного засобу своєму сину він заперечує, а викладені в оскаржуваній постанові обставини не підтверджені належними і допустимими доказами.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2023 року

відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження, призначене судове засідання.

31.10.2023 року від інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В. надійшло клопотання про заміну відповідача та відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

15.11.2023 року від відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі мотивуючи тим, що адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, було накладено на ОСОБА_1 у межах наданих повноважень і під час виконання працівником ГУНП у Вінницькій області службових обов`язків, відповідно до вимог законодавства України і зафіксовані у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №7934217 від 13 жовтня 2023 року. Обставини вчинення правопорушення підтверджуються складеною постановою у справі про адміністративне правопорушення, із змісту якої вбачаються час та місце вчинення правопорушення, а також особа, яку притягнуто до відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Інспектор ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Представники ГУНП у Вінницькій області та ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.9 ґ Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водіння відповідно до вимог розділу 24 цих Правил.

Згідно ч.2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7934217 від 13 жовтня 2023 року, складеної інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В., вбачається, що 13 жовтня 2023 року о 20 год. 02 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина, 56, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом марки Suzuki ZZ, особі, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Особливості провадження у справах про адміністративні правопорушення визначені в Розділі IV КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, письмові показання свідків правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення та дотримання останніми процедури розгляду ними справ.

Наданий відповідачем, відеозапис правопорушення, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки не містить жодних відомостей про передачу ним керування транспортним засобом особі, яка не має права керування транспортними засобами. Згідно відеозапису інспектор СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В. зупинив неповнолітню особу під час керування ним транспортним засобом марки Suzuki ZZ, після чого з`ясувавши його вік і відсутність підстав для керування, викликав законного представника батька ОСОБА_1 . По приїзду ОСОБА_1 , не зважаючи на його заперечення щодо передачі сину керування транспортним засобом, на нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772650 від 13.10.2023 року складений відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.184 КУпАП та постанова Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.11.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, також не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі №536/1703/17.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Верховним Судом в постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, вказано, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Сама по собі оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує відповідне фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано, що свідчить про недоведеність вини водія у вчиненні порушення ПДР.

А відтак, оскільки позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, а відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ПДР та відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7934217 від 13.10.2023 року, складеної інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В., якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 536,80 грн. сплачений ним судовий збір при зверненні із адміністративним позовом до суду.

Керуючись статтями 18, 19, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Гайсинського ГУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук Павла Валерійовича, відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7934217 від 13.10.2023 року, складену інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Бурлачук П.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10, код ЄДРПОУ 40108672) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова