Справа № 420/15222/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 420/15222/21

адміністративне провадження № К/990/39739/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №420/15222/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суми заборгованості: пені за порушення, термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 118694,06грн, на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.10.2021 у справі №420/15222/21 адміністративний позов задовольнив.

На виконання вказаного судового рішення, Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №420/15222/21 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , суми заборгованості: пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства у сумі 118694,06грн, на бюджетний рахунок UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, КБК 21081500, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081000.

До Одеського окружного адміністративного суду 02.05.2023 від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 заяву представника

Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №420/15222/21 задоволено та поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/15222/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 26.10.2021 у справі №420/15222/21.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.07.2023, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 - без змін.

11.08.2023 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі №420/15222/21 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2023 вищеозначену заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишив без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою 28.08.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023, відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.

Суди виходили з того, що оскільки ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстави для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, а тому у відкритті провадження за заявою відповідача про перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» 27.11.2023 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить: 1) скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023; 2) переглянути рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу від 09.05.2023 у справі №420/15222/21 про подовження строків; 3) застосувати відповідну норму закону, Конституції України, щодо перегляду ухвали за нововиявленими обставинами від 09.05.2023 по справі №420/15222/21 з метою встановлення справедливого рішення та скасувати ухвалу від 09.05.2023; 4) постановити окрему ухвалу відповідно статті 249 КАС України щодо факту введення суду в оману через надання завідомо недійсних доказів що передбачено в статті 384 Кримінально-процесуального кодексу України з метою притягнення позивача до відповідальності та встановлення дійсних обставин по справі.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам КАС України, Верховним Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Натомість у поданій Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 касаційній скарзі не наведено належного викладення підстав для касаційного оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №420/15222/21.

Касаційна скарга відповідача не міститься доводів (з належним їх обґрунтуванням) про допущені судами першої та апеляційної інстанцій при прийнятті спірних рішень порушення норм матеріального та/або процесуального права, а лише формальну вказівку на рішення Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду, норми Конституції України та КАС України.

У касаційній скарзі безвідносно до висновків судів попередніх інстанцій, які стали підставою для відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише вибірково процитовано норми КАС України та встановлені під час постановлення 09.05.2023 Одеським окружним адміністративним судом ухвали про задоволення заяви контролюючого органу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/15222/21 фактичні обставини справи. Тобто, доводи касаційної скарги зводяться виключно до висловлення незгоди з наданою Одеським окружним адміністративним судом в ухвалі від 09.05.2023 правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів та їх переоцінки, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження, передбачених нормами КАС України.

Посилання скаржнику на приписи підпунктів «а», «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, суд касаційної інстанції вважає неприйнятним, оскільки наведена норма не підміняє визначення підстав касаційного оскарження у розумінні частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України та суперечить їх правовому змісту.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зауважує, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі №420/15222/21 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер