Справа № 755/2325/20-а
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Григоренко І.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Справа № 755/2325/20-а

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря Горегляд Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до головного спеціаліста-інспектора з паркування

Інспекції з питань контролю за паркуванням

Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича,

Інспекції з питань контролю за паркуванням

Дніпровської міської ради

про визнання протиправними дій,

скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича (далі - Відповідач-1), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Відповідач-2), в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І.;

2) скасувати постанову серії ІД № 00061292 від 16.01.2020 про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

3) зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію у реєстрах обліку правопорушень про правопорушення, зафіксоване 29.11.2019 о 14 год. 55 хв. щодо автомобіля SKODA SPACEBACK, номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стверджував, що Відповідач не встановив склад правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, не з`ясував всіх обставин справи, не встановив наявності підстав для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та дійшов хибного висновку про порушення ним п. 15.10 ПДР України.

Позивач зазначав, що в оскаржуваній ним постанові інспектором вказано лише факт знаходження 29.11.2019 його автомобіля за адресою: м. Дніпро вул. Андрія Фабра, буд. 13, але не вказано проміжок часу, протягом якого автомобіль знаходився на паркувальному майданчику, що в такій постанові міститься лише назва пристрою для фотофіксації без зазначення серійного номеру, даних щодо його сертифікації та повірки.

Також, на думку Позивача, спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить інформації щодо дати народження та місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

2. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року адміністративний позов задоволено частково: постанову серії ІД № 00061292 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наявні у справі фотознімки із зображенням автомобіля Позивача не містять інформації про відстань місця зупинки транспортного засобу від прилеглих територій або інформації про те, що зупинка відбулася безпосередньо в місці виїзду. Суд зазначив, що Відповідачем-1 при здійсненні замірів відстані не зафіксовано ділення з цифрами на приладі вимірювання (рулетці).

Суд вказав, що Відповідачами не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 ПДР України та правомірність винесення спірної постанови та/або що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на фото, призвела до створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху, що є обов`язковою умовою для настання адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Також суд зазначив, що при винесенні спірної постанови серії ІД №00061292 від 16.01.2020 інспектором не було дотримано порядку розгляду справи та не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення.

3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням у частині задоволення, Відповідач - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, стверджуючи, що Позивач вчинив правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вчинив зупинку транспортного засобу на відстані, ближче 10 м до прилеглої території.

При цьому, на переконання Апелянта, надані ним матеріали фотофіксації є достатнім та належним доказом вчинення Позивачем спірного правопорушення.

Разом з тим, Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд цієї справи і направив судове рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень майже через 3 роки.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 та від 16.10.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

8. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.01.2020 Головним спеціалістом-інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовиком Ю.І. винесено постанову серії ІД № 00061292 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA SPACEBACK, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Андрія Фабра, буд. 13 у м. Дніпро, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

9. Позивач, вважаючи протиправними дії інспектора з паркування щодо винесення такої постанови, а також протиправною вказану постанову, звернувся до суду з цим позовом.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Підпунктом 15.9 ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до цієї статті, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, а саме здійснення ним зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, не підтверджуються належними і допустимими доказами в розумінні чинного законодавства.

13. При цьому, апеляційний суд зазначає, що фототаблиця, на яку посилається Апелянт, таким доказом не є, оскільки з неї не вбачається ані наявність прилеглої території відносно місця запинки Позивачем його транспортного, ані здійснення такої зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території /т.1 а.с.80-81/.

Водночас судова колегія відзначає, що показники вимірювального засобу, який використовувався інспектором, на фото взагалі не відображені/т.1 а.с.80/.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення Позивачем спірного правопорушення та які б відповідали вимогам законодавства щодо належності та допустимості доказів Апелянтом суду не надано.

14. Тому, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні доводи Апелянта про те, що Позивачем було вчинено правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

15. Доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції несвоєчасно направив рішення в цій справі до Єдиного державного реєстру судових рішень, судова колегія приймає до уваги, але зазначає, що такі обставини не спростовують правомірності прийнятого судом рішення щодо вирішення спору по суті.

16. Разом з тим судова колегія вважає обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи, доводи Апелянта про те, що суд першої інстанції не повідомив його про розгляд цієї справи.

Судова колегія встановила, що дійсно в матеріалах справи відсутні докази отримання Апелянтом як копії ухвали про відкриття провадження в цій справі, так і судової повістки про призначення цієї справи до судового розгляду та/або взагалі будь-які докази, з яких би вбачалось, що Апелянт був сповіщений про наявність такого судового спору.

17. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі в частині позовних вимог щодо скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, як таке передбачено ст. 286 КАС України.

18. Втім, відповідно до пункту 3 частини другої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тож, оскільки суд першої інстанції розглянув цю справу за відсутності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (представника цього учасника справи), не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання і оскільки такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу, зокрема цією підставою, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

19. Таким чином, апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради підлягає задоволенню частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню частково.

20. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову серії ІД № 00061292 від 16.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 28 листопада 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина