Справа № 131/1374/23
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1374/23
Номер провадження 2-а/131/14/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.

за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому вказав, що постановою №7 від 01 листопада 2023 року по справі №7/2023 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Вказану постанову він вважає незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

В основу даної постанови в якості доказу покладено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622290 від «20» вересня 2023 року, складений поліцейським ПОГ Вінницького РУП ГЕНП у Вінницькій області капітаном поліції Недошовенко О.В.; пояснення поліцейського ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Недошовенко О.В.; пояснення ОСОБА_2 від 11 вересня 2023 року; інформаційнау довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №350486566 від 16.10.2023.; відеозаписи: VID27Е-00-0010; VID 32Б-00-0014.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622290 від 20 вересня 2023 року складено з порушенням вимог законодавства, зокрема, з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу встановлено з ІПНП, однак ІПНП не є документом, що підтверджує особу та у бланку протоколу чітко вказано, що така графа повинна містити назву документа, серію, номер та ким і коли виданий.

Позивач вважає, що протокол складено виключно на припущеннях і сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні.

Крім того, до протоколу долучено пояснення поліцейського Недошовенка О.В., які разом з поясненнями гр. ОСОБА_3 є основним та єдиним доказом вчинення правопорушення, однак пояснення працівника поліції не можуть бути допустимим доказом. При цьому, в поясненнях ОСОБА_3 відсутні будь-які відомості про причетність саме ОСОБА_1 до спалювання 04 вересня 2023 року, близько 17:39 год. на присадибній ділянці позаду житлового будинку під АДРЕСА_1 різних рослин городництва, зазначено, що то був невідомий йому чоловік. З даного приводу позивач також зазначив, що він особисто гр. ОСОБА_3 не знає та 04 вересня 2023 року ніяких розмов з ним не мав.

У понятих, зазначених у протоколі, не перевірялись документи, що посвідчують їх особу, відомості по них записувались зі слів.

Що стосується інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №350486566 від 16 жовтня 2023 року, яка надає відомості про те, що житловий будинок, а також земель на ділянка, розташовані по АДРЕСА_1 , перебувають у приватній власності ОСОБА_1 , не містить жодної інформації щодо причетності ОСОБА_1 до спалювання сміття та не може слугувати доказом по цій справі.

На відео VID27Е-00-0010 чітко видно, що земельна ділянка, на якій відбувалося задимлення, ніякого відношення до житлового будинку не має, вона не огороджена парканом та не є прибудинковою територією. Дана земельна ділянка є сільськогосподарського призначення, таким чином, спалювання сміття відбулося не на об`єкті благоустрою, не на об`єкті поводження з відходами (не призначених для цього), зокрема, не на вулиці, не в подвір`ї, не в урні, як передбачено п. 7 р. VI Правил благоустрою території Іллінецької міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Іллінецької міської ради №941 від 19 квітня 2019 року.

За викликом поліцейського Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Недошовенрка О.В. в приміщення поліцейської станції, що розташована по АДРЕСА_2 , на 15 вересня 2013 року для дачі пояснень та ознайомлення з матеріалами справи від 04 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, оскільки повістку отримав лише 16 вересня 2023 року.

01 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради було винесено оскаржувану постанову.

Позивач вважає, що у порушення вимог ст. 251 КУпАП, до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 та підставу і законність винесення оскаржуваної постави, тому просить визнати протиправною та скасувати постанову №7, винесену 01 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради про справі 7/2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266690 від 20 вересня 2023 року.

Відповідач адміністративна комісія при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Іллінецька міська рада не погоджується з наведеними позивачем обставинами та вважає позов необгрунтованим.

Відповідно до п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою Іллінецької міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням 46 сесії Іллінецької міської ради 8 скликання від 19.04.2019 року №94, забороняється спалювати побутові відходи, траву, гілля, деревину, опале листя, суху рослинність на об`єктах благоустрою та на об`єктах поводження з відходами не призначених для цього, зокрема на вулицях, подвір`ях, урнах.

Доказами по даній справі є письмові та усні пояснення ОСОБА_3 , який і є свідком вчинення даного правопорушення. Останній зафіксував цей факт повідомивши на лінію 102. Також доказами є письмові та усні пояснення надані ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 . На відео з бодікамер чітко видно, що ОСОБА_1 відмовлявся від надання будь-яких пояснень та заперечував свою причетність до даного правопорушення, коли офіцери запитали чи можна пройти до нього на земельну ділянку, той їм відмовив, тоді вони змушені були пройти туди через сусідське подвір`я. Тобто це можна розцінювати, що ОСОБА_1 навмисне не хотів надати дозвіл поліцейським, щоб приховати це правопорушення, а не спростувати його.

Згідно рапорту ОСОБА_4 від 20.09.2023 року та його усних пояснень на засіданнях адміністративної комісії, фактично встановити особу правопорушника 04.09.2023 року не вдалося. Тому ним було прийнято рішення здійснити виїзд до ТОВ «Люстдорф», де безпосередньо працював ОСОБА_1 , і там у присутності двох понятих встановлено особу правопорушника та складено адміністративний протокол.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 350486566 від 16.10.2023 року, житловий будинок а також земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності громадянину ОСОБА_1 .

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що поліцейським офіцером громади ОСОБА_4 невірно кваліфіковано правопорушення за ст.152 КУпАП, оскільки він стверджує, що це земельна ділянка «сільськогогосподарського призначення», хоча самого факту горіння не заперечує. Проте, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 350486566 від 16.10.2023, земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства.

Таким чином відповідач вважає, що факти, які були встановлені адмінкомісією при розгляді матеріалів справи не викликають сумнівів щодо факту самого правопорушення та причетності до нього ОСОБА_1 , тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Стрикаль О.В. подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити та розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради в судове засідання не з`явився, натомість міський голова подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, судом встановлено, що 01 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради було винесено постанову №7, якою позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови №7 від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 04 вересня 2023 року, о 17:46 год., в АДРЕСА_1 , здійснював спалювання сміття, чим своїми діями порушив п. 7 Розділу 6 Правил благоустрою Іллінецької міської ради 8 скликання від 19 квітня 2019 року №941, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 22-24).

Приписами ст. 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно вимог ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Так, у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанов за результатами даних матеріалів, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, мають право складати органи Національної поліції .

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області капітаном поліції Недошовенком О.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622290 за фактом вчинення 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, було складено 20 вересня 2023 року (а.с.25),

Як зазначає відповідач у своєму відзиві, поліцейським Недошовенком В.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП, на засіданні адміністративної комісії в усній формі було надано пояснення, що фактично встановити особу правопорушника 04 вересня 2023 року не вдалось. Лише 20 вересня 2023 року при здійсненні поліцейським виїзду до ТОВ «Люстдорф», де безпосередньо працював ОСОБА_1 , було встановлено особу порушника та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, тобто передбачені законодавством строки порушено не було.

Однак, як встановлено у судом, 04 вересня 2023 року ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Паламарчуком Ю.П під час виїзду за заявою про подію адміністративного правопорушення, було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_1 , згідно яких було встановлено його особу, зокрема: прізвище, ім`я та по батькові; число, місяць та рік його народження; місце народження; національність; громадянство; освіта; сімейний стан; місце роботи; місце проживання (а.с.27).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній вказав на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, та на місце його скоєння: на присадибну земельну ділянку позаду житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (а.с. 30), яка, виходячи з вказаних вище письмових пояснень ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року, належить йому (а.с.30).

Таким чином, не зважаючи на заперечення відповідача по справі, з досліджених у справі доказів вбачається, що особу порушника ОСОБА_1 все ж таки було встановлено поліцейським 04 вересня 2023 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №622290 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, було складено лише 20 вересня 2023 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч. 2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч. 3 ст. 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Здійснюючи розширений аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, має складатися відповідно до вимог законодавства.

У даному випадку, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що оскаржувана постанова відповідачем була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням строків, передбачених законодавством, тому такий протокол не може вважатися за належний доказ, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена на його підставі, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, при оскарженні до суду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, з Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Решту судового збору в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сплачених позивачем надміру, слід повернути йому з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 139, 205, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №7, винесену 01 листопада 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області про справі 7/2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №266690 від 20 вересня 2023 року.

Стягнути з Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. сплаченого ним судового збору.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. згідно платіжної інструкції до квитанції № 0.0..1 від 06 листопада 2023 року Приватбанк, як сплачений надміру.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області, , адреса: 22700, м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, вул. Соборна, 19.

Суддя: