Справа № 480/11916/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Савицької Н.В.,
за участю секретаря судового засідання - Клещенка О.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Литовченко Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції (державний виконавець Литовченко Ганна Федорівна), і просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління юстиці Литовченко Ганни Федорівни про відкриття виконавчого провадження ВП №73035156 від 12.10.2023.
Ухвалою суду від 13.11.2023 позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому, посилаючись на відсутність предмету спору, просить закрити провадження у даній справі. Так, представником зазначено, що 08.11.2023 начальником відділу Зарічного ВДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діхтяренком В.О. винесено постанову про скасування процесуального документа у ВП № 73035156, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2023.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти розгляду справи по суті і просила закрити провадження у даній справі, оскільки скасувавши оспорювану постанову, відповідачем були виправлені допущені порушення. Також заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, представник відповідача заявила клопотання щодо вирішення питання про повернення позивачеві судового збору, сплаченого за подання позову до суду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Литовченко Г.Ф. про відкриття виконавчого провадження ВП №73035156 від 12.10.2023.
Відповідач надав до суду документи, на підтвердження скасування оскаржуваної позивачем постанови (а.с.70).
Отже, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення та станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунуто та відновлено порушене право позивача. При цьому, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено 1073,60 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру (а.с.27).
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступним.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу суду надано:
- договір про надання правничої допомоги від 23.10.2023 (а.с.80-81);
- акт виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на правову допомогу згідно з договором б/н про надання правової допомоги від 23.11.2023 (а.с.79).
Так, відповідно до акта виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунку витрат на правову допомогу згідно з договором б/н про надання правової допомоги від 23.10.2023, адвокат надав клієнтові наступні послуги:
- первинне ознайомлення із документами клієнта, надання первинної усної консультації;
- підготовка адміністративного позову;
- підготовка уточненого адміністративного позову.
Загальна кількість затраченого часу становить 3 год, вартість однієї години за домовленістю сторін становить 1000 грн, загальна сума 3000 грн.
Суд зазначає, що розглядувана справа є справою незначної складності, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, підготовка та складення позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, окрім того зазначені адвокатом послуги мають загальний характер та у своїй більшості є тотожні за процесуальним змістом.
Крім того, суд зауважує, що уточнений адміністративний позов по суті є ідентичним до первісного позову, окрім виправлення недоліків на виконання вимог ухвали суду, допущених самим же адвокатом позивача.
Судом враховуються вище викладені обставини, а тому вимога про стягнення зі сторони відповідача витрат в частині надання правничої допомоги у розмірі 3000 грн є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи та завищеною, оскільки предмет спору в даній справі не є складним, містить одну вимогу та не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних.
Водночас, взявши до уваги принцип співмірності, заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, самостійне виправлення відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, допущених ним порушень (скасування оскаржуваної постанови), а також виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд вважає, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі складає 1000 грн, що є співмірними і обґрунтованими у вказаній справі.
Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.143 КАС України суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають витрати по отриманню професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 1000 гривень.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Савицька