Справа № 320/36903/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2023 року Київ № 320/36903/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал М» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал М» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 40672/41548179/2 від 04.05.2023;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в ЄРПН ПН позивача № 3 від 24.11.2022, датою її фактичного отримання.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом установлено, що відповідно до прохальної частини позову, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 40672/41548179/2 від 0.05.2023 та зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області зареєструвати в ЄРПН ПН позивача № 3 від 24.11.2022, датою її фактичного отримання.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

У свою чергу, у розумінні положень статті 201 Податкового кодексу України у взаємозв`язку з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами та доповненнями), обов`язок щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування належить до сфери компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, тобто ДПС України.

Однак позивачем, заявляючи вимоги про зобов`язання зареєструвати спірну ПН в ЄРПН, було зазначено неналежного відповідача, тобто ГУ ДПС у Київській області, а не Державну податкову службу України.

У той же час у пункті 1 прохальної частини позову не зазначено конкретного суб`єкта владних повноважень, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної якого позивач просить суд визнати протиправним та скасувати.

При цьому, заявляючи вимоги відповідно до пункту 2 прохальної частини позову про зобов`язання зареєструвати спірну ПН в ЄРПН, позивач не ставить перед судом питання щодо правомірності/протиправності рішення про відмову в її реєстрації, а просить визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації спірної ПН.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із визначенням суб`єктного складу осіб, які мають відповідати за цим позовом та приведенням прохальної частини позову у відповідність із вже визначеним складом учасників справи з урахуванням усунутих недоліків або надати пояснення з посиланням на конкретні норми права, що обов`язок щодо реєстрації спірної ПН має здійснити саме Головне управління ДПС у Київській області, а також викладом позовних вимог у контексті рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН (у разі, якщо позивач із таким не погоджується).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал М» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.