Справа № 520/11507/22
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 листопада 2023 року Справа № 520/11507/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 18.01.2023 у справі № 520/11508/22.

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту розглянути питання накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 520/11507/22 не обмежено строком, тому проведення у квітні 2023 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 на його виконання частково, лише за період з 01.01.2016 до 01.12.2019 свідчить про невиконання відповідачем у справі рішення суду у повному обсязі.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду пояснення, в яких зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі №520/11507/22, яке набрало законної сили 18.02.2023 року ГУ ПФУ добровільно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.0l.2016 року в розмірі 76% від грошового забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/11507/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо нарахування та виплати з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2016 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію колишнього працівника органів внутрішніх справ, у розмірі 76% від грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/11507/22 набрало законної сили 18.02.2023 року.

При цьому, у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/11507/22 суд не розглядав питання щодо встановлення судового контролю.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Таким чином, штраф може бути накладено судом за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, а питання про накладення штрафу вирішується в свою чергу у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З огляду на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/11507/22 не було зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду, суд не вбачає правових підстав для розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін.

При цьому, з огляду на те, що у даній справі не було зобов`язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду суд вважає, що вимоги даної заяви щодо накладення штрафу задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 372 КАСУ у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявником в обгрунтування вищевказаної заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі № 520/11507/22 не обмежено строком, тому проведення у квітні 2023 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 на його виконання частково, лише за період з 01.01.2016 до 01.12.2019 свідчить про невиконання відповідачем у справі рішення суду у повному обсязі.

Також, заявник посилався на лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.11.2023 року №2000-0203-8/156347, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 по справі №520/7990/22 головним управлінням з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії з урахуванням 76% від суми грошового забезпечення. Також, зазначено, що зміни умов пенсійного забезпечення відбулися у зв`язку з зобов`язаннями рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №520/11507/22 здійснити перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення у розмірі 71 % грошового забезпечення.

Проте, вказані у листі відповідача обставини спростовуються матеріалами справи, а саме згідно протоколу про перерахунок пенсії з 01.01.2016 року перерахунок пенсії здійснено виходячи 76% грошового забезпечення, як було зобов`язано рішенням у даній справі.

Таким чином, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №520/11507/22 відповідачем з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням 76% грошового забезпечення.

Рішенням суду у даній справі визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо нарахування та виплати з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 70 % грошового забезпечення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати з 01.01.2016 р. та виплатити ОСОБА_1 пенсію колишнього працівника органів внутрішніх справ, у розмірі 76% від грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Проте, у даній справі не розглядались спірні правовідносини щодо зменшення розміру пенсії до 71% грошового забезпечення.

Крім того, вказаним рішенням не було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати у майбутньому ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року.

Суд зазначає, що спірні правовідносини щодо визначення відсоткового розміру грошового забезпечення 71% для розрахунку пенсії під час її перерахунку на підставі оновленої довідки вирішувались у справі №520/7990/22, а не у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.