Справа № 753/17915/23
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2023-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/171/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючогосудді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві Хуторного Микити Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується рішенням.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач зазначає, що рухався по дорозі та здійснив розворот в зоні дії інформаційно - вказівного знаку рух по смугах та здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої смуги в межах дії знаку, що дозволено згідно правил дорожнього руху, але незважаючи на це відповідач виніс оскаржувану постанову за порушення правил дорожнього руху. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, у зв`язку з чим просить постанову скасувати і закрити провадження у справі. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не надав можливості позивачу скористатися правом на правову допомогу, зокрема підготовку до розгляду справи та розглянув справу на місці зупинки автомобіля позивача.

Рух справи.

05.10.2023 визначено суддю.

09.10.2023 відкрито спрощене позовнепровадження з повідомленням сторін на 06.11.2023.

02.11.2023 надійшов відзив.

06.11.2023 оголошено перерву на 29.11.2023 для витребування доказів за ініціативою суду.

29.11.2023 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в останньому. Позивач зазначив, що рухався згідно вказівок навігатора.

Відповідач направив відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач здійснив рух ліворуч із смуги яка передбачає рух праворуч. Права були роз`яснені, прийнято рішення про розгляд справи на місці зупинки, правом на оскарження постанови позивач скористався /а.с. 19-23/.

Встановлені судом обставини.

27.09.2023 відносно позивача винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач 27.09.2023 керуючи автомобілем «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Касіяна Василя у м. Києві о 09.49 год., здійснив рух ліворуч зі смуги, яка передбачає рух тільки праворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно схеми розміщення дорожніх знаків загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР на перехресті вул. Самійла Кішки та Василя Касіяна у м. Києві, розташований дорожній знак 5.16 ПДР України, який передбачає рух праворуч по смугах /а.с. 36-37/.

Згідно відеозапису із нагрудної камери співробітника поліції, вбачається, що позивач пояснив, що рухався згідно вказівок навігатора, району не знає та просив відкласти розгляд справи, на що працівником поліції було відмовлено та прийнято рішення про розгляд справи на місці зупинки /а.с. 24/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно розділу 33 ПДР України, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач здійснив рух ліворуч в зоні дії дорожнього знаку, який передбачає рух праворуч, тобто здійснив порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Доводи позивача, що останній під час руху керувався вказівками навігаційної системи, суд вважає неспроможними, оскільки такі вказівки не мають переваги над встановленим правилами дорожнього руху та не нівелюють дію дорожніх знаків.

Доводи позивача про відмову у працівника поліції відкласти розгляд справи та надати час для підготовки справи до судового розгляду, якими позивач обґрунтовує порушення прав позивача та вказує на неправмірність постановлено рішення, суд також вважає їх неспроможними, оскільки така вимога працівником поліції була розглянута, було прийнято рішення про розгляд справи на місці зупинки і роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення, яким позивач скористався, а отже фактичне порушення права позивача на захист не мало місця.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції у м. Києві Хуторного Микити Олександровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: