Справа № 953/3933/23
Суддя: Власова Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3933/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.,

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представники позивача: адвокат Козарь Артем Миколайович, адвокат Прасолов Ігор Вадимович

відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

1. Процедура

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6967253 від 10.05.2023 року, складеною інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Ліскевичем Сергієм Вікторовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн у зв`язку з тим, що нібито 10.05.2023 року близько 12 год. 04 хв. за адресою:м.Харків, майдан Свободи, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes- Benz SL 350 НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 та здійснив рух ліворуч, не мав при собі діючого поліса та був позбавлений права керування транспортними засобами Київським районним судом м.Харкова від 31.01.2023 року, чим порушив п.2.1. а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, за відсутності належних та допустимих доказів, а тому вона має бути скасована зважаючи на те, що розгляд вказаної адміністративної справи, що відбувався на місці вчинення правопорушення був формальним та неповним.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАС №6967253 від 10.05.2023 року, винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Ліскевичем Сергієм Вікторовичем. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.3. Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі розгляд справи проводиться за правилами ст. 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

1.4. У відзиві на позов відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 р. у справі №953/6118/22, якою позбавлено позивача права керування транспортними засобами, набрала законної сили, що позовна вимога про закриття судом справи про адміністративне правопорушення не відповідає нормам чинного законодавства. Просить у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

1.5. 24.07.2023 року, до суду, від представника позивача Прасолова Ігора Вадимовича, надійшла уточнена позовна заява, в якій зазначено що позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 року.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

2.1. Матеріалами справи підтверджено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6967253 від 10.05.2023 року, складеною інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Ліскевичем Сергієм Вікторовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн 00 коп.

Відповідно до постанови, 10.05.2023 року близько 12 год. 04 хв. за адресою:м. Харків, майдан Свободи, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes- Benz SL 350 НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 та здійснив рух ліворуч, не мав при собі діючого поліса та був позбавлений права керування транспортними засобами Київським районним судом м.Харкова від 31.01.2023 року, чим порушив п.2.1. а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

2.2. Постановою Київського районного суду від 18.01.2023 року по справі № 953/6118/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №6967253 від 10.05.2023 року, складеною інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Ліскевичем Сергієм Вікторовичем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн у зв`язку з тим, що 10.05.2023 року близько 12 год. 04 хв. за адресою:м.Харків, майдан Свободи, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes- Benz SL 350 НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 та здійснив рух ліворуч, не мав при собі діючого поліса та був позбавлений права керування транспортними засобами Київським районним судом м.Харкова від 31.01.2023 року, чим порушив п.2.1. а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

3. Релевантне законодавство

3.1. Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі Закон 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів ч. 5 ст. 14 Закону 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно з підпунктом "а" п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закон 3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону 3353-XII).

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається у такій формі - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Склад є формальним.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до підпункту "а" п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

4. Мотиви і висновки суду

4.1. Матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП слугувало керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes- Benz SL 350 НОМЕР_1 при наявності постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2023 року, якою він позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час зупинки автомобіля Mercedes- Benz SL 350 НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , інспектором поліції виявлено наявне у нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що в свою чергу і слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Так, постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом.

Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, 10.05.2023 останній був позбавлений права керування транспортними засобами.

Разом з цим, ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.01.2023 року в Київському районному суді м. Харкова під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАп не був присутнім, доказів обізнаності з результатом розгляду справи №953/6118/22 станом на 10.05.2023 матеріали справи не містять.

Більш того, встановлено, що позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 до апеляційної інстанції, тобто після складання у відношенні ОСОБА_1 постанови за ч. 4 ст. 126 КУПАП. Так, постановою Харківського апеляційного суду від 22.08.2023, постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 залишено без змін.

Слід зазначити, що в мотивувальній частині вказаної постанови, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки справа була розглянута без його участі, а про її існування він дізнався 21.07.2023. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на 10.05.2023 доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2023 про притягнення його до відповідальності внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

За змістом ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Виходячи з наведеного, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП відсутні.

Враховуючи ту обставину, що суд дійшов висновку про скасування постанови в зв`язку з відсутністю підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 2 , 5, 7, 8, 9, 72-78, 241-246, 286, 293 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6967253 від 10.05.2023 року винесену інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Ліскевичем Сергієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20 400 гривень 00 копійок - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова