Справа № 804/5145/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 804/5145/16

касаційне провадження № К/9901/40404/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матерніалами касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 (суддя Верба І.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 (головуючий суддя - Степанюк А.Г., судді - Бабенко К.А., Глущенко Я.Б.) у справі за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС, третя особа - Рада національної безпеки і оборони України в особі апарату Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» (далі - позивач, Підприємство, платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС (далі - відповідач, Інспекція, контролюючий орган), третя особа - Рада національної безпеки і оборони України в особі апарату Ради національної безпеки і оборони України (далі - третя особа, РНБО), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним не порушувалися терміни проведення розрахунків за контрактами з іноземними державами, оскільки рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 27.08.2014, яке введено в дію Указом Президента України від 27.08.2014 №691/2014, фактично було встановлено заборону на проведення розрахунків за вказаними угодами. Починаючи з 02.07.2014 позивач був позбавлений можливості виконувати роботи за Державним контрактом, оскільки не мав змогу передати результати робіт замовнику, починаючи з 27.08.2014 Підприємству фактично було заборонено здійснювати виконання робіт за вищезазначеними зовнішньоекономічними угодами, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 13.10.2016 (ухваленою у закритому судовому засіданні), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016 №.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наявність факту порушення вимог законодавства про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті не може бути підставою для нарахування пені на суму недопоставлених послуг за умови підтвердження існування обставин непереборної сили та неможливості виконання зобов`язань за зовнішньоекономічними контрактами всупереч національних інтересів України.

Інспекція, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», статей 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей», які незаконно знаходяться за її межами», статей 2, 7, 9, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

У доводах касаційної скарги відповідач стверджує, що позивачем в підтвердження неможливості виконання умов контрактів не надано сертифікати торгово-промислової палати України. Скаржник доводить, що судами не враховано неотримання робіт, послуг за укладеними зовнішньоекономічними контрактами, наявність за такими контрактами простроченої дебіторської заборгованості та, відповідно, перебування валютних цінностей за межами митної території України з порушенням граничних строків. Відповідач зауважує, що судами не здійснено аналіз встановлених актом перевірки порушень, не було всебічно та об`єктивно досліджено усіх матеріалів та доказів, які містяться у матеріалах справи, та наполягає на тому, що ним правомірно було застосовано до позивача пеню за порушення граничних строків перебування валютних цінностей за межами держави.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанцій, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача та залишити рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.06.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 20.11.2023 прийняв касаційну скаргу Інспекції до провадження, закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи і порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Як установлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів від 05.09.2013 №АУ-2013 з ЗАТ «Асконд» (Росія); від 11.01.2010 №УЦЗ-18М/2010 з ФДУП «Центр експлуатації об`єктів наземної космічної інфраструктури» (Росія); від 20.06.2013 №6603 з ВАТ «Конструкторське бюро хімавтоматики» (Росія); від 16.07.2013 №40/13 з ФГУП «ПНН «Квант» (Росія); від 01.02.2014 №14/006 з АНО «Секція «Інженерні проблеми стабілізації і конверсії» Російської інженерної академії» (Росія) за період з 12.12.2013 по 30.11.2015, за наслідками якої складено акт від 19.02.2016 №31/28-01-40-14308304 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем:

при виконанні договору від 05.09.2013 №АУ-2013 з ЗАТ «Асконд» (Росія) порушено положення статей 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині неотримання робіт, послуг по строку 26.04.2015 на суму 1120000,00 російських рублів, по строку 22.08.2015 - на суму 600000,00 російських рублів;

при виконанні договору від 11.01.2010 №УЦЗ-18М/2010 з ФГУП «Центр експлуатації об`єктів наземної космічної інфраструктури» (Росія) порушено статті 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині неотримання робіт, послуг по строку 22.08.2015 року на суму 8000000,00 рос. руб.;

при виконанні договору від 20.06.2013 №6603 з ВАТ «Конструкторське бюро хімавтоматики» (Росія) порушено статті 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині неотримання робіт, послуг по строку 22.08.2015 на суму 6400000,00 рос. руб.;

при виконанні договору від 27.06.2013 №42-12/03 з ВАТ «Авангард» (Росія) порушено статті 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині неотримання робіт, послуг по строку 02.07.2015 на суму 1100000,00 рос. руб.;

при виконанні договору від 16.07.2013 №40/13 з ВАТ «НПП «Квант» (Росія) порушено статті 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині неотримання робіт, послуг по строку 26.07.2015 на суму 1050000,00 рос. руб.;

при виконанні договору від 01.02.2014 №14/006 з АНО «Секція «Інженерні проблеми стабілізації і конверсії» Російської інженерної академії» (Росія) порушено положення статей 2, 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині неотримання робіт, послуг по строку 01.10.2015 на суму 840000,00 рос. руб.

Також, встановлено порушення положень статей 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» в частині порушення порядку декларування валютних цінностей станом на 01.07.2015, 01.10.2015.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2016 форми «У» №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у розмірі 2197286,75 грн.

Судами попередніх інстанцій було установлено, що 29.08.2003 між військовою частиною 26180 (Росія) (Замовник) та позивачем (Виконавець) укладено державний контракт №Р21-04-03 на виконання дослідно-конструкторської роботи за темою: «Продовження строку експлуатації комплексу П118М з виробом А18М до 25 років» (Шифр «Заряд`є-2-18М-1»).

На виконання зобов`язань за цим Державним контрактом, позивачем було укладено ряд договорів.

Так, між позивачем (Замовник) та ЗАТ «Асконд» (Виконавець) (Росія) укладено договір надання послуг від 05.09.2013 №АУ-2013, предметом якого є постачання промислової продукції (комплектуючі елементи виробів А18М), виконання робіт та надання послуг по поставці Генеральному замовнику - департаменту Міноборони РФ по забезпеченню Державного оборонного замовлення документації технічної у відповідності з узгодженим з Генеральним замовником переліком на документацію технічну, розроблену Замовником в результаті виконання ОКР та направлення технічної документації на адресу виконавця.

Умови поставки СРТ - прикордонна станція України і Російської Федерації (Інкотермс - 2010), пункт переходу - Станція Соловей-експорт російсько-українського кордону. Поставка промислової продукції здійснюється в рамках ОКР «Заряд`є-2-18М-1» для проведення досліджень і є складовою частиною робіт, передбачених узгодженням №59/13 до Держконтракту №Р21-04-03 від 29.08.2003 року.

Поставка документації технічної здійснюється в рамках ОКР «Заряд`є-2-18М-1» і є складовою частиною робіт, передбачених додатковим узгодженням №60/13 до Держконтракту №Р21-04-03 від 29.08.2003.

Виконана робота по дійсному договору оплачується за ціною, узгодженою з Виконавцем і Замовником. Орієнтовна ціна роботи по дійсному договору відповідно протоколу узгодженої орієнтованої ціни встановлена у розмірі 6150000 рос. руб.

Аванс на виконання робіт складає не менш ніж 40% вартості робіт по договору і буде перераховано в продовж п`яти банківських днів після надходження грошових засобів від Генерального замовника по заявці виконавця на авансування.

У разі невиконання робіт по договору у повному обсязі в продовж 180 днів після отримання авансу, Виконавець оформляє акт здачі-приймання за частково виконані роботи в обсязі отриманого авансу. При остаточному звіті за виконані роботи Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання на загальну суму виконаних робіт, в якому повинна бути відображена сума отриманого авансу на посилання на акт здачі-приймання за частково виконані роботи.

Оплата вартості роботи за вирахуванням авансу виконується Замовником по рахунку Виконавця, який пред`являється з додаванням акта про здачу-приймання робіт.

Оплата роботи виконується платіжним дорученням Замовника на підставі двостороннього акту здачі-приймання робіт після надходження грошових коштів від генерального замовника.

Відповідно умов даного договору Підприємство здійснило передплату на загальну суму 1720000 рос. руб. (471906,00 грн) наступним чином: платіжне доручення № 115 від 12.12.2013 на суму 1120000 рос. руб. (273504,00 грн), платіжне доручення № 34 від 09.04.2014 на суму 600000 рос. руб. (198402,00 грн). Строк отримання послуг по даному контракту 26.04.2015, 22.08.2015 відповідно.

Послуги з поставки промислової продукції (комплектуючі елементи виробу А18М) в рамках ДКР «Заряд`є-2-18М-1» для проведення досліджень та послуги з поставки Генеральному замовнику - департаменту Міноборони РФ із забезпечення Державного оборонного замовлення технічної документації, розробленої ДП «КБ «Південне» за результатами виконання ДКР «Заряд`є-2-18М-1» підприємство не отримало.

По даному контракту виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 1720000 рос. руб. зі строком погашення 26.04.2015 на суму 1120000 рос. руб., 22.08.2015 на суму 600000 рос. руб.

Крім того, між позивачем (Замовник) та ФГУП «Центр експлуатації об`єктів наземної космічної інфраструктури» (Виконавець) (Росія), укладено контракт від 11.01.2010 №УЦЗ-18М/2010, предметом якого є виконання робіт за темою «Проведення комплексу експериментальних досліджень по обґрунтуванню можливості продовження строку експлуатації ККП і ІДВМ на 12 років зверх гарантійного строку експлуатації встановленого у складі виробу А18М із збільшенням призначеного ресурсу безперервної роботи приладів ККП» Дійсний контракт виконується в рамках Державного контракту. Джерело фінансування робіт по договору - бюджет Російської Федерації.

Вартість робіт (послуг) по дійсному контракту з урахуванням додаткових узгоджень №1,2, 3,4, 5 встановлюються в сумі 211619600,14 рос. руб.: 2010 рік - етап 1, 32000000 рос. руб.; 2011 рік - етап 2, 51539600,14 рос. руб.; 2012 рік - етап 3, 46500000 рос. руб.; 2013 рік - етап 4, 65000000 рос. руб.; 2014 рік (перше півріччя) - етап 5, 10000000 рос. руб.

В якості розрахункової одиниці приймається рубль Російської Федерації. Видача авансу здійснюється в обсязі не менш ніж 40% від вартості робіт по контракту впродовж 10 днів після надходження коштів від Генерального Замовника. Погашення авансу виконується при розрахунках за роботи (послуги), на проведення яких він видавався в продовж бюджетного року.

Оплата робіт виконується за фактично виконану роботу, прийняту 665 ВП МО РФ, впродовж 20 днів після прийняття робіт генеральним замовником і надходженням від нього грошових засобів.

Виконавець звільняється від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань, коли це невиконання є наслідком обставин нездоланної сили. До обставин нездоланної сили відносяться події, на які Виконавець не може вплинути і за виникнення яких не несе відповідальності.

При настанні форс-мажорних обставин строк виконання зобов`язань відсувається спів мірно часу, впродовж якого буде діяти такі обставини.

За період, по якому відповідачем проводилась перевірка, Підприємство здійснило оплату на загальну суму 26600000 рос. руб. (7064348,00 грн) наступним чином: платіжне доручення № 13 від 21.01.2014 на суму 18600000 рос. руб. (4418988,00 грн.) та платіжне доручення № 32 від 09.04.2014 на суму 8000000 рос. руб. (2645360,00 грн). Строк отримання робіт (послуг) по даному контракту 05.06.2015, 22.08.2015 відповідно.

По даному контракту виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 8000000 рос. руб. зі строком погашення 22.08.2015.

Крім іншого, між позивачем (Замовник) та ВАТ «Конструкторське бюро хімавтоматики» (Виконавець) (Росія) укладено договір від 20.06.2013 №6603, предметом якого є виконання дослідно-конструкторської роботи за темою «Заряд`є-2-18М-1»: ОКР «Проведення опитно-конструкторських робіт по оцінки можливості продовження строку експлуатації комплектуючих елементів виробу А18М в забезпечення підтвердження можливості продовження строку експлуатації комплексу П118М». Дана робота проводиться в рамках державного оборонного замовлення. Підстава для укладання договору - технічне завдання А18М.12.7619.123ТЗ, доповнення до ТЗ №1-3, лист ДП «КБ «Південне» №123/3631 від 03.06.2013, Держконтракт №21-04-03 від 29.08.2003.

Валюта-договору - рублі Російської Федерації. Орієнтовна ціна виконаних робіт складає 20000000 рос. руб.

Замовник зобов`язаний в 10-ти денний строк з моменту отримання грошових коштів від Генерального замовника перерахувати Виконавцю аванс упродовж 40% від вартості робіт. При отримані авансу на виконання робіт по даному договору Виконавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити 8 відділ 214 ВП МО РФ (територіального) в 3-х денний строк.

Оплата виконаних робіт з урахуванням виданого авансу, виконується Замовником по рахунку Виконавця на підставі підписаного справжнього акта прийомки етапу в продовж 60 календарних днів зі дня його підписання (при умові отримання грошових коштів від Гензамовника).

Робота по даному договору фінансується із коштів Федерального бюджету Російської Федерації.

Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань по дійсному державному контракту внаслідок обставин непереборної сили, не пізніше 3 днів з моменту їх настання в письмовій формі повідомляє іншу Сторону з додатками документів, які підтверджують факт настання вказаних обставин.

Коли обставини непереборної сили безпосередньо вплинули на виконання зобов`язань в строк, встановлений в дійсному договорі, строк виконання зобов`язань відсувається співмірно часу дії відповідних обставин, але не більш ніж на 3 місяці.

У разі коли обставини непереборної сили будуть продовжуватися більш ніж 3-х місяців підряд. Сторони проведуть переговори з ціллю виявлення прийнятних варіантів виконання своїх зобов`язань по дійсному договору.

Доказом наявності обставин непереборної сили і їх тривалості є відповідне письмове свідоцтво органів державної влади Російської Федерації.

За період, що був предметом перевірки, ДП «КБ «Південне» здійснило оплату на загальну суму 10254250 рос. руб. (3021497,16 грн) наступним чином: платіжне доручення № 17 від 24.01.2014 на суму 3854250 рос. руб. (905209,16 грн) та платіжне доручення № 33 від 09.04.2014 на суму 6400000 рос. руб. (2116288,00 грн). Строк отримання робіт (послуг) по даному контракту 08.06.2015, 22.08.2015 відповідно.

По даному контракту виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 6400000 рос. руб. зі строком погашення 22.08.2015.

Також між позивачем (Замовник) та ВАТ «Авангард» (Виконавець) (Росія) укладено договір від 27.06.2013 №42-12/03, предметом якого є виконання дослідно-конструкторської роботи за темою «Проведення дослідно-конструкторських робіт по продовженню строку експлуатації комплектуючих елементів виробу А18М в забезпечення підтвердження можливості продовження строку експлуатації комплексу П118М».

Орієнтовна ціна ОКР по дійсному договору встановлюється в сумі 1684378 рос. руб.: етап 1 - 1271655 рос. руб.; етап 2 - 412723 рос. руб. Фінансування робіт по дійсному договору здійснюється за рахунок засобів Федерального бюджету РФ. Видача авансу виконується замовником в продовж 10-ти календарних днів після підписання дійсного договору в розмірі не менш ніж 40% від вартості ОКР.

Виконавець приступає до виконання робіт по надходженню авансу. Оплата виконаної ОКР за відрахуванням авансу виконується Замовником в продовж 10-ти банківських днів з дати затвердження Замовником Акта прийомки робіт шляхом перерахування грошових коштів з особистого рахунку Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця. Роботи, які припинені з вини Замовника, оплачуються Замовником по фактично понесеним витратам з рівнем рентабельності, передбаченим у ціні на дану ОКР. Виконавець зобов`язаний протягом доби з моменту отримання платежу (у тому числі авансу) повідомити 52 ПІП МО РФ про надходженні грошових коштів від Замовника

Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по дійсному договору у випадках, встановлених законодавством Російської Федерації, у тому разі при виникненні обставин непереборної сили, заборон компетентних державних органів або інших обставин, які знаходяться поза контролем сторін і виниклих після підписання дійсного договору.

Коли будь-яка із обставин непереборної сили, які виникли після підписання дійсного договору безпосередньо вплинула на виконання зобов`язань в строк, який встановлений у договорі, то строк виконання зобов`язань по договору збільшується співрозмірно часу дії відповідних обставин, але не більш ніж на три місяці.

У разі настання в період строку дії договору обставини непереборної сили продовженням більш ніж 90 календарних днів будь-яка із сторін вправі ініціювати розірвання договору.

Так, позивач по даному договору здійснив оплату згідно платіжного доручення № 20 від 17.02.2014 на суму 1100000 рос. руб. (269588,00 грн), строк виконання робіт (послуг) - 02.07.2015.

Роботи за темою «Проведення дослівно-конструкторських робіт по продовженню строку експлуатації комплектуючих елементів виробу А18М в забезпечення підтвердження можливості продовження строку експлуатації комплексу П118М» підприємство не отримало.

По даному контракту виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 100000 рос. руб. зі строком погашення 02.07.2015.

Поряд з іншим, між позивачем (Замовник) та ВАТ «НПП «Квант» (Виконавець) (Росія) укладено договір від 16.07.2013 №40/13, предметом якого є виконання робіт за темою «Проведення робіт по продовженню строків експлуатації бортової батареї 15Л860-31» (шифр «Заряд`є-2-18М-1»)

Фіксована ціна робіт по дійсному договору складає 1457500 рос. руб. Замовник перераховує Виконавцю аванс у розмірі 50% ціни етапу в 10-денний строк з моменту отримання грошових коштів від Генерального замовника. Оплата виконаних робіт (за відрахуванням авансу) виконується на підставі акту здачі-приймання робіт в продовж 10 днів з дати отримання рахунку Виконавця.

У разі призупинення робіт по ініціативі Замовника, останній оплачує фактичні витрати з відсотками рентабельності, закладеним в ціні договору.

Сторона несе майнову відповідальність за невиконання зобов`язань, якщо не доведе, що належне виконання їх було неможливо із-за не переробної сили (форс-мажор): пожежі повені, урагану, епідемії, військових дій, народних хвилювань, актів органів державної влади і управління або невиконання цими органами своїх зобов`язань.

Так, позивач по даному договору здійснив оплату згідно платіжного доручення № 26 від 13.03.2014 на суму 1050000 рос. руб. (267120,00 грн), строк виконання робіт (послуг) 26.07.2015.

Роботу за темою «Проведення робіт по продовженню строків експлуатації бортової батареї 15Л860-31» підприємство не отримало.

По даному контракту виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 1050000 рос. руб. зі строком погашення 26.07.2015.

Між позивачем (замовник) та «Автономна некомерційна організація «Секція «Інженерні проблеми стабільності та конверсії» Російської інженерної академії» (АНО «СІП РІА»)» (Виконавець) (Росія) укладено договір від 01.02.2014 №14/006, предметом якого є виконання дослідно-конструкторської роботи за темою: «Проведення опитно-конструкторських робіт по продовженню строку експлуатації комплектуючих елементів виробу А18М в забезпечення підтвердження можливості продовження строку експлуатації комплексу П118МС». Підстава для виконання робіт: Державний контракт від 29.08.2003 року №Р21- 04-03, в рамках етапу 18 (ОКР «Зарядье-21-18М-1»). Орієнтовна ціна роботи встановлена в сумі 2100000 рос. руб.

Видача авансу виконується в процентному відношенні від отриманих грошових коштів від Держзамовника. У разі невиконання робіт по договору у повному обсязі в продовж 90днів після отримання авансу виконавець оформлює акт здачі - приймання за частково виконані роботи в обсязі отриманого авансу.

Робота, припинена за провиною замовника, оплачується по фактично зробленим витратам з рівнем рентабельності, передбаченим в ціні на дану роботу.

Так, позивач по даному договору здійснив оплату згідно платіжного доручення № 42 від 19.05.2014 на суму 840000 рос. руб. (284558,40 грн), строк виконання робіт (послуг) - 01.10.2015.

Роботу за темою «Проведення дослідно-конструкторських робіт по продовженню строку експлуатації комплектуючих елементів виробу А18М в забезпечення підтвердження можливості продовження строку експлуатації комплексу П118МС» підприємство не отримало.

По даному контракту виникла прострочена дебіторська заборгованість у сумі 840000 рос. руб. зі строком погашення 01.10.2015.

Станом на 01.10.2015 позивачем в пункті 13 розділу II «Фінансові вкладення» Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами № від 19.10.2015 не задекларувало прострочену дебіторську заборгованість:

у сумі 600000 рос. руб., яка виникла за контрактом від 05.09.2013 №АУ-2013 з ЗАТ «Асконд», Росія;

у сумі 8000000 рос. руб., яка виникла за контрактом від 11.01.2010 №УЦЗ-18М/2010 ФДУП «Центр експлуатації об`єктів наземної космічної інфраструктури», Росія;

у сумі 6400000 рос. руб., яка виникла за контрактом від 20.06.2013 №6603 з ВАТ «Конструкторське бюро хімавтоматики», Росія;

у сумі 1100000 рос. руб., яка виникла по контрактом від 27.06.2013 №42-12/03 з ВАТ «Авангард», Росія;

у сумі 1050000 рос. руб., яка виникла за контрактом від 16.07.2013 №40/13 з ФГУП «ПНН «Квант», 129626, Росія.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті на час виникнення спірних правовідносин був врегульований Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 N185/94-ВР (далі - Закон N185/94-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частинами 1, 4 статті 2 Закону №185/94-ВР визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Приписи частини першої статті 4 Закону №185/94-ВР визначають, що порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Cуди попередніх інстанцій, ухвалюючи судові рішення, видили з того, що порушення позивачем при виконанні зазначених вище договорів в частині неотримання робіт та послуг по відповідним строкам на відповідну суму, які зафіксовані в акті перевірки, дійсно мали місце.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №185/94-ВР строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Частиною 4 статті 6 вказаного Закону передбачено, що розрахунки за експортно-імпортними операціями суб`єктів космічної діяльності, визначених відповідно до статті 1 Закону України «Про космічну діяльність», а також суб`єктів літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 Закону України «Про розвиток літакобудівної промисловості», після перерахування авансових платежів за виконання робіт з виготовлення (розробки) агрегатів, систем космічних ракетних комплексів (космічних ракет-носіїв), космічних апаратів, наземного сегмента космічних систем та їх агрегатів, систем і комплектуючих, а також з розробки, виробництва, переобладнання, ремонту, модифікації, технічного обслуговування авіаційної техніки та авіаційних двигунів здійснюються у строк до 500 календарних днів. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За змістом положень частин 6, 7 статті 6 Закону, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, Торгово-промисловою палатою України видано 23.01.2015 сертифікат №2658 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому зафіксовано, що обставини на території України, що спричинили невиконання Державного контракту на виконання дослідно-конструкторських робіт №Р21-04-03, укладеного 29.08.2003 між ДП «КБ «Південне» та військовою частиною 26180 (РФ), є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), які почалися з 02.07.2014 й продовжують свою дію.

Оскільки договори між Підприємством та наведеними вище контрагентами укладені саме на виконання Державного контракту, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про передчасність твердження Інспекції про неможливість застосування до спірних правовідносин виданого Торгово-промисловою палатою України сертифікату №2658 від 23.01.2015, оскільки неможливість виконання Державного контракту тягне за собою засвідчення неможливості виконання пов`язаних з ним договорів.

Також, судами було враховано, що 27.05.2015 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 20.05.2015 №307 «Про припинення дії Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про військово-технічне співробітництво», у рамках виконання якої здійснювалися роботи за Державним контрактом та іншими укладеними позивачем зовнішньоекономічними договорами.

Водночас, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не було всебічно та об`єктивно досліджено усіх матеріалів та доказів, які містяться у матеріалах справи, з огляду на наступне.

Як вбачається із заперечення на апеляційну скаргу, поданого Підприємством до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позивач просив суд апеляційної інстанції здійснювати апеляційний розгляд справи у закритому судовому засіданні із додержанням вимог Закону України «Про державну таємницю», дослідження у судовому засіданні документа Державного космічного агентства від 01.10.2014 № 083Т, який містить інформацію з грифом «таємно», є вкрай важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.02.2017 адміністративну справу за клопотанням позивача передав для повторного автоматизованого розподілу між суддями, які мають доступ до державної таємниці, оскільки вкрай важливим є дослідження в судовому засіданні документу Державного космічного агентства України від 01.10.2014 №083Т, який містить інформацію з грифом «таємно».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2017 передав справу для розгляду за підсудністю до Харківського апеляційного адміністративного суду, оскільки у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді станом на лютий 2017 року відсутня можливість формування колегії суддів для розгляду справи такої категорії, оскільки лише один суддя має доступ до роботи з документами, що містять конфіденційну інформацію, яка знаходиться у володінні держави, та мають гриф «таємно».

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.02.2017 передав справу для розгляду за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду, оскільки на даний час Харківський апеляційний адміністративний суд не може розглядати справи у закритих судових засіданнях, у зв`язку зі спливом терміну дії чергової атестації КТЗІ зали судових засідань № 12 вимогам Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 та НД - ТЗІ - 2.1-002.07.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 21.03.2017 про залишення рішення суду першої інстанції, здійснив розгляд справи у відкритому засіданні, тобто без дотримання вимог Закону України «Про державну таємницю».

Зазначене є підставою для висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що судом апеляційної інстанції не було дотримано вимог статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017) щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні та, відповідно, не було досліджено зміст документа Державного космічного агентства від 01.10.2014 № 083Т, який містить інформацію з грифом «таємно» та, відповідно, не надано такому змісту правову оцінку.

Суд апеляційної інстанції повинен встановити фактичні обставини у даній справи, наявність або відсутність документів, зміст документів, встановити обставини у даній справі та надати встановленим обставинам відповідну правову оцінку із дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції з наведених питань.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, докази, якими вони підтверджуються та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

За приписами частин першої і другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

У зв`язку з вищенаведеним Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, не встановив фактичні обставини, що мають значення для справи та не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова