Справа № 758/9080/23
Суддя: Якимець О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9080/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAC № 7397570 від 25.07.2023, винесеної сержантом поліції Миронюком Богданом Олександровичем 2 батальйон 1 рота, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн за порушення п. 9.2. (б) ПДР України.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 25.07.2023 14:26:37 на трасі А/д м07 Київ- Ковель-Ягодин 488 км, позивач керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 350 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку, при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. (6) ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується із вказаними обставинами та заперечує порушення п. 9.2. (б) ПДР України та стверджує, що подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не були надані позивачу докази порушення ним вимог ПДР України. Позивач відмовився від ознайомленням із запропонованим для перегляду записом із особистого мобільного телефону поліцейського. Інших доказів порушення ПДР України відповідачем не було надано для ознайомлення. Крім того зазначає, що особистий мобільний телефон поліцейського за допомогою якого було знято зображення екрану стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису фіксації адміністративного правопорушення та пред`явлено позивачу як доказ порушення ним ПДР України, не може братися до уваги при вирішенні даної справи, оскільки не є допустимим засобом доказування.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що у даній справі інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та чинним законодавством України. Зазначає, що 25.07.2023 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Миронюком Б.О. при здійснені патрулювання на автодорозі М07 Київ -Ковель - Ягодин 488 км о 14 год. 26 хв. було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу MERCEDES - BENZ д.н.з. НОМЕР_2 , керуючи транспортним засобом, здійснюючи поворот праворуч не ввімкнувши відповідний світловий покажчик повороту праворуч, чим порушив п.п. 2.9 «б» та 1.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з п. 9.2 б ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Цією нормою передбачено, що сигнал світловим покажчиком повороту обов`язково повинен подаватися своєчасно та незалежно від наявності інших учасників дорожнього руху. Починаючи рух від правого краю проїзної частини слід подати сигнал лівого повороту, а від лівого відповідно правого. Сигнал лівого повороту подається також перед перестроюванням на ліву полосу, поворотом ліворуч, розворотом, початком обгону, а також перед зупинкою біля лівого краю проїзної частини. Сигнал правого повороту подається перед початком руху від лівого краю проїзної частини, поворотом чи перестроюванням праворуч, а також при завершенні виконання обгону. Оскільки п. 9.2.б зобов`язує водіїв подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, вважає що поліцейський дійшов до правильного висновку про порушення позивачем вищезазначених вимог ПДР. Цей обов`язок не ставиться в залежність від того куди водій мас намір здійснити поворот праворуч чи ліворуч. Вчинення правопорушення позивачем передбаченого п.2.9 «б» ПДР України за ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджено відеозаписами з місця вчинення адміністративного правопорушення. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 09.08.2023 у справі №758/9080/23 позовна заява прийнята для розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом з`ясовано, що 25 липня 2023 року поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Миронюком Б.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії EAC № 7397570 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 25.07.2023 14:26:37 на трасі А/д м07 Київ- Ковель-Ягодин 488 км, позивач керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 350 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту, відповідного напрямку, при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2. (6) ПДР України - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з цим, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань у відзиві, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відеозапису саме з нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду відповідачем не надано.

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем 25.07.2023 14:26:37 на трасі А/д м07 Київ- Ковель-Ягодин 488 км п. 9.2. «б» ПДР України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2019 року у справі № 161/7041/17 (адміністративне провадження № К/9901/23913/18).

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 536,80 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 243, 246, 271, 272, 286 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову винесену поліцейським роти з обслуговування міста Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Миронюком Богданом Олександровичем серії EAC № 7397570 від 25.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження - місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ).

Суддя О. І. Якимець