Справа № 600/3455/22-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/3455/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2023 року представником ОСОБА_1 (далі заявник) подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 600/3455/22-а у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 23.11.2023 р.

У визначений час та дату представники сторін до суду не з`явились, однак 21.11.2023 року представником ОСОБА_1 , а 23.11.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду заяви про розгляд без їх участі заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, а також додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі № 600/3455/22-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дій, визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Чернівецькій області у призначенні пенсії за вислугу років позивачу на підставі пункту «а» ч. 1 ст. 12 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов`язано ГУ ПФУ в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 з 02.08.2021 пенсію за вислугу років на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні 32 роки 08 місяців 21 день.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 вказане рішення залишено без змін.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача щодо виконання рішення суду У справі № 600/3455/22-а від 16.01.2023 ГУ ПФУ в Чернівецькій області листом від 13.07.2023 № 2400-1703-8/28598 повідомило, що вказане рішення суду виконано. Втім, з наданих ГУ ПФУ у Чернівецькій області документів встановлено, що до грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислений розмір його пенсії, всупереч частині 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», віднесено лише оклад за військовим званням - 1020,00 грн (!).

При цьому листом № 11-27053/0/6-22-Вих від 03.09.2022 Адміністрацією Державної прикордонної служби України разом з поданням про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років надіслано до ГУ ПФУ у Чернівецькій області всі необхідні документи, в тому числі грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якими: посадовий оклад ОСОБА_1 - 3260,00 грн, оклад за військовим званням - 1020,00 грн, відсоткова надбавка за вислугу років (ПО + В З) - 45%, надбавка за особливості проходження служби (ПО + ВЗ + ВР) - 40%, премія (ПО) - 132%.

У зв`язку з зазначеним представник позивача звернувся до ГУ ПФУ у Чернівецькій області з запитом, в якому просив повідомити, з яких підстав, усупереч імперативній вимозі частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», при обчисленні розміру пенсії ОСОБА_2 не враховано усіх складових його грошового забезпечення, зазначених у грошовому атестаті та довідці про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. У відповідь ГУ ПФУ у Чернівецькій області листом від 04.09.2023 № 2400-2606-8/36149 зазначило, що «судове рішення не містить зобов`язання щодо врахування при призначенні пенсії основних та додаткових видів заробітку, з якого обраховується пенсія за Законом №2262».

Таким чином заявник вважає що ГУ ПФУ у Чернівецькій області не лише не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, а й відверто ігнорує приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», тим самим обмежуючи права позивача на належний розмір пенсії.

У свою чергу, 23.11.2023 року представником ГУ ПФУ у Чернівецькій області подано до суду заперечення на заяву, в якій вказує, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 по справі №600/3455/22-а виконано в межах зобов`язань, покладених судом на Головне управління, а тому заява ОСОБА_1 є безпідставною та не підлягає задоволенню в порядку ст.ст. 249, 383 КАС України.

Оцінивши доводи представників сторін суд зазнає, що статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, з аналізу викладених норм убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

У Рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п.п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі №600/3455/22-а визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначені пенсії за вислугу років; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області призначити ОСОБА_1 з 02.08.2021 року пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» частини 1 статті 12 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні 32 роки 08 місяців 21 день.

Згідно доводів заявника, до грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислений розмір його пенсії, всупереч частині 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не враховано суми додаткових видів грошового забезпечення.

Суд наголошує, що предметом розгляду справи №600/3455/22-а не був перелік та розмір складових грошового забезпечення, які мають бути враховані при призначення ОСОБА_1 пенсії, а тому таке питання при розгляді справи не досліджувалося.

Натомість, з огляду на доводи поданої заяви про встановлення судового контролю такі зводяться до незгоди із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області в рамках визначення саме складових грошового забезпечення, які мають бути враховані при призначення ОСОБА_1 пенсії. У такому випадку ОСОБА_1 , або ж його представник, можуть окремо оскаржити саме такі. У свою чергу, оцінка зазначених дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області не є регламентованою чинним КАС України в рамках вжиття заходів судового контролю.

З огляду на вищенаведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/3455/22-а.

На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 370, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №600/3455/22-а відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов