Справа № 580/9583/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року справа № 580/9583/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання Ірини КОВДІЙ , яка діє від імені Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участі представників сторін в адміністративній справі за позовом адвоката Коваля Р.О. від імені Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

16.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Коваля Р.О. (07301, Київська обл., м.Вишгород, Вишгород-1, а/с-26) від імені Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, оф.17; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивачка) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13; ) (далі - відповідач 1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців (поштова адреса: 01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, фактична адреса: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 73) (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням заяви (вх.№46312/23) просили визнати протиправним і скасувати рішення відповідача 2, оформлене протоколом №82 від 09.02.2022 та введене в дію наказом відповідача 1 №2053/7 від 28.08.2023 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць.

Додатково просили вирішити питання розподілу судових витрат, у т. ч. на правничу допомогу позивачки та витребувати у відповідача 1 засвідчені копії:

подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності;

довідки відповідача 1 від 28.12.2021 за результатами позапланової діяльності позивачки на підставі скарги ОСОБА_2 від 26.11.2021 в межах зведеного ВП №66285341;

протоколу відповідача 2 від 09.02.2022 №82 в частині розгляду подання відповідача 1 від 31.01.2022 №11666/20.5.1/11-22 про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності;

наказу відповідача 1 від 28.08.2023 №2053/7 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць.

Обґрунтовуючи зазначили, що у діях позивачки відсутній склад дисциплінарного проступку. Вважає, що відповідачі допустили грубе порушення порядку прийняття спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи правилами спрощеного позовного провадження.

24 листопада 2023 року ухвалою суд прийняв до розгляду Заяву (вх. №46312/23) адвоката Коваля Р.О. від імені позивачки про виправлення описки у позовній заяві та продовжив розгляд справи з урахуванням вказаної Заяви.

06.11.2023 від Ірини КОВДІЙ , яка діє від імені відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому серед іншого просила розгляд справи здійснювати за участі представника відповідачів. Того ж дня від неї до суду надійшло клопотання (вх.№ 48272/23) (далі - Клопотання), в якому просить:

прийняти та задовольнити Клопотання;

постановити ухвалу про розгляд справи №580/9583/23 за правилами загального позовного провадження та призначити дату підготовчого засідання у справі;

розгляд справи здійснювати за участю особи, яка діє від імені відповідачів.

Обґрунтовуючи зазначила, що вказана справа містить значний обсяг матеріалів щодо розгляду відповідачем 2 подання відповідача 1. За результатами їх розгляду може виникнути необхідність подання додаткових доказів та пояснень. Тому адміністративна справа та характер спірних правовідносин мають важливе значення для сторін та свідчать про наявність ознак складної справи. За практикою, яка склалася, під час розгляду Черкаським окружним адміністративним судом справ за участі тотожних сторін №580/8953/21, №580/3361/21, а також цієї категорії справ №320/1642/20, 3320/12687/20, №320/7821/20 вказані справи розглянуті судом за правилами загального позовного провадження. Стверджує, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №580/9580/23 між тими ж сторонами про той самий предмет спору. Вважає, що позивач зловживає процесуальними правами та намагається вибрати суддю, який йому імпонує. Тому наявні підстави для переходу із спрощеного провадження в загальне позовне.

Оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Наявності вказаних обставин не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд згідно з ч.6 ст.262 КАС України може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом вказаного вище спору є перевірка законності оскаржуваного рішення відповідача 2, оформленого протоколом №82 від 09.02.2022 та введеного в дію наказом відповідача 1 №2053/7 від 28.08.2023, щодо притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Кількість учасників спору невелика. Підстави позову свідчать про необхідність з`ясування фактичних обставин спору з письмових доказів, адже встановленню підлягають факти щодо наявності правових підстав для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, що можливо з`ясувати виключно з письмових доказів. Клопотання про призначення експертизи або виклик для допиту свідків суду не надходили та відсутня доцільність їх призначення. Зважаючи, що на предмет спору, передумови та підстави виникнення спірних правовідносин, пріоритетним є швидке вирішення спору.

Доводи відповідачів про те, що у провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №580/9580/23 між тими ж сторонами про той самий предмет спору та позивач зловживає процесуальними правами і намагається вибрати суддю, який йому імпонує, не обґрунтовані та не враховані судом, оскільки ухвалою від 31 жовтня 2023 року у справі №580/9580/23 суд відкрив провадження у справі, предметом оскарження в якій є рішення від 09.02.2022 №82, яке введене в дію наказом від 28.08.2023 №2052/7. Водночас предметом оскарження є рішення, оформлене протоколом №82 від 09.02.2022 та введене в дію наказом №2053/7 від 28.08.2023.

Посилання відповідачів на справи Черкаського окружного адміністративного суду №580/8953/21, №580/3361/21, а також справи №320/1642/20, №320/12687/20, №320/7821/20, які розглянуті судом за правилами загального позовного провадження, не підлягають застосуванню та врахуванню судом при вирішенні вказаного спору, оскільки стосуються інших правовідносин та учасників, не мають преюдиційного значення відповідно до ст.78 КАС України.

Отже, підстави для переходу зі спрощеного до загального позовного провадження не доведені.

Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області, дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.

Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В Клопотанні не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з`ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідачі не зазначили жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказали підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити з письмових доказів.

Отже, Клопотання відповідачів не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80, 257-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання (вх. від 06.11.2023 №48272/23) адвоката Ірини КОВДІЙ, яка діє від імені Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження за участі представників сторін в адміністративній справі за позовом адвоката Коваля Р.О. від імені Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців про визнання протиправним і скасування рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ