Справа № 489/6765/23
Суддя: Микульшина Г. А.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6765/23
Провадження № 2-а/489/102/23
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 544202 від 21.10.2023; стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сплаченого ним судового збору в розмірі 1 073,60 грн. та суми сплаченого штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 21.10.2023, керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz E320, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Пушкінській, 4-А, він начебто керував транспортним засобом з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закріплений сіткою для (далі три слова нерозбірливо), чим порушив вимоги п. 2.8 В ПДР України. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Вказує, що пункт ПДР, на який посилається поліцейський в постанові, має зовсім інший зміст, тому на його підставі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним. Крім того зазначав, що при складанні оскаржуваної постанови ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю скористатись правничою допомогою адвоката. Оскільки постанову було складено в вечірній час, близько 20:00 год., він не міг скористатись юридичною допомогою на місці зупинки транспортного засобу. Проте позивачу було безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання, що є порушенням його прав. Також позивач зауважував на те, що патрульний поліцейський не зібрав жодного доказу його вини, не надав йому можливості дати пояснення, заявити клопотання, користуватись допомогою адвоката, не представився посадовою особою, яка розглядає справу, не роз`яснив йому його права та обов`язки, не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Також позивач наголошував на тому, що працівником поліції не було здійснено відповідних замірів щодо того, з якої саме відстані не може бути візуалізовано номерний знак. Відповідно до постанови не долучено доказів того, що його номерний знак неможливо розгледіти саме з відстані 20 м. Натомість позивач наполягає на тому, що встановлена решітка жодним чином не приховує буквенно-числову комбінацію номерного знака, проте захищає його від зовнішнього середовища.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.11.2023 у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

16.11.2023 на адресу суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилався на те, що під час патрулювання 21.10.2023 близько 20 години поліцейським взводу № 2 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Горбенко А.І., разом з напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій керував транспортним засобом Mercedes - Benz E320, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був закритий іншим предметом - сіткою, чим порушив вимогу п. 2.9 в ПДР України. Поліцейський підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейським було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн. Факт правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, який долучено до відзиву. З відеозапису вбачається безпосередньо факт вчинення правопорушення (позивач не заперечує факт встановлення на його державному номерному знаку сітки); роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав; розгляд клопотання про відкладення розгляду справи; складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому представник відповідача зауважує, що відмова відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не є порушенням процедури її складання, визначеної КУпАП, оскільки розгляд справ і накладення штрафу інспектором поліції фактично відбувається у спрощеному порядку. Позивачу було надано можливість викликати адвоката на місце зупинки транспортного засобу, проте він такою можливістю не скористався. За таких обставин, складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось із повним дотриманням правових норм. Крім того, представник відповідачів звертає увагу суду на те, що поліцейський відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній руху та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, а саме від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції України при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ з приводу оскарження рішень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

20.11.2023 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про доручення до матеріалів справи письмових доказів, згідно якої позивач просить суд долучити письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтверджують, що номерний знак автомобіля Mercedes - Benz E320, державний номер НОМЕР_1 , за наявності на ньому сітки дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів і більше.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними управлінських функцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Постановою серії БАБ № 544202 від 21.10.2023 встановлено, що 21.10.2023 о 20:02 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz E320, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Пушкінська, 4-А, здійснив рух на даному ТЗ з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме закритий сіткою, для припинення цілісних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України. Відеофіксація Motorola VAB 400, 474538. Вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190,00 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Приписами пункту 2.9 в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини першої і другої статті 121-3.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не заперечує, що під час виникнення спірних правовідносин та складення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, на державному номерному знаку НОМЕР_1 транспортного засобу Mercedes - Benz E320, яким керував позивач, була розміщена металева сітка.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач зазначив, що наявність металевої сітки на державному номері не перешкоджає жодним чином визначенню чіткості номерних знаків. Також позивач зазначав, що працівниками патрульної поліції не здійснювалися заміри відстані, на якій не могло бути видно номерний знак автомобіля.

Суд не може погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Наведеними вище нормами ПДР України встановлена заборона на користування транспортними засобами з номерними знаками, які закриті іншими предметами чи забруднені, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Також ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Отже, вказаною нормою права передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Таким чином, аргументи позивача про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП може мати місце лише у випадку встановлення факту того, що закриття номерного знака іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, є безпідставними, оскільки керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, створює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному спірному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується самим позивачем в обґрунтуваннях позовної заяви, наявними в матеріалах справи фотознімками, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які є належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. При цьому, інформація про технічні засоби, якими зафіксовано правопорушення, міститься в оскаржуваній постанові, що свідчить про допустимість такого доказу.

З наданих доказів вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься металева сітка, тобто сторонній предмет, який не передбачений конструкцією номерного знаку та який ускладнює ідентифікацію номерного знаку, в тому числі і для стаціонарних камер фіксації швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

Більш того, під час розгляду справи позивач не заперечував факт наявності металевої сітки на номерному знаку транспортного засобу.

Доводи позивача про те, що пункт 2.8 в ПДР, на який посилається поліцейський в постанові, має зовсім інший зміст, тому на його підставі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, виявились безпідставними, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що працівником поліції вказано про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в ПДР України.

Приписами частини першої статті 72 КАС України визначено, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд вважає доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, безпідставними, які направлені виключно на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки наявні у справі докази в сукупності зі змістом позовної заяви не підтверджують такі твердження позивача. Фактично заперечення позивача проти притягнення його до адміністративної відповідальності ґрунтуються на помилковому тлумаченні ним діючого законодавства.

Таким чином, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керував транспортним засобом з номерним знаком, на якому був розміщений сторонній предмет (сітка), що ускладняв ідентифікацію номерного знаку, то суд вважає правомірним та обґрунтованим притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Також з долученого до відзиву відеозапису вбачається, що поліцейським було роз`яснено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції України.

Відмова працівником поліції у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути підставою для визнання дій працівника поліції та оскаржуваної постанови протиправними, оскільки розгляд працівниками поліції справ про адміністративні правопорушення і накладення штрафів фактично відбувається у спрощеному порядку, виключні підстави для відкладення розгляду справи діючим законодавством не передбачені. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, має можливість спростувати виявлене порушення на місці його вчинення, або доводити правомірність своїх дій в судовому порядку, при чому користуватись професійною правничою допомогою.

Отже, судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення поліцейським процедури розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 544202 від 21.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд враховує, що поліцейський відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній руху та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху, а саме від імені Департаменту патрульної поліції і її територіальних органів. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції України при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ з приводу оскарження рішень щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. За таких обставин позовні вимоги в їх частині до поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенка Андрія Ігоровича є безпідставними та в їх задоволенні також необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1;

відповідач: поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Миколаївській області молодшого лейтенант поліції Горбенко Андрій Ігорович, адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1,м. Миколаїв.

Повний текст рішення складено 28.11.2023.

Суддя Г.А. Микульшина