Справа № 520/27639/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
при секретарі судового засідання Домнич О.М.,
за участю: представника позивача - не прибув, представника відповідача - Светобатченка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Приватного акціонерного товариства Балцем про стягнення заборгованості,
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Приватного акціонерного товариства Балцем, в якому просить суд стягнути з Приватне акціонерне товариство Балцем на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пунктів 2-8 частини 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з березня 2023 по серпень 2023 складає 2158812,66 грн. на р/р № НОМЕР_1 , код 14099344, МФО 351823 відкритий в Харківському обласному управлінні AT «Ощадбанк» та видати відповідний виконавчий лист.
Приватним акціонерним товариством Балцем до суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення аргументованості розміру заявлених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Дослідивши аргументи, викладені у клопотанні, суд зазначає наступне.
Згідно з ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що необхідність проведення експертного дослідження прямопропорційно залежить від наявності об`єктивних причин такої потреби за наявності вмотивованого та документально підтвердженого клопотання учасника справи у контексті розуміння приписів ст.102 КАС України.
Натомість, в обґрунтування клопотання про проведення судово - економічної експертизи, представник відповідача вказав, що як вбачається із додатку до позовної заяви, матеріали справи містять велику кількість розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які надані позивачем.
При цьому, враховуючи вищенаведені обставини, фактичні витрати на доставку пенсій, на відшкодуванні яких наполягає позивач, є необґрунтованими, оскільки Балаклійська територіальна громада, на території якої зареєстровані пенсіонери і яким пенсія була призначена на пільгових умовах, у 2022 році знаходилася в окупації і її мешканці змушені були виїхати за територію громади, а тому є підстави вважати, що фактичні витрати на доставку пенсій Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснювалися та є невірними.
Отже, для встановлення аргументованості розміру заявлених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, як вважає представник відповідача, необхідні спеціальні знання, оскільки призначення пенсій, на відшкодування яких наполягає позивач, знаходиться поза межею судового розгляду, а відтак виникає необхідність в проведенні судово-економічної експертизи.
Суд звертає увагу, що обставини перебування Балаклійської територіальної громади під окупацією та виїзд її мешканців за територію громади не відноситься до предмету спору, представник відповідача ознайомлювався з матеріалами даної справи в повному обсязі (у 4-х томах) 16.11.2023 за власним клопотанням, обставини руйнувань підприємства внаслідок військової агресії росії та зупинення діяльності підприємства жодними документами не підтверджено та не є обставинами, які зумовлюють необхідність проведення судово - економічної експертизи згідно приписів ст.102 КАС України, з огляду на що наразі клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 102,103, 160, 161, 241, 243, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2023 року.

Суддя А.С.Мороко