Справа № 300/7369/23
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" листопада 2023 р. справа № 300/7369/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Остап`юка С.В.,
за участю секретаря Дяків Х.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Аціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 67917540 від 29.08.2023, -
24.10.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 67917540 від 29.08.2023.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків, які позивач усунув у строк, встановлений судом.
20.11.2023 суд відкрив провадження за вказаним позовом, залучив Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а справу призначив до судового розгляду на 28.11.2023.
Приватний виконавець Ігнатів Олекса Любомирович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2023 направив суду витребувані матеріали виконавчого провадження ВП № 67917540.
28.11.2023 позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Оскільки учасники справи 28.11.2023 в судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Також, 28.11.2023 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення сплаченого ним судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Предметом даного адміністративного позову є оскарження постанови приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про арешт коштів боржника ВП № 67917540 від 29.08.2023.
Згідно з постановою приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про закінчення виконавчого провадження ВП № 67917540 від 22.09.2023 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Оскільки, предметом даного адміністративного позову є оскарження постанови приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича про арешт коштів боржника ВП № 67917540 від 29.08.2023, а постановою приватного виконавця Ігнатіва Олекси Любомировича від 22.09.2023 за ВП № 67917540 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, та з врахуванням поданого позивачем клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для висновку про самостійне усунення відповідачем порушених права позивача, і у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як наслідок, суд на підставі поданого позивачем клопотання про закриття провадження та відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження в адміністративній справі.
Частиною 2 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Таким чином, враховуючи, що позивач сплатив підтверджений квитанцією до платіжної інструкції за № 67660404 від 13.11.2023 судовий збір в розмірі 1 073, 60 гривень за подання даного адміністративного позову та подав клопотання про повернення сплаченого ним судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073, 60 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції за № 67660404 від 13.11.2023.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап`юк С.В.