Справа № 440/16674/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/16674/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , у якій просило: визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні вимоги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в порядку ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» протиправними; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () задовольнити Вимогу Головного державного виконавця Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишина Едуарда від 04.09.2023 року №55763327/10, а саме перерахувати кошти на користь ТОВ «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ» () на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 4 197 485, 52 грн. в рахунок сплати заборгованості по ЗВП №55893204.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Судом було встановлено, що всупереч вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо сторін. Позивачем не додано до позовної заяви докази на підтвердження того, що позивач є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 55893204. Прохальна частина позовної заяви не містить дати та номеру вимоги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), відмову у задоволенні якої позивач просить визнати протиправною. Недоліки необхідно було усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви із уточненням позовних вимог та зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо сторін; доказів на підтвердження того, що позивач є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №55893204.

Про залишення позовної заяви без руху позивача повідомлено шляхом доставки 13.11.2023 року ухвали в електронний кабінет представника позивача Нагірняк Я.В. в системі "Електронний суд".

15.11.2023 року від представника позивача Нагірняк Я.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів доказів та пояснень на виконання ухвали суду.

Перевіряючи обставини усунення недоліків позовної заяви встановлено, що до суду подана позовна заява із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету щодо сторін та уточненим предметом позову, яка підписана Нагірняк Я.В. як представником ТОВ «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ».

Враховуючи, що на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» без руху подана позовна заява з усуненими недоліками від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, у визначений судом строк позивач вимоги суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко