Справа № 695/3360/22
Суддя: Степченко М. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3360/22

номер провадження 2-а/695/14/23

03 листопада 2023 року м. Золотонош

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Золотоноша справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради (відповідач 1), виконавчого комітету Золотоніської міської ради (відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- поновити строк звернення до суду з даним позовом;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №78 від 11.11.2022 р. адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради відносно нього.

Позов обґрунтовано тим, що постановою від 11.11.2022 р. відповідач 1 визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та наклав штраф за порушення п.9.2.27 Правил благоустрою Золотоніської територіальної громади. У постанові вказано, що 25.10.2022 р. близько 14-20 год. на території домоволодіння по АДРЕСА_1 було виявлено та зафіксовано факт спалювання рослинних решток гр. ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що дані обставини не відповідають дійсності. 25.10.2022 р. він дійсно перебував за вказаною адресою та допомагав своїй знайомій ОСОБА_2 прибирати в дворі та вивозити власним автомобілем сміття. Жодних дій щодо спалювання рослинних решток він не вчиняв, відповідно в його діях відсутній склад даного правопорушення. Також позивачу незрозуміло, чому до нього застосовано штраф у максимальному розмірі, без врахування жодних даних про його особу, який являється особою з інвалідністю, його майновий стан та стан здоров`я. Всі ці обставини повинні були встановити під час розгляду справи та врахувати при винесенні постанови.

Відповідачами прийнято постанову без жодних об`єктивних доказів причетності позивача до спалювання сміття. Також відповідачами в порушення ст.254,256 КУпАП не було складено на місці події протокол. Даний протокол не вручався йому. Свідки, зазначені в постанові - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є заінтересованими особами, бо являються працівниками міськвиконкому. Також позивач вказує не те, що Правила благоустрою не є чинними, оскільки порушено порядок їх оприлюднення.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не була вручена йому в день її винесення. Отримав він її через Укрпошту 18.11.2022 р. Протягом наступних днів, зібравши необхідні документи, звернувся за кваліфікованою правовою допомогою до Золотоніського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для складення позову. Ці обставини перешкодили йому звернутися до суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, тому просив визнати причини пропуску поважними та поновити йому строк звернення до суду.

25.11.2022 р. суддею відкрито провадження в справі.

23.12.2022 р. від відповідача 2 надійшов до суду відзив, в якому останній вказує, що 25.10.2022 р. на адресу виконкому надійшло звернення ОСОБА_3 про те, що будучи разом із ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , помічено задимлення повітря. Під`їхавши до будинку АДРЕСА_1 було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював спалювання рослинних решток на території будинковолодіння АДРЕСА_1 . Оскільки дане будинковолодіння не належить останньому, на адресу - АДРЕСА_2 , де він проживає, було надіслано повідомлення з вимогою прибути до відділу муніципального інспектування для дачі пояснень щодо можливого вчинення правопорушення зі спалювання рослинних решток.

Свідками цих подій були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так як було встановлено, що спалювання було здійснено ОСОБА_1 , на нього було складено протокол, який останній відмовився підписувати, про що зазначено в протоколі. Розгляд протоколу було призначено на 11.11.2022 р. ОСОБА_1 було надіслано виклик, про що свідчить повідомлення про його вручення. На засідання комісії ОСОБА_1 не прибув, відтак розгляд було здійснено за наявними матеріалами, враховуючи письмові та усні покази свідків, які були запрошені на засідання комісії. При з`ясуванні всіх обставин, комісією було прийнято постанову №78, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. На твердження позивача про те, що Правила благоустрою не є зареєстрованими і чинними, відповідач зазначив, що рішення органів місцевого самоврядування набувають чинності з дня їх офіційного оприлюднення. Виконуючи вимоги законодавства рішення про затвердження Правила благоустрою було опубліковано на офіційному сайті Золотоніської міської ради. У задоволенні позовних вимог Відповідач 2 просив відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 08.02.2023 р. позивач та його представник - адвокат Федина О.В. підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Позивач вказав, що допомагав своїй знайомій ОСОБА_5 вивезти сміття від будинковолодіння її старої матері, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Він під`їхав на своєму автомобілі до воріт, погрузили все в багажник. В цей час під`їхав до двору «бусік» міської ради, вийшло двоє чоловіків, які повідомили, що надійшла скарга про спалювання решток та задимлення подвір`я. На це позивач вказав, що треба допомагати старим людям, а не карати, після чого поїхав. Через деякий час за адресою свого проживання йому надійшов лист про виклик до міської ради. Він пішов у міську раду та пояснив, що він не власник даного домоволодіння, він там нічого не палив, навіть у двір не заходив. Пізніше прийшов ще один лист, але він не пішов до міської ради, бо мав погане самопочуття. 18.11.2022 р. йому прийшла постанова про накладення штрафу.

У судове засідання 03.11.2023 р. позивач та його представник не з`явилися, але адвокат скерував заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов просив задовольнити.

08.02.2023 р. у судовому засіданні представник відповідача 2 - за довіреністю Сизько Д.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з підстав, зазначених у відзиві. Представник вказав, що при винесенні постанови комісією дійсно не було враховано особу позивача та дані про наявність в нього інвалідності. Було накладено максимальну суму штрафу, оскільки він проігнорував виклик комісії на засідання. Протокол було складено в приміщенні міської ради, куди був запрошений ОСОБА_1 , від отримання копії протоколу останній відмовився. Протокол складав ОСОБА_6 . Чи був останній на місці вчинення правопорушення, чи роз`яснювалися ОСОБА_1 права та чому протокол складено 08.11.2022 р. представнику невідомо. Представник відповідача вказав, що від ОСОБА_3 до міської ради надійшло звернення про задимленість повітря по вул. Лермонтова.

У судове засідання 03.11.2023 р. представник Виконавчого комітету Золотоніської міської ради не з`явися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про по дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 08.11.2022 р. завідувач сектору інспекції з благоустрою виконавчого комітету Золотоніської міської ради Печериця А.Л. склав протокол №100213 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вказав: «25.10.2022 р. близько 14 год. 20 хв., на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт спалювання рослинних решток гр. ОСОБА_1 ». Копію даного протоколу було додано стороною відповідача до відзиву.

Відповідачем 2 було також додано до відзиву копію повідомлення, адресованого ОСОБА_1 , що 11.11.2022 р. відбудеться розгляд справи відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Копією рекомендованого повідомлення стверджено відповідачем 2 вручення вищевказаного повідомлення позивачу 10.11.2022 р.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради винесено постанову №78 від 11.11.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1360,00 грн. У постанові вказано, що 25.10.2022 р. близько 14 год. 20 хв., на території будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт спалювання рослинних решток гр. ОСОБА_1 , порушив п.9.2.27 Правил благоустрою Золотоніської територіальної громади, за що передбачена відповідальність ст.152 КУпАП.

Згідно трекінгу відправлення №487 з офіційного веб-порталу «Укрпошти», копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18.11.2022 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 18.11.2022, а не вдень її винесення, просив поновити строк на її оскарження, який пропущено ним з поважних причин (несвоєчасне отримання), з метою недопущення порушення права на захист та доступ доправосуддя, в суду наявні підстави для поновлення позивачу строку для оскарження постанови.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила благоустрою населених пунктів Золотоніської міської територіальної громади, затверджені рішенням Золотоніської міської територіальної громади від 29.04.2021 № 7-15/VІІІ визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Дані Правила розміщені на офіційному сайті Золотоніської міської ради.

Згідно з п.9.2.27 Правил забороняється: розпалювати багаття у невідведених для цього місцях; спалювати опале листя, побутові, промислові та інші відходи на території юридичних осіб, домоволодінь, парків, скверів, садів, рекреаційних зон та майданчиків, зон пам`яток культурної та історичної спадщини, пляжів, кладовищ, інших територіях загального користування, на прибудинкових територіях, територіях будівель та споруд інженерного захисту територій, забруднювати території загального користування та прибудинкові території хімічними та іншими розчинами, спалювати усі види відходів та вторинної сировини у сміттєзбірниках.

Згідно зі ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.254 КУпАП, складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні 20.04.2023 р. свідок ОСОБА_3 вказала суду, що нею було виявлено задимленість повітря, яка виходила з будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Про даний факт вона повідомила інспектора з благоустрою Золотоніської міської ради ОСОБА_6 . Свідок зазначила, що бачила ОСОБА_1 недалеко від багаття, десь за два метри від нього, інших людей там не було. Чи складався при ній протокол на ОСОБА_1 вона не пам`ятає, але пам`ятає, що надавала пояснення і письмові, й усні. Підписувала вона протокол в УЖКГ, там також був в коридорі й ОСОБА_1 , який бігав і кричав щось. Свідок зазначила, що не знає кому належить домоволодіння, де відбулося спалювання рослинних решток.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.04.2023 р. вказала, що ОСОБА_1 допомагав їй вивезти з подвір`я її матері мусор. У дворі він не був, бо мусор лежав біля двору. У дворі її мати в ночвах палила старі газети. До двору під`їхав мікроавтобус міської ради і два чоловіки повідомили про задимленість вулиці. ОСОБА_1 вказав їм на їх обов`язок допомагати старим людям.

У судовому засіданні 20.04.2023 р. свідок ОСОБА_7 , який проживає по сусідству - АДРЕСА_3 , вказав, що в будинку по АДРЕСА_1 , живе баба й її дочка. ОСОБА_1 у дворі даного будинку свідок ніколи не бачив. Але вказав, що ОСОБА_1 біля двору він був, приїжджав, щось робив.

Від допиту свідка ОСОБА_4 представник виконавчого комітету Золотоніської міської ради відмовився в судовому засіданні 20.04.2023 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано будь-яких доказів порушення позивачем норм і стандартів благоустрою Золотоніської міської територіальної громади, які б вказували на вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП - факт підпалювання/спалювання саме ОСОБА_1 рослинних решток, як то: пояснення свідків, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відео зйомки, тощо.

Крім того, оскаржуваною постановою до позивача застосовано максимальну межу адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.152 КУпАП для громадян, проте жодного обґрунтування застосування стягнення в такому розмірі не наведено.

Оцінка ж доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд також враховує постанову ВС у справі №177/525/17 від 08.07.2020, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Отже за результатами розгляду даної справи, суд зазначає, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих у розумінні ст.70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень КУпАП, сама по собі не є доказом у справі про адміністративне правопорушення та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке приймається ним на підставі оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та, відповідно, правомірність оскаржуваної постанови.

У силу п.3 ч.3 ст. 86 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про те, що в діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, тому є достатні підстави для задоволення позову, в зв`язку з чим оскаржувана постанова є незаконною, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно нього та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 992,40 грн., що стверджено квитанцією, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Керуючись ст. ст.242, 243, 246, 286,293,295,297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду щодо оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради про накладення адміністративного стягнення №78 від 11.11.2022 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Золотоніської міської ради про накладення адміністративного стягнення №78 від 11.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн. - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Золотоніської міської ради () на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя М.Ю. Степченко