Справа № 748/2090/17
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/748/10/23
Єдиний унікальний № 748/2090/17
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

секретаря Пасько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі № 748/2090/17 від 30 серпня 2017 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання зазначеного судового рішення. Заява вмотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області свідомо не бажає виконувати рішення суду від 30 серпня 2017 року щодо проведення перерахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, але не вище 85 % заробітку, починаючи з 09 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 23.10.2023 призначено до розгляду заяву позивача про встановлення контролю за виконання рішення суду.

У визначений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області письмових пояснень щодо наведених в заяві обставин не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 КАС України передбачає, що за наслідками звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі подання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Суд встановив, що постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2090/17, яка набрала законної сили 24 жовтня 2017 року, зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фронду України провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, але не вище 85% заробітку, починаючи з 09 лютого 2017 року.

24 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанова Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2090/17 - залишена без змін.

19 червня 2023 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2090/17, яка набрала законної сили 5 липня 2023 року, замінено сторону боржника з Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (), на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області ().

27 липня 2023 року ОСОБА_1 письмово звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області з приводу виконання судового рішення, постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області у справі №748/2090/17.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області від 06.09.2023, провести перерахунок пенсії на виконання рішення суду на даний час немає можливості, оскільки електронна пенсійна справа потребує зміни складових пенсійної виплати. Після доопрацювання програмного забезпечення буде проведено перерахунок пенсії на виконання постанови суду по справі № 748/2090/17.

Також, в матеріалах справи мається виконавчий лист № 748/2090/17, виданий 17.11.2017 та постанова від 23.04.2018 про закінчення виконавчого провадження, в якій вказано, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі згідно з виконавчим документом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується листом Чернігівського об`єднаного управління ПФУ від 13.04.2018, розпорядженням № 158825 від 17.11.2017 та протоколом від 24.11.2017.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених вище норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Водночас, досліджені в даній справі докази дають підстави для висновку про вчинення всіх залежних від боржника дій щодо належного виконання рішення суду. Стягувачу роз`яснено, що після доопрацювання програмного забезпечення буде проведено перерахунок пенсії.

Зважаючи на подані відповідачем пояснення та докази, суд не вбачає об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності вжиття заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Керуючись статтями 248, 249, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.М. Майборода