Справа № 640/14007/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів - Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник апелянта звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого зазначає, що оскаржуване рішення не направлялось на адресу позивача, а було направлено її представнику - ОСОБА_2 Як зазначає представник апелянта, позовна заява дійсно подавалась та підписувалась представником ОСОБА_2, який представляв інтереси позивача на підставі договору від 15.06.2017 № СНМ-15/06/17, укладеного позивачем з АО "Капітал". Разом з тим, 06.11.2020 адвоката ОСОБА_2 було звільнено з роботи в АО "Капітал", а тому станом на 09.11.2022 ОСОБА_2 вже не був уповноваженим представником ОСОБА_1 У свою чергу, позивачем отримано оскаржуване рішення лише 28.07.2023, а тому, на думку представника апелянта, апеляційна скарга подана з дотриманням норм КАС України і позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено, - лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення доставлена в електроний кабінет представника апелянта 09.11.2022 о 13:35 - ОСОБА_2

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що адвокат ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2017 № СНМ-15/06/17; ордера серії КВ № 428736.

Так, до апеляційної скарги представником апелянта додано наказ АО "Капітал" від 06.11.2020 № 88/11-20к, згідно з яким ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі статті 38 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з доводами представника апелянта про те, що станом на 09.11.2022 ОСОБА_2 не був уповноваженим представником позивача.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що матеріали адміністративної справи № 640/14007/20 не містять доказів повідомлення АО "Капітал" суду першої інстанції про зміну уповноваженого представника.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Зазначені обставини є загальновідомими, поряд з цим матеріали справи не містять жодного доказу, що АО "Капітал" та/або позивач цікавились рухом справи № 640/14007/20.

Натомість, апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 31.07.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, лише після ознайомлення представником позивача з матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді 28.07.2023.

Виходячи з цього, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, з огляду на неповажність зазначених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 120, 121, 295 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан