Справа № 400/9812/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 400/9812/21

адміністративне провадження № К/990/39198/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року

у справі №400/9812/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

до Миколаївської митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду УКТ ЗЕД, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №400/9812/21, предметом спору в якій є визнання протиправним та скасування прийняте 22 вересня 2021 року Миколаївською митницею податкове повідомлення-рішення № 0000007/0019; визнання протиправним та скасування прийняте 22 вересня 2021 року Митницею податкове повідомлення-рішення № 0000008/0019; визнання протиправним та скасування рішення Чорноморської митниці Держмитслужби (правонаступником якої є відповідач) про визначення коду УКТ ЗЕД, що наведені в Акті документальної планової виїзної перевірки від 28 травня 2021 року № 004/7.16-19/22430008 та якими для наступних товарів було визначено наступні коди УКТ ЗЕД:

- «концентрований гранатовий сік для виготовлення напоїв та концентрований сік чорничний» згідно з УКТ ЗЕД 2009 89 79 00;

- «концентрований ананасовий сік, незброджений, без додання спирту, без доданого цукру» згідно з УКТ ЗЕД 2009 49 30 00;

- «концентрований сік 9 фруктів …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;

- «суміш соків концентрованих, з цитрусових …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;

- «концентрований сік 8 фруктів …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;

- «концентрований мультифруктовий сік …» згідно з УКТ ЗЕД 2009 90 51 00;

- «концентрований сік журавлини крупноплідної» згідно з УКТ ЗЕД 2009 81 31 00.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, позов задоволено.

При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.

Статтею 328 КАС України передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 328 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 КАС України, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

У поданій касаційній скарзі, скаржник, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень, посилається, зокрема, на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що на разі відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом із цим, скаржник не наводить обґрунтування у чому полягає помилка суду при застосуванні норм права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, що в свою чергу не узгоджується із підставами касаційного оскарження, передбаченим пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржником на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

В цілому доводи заявника зводяться до цитування норм права, що регулюють спірні правовідносини і опису встановлених судами у цій справі обставин та їх переоцінки, із загальним посиланням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України та виходить за межі повноважень касаційного суду.

Загальне посилання на ухвалення судом апеляційної інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Також слід зауважити, що з урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Миколаївської митниці підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №400/9812/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Миколаївської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду УКТ ЗЕД- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР.Ф. Ханова