Справа № 400/8795/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

27 листопада 2023 р. № 400/8795/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:встановлення судового контролю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 400/8795/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено повністю:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у нарахуванні та виплаті з 01.03.2023 року доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;

зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсію позивачу із включенням щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.03.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 11.09.2023.

21.11.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 400/8795/23, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 400/8795/23 відповідач провів перерахунок його пенсії, але не виплатив разову заборгованість у сумі 14000,00 гривень. Крім цього, позивач акцентує увагу на тому, що відповідач мав затверджений бюджет на 2019 і 2020 роки та в 2019 році ним було придбано 10 телевізорів.

До вказаної заяви позивач додав копію листа відповідача від 01.11.2023 № 21354-20884/Р-02/8-1400/23.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що у листі від 01.11.2023 № 21354-20884/Р-02/8-1400/23 відповідач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 400/8795/23 проведено перерахунок пенсії позивачу у вересні 2023 року. Загальна сума доплати різниці пенсії за період з 01.03.2023 по 30.09.2023 з урахуванням раніше проведених виплат склала 14000,00 гривень. Питання виплати суми боргу, нарахованої на виконання рішення суду, буде вирішуватись після виділення сум на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду за зазначений період.

Зважаючи на те, що до вищенаведеного листа не було додано доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин невиконання судового рішення у справі № 400/8795/23, суд дійшов висновку, що така поведінка відповідача не свідчить про його намір належним чином виконати судове рішення.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення суду, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 400/8795/23 відповідачем не буде виконано.

Тому заява позивача про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 400/8795/23 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 400/8795/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук