Справа № 646/5370/23
Суддя: Барабанова В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5370/23
№ провадження 2-а/646/53/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21.11.23 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Барабанової В.В., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказує, що 27 серпня 2023 року інспектором УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Снопченко Л.О., 3 батальйон, 8 рота стосовно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7610275.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. Як зазначено у постанові 27.08.2023 об 11:01 (м. Харків, вул. Університетська, буд. 35), ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Позивач зазначає, що бодікамера за своїм функціоналом не може фіксувати правопорушення під час перебування поліцейського у службовому автомобілі. Натомість до постанови не додано відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля. Тобто матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 вересня 2023 року до суду від Управління патрульної служби в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .

Представник Управління патрульної служби в Харківській області Департаменту патрульної поліції зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАТ №7610275 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Так статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати та неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. За пунктом 1.3ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 9.2б ПДР водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Разом з тим, позивач, рухаючись на своєму транспортному засобі та здійснюючи поворот праворуч, не включив світловий покажчик правого повороту, чим порушив вимоги п. 9.2б ПДР та в результаті чого був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, представник відповідача зазначає, що на відеозаписах з відео реєстратора 70 маі, який встановлений у службовому транспорті зафіксовано, яка 27.08.2023 о 17-01 год. на перехресті вул. Кооперативній та вул. Харківській, позивач рухаючись на автомобілі білого кольору марки HyundaiSonata, д.н.з. НОМЕР_1 наблизився до перехрестя та не включивши світловий показчик повороту здійснив безпосереднього поворот праворуч, після чого, поліцейські прослідували за водієм транспортного засобу, яким виявився позивач, та в гучномовець попросили водія вищевказаного автомобіля здійснити зупинку. Відеофайлами з нагрудної камери №475002, яка вказана в пункті 7 оскаржуваної постанови, зафіксований розгляд справи стосовно ОСОБА_1 .

Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 6 роти Снопченка Леоніда Олексійовича від 27.08.2023 року серії ЕАТ № 7610275 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно із постановою серії ЕАТ № 7610275, 27.08.2023 об 11-01 год. в м. Харкові, вул. Університетська, буд. 35, водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п. 9.2б порушення опереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу 510 грн. Крім того, зазначається, що до постанови додається бодікамера 475002 відеозапис 70маі.

Під час повороту праворуч та подальшої зупинки автомобіля на вимогу працівників поліції водій не увімкнув світловий покажчик, чим порушив. п. 9.2б Правил дорожнього руху України.

З відеозапису вбачається, що позивачу було оголошено, яка справа розглядається, що саме він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., роз`яснені його права, в тому числі право та строки оскарження вказаної постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України Про дорожній руху часники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно доп.1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:…, зокрема і за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122).

Згідно зі ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80і81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123,статтями 124-1,125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128-129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1КУпАП (п. 4 розділу I Інструкції).

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, в даному випадку закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з п. 9.2б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАПпередбачено порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача.

Судом досліджено відеозапис, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 9.2б Правил дорожнього рухуУкраїни. Тобто з відеозапису вбачається, що позивач керував транспортним засобом та при повороті праворуч, не включив світловий покажчик.

Отже, в даному випадку основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено.

Інші доводи позивача не спростовують викладеного та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд зазначає неповноту посилання позивача на зміст частини 2 ст. 122 КУпАП, в якій крім зазначеного в позовній заяві про те, що до порушення правил дорожнього руху відноситься лише користування зовнішніми освітлювальними приладами та попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, є продовження цього речення ч. 2 ст. 122 КУпАП, де зазначено використання цих приладів.

Так, при використанні зовнішніх освітлювальних приладів шляхом увімкнення аварійної сигналізації згідно з п. 2.10б Правил дорожнього руху України передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, п.9.9б - у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю доведена.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі слід відмовити.

Оскільки позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.241-243,246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) даного рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315а.

Суддя В.В. Барабанова