Справа № 440/9201/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Б. Супрун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 р. Справа № 440/9201/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2023, по справі № 440/9201/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС України у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7978453/34655671 від 29.12.2022.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, що наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" у заяві від 21.07.2023. Позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В обґрунтування зазначив про не врахування судом першої інстанції наявності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки юридична та фактична адреса ТОВ "Мегатек-Україна" є місто Херсон, яке тривалий час перебувало в тимчасовій окупації, Херсонська міська територіальна громада входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій. Керівник ТОВ "Мегатек-Україна" Самойленко І.О. виїхав з м. Херсона та з 11.08.2022 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, після деокупації м. Херсон у листопаді 2022 ОСОБА_1 перебував у м. Херсон, однак у зв`язку із постійними обстрілами був змушений виїхати та лише у травні 2023 знову повернувся.

Також представник позивача зазначала про неотримання копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, звертала увагу, що з 31.08.2023 по 13.09.2023 перебувала у відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву було залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку або ж доказів на підтвердження обставин дотримання такого строку.

На виконання вимог ухвали 24.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Літвінової Т.В. про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан та на підставі п. 102.9 ст. 102 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, представник позивача звертала увагу, що юридична адреса та фактичне місцезнаходження ТОВ "Мегатек-Україна" є місто Херсон, міська територіальна громада якого була включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, з огляду на що керівник підприємства вимушено евакуювався до смт Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, займався волонтерською діяльністю, через що не мав можливості підготувати та подати до суду цей позов у встановлений законом строк, а тому лише 26.06.2023 уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги.

Крім того суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" містить невірний ідентифікаційний код відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області, ухвалою від 23.08.2023 продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дати отримання повідомлення про цю ухвалу. Вказав, що недоліки можуть бути усунені шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду позовної заяви, оформленої у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

В подальшому суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви щодо зазначення поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Разом з тим, зазначений у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строк, є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком звернення до суду. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатися".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем оскаржується рішення податкового органу від 29.12.2022.

Даний позов подано до суду 01.07.2023 (поштове направлення подано до відділення поштового зв`язку), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду представник позивача посилається на обставини введеного в країні воєнного стану, зазначає, що юридична та фактична адреса ТОВ "Мегатек-Україна" є місто Херсон, яке тривалий час перебувало в тимчасовій окупації, а в подальшому Херсонська міська територіальна громада згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 входить до переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Так, представник позивача зазначала, що у зв`язку з викладеними вище обставинами керівник ТОВ "Мегатек-Україна" ОСОБА_1 виїхав з м. Херсона та з 11.08.2022 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа у смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, після деокупації м. Херсон у листопаді 2022 ОСОБА_1 перебував у м. Херсон, приймав участь у роботі підприємства, здійснював відвантаження товару. Втім, у зв`язку із постійними обстрілами був змушений виїхати та лише у травні 2023 знову повернувся.

Також, представником позивача вказано, що ОСОБА_1 займався волонтерською діяльністю, через що також не мав можливості підготувати та подати до суду позов у встановлений строк.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що посилання на введення воєнного стану не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

При цьому поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Так, колегія суддів звертає увагу, що звернення до суду із даним позовом обумовлене веденням ТОВ "Мегатек-Україна", зокрема у грудні 2022, господарської діяльності, з огляду на що слід погодитись із критичною оцінкою судом першої інстанції посилань представника позивача на перебування ТОВ "Мегатек-Україна" у зоні, наближеній до бойових дій, оскільки підприємство із місцезнаходженням у м. Херсон не припинило господарської діяльності.

Також, слід звернути увагу, що зазначені обставини не стали перешкодою своєчасного оскарження позивачем рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7978453/34655671 від 29.12.2022 в адміністративному порядку шляхом подачі скарги до податкового органу.

Крім того не є об`єктивними причинами неможливості дотримання процесуальних строків виїзд керівника ТОВ "Мегатек-Україна" Самойленка І.О. до Одеської області та приймання ним участі у волонтерській діяльності, оскільки як зазначено вище такі обставини не стали перешкодою для ведення господарської діяльності позивача.

При оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.01.2023 по справі № 640/3489/21 у подібних правовідносинах в частині застосування процесуальних строків.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем не зазначено обставин, які об`єктивно перешкоджали заявникові реалізувати своє право на звернення до суду у межах визначеного процесуального строку, не надано відповідних доказів, з огляду на що наведені причини пропуску строку колегія суддів визнає недостатніми для поновлення строку звернення до суду.

Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення із даним позовом до адміністративного суду позивачем не надано.

Стосовно посилань апелянта на те, що на підставі п. 102.9 ст. 102 ПК України на період дії правового режим воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із веденням на території України воєнного стану змін в частині процесуальних строків до КАС України не вносилось.

Посилання представника позивача на неотримання копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви колегія суддів вважає такими, що не впливають на висновки суду, оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23.08.2023, не були підставою для повернення позовної заяви.

Натомість, копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без руху з підстав пропущення строку звернення до суду позивачем представником позивача була отримана, про що зазначено нею у наданій заяві про поновлення строку на звернення до суду від 24.07.2023.

Вказана заява була розглянута судом першої інстанції, викладеним у ній доводам та зазначеним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку була надана оцінка.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання представника позивача на перебування у період з 31.08.2023 по 13.09.2023 у відпустці, оскільки такі обставини не є об`єктивними причинами неможливості дотримання процесуальних строків. Крім того, слід врахувати, що залишення позовної заяви без руху, направлення копії відповідної ухвали представнику позивача та надання адвокатом до суду заяви на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху було здійснено до початку відпустки представника позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви заявнику.

Доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі № 440/9201/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий