Справа № 159/2816/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2816/23
Провадження № 2-а/159/41/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Наконечного В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, вказуючи на те, що постановою від 06.05.2023 року поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшим сержантом поліції Барановським К.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 080608, його визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові зазначено, що 06.05.2023 року о 10 год. 48 хвл. в населеному пункті с.Малий Порськ по вул.Зеленій він порушив п.п.2.1 «а», 2.9 «в» ПДР, а саме не мав права керувати даним транспортним засобом та причіп не був зареєстрований в установленому порядку. До постанови додається відеофіксація з автомобільного реєстратора. Зазначено, що він відмовився від отримання постанови та від підпису. Постанову вважає надуманною та безпідставною, так як він не керував трактором ЛТЗ Т-40 та не є його власником. Власником транспортного засобу та гноєнакидача є ОСОБА_2 , який приєзджає в с.Малий Порськ до родини, а зареєстований в м.Луцьк. В ранці цього дня він попросив ОСОБА_3 приїхати та вивізти на город гній, що ОСОБА_4 і зробив. При поверненні назад ОСОБА_5 підвозив його додому на АДРЕСА_1 . На в`їзді вул. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 зателефонували дружина та попросила зайти додому. ОСОБА_5 зупинив трактор, заглушив мотор, забрав ключи від трактора та побіг додому, а він залишився сідити чекати у тракторі повернення ОСОБА_3 . Через деякий час йому надоїло чекати і він вийшов з трактора та пійшов ходити. В цей час під`їхали працівники поліції та склали на нього протокол, нібито він керував трактором у стані сп`яніння. Після отримання постанови, яку дружина виявила у поштовому ящику 24.05.2023 року, він зрозумів, що разом з протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП була складена і ця постанова, яка надіслана звичайним поштовим конвертом, без штампу та відмітки Укрпошти. Він не керував транспортним засобом та не є його власником, копію постанови вчасно не отримував, а тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуваню. Просить скасувати постанову серії БАД № 080608 від 06.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що трактором 06 травня 2023 року в с.Малий Порськ він не керував, водієм та власником трактора є ОСОБА_7 , якого він попросив в той день допомогти, працівники поліції не зупиняли його під час керування трактором, він ходив біля трактора, поки чекав на ОСОБА_3 , якій побіг додому, що і казав працівникам поліції, які не звернули уваги на його пояснення та склали протокол та постанову.

Представник позивача позов підтримав просить його задовольнити, скасувати постанову, так як позивач трактором не керував, належні докази вчинення останнім правопорушень відсутні, просить провадження по справі закрити в зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він є поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. 06.05.2023 року під час несення служби в с.Малий Порськ ним був зупинений водій трактора, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння при оформлені протоколу за ст.130 КУпАП, було виявлено, що водій не має права керування вказаним трактором та не зареєстрований причеп в встановленому законом порядку, на якого був складений як протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпроАП з дотримання процесу, роз`ясненням прав, фіксування на бодікамеру.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 06.05.2023 року був в с.Малий Порськ, розмовляв з Драчуком, який ходив біля трактору, а водій трактора ОСОБА_5 пішов додому, йому телефонувала дружина.

Представник відповідача Ковельського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмового клопотання просить розгляд справи здійснювати без її участі. Згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 06.05.2023 року під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в с.Малий Порськ на вул.Зеленій патрульним екіпажем в складі поліцейського ВРПП Ковельського районного управління поліції ГУПП у Волинській області Барановським К.М. було помічено трактор з причипом, що рухається грунтовою дорогою з технічними несправностями, і було вирішено його зупинити. Коли підїхала до трактору, водій зупинив трактор, вийшов з нього і пішов в протилежному напрямку. Наздогнавши водія, було встановлено його особу, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпроАП та постанову пр. накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпроАП та накладено штраф в розмірі 3400 грн., оскільки ОСОБА_1 не мав права керування даним транспортним засобом та причіп не був зареєстрований в установленому порядку. Поліцейським під час розгляду справи було роз`яснено порушнику його права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Копію постанови водій отримати відмовився. В зв`язку з чим її копія йому була надіслана. Факт події та розгляд справи було зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського та автомобільний відео реєстратор, які показують рух транспортного засобу, водій якого побачивши автомобіль поліцейських зупинив трактор та вийшов з нього та почав іти в протилежному напрямку. Твердження позивача, що він не керував трактором є неправильним, постановою Ковельського міськрайонного суду Волиньської області від 31.05.2023 року ОСОБА_1 піданий штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування на один рік за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого під час керування 06.05.2023 року о 10 год. 48 хвл. трактором в с.Малий Порськ. Позивачем не доведено обґрунтування позову.

Вислухавши позивача та його представника, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії БАД№080608 від 06.05.2023 року, ОСОБА_1 06.05.2023 року о 10 год. 48 хвл. керуючи транспортним засобом трактором ЛТЗ Т-40н.з. НОМЕР_1 в с.Малий Порськ по вул. Зеленій порушив п.п.2.1 «а», 2.9 «в» ПДР, а саме не мав права керування даним транспортним засобом та причіп не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.п.2.1 «а», 2.9 «в» ПДР Українита скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою поліцейським ВРПП Ковельського РУП застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. При розгляді справа судом встановлено, ОСОБА_1 , 06.05.2023 о 10 год. 48 хв., керував транспортним засобом трактором марки «Т-40 (ЛТЗ)» н.з. НОМЕР_1 по вул.Зелена в с.Малий Порськ Ковельського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.4,6 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом . Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що керування ОСОБА_1 06.05.2023 о 10 год. 48 хв. транспортним засобом трактором марки «Т-40 (ЛТЗ)» н.з. НОМЕР_1 по вул.Зелена в с.Малий Порськ Ковельського району встановлені постановою суду, яка набрала законної сили та є обов`язковою для суду, єдине обгрунтування позову, як підстава для скасування постанови не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами.

Покази позивача як і свідка ОСОБА_9 суд оцінює критично, як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності та такими, що спростовуються втсаноленими обставинами справи.

Враховуючи, що обов`язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача, суд вважає відповідачем належними та допустимими доказами, а саме: показаннями працівника поліції, якій склав постанову, відео з нагрудної камери працівника поліції та відео з відеорегістратора, якими зафіксувано керування трактором, зупинка та вихід з нього позивача, дотримнням вимог законодавства під час складання протоколу та винесення постанов працівником поліції, спілкування позивача та його обурення, постановою суду, доведено законність і обгрунтованість постанови, постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, встановлено наявність в діях позивача складів правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статей, в зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, як і підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;.

Керуючись ст.ст.268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Ковельського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 30.10.2023 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва