Справа № 600/1135/23-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1135/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.10.21 №91, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.10.2021 №19, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.11.2021 №19 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

1.2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

1.3. Зобов`язати відповідачів зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 25.08.1994 по 25.05.2004 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 04.06.2021 з дня подання заяви про призначення пенсії.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач та другі відповідачі протиправно відмовили йому в зарахуванні до його страхованого стажу період роботи з 25.08.1994 по 25.05.2004 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, оскільки атестація робочих місць не залежить від нього.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.10.2021 № 91 про відмову в призначенні пенсії.

3.2. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.10.2021 № 19 про відмову в призначенні пенсії.

3.3 Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.11.2021 № 19 про відмову в призначенні пенсії.

3.4. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.10.2021, 13.10.2021, 19.11.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

3.5. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 178,93 грн.

3.6. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 178,93 грн.

3.7. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у сумі 178,93 грн.

3.8. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що підстав для зарахування до пільгового стажу роботи позивача період роботи з 25.08.1994 по 25.05.2004 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки не має, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць за умовами праці.

6. За таких обставин, відповідач вважає, що рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах є законним, а відтак відсутні підстави для його скасування.

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

8. Із змісту трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 видно, що в спірний період з 25.08.1994 по 25.05.2004 в ній містяться наступні записи:

- № 12 - 25.08.1994 прийнятий машиністом аміачних холодильних установок 6 розряду наказ №45-к від 25.08.1994;

- № 13 01.03.1996 призначений начальником компресорної дільниці наказ № 9-к від 01.03.1996;

- № 15 - 12.08.2001 переведений машиністом аміачних холодильних установок 6 розряду наказ №19-к від 10.08.2001;

- №16 25.05.2004 звільнений в зв`язку із скороченням п. 1 ст. 40 КЗпП України наказ № 30-к від 25.05.2004 (а.с. 130-136).

9. Згідно довідки трудового архіву виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 19.04.2021 №182, ОСОБА_1 працював машиністом аміачно-холодильних установ, начальником компресорної ВАТ Чернівецька маслосирбаза та отримував заробітну плату за період з серпня 1994 року по травень 2004 року (а.с. 158, 159).

10. Згідно довідки трудового архіву виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 19.04.2021 № 181, ОСОБА_1 працював машиністом аміачно-холодильних установ, начальником компресорної ВАТ Чернівецька маслосирбаза з 25.08.1994 (наказ № 45-к від 25.08.1994) по 25.05.2004 (наказ № 30-к від 25.08.2004). Відповідно до примітки: документи з кадрових питань архівного фонду Р-194 ВАТ Чернівецька маслосирбаза надійшли не в повному обсязі, тому надати картку форми Т-2, атестацію робочих місць немає можливості (а.с. 160).

11. Відповідно до довідки про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.10.2021 №13, виданій ТОВ Холод-Сервіс-Буковина на ім`я ОСОБА_1 видно, що за період з 01.08.2004 по 30.06.2010 позивач виконував роботи по експлуатації обслуговування аміачних компресорів і аміачного обладнання за посадою машиніст аміачно-холодильних установок, що передбачена Списком №2 (а.с. 70).

12. 04.10.2021 позивач звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с. 62, 63).

13. Вказана заява за принципом екстериторіальності спрямована для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

14. За результатами розгляду вказаної заяви, 07.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення за № 91 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за період роботи з 25.08.1994 по 25.04.2004, оскільки відсутні відомості про проведення атестації робочих місць. Крім того, відсутні підстави для зарахування періоду роботи з 01.03.1996 по 11.08.2001, оскільки посада «начальник компресорної дільниці» не передбачено Списками № 1 та № 2 (а.с. 142).

15. 01.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача листом за вих. № 2400-1706-8/38327 щодо прийнятого рішення про відмову в призначенні пенсії (а.с. 65-66).

16. 13.10.2021 позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 67, 68).

17. Вказана заява за принципом екстериторіальності спрямована для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

18. За результатами розгляду повторної заяви, 22.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області прийнято рішення за № 19 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку. Зокрема, у рішенні зазначено, що документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку, оскільки довідка від 12.10.2021 № 13 не відповідає додатку 5, що передбачений п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: не зазначено посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36. В ході розгляду документів до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1982 по 26.06.1990, згідно диплому НОМЕР_2 від 26.06.1990, оскільки не зазначена форма навчання, даний період перетинається з військовою службою і періодом роботи (01.03.1988 по 30.08.1988) (а.с. 69).

19. 19.11.2021 позивач втретє звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 77, 78).

20. Вказана заява за принципом екстериторіальності спрямована для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

21. За результатами розгляду заяви від 19.11.2021 із врахуванням принципу екстериторіальності, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 23.11.2021 прийнято рішення за № 19 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального та страхового стажу. У рішення зазначено, що згідно архівної довідки від 19.04.2021 № 181 період з 25.08.1994 по 25.05.2004 неможливо врахувати до пільгового стажу, оскільки відсутня атестація робочого місця. При цьому в період з 01.03.1996 по 11.08.2001 посада начальник компресорної дільниці не передбачена ні Список № 1, а ні Списком № 2. В наказі № 30-к від 25.05.2004 є розбіжності в прізвищі заявника ОСОБА_2 (а.с. 79).

22. 02.12.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило позивача листом за вих. № 2400-1706-8/43474 щодо прийнятого рішення про відмову в призначенні пенсії (а.с. 81).

23. 09.05.2022 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшло звернення позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 82-83).

24. 20.05.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області розглянувши зазначене звернення позивача у відповідності до вимог Закону України Про звернення громадян повідомило заявника листом № 2400-1702-8/16607 про порядок, умови та про відсутність підстав щодо перегляду рішення про призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 87-88).

25. 25.10.2022 позивач в чергове звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 91 - 92).

26. За наслідками розгляду вказаної заяви, 01.11.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області листом за вих. № 2752-2955/Д-17/8-2400/22 повідомило позивача, що за наявними документами підстав для перегляду рішення щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 немає (а.с. 94).

27. Вважаючи дії та рішення органів Пенсійного фонду протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

28. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

29. Згідно зі ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

30. Статтею 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

31. Ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

32. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

33. Порядок та умови призначення пенсії за віком на пільгових умовах визначено в ст. 13 Закону № 1788-XII.

34. Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

35. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

36. Зазначеним нормам кореспондують положення п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-ІV, відповідно до якого на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

37. Матеріалами справи підтверджується, що на день звернення із заявами про призначення пенсії на пільгових умовах позивач досяг 56 років та мав загальний трудовий стаж 27 років 4 місяців. Другими відповідачами не враховано пільговий стаж позивача відповідно за час роботи позивача машиністом аміачно-холодильних установ, начальником компресорної ВАТ Чернівецька маслосирбаза з 25.08.1994 по 25.05.2004, у зв`язку з відсутністю відомості про проведення атестації робочих місць, документами не підтверджено право на зниження пенсійного віку, оскільки довідка від 12.10.2021 № 13 не відповідає додатку 5, що передбачений п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, а саме: не зазначено посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, посада начальник компресорної дільниці не передбачена ні Список № 1, а ні Списком № 2. В наказі № 30-к від 25.05.2004 є розбіжності в прізвищі заявника ОСОБА_2 .

38. З метою забезпечення соціального захисту працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі Порядок № 383).

39. Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

40. Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація (пункт 4.2 Порядку №383).

41. Згідно з пунктами 4.3, 4.4 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Якщо атестація була вперше проведена після 21.08.1997, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

42. Відповідно до пункту 4.5 Порядку №383, якщо атестація з 21.08.1992 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

43. Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок) та передбачає, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна ж мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

44. Атестація робочих місць відповідно до п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

45. Пунктами 8, 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці визначено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінсоцполітики разом з МОЗ. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговими пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

46. Системний аналіз наведених вище приписів дає підстави стверджувати, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, зокрема, у зв`язку із зайнятістю на шкідливих умовах праці за Списком №2, є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Такими документами можуть бути карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

47.З метою проведення атестації робочих місць є регулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

48. Відповідно до п. 4 Порядку № 422 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

49. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність атестації робочого місця, не може бути визначальною обставиною, яка обумовлює право позивача на пільгову пенсію, оскільки працівник не несе відповідальності за не проведення атестації керівником підприємства та організації. Визначальною ознакою є факт роботи позивача на посадах із особливо шкідливими і важкими умовами праці, що передбачені в Списку № 2 та характер роботи, які дають підстави для призначення пільгової пенсії.

50. Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а зазначила, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту б ст. 13 Закону № 1788-XII.

51. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

52. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

53. Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, передбачено посаду машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки (розділ XXXIII).

54. Таким чином, зайнятість позивача протягом повного робочого дня на посаді машиніста холодильно-аміачної установки належить до посад зі шкідливими і важкими умовами праці та відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

55. Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

56. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно матеріалів справи факт зайнятості позивача, зокрема, на посаді машиніста холодильних устан57. овок, що обслуговують аміачно-холодильні установки підтверджується даними трудової книжки.

58. Таким чином, період роботи позивача з 25.08.1994 по 01.03.1996 та з 12.08.2001 по 25.05.2004 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтверджений належними та допустимими доказами, що, у свою чергу доводить протиправність рішень других відповідачів щодо відмови в зарахуванні вказаних періодів роботи позивача до його пільгового стажу.

59. Враховуючи, що відповідачі не зарахувавши спірні періоди роботи позивача з 25.08.1994 по 01.03.1996 та з 12.08.2001 по 25.05.2004 на посаді машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не дотримались вимог ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийнято другими відповідачами без урахування всіх обставин по справі, що мають значення для його прийняття та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані рішення.

60. З урахуванням викладеного, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, суд правоімрно визнав протиправними та скасував рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області від 07.10.2021 № 91, Головного управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 22.10.2021 № 19, Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.11.2021 № 19.

61. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

62. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

63. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

64. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

65. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

66. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.