Справа № 200/260/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Справа №200/260/20-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 02.09.2020 визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 12.09.2019 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії, зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про зобов`язання відповідача повторно подати у десятиденний строк звіт про виконання даного рішення у справі та про накладення на відповідача штрафу через його неподання, оскільки рішення станом на теперішній час не виконано всупереч встановлення судового контролю ухвалою від 10.11.2021.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

В рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах "Алпатов та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон не визначає певного переліку підстав покладення на суб`єкта владних повноважень такого обов`язку. За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Рішення у цій справі від 02.09.2020 набрало законної сили 16.11.2020.

Ухвалою від 10.11.2021 відповідача у справі та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області було зобов`язано протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2020 у справі № 200/260/20-а в частині поновлення виплати пенсії позивачу з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходів.

Відповідачем 02.12.2021 подано суду відповідний звіт, а також документи (02.12.2021 та 07.12.2021) про нарахування позивачу пенсії та компенсації втрати частини доходів на виконання рішення суду та виплату і у листопаді 2021 року.

16.11.2023 представник позивача звернувся про встановлення судового контролю вдруге через неподання звіту. 20.11.2023 судом направлено на електрону адресу представника позивача для ознайомлення звіт відповідача. До цього ж, у представника позивача наявний кабінет у системі електронний суд та наявний доступ до електронних копій документів у справі, позивач у відповідь заяв, пояснень, документів не надав.

Суд зауважує, що підставою подання заяви про повторне встановлення судового контролю позивач визначив невиконання відповідачем рішення та неподання ним звіту всупереч встановлення судового контролю ухвалою від 10.11.2021, водночас такі посилання є хибними, оскільки звіт відповідачем подано, позивачу він направлявся, жодних зауважень до нього або доданих до нього документів про виконання рішення суду позивачем та його представником не надано. З огляду на таке, підстав для встановлення судового контролю та накладення штрафу за неподання звіту станом на теперішній час немає, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви позивача.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про повторне встановлення судового контролю та накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду у справі № 200/260/20-а, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик