Справа № 140/31902/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 листопада 2023 рокуЛуцькСправа № 140/31902/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пісочне» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пісочне» про стягнення коштів на виплату та доставку пільгових пенсій за період з вересня 2022 року по серпень 2023 року в сумі 19 818,94 грн.

Ухвалою від 18.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України.

22.11.2023 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, що вмотивована сплатою відповідачем повної суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову у даній справі. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі.

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн. на підставі приписів статті 140 КАС України.

Згідно з приписами статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приписами пункту 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оцінюючи подану представником позивача заяву про відмову від позову та враховуючи те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку про задоволення заяви та прийняття відмови від позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі суд виходить з того, що відмову від позову обумовлено повним та самостійним погашенням відповідачем заборгованості, стягнення якої є предметом позову, тобто задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви.

Приписами частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, визначено, що у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

За приписами статті 142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Положення статтей 140 та 142 КАС не конкретизують та не ставлять в залежність можливість отримання відшкодування понесених судових витрат від приналежності позивача до певного суб`єктного складу, чи то позивачем є фізична особа, юридична особа чи суб`єкт владних повноважень. Приналежність до такого складу та вид понесених витрат, не мають впливу на вирішення цього питання відповідно до наведених норм.

Стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді до застосування належать правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

Отже, аналіз правового регулювання правил розподілу судових витрат, що встановлені приписами статей 139, 140, 142 КАС України у їх взаємозв`язку, з урахуванням наведених обставин справи, дають підстави для висновку про те, що всі понесені позивачем у цій справі та документально підтверджені судові витрати підлягають присудженню на його користь з відповідача у справі.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи платіжної інструкції № 2248 від 05.10.2023 про сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача у справі.

Керуючись статтями 140, 238, 239, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пісочне» про стягнення коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Пісочне» (45008, вулиця Залізнична, 5/3, місто Ковель, Волинська область, ідентифікаційний код юридичної особи 03736919) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, вулиця Кравчука, 22-В, місто Луцьк, Волинська область, ідентифікаційний код юридичної особи 13358826) судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений згідно платіжної інструкції № 2248 від 05.10.2023 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф.А. Волдінер