Справа № 538/1425/23
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №538/1425/23
Провадження по справі №2-а/538/16/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектору ювенальної превенції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся до суду з адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що постановою серії ГБВ № 148302 від 17.07.2023 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що 12.07.2023 року о 14-32 годині він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» з повідомленням про неналежне виконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків. Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв та завідомо неправдивого виклику спеціальних служб не здійснював, а сама постанова винесена представником ювенальної превенції поза межами її компетенції.

Ухвалою судді від 09.08.2023 року відкрито провадження у справі (а.с. 11).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 року пояснив, що посварився з колишньою дружиною, коли говорили по відеозв`язку. Викликав поліцію тому що дві жінки п`яні були. ОСОБА_3 приїхала, а дружина спогодилась на освідування поїхати, а ОСОБА_3 тоді сказала що це означає що вона не в стані алкогольного сп`яніння. Зателефонував на лінію «102» тому, що колишня дружина вживає алкоголь, а дитина без нагляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.І., в судовому засіданні, яке відбулося 21.09.2023 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, пояснив що ОСОБА_4 є неналежним відповідачем.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області надіслав відзив на позов, у якому зазначив, що 12.07.2023 року приблизно о 14:32 год. до чергової частини ВП №2 Миргородського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 дружина ОСОБА_5 постійно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не здійснює належний нагляд за малолітнім сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При прибутті на місце події інспектором Шагаєвою К.М. було виявлено, що ОСОБА_2 , яка являється матір`ю малолітнього ОСОБА_6 знаходилась у тверезому стані без ознак алкогольного сп`яніння, в цей час її син перебував під її наглядом, загроз життю та здоров`ю ОСОБА_6 не виявлено. В ході опитування ОСОБА_2 пояснила, що їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та почав погрожувати, що викличе працівників поліції та службу у справах дітей, якщо остання не повернеться до нього жити. Також було опитано ОСОБА_7 (матір ОСОБА_2 ) та старосту Яхниківського старостату ОСОБА_8 , які пояснили, що ОСОБА_2 виконує добросовісно свої обов`язки батьківські та не зловживає алкогольними напоями. Також було проведено акт обстеження умов проживання № 89 від 11.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого було встановлено, що умови проживання задовільні. Таким чином інспектором Шагаєвою К.М. було правомірно складено постанову ГБВ № 148302 від 17.07.2023, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП (а.с. 51а-55).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою серії ГБВ № 148302 від 17.07.2023 року, ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що 12.07.2023 року о 14-32 годині він здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію «102» (а.с. 4).

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з п. 5 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, зареєстрованого в Мінюсті України 15.05.2020 року за № 443/34726, - з урахуванням отриманої від заявника (інших джерел) інформації про вид, ступінь тяжкості, стадію та наслідок правопорушення або події, їх завершеності (закінченості), часу, який минув після вчинення правопорушення або виникнення події, місця перебування правопорушника та його суспільної небезпеки, заяви (повідомлення) поділяються на такі, що: мають високий ступінь загрози особам та поліцейським (повідомлення категорії «Альфа»); потребують негайного оперативного реагування (повідомлення категорії «Бета»); відпрацьовуються в звичайному режимі (повідомлення категорії «Гамма»); не потребують оперативного реагування (повідомлення категорії «Дельта»).

Пунктом 4 розділу III Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України визначено, що в АРМ «оператор «102» зазначаються відомості про дату і час надходження заяви чи повідомлення, заявника (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання (реєстрації), місце перебування, абонентський номер, стислий зміст заяви чи повідомлення, орган (підрозділ) поліції, до якого передано повідомлення, та інша інформація.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання суду, доводи позивача жодним доказом не підтверджуються. В той же час спростовуються наданими суду письмовими матеріалами перевірки.

Так, відповідно до Електронного рапорту, фабула викладена в наступній редакції: «12.07.2023 дружина заявника тиждень тому забрала дитину та поїхала до батьків, постійно перебуває в алкогольному стані» (а.с. 16).

При цьому, суд вважає, що у позивача не було перешкод для того, щоб перед здійсненням виклику поліції переконатись в тому, що 12.07.2023 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних в ході перевірки повідомлення ОСОБА_1 , вбачається, що останній 12.07.2023 року у телефонному режимі погрожував викликом поліції у разі, якщо вона до нього не повернеться (а.с. 17).

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 , яка працює спеціалістом Служби у справах дітей Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Полтавської області, пояснила, що у ході перевірки повідомлення ОСОБА_1 викладені ним факти не підтвердилися.

Доводи позивача також спростовуються наданим стороною відповідача відеозаписом, яким зафіксовано хід опрацювання 12.07.2023 року повідомлення ОСОБА_1 (а.с. 22), відібраними у ході перевірки письмовими поясненнями ОСОБА_11 (а.с. 59), ОСОБА_8 (а.с. 58), ОСОБА_12 (а.с. 60), актом обстеження умов проживання (а.с. 57), довідкою про результати розгляду звернення (а.с. 63).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 183 КУпАП передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Вказані дії позивача свідчать про наявність в його діях умислу щодо виклику поліції. Здійснюючи повідомлення на лінію «102», ОСОБА_1 усвідомлював, що інформація є неправдивою, оскільки дослівно конкретно ситуації не бачив і йому здалося, що існує загроза безпеці дитині.

За таких обставин, дії працівника поліції по складанню оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 є законними і обгрунтованими.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки позивач дійсно здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб (поліції) та повідомив про факт умисного невиконання батьківських обов`язків, хоча такого не було.

Отже, інспектором, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Таким чином, розглядаючи справу інспектор ювенальної превенції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шагаєва К.М. з`ясувала всі обставини, та діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесена постанова серії ГБВ № 148302 від 17.07.2023 року є законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, інспектора сектору ювенальної превенції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 27.11.2023 року.

Суддя: Т.О. Зуб