Справа № 160/24840/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
представника позивача: Швецової Т.В.,
27.09.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження», в якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків. В інтегрованих картках платника податків відповідача обліковується податковий борг на загальну суму 1532203,59 грн з податку на прибуток підприємств, які сплачують інші підприємства, та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, в тому числі, відповідачеві було направлено податкові повідомлення-рішення, які оскаржені в судовому порядку. За результатом судового розгляду прийняті контролюючим органом податкові повідомлення-рішення визнані правомірними. Відповідачем податковий борг у добровільному порядку не погашено, у зв`язку із чим, позивач просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача податковий борг.
Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Незважаючи на отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав до суду відзиву на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк.
На підставі ч. 4 ст. 124, ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судове засідання, призначене на 14.11.2023, з`явився представник позивача, який підтримав доводи, викладені у позовній заяві та просив суд задовольнити останню.
Відповідач у судове засідання, призначене на 14.11.2023, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа за ідентифікаційним кодом юридичної особи 38388349, є платником податків, зборів (обов`язкових платежів) і перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» згідно КВЕД є 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.
В інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» обліковується податковий борг на загальну суму 1532203,59 грн, який виник на підставі:
1) заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у сумі 849997,74 грн, згідно:
- пені, нарахованої на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов`язань згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 304414,90 грн;
2) заборгованості з податку на прибуток підприємства, який сплачують інші підприємства, яка виникла у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені терміни сум грошових зобов`язань у сумі 682205,85 грн, згідно:
- пені, нарахованої на виявлені органом ДПС суми знижень податкових зобов`язань згідно ст. 129 ПК України на загальну суму 263375,85 грн.
Наявність зазначених сум податкового боргу підтверджується копіями роздрукувань зворотного боку інтегрованих карток платника, наявними у матеріалах справи.
У результаті проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт від 06.03.2017 №33/26-15-14-07-01-10/38388349 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» (код 38388349) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Венера Інвестмент» (код 39763563) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016» (далі акт перевірки).
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 у справі №826/8280/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 31.03.2017.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №826/8280/17 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2018 скасовано та прийнято нове рішення. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» відмовлено.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2018 у справі №826/8280/17 набрала законної сили 17.07.2018.

На підставі пп. 19-1.1.1. п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» (код 38388349) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за листопад, грудень 2016 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з листопада 2016 року по січень 2017 року.

У результаті проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт №43710/04-36-12-04/38388349 від 07.08.2018 «Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» (код 38388349) з питання своєчасності реєстрації податкових/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за листопад, грудень 2016 року» (далі акт перевірки).

10.08.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області акт перевірки направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» рекомендованим листом №435, проте, до контролюючого органу повернувся поштовий конверт з відміткою АТ «Укрпошта»: «За закінченням терміну зберігання».

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення від 03.10.2018 № форми «Н» на суму 2631,39 грн штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області вказане податкове повідомлення-рішення направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» рекомендованим листом №057, проте, до контролюючого органу повернувся поштовий конверт з відміткою АТ «Укрпошта»: «За закінченням терміну зберігання».

19.10.2018 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу форми «Ю» №111847-17 на загальну суму 1531315,46 грн, та направлено на адресу ТОВ «Сучасні технології енергозбереження», представником останнього отримано 27.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу №237.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виникла після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

На підставі пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС України в Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Сучасні технології енергозбереження» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2017 року.

У результаті проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт №38955/04-36-51-30/38388349 від 18.06.2020 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «Сучасні технології енергозбереження» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за березень 2017 року (звітні періоди)» (далі акт перевірки).

Разом з тим, контролюючим органом позивачу нараховано пеню у порядку статті 129 ПК України на суму знижень податкових зобов`язань на загальну суму 304414,90 грн за платежем податок на додану вартість та 263375,85 грн за платежем податок на прибуток підприємства.

З викладених підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» виник податковий борг на загальну суму 1532203,59 грн.

Наявність зазначеної суми податкового боргу підтверджується копіями роздрукувань зворотного боку інтегрованих карток платника та розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи.

З урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Отже, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» складає 1532203,59 грн.

Оскільки податковий борг платником податків в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1-36.3 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. п. 58.2, 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п. 129.4 ст. 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Пеня на підставі п.129.1 ст.129 ПК України нараховується в обов`язковому порядку відповідно до ПК України й за встановленою ним формулою і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень.

З урахуванням вимог п. 129.2 ст.129 ПК України в разі залишення без змін за результатами судового оскарження частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання пеня, нарахована за несплату такого, підлягає сплаті та відображається в ІКП платника податку за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі й за період адміністративного та/або судового оскарження.

Аналогічну правову позицію підтримує Верховний Суд у постанові від 27.09.2022 у справі №380/7694/20.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Стаття 60 ПК України містить перелік підстав, згідно яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень жодного із перелічених випадків, податкові повідомлення-рішення та податкова вимога є не відкликаними.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається)

На виконання п.п. 59.1, 59.4 ст. 59 ПК України, відповідачу виставлено та направлено податкову вимогу форми «Ю» №111847-17 на загальну суму 1531315,46 грн, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість зі сплати податків є узгодженою та підлягає стягненню у встановленому законом порядку.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами п. 87.1 ст. 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків у відповідності із п. 87.2 ст. 87 ПК України, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, позивачем здійснені всі передбачені чинним законодавством заходи, що передують стягненню податкового боргу.

Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність відзиву відповідача щодо суті позову, в тому числі доказів здійснення оплат на погашення існуючої заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме, кошти в сумі 1532203,59 грн підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів добровільного погашення відповідачем податкового зобов`язання матеріали справи не містять. Таким чином, заборгованість зі сплати податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 1532203,59 грн.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем судових витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; ідентифікаційний код юридичної особи 38388349) про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології енергозбереження» () до бюджету у розмірі 1532203 (один мільйон п`ятсот тридцять дві тисячі двісті три) грн 59 коп шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24.11.2023.

Суддя О.В. Царікова