Справа № 756/11935/22
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 2-а/756/148/23
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

16.12.2022 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 , у якому він просить: визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 № 691084 від 15.09.2021 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 р. позовну заяву повернуто позивачу через пропущення ним строку звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2023 р. скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року, справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 05.10.2023 р. задоволено заяву судді Шролик І.С. про самовідвід.

Ухвалою від 06.10.2023 р. задоволено заяву судді Шевчука А.В. про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.10.2023 р. справа розподілена судді Діденку Є.В.

Ухвалою судді Діденка Є.В. від 01.11.2023 р. позов залишено без руху через відсутність у матеріалах справи заяви про поновлення строку звернення до суду.

10.11.2023 р. до суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду з копіями документів.

Так, позивач вказує, що оскаржувану постанову прийнято 15.09.2021 р. З 15.09.2021 по 25.09.2021 р. позивач перебував на лікуванні у медичному центрі ТОВ «Владо» - «Три сини та донька» в смт. Східниця Львівської області у віддаленні від міста, де проходив курс лікування. На підтвердження цього надав такі документи: довідку про перебування у комплексі, ультразвукове дослідження, результати досліджень від 17.09.2021 та 20.09.2021.

Також, позивач вказує, що з 27.09.2021 по 29.10.2021 позивач хворів на COVID-19, що підтверджено випискою із медичної карти амбулаторного хворого форми № 027/о від 16.12.2022 р. 25.10.2021 р. позивач уклав договір про надання правової допомоги. 04.11.2021 р. позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про скасування оскаржуваної постанови. Рішенням суду від 16.05.2022 р. (справа № 756/16891/21) поновлено строк звернення до суду з позовом та задоволено позов. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 р. рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено постанову про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду. Позивач вказує, що врахував недостатність доказів для поновлення строку звернення до суду, та 14.12.2022 р. знову подав позов із заявою про поновлення строку, до якої надав додаткові докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.05.2022 р. (справа № 756/16891/21) позивачу поновлено строк звернення до суду з позовом та задоволено позов.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 р. рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено постанову про залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду. При цьому, апеляційний суд зазначив, що у наданій позивачем довідці про перебування в медичному центрі «Три сини і донька» відсутні відомості про проходження лікування, не надано жодних медичних документів.

14.12.2022 р. позивач повторно звернувся до суду з позовом, до якого додав заяву про поновлення строку звернення до суду з додатковими копіями документів: ультразвукове дослідження, результати досліджень від 17.09.2021 та 20.09.2021. Також, позивач вказує, що з 27.09.2021 по 29.10.2021 позивач хворів на COVID-19, на підтвердження чого надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого форми № 027/о від 16.12.2022 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 р. позовну заяву повернуто позивачу через пропущення ним строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2023 р. скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2023 р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 року, справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. У постанові касаційного суду вказано, що суди попередніх інстанцій не досліджували докази, надані позивачем, а обмежились посилання на те, що ці обставини вже були розглянуті апеляційним судом у справі № 756/16891/21 та визнані неповажними. Однак, суди попередніх інстанції не надавали оцінку доказам, а саме: довідці про перебування у комплексі «Три сини та донька» з 15.09.2021 по 25.09.2021, ультразвукове дослідження від 17.09.2021 р., результати дослідження № 2792283 від 20.09.21, результати дослідження № 219686 від 20.09.21, результати дослідження № Z19646 від 17.09.21. Також, суди не надали оцінки обставинам, якими позивач пояснює неможливість надання вказаних доказів при первинному зверненні до суду. Також, касаційний суд зазначив, щодо копії виписки з медичної карти амбулаторного хворого, відповідно до якої позивач з 27.09.2021 по 27.10.2021 р. хворів на COVID-19, то як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, за загальновідомими даними перебіг хвороби є складним та безперечно може бути підставою для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними. У зв`язку з цим, касаційний суд вважав передчасними висновки суду першої інстанції про повернення позову.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У Рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 року у справі № 640/12324/19 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Незвернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

Надаючи оцінку доводам заяви про поновлення строку звернення до суду та наданим доказам, суд зазначає, що позивачем підтверджено перебування з 15.09.2021 р. по 25.09.2021 р. у комплексі «Три сини і дочка», та проходження медичних досліджень.

Також, на підтвердження хвороби COVID-19 з 27.09.2021 по 29.10.2021 позивач надав виписку із медичної карти амбулаторного хворого форми № 027/о від 16.12.2022 р.

З урахуванням причин скасування судом касаційної інстанції попередніх ухвал у цій справі і наданих позивачем доказів, та беручи до уваги, що ця справа вже тривалий час перебуває на стадії вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого спір не вирішується по суті, слід визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду, та поновити цей строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не виявлено.

Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12, п. 6 ч. 6 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, адміністративний позов слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути без виклику сторін.

Керуючись статтями 12, 25, 121, 160, 171, 257, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити на адресу відповідача.

Встановити відповідачу, враховуючи положення ч.1 ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко