Справа № 335/11503/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 117 від 04.11.2021 року.
Статтею 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
У відповідності ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач оскаржує постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 117 від 04.11.2021 року, однак з вказаним позовом звернулася до суду через систему «Електронний суд» лише 21.11.2023 року, про що свідчить відтиск штампу реєстрації вхідної кореспонденції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, а тому позивачка пропустила десятиденний строк звернення до суду, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строків на звернення до суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
При цьому відсутні відомості та докази на підтвердження того, коли саме заявниця ОСОБА_1 дізналась про порушене право, та як її знаходження поза межами м.Запоріжжя при використанні нею системи «Електронний суд» створило перешкоди для звернення з адміністративним позовом до 14.11.2021 року, та які саме перешкоди для своєчасного звернення особи з адміністративним позовом були нездоланні .
Тому, суд не приймає цю причину як поважну без підтвердження доказами коли саме особа дізналась про порушення свого права та які саме перешкоди не змогла подолати позивач для своєчасного звернення з позовною заявою, тому що ч.3 ст.121 КАС України пов`язує обчислення строку для звернення до суду з днем коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав.
Згідно ч. 1ст.12 3КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме зазначити та обґрунтувати коли заявниця дізналась про порушене право, причини поважності пропуску строку для звернення до адміністративного суду із зазначенням об`єктивних перешкод для своєчасного звернення та надати докази на їх підтвердження.
Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху, одночасно роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 121, ч.6 ст. 161 КАС України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.
Керуючись ст. 121, 123, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, третя особа 6 Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м,Одеса) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.І. Рибалко