Справа № 302/1774/23
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1774/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В. за участю секретаря Білак І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гойчук Василя Юрійовича інспектора відділення поліції №2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до Гойчук Василя Юрійовича інспектора відділення поліції №2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.10.2023, постановлено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 25.10.2023 року, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гойчук Василя Юрійовича інспектора відділення поліції №2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернуто до Міжгірського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.29 КАС України.

Супровідним листом від 06.11.2023 №307/1154/20 вказана справа повторно надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Згідно протоколу розподілу судової справи, визначено головуючою суддю Наталію Іванівну Зарева.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2023, задоволено заяву про самовідвід судді Зарева Н.І..

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу справу, справу передано судді Фазикош О.В.

Головуючим суддею Фазикош О.В. заявлено самовідвід, мотивуючи це тим, що протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Фазикошу О.В., підстави здійснення автоматизованого розподілу: Для продовження розгляду.

Оскільки підстав для передачі справи раніше визначеному складу суду відсутні, таким чином було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому відповідно п.5 ч.1 ст.36 КАС України наявні підстави для заяви про самовідвід.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити само відвід .

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (само відвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (само відвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 40 КАС України, питання про само відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про само відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу .

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід судді передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як слідує з п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 року з урахуванням п.1.6 Прикінцевих положень редакції від 12.04.2018 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Як визначено п.2.3.43, п.2.3.44 Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі,якщо провадження не закінчено; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини сьомої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України та після дооформлення; судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору; судові справи, що розглядаються в порядку адміністративного чи цивільного судочинства та надійшли до касаційної інстанції у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за касаційною скаргою; судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини другої статті 359 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу; судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України,розділом 8Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення;клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України; судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день; судові справи, що розглядаються Верховним Судом України в порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, та які надійшли до Верховного Суду України у зв`язку з їх витребуванням за відкритим провадженням за заявою про перегляд судових рішень; зустрічні позови та позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у судовій справі, у якій відкрито провадження, що надійшли до суду; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи;заяви про відновлення втраченого судового провадження;апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження;заяви про забезпечення позову, доказів.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 встановлено, що вказану справу передано судді Фазикош О.В., без проведення її автоматизованого розподілу на загальних підставах, як раніше визначеному складу суду для продовження розгляду. При чому відсутні будь-які посилання на відповідні норми положення про автоматизовану систему документообігу суду, які б визначали підстави передачі цієї справи судді Фазикош О.В., як раніше визначеному складу суду.

Разом із тим, згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. від 25.10.2023 року, матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гойчук Василя Юрійовича інспектора відділення поліції №2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернуто до Міжгірського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст.29 КАС України, вирішення питання про відкриття провадження, прийняття до провадження, призначення до судового розгляду не вирішувалось такою ухвалою, що виключає апріорі здійснення її розгляду по суті суддею Фазикош О.В. Крім того, судова справи не надійшла для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, або виправлення описок та помилок, або роз`яснення судового рішення, повернення судового збору тощо.

Таким чином, підстави, визначені КАС України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, які б визначали правомірність передачі уповноваженою особою апарату суду цієї справи судді Фазикош О.В., як раніше визначеному складу суду відсутні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України „Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь - яких інших осіб.

Відповідно до роз`яснень в п. 1 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" постановлено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями п 1 ч. 4 ст. 54 Закону України „Про судоустрій та статус суддів визначено обов`язок судді своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 18 КАС України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом ( автоматизований розподіл справ).

Враховуючи, що під час визначення складу суду для розгляду цивільної справи, що надійшла з іншого суду для розгляду за підсудністю на стадії після відкриття провадження, відповідальними особами апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено розподіл, та передано справу раніше визначеному судді за відсутності відповідних на те підстав, таким чином було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України, заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу між повноважними суддями у порядку, встановленому ст.31 КАС України, п. 15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень КАС України.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош Олексія Васильовича, про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гойчук Василя Юрійовича інспектора відділення поліції №2 (смт. Міжгір`я) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош