Справа № 580/2238/23
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2238/23 Суддя (судді) першої інстанції: Трофімова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (м. Черкаси, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_3 , Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.11.2022 №171-од «Про результати службового розслідування», прийнятий Командувачем Сухопутних військ Збройних Сил України (командиром військової частини НОМЕР_1 генерал-полковник ОСОБА_2 , як командувачем оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), за яким ОСОБА_1 - командира механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону 4 окремої танкової бригади Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_3 ) у військовому званні капітан притягнуто до дисциплінарної відповідальності - накладене дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у військовому званні на один ступінь до військового звання старший лейтенант;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 21.11.2022 №464 командира Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (командира військової частини НОМЕР_2 ), яким ОСОБА_1 на виконання наказу №171-од понижено у військовому званні на один ступінь до військового звання старший лейтенант.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинене провадження у справі №580/2238/23 до отримання судом повідомлення про усунення обставин (виконання ухвал суду від 06.07.2023, 10.07.2023 щодо витребування доказів не пізніше 18.08.2023), що викликали зупинення розгляду справи.

Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі з метою поновлення провадження у справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на потребу отримання відповідних доказів в умовах воєнного стану в Україні, наявні достатні підстави для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення, ІНФОРМАЦІЯ_2 не скеровувалося. Вказує, що розгляд питання про зупинення провадження у справі було здійснено без участі сторін та без урахування їхньої думки.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

10.07.2023 вх.28225/23 представник Військової частини НОМЕР_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, позаяк подано клопотання про залучення до участі у справу Військової частини НОМЕР_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача із клопотанням кореспонденцію направляти до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, тому відповідно п.2 ч. 1 ст. 236 КАС України просить зупинити провадження у справі.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Василя Васильовича Галушки від 18.03.2023 №05/23-03.18-06 про витребування доказів від Військової частини НОМЕР_1 з наданням засвідчених копій офіційних документів: наказу (витягу з наказу стосовно ОСОБА_1 ) від 18.11.2022 №171-од «Про результати службового розслідування»; наказу від 10.11.2022 №165/од «Про призначення службового розслідування»; матеріалів службового розслідування, призначеного згідно з наказом №165/од; відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами службового розслідування (призначеного згідно з наказом №165/од) та з наказом (витягом з наказу) №171-од; посадових обов`язків Командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де визначається компетенція накладати на військовослужбовців дисциплінарне стягнення, передбачене пунктом «е» статті 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ у вигляді пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу), що необхідно надіслати до Черкаського окружного адміністративного суду у розумний строк в умовах дії режиму воєнного стану, але не пізніше 18.08.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 залучені до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військова частина НОМЕР_3 ; Черкаський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та витребувано від військової частини НОМЕР_3 та Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки докази на підтвердження ознайомлення позивача з наказами (щодо призначення і реалізації службового розслідування, накладення/оголошення дисциплінарного стягнення, дати вчинення підписів у службових, фінансових та облікових документах/картках/справах на виконання наказів) командирів у контексті спірних правовідносин під час проходження (переміщення) ОСОБА_1 публічної служби в умовах дії режиму воєнного стану, що визначено надати до суду у розумний строк, але не пізніше 18.08.2023.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі виходи з того, що наявні підстави для зупинення провадження у справі до отримання відповідних доказів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Суд першої інстанції вказав, що в даному випадку вчиняються дії щодо збирання доказів, тому зважаючи на потребу отримання відповідних доказів в умовах воєнного стану в Україні, є достатні підстави для зупинення провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення, ІНФОРМАЦІЯ_2 не скеровувалося, оскільки в даному випадку такими дорученнями, що мають бути виконані сторонами є ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 та від 10.07.2023, які і були направленні сторонам належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, як вбачається з резолютивної частини ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, провадження у справі зупинене саме до отримання судом повідомлення про усунення обставин, якими є виконання ухвал суду від 06.07.2023 та 10.07.2023 щодо витребування доказів не пізніше 18.08.2023, тому направлення додаткових доручень в даному випадку є недоречним.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що розгляд питання про зупинення провадження у справі було здійснено без участі сторін та без урахування їхньої думки, оскільки апелянтом не доведено порушення його прав в цій частині та яким чином дана обставина сприяла невірному розгляду поставленого питання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.

Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежить від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення від 19.06.2001 в справі «Kudla v. Poland» («Кудла проти Польщі», заява №30210/96); п. 30 рішення від 20.02.1991 в справі «Vernillo v. France» («Вернілло проти Франції», заява №11889/95); п. 43 рішення від 27.07.2000 в справі «Frydlender v. France» («Фрідлендер проти Франції», заява №30979/96); п. 43 рішення від 25.11.2003 в справі «Wierciszewska v. Poland» («Вєрцішевска проти Польщі», заява №41431/98); п. 23 рішення від 25.06.1987 в справі «Capuano v. Italy» («Капуано проти Італії», заява №109381/81) тощо.

Отже, тривале зволікання судами з розглядом адміністративних спорів ставить під загрозу дотримання Україною положень пункту 1 статті 6 Конвенції.

На переконання колегії суддів, зупинення провадження у даній справі не є тривалим, оскільки судом першої інстанції чітко встановлено граничний термін до настання якого сторони зобов`язані виконати судові ухвали.

За таких обставин з настанням встановленого строку до якого сторони повинні були виконати вимоги судових ухвал позивач має праве звернутися до суду з клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна