Справа № 500/796/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа №500/796/22

адміністративне провадження №К/990/37246/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 103-К від 26.01.2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року в справі №500/796/55 скасовано та прийнято постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 103-К від 26.01.2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

01 листопада 2023 року Міністерство юстиції України повторно звернулось до Верховного Суду.

Разом із касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року, яка мотивована тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 08 вересня 2023 року.

Представником Міністерства юстиції України первісна касаційна скарга подана 27 вересня 2023 року, тобто в межах строку, встановленого процесуальним законом.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України касаційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Водночас, вказаною ухвалою роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

01 листопада 2023 року скаржник повторно подає касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обгрунтування, відповідач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування:

- пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) у взаємозв`язку з пунктами 1, 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889-VІІІ) у подібних правовідносинах;

- абзаців 2, 4, 5 пункту 3 розділу XII Інструкції № 512/5 у взаємозв`язку з пунктами 1, 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889- VІІІ у подібних правовідносинах;

- пункту 6 розділу V Інструкції № 512/5 у взаємозв`язку з пунктами 1, 6, 7 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889- VІІІ у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №500/796/22.

Витребувати із Тернопільського окружного адміністративного суду справу №500/796/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська