Справа № 120/3166/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3166/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції -Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

24 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Магніфіка" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2023 позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Магніфіка", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 3.12.2022 №7838436/37618009 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №24 від 11.11.2022 до податкової накладної від 05.10.2022;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №24 від 11.11.2022 до податкової накладної №4 від 05.10.2022, що поданий на реєстрацію ТОВ "Магніфіка" днем його подання;

-стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2674,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.12.2022 №7838436/37618009 про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 24 від 11.11.2022 до податкової накладної №4 від 05.10.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 24 від 11.11.2022 до податкової накладної №4 від 05.10.2022, що поданий на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Магніфіка" днем його подання.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магніфіка" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Магніфіка" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував, що відповідно наданих позивачем розрахункових/банківських документів до контролюючого органу не встановлено підставу для складання розрахунку коригування відповідною датою на момент прийняття рішення. При цьому, документи, які надані до суду , при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач не мав змоги дослідити.

Отже, відповідач приймав рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами.

18.10.2023 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Магніфіка" є юридичною особою та з 23.03.2011 взяте на податковий облік ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний вид економічної діяльності оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (код КВЕД 46.43).

02.01.2019 між ТОВ Магніфіка (Постачальник) та ТОВ Кефей (Покупець) укладено договір поставки № 01/2019 (далі - Договір поставки).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник зобов`язується в порядку та па умовах, передбачених цим Договором, передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати цей товар.

Згідно із п. 1.2 Договору поставки найменування, асортимент, одиниці виміру та загальна кількість товару, що поставляється, а також ціна товару погоджуються сторонами у видаткових накладних, актах приймання-передачі, у рахунках на оплату, специфікаціях, додатках до цього договору або інших документах (у тому числі електронних), листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Строки поставки товару погоджуються сторонами у додатках, специфікаціях та інших документах до цього договору, погодженими сторонами (у тому числі електронних), листах, телеграмах, якими обмінялися сторони ( пункт 2.3. Договору поставки).

Конкретні умови оплати товару погоджуються сторонами у додатках, специфікаціях та інших документах до цього договору, погодженими сторонами (у тому числі електронних), листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (пункт 3.2 Договору поставки).

Відповідно до п. 3.3. Договору поставки оплата товару здійснюється на підставі цього Договору, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника, зазначений у реквізитах цього Договору. При здійсненні платежу Покупець обов`язково повинен вказувати у платіжному дорученні помер та дату цього Договору.

28.09.2022 ТОВ Кефей, відповідно до умов Договору поставки направило ТОВ Магніфіка лист за вих. №60 щодо замовлення на поставку ТОВ Кефей вбудованих холодильників Electroiux RNS7TE18S в кількості 50 шт. на умовах ЕХW (склад Постачальника) за цінами діючого прайсу та висловлено прохання повідомити умови оплати зазначеного товару.

TOB Магніфіка листом від 03.10.2022 (вих. № 21) погодилось на здійснення поставки ТОВ Кефей побутової техніки, а саме вбудованих холодильників Electrolux RNS7TE18S в кількості 21 шт. на загальну суму 520000 гри., в т.ч. ПДВ - 86666,67 грн. на умовах 100% попередньої оплати, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ТОВ Магніфіка. Окрім того, у листі вказано, що у випадку затримки або неможливості поставки товару за визначеними умовами, ТОВ Магніфіка гарантує повернення коштів.

На виконання умов вказаного Договору поставки, а також додатково погоджених сторонами умов, ТОВ Кефей здійснило передоплату на рахунок ТОВ Магніфіка у загальному розмірі 520000 грн., що підтверджується наступними платіжними документами: №3136 від 05.10.2022 на суму 130000 грн., №3138 від 05.10.2022 на суму 120000 грн., №3140 від 05.10.2022 на суму 100000 грн., №892 від 05.10.2022 на суму 170000 грн.

За наслідками отримання коштів попередньої оплати, на виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ Магніфіка сформовано та подано до контролюючого органу для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 05.10.2022 на суму 520000,00 грн., в т.ч. ПДВ 86666,66 грн.

Дана податкова накладна належним чином зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 27.10.2022.

У подальшому, у зв`язку з неможливістю виконання ТОВ Магніфіка свого зобов`язання за Договором поставки щодо поставки в повному обсязі побутової техніки Покупцю, з причини відсутності необхідної кількості товару на складі Постачальника та підвищення ринкової ціни на цей товар у інших постачальників, ТОВ Магніфіка вирішило повернути ТОВ Кефей частину отриманих від нього в якості попередньої оплати грошових коштів сплачених за Договором поставки на загальну суму 400000,00 грн.

Так, 11.11.2022 ТОВ Магніфіка перерахувало на банківський рахунок ТОВ Кефей грошові кошти в сумі 400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1477 від 11.11.2022 із зазначенням призначення платежу повернення авансу згідно договору №01/2019 від 02.01.2019 у т.ч. ПДВ 20% 66666,67 грн..

За наслідками такого повернення коштів, на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, ТОВ Магніфіка сформовано та подано до контролюючого органу для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 11.11.2022 № 24 до податкової накладної від 05.10.2022 №4, яким зменшено обсяг постачання (база оподаткування без урахування податку на додану вартість) до 102215,99 грн. та суму податку па додану вартість до 20443,19 гри. із сумою коригування податкового зобов`язання та податкового кредиту - 66223,47 грн.

За результатами опрацювання поданого ТОВ Магніфіка розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 11.11.2022 № 24 до податкової накладної від 05.10.2022 №4, податковим органом 30.11.2022, надіслано ТОВ Магніфіка через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, в якій зазначено: Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу Украйні, реєстрація ПН/РК від 11.11.2022 № 24 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Сума компенсації вартості товару/послуги 8418, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

05.12.2022 ТОВ Магніфіка направило Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено за №1.

У таких поясненнях позивач вказав, що згідно платіжних доручень за № 3136, № 3138, № 892, № 3140 від 05.10.2022 ТОВ Кефей заплатило аванс ТОВ Магніфіка в сумі 520000,00 гри. У зв`язку з тим що необхідного товару не було в наявності ТОВ Магніфіка повернуло на ТОВ Кефей 400000,00 гри. згідно платіжного доручення №1456 від 04.11.202. Тому, на суму 397340,81 грн. зроблено розрахунок коригування №24 від 11.11.2022 до податкової накладної №4 від 05.10.2022, який був заблокований.

Окрім того, до повідомлення про подання пояснень надано копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, а саме: копія договору поставки №01/2022 від 01.01.2022; копія платіжного доручення на перерахування авансу № 3136 від 05.10.2022 на суму 130000,00 грн.; копія платіжного доручення на перерахування авансу № 3138 від 05.10.2022 на суму 120000,00 грн.; копія платіжного доручення на перерахування авансу № 3140 від 05.10.2022 на суму 100000,00 грн.; копія платіжного доручення па перерахування авансу № 892 від 05.10.2022 на суму 170000.00 грн.; копія виписки з особового (банківського) рахунку ТОВ Магніфіка в АТ ОТП БАНК за період з 05.10.2022 по 05.10.2022; копія договору № 01/0101-2022 суборенди основних засобів від 01.01.2022; копія Додаткової угоди №1 від 30.09.2022 до договору суборенди від 01.01.2022; копія платіжного доручення на повернення авансу № 1456 від 04.11.2022 на суму 400000,00 грн.; копія виписки з особового (банківського) рахунку ТОВ Магніфіка в АТ ОТП БАНК за період з 04.11.2022 по 04.11.2022; копія довідки ТОВ Магніфіка за №11 від 01.11.2022.

Разом з тим, при формуванні повідомлення про подання пояснень та копій документів, як вказано позивачем, працівником бухгалтерії допущена технічна помилка щодо надання копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, а саме: замість платіжного доручення на повернення авансу № 1477 від 11.11.2022 на суму 400000,00 гри, до пакету документів повідомлення було помилково долучено копія платіжного доручення на повернення авансу № 1456 від 04.11.2022 на суму 400000,00 грн., та виписка з банківського рахунку товариства за відповідно дату. Тобто до Повідомлення про подання пояснень та копій документів були помилково долучені платіжні документи про повернення авансу між тими же сторонами, але за іншу дату.

Згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області № 7838436/37618009 від 13.12.2022 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 24 від 11.11.2022 до податкової накладної № 4 від 05.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з мотивів надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

У графі Додаткова інформація (зазначити конкретні документи) вказано: Відповідно до наданих платником податку розрахункових/банківських документів не встановлено підставу для складання розрахунку коригування відповідною датою.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Комісії регіонального рівня, ТОВ Магніфіка вирішило скористався правом адміністративного оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7838436/37618009 від 13.12.2022.

Рішенням Комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.12.2022 за № 80344/37618009/2 за результатами розгляду скарги позивача, скаргу ТОВ Магніфіка залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішенням контролюючого органу № 7838436/37618009 від 13.12.2022 звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що з метою реєстрації розрахунку коригування №24 від 11.11.2022 у ЄРПН позивач надіслав контролюючому органу відповідні пояснення (інформаційну довідку) від 05.12.2022, а також всі наявні у нього первинні документи, що стосуються здійснення господарської операції зі своїм контрагентом, оскільки в квитанції про зупинення реєстрації була відсутня жодна інформація про те, які саме пояснення та/або документи потрібно подати для прийняття рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Разом із тим, як уже зазначалось судом, оспорюваним рішенням контролюючого органу було відмовлено у реєстрації такого розрахунку коригування з підстав надання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому, в графі додаткова інформація виокремлено: "відповідно наданих платником податку розрахункових/банківських документів не встановлено підставу для складання розрахунку коригування відповідною датою".

З цього приводу суд зазначає, що, при розгляді наданих позивачем пояснень та копій документів, з метою реєстрації розрахунку коригування, комісія контролюючого органу дійшла висновку про надання платником податків документів, складених із порушенням законодавства, водночас, не вказано, який саме документ (документи) не відповідають вимогам чинного законодавства.

Окрім того, при розгляді справи судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 1477 від 11.11.2022 ТОВ Магніфіка повернуто ТОВ Кефей аванс на суму 400000,00 грн. сплачений згідно договору №01/2019 від 02.01.2019, у тому числі ПДВ 66666,67 грн.

Саме у зв`язку з поверненням авансованого внеску, сплаченого за поставку частини товару, ТОВ Магніфіка складено розрахунок коригування від 11.11.2022 № 24, в якому зазначено, що обсяги постачання (база оподаткування) без урахуванням податку на додану вартість 102215,99 грн., сума податку на додану вартість 20443,198 грн.

Суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що дата складення розрахунку коригування від 11.11.2022 № 24 до податкової накладної № 4 від 05.10.2022 відповідає даті повернення авансу ТОВ Кефей, що підтверджується платіжного доручення № 1477 від 11.11.2022, яке наявне в матеріалах справи.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом ТОВ "Кефей", та обґрунтованість складання розрахунку коригування № 24 від 11.11.2022 до податкової накладної №4 від 05.10.2022, суд доходить висновку, що у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у реєстрації вищезазначеного розрахунку коригування в ЄРПН.

З огляду на викладене суд визнає протиправним і таким, що підлягає скасуванню рішення від 13.12.2022 №7838436/37618009, яке прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 24 від 11.11.2022.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування № 24 від 11.11.2022 в ЄРПН, суд першої інстанції вказав, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації розрахунку коригування № 24 від 11.11.2022 в ЄРПН.

Отже, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування ТОВ "Магніфіка" № 24 від 11.11.2022 до податкової накладної № 4 від 05.10.2022.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 17 Порядку № 1246 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів, визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризикованості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризикованості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризикованості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

При цьому, Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку № 1165.

Так, пунктом 5 Критеріїв ризикованості здійснення операцій передбачено перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризикованості платника податку або ризикованості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з квитанцією від 31.11.2022 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування від 11.11.2022 №24 до податкової накладної від 05.10.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що реєстрація зупинена, оскільки сума компенсації вартості товару/послуги 8418, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п.5 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної і ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=2.5055%, "Р"=627159.13.

При цьому, з рішення про зупинення реєстрації розрахунку коригування не можливо з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік необхідних документів, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 у справі №140/2093/18.

З метою реєстрації розрахунку коригування позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.12.2022 №1 з відповідними додатками на підтвердження правомірності реєстрації розрахунку коригування.

За наслідками розгляду рішенням комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області 13.12.2022 № 7838436/37618009 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації розрахунку коригування у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено, що відповідно наданих платником податку розрахунку/банківських документів не встановлено підставу для складання розрахунку коригування відповідною датою.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів Українивід 12.12.2019 № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 1477 від 11.11.2022 ТОВ Магніфіка повернуто ТОВ Кефей аванс на суму 400000,00 грн. сплачений згідно договору №01/2019 від 02.01.2019, у тому числі ПДВ 66666,67 грн (а.с. 42).

Вказане обставина також підтверджується випискою з банку про повернення авансу згідно договору №01/2019 від 02.01.2019 відповідно до платіжного доручення № 1477 від 11.11.2022 (а.с.43-44).

Тобто, саме у зв`язку з поверненням авансованого внеску, сплаченого за поставку частини товару, позивачем складено розрахунок коригування від 11.11.2022 № 24, в якому зазначено, що обсяги постачання (база оподаткування) без урахуванням податку на додану вартість 102215,99 грн., сума податку на додану вартість 20443,198 грн.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що дата складення розрахунку коригування від 11.11.2022 № 24 до податкової накладної № 4 від 05.10.2022 відповідає даті повернення авансу ТОВ Кефей, що підтверджується платіжним дорученням № 1477 від 11.11.2022, яке наявне в матеріалах справи.

Відтак , наявні у матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують факт здійснення операції, за якою складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №24 від 11.11.2022 до податкової накладної №4 від 05.10.2022.

Щодо доводів апелянта стосовно ненадання позивачем платіжного доручення, яке має інший номер та дату, колегія суддів зазначає, що вказане спростовується поданими позивачем документами, яким було надано оцінку судом першої інстанції (платіжне доручення № 1477 від 11.11.2022 та виписка з банку про повернення авансу згідно договору №01/2019 від 02.01.2019 відповідно до платіжного доручення № 1477 від 11.11.2022).

Отже, наведені апелянтом обставини, вже були предметом судового розгляду та отримали повну та ретельну оцінку суду першої інстанції під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та є достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію розрахунку коригування.

Крім того, суд звертає увагу, що платіжне доручення № 1477 від 11.11.2022 та виписка з банку про повернення авансу згідно договору №01/2019 від 02.01.2019 відповідно до платіжного доручення № 1477 від 11.11.2022 були додані позивачем до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак не враховані Комісією під час прийняття рішення за результатами розгляду скарги від 28.12.2022 №80344/37618009/2, оскільки підставою для прийняття рішення про залишення скарги без задоволення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У цьому контексті суд зазначає, що факт зупинення реєстрації розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується відповідними документами, на підставі яких складається розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд, за результатами розгляду цієї справи, не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Таким чином, враховуючи принцип пропорційності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №7838436/37618009 від 13.12.2022 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №24 від 11.11.2022 до податкової накладної №4 від 05.10.2022.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Враховуючи встановлені обставини даної справи під час її розгляду як в суді першої інстанції, так і апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства та були достатніми для реєстрації розрахунку коригування № 24 від 11.11.2022 в ЄРПН, а тому з урахуванням принципу пропорційності,

належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію останньої.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.