Справа № 320/32347/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2023 року м. Київ Справа № 320/32347/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.08.2022 перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.08.2022 перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу приписів пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначає позивач, звернення до суду з даним адміністративним позовом зумовлено протиправним переглядом відповідачем права позивача на отримання щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за результатами проведення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 в адміністративній справі № 320/14143/21.

Судом встановлено, що перерахунок пенсії позивача на виконання наведеного вище судового рішення здійснено територіальним органом Пенсійного фонду України у серпні 2022 року, водночас з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише у вересні 2023 року.

При цьому позивач звертає увагу суду на те, що про порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів він дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.07.2023 № 1000-0211-8/105545.

Так, вказаним листом територіальний орган Пенсійного фонду України поінформував позивача про те, що після перерахунку його пенсії на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 в адміністративній справі № 320/14143/21 відпали підстави для встановлення йому з 01.08.2022 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У контексті даної правової норми поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 в адміністративній справі № 240/12017/19 сформовано, зокрема, висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України у спорах цієї категорії.

Так, відповідно до викладеної у вказаній постанові правової позиції Верховного Суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд також наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Зважаючи на визначене чинним пенсійним законодавством України правове регулювання правовідносин з приводу перерахунку пенсійних виплат, враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», момент порушення прав свобод та інтересів особи пов`язується з нездійсненням територіальним органом Пенсійного фонду України юридично значимих й обов`язкових дій на її користь, а саме: невиплатою щомісячної доплати до пенсії за результатами проведеного перерахунку розміру пенсійних виплат.

У зв`язку з тим, що виплата щомісячної доплати до пенсії у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» проводиться без додаткового звернення пенсіонера, відлік строку звернення до адміністративного суду починається після неотримання пенсіонером щомісячної доплати разом зі збільшеним (перерахованим) розміром пенсії.

Відтак, у рамках спірних правовідносинах право позивача може вважатися порушеним не внаслідок надання йому листом відповіді на його заяву, а внаслідок вчинення пенсійним органом протиправних дій, пов`язаних з переглядом права пенсіонера на встановлення йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», після збільшення розміру пенсії за результатами її перерахунку.

Враховуючи, що перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2022 в адміністративній справі № 320/14143/21 здійснено відповідачем у серпні 2022 року, про порушення свого права на отримання з 01.08.2022 щомісячної доплати позивач повинен був дізнатися з вересня 2022 року, не отримавши наведеної вище доплати разом з пенсійною виплатою у перерахованому розмірі, а у подальшому, враховуючи періодичність пенсійних платежів - станом на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна бути здійснена пенсійна виплата.

Належних та допустимих доказів того, що позивач без зайвих зволікань, у розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових перерахованої пенсії, звернувся до відповідача із заявою про надання відповідної інформації, суду не надано.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з даним позовом 06.09.2023, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з вимогами, що стосуються виплати щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.08.2022 по 05.03.2023, позивачем пропущено.

Разом з тим заяви про поновлення цього строку разом з доказами поважності причин його пропуску позивачем суду не надано.

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено у позовній заяві одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 № 2710-IX, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору повинен складати 1073,60 грн.

На виконання вимог наведеної вище процесуальної норми позивачем приєднано до позовної заяви дублікат квитанції до платіжної інструкції від 10.08.2023 № 0.0..1 про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Разом з тим згідно з даними автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» вказаний вище платіжний документ вже було приєднано позивачем в якості доказу сплати ним судового збору за подання іншої позовної заяви (адміністративна справа № 320/28306/23), у зв`язку з чим він не може вважатись доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи частини першої статті 123 та статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог за період з 01.08.2022 по 05.03.2023 та доказів поважності причин пропуску такого строку, а у разі відсутності поважних причин - позовної заяви у новій редакції (шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України), а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для її направлення відповідачу; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн за подання даного адміністративного позову.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктами 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко С.В.