Справа № 420/7159/19
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7159/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Чехлова Ю.В. (згідно витягу),

представника відповідача Шуваєвої С.О. (згідно витягу),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» до Державної аудиторської служби України, про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 29.11.2019 надійшов позов комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» до Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-09-001733-b, оприлюднений 12.11.2019 року о 19:10 год. в електронній системі закупівель (ID моніторингу UA-M-2019-11-01-000024).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновок Держаудитслужби є необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення його потреб. Вказує, що за змістом Висновку Держаудитслужбою встановлено, що учасник TOB «Р-МК» у складі пропозиції не надав довідки про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами перед ПАТ «МТБ Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк», чим не дотримав вимоги пункту 11 додатку № 6 тендерної документації, однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Р-МК», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним Договір. Зазначає, що враховуючи основну мету діяльності підприємства з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії різним категоріям споживачів у м. Одесі, підготовка теплових мереж м. Одеси до сталого функціонування в опалювальний період є одним з найважливіших питань га пріоритетних завдань КП «ТМО». Зазначеним обумовлюється вкрай нагальна потреба в закупівлі труб сталевих. Вказує, що не надання учасником довідки обслуговуючого банку про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами (у разі обслуговування учасника в декількох банках - довідки з усіх обслуговуючих банків) ніяким чином не впливає на технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та зміст тендерної пропозиції учасника і відноситься до формальної (несуттєвої) помилки пов`язаної з оформленням тендерної пропозиції. Крім того, зазначає позивач, ТОВ «Р-МК» в складі своєї тендерної пропозиції надано інформацію (відомості про учасника від 24.09.2019 р. №580) про конкретні банківські реквізити (№ рахунку, найменування банку, МФО банку), за якими будуть здійснюватись розрахунки за договором про закупівлю, а саме, відповідний поточний рахунок в ПАТ «МТБ Банк». КП «ТМО» 12.09.2019 р. були оголошені та в цей же час проводилися відкриті торги по закупівлі товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві електрозварні прямошовні), за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель UА-2019-09-12-000611-с, де ТОВ «Р-МК» приймало участь та в складі своєї тендерної пропозиції за цією процедурою на виконання вимог п.11 Додатку 6 тендерної документації надало довідку ПАТ «МТБ Банк» від 23.09.2019 р. №859/08 з інформацією щодо заборгованості за кредитами, доступну до перегляду. Отже, зазначає позивач, КП «ТМО» обґрунтовано скористалось правом не відхиляти тендерну пропозицію при виявленні формальних помилок незначного характеру та визнало тендерну пропозицію Учасника №2 - ТОВ «Р-МК», як таку, що відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 справу №420/7159/19 передано на розгляд головуючому судді Цховребовій М.Г.

Ухвалою від 04.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку та визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

27.12.2023 до суду від відповідача за вх №49672/19 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що зі змісту додатка 6 тендерної документації, зокрема, з пункту 11 вбачається, що замовник встановив для учасника закупівлі обов`язкову до виконання вимогу щодо надання учасником довідки з обслуговуючого банку учасника про відсутність/наявність в учасника простроченої заборгованості за кредитами, датована не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі (у разі обслуговування учасника в кількох банках, необхідно надати довідки з усіх обслуговуючих банків). Отже, зазначає відповідач, замовник на власний розсуд визначив для себе необхідний перелік документів, що повинні надати учасники, що виявили намір прийняти участь у закупівлі, та який дозволить замовнику провести належну оцінку тендерних пропозицій учасників у відповідності з вимогами Закону № 922 в частині дотримання принципів здійснення закупівлі. Вказує, що наявність у ТОВ «Р-МК» розрахункового рахунку, що обслуговується ПАТ «Приватбанк» підтверджується фірмовими бланками учасника, на яких ним були подані такі документи, та оприлюднені в електронній системі закупівель. Окрім цього, наявність у ТОВ «Р-МК» розрахункового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» підтверджується також документами, що були подані ТОВ «Р-МК» та оприлюднені по закупівлі ID: UA-2019-10-29-001922-b, що виявлені органом державного фінансового контролю відповідно до частини другої статті 7-1 Закону № 922. Отже, зазначає відповідач, учасник TOB «Р-МК» у складі свої тендерної пропозиції подав не всі документи, що обов`язково вимагалися Замовником у тендерній документації, та подана учасником тендерна пропозиція не була відхилена Замовником як така, що не відповідає умовам тендерної документації. З огляду на що в діях Замовника встановлено порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 справу №420/7159/19 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А., підстава: перебування судді у відпустці.

21.09.2023 ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу №420/7159/19 за позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Ухвалою суду від 12.10.2023 заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та ухвалено судові засідання по справі № 420/7159/19 для представника відповідача здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням ним власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.10.2023 усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, прийнято до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог (вх. №ЕС/12770/23), в якій позовні вимоги викладені в такій редакції: визнати протиправним та скасувати висновок № 506 від 12.11.2019 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі: «код ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (інформація про оприлюднення закупівлі UA-2019-09-09-001733-b від 09.09.2019 року), оприлюднений в електронній системі закупівель об 19 год.10 хв. (ID моніторингу UA-M-2019-11-01-000024).

Ухвалою суду від 30.10.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/7159/19 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, відзивом на позов відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, суд дійшов до наступного.

Комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» через електронну систему закупівель 09.09.2019 оголошено закупівлю за кодом CPV за ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві); (Джерело фінансування закупівлі: власні кошти замовника), очікувана вартість якої становила 3259500,00 грн з ПДВ. Номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2019-09-09-001733-b,

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у вказаній процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції наступних учасників: ТОВ «ТАЙФУ-МЕТЕОР», ТОВ «Р-МК» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СТАЛЬКОМ» та переможцем визначено ТОВ «Р-МК», з яким 22.10.2019 підписано договір про закупівлю.

Також, судом встановлено, що згідно наказу Держаудитслужби від 01.11.2019 № 313, прийнятого відповідно до частини 2 статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, почато моніторинг закупівель відповідно до переліку, що додається, в якому зокрема зазначено «Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на вебпорталі Уповноваженого органу. Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу 5 UA-2019-09-09-001733-b 09.09.2019 виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель», розпочато моніторинг процедури закупівлі UA-2019-09-09-001733-b та 12.11.2019 складено висновок № 506.

Так, структурно вказаний висновок складається з двох розділів: вступної частини, констатуючої частини.

Так, у констатуючій частині вказаного висновку зазначено, що: «…Моніторингом установлено, що пунктом 11 додатку № 6 тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасником довідки з обслуговуючого банку про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами (у разі обслуговування учасника в декількох банках, необхідно надати довідки з усіх обслуговуючих банків). Поряд з цим за інформацією, що містить фірмовий бланк ТОВ «Р-МК» учасником відкрито рахунки в банківських установах ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 ) та ПАТ «МТБ Банк» (п/р НОМЕР_2 ). Крім цього наявність у ТОВ «Р-МК» розрахункового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 ) підтверджує і пункт 7 «банківські реквізити» цінової пропозиції переможця, яка подана під час проведення відкритих торгів за номером ІD: UA-2019-10-29-001922-b. Також в складі пропозиції ТОВ «Р-МК» надав договір від 02.01.2019 № 396745 термін дії якого закінчується 31.12.2020 року (без додаткових угод до нього) та в банківських реквізитах якого зазначений рахунок для отримання коштів за виконання робіт ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 ). Крім цього наявність у ТОВ «Р-МК» розрахункового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 ) підтверджує і пункт 7 «банківські реквізити» цінової пропозиції переможця, яка подана під час проведення відкритих торгів за номером ІD: UA-2019-10-29-001922-b. Отже наявність у ТОВ «Р-МК» діючого розрахункового рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р НОМЕР_1 ) під час проведення процедури щодо якої здійснюється моніторинг (ІD: UA-2019-09-09-001733-b) та після неї підтверджено. При цьому учасник ТОВ «Р-МК» у складі пропозиції не надав довідки про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами перед ПАТ «МТБ Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк», чим не дотримав вимоги пункту 11 додатку № 6 тендерної документації. Однак на порушення пункту 4 частини першої статті 30 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Р-МК», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та уклав з ним Договір».

Також у висновку у пункті 3 констатуючої частини зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Р-МК» установлено порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 30 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Тайфу-Метеор», відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення порушень не установлено.

У пункті 4 констатуючої частини висновку Держаудитслужбою позивача з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення їх у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з таким висновком відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Державна аудиторська служба України відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII), п.11 ч.1 ст. 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст. 7-1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч.4 ст. 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Положеннями ч.10 ст. 7-1 Закону №922-VIII встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до ч.11 ст. 7-1 Закону №922-VIII, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, і таке порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про призначення перевірки закупівлі, яке оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття. При цьому процедура закупівлі на період проведення перевірки закупівлі не зупиняється.

Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки позивача. Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону №922-VIII.

В розумінні п.п.8, 30 ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Забезпечення тендерної пропозиції - надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст. 16 цього Закону, підстави, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим ст. 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим ст. 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених ч.4 ст. 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію. У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Статтею 25 Закону №922-VIII визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у ст. 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону №922-VIII передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

У разі якщо тендерні пропозиції подаються стосовно частини предмета закупівлі (лота), розмір забезпечення тендерної пропозиції встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі щодо кожної його частини (лота).

Відповідно до ст. 28 Закону №922-VIII, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм ч.4 ст. 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Згідно з ч.1 ст. 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч.7 ст. 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, відповідач дійшов висновку про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Р-МК» не відповідає умовам тендерної документації, оскільки ним у складі пропозиції не надано довідки про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами перед ПАТ «МТБ Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк», чим не дотримано вимоги пункту 11 додатку № 6 тендерної документації.

Так, відповідно до тендерної документації позивача на закупівлю товару за кодом CPV за ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві), у п.11 додатку №6 до тендерної документації «Перелік додаткових документів, які повинен надати учасник» зазначено «Довідка з обслуговуючого банку учасника про відсутність/наявність у учасника простроченої заборгованості за кредитами, датована не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі (у разі обслуговування учасника в декількох банках, необхідно надати довідки з усіх обслуговуючих банків)».

При цьому, позивачем не заперечується наявність у ТОВ «Р-МК» відкритих рахунків у ПАТ «МТБ Банк» та ПАТ КБ «Приватбанк» та ненадання переможцем торгів довідки про відсутність/наявність простроченої заборгованості за кредитами перед цими установами.

В той же час, будь-яких-інших порушень вимог Закону №922-VIII відповідачем не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Зважаючи на те, що встановлене відповідачем порушення є єдиним, враховуючи доводи позивача, що ним 12.09.2019 були оголошені та в цей же час проводилися відкриті торги по закупівлі товару за кодом CPV за ДК 021:2015 - 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві електрозварні прямошовні), за номером процедури закупівлі в електронній системі закупівель UА-2019-09-12-000611-с, де ТОВ «Р-МК» приймало участь та в складі своєї тендерної пропозиції за цією процедурою на виконання вимог п.11 Додатку 6 тендерної документації надало довідку ПАТ «МТБ Банк» від 23.09.2019 р. №859/08 з інформацією щодо заборгованості за кредитами, суд вважає, що встановлені відповідачем недоліки тендерної пропозиції не є суттєвими та не вливають на зміст пропозиції.

Також суд враховує те, що відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю від 03 січня 2020 року укладений з ТОВ «Р-МК» договір за результатами закупівлі UA-2019-09-09-001733-b був виконаний 31.12.2019 та було поставлено товар за кодом CPV за ДК 021:20-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труби сталеві) у кількості 80 т.

Одним з критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень відповідно до ч.2 ст.2 КАС України є пропорційність, зокрема дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В досліджуваній ситуацій слід відзначити не лише співвідношення приватного та суспільного інтересу. Фактично, з огляду на те, що предметом закупівлі є товар, який за неспростованими твердженнями позивача він використав для вчасної підготовки до опалювального сезону у м. Одеса та укомплектування ремонтним матеріалами для виконання планових заходів щодо забезпечення своєчасного та якісного виконання робіт з підготов об`єктів теплового господарства до роботи, йдеться про пропорційність з однієї сторони суспільного інтересу щодо здійснення таких заходів, та з іншої сторони - суспільного інтересу, спрямованого на забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону «Про публічні закупівлі» мета моніторингу публічних закупівель (п) - запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, - відповідачем внаслідок складання висновку за результатами моніторингу жодним чином досягнута не була.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що висновок органу державного фінансового контролю про результати моніторингу закупівель не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати висновок № 506 від 12.11.2019 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі: «код ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (інформація про оприлюднення закупівлі UA-2019-09-09-001733-b від 09.09.2019 року), оприлюднений в електронній системі закупівель об 19 год.10 хв. (ID моніторингу UA-M-2019-11-01-000024).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 295, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок № 506 від 12.11.2019 Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі: «код ДК 021:20-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (інформація про оприлюднення закупівлі UA-2019-09-09-001733-b від 09.09.2019 року), оприлюднений в електронній системі закупівель об 19 год.10 хв. (ID моніторингу UA-M-2019-11-01-000024).

Стягнути з Державної аудиторської служби України за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» 1921,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач комунальне підприємство «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (вул. Балківська, 1-Б, м.Одеса, 65029, ).

Відповідач Державна аудиторська служба України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070, ).

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2023.

Суддя Вовченко О.А.