Справа № 200/5253/23
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

27 листопада 2023 року Справа №200/5253/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьової І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, де позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08.02.2022 №34 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2;

зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 20.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», - з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 в справі №1-5/2018(746/15);

зобов`язати відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 в справі №1-5/2018(746/15), з часу звернення за призначенням пенсії 20.05.2021.

Позивачем до позовної заяви також додано клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що після отримання відповіді у вересні 2023 року позивач не знала і не могла дізнатись про повторну відмову їй у призначенні пенсії. Відлік строків для звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав. Зазначені обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом її прав із поважних причин та враховуючи той факт, що предмет спору стосується соціального права позивача, просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє і на теперішній час. У зв`язку із проведенням бойових дій була вимушена покинути місце постійного проживання та до теперішнього часу перебуває в евакуації.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

За ч.2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду, насамперед обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.05.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 26.05.2021 № 34 відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії. Зазначено, що до стажу, який дає право на пенсію за віком за списком № 2 неможливо зарахувати періоди роботи в ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод згідно довідок №017/27 від 31.07.2019 та №582-к від 27.05.2019. Відмова обґрунтована тим, що: 1) довідка №017/27 не містить вичерпний перелік Постанов КМУ, які врегульовують перелік пільгових посад, що надають право на призначення пільгової пенсії за той проміжок часу, що зазначений в довідці; відсутня розбивка періодів роботи заявниці на періоди дії постанов; 2) довідка №582-к не містить вичерпний перелік Постанов КМУ, які врегульовують перелік пільгових посад, що надають право на призначення пільгової пенсії за той проміжок часу, що зазначений в довідці; відсутня розбивка періодів роботи заявниці на періоди дії постанов, також у виписках про атестацію зазначений один цех, а згідно трудової книжки заявниця працювала в різних цехах. Відтак для зарахування до пільгового стажу періодів роботи в ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод» необхідно долучити уточнюючі довідки, які містять посилання на всі постанови КМУ, які діяли в період роботи заявниці, а також розбити періоди пільгової роботи згідно періодів дії зазначених постанов. Також у спірному рішенні зазначено, що для зарахування до страхового стажу періодів роботи з 2004 року по 2018 рік згідно персоніфікованих даних необхідно подати коригуючи, оскільки згідно персоніфікованих даних заявниця зазначена як « ОСОБА_2 », а згідно паспорту « ОСОБА_3 ».

Позивач з відмовою відповідача в призначенні їй пенсії на пільгових умовах не погодилась та оскаржила її в судовому порядку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2021 у справі № 200/7687/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено та скасовано рішення від 26.05.2021 №34 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за списком №2 період роботи на ПАТ Новокраматорський машинобудівний завод відповідно до довідок №017/27 від 31.07.2019 та №582-к від 27.05.2019, а саме з 01.11.1989 по 09.03.2017; зобов`язано до ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.05.2021 з врахуванням включеного пільгового стажу роботи за списком №2 з 01.11.1989 по 09.03.2017 та з врахуванням висновків суду, з часу звернення за призначенням пенсії.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянуто заяву позивача від 20.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та повторно відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням необхідного пенсійного віку на дату звернення.

Суд зазначає, що відповідач не надає суду доказів, які б підтверджували, що спірне рішення від 08.02.2022 № 34 було направлено на адресу позивача, та вона була обізнана про прийняте рішення.

Натомість зі змісту листа відповідача від 11.09.2023 встановлено, що управління відправило копію рішення від 08.02.2022 про відмову на запит позивача від 02.08.2023.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Таким чином, право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Суд враховує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Основного Закону).

Відтак, одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку що строк звернення до суду пропущений із поважних причин, відповідно вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом та його поновлення, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 08.02.2022 №34 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2; зобов`язання повторно розглянути заяву від 20.05.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», - з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 в справі №1-5/2018(746/15); зобов`язання відповідача призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 в справі №1-5/2018(746/15), з часу звернення за призначенням пенсії 20.05.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя І.В. Шинкарьова