Справа № 451/1612/23
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/1612/23
Провадження № 2-а/451/16/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області інспектора старшого сержанта поліції Годзінського І.І. та до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 29.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT 8040960,

встановила:

представником, адвокатом Сміхурою В.Р., в інтересах ОСОБА_1 подано позовну заяву до поліцейського ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області інспектора старшого сержанта поліції Годзінського І.І. та до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 29.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT 8040960.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2023 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

У період з 10.11.2023 по 27.11.2023 суддя перебувала на лікарняному.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суд звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене, суд доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАСУ та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суд доходить переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Сміхурою В.Р. до поліцейського ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області інспектора старшого сержанта поліції Годзінського І.І. та до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови від 29.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT 8040960 залишити без руху.

Надати представнику позивача строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній належного відповідача відповідного органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення).

Роз`яснити представнику позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька