Справа № 420/13011/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13011/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, у справі № 420/13011/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу, без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, відповідачем 20 жовтня 2023 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка містить доводи про неможливість звернення до суду у передбачений законом строк через відсутність коштів для сплати судового збору.

При цьому, апелянтом надано документи, які на його думку підтверджують неможливість сплатити судовий збір у передбачений законом строку, а саме: витяг з виписки по рахунку за 17 квітня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 27 квітня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 13 травня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 19 травня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 27 травня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 31 травня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 03 червня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 10 червня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 14 червня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 27 червня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 28 червня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 03 липня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 19 липня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 27 липня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 02 серпня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 08 серпня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 16 серпня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 28 серпня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 05 вересня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 11 вересня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 16 вересня 2023 року; витяг з виписки по рахунку за 20 вересня 2023 року.

Крім того апелянтом надано доповідні записки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку щодо залишків коштів на рахунку за КЕКВ 2800, а саме: за 18 квітня 2023 року; за 28 квітня 2023 року; за 15 травня 2023 року; за 22 травня 2023 року; за 29 травня 2023 року; за 01 червня 2023 року; за 05 червня 2023 року; за 12 червня 2023 року; за 15 червня 2023 року; за 28 червня 2023 року; за 29 червня 2023 року; за 04 липня 2023 року; за 20 липня 2023 року; за 28 липня 2023 року; за 02 серпня 2023 року; за 08 серпня 2023 року; за 17 серпня 2023 року; за 06 вересня 2023 року; за 12 вересня 2023 року; за 18 вересня 2023 року; за 21 вересня 2023 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданих витягів з виписок, а також доповідних записок неможливо встановити загальний майновий стан апелянта.

При цьому, суд зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Тому, враховуючи тривалість пропущеного апелянтом строку, а також факт ненадання повної та актуальної інформації про свій майновий стан та доказів вжиття усіх необхідних дій для сплати судового збору, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Тому, керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року, у справі № 420/13011/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ МИР» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян