Справа № 621/2704/23
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.

розглянувши за відсутності учасників справи заяву про відвід судді у справі за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович,

в с т а н о в и в:

27.11.2023 представник позивача Карпович А. П. через систему "Електронний суд" подав клопотання/заяву про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. з наступних підстав:

До 08.11.2023 справа розглядалася одноособово суддею Вельможною І. В. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд. Відповідно до ч. 8 ст. 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд є юридичною особою, якщо інше не визначене законом. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Зміївський районний суд Харківської області є юридичною особою з ідентифікаційним кодом . Тобто, розглядаючи справу № 621/2704/23 суддя Вельможна І. В. діяла як юридична особа з ідентифікаційним кодом , вчиняла процесуальні дії як юридична особа з ідентифікаційним кодом , виносила судові рішення як юридична особа з ідентифікаційним кодом . 07.11.2023 суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І. В. заявила самовідвід від розгляду справи, який задовольнила ухвалою від 08.11.2023. Задовольняючи власну заяву про самовідвід суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І. В. діяла як юридична особа з ідентифікаційним кодом . Відтак, від розгляду справи самовідвелась не просто суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І. В., а самовідвелась саме юридична особа з ідентифікаційним кодом . Вважав, що через самовідвід юридична особа з ідентифікаційним кодом , не може брати подальшу участь у розгляді справи, так як суддя Овдієнко В. В. діє також як юридична особа з ідентифікаційним кодом , яка вже самовідвелась від розгляду справи № 621/2704/23. І подальший розгляд справи юридичною особою з ідентифікаційним кодом є доведеним фактом особистої зацікавленості у розгляді справи та упередженим ставленням до позивача. Просив передати справу № 621/2704/23 на розгляд до іншої юридичної особи з іншим кодом ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ознайомившись з маетріалами справи, дійшов наступного.

Представник позивача Карпович А. П. фактично в заяві про відвід судді ставить питання про передачу адміністративної справи з одного суду до іншого.

Процесуальний порядок такої дії передбачений ч. 1 ст. 29 КАС України, відповідно до якої суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Натомість, заява не містить жодної з наведених підстав, обгрунтованої доказами про передачу справи для розгляду до іншого адміністративного суду.

Відповівдно до положення ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені представником позивача підстави для відводу судді є надуманими, не грунтуються на вимогах процесуального закону, а відтак заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В. В. у справі за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 28.11.2023.

Суддя: