Справа № 280/9721/23
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 листопада 2023 року Справа № 280/9721/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 19 квітня 2023 року №33 про результати службового розслідування за фактом відсутності позивача на службі у період з 11 березня 2023 року по 11 квітня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 23 квітня 2022 року №41 щодо призупинення виплат грошового забезпечення позивача;

- зобов`язати Відповідача нарахувати та виплатити позивачу всі види грошового забезпечення (в тому числі додаткову грошову винагороду, надбавки, премії), що не виплачувалось позивачу з березня 2022 року на підставі наказу від 19 квітня 2022 року №33 про результати службового розслідування.

Також, позивач просить суд стягнути його на користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 4026 ( чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 коп.

Відповідно до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Необхідно звернути увагу на те, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оспорює наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 19 квітня 2023 року №33 про результати службового розслідування за фактом відсутності позивача на службі, наказ командира Військової частини НОМЕР_2 від 23 квітня 2022 року №41 щодо призупинення виплат грошового забезпечення позивача на підставі яких позивачу припинено виплату частину грошового забезпечення (додаткової винагороди, надбавки та премії), яке не виплачувалось йому відповідачем з березня 2022 року під час проходження військової служби, яка є різновидом публічної служби.

Тобто спір виник у зв`язку з винесенням відповідачем наказів на підставі яких позивачу не нараховано та не виплачено під час проходження ним публічної служби грошового забезпечення у неналежному розмірі.

Суд зазначає, що з урахуванням дат винесення оскаржуваних наказів (23 квітня 2022 року та 19 квітня 2023 року) строк звернення до суду із позовом, встановлений частиною 5 статті 122 КАС України, позивачем пропущено.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника позивача щодо своєчасності звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/9721/23 у зв`язку із одержанням матеріалів службового розслідування лише 26 жовтня 2023 року, оскільки з адвокатського запиту, копія якого додано до позовної заяви вбачається, що станом на дату звернення із даним позовом представнику позивача було відомо про проведення як службового розслідування.

Більш того, з копій наданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем під час проведення службового розслідування надавались пояснення, відтак позивач не міг не знати як про проведення службового розслідування, так і про припинення виплати додаткової винагороди, доплат та премії на час проведення такого розслідування.

Більш того, враховуючи той факт, що оскаржувані накази безпосередньо стосуються розміру грошового забезпечення позивача, яке є періодичним платежем, позивач не міг не знати про припинення його виплати.

Також, суд акцентує увагу на тому, що з матеріалів справи вбачається, що позивача звільнено з військової служби 30 серпня 2023 року, при цьому до відповідача із адвокатським запитом щодо надання спірних наказів та довідок щодо розміру грошового забезпечення лише наприкінці вересня 2023 року, майже через місяць після звільнення, що також, на думку суду, не може свідчити про своєчасність звернення до суду із позовом.

Окрім того, слід зазначити, що розмір грошового забезпечення відомий його отримувачу під час отримання відповідної виплати, отже саме з моменту не отримання грошового забезпечення у неналежному розмірі позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав.

Суд також враховує, правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 280/6779/22, в якій зазначено, що до 19 липня 2022 року Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22 та інших справах за подібних правовідносин. Застосування такого підходу судом касаційної інстанції є сталим та послідовним.

Також слід врахувати висновки про те, що на підставі пункту першого глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Запровадження на території України карантину є безумовною підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України, на строк дії такого карантину.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 року № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 22 липня 2020 року № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та від 09 грудня 2020 року №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами), з 12 березня 2020 оку по 30 червня 2023 року на території України було встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Застосовуючи наведений підхід Верховного Суду до обставин даної справи, слід зазначити, що у спірних правовідносинах за період з березня 2022 року по 30 серпня 2023 року (дату звільнення позивача) право на звернення до суду з позовом не обмежується будь-яким строком, водночас, враховуючи дію карантину до 30 червня 2023 року, в частині позовних вимог за період з березня 2022 року по 30 серпня 2023 року позивач міг звернутись до суду з даним позовом ( в частині грошового забезпечення) у строк до 01 липня 2023 року.

Водночас, позов в цій частині подано до суду 20 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивачем не подано.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин 1-2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248, КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуск.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунені у встановлений судом строк, суд повертає позовну заяву у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Татаринов