Справа № 460/26954/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення заяви
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:
Головне управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К"
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,
Головне управління ДПС у Рівненській області 22.11.2023 звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К".
Ухвалою від 23.11.2023 заяву залишено без руху та запропоновано Головному управлінню ДПС у Рівненській області у строк до 09:00 год. 24.11.2023 надати суду докази, які підтверджують дату та час відмови керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
За змістом довідки про доставку електронного листа вказана ухвала доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області в підсистемі «Електронний суд» 23.11.2023 о 18:17 год.
У встановлений судом строк Головним управлінням ДПС у Рівненській області не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі від 23.11.2023, а саме: не надано суду докази, які підтверджують дату та час відмови керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Не надано таких доказів податковим органом і станом на час винесення цієї ухвали (15 год. 20 хв. 24.11.2023).
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Зі змісту заяви суд встановив, що 20.11.2023 посадовими особами податкового органу на підставі наказу від 19.10.2023 №1648-п було здійснено виїзд за адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К" для проведення документальної позапланової виїзної перевірки такого платника податків.
Проте, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К" відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки, що підтверджується відповідним актом від 20.11.2023 №642/Ж6/17-00-07-03.
Враховуючи викладене, обставиною, яка зумовила звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення 20.11.2023 документальної позапланової виїзної перевірки, а не рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 21.11.2023, як помилково вважає заявник.
За таких обставин, граничним строком подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, є 21.11.2023.
Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом в постанові від 28.11.2019 у справі № 640/3880/19.
При цьому, відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.
Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (ч. 2 ст. 270 КАС України).
Днем подання позовної заяви є день їх надходження до відповідного суду (ч. 5 ст. 270 КАС України).
Всупереч викладеному, із заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К" Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до суду лише 22.11.2023 о 15:37 год., тобто з порушенням строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.
У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
За змістом частини п`ятої статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
При цьому, з долучених до заяви доказів неможливо встановити конкретний час встановлення обставин, що зумовили звернення податкового органу до суду з такою заявою, що, в свою чергу, перешкоджає перевірці правильності застосування заявником строку, встановленого статтями 270, 283 КАС України.
Разом з тим, позивач на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 23.11.2023, не надав суду доказів, які підтверджують дату та час відмови керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА АГРОБУД І К" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а відтак не виконав вимогу суду у встановлений строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.
Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Враховуючи викладене, заяву податкового органу слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Заяву і додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 24 листопада 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко