Справа № 480/6906/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 листопада 2023 року Справа № 480/6906/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Набережне", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно - двоповерхову будівлю літ. "В", що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 .
Представник відповідача - адвокат Моісеєнко В.В. подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовує тим, що власником ділянка, на якій збудовано будівлю є Сумська міська рада.
На думку представника відповідача, прокурор звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі неналежного позивача, оскільки органом, який розпоряджається цією земельною ділянкою є Сумська міська рада, а не Управління держархбудконтролю Сумської міської ради, яке не має повноважень щодо розпорядження земельними ділянками. Тому, у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави у даній справі, а відтак позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
До суду від керівника Окружної прокуратури міста Суми надійшло заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в яких зазначає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наділене повноваженнями у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо пред`явлення до суду позову про знесення спірного самочинно збудованого об`єкту. Тому прокурором правильно визначено орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено повноваження у спірних правовідносинах.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи вказаного клопотання та заперечень, зазначає наступне.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин 4 та 5 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, із аналізу вказаних правових норм вбачається, що здійснення прокурором конституційної функції представництва інтересів держави в суді спрямоване на захист саме державних інтересів.
В позовній заяві прокурор зазначив, що ОСОБА_1 здійснено будівництво двоповерхової будівлі без правовстановлюючого документа на земельну ділянку, за відсутності дозвільних документів на будівництво, а також розробленої в установленому законом порядку проектної документації, що є підтвердженням факту самочинно збудованої споруди. Вимоги приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №125, №125/1 від 31.10.2019 про усунення виявлених порушень відповідачем не виконано.
Проте, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради перевірка виконання вимог приписів проведена не була, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 припинено проведення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану.
Відтак, прокурор звернутися до суду для захисту інтересів держави, в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на землях комунальної власності.
Суд зазначає, що частиною першою статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.
Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року № 1129-МР (зі змінами від 25 січня 2017 року № 1673-МР) основними завданнями управління є, зокрема, здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю.
Управління відповідно до покладених на нього завдань у передбачених законодавством випадках, з метою реалізації повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, виступає позивачем та відповідачем у суді (п.п. 3.2.5. п.3.2 положення про Управління).
Оскільки Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради неналежним чином здійснює захист інтересів держави, керівник Окружної прокуратури міста Суми правомірно звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.
Враховуючи викладене, в суду відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі належного позивача, тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар