Справа № 643/10721/23
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/45/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СР ПП відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенант поліції Коваль Ірини Анатоліївни, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду міста Харкова з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 205419 від 17.08.2023, винесену інспектором СРПП ВП№2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.183 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 17.08.2023 інспектором СРПП ВП№2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною було винесено постанову ГБВ № 205419 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. Вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона мала підстави викликати поліцію через конфлікт з невідомим чоловіком та жінкою, яка висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою у громадському місці, тим самим вчинила дрібне хуліганство. Крім того, при розгляді адміністративної справи було допущено ряд процесуальних порушень, які впливають на об`єктивність розгляду справи, тому звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 поновлено позивачу строк на подання позовної заяви, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внутрішньо-переміщеною особою та має 3 групу інвалідності /а.с.8-10/.

Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 205419 від 17.08.2023р. складеною інспектором СРПП ВП№2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль І.А., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КпАП України.

Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено наступне: 17.08.2023 о 13 годині 35 хвилин у м. Трускавець по вулиці Бандери, 44 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції а саме: зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про те, що в приміщенні їдальні санаторію «Шахтар», невідома особа виражалася до неї нецензурною лайкою, хоча цього факту насправді не було.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст.74 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З матеріалів справи слідує, як стверджує позивач, вона здійснила виклик до поліції, оскільки у неї виник конфлікт з невідомим чоловіком та жінкою, яка висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою у громадському місці. При цьому позивач усвідомлювала, що вона діє законно.

Доказів того, що позивачем здійснено завідомо неправдивий виклик поліції відповідачами не надано до суду.

Положеннями ст. 183 КпАП України передбачено, що відповідальність настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Отже, відповідальність за ст.183 КпАП України настає у разі завідомо неправдивого виклику поліції, однак, належних доказів умисного неправдивого виклику поліції матеріали справи не містять, відтак в діях позивача умислу щодо вчинення інкримінованого їй правопорушення не має.

Згідно зі ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та його законності. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 183 КпАП України настає саме в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснила виклик поліції намагаючись захистити свої права та відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виклик не був завідомо неправдивий.

За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 позов про скасування спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 понесла витрати на сплату судового збору у розмірі 536,80грн., тому вказана сума підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99,159,160-163,171-2,246 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СР ПП відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенант поліції Коваль Ірини Анатоліївни, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ГБВ №205419 від 17.08.2023р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення яка винесена Інспектором СРПП ВП№2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Коваль Іриною Анатоліївною - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 28.11.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор СР ПП відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Коваль Ірина Анатоліївна, адреса місцезнаходження: м. Трускавець, вул. І. Мазепи, буд. 19а.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса місцезнаходження: м.Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ЄДРПОУ 40108833.

Суддя - Т.М.Довготько