Справа № 520/32227/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 листопада 2023 р. Справа № 520/32227/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до третя особа Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації) Первомайський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
провизнання протиправною та скасування вимог про сплату боргу,-
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 15.11.2021р. №Ф-919-55у, 2) визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Харківській області від 24.03.2023р. №Ф-919-55У; 3) зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ) як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом виключення недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вимогою ГУ ДПС у Харківській області від 15.11.2021р. №Ф-919-55у та за вимогою ГУ ДПС у Харківській області від 24.03.2023р. №Ф-919-55У.

Аргументуючи заявлені вимоги, зазначив, що оскаржені рішення суб"єкта владних повноважень є незаконними та протиправними, бо підприємницька діяльність була припинена - 14.03.2019 року . Стверджував, що з указаної календарної дати не належить до кола платників єдиного внеску на загальнобов`язкове державне соціальне страхування.

У тексті позову, заявник, визнаючи існування шестимісячного строку звернення до суду, посилався на ненаправлення суб"єктом владних повноважень оскаржених рішень на належну податкову адресу і обізнаність з їх існуванням лише 02.11.2023р. під час комунікації з органом державної виконавчої служби України - Первомайським відділом ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де знаходились на примусовому виконанні оскаржені рішення суб"єкта владних повноважень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023р. клопотання заявника про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду від 06.11.2023р. - залишено без задоволення. Позов - залишено без руху та надано позивачу строк для подання до суду, зокрема, юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про пропуску строку на звернення до суду з поважних причин разом із доказами поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

22.11.2023р. до суду надійшла заява позивача про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої додатково до раніше використаних доводів було указано, що в інтернет-довідці АТ «Укрпошта» стосовно стаціонарних поштових відділень у населених пунктах України зазначено, що стаціонарне поштове відділення в с. Красне, по вул. Копцова, 13 закрите з 01.01.2019 року та діє тільки пересувне поштове відділення у вівторок з 9:25год до 11:55год. Викладене (на думку заявника) свідчить про те, що у зв`язку з проведенням реформи АТ "Укрпошта" та закриттям стаціонарного поштового відділення у сел. Красне, Лозівського району, Харківської області позивач по незалежним від нього причинам не міг отримати кореспонденцію, направлену на його адресу у 2021-2023 роках, а отже не міг знати про існування вимоги ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу ( недоїмки) від 15 листопада 2021 року №Ф-919-55у, та у встановлений Законом строк оскаржити її до суду.

Вирішуючи питання про усунення недоліків в оформленні позову та наявності підстав для прийняття позову до розгляду, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Позов до суду було подано 09.11.2023р. згідно відбитку штепмелю установи поштового зв`язку на конверті, у якому позов 10.11.2023 р. надійшов до суду.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуального права чи обов`язку.

Строк звернення до суду у спірних правовідносинах встановлений ч.2 ст.122 КАС України складає шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Суд наголошує, що під час вирішення питання про поважність причин пропуску особою строку звернення до суду необхідно одночасно забезпечити як відсутність надмірного формалізму, так і відсутність надмірної гнучкості.

Використані заявником доводи сприймаються судом у якості виключного випадку справедливого і розумно прийнятного відступлення від визначеного п.5 ч.1 ст.171 КАС України обов"язку суду вирішити питання достатності підстав для визнання поважними причин пропуску строку на звернення до суду саме на стадії відкриття провадження в адміністративній справі і вирішення даного питання під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч.4 ст.12 та ч.4 ст.257 КАС України на ініційований спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

Ознак існування значного суспільного інтересу до розгляду справи не виявлено.

Предмет доказування у спорі про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень визначений ч.2 ст.2 КАС України.

Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі. З урахуванням усіх юридично значимих факторів спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 80, 118-123, 160, 161, 171, 173, 175, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись за указаними у позові адресами сторін. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

3. Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) докази реєстрації власної офіційної електронної адреси в ЄСІТС; 2) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору і спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: докази щодо направлення чи вручення Головним управлінням ДПС в Харківській області вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.11.2021р. №Ф-919-55у та від 24.03.2023р. №Ф-919-55У позивачу; докази щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 податкового боргу з наданням доказів на його підтвердження, належним чином завірену копії інтегровану карку платника ЄСВ ОСОБА_1 за періоди, що включають заборгованість станом на 15.11.2021р. та станом на 24.07.2023р., докази стосовно припинення підприємницької діяльності заявника, докази про існування або припинення обов"язку заявника з оплати внеску на загальнобов"язкове державне соціальне страхування; 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 4) заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень); 4) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4. Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Запропонувати подати до суду заяви про наявність наміру на вчинення відповідної процесуальної дії, котра залежить виключно від розсуду особи (подання відповіді на відзив та заперечень). Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко