Справа № 442/8202/23
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/8202/23
Провадження №2-а/442/99/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції №1 (м.Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 08 листопада 2023 року працівники патрульної поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8103497, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. 00 коп. за те, що 08.11.2023 о 21:24 год. у с.Бачина по вул.Центральна, 5 здійснював керування автомобілем у темну пору доби в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п. 2.9 ПДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим.

08.11.2023 інспектором Самбірського районного відділу поліції старшим лейтенантом поліції Фарилом Олегом Івановичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8103497, якою позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Зі змісту наданої оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи 08.11.2023 о 21:24 год. у с.Бачина по вул.Центральна, 5 здійснював керування автомобілем у темну пору доби, в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР України - керування водієм ТЗ з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим. Вважає вказану постанову протиправною, необгрунтованою і такою, що винесена формально з грубим порушенням норм Конституції України, ПДР України та положень КУпАП, в тому числі й всупереч порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування та дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Таким чином, під час винесення спірної постанови поліцейським не долучено посилання на докази та відсутні будь-які відмітки про те, що до неї додаються фото та відео матеріали, жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснювалась фіксація правопорушення чи інших ідентифікуючих ознак цифрового носія чи цифрового файлу у постанові не зазначено. На думку позивача, працівниками поліції до постанови не долучено жодних доказів, які б підтверджували умисне керування транспортним засобом з прихованим номерним знаком, шляхом його не освітлення у темну пору доби. З таких підстав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою суду від 16.11.2023 судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 24.11.2023.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задоволити з підстав викладених ним у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися не повідомивши суду причин своєї неявки, хоча належним чином були повідомленні про день та час розгляду справи по суті, про що в матеріалах справи мається письмове підтвердження, про надсилання документів поштовою кореспонденцією. Відзиву на позов не подали.

У ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги те, що відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вирішив провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8103497 від 08.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Зі змісту оскаржуваної статті вбачається, що об`єктивну сторону складу правопорушення становить: керування автомобілем у темну пору доби в якого не освітлювався задній номерний знак, чим порушено п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч.5 ст.285 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові не зазначені та не долучені будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, те що відповідач в судове засідання не з`явився, та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних в оскаржуваній постанові суду не надав, суд приходить до висновку про те, що відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на них статтею 77 КАС України. З таких підстав будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст.241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Відділення поліції № 1 (м.Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8103497 від 08.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8103497 від 08.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 27.11.2023.

Суддя Павлів З.С.