Справа № 461/8023/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8023/23
Провадження № 2-а/461/343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

представниці позивача Коцай Г.Л.,

представника відповідача Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представниці позивача - адвокатки Коцай Ганни Любомирівни про призначення судової товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за адміністративним позовом адвокатки Коцай Ганни Любомирівни в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Представниця позивача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Зазначила, що у справі про адміністративне правопорушення наявний висновок експерта від 08.08.2023 № -0637, проведений спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмит служби, однак з визначеною вартістю вилученого товару не погоджуються, оскільки незрозуміло за якою методикою оцінювався товар. Також, експертом не враховано той факт, що товар не відповідає торговим маркам, і є фальсифікатом з невідомою країною виробника товару. Визначення дійсної вартості вилучених у ОСОБА_1 товарів, має значення для правильного вирішення спору. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань в товарознавчій галузях. Зважаючи на розбіжності у вартості конфіскованого майна виникла потреба у проведенні товарознавчої експертизи, тому просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки вважає, що наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення висновок відповідає всім вимогам чинного законодавства та є належним доказом у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає до задоволення. Для об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача - адвокатки Коцай Ганни Любомирівни про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість вилучених згідно протоколу про ПМП №0940/20900/23 від 21 липня 2023року, товарів, а саме: взуття нове торгової марки GUCCI - 3 пари,

?взуття нове торгової марки HERMES - 2 пари,

?шалик новий торгової марки GUCCI - 2 шт.,

?сумка нова торгової марки GUCCI- 1 шт.,

?одяг новий торгової марки LORO PIANA: куртка нова - 1 шт.,

?шорти нові, жіночі - 2 шт.,

?піджак новий, жіночий - 1шт.,

?штани нові, жіночі - 1 шт.

2.Чи відповідає вказаний товар тій торговій марці та країні-виробнику яка є на ньому і чи не є цей товар фальсифікатом, який вироблений під торговою маркою і країною-виробником які не відповідають дійсності?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Стецик Юрію Михайловичу, свідоцтво №26-21/11 від 27.05.2021 року, видане на підставі рішення кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮУ (79491, м. Львів-Брюховичі, вул. Солов`їна, буд. 10-Б, моб. тел. НОМЕР_1 email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Направити в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи.

Зобов`язати Львівську митницю надати доступ експерту для огляду вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Львівської митниці ПМП №0940/20900/23 від 21 липня 2023року товарів.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2023 року.

Суддя О.Р. Юрків.