Справа № 240/13933/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13933/23 Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

24 листопада 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Біо мед скло" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області № від 16.11.2021 та № від 16.11.2021.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

26.07.2023 від представника позивача електронною поштою надійшло до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі. Пояснив, що питання, щодо встановлення чи спростування необхідності проведення дисконтування отриманих товариством позик від нерезидента YALOS HOLDINGS (OVERSAEAS) LIMITED становлять особливу складність і потребують відповідного фахового досвіду, а тому просить призначити відповідну експертизу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 влопотання представника Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення експертизи у справі №240/13933/23 задоволено. Призначено у справі №240/13933/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (вул.Бродських Сім`ї, буд.6, м.Київ, 03057. , тел.: , ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головнеуправління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи.

В обґрунтування скарги зазначено, що наявні матеріалах справи докази дають підстави суду першої інстанції вирішити справу без призначення судово-економічної експертизи. Апелянт вказує, що доводи представника позивача щодо необхідності проведення вказаної вище експертизи відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування спірного питання, а саме: чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта перевірки, викладені в п.п.3.1.1.1 п.3.1, щодо заниження підприємством об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств через нездійснення дисконтування позик від YALOS HOLDINGS LTD необхідні знання спеціаліста з відповідним фаховим досвідом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому КАС України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (частина перша статті 106 КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд діяв в межах чинного законодавства, керувався процесуальними нормами щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи матеріали справи направляються судом до судово-експертної установи, то проведення процесуальних дій на час проведення експертизи є неможливим, що обумовлює правомірність зупинення судом провадження у цій справі на час проведення експертизи. Крім цього у відповідності до вищенаведених вимог статті 236 КАС України, зупинення провадження у справі з цих підстав є правом суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 805/3876/16-а, від 16 квітня 2019 року у справі № 804/4712/16 та від 29 квітня 2020 року у справі № 1540/3828/19 відповідно.

Наведені вище норми свідчать про те, що підставами призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи та те, що висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.

Проте, в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не навів доводів та мотивів, передбачених ст. 102 КАС України, для призначення судово-економічної експертизи.

Разом з тим, дослідивши зміст заявленого клопотання, колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено достатніх аргументів необхідності застосування спеціальних знань під час надання оцінки висновкам акту перевірки від 13.10.2021 №10191/06-30-07-16/476346 щодо заниження позивачем обєкту оподаткування з податку на прибуток підприємств через нездійснення дисконтування позик від нерезидента YALOS HOLDINGS (OVERSAEAS) LIMITED.

Так, головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість; установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню,

Таким чином, до завдань судової експертизи не відноситься питання документального підтвердження результатів перевірок контролюючих органів та у межах цих правовідносин відсутні обставини, з`ясування яких потребує спеціальних знань.

Оскільки на вирішення експертизою поставлено питання, які фактично є предметом дослідження при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для судової економічної експертизи у цій справі.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі №240/13933/23 підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.