Справа № 520/11442/23
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 листопада 2023 року справа № 520/11442/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність старшої державної виконавиці відділу примусового виконання рішень в Харківської області Антосік Ірини Олегівни, неправомірною при поверненні позивачу виконавчого листа № 520/17404/2020;

- скасувати Постанову від 10.04.2023 Про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №65454163;

- зобов`язати управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень - поновити виконавче провадження ВП № 65454163, згідно виконавчого листа від 13.05.2021 року № 520/17404/2020 виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не є можливим припинення примусового провадження по відкритих постановах від 18.05.2021 на підставі виконавчих листів за № 520/17404/2020 від 13.05.2021, виданих на звернення позивача до Харківського окружного адміністративного суду, та повернення виконавчих листів позивачу до остаточного виконання судового рішення.

У відзиві відповідач зазначив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № 65454163 від 10.04.2023 скасована 29.05.2023, а тому наразі відсутній предмет спору по даній судовій справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження номер за АСВП: 65454163 з примусового виконання виконавчого листа № 520/17404/2020 від 13.05.2021.

18.05.2021 постановою старшого державного виконавця Листопад С.С. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 65454163.

20.07.2021 постановою старшого державного виконавця Листопад С.С. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 65454163 у зв`язку з невиконанням рішення суду у відповідності до ст. 63, 75 Законом України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення.

21.10.2021 постановою старшого державного виконавця Листопад С.С. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 65454163 у зв`язку з невиконанням рішення суду у відповідності до ст. 63, 75 Законом України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в розмірі 10200,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення.

Ухвалою по справі № 520/17404/2020 від 31.01.2022 задоволено заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61002, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_1 ) шляхом зобов?язання виплатити нарахованої та невиплаченої пенсії у розмірі 189508,22 грн.

10.04.2023 постановою старшого державного виконавця Антосік І.О. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 65454163 виконавчий документ повернуто стягувачу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що права позивача порушено шляхом винесення постанови старшого державного виконавця Антосік І.О. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10.04.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 65454163, позивач 17.05.2023 звернувся до суду за захистом своїх прав.

До матеріалів справи відповідачем долучено копію постанови від 29.05.2023 в.о. начальника Нагорною К.В. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування процесуального документу ВП № 65454163, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 10.04.2023, що видав ОСОБА_2 .

Також відповідачем до матеріалів справи долучено копію постанови від 29.05.2023 в.о. начальника Нагорною К.В. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 65454163.

У ході проведення перевірки в.о. начальником Нагорною К.В. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено порушення з боку державного виконавця, щодо загального порядку виконання рішень, за якими боржник зобов?язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановленого Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою встановлені порушення з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень У правління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції а саме: в порушення вимог ст. 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавцем не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» та не забезпечено неупереджене, ефективне, своєчасне і повне виконання рішення; ??в порушення вимог розділу VIII Закону України "Про виконавче провадження" ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», не вжито заходів передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

29.05.2023 постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження в.о. начальника Нагорною К.В. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 65454163 закінчено перевірку виконавчого провадження ВП № 65454163, скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу АСВП 65454163, зобов?язано державного виконавця Відділу у день отримання даної постанови усунути вказані вище порушення та привести виконавче провадження ВП № 65454163 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та негайно вжити всіх заходів, направлених на фактичне, у повному обсязі виконання рішення в строк до 10.06.2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Антосік І.О. від 16.08.2023 у ВП №65454163 відновлено виконавче провадження на виконання судового рішення у справі №520/17457/23, предметом розгляду якої була постанова старшого державного виконавиця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №65454163 від 26.06.2023.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2023, якою закрито провадження у справі №520/11442/23 скасовано, справу №520/11442/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Колегія суддів, направляючи справу для продовження розгляду, вказала, що встановлені по справі обставини, свідчать, що порушені в спірних правовідносинах права позивача не є відновленими в повному обсязі, оскільки на момент звернення до суду з вказаним адміністративним позовом протиправна бездіяльність посадової особи відповідача мала місце, що також підтверджується проведеною перевіркою в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною К.В., якою встановлено порушення з боку державного виконавця загального порядку виконання рішень за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановленого Закону України «Про виконавче провадження».

Так, після подачі адміністративного позову відповідачем самостійно виправлено оскаржувані порушення шляхом винесення постанови від 29.05.2023 року в.о. начальника Нагорною К.В. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування процесуального документу ВП № 65454163, якою скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 10.04.2023, що видав Антосік Ірина Олегівна.

Також відповідачем винесено постанову від 29.05.2023 року в.о. начальника Нагорною К.В. Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 65454163, якою зобов?язано державного виконавця Відділу у день отримання даної постанови усунути вказані вище порушення та привести виконавче провадження ВП № 65454163 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та негайно вжити всіх заходів, направлених на фактичне, у повному обсязі виконання рішення в строк до 10.06.2023.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у цій справі закрито провадження в частині позовних вимог про скасування Постанови від 10.04.2023 Про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №65454163 та зобов`язання управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, Відділ примусового виконання рішень поновити виконавче провадження ВП № 65454163, згідно виконавчого листа від 13.05.2021, № 520/17404/2020, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

Утім, з огляду на висновки суду апеляційної інстанції та проведену перевірку законності дій державного виконавця в межах виконавчого провадження за процедурою контролю з боку керівника суд зазначає про часткову обґрунтованість позовних вимог, а саме у формулюванні про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівни при поверненні позивачу виконавчого листа № 520/17404/2020.

Так, дія - це активна поведінка суб`єкта владних повноважень (органу чи посадової особи) тоді як бездіяльність - не вчинення у встановлений законом строк дії, яку суб`єкт владних повноважень повинен вчинити, тобто, бездіяльність - це, як правило, пасивна поведінка.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3); викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (пункт 14); накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункт 16); вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (пункт 18); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства.

Оскільки державним виконавцем у цьому спорі вчинено активні дії, а саме прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за наслідками контролю з боку керівника органу, суд приходить до висновку про протиправність таких дій.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам. Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв`язку зі зверненням у компетентний державний орган).

У цьому спорі діями державного виконавця порушено законний інтерес позивача щодо виконання судового рішення, постановленого на його користь, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Інші аргументи сторін вивчені судом, утім, не вимагають детального аналізу у судовому рішенні, оскільки висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції у цій справі, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 139, 241-247, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівни щодо повернення ОСОБА_1 виконавчого листа № 520/17404/2020.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, буд. 5/4,м. Харків,61024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 24 листопада 2023 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ