Справа № 620/613/21
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Чернігів Справа № 620/613/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 620/613/21 за моїм адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати в десятиденний строк з дня отримання даної постанови до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2021 року у справі № 620/613/21, а саме проведення розрахунку заборгованості пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 без її обмеження максимальним розміром відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 по справі № 620/1403/19;

попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

повідомити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлені порушення законодавства для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень в майбутньому та для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу посадових осіб відповідача відповідальних за проведення розрахунку заборгованості по виплаті моєї пенсії на виконання судових рішень;

з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді встановити десятиденний строк з дня отримання окремої ухвали.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при подачі до суду зазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Крім того, частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі статті 383 КАС України.

Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд зазначає, що з системного аналізу статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено виокремлення в окремі статті таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим і розділив види заяв, з якими звертається позивач до суду та відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них.

Крім того суд звертає увагу на те, що статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено і різні порядки розгляду заяв, поданих відповідно до цих норм.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 556/2081/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що пунктом 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено окреме від рішення суду оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Щодо положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає, що вона відсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 294 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги викладене вище, з огляду на об`єктивну наявність підстав для неможливості розгляду в одному провадженні заяви, що подана одночасно у порядку статті 382 КАС України та статті 383 КАС України, враховуючи вимоги частини 1 статті 382 КАС України, частини 5 статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали суду та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27.11.2023.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО