Справа № 638/17532/23
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/144/23
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

20 листопада 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Онопченка Володимира Петровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Адвокат Онопченко Володимир Петрович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, в якому просить скасувати постанови Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ЕГА №1048098, ЕГА №1048098 від 05.05.23 року, ГБВ №140375 від 12.05.23 року, як такі, що не відповідають вимогам ст.ст.17, 20, 245, 247, 254, 285, 268, 280, 283 КУпАП, так як складені без встановлення особи у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, викладення обставин правопорушення, за наявності у ОСОБА_1 інвалідності третьої групи внаслідок хронічної душевної хвороби, що в порядку ст.20 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддею встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.160, 161 КАС України.

Зокрема, в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі номери засобів зв`язку відповідача, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача ОСОБА_1 , офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін.

У відповідності до п.4 ч.5 вказаної статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також за змістом ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом із цим, позивачем оскаржено три постанови - ЕГА №1048098, ЕГА №1048098 від 05.05.23 року, ГБВ №140375 від 12.05.23 року. Натомість позивачем надано до суду лише копії постанов серії ЕГА №1048098 від 05.05.23 року та ГБВ №140375 від 12.05.23 року. При цьому до матеріалів додано копію постанови, яка позивачем не оскаржується ЕГА №1048101 від 05.05.2023 року.

З огляду на викладене, позивачу пропонується надати до суду оскаржувану постанову, або визначитись з позовними вимогами.

Також в порушення вимог п.8 ч.5 ст.160 КАС України, заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, тому позивачу необхідно надати суду оригінали оскаржуваних постанов або зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч вимог п.11 ч.5 вказаної статті до позову не додано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, за змістом з ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем не сплачено судовий збір та не подано документів, на підставі яких відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень статей 3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

При цьому у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові по справі №543/775/17 від 18.03.2020, Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно із частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивачем оскаржуються три постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн. та надати до суду документ про сплату судового збору.

За таких обставин, суддя вважає адміністративний позов таким, що не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та пропонує позивачу:

-зазначити у позові ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомі номери засобів зв`язку відповідача, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивача ОСОБА_1 , офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти сторін;

-визначитись зі змістом позовних вимог;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, вказати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-надати суду оригінали оскаржуваних постанов;

-надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-сплатити судовий збір у розмірі 1610,40 грн. та надати до суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, доходжу до висновку про залишення її без руху.

Керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 , поданий в інтересах ОСОБА_1 , до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня її вручення.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк