Справа № 160/29690/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2023 року Справа 160/29690/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0051698 від 20 вересня 2012 року про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що її свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним, з моменту його вчинення.

Разом із позовною заявою до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160,161 КАС України.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

В обгрунтування клопотання зазначено, що 17.10.2023 із застосунку «ДІЯ» позивачу стало відомо, що у неї наявний статус фізичної особи підприємця, дата запису: 20.09.2012, номер запису: 0051698, місцезнаходження: АДРЕСА_1 (також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). 17.10.2023 позивачкою було направлено запити на публічну інформацію до Міністерства юстиції України, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо її статусу як фізичної особи підприємця. З листа Міністерства юстиції України від 27.10.2023 №141451/ПІ-Б-4717/19.1.3 стало відомо, що згідно з даними Єдиного державного реєстру відомості про ОСОБА_1 як фізичну особу підприємця включені до реєстру 20.09.2012 з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, вважається недійсним, дата державної реєстрації фізичної особи підприємця 15.12.2000. В листі також зазначено, що фізичні особи підприємці, зареєстровані до 01.07.2004, відомості про яких були відсутні в Єдиному державному реєстрі, та які не були позбавлені статусу підприємця, мали включити відомості про себе в порядку, встановленому Законом, на підставі поданої реєстраційної картки. Листом Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 23.10.2023 № 230/ЗПІ-04-36-77-21 повідомлено, що фізичну особу підприємця ОСОБА_1 24.10.2005 було знято з обліку за основним місцем обліку, причина зняття з обліку рішення господарського суду (неподання протягом року податкових декларацій). Поінформовано, також, що станом на 20.10.2023 заборгованість ОСОБА_1 з відповідних платежів відсутня. Виконавчий комітет Криворізької міської ради у листі від 30.10.2023 № вих. Б-627/13-20-01-05 повідомив про порядок внесення відомостей про припинення фізичної особи підприємця. Позивач також зазначає, що з 15.07.2013 по 14.03.2023 вона безперервно перебувала на державній службі. За час цього періоду державної служби відносно позивача неодноразово проводилися спеціальні перевірки в тому числі у порядку Закону України «Про очищення влади», які вказували про відсутність перешкод для зайняття посади публічної служби. Таким чином, про порушення своїх прав вона дізналася безпосередньо з офіційної відповіді Міністерства юстиції України від 27.10.2023 № 141451/ПІ-Б-4717/19.1.3 на письмовий запит щодо статусу фізичної особи підприємця. Отже, відрахунок процесуальних строків починається саме з 27.10.2023, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0051698 від 20 вересня 2012 року про включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що її свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним, з моменту його вчинення.

До суду із даним позовом позивач звернулась 13.11.2023 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ч.2 ст.122 КАС України (для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Разом із тим, в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач вказує на те, що лише 17.10.2023 року із застосунку «ДІЯ» їй стало відомо, що у неї наявний статус фізичної особи підприємця, дата запису: 20.09.2012, номер запису: 0051698, місцезнаходження: Україна, 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, МІКРОРАЙОН СОНЯЧНИЙ, 26, 8 (також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, суд звертає увагу, що дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними в мережі Інтернет, проте клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не містить жодних обґрунтувань щодо наявності поважних обставин, які унеможливлювали позивача дізнатись про внесення щодо неї до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оскаржуваного запису протягом більше ніж 11 років з дати його внесення.

Під час вирішення питання про достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд звертає увагу, що обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності обставин, на які посилається позивач у клопотанні про поновлення процесуального строку звернення до суду, покладається саме на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підтвердження причин пропуску звернення до суду позивачем не надано жодного доказу, які б свідчили їх поважність.

Посилання на застосунок «ДІЯ», з якого позивачу стало відомо про наявність оскаржуваного запису та листи відповіді Міністерства юстиції України від 27.10.2023 №141451/ПІ-Б-4717/19.1.3, Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 23.10.2023 № 230/ЗПІ-04-36-77-21, Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 30.10.2023 № вих. Б-627/13-20-01-05, не можуть бути визнані судом як поважні, оскільки вказані обставини не позбавляли позивачку можливості своєчасного звернення до суду із позовом.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду з заявленими позовними вимогами не можуть бути визнані судом поважними, у зв`язку із чим, позивачу необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності.

Крім того, частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд звертає увагу на те, що статтею 94 КАС України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать документи, та передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд зазначає, що в порушення наведених норм до матеріалів адміністративного позову не було надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копію рішення Господарського суду, про яке було зазначено у листі Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 23.10.2023 № 230/ЗПІ-04-36-77-21 яким позивача повідомлено, що фізичну особу підприємця ОСОБА_1 24.10.2005 було знято з обліку за основним місцем обліку, причина зняття з обліку рішення господарського суду (неподання протягом року податкових декларацій).

Слід відмітити, що ч. 2 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Всупереч вимогам ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано копію рішення Господарського суду, а також не повідомлено про наявність об`єктивних причин через наявність яких такі докази не можуть бути надані.

За наведених обставин, позивачу слід подати докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати докази їх поважності;

- докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (копія рішення Господарського суду про припинення ФОП).

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева