Справа № 560/16484/23
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, в якому просила:

визнати протиправним та скасувати рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, викладене у вигляді довідки (без номера і дати) про невизнання інвалідом ОСОБА_1 ;

зобов`язати Комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії передати матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 ; за належністю - Комунальному закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі Кардіологічної медико-соціальної експертної комісії для проведення огляду для встановлення інвалідності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, викладене у вигляді довідки (без номера і дати) про невизнання інвалідом ОСОБА_1 . Зобов`язано Комунальний заклад охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії передати матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 за належністю - Комунальному закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи в особі Хмельницької спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії для проведення огляду щодо встановлення інвалідності. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії.

Представник позивача 22.11.2023 скерував на адресу суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття провадження у справі позивач доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи по суті не подав.

При цьому суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги був складений 09.08.2023, тобто до подання позовної заяви в суд.

Отже, про наявність правничої допомоги та про можливі очікувані витрати на її отримання позивач був обізнаний до подання позовної заяви, однак всупереч ч. 3 ст. 143 КАС України не подав заяви про її відшкодування в майбутньому після прийняття судового рішення та надання відповідних доказів на її понесення. Поважні причини, які зумовили неможливість звернення позивача із заявою про стягнення судових витрат, Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання таких доказів.

Позивачем чи його представником під час розгляду справи не подано заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, та не повідомлено суд про подання таких після ухвалення рішення у справі.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження факту, що ОСОБА_2 являвся представником ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що у встановлений ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України строк (тобто до ухвалення рішення у даній справі 17.11.2023) позивач із заявою про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, не звертався, документів, які б підтверджували понесені витрати не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати ці питання, як і призначати судове засідання для їх вирішення (вказуючи про це у резолютивній частині рішення згідно пункту 4 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу могла б бути предметом вирішення адміністративним судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби її заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.04.2019 в справі № 817/1889/17.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що під час розгляду справи стороною позивача не було подано доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, як і під час розгляду справи не подано заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, тому суд дійшов висновку, що заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Керуючись статті 139, статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" в особі Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк