Справа № 160/24491/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний Суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛАН-ПАК» до Дніпровської митниці (далі відповідач, митниця), в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA110170/2023/000036/1,
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA110170/2023/000037/1,
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA110170/2023/000038/1,
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 №UA110170/2023/000039/1,
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 №UA110170/2023/000040/1,
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 №UA110170/2023/000041/l,
- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 20.09.2023 №UA110170/2023/000042/1,
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ТОВ "АЛЛАН-ПАК" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці митні декларації та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, специфікацію, рахунок-фактуру (інвойс) та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене товариство вважає, що оскаржувані ними рішення про коригування митної вартості товару та картка відмови є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17.10.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих Товариством митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.
19.10.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив де зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ТОВ «АЛЛАН-ПАК» уклало контракт від 14.01.2022 № U001 та додаток до нього Специфікація № 12 від 03.07.2023 з «ULTRA FAST DEVELOPMENT LIMITED» Китай на закупівлю поліпропіленової плівки. За період з 18.09.2023р по 20.09.2023р. товар надійшов до України в семи партіях (контейнерах).
До декларації надано наступні документи:
- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 №U001.
- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,
- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,
- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768.
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206.
- інвойс-фактура від 21.07.2023 №КС230768А-1,
- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,
- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,
- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440.
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288.
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301.
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302.
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974.
- договір про організацію перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 10.07.2023 №10072023-2.
- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10.
- автотранспортна накладна від 12.09.2023 №361087. 20. Рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 12.09.2023 №06092023-1.
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість першої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення першої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).
Декларантом 18.09.2023 отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226567 в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.
4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422, між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2023 № 24/07, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс» від 01.07.2023 № 10072023-2. Відповідно до CMR від 12.09.2023 № 361087 перевезення виконано підприємством ТОВ «Дніпротранссервіс». До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс».
Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-10 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства.
18.09.2023 отримано повідомлення відповідача декларанту №226594 в якому посадова особа зазначила, що вона отримала документи. Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.
18.09.2023 в повідомлені відповідача №226596 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000036/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,
- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,
- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,
- інвойс-фактура від 21.07.2023 №КС230768А-3,
- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,
- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,
- договір про надання транспорно-експедиційних послуг від 01.09.2023 №915,
- договір про організацію автотранспортних перевезень від 26.06.2023 №26062023-1,
- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,
- автотранспортна накладна від 12.09.2023 №0001765,
- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 12.09.2023 №05092023-3.
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість другої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення другої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).
Декларантом 18.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226585 в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.
4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422, між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та TOB «РВ ДАФ+» від 26.06.2023 № 26062023-1, між TOB «РВ ДАФ+» та ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до CMR від 12.09.2023 № 0001765 перевезення виконано перевізником ФОП ОСОБА_4 . До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючі дані про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «РВ ДАФ+», між ТОВ «РВ ДАФ+» та ФОП ОСОБА_4 . Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-13 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахуванням зазначених аргументів.
18.09.2023 отримано повідомлення Відповідача декларанту №226606, в якому посадова особа відповідача зазначила, що вона отримала документи.
Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.
18.09.2023 в повідомлені Відповідача №226607 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000034/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,
- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,
- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,
- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768A-3,
- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,
- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,
- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) Гданськ(Польща) від 11.09.2023 №298,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,
- договір про організацію перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 10.07.2023 №10072023-2,
- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,
- автотранспортна накладна від 13.09.2023 №361070,
- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 13.09.2023 №06092023-2.
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість третьої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення третьої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).
Декларантом 18.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226577, в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.
4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422, між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2023 № 24/07, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс» від 01.07.2023 № 10072023-2. Відповідно до CMR від 13.09.2023 № 361070 перевезення виконано підприємством ТОВ «Дніпротранссервіс». До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс».
Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-11 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.
18.09.2023 було отримано повідомлення Відповідача декларанту №226599, в якому посадова особа відповідача зазначила, що вона отримала документи. Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.
18.09.2023 в повідомлені Відповідача №226596 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000037/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,
- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,
- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 N206,
- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768A-1,
- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,
- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,
- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,
- договір про надання транспорно-експедиційних послуг від 01.09.2023 №915,
- договір про організацію автотранспортних перевезень від 26.06.2023 №26062023-1,
- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,
- автотранспортна накладна від 12.09.2023 №0001791,
- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 12.09.2023 №05092023-2.
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість тільки четвертої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення тільки четвертої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).
Декларантом 18.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226590 в якому посадова особа Відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
3. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
4. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422, між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та TOB «PB ДАФ+» від 26.06.2023 № 26062023-1, між TOB «PB ДАФ + » та ФОП ОСОБА_4 від 01.09.2023 №915. Відповідно до CMR від 12.09.2023 № 0001791 перевезення виконано підприємством ФОП ОСОБА_4 . До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «РВ ДАФ+», між TOB «РВ ДАФ+» та ФОП ОСОБА_4 .
Декларант направив листа митниці від 18.09.2023 №18/09-12 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування вище зазначених аргументів.
18.09.2023 було отримано повідомлення Відповідача декларанту №226611 в якому посадова особа відповідача зазначила, що вона отримала документи. Відповідач відмовив Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.
18.09.2023 в повідомлені Відповідача №226617 отримано Рішення про коригування митної вартості від 18.08.2023 №UA110170/2023/000038/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,
- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,
- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,
- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768A-2,
- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,
- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,
- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928.
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,
- договір про організацію перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 10.07.2023 №10072023-2,
- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,
- автотранспортна накладна від 14.09.2023 №361089,
- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 14.09.2023 №06092023-3.
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість тільки п`ятої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення тільки п`ятої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)- Дніпро (Україна).
Декларантом 19.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226652 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.
4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422, між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2023 № 24/07, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс» від 01.07.2023 № 10072023-2. Відповідно до CMR від 14.09.2023 № 361089 перевезення виконано підприємством ТОВ «Дніпротранссервіс». До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Дніпротранссервіс».
Декларант направив листа митниці від 19.09.2023 №19/09-1 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.
19.09.2023 було отримано повідомлення відповідача декларанту №226657, в якому посадова особа відповідача відмовила Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1,7271 дол.США/кг.
19.09.2023 в повідомлені відповідача №226664 отримано Рішення про коригування митної вартості від 19.08.2023 №UA110170/2023/000040/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
До декларації надано наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 №U001,
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,
- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,
- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,
- інвойс-фактура від 21.07.2023 №КС230768А-2,
- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,
- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,
- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,
- Акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,
- договір про організацію автотранспортних перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 28.03.2023 №28032023-4,
- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,
- автотранспортна накладна від 14.09.2023 №538343,
- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 14.09.2023 №07092023-3.
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість шостої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення тільки шостої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).
Декларантом 19.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226672 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.
4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422, між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 від 28.03.2023 № 28032023-4. Відповідно до CMR від 14.09.2023 № 538343 перевезення виконано підприємством ФОП ОСОБА_5 . До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_5 .
Декларант направив листа митниці від 19.09.2023 №19/09-2 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.
19.09.2023 було отримано повідомлення відповідача декларанту №226675, в якому посадова особа відповідача відмовила Декларанту в прийнятті визначеної ним митної вартості та застосував другорядний метод визначення митної вартості - 2-b - ціна за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3), на рівні раніше визначеній митній вартості за ЕМД від 19.04.2023 №UA100100/2023/429662 на рівні 1, 7271 дол.США/кг.
19.09.2023 в повідомлені відповідача №226676 отримано рішення про коригування митної вартості від 19.08.2023 №UA110170/2023/000041/l в електронному вигляді в форматі XPS/PDF підписане КЕП. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
До декларації надано наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 14.01.2023 № U001,
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), специфікація від 03.07.2023 №12,
- проформа-інвойс від 03.07.2023 №U2230923,
- інвойс-фактура від 07.07.2023 № 230768,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.07.2023 №205,
- платіжна інструкція в іноземній валюті від 12.07.2023 №206,
- інвойс-фактура від 21.07.2023 №KL230768B,
- договір (контракт) про перевезення від 01.04.2022 №010422,
- заявка на морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 24.07.2023 №14,
- коносамент від 24.07.2023 №HS123071440,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 31.08.2023 №288,
- рахунок на сплату морських перевезень за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща) від 11.09.2023 №298,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №301,
- акт про морське перевезення від 15.09.2023 №302,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 01.09.2023 №8928,
- платіжна інструкція про сплату морського перевезення від 13.09.2023 №8974,
- договір про організацію автотранспортних перевезень за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 06.09.2023 №06092023-2,
- договір (контракт) про перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) від 11.10.2022 №11/10,
- автотранспортна накладна від 14.09.2023 №149294,
- рахунок на оплату автотранспортних перевезень від 14.09.2023 №07092023-3.
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість всього товару (7 контейнерів) на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- комерційні та товаросупровідні документи що підтверджують вартість сьомої партії товару на умовах FOB-NINGBO (Китай).
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення всього товару (7 контейнерів) за маршрутом FOB-NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)
- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення сьомої партії товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна).
Декларантом 20.09.2023 було отримано повідомлення Дніпровської митниці № 226704 в якому посадова особа відповідача витребувала додаткові документи з наступних підстав:
2. У вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару.
4. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
5. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення. Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару також укладено договір про організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ТОВ «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422, між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_3 від 11.10.2022 № 11/10, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Вест Транс Логістік» від 06.09.2023 № 06092023-2. Відповідно до CMR від 14.09.2023 № 149294 перевезення виконано підприємством ТОВ «Вест Транс Логістік». До митного оформлення декларантом не надані всі підтверджуючи данні про вартість перевезення, а саме: бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг: між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Вест Транс Логістік»
Декларант направив листа митниці від 20.09.2023 N 20.09-1 про відсутність можливості надати додаткових документів зазначених в частині 2 статті 53 МКУ, а також в частині 3 статті 53 МКУ в 10 денний термін. Просив продовжити митне оформлення товару згідно чинного законодавства з урахування зазначених аргументів.
20.09.2023 в повідомлені відповідача №226721 отримано Рішення про коригування митної вартості від 20.08.2023 № UA110170/2023/000042/1 в електронному вигляді в форматі ХРЭ/РБЕ підписане КЕП. Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» не заповнена.
Не погодившись зі спірними рішеннями про коригування заявленої митної вартості товару позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 року).
Згідно із частиною 1 статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної митної політики, становлять митну справу.
Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Суд зазначає, що ч.2 ст.53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України слідує, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, у частині третій якої встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011 року Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.
За правилами ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
З наведеним висновком кореспондуються положення п.2 ч.5 ст.54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.
Відповідно до ч.3 ст.54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
За приписами ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості, згідно з положеннями статей59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Також за приписами частин першої, другої статті 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Системний аналіз вказаних положень Митного кодексу України дає підстави дійти висновків, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 Митного кодексу України).
Згідно з частиною шостою статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.06.2019р. в адміністративній справі №803/667/17.
Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Тягар доведення неправильності заявленої митної вартості лежить на митному органі.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.
Суд зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 815/3451/16, від 12.06.2020 у справі №826/4434/16, від 10.10.2019 у справі №809/1469/16.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 МК України.
Судом встановлено, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявленої позивачем, дійшов висновку, що в наданих декларантом документах міститься ряд розбіжностей, наявність яких унеможливлює підтвердження всіх числових значень складових митної вартості, однак, суд не погоджується з такими висновками митного органу, з огляду на таке.
Відмовляючи в розмитненні наданого товару відповідачем зазначено наступне:
1. У сертифікатах якості виданих компанією «ZhejiangKinleadlnnovativeMaterialsCo., Ltd.» не вказано, що вона є виробником товару.
2. Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару. У сертифікатах якості наведене посилання на замовлення (oder), butch, проте в матеріалах митного оформлення посилання на вказані реквізити відсутні.
3. Відповідно до пункту 2.1 зовнішньоекономічного контракту, ціна товару включає вартість тари, упаковки, страхування, маркування. Відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, якщо здійснювалось страхування, документами, що підтверджують заявлений рівень митної вартості є страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування. Вказані документи не надані до митного оформлення.
4. Для підтвердження вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польша)- Дніпро (Україна), яке виконується на підставі договору між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП Четверик (ФОП Четверик виконує функції експедитора та організовує перевезення товару за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна), Відповідач вимагає надати бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг залученими експедитором підрядними транспортними організаціями - безпосередніми перевізниками, зазначеними в автотранспортних накладних (CMR).
З цього приводу суд зазначає наступне.
Щодо сертифікату якості, суд зазначає, що сертифікат якості не визначає вартості товару, він не входить до переліку документів, зазначених в п.2 ст. 53 МКУ і тому сумніви митного органу у відповідності сертифіката відповідній партії не впливають на розрахунок митної вартості, ця підстава стосується заповнення граф митної декларації і може буди підставою тільки для відмови в митному оформлені.
Наступна підстава, а саме: «Відповідно до положень п.2.1 контракту, ціна включає вартість тари, пакування, страхування, маркування. При цьому, відомості щодо включення до вартості товару витрат, пов`язаних з навантаженням товару на борт судна до митного оформлення не надано». П. 2.1 визначений наступним чином: «Ціни на товар, вказані в специфікаціях, встановлюються в доларах США. Ціна включає вартість тари, упаковки, страхування, маркіровки товару.», в специфікації зазначено, що «всі ціни вказані на умовах FOB NINGBO (Інкотермс 2010)». Таким чином до ціни товару включено не тільки витрати на тару, упаковку, страхування та маркування, які оплачує продавець до доставки товару в порт NINGBO, а і всі витрати в порту, в тому числі навантаження на борт судна.
Для підтвердження вартості транспортування за маршрутом NINGBO (Китай)- Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) були надані наступні документи: Договори на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення TOB «АЛЛАН-ПАК» та TOB «Єврофорвард Сервіс» від 01.04.2022 №010422 (морське перевезення за маршрутом Нінбо (Китай) - Гданськ (Польща), а також між ТОВ «АЛЛАН-ПАК» та ФОП ОСОБА_6 від 11.10.2022 №11/10 (автотранспортне перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна). Транспортні документи (коносамент та автотранспортні накладні CMR); Акти виконаних транспортних послуг, Рахунки на сплату послуг транспортування, перевантаження та експедиційних послуг. Заявки на транспортування, платіжні доручення про сплату транспортних послуг. Договори між експедиторами та безпосередніми перевізниками, зазначеними в автотранспортних накладних (автотранспортне перевезення за маршрутом Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна). Вартість перевезення та перевантаження знаходиться на рівні середніх показників. Всі витрати Позивача за маршрутом NINGBO (Китай)-Гданськ (Польща)-Дніпро (Україна) відбувались тільки на виконання договорів від 01.04.2022 №010422 та від 11.10.2022 №11/10.
Тільки наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає відповідачу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи інформації щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Отже, у даному випадку суд вважає, що обґрунтування підстав для витребування додаткових документів відповідачем не відповідає митному законодавству України. Тому митниця не має право вчиняти наступні дії, спрямовані на відмову у визнані митної вартості згідно договору та подальшого коригування митної вартості.
Отже, з наведеного вбачається, що при поданні до митного оформлення декларацій позивач надав не лише усі передбачені ст.53 МК України документи. Однак, митний орган залишив поза увагою надані позивачем пояснення та прийняв відповідні рішення про коригування митної вартості, за відсутності правових підстав для такого коригування.
За викладених обставин, документи подані позивачем до митного оформлення не містили розбіжностей та у повному обсязі підтверджували заявлені декларантом числові значення складових митної вартості декларованого товару.
Крім того, суд зазначає, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод, та відсутні пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Згідно із п. 2.1. Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Натомість, у рішенні про коригування митної вартості, яке оскаржується жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, комерційних умов тощо, а також докладної інформації та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні не зазначено.
Отже, в рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як резервний метод. Не дано пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов. Не вказані причини, з яких не був застосований основний метод визначення митної вартості, та чотири другорядні методи і чому обраний саме резервний метод визначення митної вартості.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі №808/454/18 та від 19.06.2018 у справі №826/6346/16.
Суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильності її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість всупереч частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Умовами частини другої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України).
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57 МК України).
Частиною восьмою статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Суд зазначає, що досліджені судом первинні документи, які також були подані позивачем до митного органу, повністю підтверджують митну вартість товару, задекларовану за основним методом.
Крім того, митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.
Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення митного органу є необґрунтованими, висновки відповідача базуються на припущеннях, без об`єктивної та перевіреної інформації.
З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці від 18.09.2023 № UA110170/2023/000036/1, від 18.09.2023 № UA110170/2023/000037/1, від 18.09.2023 № UA110170/2023/000038/1, від 18.09.2023 №UA110170/2023/000039/1, від 19.09.2023 №UA110170/2023/000040/1, від 19.09.2023 №UA110170/2023/000041/l , від 20.09.2023 №UA110170/2023/000042/1 є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надані позивачем документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Водночас, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийняття спірних рішень.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 № UA110170/2023/000036/1, від 18.09.2023 № UA110170/2023/000037/1, від 18.09.2023 № UA110170/2023/000038/1, від 18.09.2023 №UA110170/2023/000039/1, від 19.09.2023 №UA110170/2023/000040/1, від 19.09.2023 №UA110170/2023/000041/l , від 20.09.2023 №UA110170/2023/000042/1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 28.11.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса