Справа № 2-а-232/12
Суддя: Янжула С. А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-232/12

Провадження №6-а/0186/3/23

24 листопада 2023 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області №2-а-232/12 від 21 березня 2011 року її позов до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб УПСЗН виконкому Свердловської міської ради не законними та про зобов`язання виконати перерахунок і виплату розміру недотриманих коштів по щомісячній виплаті мінімальної заробітної плати сім`ям на кожну дитину шкільного віку, які стали інвалідами або знаходяться на диспансерному обліку по захворюванню внаслідок Чорнобильської катастрофи був задоволений повністю.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи, 31 травня 2012 року виконавчий лист було подано в ГУ юстиції у Луганській області для примусового виконання. Весь час боржник ухилявся від виконання рішення суду. 17 липня 2012 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, а 07 червня 2013 року - про закінчення виконавчого провадження. При цьому, копію вказаної постанови та виконавчий лист їй надіслано не було. На початку 2014 року м.Свердловськ було окуповане, вона не мала змоги проводити листування з органами виконавчої служби та суду, згодом їй порекомендували звернутися із заявою до суду про відновлення виконавчих проваджень, тому нею 12 травня 2021 року до Біловодського районного суду Луганської області було подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалою від 21 лютого 2022 року судом відновлене втрачене судове провадження по справі №2-а-232/12. Також, цим же судом було призначене судове засідання з розгляду справи за її заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, проте розгляд даного питання не відбувався, в зв`язку з окупацією смт.Біловодська, Луганської області.

Просить суд поновити пропущений строк для подання виконавчого листа №2-а-232/12 та видати їй його дублікат, оскільки оригінал втрачено.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату розгляду справи була повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

30 березня 2012 року постановою Свердловського міського суду Луганської області №2-а-232/12 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб УПСЗН виконкому Свердловської міської ради не законними та про зобов`язання виконати перерахунок і виплату розміру недотриманих коштів по щомісячній виплаті мінімальної заробітної плати сім`ям на кожну дитину шкільного віку, які стали інвалідами або знаходяться на диспансерному обліку по захворюванню внаслідок Чорнобильської катастрофи, позовні вимоги позивача були задоволені частково; визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Свердловської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 - щомісячної допомоги на дитину ОСОБА_2 в заниженому розмірі з 25.04.2011 року по 22.07.2011 року та зобов`язано відповідача здійснити доплату за цей період в розмірі мінімальної заробітної плати щомісячно з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

На виконання вказаної постанови суду були видані виконавчі листи.

Станом на сьогоднішній день постанова суду не виконана, оригінал виконавчого документу втрачено в зв`язку з окупацією м.Свердловська, Луганської області.

З огляду на вказані обставини, заявник ОСОБА_1 змушена була звернутися до Біловодського районного суду Луганської області, якому була передана підсудність справ Свердловського міського суду Луганської області, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року № 2-а-232/12 (провадження 6-а/408/9/21) в справі за заявою заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, було задоволено заяву ОСОБА_1 в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2-а-232/12, а розгляд заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа було зупинено до розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження - адміністративної справи Свердловського районного суду Луганської області №2-а-232/12.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2022 року було відновлено втрачене судове провадження по адміністративній справі 2-а-232/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб незаконними та про зобов`язання виконати перерахунок і виплату розміру недотриманих коштів по щомісячній виплаті мінімальної заробітної плати сім`ям на кожну дитину шкільного віку, які стали інвалідами або знаходяться на диспансерному обліку по захворюванню внаслідок Чорнобильської катастрофи на користь дитини заявника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 25.04.2011 по 22.07.2011 в частині: постанови Свердловського міського суду Луганської області від 30 березня 2012 року по адміністративній справі № 2-а-232/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб незаконними та про зобов`язання виконати перерахунок і виплату розміру недотриманих коштів по щомісячній виплаті мінімальної заробітної плати сім`ям на кожну дитину шкільного віку, які стали інвалідами або знаходяться на диспансерному обліку по захворюванню внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В зв`язку із початком збройної агресії рф проти України та тимчасовою окупацією смт.Біловодська, Луганської області, судом не було вирішене питання про видачу дубліката виконавчого листа заявнику, територіальна підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області передана Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, справа №2-а-232/12 не була передана останньому.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про зобов`язання боржника вчинити дії на користь стягувача, тобто є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до пунктів 10, 12 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 18.2. ч. 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону N 2147-VIII оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вже було зазначено вище судом, 26 травня 2021 року Біловодський районний суд Луганської області поновив заявнику строк на пред`явлення виконавчого документу №2-а-232/12 до виконання. Вказана ухвала суду набрала законної сили 11 червня 2021 року, є чинною, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, з моменту постановлення судом ухвали про поновлення вказаного строку, не сплинув, заявник має право звернутися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу належним чином завіреної копії вказаної ухвали суду та пред`явити її до органів виконавчої служби, тому в задоволенні заяви заявника в частині поновлення їй строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

Стосовно заяви в частині видачі дубліката виконавчого документу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документу видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-842/2009.

Судом встановлено, що постанова Свердловського міського суду Луганської області №2-а-232/12 від 30 березня 2012 року не виконана та не втратила законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа не перебуває на даний час ані на примусовому виконанні у виконавчій службі, ані у стягувача, тобто оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Тому, суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінали дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.376 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовільнити частково.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-а-232/2012 відповідно до постанови Свердловського міського суду Луганської області від 30 березня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Свердловської міської ради про визнання дій посадових осіб УПСЗН виконкому Свердловської міської ради не законними та про зобов`язання виконати перерахунок і виплату розміру недотриманих коштів по щомісячній виплаті мінімальної заробітної плати сім`ям на кожну дитину шкільного віку, які стали інвалідами або знаходяться на диспансерному обліку по захворюванню внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула.