Справа № 400/14390/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2023 р. № 400/14390/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.02.2021 № Ф-69990-17-У.

Разом з тим, 27 листопада 2023 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 73331841 з примусового виконання вимоги від 17.02.2021 № Ф-69990-17-У про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 37788,74 грн на користь ГУ ДПС у Миколаївській області, яка перебуває на виконанні у головного державного виконавця Інгульського відділу ДВС у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Степанець - Лосєвої М.С. до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що спірна вимога може бути виконана до вирішення спору судом по суті. На думку позивача, фактичне стягнення боргу (недоїмки) до прийняття судом рішення за його позовом, ускладнить захист його прав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Предметом спору є оскарження вимоги від 17.02.2021 № Ф-69990-17-У про сплату боргу (недоїмки) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 37788,74 грн на користь ГУ ДПС у Миколаївській області

Вимога від 17.02.2021 № Ф-69990-17-У про сплату боргу (недоїмки) є самостійним виконавчим документом, а тому суд вважає, що виконання цієї постанови до набрання рішенням по справі законної сили може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної суми штрафу, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до ухвалення рішення по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п. 1 ч. 2 ст.150 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 73331841, яке відкрите Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 15.11.2023 на підставі вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області від 17.02.2021 № Ф-69990-17-У про стягнення боргу (недоїмки) в сумі 37788,74 грн з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала набрала законної сили 27.11.2023.

5. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н.О. Бульба