Справа № 440/12840/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 23 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12840/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 6 від 29 травня 2023 року.

Позов обґрунтований тим, що відповідач під час проведення заходів контролю в його магазині порушив порядок їх проведення (перед початком заходу контролю не пред`явлено направлення (посвідчення), крім того у відповідача відсутнє погодження центрального органа виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), а тому посадові особи не були допущені до проведення заходу державного контролю. З огляду на вказані обставини позивач вважає, що спірна постанова винесена відповідачем без достатніх на те правових підстав, а тому остання підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. У відзиві на позов зазначив, що захід державного контролю позивача призначений за наявності достатніх на те правових підстав, порядок та умови його проведення посадовими особами відповідача суворо дотримані, а відтак позивач допустив порушення вимог пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ (відмова в допуску посадової особи або його компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності) .

У відповіді на відзив позивач наполягав на наявності правових підстав для задоволення його позовних вимог.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

У зв`язку зі зверненням фізичної особи ОСОБА_2 від 17.01.2023 № ЗВГ-14/23 відповідачем на підставі наказу від 19.01.2023 № 78-ОД та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 19.01.2023 № 43 з 19.01.2023 по 20.01.2023 призначено здійснення позапланового заходу щодо позивача, а саме: магазину "Свіже м`ясо" М`ясний цех № 1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою проведення заходу контролю уповноважені посадові особи Держпродспоживслужби (її територіального органу) прибули за вказаною адресою, проте позивач не допустив їх до проведення заходу державного контролю про що складено Акт № 2 від 20.01.2023.

Неможливість фактичного проведення позапланового заходу, унеможливила розгляд по суті звернення гр. ОСОБА_2 . Держпродспоживслужбою, а тому останньою було прийнято рішення про внесення змін до наказу на проведення позапланового заходу № 78-ОД від 19.01.2023 та продовжено строк проведення позапланового заходу.

На підставі Наказу № 87-ОД від 20.01.2023 про внесення змін до наказу № 78-ОД від 19.01.2023 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 20.01.2023 № 50 призначено проведення позапланового заходу щодо позивача з 20.01.2023 по 25.01.2023.

23.01.23 позивачем повторно не допущено представників відповідача до проведення заходу державного контролю, про що складено Акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин № 4 від 23.01.2023.

У зв`язку з порушенням позивачем вимоги пункту 1 частини 1 статті 16 Закону № 2042-VIII складено протокол № 001467 від 18.04.2023 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми".

04.05.2023 рекомендованим листом № 021 позивачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми (№Вих-01-27/16.1/2008 від 04.05.2023), розгляд справи призначено 16.05.2023 на 10:30.

У подальшому позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перенесення дати розгляду справи у зв`язку із необхідністю пошуку адвоката.

За наслідком розгляду вищезазначеного клопотання розгляд справи призначено на 29.05.2023, про що позивачу направлено Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми" від 18.05.2023).

За наслідком розгляду справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми", а саме: пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ (відмова в допуску посадової особи або його компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності), складено спірну постанову № 6 від 29.05.2023 про накладення штраф у розмірі 46900,00 грн.

Незгода позивача з правомірністю винесення спірної постанови стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною третьою та четвертою статті 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (далі - Закон № 2042-VIII) визначено, що заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон 877-V) однією з підстав для здійснення позапланового заходу є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У зв`язку зі надходженням звернення гр. ОСОБА_2 від 17.01.2023 відповідачем призначено здійснення позапланового заходу магазина "Свіже м`ясо" М`ясний цех №1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до абзацу 4 пункту 37 Постанови КМУ від 15.06.2006 № 833 працівники суб`єкта господарювання зобов`язані створити умови для проведення перевірки та забезпечити здійснення заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень.

Пунктом 1 частини першої статті 16 Закону №2042-УІІІ визначено, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Позивачем не допущено уповноважених посадових осіб Держпродспоживслужби (її територіального органу) до проведення заходу державного контролю 20.01.2023 та 23.01.2023, що відображено у відповідних Актах та позивачем не заперечувалось.

У зв`язку із зазначеними обставинами щодо позивача складено Протокол № 001467 від 18.04.2023 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми".

Відповідно до частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

04.05.2023 рекомендованим листом № 021 позивачу направлено Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми". Згідно зазначеного повідомлення розгляд справи заплановано на 10:30 16.05.2023.

У подальшому розгляд справи було перенесено на 29.05.2023 за клопотанням позивача, про що останнього повідомлено шляхом направлення відповідного Повідомлення

За наслідками розгляду справи про порушення позивачем вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми", встановлено факт допущення ОФП ОСОБА_1 вимог зазначеного закону, а саме: пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VІІІ (відмова в допуску посадової особи або його компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності) та винесено спірну постанову № 6 від 29.05.2023 відносно Позивача, якою накладено штраф у розмірі 46900,00 грн.

Відповідно до частини 17 статті 66 Закону № 2042-VІІІ потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Позивач в порядку частини 17 статті 66 Закону № 2042-VІІІ оскаржив Постанову № 6 від 29.05.2023 в адміністративному (досудовому) порядку шляхом подання скарги до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів через Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

За результатами розгляду скарги Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишила скаргу позивача без задоволення, а постанову від 29.05.2023 № 6 - без змін.

Суд оцінює критично доводи позивача про те, що у нього були наявні підстави для недопуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу у зв`язку з відсутністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, з огляду на таке.

Абзацом 8 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Далі - Закон 877-V) визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.01.2023 № 33/39089, (зі змінами, внесеними згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 159 від 10.02.2023) (далі-Наказ), затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану.

Пунктом 2 зазначеного Переліку зазначено, що підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) права, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу, чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відтак, на період дії воєнного стану позапланові заходи державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за зверненнями фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) права, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу, чи безпеці держави здійснюється без отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу.

Твердження позивача з приводу того, що уповноваженими особами відповідача протиправно не були пред`явлені оригінали направлення (посвідчення) перед початком здійснення заходу державного нагляду (контролю) відхиляються судом з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

Частиною 5 до статті 7 Закону 877-V визначено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

З урахуванням вищенаведеного, законодавством не передбачено обов`язку пред`явлення керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) оригіналу посвідчення (направлення).

Отже, позаплановий захід у формі інспектування щодо позивача проведено з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У дослідженому судом випадку відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість спірних дій, а позивачем не надано доказів на спростування наявності підстав для їх вчинення.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

. Відмовити в задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова