Справа № 343/1697/23
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1697/23
Провадження №: 2-а/0343/55/23
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 18.07.2023 звернувся до Долинського районного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому просить:

постанову серії БАА №973810 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 09 червня 2023 року інспектором СРПП відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного управління поліції Кульпою М.М. скасувати, провадження у справі закрити;

судові витрати згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором СРПП ВП №1(м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпою М.М. винесено постанову БАА 973810, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч фактичним обставинам справи, яка не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

В постанові зазначається, що 09.06.23 водій виїхав на перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, а також зробив зупинку на перехресті чим порушив п.7.4.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки виїжджав на перехрестя при ввімкненому зеленому світлі світлофора, а зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, які завершували перехід. В той же час диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено наступне: "Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди".

Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на ст. 251 КУпАП та докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським, який виніс постанову, не з`ясовано обставини справи, як це визначено ст. 280 КУпАП, не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач у вчиненні такого, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність.

Належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейським на місці не було надано.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечними доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення поліцейським оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, позовні вимоги слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити (а.с.1-7).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 цивільна справа № 343/1697/23 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі передана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.14).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2023, визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та поновлено строк звернення до суду.

Залучено інспектора СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпу Миколу Миколайовича, в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відкрито провадження у справі № 343/1697/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Призначено підготовче судове засідання. Відповідачу в строк до 20.09.2023 запропоновано подати відзив на позов (а.с.16-18).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.09.2023 закрито підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП

ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.26).

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником ГУНП в Івано-Франківській області, в якому зазначено, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову він категорично не погоджується з вимогами громадянина ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. З матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 09.06.2023 близько 11 год. 04 хв. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків інспектор СРПП ВП № І (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа М.М., виявив автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який в м. Долина по вул. Майдан Січових Стрільців - Грушевського проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також здійснив зупинку на перехресті чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується відео із відеореєстратора на якому чітко вбачається порушення позивачем ПДР України .Інспектор підійшов, належним чином представився водію, проінформував про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач, який на вимогу представника поліції пред`явив всі відповідні документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 973810 від 09.06.2023 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП. Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Ч. 3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу. Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5, ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про

адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що при ро згляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення пп. 2, розділу ІІІ , без складання відповідного протоколу(п.4 розділ І). Виходячи з вищевикладеного, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол не складався, а була винесена постанова серії БАА № 973810 від 09.06.2023у справі про адміністративне правопорушення. Ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.Таким чином, в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с.41-44).

Позивач ОСОБА_1 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області Корнутій М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань а.с.45), в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у відзиві на позов, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі.

Третя особа: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа М.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та суду пояснив, що ним, 09.06.2023 близько 11 год. 04 хв. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків було виявлено автомобіль «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в м. Долина по вул. Майдан Січових Стрільців - Грушевського проїхав на заборонений сигнал світлофора, а також здійснив зупинку на перехресті чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується відео із відеореєстратора на якому чітко вбачається порушення позивачем ПДР України.Він підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився позивач ОСОБА_1 , який на його вимогу пред`явив всі відповідні документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП ним було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 973810 від 09.06.2023 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. На вимогу позивача та його дружини, яка була в автомобілі, він показав відео з фіксування правопорушення, яке вони переглядали біля 10 хв. Вважає, що постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню. В останнє судове засідання третя особа на стороні відповідача не з`явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.59).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог п.1.1 Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Аналогічні положення викладені в пунктах 1.3 та 1.9 ПДР України, а саме учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно п. 8.7.2 ПДР України, світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Згідно з пп. «е» п.8.7.3 ПДР України, червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно пп. «з» п.8.7.3 ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Ч.2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у справі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором СРПП ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпа М.М. серії БАА №973810 від 09.06.2023, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що ОСОБА_1 09.06.2023 о 11.04 год в м.Долина по вул. Майдан Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом Рено-Трафік, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вул. Майдан Січових Стрільців-Грушевського на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, а також здійснив зупинку на перехресті вул.Грушевського-Б.Хмельницького, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Постановою накладено адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу розмірі 510,00 грн. Зазначено що до постанови додаються відео фіксація з реєстратора та бодікамер (а.с.10).

Позивач, заперечуючи вчинене правопорушення, вказав, що жодного правопорушення не вчиняв, оскільки виїжджав на перехрестя при ввімкненому зеленому світлі світлофора, а зупинився для того, щоб пропустити пішоходів, які завершували перехід. Однак такі твердження позивача суд вважає безпідставними та такими , що спростовується матеріалами справи.

Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його незаконність та скасування, в межах доводів адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст.222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП, протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Ч. 4 ст.258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення

виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених зокрема ч.2 ст.122 КУпАП (п.4 розділу І Інструкції).

Отже, справи передбачені ч.2 ст.122 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розділом ІІІ Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розділі IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10

розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Положеннями ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Верховний Суд у своїй постанові від 17.09.2020 по справі №742/2298/17 виклав правовий висновок, який узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16 та від 17.06.2020 у справі №127/6881/17, за змістом якого:

«При розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу державної влади.

Судом в порядку ст.96 КАС України, досліджено речові докази.

Представником відповідача - ГУНП в Івано-Франківській області М.Корнутій до відзиву на позов надано електронний доказ DVD-R диск із записом з камери відеореєстратора службового автомобіля , яким було зафіксоване місце та час події -перехрестя вул. Майдан Січових Стрільців та вул. Грушевського, м.Долина, 09.06.2023 (а.с.47).

З відеозаписів із відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (відеофайли № 2023-10-23_10-45-58, № 2023-10-23_10-46-37) вбачається , що водій автомобіля Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м.Долина по вул. Майдан Січових Стрільців почав перетинати перехрестя на першому світлофорі на червоний сигнал світлофору при вимкненому сигналі додаткової секції та закінчив перетинання перехрестя на другому світлофорі на червоний сигнал світлофору.

Під час дослідження даного відеозапису судом встановлено, що додаткова секція світлофора, який розташований на перехресті вул.Майдан Січових Стрільців-вул. Грушевського в м.Долина перестала миготіти зеленим о 11.04.24 год, а автомобіль позивача почав перетинати перехрестя на першому світлофорі на червоний сигнал світлофору при вимкненому сигналі додаткової секції, о 11.04.33 зупинився на даному пререхресті для того, щоб пропустити пішоходів та закінчив перетинання перехрестя на другому світлофорі на червоний сигнал світлофору о 11:04:52 год, з чого суд робить висновок що у позивача було 9 секунд для того щоб зменшити швидкість, здійснити повільне гальмування та зупинитися на заборонений сигнал світлофору, оскільки він заздалегідь бачив миготливий зелений сигнал додаткової секції світлофору який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Також, слід зазначити, що позивач зобов`язаний був на мигаючому зеленому сигналі світлофору зменшити швидкість, оскільки зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, та здійснити повільне гальмування і зупинитися на червоний сигнал світлофору, щоб уникнути можливого зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху - людей, які вийшли на пішохідний перехід.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені в позовній заяві та підтримані ним в судовому засідання ,є необґрунтованими, зводяться до перекручування фактів та фактично направлені на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанова серії БАА №973810 від 09.06.2023, винесена інспектором СРПП відділення поліції № 1 (мДолина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Кульпа М.М. у спосіб, передбачений нормами КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , про скасування постанови серії БАА №973810 від 09.06.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП , керуючись ст.ст.2,5,6, 19-20, 72, 77,243, 255, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , вул. Академіка Сахарова, 15 м. Івано-Франківськ, 76000.

Третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кульпа Микола Миколайович, вул.Яворницького,8 м.Долина, Калуського району, Івано-Франківської області, 77503.

Повний текст рішення виготовлено 27.11.2023

Суддя: