Справа № 580/8542/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року справа № 580/8542/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/8542/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18036, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

18.09.2023 вх.39523/23 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Національної поліції в Черкаській області щодо зазначення неповної інформації у довідці Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 01.09.2023 №229;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву від 04.07.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 позовну заяву у справі 580/8542/23 залишено без руху.

25.09.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що проходив службу в Національній поліції у період з 07.11.2015 до 11.01.2019. На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №580/1677/22 відповідачем 27.04.2023 проведений розрахунок (визначена заборгованість грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 07.11.2015 до 11.01.2019 та з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 31.10.217). 04.07.2023 позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою, де просив надати довідку про виплату індексації грошового забезпечення за період з 10.01.2017 до 11.01.2019, проте 06.09.2023 відповідач надав довідку від 01.09.2023 №229, де зазначено місяці з листопада 2017 до січня 2019. Позивач вважає, що відповідачем у довідці (офіційний документ) від 01.09.2023 надана неповна інформація у частині періоду щодо виплати індексації грошового забезпечення, позаяк у заяві від 04.07.2023 просив надати довідку за період з 10.01.2017 до 11.01.2019.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач позов не визнав, 10.10.2023 вх.43406/22 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі №580/1677/22 здійснене Головним управління ДКСУ в Черкаській області безспірне списання заборгованості з індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 31.10.2017 на користь ОСОБА_1 01.09.2023 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області на заяву ОСОБА_1 від 04.08.2023 про надання довідки про виплату індексації грошового забезпечення за період 01.01.2017 до 11.01.2019 направлена довідка від 01.09.2023 №229 про нараховану та виплачену індексацію, де зазаначається, що позивачу нараховувалася та виплачувалася індексація грошового забезпечення за період з 01.11.2017 до 11.01.2019. Відповідач вважає, що позивач необгрунтовано просить надати довідку про виплату індексації грошового забезпечення за період 1.01.2017 до 11.01.2019, де зазначити помісячні суми, позаяк на виконання рішення суду проведене безспірне списання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 до 31.10.2017. У задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити повністю.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

З матеріалів справи суд встановив, що позивач проходив службу в Національній поліції та наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 11.01.2019 №8 о/с звільнений зі служби в Національній поліції. Згідно пенсійного посвідчення від 22.05.019 серії НОМЕР_2 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №2262.

04.07.2023 (зареєстрована 07.07.2023) позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою, де просив надати довідку про виплату індексації грошового забезпечення за період з 10.01.2017 до 11.01.2019 (вказати помісячні суми та загальну суму індексації). Відповідь та довідку просив направити на адресу позивача. У відповідь на звернення позивача, відповідач листом від 28.07.2023 №29К-86 на заяву від 07.07.2023 направив довідку від 28.07.2023 №29/К-86 про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.11.2017 до 11.01.2019.

04.08.2023 позивач повторно звернувся до Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою, де зазначив, що у заяві від 04.07.2023 просив надати довідку про виплату індексації грошового забезпечення за період 10.01.2017 до 11.01.2019, проте відповідачем надана довідка від 28.07.2023 №29/К-86 за період лише з листопада 2017, тому повторно просив відповідача надати довідку про виплату індексації грошового забезпечення за бажаний/очікуваний період для моделювання поведінки.

01.09.2023 відповідач листом №29-К-99 на заяву від 04.08.2023 направив довідки про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення, зокрема довідку від 01.09.2023 №229, що ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась індексація грошового забезпечення за період з 01.11.2017 до 11.01.2019.

Вважаючи бездіяльність відповідача (у позові стверджує про бездіяльність, проте під час обрання способу захисту - просить визнати дії протиправними, що не відповідає наслідкам п.3 і п.4 ч.1 ст.5 КАС України) щодо інформації у довідці від 01.09.2023, позивач звернувся до суду.

У спорі йдеться про право позивача отримати офіційний документ у формі довідки (отримана від 01.09.2023 №229) через неповну інформацію щодо запитуваного періоду .

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем доводи/аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст.3 Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з покликанням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР). Закон № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно із нормами ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Відповідно до частини четвертої статті 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Відповідно до статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Відповідно до статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі № 1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», що використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року за № 114/8713 (далі - Інструкція № 114/8713), розробленої відповідно до Закону України від 17 вересня 1992 року №2614-XII «Про державну статистику» та Закону України «Про оплату праці» з урахуванням міжнародних рекомендацій у системі статистики оплати праці й стандартів Системи національних рахунків (за змістом преамбули Інструкції) для оцінки розміру заробітної плати найманих працівників застосовується показник фонду оплати праці. До фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, що належтить оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат. Фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Відповідно до Інструкції № 114/8713 нарахування відображаються за календарний місяць (з першого до останнього числа місяця). Наприклад, суми нарахувань за час відпусток, на відміну від порядку фактичної виплати, розподіляються пропорційно часу, що припадає на дні відпустки у відповідному місяці (п.1.6.1). Якщо нарахування фонду оплати праці здійснюються за попередній період, зокрема у зв`язку з уточненням кількості відпрацьованого часу, виявленням помилок, вони відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому були здійснені нарахування (п.1.6.2). Виплати, що не належать до фонду оплати праці: внески підприємств на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (п.3.1); допомоги та інші виплати, що здійснюються за рахунок коштів фондів державного соціального страхування (3.2) - допомога по тимчасовій непрацездатності (оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів підприємства, установи, організації).

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ. Під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів.

Згідно з роз`ясненням Міністерства юстиції України від 15.06.2020 № 26245/14036-33-20/8.1.2 в науковій літературі зазначається, що для позначення початкової і кінцевої дати, тобто певного періоду часу, у документах прийменник «з» треба вживати в парі з прийменником «до». Інколи, щоб увиразнити входження певної дати до встановленого терміну, додають прислівник «включно», проте його вживання поряд з останньою датою недоречне (https://minjust.gov.ua/m/2020; https://radnuk.com.ua/praktyka_zakupivel/try-retsepty-uspishnoho-zavershennia-2021-roku/).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Суд врахував, що позивач 04.07.2023 і 04.08.2023 просив: направити довідку про виплату індексації грошового забезпечення за період 10.01.2017 до 11.01.2019, проте у заяві від 04.08.2023 просив за інший період - з 01.01.2017 до 11.01.2019, що не розглянуто відповідачем, позаяк Головне управління Національної поліції в Черкаській області надає довідку за період з 01.11.2017 до 11.01.2019 без обгрунтування причин відмови -немотивовані у листах-відповідях від 28.07.2023, 01.09.2023 у доступі до офіційного документа за інший період відповідно до заяв, що підтверджує доводи позивача про протиправну бездіяльність відповідача під час розгляду звернень у контексті неналежного сприяння у реалізації прав особи відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» і без дотримання принципів належного врядування з огляду на найкращі інтереси особи мати відомості про розмір його грошового забезпечення, яка реалізує законні очікування, позаяк органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Проходження позивачем публічної служби в органах Національної поліції і право знати кореспондує обов`язку відповідача надати довідку ОСОБА_1 за періоди, що залишені поза увагою суб`єкта публічної адміністрації і своєчасно не перевірені облікові дані відповідачем щодо нарахування і виплати грошового забезпечення, тому позов належить задовольнити частково.

Суд не виявив доказів сприяння особі в реалізації права на отримання офіційного документа (запитуваної інформації), позаяк відповідач не продемонстрував і не підтвердив доказами вжиття заходів з`ясування змісту заяв від 04.07.2023, 04.08.2023 щодо різних періодів (ідентифікувати запитуваний офіційний документ та/або з`ясування описки щодо бажаного періоду, зокрема з 01.11.2019 чи 10.11.2019), тому визнає протиправною бездіяльність у наданні немотивованої відповіді у листах-відповідях від 28.07.2023, 01.09.2023.

Відповідь, викладена у листі, містить правову позицію суб`єкта владних повноважень з конкретного кола питань, носить інформаційний характер та не створює для позивача чи інших осіб певних правових наслідків, відповідно, не порушує права та інтереси позивача (висновки Верховного Суду у справі №640/11938/20).

Суд визнає обгрунтованими доводи позивача, що надана на заяви інформація не може вважатися повною, позаяк відповідачем у довідці від 01.09.2023 №229 не зазначено про виплату індексації грошового забезпечення за бажаний період (10.01.2017 до 11.01.2019 чи/або 01.11.2017), відповідач не сприяв у визначенні фактичного змісту запитуваної інформації.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права щодо не вчинених дій відповідачем у формування офіційного документа за різні періоди, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, позаяк не йдеться про наслідок реагування з метою захисту, що передбачений п.4 ч.1 ст.5 КАС України, тому у частині визнання протиправними дій відповідача у складанні довідки від 01.09.2023 №229 відмовити.

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Критеріями, що впливають на обрання судом способу захисту прав особи у межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.12.2018 у справі № 804/1469/17 та від 10.04.2019 у справі № 826/11251/18.

Згідно з вимогами ст.245 КАС України під час вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, що відповідає характеру встановленого порушення. Обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку визнати протиправною бездіяльність відповідача у не сприянні в наданні ОСОБА_1 довідки про нараховану та виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 10.01.2017 до 11.01.2019 (заява від 04.07.2023) та з 01.01.2017 до 11.01.2019 (заява від 04.08.2023), зобов`язавши Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяви від 04.07.2023, від 04.08.2023 позивача з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині рішення суду.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (пенсійне посвідчення від 22.05.2019 серії НОМЕР_2 - особа з інвалідністю 2 групи), відсутні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 04.07.2023, 04.08.2023.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.07.2023, 04.08.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення суду.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам у справі:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області [вул. Смілянська 57, м. Черкаси, 18036, ].

Рішення суду складене 24.11.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА