Справа № 520/14217/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2023 р. Справа № 520/14217/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 520/14217/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 задоволено заяву позивача про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 520/14217/19 від 10.02.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 27.02.2023 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2023 апеляційна скарга повернута скаржнику.

Копію ухвали надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету одержувача 21.07.23 о 10:20 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 136).

18.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно подало апеляційну скаргу. До апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування якого апелянт посилається на введення воєнного стану на території України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Другого апеляційного адміністративного суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

27.10.2023 на виконання вимог ухвали суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач повторно посилається на обставини, викладені у попередньому клопотанні щодо введення воєнного стану, які були визнані судом неповажними.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі № 520/14217/19 протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду та встановлено відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду:

- вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

17.11.2023 на виконання вимог ухвали суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач повторно посилається на обставини, викладені у попередньому клопотанні щодо введення воєнного стану, які були визнані судом неповажними.

В заявленому клопотанні апелянт жодним чином не обґрунтовує та не конкретизує як введення воєнного стану на території України унеможливлювало подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ч. 1 ст. 295 КАС України.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.

З матеріалів справи встановлено, що повернення вперше поданої апеляційної скарги було зумовлене невиконанням станом на 20.07.2023 року вимог ухвали суду від 26.06.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору. Копію зазначеної ухвали відповідач отримав - 21.07.2023 о 10:20, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте повторно з апеляційною скаргою звернувся 18.08.2023.

При цьому скаржником не наведено підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для, по-перше, усунення недоліків апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою суду від 26.06.2023, по-друге, для повторного направлення цієї апеляційної скарги у період з 21.07.2023 (з дня отримання ухвали про повернення апеляційної скарги) по 18.08.2022 (день повторної подачі апеляційної скарги).

Суд апеляційної інстанції, не заперечуючи проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, водночас зауважує, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від 26.10.2022 року по справі № 160/2542/20.

Таким чином, оцінивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені апелянтом обставини не є об`єктивними, не пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Також на виконання ухвали суду від 16.10.2023 та ухвали суду від 07.11.2023 апелянтом не надано документ про сплату судового збору. Суд зазначає, що апелянт не надає документ про сплату судового збору з моменту постановлення ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху. В той же час заявник апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовує неможливості сплати судового збору, не надає доказів вжиття відповідних заходів для усунення недоліків та не звертається до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року у справі № 520/14217/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова