Справа № 420/10345/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення другого відповідача

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії по віку;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити пенсію за віком по досягненню 60 років тобто з 07.03.2023 року.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року вказана адміністративна справа прийнята до провадження та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Представником відповідача, надано до суду клопотання, в якому позивач просить залучити другого відповідача Головного управління ПФУ в Одеській області, яке представник обґрунтовує тим, що заява позивача про призначення пенсії була розглянута за принципом екстериторіальності головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яким винесено рішення від 14.03.2023 № 75. У випадку прийняття судом рішення про задоволення позову у цій справі, дане рішення може вплинути на обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у зв`язку з тим, що при винесені позитивного рішення про призначення пенсії, пенсійна справа позивача буде перебувати на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, тобто за місцем проживання.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частинами 5-7 ст. 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом цього спору є визнання права позивача на пенсію та рішення про відмову у призначенні пенсії, яке прийнято Головним управлінням ПФУ в Кіровоградській області.

Заяву позивача про призначення пенсії від 07.03.2023, засобами програмного забезпечення була розподілена за принципом екстериторіальності, та визначено структурний пiдроздiл органу, що призначає пенсію, яким виявилось Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, відповідач вказану заяву прийняв до розгляду та опрацювавши, прийняв рішення про відмову, а отже саме Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є відповідачем у даній справі, та у разі задоволення позову повинно усунути порушення прав позивача.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про заміну відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залучення другого відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин