Справа № 320/319/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/319/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представників позивача Івченко В.П., Кириченка Б.Б., представників відповідача Осовітньої Ю.О., Сливки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

10.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" (надалі - ТДВ "Узинський цукровий комбінат") з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Київській області від 01 серпня 2022 року №803-п «Про проведення фактичної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат»; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч. 1 ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення 4.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010; визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам, визначеним абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. На переконання представника позивача, в наказі №803-п від 01.08.2022 відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Наказ не містить посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Також, у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені порушення вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спиртовмісних рідин, сумнівність яких саме дій товариства була встановлена контролюючим органом. Крім того, у спірному наказі на проведення перевірки не вказаний період діяльності платника податку, який перевірявся. Сама перевірка була проведена за минулий період діяльності, у той час як фактична перевірка передбачає перевірку дотримання суб`єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент, що свідчить про характер документальної перевірки та не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем допущено процедурні порушення щодо проведення фактичної перевірки, що є наслідком визнання рішень, винесених за наслідками такої перевірки, незаконними.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч.1 ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що виявлені судом та не спростовані відповідачем процедурні порушення щодо проведення спірної фактичної перевірки, а саме: 1) проведення перевірки без наявності конкретних підстав для її проведення; 2) не зазначення у наказі про проведення перевірки чіткого періоду діяльності позивача, який буде перевірятися; 3) проведення фактичної перевірки за відсутності будь-якої уповноваженої особи підприємства; 4) виявлені порушення є предметом проведення документальної, а не фактичної перевірки, суд приходить до висновку про те, що така перевірка проведена незаконно. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16 лютого 2016 року (справа № 826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2018 року (справа № 1570/7146/12), від 24 жовтня 2018 року (справа № 808/1746/15) та від 04 лютого 2019 року (справа № 807/242/14).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення як таке що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що фактична перевірка проводилась з дотриманням норм законну та процедури, через що спірні податкові повідомлення не можуть бути скасовані, оскільки були підстави для прийняття таких рішень.

Крім того, апелянт звернув увагу на іншу судову практику з приводу порядку проведення фактичної перевірки податковим органом, яка залишилась поза уваги суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги, заперечували проти задоволення клопотань позивачів щодо призначення експертизи, виклика свідків та зупинення провадження у справі, пояснюючи це їх необґрунтованістю, та необхідністю їх залишення без розгляду.

Представники позивача заперечували у судовому засіданні щодо доводів апеляційної скарги та заявили клопотання про виклик свідків, призначення експертизи та зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи наполягаючи на доцільності їх задоволення.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу щодо всіх клопотань дійшла висновку про необгрунтованість всіх клопотань сторін виходячи з того, що відповідно до положень ст.308 КАС України, докази надаються суду першої інстанції, а подання доказів суду апеляційної інстанції має бути у разі несвоєчасності їх подання лише з поважних причин, що не було доведено сторонами перед колегіє суддів.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, розв`язавши всі клопотання сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга податкового органу підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини справи.

ТДВ "Узинський цукровий комбінат" (ідентифікаційний код 00372536; місцезнаходження: 09161, Київська область, м. Узин, вул. Симиренка, 2) зареєстровано в якості юридичної особи 20.10.2003, про що зроблено запис в реєстрі 0002739.

Основним видом діяльності позивача є "Виробництво цукру" (КВЕД 2010 - 10.81)

ГУ ДПС в Київській області на підставі наказу від 01 серпня 2022 року №803-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» проведена фактична перевірка ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

За результатами перевірки було складено акт від 12.08.2022 №4998/10-36-09-00-10/00372536 та встановлено наступні порушення:

- товариство до 21.08.2020 не було зареєстровано платником акцизного податку з реалізації спирту етилового, чим порушено вимоги п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України;

- здійснювало виробництво спирту етилового денатурованого за відсутності діючої ліцензії на виробництво спирту етилового, чим порушено вимоги ст.2 Закону України №481/95-ВР;

- здійснювало оптову торгівлю спиртом етиловим денатурованим за відсутності діючої ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушено ст. 14 Закону України №481/95-ВР;

- посадовими особам ГУ ДПС у Київській області не надано документи, визначені у запиті, чим порушено вимоги п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» було подано заперечення на акт від 12.08.2022 №4998/10-36-09-00-10/00372536.

Листом від 30.09.2023 ГУ ДПС у Київській області повідомило позивача про розгляд заперечень на акт перевірки на 12.10.2023.

11.12.2023 позивач надіслав на офіційну електронну адресу відповідача лист, в якому просив у зв`язку з масованими ракетними обстрілами м. Києва 10.10.2023, перенести розгляд заперечень на іншу дату.

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Київській області листом від 12.10.2022 року №25526/6/10-36-09-00-10 «Про результати розгляду заперечень» повідомило про те, що висновки акту фактичної перевірки від 12.08.2022 №4998/10-36-09-00-10/00372536 ГУ ДПС у Київській області залишено без змін.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч. 1 ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн за порушення 4.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010;

- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений Законом.

Пунктом 1.1 стаття 1 Податкового кодекс України передбачено, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У свою чергу, відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Висновки суду.

Отже, передумовою проведення фактичної перевірки з підстав, передбачених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявність двох підстав, перша: це та/або отримання контролюючими органами в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, та друга підстава: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З матеріалів справи вбачається, що фактична перевірка позивача проведена відповідачем на підставі наказу від 01 серпня 2022 року №803-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат», в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.ст. 20, 75, 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за діяльністю суб`єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального наказано начальнику управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів організувати проведення фактичних перевірок з 29-30 січня 2020 року тривалістю 10 діб за період діяльності згідно вимогами ст. 102 Податкового кодексу України (п. 1 наказу).

Працівникам управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів на підставі п.п.80.2.5. п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (об`єктів) згідно з додатком №1 (п. 2 наказу).

Отже, наказ на проведення фактичної перевірки стосувався щодо дотримання позивачем законодавства у сфері господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Згідно змісту акту перевірки фактична перевірка так і проводилась з приводу дотримання позивачем законодавства у сфері господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Тобто, відповідач провів перевірку на підставі «другої підстави» п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Колегія суддів згода з доводами апелянта, що він мав достатні правові підстави для винесення наказу та проведення фактичної перевірки.

Відповідач стверджує, що документи для проведення фактичної перевірки були оформлені ним у повній відповідності до вимог податкового законодавства за наявності обумовлених причин і підстав для проведення такої перевірки.

І позивачем це не спростовано, оскільки недоліків складання наказ на перевірку немає.

Щодо періоду проведення перевірки, то у наказі є посилання на ст. 102 ПК України, і це є достатнім для ідентифікації періоду перевірки.

Апелянт правильно вказав, що позивач допустив представників ГУ ДПС у Київській області до проведення перевірки і це є підставою для перевірки правильності спірних податкових повідомлень рішень.

І основне - це те, що порушення, які були виявлено з боку позивача, положень вимог ст. 12, 14 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" позивачем в судовому засіданні не були спростовані відповідними доказами, позиція позивача ґрунтується на порушені порядку проведення перевірки і як наслідок скасування спірних податкових повідомлень.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є не правильними, оскільки відповідач видав наказ на проведення фактичної перевірки, підстави для цього були, вони визначені у законі, позивач допустив до перевірки, були виявлені порушення позивачем положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", тому й спірні податкові повідомлення є правомірними.

Колегія суддів не згодна з висновком суду першої інстанції, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки в цій справі суд не вбачає незаконності перевірки.

Щодо судової практики та правових позицій Верховного Суду, колегія суддів вважає необхідним прийняти до уваги правову позицію висловлену у постанові від 22.04.2021 в справі № 640/21536/19 (як більш логічну) здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, - є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відповідно до ч.1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що заслуговують уваги, оскільки спростовують висновки суду першої інстанції, а доводи позивача такими, що не заслуговують уваги, оскільки докази щодо порушення проведення фактичної перевірки позивач не надав.

Надаючи оцінку всім іншим доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, необхідним є апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, задовольнити, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2023.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 7, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Файдюк