Справа № 285/6505/23
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6505/23

провадження у справі № 2-а/0285/74/23

28 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шепети Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.10.2023, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначає, що будь-яких правопорушень не вчиняв. 18.10.2023 року інспектором відділення поліції №3 Луцького РВП ГУНП у Волинській області Цимбалюком Василем Алефтиновичем було винесено постанову серії ЕАТ № 7964377, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що 18.10.2023 року о 12 год 25 хв він, керуючи автомобілем в с. Липини Луцького району по вул. Окружній, не виконав вимогу дорожнього знаку "5.16", чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху

Позивач вважає, що така постанова є незаконною, складена безпідставно, з порушенням вимог КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали. Посилались на недотримання працівником поліції порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, не було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не надано докази вчинення правопорушення. Дорожній знак, вимоги якого нібито порушив ОСОБА_1 , встановлений з порушенням вимог ДСТУ 4100:2021.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Подав відзив на позовну заяву з запереченнями проти задоволення позовних вимог. Просив справу розглядати без його участі. У відзиві посилався на правомірність дій працівника поліції під час винесення оскаржуваної постанови, якою підтверджується факт вчинення правопорушення. Крім того, до відзиву додано диск з файлами відеозапису з місця зупинки позивача.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2023 року службовою особою - інспектором відділення поліції №3 Луцького РВП ГУНП у Волинській області Цимбалюком В.А. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.10.2023 року о 12 год 25 хв в с. Липини вул. Окружна, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду надано належні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З наданих відеофайлів вбачається, що місцем події була автомобільна дорога, розділена на дві частини з протилежними напрямками руху. При цьому частина дороги, по якій рухавстя автомобіль ОСОБА_1 , має дві смуги руху в одному напрямку.

Відеозаписом підтверджується наявність на ділянці дороги у місці події дорожнього знаку "5.16", що встановлює обов`язок водія, який рухається у крайній лівій смузі здійснити поворот ліворуч.

Позивачем не виконано вимогу встановленого дорожнього знаку.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання представника позивача на розбіжність часу правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові (12:25) та зафіксованого на відеозаписі з місця події (12:20), суд визнає таким, що не впливає на кваліфікацію дій позивача, оскільки не перешкоджає встановленню факту його перебування у певному місці за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

Суд також визнає необгрунтованими посилання представника позивача на порушення інспектором поліції процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Право на захист у справі про притягнення до адміністративної відповідальності реалізовано ОСОБА_1 шляхом звернення до адвоката, а також процедурою оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлено ст. 286 КАС України.

Повноваження адміністративного суду в справах даної категорії визначено ч. 3 ст. 286 КАС України наступним чином:

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування або зміни відсутні. Позовна заява не підлягає задоволенню.

Позивча звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір". За таких обставин, витрати зі сплати судоівого збору підлягають компенсації за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповілач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, , адреса: 43025,, м. Луцьк, вул. Винниченка, б. 11.

Суддя А.В. Помогаєв