Справа № 591/10181/23
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/111/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Шелєхової Г.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу №591/10181/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Портненка Сергія Вікторовича, Управління патрульної поліції а Сумській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про скасування постанови серії ЕАТ №8012177 від 25.10.2023 року про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Вказує на те, що рішення судів, якими його позбавлено права керування транспортними засобами не набрали законної сили, а тому жодного правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою від 6 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала про відкриття провадження разом з адміністративним позовом та додатками направлена відповідачу.

17 листопада 2023 року відповідачі подали письмові відзиви, в яких проти позову заперечили, пояснили, що позивач керував автомобілем Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування. Вказане правопорушення зафіксовано на відеореєстратор.

Інспектором було роз`яснено позивачу суть правопорушення та його права. Вважають постанову законною та такою, що не підлягає скасуванню.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія ЕАТ №8012177 від 25 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400,00 гривень. Згідно тексту вказаної постанови, 25 жовтня 2023 року близько 14 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинку №1 було виявлено та зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування, чим порушив п.1.п. 2.1а ПДР України (а.с.4)

Згідно п. 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідач посилається на те, що постановами Зарічного районного суду м. Суми №591/6219/23 від 27.07.2023 року, №591/6366/23 від 04.09.2023 року, №591/5641/23 від 25.07.2023 року позивач позбавлений права керування транспортними засобами.

Як вбачається з відповіді Сумського апеляційного суду №Р-26/2023 від 30.10.2023 року, справи про адміністративні правопорушення №591/6219/23, №591/6366/23, №591/5641/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на даний час перебувають на розгляді у Сумському апеляційному суду (а.с.6).

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 283 КупАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №К/9901/29775/18.

Отже, вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

На момент винесення постанови, рішення про позбавлення позивача права керування транспортним засобом не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З урахування наведеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасувати як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ЕАТ №8012177, винесену інспектором УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Портненком Сергієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАПзакрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 28 листопада 2023 року.

Суддя Г.В.Шелєхова