Справа № П/811/2766/15
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № П/811/2766/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглядаючи у письмовому провадженні заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі та про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді (25006, м. Кіровоград, вул. Фісановича, 9, )

до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу (25002, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 2, )

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/2766/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року стягнуто з Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу () заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 535,58 грн. (п`ятсот тридцять п`ять гривень п`ятдесят вісім копійок) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді (р/р 0001 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 24717760, МФО 823016).

Постанова суду набрала законної сили.

На виконання рішення судом 24 грудня 2015 року позивачу виданий виконавчий лист.

У грудні 2021 року стягувач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді (25006, м. Кіровоград, вул. Фісановича, 9, ) звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі та про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання.

явлення виконавчого листа до виконання.З огляду на неприбуття у судове засідання, призначене ухвалою суду на 25 лютого 2022 року, представників сторін, суд перейшов до розгляду заяви у письмовому провадженні.

Разом із тим, до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, у якій заявник просить про заміну первинного стягувача за виконавчим листом в адміністративній справі №П/811/2766/15 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу на його правонаступника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 24 травня 2023 року стягувача за виконавчим листом №П/811/2766/15 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді до Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу замінено на його правонаступника - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

За таких умов суд розглядає подане клопотання про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у сув?язі із ухвалою суду про заміну стягувача у виконавчому документі правонаступником.

Заявник повідомив суд про те, що виконавчий лист у справі №П/811/2766/15 втрачений за таких обставин.

Виконавчий лист, виданий Кіровоградським окружним адміністративний судом у справі №П/811/2766/15 перебував на примусовому виконанні у Фортечному відділі ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

29 серпня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, докази, які засвідчили б фактичне повернення виконавчого листа первинному стягувачеві - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді, відсутні.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Викладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист у справі №П/811/2766/15 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, втрачений державною виконавчою службою.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений у виконавчому листі сплив, а виконавчий лист втрачено за незалежних від стягувача обставин, суд доходить висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа №П/811/2766/15 до виконання пропущено з поважних причин.

Суд звертає увагу, що питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України зазначений Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, з огляду на обставини, що зумовили пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе його поновити на три місяці після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Видати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області дублікат виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №П/811/2766/15 про стягнення з Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу () заборгованості в сумі 535,58 грн.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №П/811/2766/15, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК