Справа № 160/22146/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 рокуСправа №160/22146/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації», в якій позивач з урахуванням позову на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2023 року просить суд:

- визнати бездіяльність Державної установи «Центр пробації» щодо затримки в розрахунку під час звільнення та не нарахування усіх належних сум, а саме компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 - протиправною;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» здійснити розрахунок усіх належних сум при звільненні, а саме компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 , яка звільнилась 01.05.2023 року,

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за весь період затримки розрахунку усіх належних сум при звільненні, а саме компенсації за належні до видачі предмети речового майна, з дати звільнення - 01.05.2023 року по день прийняття рішення по справі на користь позивача, з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Державної установи «Центр пробації» щодо затримки в розрахунку під час звільнення та не нарахування усіх належних сум, а саме компенсації за належні до видачі предмети речового майна ОСОБА_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року зазначена вище справа розподілена та 31.08.2023 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 04.09.2023 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Державної установи «Центр пробації»: засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на службу; копії наказів про присвоєння спеціальних звань ОСОБА_1 ; довідку про розмір середнього заробітку (грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період часу з 01.12.2022 року по день звільнення; довідку про заробітну плату (грошове забезпечення) за період часу з 01.12.2022 року по день звільнення; копію особової справи ОСОБА_1 ; копію послужного списку ОСОБА_1 ; відомості (інформацію у вигляді довідки) коли саме з ОСОБА_1 було проведено остаточний розрахунок при звільненні; інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи; письмові та вмотивовані пояснення чи зверталася ОСОБА_1 із рапортом щодо отримання компенсації за належні до видачі предмети речового майна (в разі звернення подати засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію такого рапорту); письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати суми середнього заробітку за весь період затримки розрахунку усіх належних сум при звільненні, а саме компенсації за належні до видачі предмети речового майна, з дати звільнення - 01.05.2023 року. Витребувано у ОСОБА_1 : письмові докази щодо отримання нею заробітної плати на день звільнення (або після дня звільнення); письмові та вмотивовані пояснення щодо подання (неподання) рапорту задля отримання компенсації за належні до видачі предмети речового майна; письмові та вмотивовані пояснення щодо строку звернення до суду із позовною заявою щодо стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку усіх належних сум при звільненні, коли саме отримана заробітна плата? Судом зобов`язано витребувані докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 20.10.2023 року. Судом попереджено Державну установу «Центр пробації» та ОСОБА_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року у задоволенні клопотання представника Державної установи «Центр пробації» Волощенко Наталії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначення причин його пропуску із наданням підтверджуючих обставини доказів) та відсутності підстав для залишення позовної заяви без розгляду; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Копія ухвали від 19.10.2023 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/22146/23 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник