Справа № 460/16934/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань заміни неналежного відповідача
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заробітної плати,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідача), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати винагороди державному виконавцеві в розмірі 102867,79 грн; стягнути з відповідача винагороду державного виконавця за забезпечення своєчасного виконання виконавчих документів в розмірі 102867,79 грн.
Ухвалою суду від 21.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, де просив замінити відповідача на належного відповідача Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Предметом спору в даній справі є питання щодо невиплати винагороди державному виконавцеві в розмірі 102867,79 грн.
Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі Порядок).
За змістом п.5, 6 цього Порядку орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
Пункт 8 Порядку передбачає, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.
Постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 року №912 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції» Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) реорганізоване шляхом його приєднання до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ») з перейменуванням у Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Згідно з пп.1 п.1 цієї Постанови реорганізовано такі міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) шляхом його приєднання до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з перейменуванням у Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.12.2022 №3674/К був звільнений 30.12.2022 з посади головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).
Суд дійшов висновку про те, що у випадку, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони суб`єкта владних повноважень.
У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) або переходу його функцій (адміністративної компетенції), з яких виник спір, до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як зазначалося вище, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 вересня 2022 року було внесено запис про те, що Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває у стані припинення у зв`язку з рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.
Суд зазначає, що спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується стягнення винагороди державного виконавця з відповідача, тому у спірних правовідносинах Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) є належним відповідачем.
Разом з тим, як встановлено судом, станом на листопад 2023 року відомості про припинення юридичної особи Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною четвертою статті 48 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження (без повідомлення (виклику) сторін), тому суд дійшов висновку про необхідність отримання від позивача відповідної згоди на заміну відповідача на належного, або ж заперечень проти такої заміни.
Керуючись статтями 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Встановити ОСОБА_1 триденний строк з дня отримання (вручення) копії даної ухвали для подання до суду відповідної згоди на заміну неналежного відповідача, або з заперечень проти такої заміни.
Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.М. Недашківська