Справа № 726/2632/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2632/23
Провадження №2-а/726/54/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом адвоката Чайки С.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАТ №7872383 від 04.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Чайка С.В. звернувся до суду, в інтересах позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАТ №7872383 від 04.10.2023 року до відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькі області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції.

В позові посилається на те, що 04.10.2023 року, інспектором батальйону № 1 роти №3 УПП в Чернівецькій області старшим сержантом поліції Волошиним Михайлом Олексійовичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії EAT №7872383 про накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказану постанову серії EAT Ne7872383 від 04.10.2023 року ОСОБА_1 не отримував.

Так, 04.10.2023 р. працівники УПП в Чернівецькій області склали ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за нібито керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте з слів ОСОБА_1 автомобілем він не керував та копію протоколу не отримував.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили, що розглядатись даний протокол буде Першотравневим районним судом м. Чернівці, про що йому прийде повістка із датою судового засідання.

Зокрема так і не дочекавшись будь-якого листа із суду 18.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся по надання йому правничої допомоги, для з`ясування даних обставин.

Після чого захисник в телефонному режимі звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці та дізнався, що справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП розглядається судом.

У зв`язку з вищевказаним захисник подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, складеними відносно ОСОБА_1 та лишень 19.10.2023 року ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та всіх доданих до протоколу доказів, у тому числі отримав копію постанови серії EAT N7872383 від 04.10.2023р., якою до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 не було відомо про застосування до нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, адже копію постанови серії ЕАТ N7872383 від 04.10.2023р. він не отримував, що вбачається із самої постанови, яка також не містить даних про направлення постанови йому поштою.

Звертає увагу суду на те, що визначений законом 10-денний строк обраховується з дня винесення та відповідно закінчується 14 жовтня 2023 року.

Оскільки ОСОБА_1 копіі оскаржуваної постанови не отримав, а зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився захисник під час ознайомлення із матеріалами справи за ст. 130 КУпАП 19.10.2023р., про що свідчить заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і з постановою поліції, вважає, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження, є поважними.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та враховуючи підстави пропущення строку оскарження постанови по страві про адміністративне правопорушення, якщо обчислювати десятиденний строк з моменту ознайомлення з матеріалами справи, то він припадає на 29.10.2023 р.

А отже, ОСОБА_1 був позбавлений права оскаржити постанову поліції у встановленому законодавстві порядку, з об`єктивних на те причин.

Вважає, що вищевказана постанова є протиправною через відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, необ`ективність та неповноту провадження в справі, необ`ективність і розгляду, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, згідно вказаної постанови 04.10.2023 року о 21 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Combo" номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.Дунайська, 107-А, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив реєстраційний документ на Т3, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Проте, постанова серії EAT №7872383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не містить посилання на конкретний підпункт пункту 2.1. ПДР.

До постанови серії EAT №7872383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала та обставина, що він нібито керуючи Т3, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та не пред`явив реєстраційний документ на Т3, що не відповідає дійсності.

В той же час, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП настає для осіб, які керують транспортним засобом - водіїв.

Проте, зі слів позивача транспортним засобом він не керував та не порушував жодних правил дорожнього руху України, що могли бути підставою для його зупинки, зокрема: 04.10.2023 року він знаходився вдома за адресою: м.Чернівці вул. Дунайська, 107-А, поблизу припаркованого Т3 "Opel Combo", номерний знак НОМЕР_1 , двигун був заглушений, будь-який рух не здійснював та відповідно він ним не керував, аж раптом до нього підійшов працівник поліції та почав вимагати водійське посвідчення та документи на авто, на що він заперечив адже не порушував жодних ПДР України та не перебував за кермом. В подальшому працівники поліції наділи на ного кайданки та затримали.

Таким чином, опис правопорушення, що зазначений в оскаржуваній постанові не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, що зазначений в ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не порушував ПДР України та не керував Т3, тобто не був водієм.

Таким чином, приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Просить суд визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк на звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови серії EAT №7872383 від 04.10.2023 року.

Скасувати постанову серії ЕАТ N7872383 від 04.10.2023 року інспектора батальйону № 1 роти № 3 УППІ в Чернівецькій області старшого сержанта поліції Волошина Михайла Олексійовича, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді ширафу у сумі 450 грн., а провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України - закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКТП: НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що під час несення служби, в м. Чернівці, вул. Дунайська, 107-А, 04.10.2023 року екіпажем патрульної поліції, було зупинено транспортний засіб OPEL COMBO з номерним знаком НОМЕР_3 за порушення Правил дорожного руху, а саме порушення правил користування зовнішніми світловими приладами. Так водій вищевказаного Т3 рухаючись у зустрічному напрямку відносно оперативного Т3 в темну пору доби не перемкнув дальнє світло фар на ближче, чим порушив п. 19.2 ПІДР України.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Після зупинки поліцейський підійшов до водія, належним чином представився,пояснив причину зупинки та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначенні в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункті 2.4 а) ПДР України. Водій не виконав законну вимогу патрульного та не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та посвідчення водія.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.4. ПІДР України відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУПАД будо прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Старший сержант поліції виніс постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що він не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований із заглушеним двигуном. Дане твердження повністю спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом із відео реєстратора службового транспортного засобу, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. 3 вищевказаного відеозапису, а саме файл part 00000 export atib2 починаючи з 00 хв. 18 с. по 00 хв. 25 с. зафіксовано зустрічний рух сірого транспортного засобу OPEL COMBO. В подальшому після того, як оперативний транспортний засіб

розвернувся та наздогнав вищеописаний транспортний засіб було встановлено його державні номерні знаки CE8684EB. Також доводи Позивача спростовуються і тим, що на відеозаписі файл part 00000 export atjb2 на 01 хв. 57 с. вбачається, як вищевказаний транспортний засіб зупиняється та загораються стоп-сигнали та працюють задні габаритні ліхтарі. В подальшому на 02 хв. 02 с. вищевказаного запису вбачається, вимкнення задніх габаритних ліхтарів у транспортному засобі позивача. Також із відео файлу part 00000 export atib2 на 02 хв. 19 с. видно як позивач виходить із автомобіля зі сторони водійських дверей.

Додатковим підтвердженням керування транспортним засобом позивачем у час та місце вказаними в оскаржуваній постанові є і слова самого позивача під час спілкування із поліцейськими так із відео файлу part 00000 export atib2 на 03 хв. 00 с. повідомляє поліцейським, що він вже зупинився та не буде надавати їм запитувані документи, та в подальшому повідомляє поліцейським, що він не бачив їх під час руху.

Щодо посилання на відеодокази у оскаржуваній постанові. Під час спілкування працівників поліції із Позивачем використовувався портативний відео реєстратор No 476050, 476053 посилання на який здійснено у відповідній графі оскаржуваної постанови. Зазначає, що прийняття до уваги в якості доказу відеозапису, яким зафіксовано вчинення останнім правопорушення з тих підстав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про технічний засіб, яким його здійснено зазначаю, що відсутність в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою серії ЕАТ №7872383 від 04.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.11).

Із відеозапису реєстратора службового транспортного засобу та з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовавно рух сірого транспортного засобу OPEL COMBO з державним номерними знаками НОМЕР_4 під керуванням позивача, який після зупинки вийшов із сторони водія (а.с 32).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача спростовуються відеозаписом із відео реєстратора службового транспортного засобу, а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_4 та після зупинки із сторони водія з автомобіля вийшов позивач ОСОБА_1 . А також підтвердженням керування транспортним засобом позивачем 04 жовтня 2023 року є слова позивача під час спілкування із поліцейськими де він повідомив, що він вже зупинився та не буде надавати їм запитувані документи, та в подальшому повідомив поліцейських, що він не бачив їх під час руху.

Позивачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме ч.1 ст.126 КУпАП та вимоги п.2.1 «а» та 2.4 ПДР України, а дії працівника поліції є законними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, спрямовані на виконання своїх службових обов`язків, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є законною, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст.ст.126, 251 КУпАП, ст.ст.77, 132, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог адвоката Чайки Сергія Вадимовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ЕАТ №7872383 від 04.10.2023 року - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк