Справа № 440/7967/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа №440/7967/22

адміністративне провадження №К/990/37299/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Губської О.А.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі № 440/7967/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Лубенського міськрайонного відділу УДМС України щодо відмови у видачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Лубенського міськрайонного відділу УДМС України видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення апелянтом на адресу Другого апеляційного адміністративного суду клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду з наданням відповідних доказів, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

07 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі № 440/7967/22. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду в повному обсязі та передати справу для продовження розгляду.

Отже, предметом касаційного оскарження є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Перевивши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Так, відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана заявником з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року.

Позивачем до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому просить поновити строк касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду на поштову адресу позивача не надходила, оскільки апеляційний суд в супереч законодавству здійснив ототожнення адвоката з клієнтом та належним чином не направив рішення суду на адресу позивача. Позивач відповідно до своїх релігійних переконань не користується засобами електронного поштового зв`язку та телефоном, постійно знаходиться у іншій області від місця свого проживання, єдиний можливий спосіб бути ознайомленим з судовим рішенням - отримання такого рішення поштою особисто позивачем.

Проаналізувавши вказані заявником підстави пропуску строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що позивач оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що отримання копії рішення адвокатом не може свідчити про отримання рішення стороною провадження - позивачем, та забезпечення його права на оскарження судового рішення. Позиція суду про відсутність різниці, кому саме направити остаточне судове рішення ґрунтується на припущенні можливості комунікації між позивачем та представником. В даній справі представник не мав будь-якого зв`язку з позивачем, котрий до принципової відмови від користування мобільним телефоном, також був відсутній за місцем проживання, оскільки виїхав до іншої області. Такі доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, підставою для відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі № 440/7967/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2023 року у справі № 440/7967/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати справу № 440/7967/22 із Полтавського окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

О.А. Губська