Справа № 420/16070/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 листопада 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 420/16070/22 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вичинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, яка виразилася у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000 грн за кожен місяць служби за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 та у розмірі до 30000 грн пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць за період з 19.07.2022 по 12.10.2022.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

24.11.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.11.2023) ОСОБА_1 (далі заявник), в інтересах якого діє адвокат Фальковський Андрій Олександрович, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши вказану заяву, суд приходить до такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 167 КАС України.

Згідно з приписами ч. 1ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що жодне судове рішення по справі № 420/16070/22 в апеляційному порядку не оскаржувалося, а відтак відсутні судові витрати, пов`язані з розглядом справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому на підставі частини 2 статті 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний