Справа № 215/5372/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 215/5372/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/5372/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, встановлення компетенції, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність, встановлення компетенції.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 20.07.2023 року закрив провадження в адміністративній справі № 215/5372/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - в частині позовних вимог про: встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.07.2022 вх. 8556 вирішувати питання в межах ст. 124 Конституції України чим забезпечити гарантії держави для врегулювання питань надання адміністративних послуг і розпорядженням по установі роз`яснити, що відсутність у мене документа, що посвідчує особу, не перешкоджає присутності на засіданні суду по справі № 215/1036/22, № 215/7025/20, № 215/2572/17, № 215/5656/20, № 215/3885/21 згідно повістці суду; встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.07.2022 вх. 8556 забезпечити право на свободу пересування громадян з паспортом і без паспорту, право на судовий захист в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в межах поданої 25.11.2021 копії паспорту для Служби судової охорони, сприяти формуванню методики пропуску по повістці суду на судове засідання без надання Службі судової охорони посвідчення особи; встановлення наявності компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.07.2022 вх. 8556 забезпечити формування методики пересування громадян в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де роз`яснити в розумінні Закону України «Про судоустрій та статус суддів», що право вимагати від осіб, які входять до приміщень суду пред`являти документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою достатньою підставою, щоб вважати, що перебування особи у приміщенні суду створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку при тому, що ведеться відеоспостереження при вході, коридорах, залах, кабінетах суду.

ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою від 20.07.2023 року подав 18.09.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку, до суду, апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту складання повного тексту ухвали або з моменту проголошення ухвали, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено. Повний текст ухвали від 20.07.2023 року складено у день винесення ухвали.

Апеляційна скарга подана до суду 18.09.2023 року за допомогою поштового зв`язку.

Для встановлення поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху та зобов`язано надати до суду апеляційної інстанції докази та підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків у строк десять днів з дня отримання ухвали, протягом якого заявник може надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Також ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 усунути інші недоліки апеляційної скарги, надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2684,00 грн., окремі, уточнені апеляційні скарги, вказавши вимоги таких відповідно до норм КАС України.

Ухвала направлено заявнику засобами поштового зв`язку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення відправлення, ухвалу отримано 01.11.2023 року.

Судом в ухвалі від 26.09.2023 року звернуто увагу заявника апеляційної скарги, що строк подання апеляційної скарги може бути поновлено у разі коли заявник дізнався про наявність ухвали або з моменту її отримання. При цьому, строк подання апеляційної скарги обраховується від дати отримання ухвали чи від дати коли заявник про неї дізнався або повинен був дізнатись.

Разом з апеляційною скаргою, заявник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію ухвали отримав невчасно, вказує, що ухвалу від 20.07.2023 року отримав засобами поштового зв`язку 08.09.2023 року.

08.11.2023 року до суду від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, вказує, що 08.09.2023 року отримав рішення від 20.07.2023 року та ухвалу від 20.07.2023 року в конверті разом з 11 ухвалами з штрикодом 29 з датою направлення 07.08.2023 року.

Судом здійснено перевірку можливості одержання заявником рішення у конверті з поштовим штрих-кодом 29, також штрих-коду не існує.

Отже, 18.09.2023 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.07.2023 року. Скарга подана з порушенням відведеного строку.

Суд пропонував надати докази щодо отримання рішення невчасно (супровідний лист, копію конверту чи поштового повідомлення тощо). Заявник не надає до суду докази на підтвердження поважності пропуску строку. У апеляційній скарзі вказує лише припущення, не підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду, справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Передбачено, що учасник справи може розраховувати на поновлення пропущеного строку у разі коли апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення, у цьому випадку має бути подана заява разом з доказами.

Згідно ч.2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони по справі повинні розумно користуватись своїми правами у тому числі щодо строку звернення до суду.

Заявник апеляційної скарги не надає докази, не доводить підстави, які завадили звернутись до суду з апеляційною скаргою у відведений строк.

В ухвалі від 18.09.2020 року у справі № 11-119сап20 Велика Палата Верховного Суду вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Повертаючись до практики Європейського суду з прав людини, варто вказати, що суд неодноразово вказував, що право на доступ до судочинства, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», пункту 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року у справі «Меньшакова проти України»). За висновком, викладеним в рішенні від 18.10.2005 року у справі «МПП «Голуб» проти України», право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними меж.

На підтвердження поважності пропуску строку доказів не надає, не наводить підстави та не долучає докази щодо обставин, які завадили подати апеляційну скаргу до суду раніше.

Суд ухвалою від 26.09.2023 року зобов`язував надати разом з заявою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою й докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. Таких доказів заявник апеляційної скарги не надає.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Суд зазначає, що не усунуто інші недоліки апеляційної скарги, зокрема суд вказував на необхідність надання розділених уточнених апеляційний скарг, вказавши вимоги таких відповідно до норм КАС України. З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується рішення від 20.07.2023 року та ухвала від 20.07.2023 року. На кожне рішення, ухвалу, що оскаржуються слід подавати окрему апеляційну скаргу з оскарження одного рішення, винятком є оскарження ухвал, які окремо від рішення не оскаржуються і заперечення на які можуть бути викладені у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/5372/22та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 215/5372/22.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова