Справа № 280/10386/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 листопада 2023 рокуСправа № 280/10386/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сацького Р.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до - Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі 280/10386/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2010 по 28.02.2014, з 10.08.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січень 2008 року та в період з 01.03.2018 по 30.06.2021 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2010 по 28.02.2014, з 10.08.2017 по 28.02.2018. із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) січня 2008 року та в період з з 01.03.2018 по 30.06.2021 - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 29 січня 2022 року.

02 жовтня 2023 року видано виконавчий лист.

27 листопада 2023 року за вх. № 52672 надійшла заява від позивача, в якій він просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 зa період з 01.03.2018 по 30.06.2021 включно та не виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 280/10386/21;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України здійснити перерахунок та доплату індексації-різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з з 01.03.2018 по 30.06.2021 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженої"« постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум;

- постановити окрему ухвалу окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду (у порядку ст. 249 КАС України).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив прийняти подану заяву до розгляду та розглянути її у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до частини першої ст. 383 КАС України - особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини шостою ст. 383 КАС України - за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України», встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, щодо якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (абз. 6 Листа Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13 «Щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення»).

Крім того, як зазначено у заяві, позивач звернулася 15.10.2023 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 8 частини другої ст. 383 КАС України - у заяві заявник зазначає про інформацію про хід виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що заявником в заяві не зазначено інформацію про хід виконавчого провадження (виконавче провадження не відкрито/відкрито, повернуто без виконання або завершено).

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті та ухвалення рішення.

Крім того суд звертає увагу позивача, що невиконання або неналежне виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень повинно бути підтверджено відповідними та належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої ст. 383 КАС України - у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Позивачем до заяви не надано жодних доказів про відкриття та хід виконавчого провадження.

З урахуванням викладених обставин суд встановив, що заява не відповідає вимогам частини другої ст. 383 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 167, 243, 248, 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 28 листопада 2023 року.

Суддя Р.В. Сацький