Справа № 580/1849/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1849/23 Суддя (судді) першої інстанції: Гаращенко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 08.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно не перерахував йому пенсію у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року позов задоволено:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яка полягає у відмові провести перерахунок та виплату з 08.07.2022 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок з 08.07.2022 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та здійснити виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 01.12.2019;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 виправлено технічну описку у рішення суду від 19.04.2023 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, та вказано у резолютивній частині рішення суду від 19.04.2023 у справі № 580/1849/23 дату, з якої необхідно здійснити позивачу виплату пенсії з урахуванням фактично виплачених сум з 08.07.2022.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що у зв`язку з відсутністю у позивача необхідного стажу на підземних роботах за списком № 1, у відповідача відсутні правові підстави для обчислення пенсії останнього у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що на момент звернення останнього із завами про призначення та перерахунок пенсії його стаж на підземних роботах за списком № 1 становив більше 15 років, а тому має право на пільги, встановлені статтею Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». За наведених обставин просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.07.2022 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком. Заява позивача за принципом екстериторіальності була передана на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області винесено рішення № 83 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №580/3478/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.07.2022 № 83 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до положень ч. 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи періоди роботи ОСОБА_1 протягом періоду з 01.09.1984 по 01.04.2013. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.07.2022 про призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

На виконання вищезазначеного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 580/3478/22 відповідачем із 08.07.2022 призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у розмірі 80 % середньої заробітної плати шахтаря відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідач повідомив позивача, що страховий стаж позивача становить 33 роки 08 місяців, робота за списком №1 становить 16 років 03 місяці, однак з них лише 01 рік 03 місяці на підземних роботах, тому відсутні правові підстави обчислювати його пенсію як особі, на яку поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дійсно відпрацював на підземних роботах не менш як 15 років за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, тому він має право на перерахунок його пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі - Закон №345-VI) Мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідач в апеляційній скарзі в обґрунтування своєї позиції вказує про те, що на позивача не розповсюджуються положення Закону №345-VI, позаяк він не належить до кола працівників, перелік яких наведений у статті 1 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону №345-VI дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

Верховний Суд у справах №345/4616/16 (постанова від 20.11.2018), №345/4570/16-а (постанова від 06.02.2019), №345/4462/16-а (постанова від 05.12.2019), №345/3954/16-а (постанова від 11.07.2019) та інших дійшов висновку про те, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 580/3478/22, яке набрало законної сили, встановлено факт того, що позивач працював на посадах, які дають право на пільгову пенсію за списком №1.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки відповідач та позивач також були сторонами у справі № 580/3478/22, то обставини встановлені рішенням у цій справі не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки, як встановлено рішенням суду у справі № 580/3478/22, позивач працював на посадах, які дають право на пільгову пенсію за списком №1, то на нього поширюється дія Закону №345-VI.

Аналогічну позицію у подібних правовідносинах підтримав Верховний Суд у постанові від 29.12.2021 у справі № 345/2562/17.

При цьому, як наголосив Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 по справі №640/390/20 для призначення пенсії згідно Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» необхідно мати стаж підземних робіт не менше ніж 15 років для чоловіків.

З трудової книжки позивача вбачається, що останній у періоди:

- з 01.09.1984 по 04.01.1988 проходив навчання в СПТУ №25, де здобув кваліфікацію машиніст електровоза 3 розряду;

- з 01.02.1988 по 16.05.1988 працював машиністом підземного електровоза в шахті ім. Румянцева ВО Артемвугілля;

- з 25.05.1988 по 03.07.1990 проходив службу в армії;

- з 03.09.1990 по 31.01.1991 працював машиністом підземного електровоза в шахті ім. Румянцева ВО Артемвугілля, що передбачено Списком №1;

- 11.02.1991 по 03.08.1994 працював учнем прохідника; прохідником 4 розряду; прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті ім. Румянцева ВО Артемвугілля,;

- з 09.11.1994 по 15.09.1995 працював прохідником 5 розряду з повним робочим днем в Шахтобудівному управлінні №3 ПО Артемвугілля;

- 03.10.2007 по 31.12.2008 працював прохідником підземним з повним робочим днем в ТОВ Горшахтобуд;

- з 16.06.2009 по 30.06.2009 працював прохідником підземним з повним робочим днем в ТОВ Горшахтобуд;

- з 06.08.2009 по 21.01.2010 (5 місяців 16 днів) працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в ТОВ Ремавтоматика;

- з 17.02.2010 по 26.02.2010 працював прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в ВАТ Донецькшахтобуд;

- з 01.03.2010 по 30.04.2010 працював прохідником підземним з повним робочим днем в ВАТ Донецькшахтобуд;

- з 13.05.2010 по 20.06.2010 працював прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в ТОВ Вуглебуд;

- з 16.08.2010 по 01.08.2011 працював прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в Структурному підрозділі Шахта імені В.І.Леніна ДП Артемвугілля;

- з 01.09.2011 по 16.08.2012 працював прохідником підземним в шахті;

- з 29.08.2012 по 01.04.2013 працював прохідником підземним в шахті.

Отже, стаж позивача підземних робіт перевищує 15 років, що також встановлено у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі № 580/3478/22.

Оскільки позивач працював на підземних роботах не менш як 15 років за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, останній має право на перерахунок його пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їх суть зводиться до констатації норм законодавства, а не помилок чи то порушень судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, за таких обставин доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Судовою колегією враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан