Справа № 400/9676/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р. № 400/9676/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ільїна О.В. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2022 № 689 та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) від 30.05.2022 № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Миколаївського районного управління поліції ГУНП області», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції, робочі дні 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, та з 11.05.2022 по 25.05.2022 визнано прогулами;

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору превенції Миколаївського районного управління поліції Управління.

На обґрунтуванням позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, вказав, що відповідач не забезпечив йому як поліцейському право на захист; притягнення до дисциплінарної відповідальності у травні 2022 року за проступки, що були вчинені у березні 2022 року, суперечить статті 21 затвердженого Законом України віл 15.03.2018 № 2337-VIII Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут).

Ухвалою від 22.08.2023 (арк. 42-44) суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову (арк. 34-36), у зв`язку з чим, крім вказаних вище позовних вимог, у межах цієї справи була розглянута позовна вимога про скасування наказу Управління від 06.06.2022 № 423 о/с «По особовому складу».

Управління позов не визнало, у відзиві (арк. 49-58) зазначило, що мало фактичні та правові підстави для звільнення позивача.

Позивач подав відповідь на відзив (арк. 73-75), відповідач заперечення (арк. 78-83).

В судовому засіданні як свідки були допитані старший інспектор з особливих доручень відділу комплектування управління кадрового забезпечення Управління майор поліції ОСОБА_2 і старший інспектор сектору кадрового забезпечення Миколаївського районного управління поліції Управління капітан поліції ОСОБА_3 .

Позивач і його представник вимоги адміністративного позову підтримали, представник Управління просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 25.01.2021 перебував на посаді інспектора сектору превенції Миколаївського районного управління поліції Управління (далі Миколаївське РУП).

15.03.2022 начальник Миколаївського РУП подав начальнику Управління доповідну записку, в якій було вказано про невихід ОСОБА_1 на роботу без поважних причин 13, 14, 15 березня 2022 року (арк. 160). До доповідної записки були додані рапорти начальника сектору кадрового забезпечення Миколаївського РУП від 13.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 та складені посадовими особами Миколаївського РУП акти про відсутність ОСОБА_1 у вказані дні на робочому місці (арк. 161-166).

16.03.2022 начальник Управління видав наказ № 442 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (арк. 158-159).

16.03.2022 начальник Управління затвердив «Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремого працівника поліції Миколаївського РУП ГУНП» (далі Висновок від 16.03.2022, арк. 153-157).

16.03.2022 начальник Управління видав наказ № 443 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» (далі Наказ № 443, арк. 150-152), яким ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку. Згідно з Наказом № 443, ОСОБА_1 самоусунувся від виконання службових обов`язків, був відсутній на службі без поважних причин 13-15 березня 2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

У матеріалах справи відсутній текст відповідного наказу, але з відзиву та з інших доказів суд встановив, що дисциплінарне стягнення було реалізовано шляхом видання наказу від 16.03.2022 № 239 о/с (далі Наказ № 239).

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що «… 16.03.2023 року в телефонному режимі невідома особа, ймовірно, працівник УТІ ГУНП, повідомила позивачеві, що його звільнено з посади …». На думку суду, в тексті позову допущено описку, оскільки в судовому засіданні позивач підтвердив, що про зміст Наказу № 443 йому стало відомо у березні 2022 року.

ОСОБА_1 доказів на спростування факту відсутності на службі 13-15 березня 2022 року не подав. З його слів, у цей період він перебував поза межами Миколаївської області.

Наказ № 443 і Наказ № 239 позивач не оскаржив.

11.05.2022 начальник Управління видав наказ № 605 «Про скасування наказів» (далі Наказ № 605, арк. 120-122). Наказом № 605 були скасовані, зокрема, Наказ № 443, Наказ № 239, Висновок від 16.03.2022. Згідно з пунктом 2 Наказу № 605, до 11.05.2022 мало бути забезпечено поновлення з 16.03.2022 на посаді поліцейських, у тому числі ОСОБА_1 , ознайомлення позивача під підпис з наказом про поновлення. Також Наказом № 605 було встановлено провести нарахування та виплату позивачу з 16.03.2022 до 11.05.2022 середньомісячного грошового забезпечення.

11.05.2022 на підставі Наказу № 605 був виданий наказ № 373 о/с «По особовому складу» (арк. 242) , яким було скасовано наказ № 239 в частині звільнення ОСОБА_1 , і позивача було поновлено на посаді.

Згідно з викладеним в адресованій начальнику Управління доповідній записці «Про необхідність проведення службового розслідування» від 12.05.2022 за підписом начальника ВПЗ Управління (далі Доповідна записка від 12.05.2022, арк. 118-119) «… з уведення правового режиму воєнного стану … поліцейські з ініціативи роботодавця було звільнено за безпідставну відсутність на робочому місці (прогул), що є грубим дисциплінарним проступком. Поряд з відсутністю на роботі без поважних причин (прогул) у діях поліцейських можуть вбачатися такі порушення службової дисципліни, як невиконання своїх посадових (функціональних) обов`язків (у т.ч. дистанційно), невиконання наказів керівництва (зокрема щодо евакуації, виходу з тимчасово окупованої території), невжиття заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, негайне неінформування про це безпосереднього керівника тощо …».

12.05.2022, з посиланням на Доповідну записку від 12.05.2022, начальник Управління видав наказ № 612 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії» (далі Наказ № 612, арк. 116-117).

Згідно з викладеним у відзиві, про поновлення на посаді позивач дізнався 18.05.2022 день, коли «… ОСОБА_1 сектором кадрового Миколаївського РУП через месенджер «Telegram» та «WhatsApp», надсилався лист УКЗ ГУНП від 16.05.2022 № 1131/14-2022 щодо необхідності прибути до Миколаївського РУП та приступити до виконання службових обов`язків за посадою. Однак, вказаний поліцейський зв`язок та обмін інформацією з керівництвом Миколаївського РУП не здійснював, жодним доступним каналом зв`язку, рапортів щодо неможливості подальшого проходження служби до безпосереднього керівника від нього не надходило (доповідна записка Миколаївського РУП від 23.05.2022 № 3309/50) …».

У справі наявний адресований позивачу лист від 16.05.2022 № 1131/14-2022 за підписом начальника УКЗ Управління (далі Лист від 16.05.2022, арк. 242, зв.), яким ОСОБА_1 був проінформований про скасування Наказу № 239, про поновлення на посаді та про необхідність прибуття до Миколаївського РУП для виконання службових обов`язків.

На підтвердження направлення Листа від 16.05.2022 відповідач послався на скріншот (арк. 195).

Позивач факт отримання повідомлення заперечив, зазначив, що певний час він не користувався тим номером телефону, на який був надісланий Лист від 16.05.2022.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 повідомила, що саме вона надіслала позивачеві Лист від 16.05.2022, і скріншот зроблений з її пристрою. Крім того, ОСОБА_3 стверджувала, що ще 11.05.2022 направила ОСОБА_1 наказ про поновлення його на посаді (який саме Наказ № 605 чи Наказ № 373, не зазначила), проте докази не підтвердження цієї обставини відсутні.

У справі наявні 5 рапортів (без дати) начальника СКЗ Миколаївського РУП до т.в.о. начальника Миколаївського РУП про те, що 20.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 позивача на службі не було (арк. 134-138).

Також відповідач надав суду пояснення (що були надані члену дисциплінарної комісії, утвореної Наказом № 612) трьох посадових осіб Миколаївського РУП, в яких вони вказали про відсутність ОСОБА_1 на службі в період з 20.05.2022 по 25.05.2022 (арк. 139-142). Суд зауважив, що ці пояснення не можуть вважатися цілком достовірними з огляду на їхні дати (22.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022).

23.05.2022 начальник СКЗ Миколаївського РУП звернувся до голови дисциплінарної комісії з доповідною запискою (№ 3309/50-2022, арк. 125), в якій вказав про направлення ОСОБА_1 . Листа від 16.05.2022.

24.05.2022 член дисциплінарної комісії ОСОБА_2 звернувся до голови дисциплінарної комісії з рапортом (№ 573/43-2022, арк. 144-145), в якому, зокрема, вказав, що 24.05.2022 на месенджери за номером телефону позивача був здійснений виклик про прибуття 28.05.2022 у приміщення Управління для надання пояснень. Під час телефонної розмови, що відбулася в той саме день (24.05.2022), ОСОБА_1 «… в категоричній формі відмовився надати будь-які письмові пояснення, зазначивши, що він не має взагалі бажання проходити службу в органах Національної поліції України …». До цього рапорту був доданий складений посадовими особами Управління (2 з яких члени дисциплінарної комісії) акт про відмову надати пояснення (№ 574/43-2022, арк. 146).

На підтвердження виклику позивача відповідач надав лист від 24.05.2022 № 568/43-2022 за підписом голови дисциплінарної комісії (арк. 143) та скріншот на підтвердження направлення ОСОБА_1 цього листа (арк. 195, зв., 196).

Позивач в судовому засіданні факт отримання виклику та факт телефонної розмови заперечив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 підтвердив, що 24.05.2022 він мав телефонну розмову з особою, яка користувалася тим номером телефону, інформація про який наявна в Управлінні.

25.05.2022 т.в.о. начальника Миколаївського РУП звернувся до начальника Управління з доповідною запискою «Про невихід на роботу без поважних причин капітана поліції ОСОБА_1 » (№ 3335/50-2022, арк. 126), в якій вказав про відсутність позивача на службі. До цієї доповідної записки були додані акти про відсутність на робочому місці, що були складені посадовими особами Миколаївського РУП 20.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022 (арк. 129-133).

25.05.2022 дисциплінарна комісія склала «Висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремого працівника поліції Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області» (далі Висновок, арк. 108-115). Згідно з текстом Висновку, дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні статей 1, 5 Дисциплінарного статуту, статей 18, 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580), наказу НПУ від 23.09.2016 № 920 «Про заходи щодо укріплення службової дисципліни в органах та підрозділах Національної поліції України», ігноруванні Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ігнорування вимог розподілу службового часу поліцейських, визначеного наказом ГУНП від 05.12.2017 № 1570, що призвело до самоусунення від виконання службових обов`язків та відсутності на службі без поважних причин у робочі дні, починаючи з 13.03.2022 по 15.03.2022 (три дні), з 20.05.2022 по 25.05.2022 (п`ять днів). Також дисциплінарна комісія зазначила, що ОСОБА_1 порушив частину п`яту статті 15 Дисциплінарного статуту (якою передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування) та проігнорував вимогу пункту 7 розділу IV затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України» (відповідно до цієї норми, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування).

30.05.2022 начальник Управління видав наказ № 689 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Миколаївського районного управління міліції ГУНП області» (далі Наказ № 689, арк. 97-101), пунктом 1 якого позивача було звільнено зі служби в поліції. У Наказі № 689 посилання на порушення частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту відсутнє.

06.06.2022 начальник Управління видав наказ № 423 о/с (далі Наказ № 423, арк. 102), яким, на підставі Наказу № 689, звільнив ОСОБА_1 зі служби в поліції 06.06.2022 за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

В межах цієї справи розглядається правомірність Наказу № 689 та Наказу № 423.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Надані відповідачем скріншоти (арк. 195-196), на думку суду, не можуть бути визнані допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження обставин повідомлення ОСОБА_1 про поновлення його на посаді (18.05.2022, за твердженнями відповідача) та виклику позивача для надання пояснень у зв`язку із службовим розслідуванням (24.05.2022, за твердженнями відповідача). По-перше, зі скріншотів неможливо встановити, які саме засоби електронної комунікації було використано, з якого номеру (що мав належати певній посадовій особі або Миколаївського РУП, або Управління) ці повідомлення надсилалися, та на який номер. По-друге, на скріншоті, що, як зазначив відповідач, є доказом повідомлення позивача про поновлення його на посаді, взагалі відсутня дата (арк. 195).

Позивач, про що вказано вище, факт отримання Листа від 16.05.2022 заперечив.

З урахуванням цього суд дійшов висновку про те, що позивачеві не було відомо про поновлення його на посаді, тому твердження про те, що з 20.05.2022 по 25.05.2022 ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин, суд визнав безпідставними.

У частинах першій та другій статті 1 Дисциплінарного статуту вказано, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною першою статті 18 Закону № 580 до основних обов`язків поліцейського віднесені, зокрема:

неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

інформування безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Текст Присяги працівника поліції наведений у статті 64 Закону № 580: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Дисциплінарним проступком, відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина перша статті 11 Дисциплінарного статуту).

Факт відсутності ОСОБА_1 на службі без поважних причин 13, 14, 15 березня 2022 року підтверджений належними доказами та не заперечується позивачем.

Це порушення є дисциплінарним проступком.

У позові, про що вказано вище, ОСОБА_1 зазначив, що про звільнення (Наказ № 443, Наказ № 239) йому стало відомо 16.03.2022. Докази оскарження позивачем цих наказів відсутні. Зі слів ОСОБА_1 , у березні 2022 року він покинув межі Миколаївської області.

За таких обставин, відповідач мав підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При визначенні виду стягнення, на думку суду, відповідач цілком обґрунтовано врахував характер проступку (фактично самоусунення позивача від служби) та обставини, за яких він був вчинений (воєнний стан).

Доводи позивача про недотримання відповідачем строку застосування дисциплінарних стягнень суд відхилив.

У частинах першій та другій статті 21 Дисциплінарного статуту вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Як зазначено вище, Висновок від 16.03.2022 був скасований Наказом № 605, тому, з огляду на проведення службового розслідування у травні 2022 року, днем виявлення дисциплінарного проступку є день затвердження висновку за результатами службового розслідування 25.05.2022. Наказ № 689 було видано 30.05.2022, в межах одного місяця.

Також суд визнав безпідставними доводи адміністративного позову в частині недотримання відповідачем прав ОСОБА_1 при проведенні службового розслідування.

У статті 18 Дисциплінарного статуту вказано, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами;

подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

При цьому, особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану встановлені розділом V Дисциплінарного статуту.

Так, частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

У частині четвертій статті 26 Дисциплінарного статуту вказано, що якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, вчинено інший дисциплінарний проступок, обставини його вчинення підлягають перевірці уповноваженою особою під час проведення такого службового розслідування.

Згідно зі статтею 27 («Відібрання пояснень під час проведення службового розслідування у період дії воєнного стану») Дисциплінарного статуту, під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

За наявної можливості надсилання виклику поштовим зв`язком здійснюється рекомендованим листом на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Надсилання виклику з використанням електронної комунікації здійснюється виключно на адресу електронної пошти поліцейського чи за іншими контактними даними, які зазначені в його особовій справі або які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Виклик надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше однієї доби для прибуття за вказаною у виклику адресою.

Виклик, який надіслано поштовим зв`язком, вважається таким, що отриманий поліцейським, на четвертий календарний день з дня його відправлення.

Від поліцейського, стосовно якого є підтвердні дані про самовільне залишення ним місця несення служби, виїзд до інших регіонів країни чи за кордон, пояснення не відбираються, поліцейський вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Позивач у березні 2022 року самовільно залишив місце несення служби, виїхав до іншого регіону країни, що звільнило дисциплінарну комісію від обов`язку з відібрання пояснень.

Суд зауважив, що обставини справи суперечать доводам позивача про протиправність Наказу № 689 та Наказу № 423. Фактичне припинення служби в поліції було свідомим рішенням ОСОБА_1 , яке він прийняв у березні 2022 року. Подальші події (скасування наказів про звільнення, повторне проведення службового розслідування, повторне звільнення позивача) не мали негативного впливу на обсяг та зміст прав ОСОБА_1 (зокрема, права на проходження служби в Національній поліції України) та не змінили ані сутність вчиненого у березні 2022 року дисциплінарного проступку, ані його оцінку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40108735) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 27.11.2023.

Суддя В.В. Птичкіна