Справа № 160/28200/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Справа № 160/28200/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову Приватного підприємства «ПРОМ-ПАРТНЕР» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 7481778/38422468 від 19.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2022, складеної Приватним підприємством «Пром-Партнер»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Приватним підприємством «Пром-Партнер» податкову накладну № 1 від 02.06.2022 - датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 визнано наведені Приватним підприємством «ПРОМ-ПАРТНЕР» причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

Позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із викладом інших поважних причин пропуску такого строку.

Позивачем 20.11.2023 надано до суду заяву про усунення недоліків у якій зазначено причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 встановлено, що предметом вказаного позову є рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної № 7481778/38422468 від 19.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.06.2022.

Згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Якщо платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної становить шість місяців із дня, коли платник дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зокрема, така позиція Верховного Суду викладена у постановах від 20.11.2020 року у справі № 1.380.2019.006517, від 16.12.2020 року у справі № 520/3902/2020.

У випадку застосування процедури адміністративного оскарження строк подання позовної заяви складає 3 місяці з дня вручення платнику рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних (наприклад, постанова Верховного Суду від 11.10.2019 року у справі №640/20468/18).

З огляду на застосування процедури адміністративного оскарження (за результатами розгляду поданої скарги на рішення контролюючого органу від 19.10.2022 ДПС України прийнято рішення № 57714/38422468/2 від 31.10.2022, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін) строк звернення до суду з даним позовом становить три місяці з дня вручення платнику податку рішення за результатами розгляду скарги на відмову у реєстрації податкових накладних.

Суд повторно наголошує, що позивачем доказів отримання позивачем рішення ДПС України від 31.10.2022 до суду не надано.

З позовом до суду позивач звернувся 30.10.2023.

У наданій до суду заяві про усунення недоліків, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України зупинено перебіг строків, визначених ПК України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Позивач не зміг подати позовну заяву протягом строку, передбаченого ст. 122 КАС України, оскільки підприємство налічує невелику кількість робітників та в штаті підприємства відсутня посада юриста, який би міг слідкувати за правильною роботою у сфері претензійно-позовної роботи та відслідковувати за строками, передбаченими діючим законодавством. Також керівник підприємства була відсутня на робочому місці тривалий період, оскільки знаходилась у відрядженні (копія наказу додається). Фактично на підприємстві були відсутні особи, які займалися б підготовкою матеріалів для своєчасного звернення до суду з даним позовом. Хоча відключення електропостачання і мало епізодичний характер, але в свою чергу тривали сирени, відсутність електропостачання, відповідно і опалення у приміщенні не давало забезпечити нормальну роботу працівникам, життя, безпека та їх здоров`я працівників було на першому місці. Тому в сукупності всі ці обставини не надали можливості подати своєчасно позов до суду, у зв`язку із чим все ж таки просив поновити строк для звернення з позовною заявою.

Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі №320/2915/20 та ін.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому законами України дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та останній діє на даний час.

Суд повторно наголошує, що Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 (справа №500/1912/22, адміністративне провадження № К/990/20688/22) дійшов висновку, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Ведення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, а тому посилання позивача на їх зупинення є безпідставними. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Позивачем зазначено, що однією з причин неможливості своєчасного звернення до суду стало відсутність посади юриста, який би міг слідкувати за правильною роботою у сфері претензійно-позовної роботи та відслідковувати за строками, передбаченими діючим законодавством, а також відсутність керівника на роботі тривалий період у зв`язку з відрядженням.

Суд щодо вказаних доводів зазначає наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд у рішенні від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, визначив, що право на правову допомогу це гарантована Конституцією України можливість фізичної особи одержати юридичні (правові) послуги.

Таким чином, суд наголошує, що навіть за відсутності у позивача або підлеглих йому осіб відповідних знань в юридичній сфері щодо захисту прав в судовому порядку, він може скористатися правом на правову допомогу, що гарантоване чинним законодавством.

Доводи ж позивача про відрядження директора ОСОБА_1 до м. Дніпро та м. Нікополь, що підтверджується наказом № 31/10-1 від 31.10.2022, судом до уваги не беруться з огляду на те, що воно тривало з 01.11.2022 по 01.02.2023, що не свідчить про відсутність можливості підготовки позову або вчинення інших дій (звернення за правничою допомогою) з метою захисту своїх прав в судовому порядку.

Щодо повторного наведення позивачем як причин пропуску строку тривалих сирен, відсутності електропостачання, опалення у приміщенні, що не давало забезпечити нормальну роботу працівникам, життя, безпека та їх здоров`я працівників було на першому місці, суд виходить з наступного.

Суд відхиляє доводи заявника, з посиланням на перешкоди, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану, оскільки ним не конкретизовано обставини, що об`єктивно перешкоджали йому подати позов до суду.

Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану суд зазначає, що питання поновлення строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Разом з тим, посилання позивача на довготривалі повітряні тривоги не можуть бути основною та поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду, оскільки довготривалі повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 540/1285/22 (ухвала від 10.03.2023).

Суд, оцінивши наведені позивачем у заяві інші доводи щодо пропуску строку звернення до суду, дійшов висновку що вони не свідчать про те, що причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом зумовлені введенням воєнного стану. Позивач не зазначив конкретних обставин, які б свідчили про відсутність у нього можливості подання до суду даної позовної заяви, у тому числі, дистанційними засобами зв`язку у встановлений процесуальним законодавством строк, як і не надав доказів на підтвердження існування таких обставин.

Поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Натомість у заяві про поновлення строку звернення до суду позивач не вказав, які саме об`єктивні поважні (непереборні) причини унеможливили його звернення до суду у встановлений процесуальним законодавством строк. Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Аналогічні висновки щодо порядку обчислення строків звернення до суду, а також оцінки поважності причин їх пропуску викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/68/20, від 09 лютого 2022 року у справі №9901/473/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені у заяві позивача причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати наведені Приватним підприємством «ПРОМ-ПАРТНЕР» причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом неповажними.

Позовну заяву - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна