Справа № 120/2765/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2765/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

24 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом товарства з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року позивач, - ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022, яким застосовано штрафні санкції в сумі 10 517 441,00 грн, у зв`язку із зменшенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 21 034 881,00 грн за лютий 2022 року.

Також, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ в розмірі 12 459 695,00 грн за лютий 2022 року, і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022, яким застосовано штрафні санкції в сумі 6 170 815,00 грн, у зв`язку із донарахованою сумою ПДВ за результатами перевірки - 24 683 259,00 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не проведено інвентаризацію на вимогу контролюючого органу.

Також, апелянт звернув увагу, що за період за 2021 рік та січень-лютий 2022 року у ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" відсутнє придбання вагонів та послуг з оренди вагонів.

В частині відносин з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат", відповідач зазначив, що позивачем не надано первинний документ виробничий звіт олійно-екстракційного цеху (форми №23).

Згідно з п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Як вбачається з матеріалів справи (апеляційної скарги) відповідач не виявив бажання про розгляд справи за його участю, від позивача відзив на апеляційну скаргу в межах встановлених строків не надходив.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку про можливий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване як юридична особа 15.09.2005 №4005793, є платником податків, взяте на облік у контролюючих органах 16.09.2005 №12760, є платником ПДВ, реєстрація якого здійснена 30.09.2005 №200018437 (а.с. 20 т.1).

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року (вх. від 05.05.2022 №) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатами даної перевірки Відповідачем було складено Акт №1112/Ж5/31-00-04-01-03/33776336 від 02.11.2022 (далі - Акт перевірки), у якому податковий орган зазначив про допущені у лютому 2022 року ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" порушення (а.с. 19-43 т.1, додатки а.с. 44-49 т.1).

Зокрема:

- в порушення п. 121 ст. 121, п. п. "г", п. 198.5, ст. 198, п. 201.7, ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів у сумі 328 883 224,70 грн, які не підтверджено за результатами інвентаризації, що призвело до заниження податкових на суму ПДВ 54 813 870,78 грн.;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС", що відображено в декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року на суму ПДВ 9 108,00 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму 9 108,00 грн.;

- в порушення п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПКУ, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат", на загальну суму ПДВ 3 354 855,68 грн, що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму ПДВ 976 208,00 грн.

На підставі викладеного, контролюючий орган, за результатами вищевказаної перевірки, прийшов до висновку що Позивачем у лютому 2022 року було занижено податкові зобов`язання на суму 54 813 871 грн. та завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість у сумі 3 363 964 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 21 034 881 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 12 459 695 грн., яка підлягає зменшенню та заниження податку на додану вартість за лютий 2022 року на суму 24 683 259 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" направило на адресу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Заперечення від 22.11.2022 № 1426-2 на даний Акт (а.с. 50-54 т.1).

За результатами розгляду заперечень ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" податковий орган надав відповідь від 19.12.2022 № 580/Ж12/31-00-04-01-03-33, у якій зазначив, що висновки Акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства та залишаються без змін (а.с. 55-59 т.1).

Податковим органом 29.11.2022 винесено податкові повідомлення-рішення:

- №3 від 29 листопада 2022 року, яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку за лютий 2022 року на 21 034 881,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 10 517 441,00 грн. (а.с. 10-11 із розрахунками а.с. 12 т.1);

- 3 від 29 листопада 2022 року, яким Позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2022 року на 12 459 695,00 грн. (а.с. 13-14 із розрахунком а.с. 15 т.1);

- №3 від 29 листопада 2022 року, яким збільшено суму податкового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 30 854 074,00 грн. (в т.ч. 24 683 259,00 грн. за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 6 170 815,00 грн. за штрафними санкціями) (а.с. 16-17 із розрахунком а.с. 18 т.1).

Позивачем 23.12.2022 до ДПС України було направлено скаргу № 1421- 3 про визнання недійсними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень (а.с. 60-66 т.1).

У відповідь на адресу Позивача 02.03.2023 надійшло рішення ДПС України про результати розгляду скарги, згідно якого ДПС залишило без змін податкові повідомлення-рішення від 29.11.2022 №3, № 3 та № 3, а скаргу - без задоволення (а.с. 67-70 т.1).

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, що викладені у Акті перевірки, відповіді на заперечення та рішенні про результати розгляду скарги. Вважає, що прийняті за викладеними у них висновками податкові повідомлення-рішення від 29.11.2022 №3, №3 та №3 є протиправними та такими що підлягають скасуванню, тому звернувся до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Акту перевірки зазначено, що ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" в порушення п. 121 ст. 121, п. п. "г", п. 198.5, ст. 198, п. 201.7, ст. 201, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на вартість товарів у сумі 328 883 224,70 грн, які не підтверджено за результатами інвентаризації, що призвело до заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ 54 813 870,78 грн. (а.с. 25 т. 1).

Так за змістом Акту (а.с. 21 т. 1), в ході проведення перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було вручено запит від 22.09.2022 №2 щодо проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" акти інвентаризації до перевірки не надано, про що було складено акт від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 "Про відмову платника податків та/або посадових осіб ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у наданні документів/інформації посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року (вх. № від 17.03.2022, № від 17.06.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» (далі - Акт про відмову у наданні документів).

Відповідно до проведеного аналізу регістрів бухгалтерського обліку та наданих оборотно-сальдових відомостей за лютий 2022 року встановлено залишки по рахунках 20 "Виробничі запаси" на суму 189 599,59 грн., 26 "Готова продукція" на суму 118 364 433,90 грн. та 28 "Товари" на суму 155 515 320,42 грн.

Таким чином, підтвердити залишки запасів, товарів та готової продукції ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних (далі - ЄРПН), реєстрацію ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" податкових накладних ТМЦ (товарів, виробничих запасів, готової продукції) не встановлено.

Враховуючи викладене, підтвердити залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Оцінюючи твердження податкового органу про неможливість підтвердити залишки запасів, товарів та готової продукції, залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН"

Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спросовується, що на запит ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 року №2, в ході перевірки було надано матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарів ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", оформлену належним чином, станом на 19.07.2022 року, а саме: Наказ від 01.01.2022 про створення інвентаризаційної комісії, наказ про проведення інвентаризації від 15.07.2022, інвентаризаційні описи від 19.07.2022 за формою затвердженою Наказом МФУ 17.06.2015 №572. Крім того, до перевірки були надані інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду, що перевірявся (28.02.2022, 01.03.2022) (а.с. 79-91 т.1).

Інвентаризаційні описи, які й були надані позивачем станом на 28.02.2022 та 19.07.2022, є фіксуванням наявності, стану та оцінки активів підприємства, тобто залишків товарно-матеріальних цінностей.

Натомість, за наслідками перевірки посадові особи ЦМУ ДПС не сформували обґрунтованих висновків про неможливість підтвердження залишків запасів, товарів та готової продукції за лютий 2022 року або нестачу товарно-матеріальних цінностей товариства.

Предметом податкової перевірки, є зокрема, законність декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2022 року, а відтак, зобов`язання в разі втрати товару донараховується за цей же період, а саме лютий 2022 року.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем в ході перевірки було надано перевіряючим матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (станом на 19.07.2022), що проводилась за вимогою ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзній перевірки з питань законності декларування з податку на додану вартість за грудень 2021, за результатами якої було складено акт від 26.07.2022 №418/31-00-04-01-01-26/33776336 (далі - Акт перевірки від 26.07.2022) (а.с. 9-63 т.2).

Актом перевірки від 26.07.2022 періоду грудня 2021 року, за результатами дослідження матеріалів інвентаризації проведеної станом на 19 липня 2022 року, контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Також Актом перевірки від 14.12.2022 в межах якої проводилась перевірка позивача щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Відповідно до змісту Акту від 14.12.2022, зокрема п. 2.12 Акту, що в ході перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2022 та надано до перевірки інвентаризаційні описи запасів. Матеріали інвентаризації станом на 31.10.2022 додаються.

Відтак, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що ця обставина підтверджує те, що у період з моменту проведення останньої інвентаризації, а саме 19.07.2022, по 31.10.2022, належними та допустимими доказами доводиться відсутність встановлених нестач та втрат у товаристві за період 19.07.2022 по 22.09.2022.

Стосовно того, що були відсутні дані інвентаризації за період з 19.07.2022 по 22.09.2022, на чому звертав увагу представник відповідача в ході розгляду справи по суті, то суд їх оцінює критично з підстав того, що перевірка позивача здійснювалась за період лютий 2022 року, а інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду що перевірявся (28.02.2022, 01.03.2022) були надані перевіряючим.

З приводу запиту ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 №2 про проведення інвентаризації, то у ньому зазначено про необхідність провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей на складах позивача за період з дати останньої інвентаризації по 22.09.2022. Інвентаризацію провести у присутності посадових осіб контролюючого органу (а.с.72 т.1).

Матеріалами справи підтверджується, що остання інвентаризація проведена станом на 19.07.2022 на вимогу ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування податку на додану вартість за грудень 2021 року, що зафіксовано в Акті від 26.07.2022.

Відтак, суд першої інстанції вважає слушними доводами позивача, що у запиті від 22.09.2022 №2, контролюючий орган не обґрунтував, яким саме чином інвентаризація проведена у вересні 2022 року пов`язана з предметом перевірки щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за лютий 2022 року.

З приводу аргументів позивача, що запит від 22.09.2022 №2 отриманий позивачем 23.09.2022, що унеможливило провести інвентаризацію саме 22.09.2022, та вимоги провести інвентаризацію у присутності посадових осіб контролюючого органу, суд першої інстанції зазначив наступне.

З приводу того, що зазначене у запиті ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 №2 провести інвентаризацію у присутності посадових осіб податкового органу не є вимогою, на чому наполягає представник відповідача, судом першої інстанції оцінюється критично, оскільки запит є єдиним цілісним документом, та в силу п. 7 Положення 879, є вимогою, оцінка якого судом надається як належно оформленому документу.

Оцінюючи твердження позивача, що вимога не підлягала виконанню з підстав того, що вона отримана 23.09.2022, то судом установлено, що даний запит направлений на адресу позивача поштовим відправленням "Нова пошта", що підтверджується експрес-накладною №7972 (а.с. 73 т. 1). Датою оформлення є 22.09.2022, плановий час доставки 23.09.2022 до 09:00 год. Відправником вказано приватна особа ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи був одним із перевіряючих товариства, та який підписував Акт перевірки від 02.11.2022, як заступник начальника відділу податкового адміністрування підприємств виробництва у галузі електроенергетики (а.с. 42 т.1). Також в експрес накладній вказано, що одержувачем є ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН". Оформлення здійснено представником ТОВ "Нова пошта" 22.09.2022 17:41:55 (а.с. 73 т. 1).

Відповідач щодо дати та часу, зазначених в експрес-накладній, вказав на можливе повторне відправлення, однак в підтвердження цього суду доказів не надав. Відтак, оскільки останнім не надано інших доказів відправлення даного запиту, суд першої інстанції надав оцінку письмовим доказам, що містяться в матеріалах справи, та поясненням свідка, з приводу даного питання.

З огляду на зміст експрес-накладної від 22.09.2022, яка оформлена 22.09.2022 о 17:41:55, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що він не міг провести інвентаризацію 22.09.2022, оскільки запит у цю дату до товариства не надходив.

Також обставина того, що запит не надходив до товариства 22.09.2022 підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення накладної №7972 про отримання посилки 23.09.2022 о 10:15 (а.с. 74 т. 1).

Питання того, що на запиті проставлена дата його отримання 22.09.2022 спростовується показами свідка гол. бухгалтера підприємства ОСОБА_2 , яка пояснила, що нею запит отримано 23.09.2022. Проте, оскільки олівцем проставлена дата "22.09.2022", вона кульковою ручкою продублювала запис "22.09.2022".

Перевіряючи правомірність нарахованих зобов`язань у спірному податковому повідомлені-рішенні за №3 від 29.11.2022, суд першої інстанції встановив, що відповідач нарахував податкові зобов`язання у розмірі 20 % та у сумі 54 813 870, 78 грн. на усі не підтверджені інвентаризацією залишки товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 328 883 224,70 грн. (а.с. 25 т. 1).

Однак, відповідно до оборотно-сальдової відомості за лютий 2022 залишки товарно-матеріальних цінностей включали у себе соняшник (код УКТ ЗЕД 1206 00) ставка ПДВ на який становить 14 % згідно із ст. 193 Податкового кодексу України (оборотно-сальдова відомість за лютий 2022 - а.с. 63 т. 2).

Вищевказані обставини вказують на неправомірне визначення податкового зобов`язання за ставкою 20% на усі не підтверджені інвентаризацією залишки

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення за №3 від 29.11.2022 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо взаємовідносин із ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", суд першої інстанції зазначив наступне.

В Акті перевірки від 02.11.2022 зазначено, що за умовами договору оренди від 15.10.2020 №15/10-ЦС, останній, як Орендодавець, передає, а перший, як Орендар, приймає у строкове платне користування рухомий склад визначений у Додатку №1 до даного договору.

Відповідно до п. 1. 3 Договору номери вагонів, їх кількість, дата їх передачі, рік випуску, дата проведення наступних планових ремонтів, вказуються у Додатку №1 та відповідних Актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Позивачем до перевірки актів прийому-передачі вагонів до зазначеного договору оренди, актів надання послуг та платіжних доручень за відповідний період, згідно з якими здійснювались розрахунки між підприємствами надано не було.

Отже, в зв`язку з ненаданням позивачем повного пакету документів, підтвердити фінансово - господарські операції між ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" не є можливим.

Щодо контрагенту ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", то в інформаційних базах контролюючого органу наявна інформація, згідно з якою основний вид діяльності підприємства - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; станом на дату проведення перевірки керівник/головний бухгалтер в одній особі гр. ОСОБА_3 ; згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року середня кількість працюючих становила 14 осіб. Згідно із ITC "Податковий блок" у ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" наявні об`єкти оподаткування за адресою АДРЕСА_1 : гараж; будівля електроцеху, що свідчить про відсутність фізичних та технологічних умов для здійснення господарських операцій.

Згідно бази даних ЄРПН перевіркою встановлено, що на протязі 2021 року та січня-лютого 2022 року у ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» відсутнє придбання вагонів та послуг з оренди вагонів № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293, які необхідні для здійснення господарської діяльності платника податку.

Тобто, як зазначено в акті перевірки, ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" не мало можливості придбавати відповідні вагони та в подальшому реалізовувати відповідні послуги з урахуванням відсутності виробничих потужностей та відповідного кваліфікованого персоналу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіркою не можливо встановити та підтвердити ланцюг походження вищезазначених послуг.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що укладення договору між позивачем та контрагентом ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" підтверджується матеріалами справи (а.с. 92-98 т. 1).

Відповідно до п.п. 1 Договору від 15.10.2020 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування рухомий склад визначений в додатку №1 до даного договору, який придатний до перевезення харчових продуктів (надалі РС) строком на 12 місяців з дати підписання Акту прийому передачі РС.

Протоколом №1, що є додатком до Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020 узгоджено договірну ціну, вартість оренди якої дійсна з 01.11.2021 по 31.12.2021 (а.с. 99 т.1).

Протоколом №2, що є додатком до Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020 узгоджено договірну ціну, вартість оренди якої дійсна з 01.01.2022 по 30.04.2022 (а.с. 100 т.1). Даним протоколом вказано, що сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну/неповну).

Актом надання послуг №133 від 23.02.2022, на підставі Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020, виконавцем в лютому 2022 надано послуги оренда вагонів, а саме, №75135194, №75135095, №75135392, №75135293 всього на суму 54648,00грн, у т.р. ПДВ - 9108,00грн. (а.с. 101 т.1).

Виконавцем за даним Актом є ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС", замовником - ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Платіжним дорученням №6083 від 01.04.2022 підтверджується оплата за оренду вагонів у розмірі 54648,00грн (а.с. 102 Т.1). Підтвердження того, що оплата здійснена доводиться випискою позивача за період лютого-червня 2022 (а.с. 104-105).

Також позивачем надано копію податкової накладної № 51 від 23.02.2022 на суму 54 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн., що зареєстрована в ЄРПН (а.с. 103 т.1). Вищезазначена податкова накладна була зарахована ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» до податкового кредиту лютий 2022 р. та включена в декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022.

Крім того, згідно із матеріалами справи, з метою дотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, на вимогу позивача контрагентом ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" надано перелік документів, які підтверджують джерела отримання послуг по оренді Рухомого складу (оренда вагонів). Зокрема:

- Договір оренди №5-20 від 04 січня 2020 між Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Орендодавець) і ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» (Орендар) (а.с. 112-119 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135293 від 25 жовтня 2020 року (а.с. 120 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135392 від 25 жовтня 2020 року (а.с. 121 т.1);

- Додаткова угода №1 до договору оренди залізничного рухомого складу №5-20 від 04.01.2020, якою пролонговано договір №5-20 до 31.12.2022 (а.с. 122 т.1);

- повідомлення про об`єкти оподаткування або пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОПП (а.с. 106, 108 т.1) із роздруківкою квитанції про отримання податковим органом повідомлень за Формою № 20-ОПП (а.с. 107, 109 т.1);

- платіжні інструкції про оплату послуг (а.с. 124-126 т.1);

- Договір оренди №4-20 від 04 січня 2020р між Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (Орендодавець) і ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» (Орендар) (а.с. 128-135 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135095 від 06 листопада 2020 року (а.с. 136 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135194 від 06 листопада 2020 року (а.с. 137 т.1);

- Додаткова угода №1 до договору оренди залізничного рухомого складу №4-20 від 04.01.2020, якою пролонговано договір до 31.12.2022 (а.с. 138 т.1);

- платіжні інструкції про оплату послуг (а.с. 140-142 т.1).

Відповідно даними документами підтверджується, що контрагент TOB "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" орендувало вагони №№75135194, 75135095, згідно договору оренди № 4-20 від 04.01.2020, укладеного з власником вагонів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .

Вагони №№75135293, 75135392 ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" орендувало у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно договору № 5-20 від 04.01.2020.

Вищезазначені підприємці перебувають на спрощеній системі оподаткування та не є платниками податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 111, 127 т.1), що спростовує доводи відповідача про неможливість відслідкувати ланцюг походження вагонів (послуг з оренди) №№ 75135194, 75135095, 75135293, 75135392 по реєстру податкових накладних.

На підтвердження перебування вищевказаних вагонів у власності ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 позивачем надано роздруківку з сайту Укрзалізниці з інформацією про вагони станом на 25.01.2023 та станом на 22.02.2023 (а.с. 110, а.с. 110 зворотній бік т.1).

Також суд першої інстанції встановив, що вагони №75135293 та №75135392 належать ФОП ОСОБА_4 , а вагони за №75135095, №75135194 - ФОП ОСОБА_5 , що спростовує доводи відповідача про неможливість встановити та підтвердити ланцюг походження вищезазначених послуг.

Також повідомленням про об`єкти оподаткування за формою №20-ОП ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" повідомляло про вагони за вказаними номерами за адресою Кіровоградська обл., Знам`янський р-н, населені пункти Знамянка та Богданівка, Знамянську ДПІ у Кіровоградській області, що підтверджується відповідним повідомленням та квитанцією про направлення (а.с. 106-109 т.1).

На підтвердження використання позивачем у своїй господарській діяльності вищевказаних вагонів Позивачем надано копії Залізничних накладних, які підтверджують перевезення вантажів даними вагонами (а.с. 153-164 т.1).

Те, що відповідач вказує, що позивачем не надано актів прийому-передачі вагонів до зазначеного договору оренди, актів надання послуг та платіжних доручень за відповідний період, то такі твердження спростовуються матеріалами справи. Зокрема, Актом надання послуг №133 від 23.02.2022, на підставі Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020, виконавцем в лютому 2022 надано послуги оренда вагонів, а саме, 375135194, №75135095, №75135392, №75135293 всього на суму 54648,00грн, у т.р. ПДВ - 9108,00грн. (а.с. 101 т.1); Протоколом №2, що є додатком до Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020 узгоджено договірну ціну, вартість оренди якої дійсна з 01.01.2022 по 30.04.2022 (а.с. 100 т.1). Даним протоколом вказано, що сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну/неповну).

Платіжним дорученням №6083 від 01.04.2022 (а.с. 102 т.1) та випискою позивача за період лютого-червня 2022 (а.с. 104-105 т.1) підтверджується оплата за оренду вагонів у розмірі 54648,00грн.

Також позивачем надано копію податкової накладної № 51 від 23.02.2022 на суму 54 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн., що зареєстрована в ЄРПН (а.с. 103 т.1). Вищезазначена податкова накладна була зарахована ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до податкового кредиту лютий 2022 р. та включена в декларацію з податку на додану вартість за лютий 2022.

З приводу того, що відповідачем на підставі аналізу наявної податкової інформації яка зберігається в інформаційних базах контролюючих органів, податкової звітності ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" зроблено висновки про нереальність господарських операцій суд першої інстанції відхилив, оскільки інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів.

З приводу відсутності трудових та матеріальних ресурсів, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності у Підприємства первинних документів, які спростовують такі доводи. За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Також суд першої інстанції взяв до уваги, що взаємовідносини між ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" щодо реальності господарських операцій відповідно до Договору оренди вагонів №15/10-ЦС від 15.10.2020, вже досліджувалися Вінницьким окружним адміністративним судом у справах № 120/10533/22 та № 120/10534/22.

В рішенні від 13 квітня 2023 у справі №120/10533/22, досліджуючи господарські операції між позивачем та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" за грудень 2021 року, суд вказав на наявності первинної документації та в повному обсязі доведеності факту реальності здійснених господарських операцій ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС"

Рішення першої інстанції від 13 квітня 2023 у справі №120/10533/22 набрало законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023, якою скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року - без змін.

Подібних висновків дійшов Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 3 квітня 2023 у справі №120/10534/22, досліджуючи господарські операції між Позивачем та ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" за січень 2022 року за умовами того ж договору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд переглядаючи рішення у справі №120/10534/22, постановою від 25.07.2023 апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишив без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року - без змін.

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про нереальність господарських операцій з оренди вагонів в ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" не відповідають первинній документації та є безпідставним, а тому висновки про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ на суму 9108,00 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо взаємовідносин позивача з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат", суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до п. 3.2.2 Акту податковий орган вказав, що на виконання умов договору були складені Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2022 (а.с. 39 т.1). Перелік Актів здачі-приймання робіт наведено у таблиці (а.с. 40 т.1).

Відповідно до наданих Актів здачі-приймання робіт за лютий 2022 встановлено, що ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" передано для виробництва 4 531,10 тонн соняшнику високоолеїнового. При цьому, ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" до перевірки виробничий звіт олійно-екстракційного цеху (Форма №23 визначена Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 №656, із змінами та доповненнями) не надано (а.с. 40 т.1).

Відтак, відповідачем у Акті перевірки зроблено висновок, що у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, підтвердити фінансово-господарські операції ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

З огляду на що, перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.4 ст. 200 ПК, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" на загальну суму ПДВ 3 354 855,68 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму ПДВ 976208,00грн.

В свою чергу, виробничий звіт ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" за лютий 2022 містить у собі інформацію про увесь об`єм переробленого підприємством олійного насіння за місяць, а не лише того, що передано на переробку ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Більш того, ні Порядком №656, ні Договором на переробку олійної сировини від 01.07.2021 № 59/ПР, не передбачено обов`язку передачі Приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат" копії Виробничого звіту (Форма №23) Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН".

Відтак, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що ненадання даного документу жодним чином не перешкоджає підтвердженню фінансово-господарських операцій з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

Виробничий звіт олієзаводу (Форма 23) в розумінні ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не має ознак первинного документу, не фіксує будь-яких господарських операцій, а відображає результати виробничого процесу за підсумками місяця, тому його відсутність у позивача, за наявності інших належних первинних документів, що підтверджують надання послуг, не може бути самостійною підставою для висновку про нереальний характер господарських операцій.

Такі висновки підтверджуються і самим виробничим звітом за формою 23 за лютий 2022, який наданий ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" в ході судового розгляду на клопотання позивача (а.с. 169-170 Т. 8).

На підтвердження реальності закупівлі соняшнику та транспортування його на ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" долучено копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, складських квитанцій, ТТН та залізничних накладних (а.с. 142-250 т.2), та копію податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року про включення даних операцій до податкового кредиту (а.с. 134 -140 т.2).

В Акті перевірки контролюючим органом не зафіксовано порушень щодо нереальності господарських з придбання соняшнику, який перероблявся в шрот та олію у лютому місяці 2022 року для Позивача приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат", як не зафіксовано будь-яких порушень за операціями щодо реалізації Позивачем виробленої на потужностях ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" продукції.

На підтвердження реальності операцій з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" та обґрунтованості віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" надав копії Договору переробки сировини № 59/ПР від 01.07.2021, акти здачі-приймання наданих послуг до даного договору, довідки про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції за період лютий 2022 року, реєстри квитанцій прийнятого до переробки насіння (а.с. 181-208 т.1).

Перелік актів здачі-приймання наданих послуг до даного договору, наведені у Акті Перевірки (а.с. 40 т.1), зауважень з приводу цих документів не зазначено.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що в ході перевірки перевіряючим були передані на вивчення надані ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" Довідки про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції за період лютий 2022 року (форма затверджена у додатку 27а до Порядку), в яких відображається інформація про перероблений у лютому 2022 року соняшник, що є власністю ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", що підтверджується долученими документами до заперечень на Акт під порядковим номером 20 (а.с. 54 зворотній бік Т.1).

Також даний документ надавався до скарги, який зазначений в додатках під порядковим номером 20 (а.с. 65 Т.1).

Дані довідки є додатками до Виробничих звітів форми №23, відображають кількість переробленої сировини та виробленої продукції в розрізі власників сировини та є підставою для складання акта виконаних робіт з переробки давальницької олійної сировини, що у спірному випадку було і зроблено.

Натомість, висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій мотивований ненаданням до перевірки Виробничого звіту ПрАТ "Чернівецький олійно- жировий комбінат".

Разом з тим, ненадання даного документу, зумовлено відмовою ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" у наданні цієї інформації, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 209-210 т. 1), а не протиправними діями з боку ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", а відтак не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважає, що висновок податкового органу про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню, а відтак спірні податкові повідомлення-рішення від 29.11.2022 за №3, за №3, за №3 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Перелік підстав для проведення позапланової перевірки передбачено нормами п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

В свою чергу, питання правомірності позапланової перевірки на стадії апеляційного перегляду сторонами не оспорюється.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 185.1. статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Як передбачено пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, як вірно вказує суд першої інстанції, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій із придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В свою чергу податковий кредит звітного (податкового) періоду, у відповідності із пунктом 198.3 статті 198 ПК України, складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та придбанням послуг, основних засобів, ввезенням товарів або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Розділу ІІ Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення №88) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Розділу ІІ Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерство Фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення №88) визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.15. Положення №88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

В свою чергу, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватися належним чином оформленими первинними документами.

Також, необхідно щоб документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарської операції, її справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарської операції, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) такої операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відтак, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Разом з цим, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також незначні недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом першої інстанції, податковим органом поставлено під сумнів та не підтверджено реальність вчинення господарських операцій у взаємовідносинах з ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" та ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

Щодо правовідносин з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" колегія суддів зазначає наступне.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не надано виробничий звіт олійно-екстракційного цеху форми №23.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.09.2009 року № 656 затверджено Порядок обліку сировини, матеріалів та готової продукції на підприємствах олійно-жирової галузі (далі - Порядок №656).

Відповідно до пункту 1.1. Порядку № 656 даний порядок встановлює організацію та ведення первинного обліку олійно-жировими підприємствами, їх структурними підрозділами, іншими виробництвами незалежно від форм власності і господарювання, що здійснюють переробку олійної і жирової сировини та виробляють олію, маргаринову продукцію, майонез та соуси з використанням олій, миловарну продукцію та інші види олійно-жирової продукції.

Згідно з п.2.24 Порядку № 656 Виробничий звіт олієзаводу (форма № 23) (додаток 27 до цього Порядку) (далі - звіт за формою № 23) складається на паперових носіях або в електронному вигляді на основі документів за надходженням олійного насіння на виробництво і за здаванням готової основної та побічної (супутньої) продукції на склад або на подальшу переробку, акта інвентаризації сировини, незавершеного виробництва, напівфабрикатів, готової і попутної продукції, зворотних виробничих відходів (форма № 17) (додаток 19 до цього Порядку), даних лабораторних аналізів, обліку залишків незавершеного виробництва.

У Додатку 27 до Порядку наведена форма Виробничого звіту олієзаводу (Форма 23), що складається за результатами переробляння олійної культури і відображає повну інформацію щодо кількісних та якісних показників сировини та отриманої готової продукції, в тому числі, кількісні показники виходу: олії, шроту (макухи), лушпиння, сировинні втрати.

Виробничий звіт олієзаводу складається щомісяця начальником заводу (цеху) у трьох примірниках. По одному примірнику звіт передається до бухгалтерії і планового відділу, один примірник залишається на заводі (у цеху). У звіті наводяться: а) найменування і кількість переробленого олійного насіння; б) якість переробленого олійного насіння на основі данихзаводської лабораторії; в) вихід продукції за даними вагового обліку; г) втрати у виробництві. Кількість переробленого олійного насіння визначається вагою насіння, що надійшло на виробництво, з додаванням ваги олійного насіння на початок місяця і з виключенням ваги олійного насіння на кінець звітного періоду.

Відповідачем у Акті перевірки зроблено висновок, що у зв`язку з ненаданням повного пакету документів (не надано виробничий звіт олійно-екстракційного цеху Форма №23), підтвердити фінансово-господарські операції ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" з ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий виробничий звіт за формою №23 від ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" буде містити інформацію про увесь об`єм переробленого підприємством олійного насіння за місяць (в даному випадку лютий 2022 року), а не лише того, що передано на переробку позивачем.

Також, в межах вказаних норм законодавства та висновків суду, можна зробити висновок, що для ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" виробничий звіт ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" (Форма №23) , не має ознак первинного документу, не фіксує будь-яких господарських операцій, а відображає загальні результати виробничого процесу за підсумками місяця, тому його відсутність у позивача, за наявності інших належних первинних документів, що підтверджують надання послуг, не може бути самостійною підставою для висновку про нереальний характер господарських операцій.

В свою чергу, як вірно зазначив суд першої інстанції, такі висновки підтверджуються і самим виробничим звітом за формою №23 за лютий 2022 року, який наданий ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" в ході судового розгляду на клопотання позивача (а.с. 169-170 Т. 8).

Крім того, договір на переробку олійної сировини від 01.07.2021 № 59/ПР, не передбачає обов`язку передачі від ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" до ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" копії Виробничого звіту (Форма №23).

Як вже зазначалось вище, відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 Розділу ІІ Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення №88) визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 Розділу ІІ Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Положеннями пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерство Фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення №88) визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.15. Положення №88, первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

На підтвердження реальності закупівлі соняшнику та транспортування його до ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" долучено копії видаткових накладних, актів приймання-передачі, складських квитанцій, ТТН та залізничних накладних (а.с. 142-250 т.2), та копію податкової декларації з ПДВ за лютий 2022 року про включення даних операцій до податкового кредиту (а.с. 134 -140 т.2).

В Акті перевірки контролюючим органом не зафіксовано порушень щодо нереальності господарських операцій з придбання соняшнику, який перероблявся в шрот та олію у лютому місяці 2022 року для Позивача приватним акціонерним товариством "Чернівецький олійно-жировий комбінат", як не зафіксовано будь-яких порушень за операціями щодо реалізації Позивачем виробленої на потужностях ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" продукції.

На підтвердження реальності операцій з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" та обґрунтованості віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" надав копії Договору переробки сировини № 59/ПР від 01.07.2021, акти здачі-приймання наданих послуг до даного договору, довідки про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції за період лютий 2022 року, реєстри квитанцій прийнятого до переробки насіння (а.с. 181-208 т.1).

Перелік актів здачі-приймання наданих послуг до даного договору, наведені у Акті Перевірки (а.с. 40 т.1), зауважень з приводу цих документів не зазначено.

В ході перевірки перевіряючим були передані на вивчення надані ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат" Довідки про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції за період лютий 2022 року (форма затверджена у додатку 27а до Порядку), в яких відображається інформація про перероблений у лютому 2022 року соняшник, що є власністю ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", що підтверджується долученими документами до заперечень на Акт під порядковим номером 20 (а.с.54 зворотній бік т.1).

В свою чергу, згідно з п.12.14 Порядку №656 готова продукція, що вироблена з давальницької сировини, зберігається також на складах підприємства разом з усією іншою продукцією. За підсумками місяця начальник виробництва (уповноважена особа) складає додаток до виробничого звіту за формою №23 - довідку про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції (додаток 27а до цього Порядку) у перерахунку на залікову вагу. За підсумками місяця бухгалтерія складає акт виконаних робіт з переробки давальницького олійного насіння та звіт про рух давальницького олійного насіння (додаток 44 до цього Порядку). Довідка про переробку олійного насіння та виробництво готової продукції є підставою для складання акта виконаних робіт з переробки давальницької олійної сировини, звіту про рух давальницького олійного насіння та проведення розрахунків із замовниками за переробку давальницького олійного насіння згідно з умовами договору на поставку олійної сировини. Зазначені документи є підставою для ведення бухгалтерського обліку, розрахунку собівартості готової продукції, визначення виручки і результатів від реалізації при переробці давальницької сировини.

Водночас, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Аналогічні висновки були викладені Верховним Судом у постанові від 13.07.2022 у справі № 320/6224/19

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача в межах даного питання. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в межах правовідносин з ПрАТ "Чернівецький олійно-жировий комбінат".

Щодо правовідносин з ТОВ "ВАГОНОКОМПЛЕКТСЕРВІС" колегія суддів зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, 15.10.2020 між ТОВ "Вагонкомплектсервіс" (орендодавець) та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" (орендар) укладено договір оренди №15/10-ЦС (т.1 а.с.92-98).

Відповідно до пункту 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове оплатне користування рухомий склад визначений в додатку №1 до даного договору, який придатний до перевезення харчових продуктів (надалі РС), строком на 12 місяців з дати підписання Акту прийому передачі РС.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що номери вагонів, їх кількість, дата їх передачі, рік випуску, дата проведення наступних планових ремонтів вагонів, вказуються у Додатку №1 та відповідних Актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 2.3. Договору передача РС в оренду оформляється актом прийому-передачі РС на станції прийому-передачі, та не передбачає передачу права власності на РС. День підписання акту прийому-передачі першим днем оренди.

Відповідно до пункту 3.3. Договору вартість оренди однієї одиниці РС за одну добу оренди складає 550 грн. з ПДВ.

У відповідності до пункту 3.8. Договору за згодою сторін, за ініціативою орендодавця сторони мають право вносити зміни в розмір орендної платні. Зміна орендної плати оформлюються додатковою угодою до договору.

Пунктом 9.2. Договору визначено, що після закінчення терміну/строку оренди цей договір може бути продовжено на будь-який строк за взаємною згодою сторін з обов`язковим укладанням додаткової угоди. При відсутності такої угоди рухомий склад підлягає обов`язковому поверненню орендодавцю не пізніше останнього дня оренди, обумовленого даним договором та/чи додатками до нього.

Згідно з Протоколом № 1 від 27.10.2021 про узгодження договірної ціни до договору оренди №15/10-ЦС від 15.10.2020, сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну або не повну) в розмірі 550,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 91,67 грн. Місячна вартість надання послуг, нараховується на підставі актів виконаних робіт. Дана вартість оренди дійсна з 01.11.2021 по 31.12.2021.

Відповідно до Протоколу № 2 від 27.12.2021 про узгодження договірної ціни до договору оренди №15/10-ЦС від 15.10.2020, сторони дійшли згоди встановити вартість оренди одного вагону за кожну добу (повну або не повну) в розмірі 594,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 99,00 грн. Місячна вартість надання послуг, нараховується на підставі актів виконаних робіт. Дана вартість оренди дійсна з 01.01.2022 по 30.04.2022.

Разом з цим, в Акті перевірки від 02.11.2022 зазначено, що за умовами договору оренди від 15.10.2020 №15/10-ЦС, останній, як Орендодавець, передає, а перший, як Орендар, приймає у строкове платне користування рухомий склад визначений у Додатку №1 до даного договору.

Позивачем до перевірки актів прийому-передачі вагонів до зазначеного договору оренди, актів надання послуг та платіжних доручень за відповідний період, згідно з якими здійснювались розрахунки між підприємствами надано не було.

Отже, в зв`язку з ненаданням Позивачем повного пакету документів, підтвердити фінансово - господарські операції між ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" та ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" не є можливим.

В інформаційних базах контролюючого органу наявна інформація, згідно з якою основний вид діяльності підприємства - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; станом на дату проведення перевірки керівник/головний бухгалтер в одній особі гр. ОСОБА_3 ; згідно поданого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2021 року середня кількість працюючих становила 14 осіб. Згідно із ITC "Податковий блок" у ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" наявні об`єкти оподаткування за адресою АДРЕСА_1 : гараж; будівля електроцеху, що свідчить про відсутність фізичних та технологічних умов для здійснення господарських операцій.

Згідно бази даних ЄРПН перевіркою встановлено, що на протязі 2021 року та січня-лютого 2022 року у ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» відсутнє придбання вагонів та послуг з оренди вагонів № 75135194, № 75135095, № 75135392, № 75135293, які необхідні для здійснення господарської діяльності платника податку.

Тобто, як зазначено в акті перевірки, ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" не мало можливості придбавати відповідні вагони та в подальшому реалізовувати відповідні послуги з урахуванням відсутності виробничих потужностей та відповідного кваліфікованого персоналу.

На підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" з ТОВ "Вагонкомплектсервіс" позивачем надано до суду:

- Акт надання послуг №133 від 23.02.2022, на підставі Договору №15/10-ЦС від 15.10.2020, згідно з яким виконавцем в лютому 2022 року надано послуги оренда вагонів, а саме, №75135194, №75135095, №75135392, №75135293 всього на суму 54648,00 грн, у т.р. ПДВ - 9108,00 грн. (а.с. 101 т.1);

- Платіжне доручення №6083 від 01.04.2022 підтверджується оплата за оренду вагонів у розмірі 54648,00 грн (а.с. 102 т.1);

- копію податкової накладної № 51 від 23.02.2022 на суму 54 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 108,00 грн., що зареєстрована в ЄРПН (а.с. 103 т.1);

- Договір оренди №5-20 від 04 січня 2020 між Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (Орендодавець) і ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» (Орендар) (а.с. 112-119 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135293 від 25 жовтня 2020 року (а.с. 120 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135392 від 25 жовтня 2020 року (а.с. 121 т.1);

- Додаткова угода №1 до договору оренди залізничного рухомого складу №5-20 від 04.01.2020, якою пролонговано договір №5-20 до 31.12.2022 (а.с. 122 т.1);

- повідомлення про об`єкти оподаткування або пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОПП (а.с. 106, 108 т.1) із роздруківкою квитанції про отримання податковим органом повідомлень за Формою № 20-ОПП (а.с. 107, 109 т.1);

- платіжні інструкції про оплату послуг (а.с. 124-126 т.1);

- Договір оренди №4-20 від 04 січня 2020 року між ФОП ОСОБА_5 (Орендодавець) і ТОВ «ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС» (Орендар) (а.с. 128-135 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135095 від 06 листопада 2020 року (а.с. 136 т.1);

- Акт прийому-передачі № вагона 75135194 від 06 листопада 2020 року (а.с. 137 т.1);

- Додаткова угода №1 до договору оренди залізничного рухомого складу №4-20 від 04.01.2020, якою пролонговано договір до 31.12.2022 (а.с. 138 т.1);

- платіжні інструкції про оплату послуг (а.с. 140-142 т.1).

Відповідно до матеріалів справи контрагент TOB "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" орендувало вагони №№75135194, 75135095, згідно договору оренди № 4-20 від 04.01.2020, укладеного з власником вагонів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 . Вагони №№75135293, 75135392 ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" орендувало у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 згідно договору № 5-20 від 04.01.2020.

Вищезазначені підприємці перебувають на спрощеній системі оподаткування та не є платниками податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку (а.с. 111, 127 т.1), що спростовує доводи відповідача про неможливість відслідкувати ланцюг походження вагонів (послуг з оренди) №№ 75135194, 75135095, 75135293, 75135392 по реєстру податкових накладних.

На підтвердження перебування вищевказаних вагонів у власності ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 позивачем надано роздруківку з веб-сайту Укрзалізниці з інформацією про вагони станом на 25.01.2023 та станом на 22.02.2023 (а.с. 110 т.1).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем, на підставі проведених господарських операцій та їх документального оформлення в повному обсязі доведено факт реальності здійснених господарських операцій ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" з ТОВ "Вагонкомплектсервіс".

В постанові Верховного Суду від 26.01.2023 справа № 380/7319/21, було висловлено позицію, що суд вважає помилковим посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах ДПС, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, не може слугувати підтвердженням нереальності господарської операції, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності.

В постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі №804/15887/14, висловлено позицію згідно з якою інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.

Крім того платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.

В постанові від 12.01.2023 по справі № 640/7945/20 Верховний Суд зазначив, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.03.2023 у справі №821/3484/14, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податку від дотримання податкової дисципліни його контрагентами-постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податку (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Висновок Верховного Суду, викладений, зокрема в постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19 вказує наступне - відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Таким чином, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція висловлена 07.03.2023 Верховним Судом в справі № 810/1754/18.

Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій з оренди вагонів в ТОВ "ВАГОНКОМПЛЕКТСЕРВІС" не відповідають первинній документації та є безпідставним, а тому висновки про завищення позивачем від`ємного значення з ПДВ на суму 9108,00 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги в цій частині фактично дублюють доводи відзиву на адміністративний позов, і ніяким чином не заперечують висновків суду першої інстанції.

Щодо питання інвентаризаційних дій, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

Вимога про проведення інвентаризації надсилається (вручається) платнику податків у порядку ст. 42 ПК України.

Правила проведення інвентаризації для юридичних осіб, у тому числі обов`язкові випадки її проведення та оформлення результатів інвентаризації визначено Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року №879 (далі - Положення №879), пунктом 5 розділу І якого встановлено, що інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Пунктом 7 розділу І Положення №879 встановлено випадки обов`язкового проведення інвентаризації, зокрема, на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що податковий орган має право надати належним чином оформлений документ, який містить вимогу на проведення інвентаризації, а юридичні особи, що отримали таку вимогу, зобов`язані провести таку інвентаризацію у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі.

Як вбачається із матеріалів справи та обставин встановлених судом першої інстанції, згідно з Актом перевірки, в ході проведення перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було вручено запит від 22.09.2022 року №2 щодо проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" акти інвентаризації до перевірки не надано, про що було складено акт від 30.09.2022 № 165/Ж6/31-00-04-01-03/37376336 "Про відмову платника податків та/або посадових осіб ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" у наданні документів/інформації посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання щодо законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за лютий, травень 2022 року (вх. № від 17.03.2022, № від 17.06.2022) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків» (далі - Акт про відмову у наданні документів).

Відповідно до проведеного аналізу регістрів бухгалтерського обліку та наданих оборотно-сальдових відомостей за лютий 2022 року встановлено залишки по рахунках 20 "Виробничі запаси" на суму 189 599,59 грн., 26 "Готова продукція" на суму 118 364 433,90 грн. та 28 "Товари" на суму 155 515 320,42 грн.

Таким чином, підтвердити залишки запасів, товарів та готової продукції ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних (далі - ЄРПН), реєстрацію ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" податкових накладних ТМЦ (товарів, виробничих запасів, готової продукції) не встановлено.

Враховуючи викладене, підтвердити залишки товарно-матеріальних цінностей ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" неможливо.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що як вірно вказав суд першої інстанції, до ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", 22.09.2022, кур`єрською службою "Нова Пошта" направлено запит №2 від 22.09.2022, що підтверджується експрес-накладною №7972 (а.с. 73 т. 1).

Датою оформлення є 22.09.2022, плановий час доставки 23.09.2022 до 09:00 год. Відправником вказано приватна особа ОСОБА_1 , який відповідно до матеріалів справи був одним із перевіряючих товариства, та який підписував Акт перевірки від 02.11.2022 як заступник начальника відділу податкового адміністрування підприємств виробництва у галузі електроенергетики (а.с. 42 т.1). Також в експрес накладній вказано, що одержувачем є ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН". Оформлення здійснено представником ТОВ "Нова пошта" 22.09.2022 17:41:55 (а.с. 73 т. 1).

Згідно з трекінгу-відправлення накладної №7972 отримання посилки відбулось 23.09.2022 о 10:15 (а.с. 74 т. 1). Отже, проведення інвентаризації 22.09.2022 неможливе.

Інформація щодо отримання запиту 22.09.2022, досліджувалась судом першої інстанції. В свою чергу, апелянт не надав доказів на спростування висновків суду в межах даного питання (отримання запиту 23.09.2022, а не 22.09.2022).

Крім того, свідок пояснила, що перевіряючі в цей день до товариства не прибували, що підтверджується Журналом реєстрації та пропуску, а отриману кореспонденцію приносить кур`єр товариства.

Також, у запиті ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 №2 зазначено про необхідність провести інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей на складах Позивача за період з дати останньої інвентаризації по 22.09.2022. Інвентаризацію провести у присутності посадових осіб контролюючого органу (а.с. 72 т.1).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджується, що остання інвентаризація проведена станом на 19.07.2022 на вимогу ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування податку на додану вартість за грудень 2021, що зафіксовано в Акті від 26.07.2022.

В контексті пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган під час проведення перевірки має право вимагати від платників податків проведення інвентаризації, щодо тих товарів/матеріалів, які пов`язані з предметом перевірки і таку інвентаризацію має право проводити платник податків.

Отже, у запиті від 22.09.2022 №2, контролюючий орган не обґрунтував, яким саме чином інвентаризація проведена у вересні 2022 року пов`язана з предметом перевірки щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за лютий 2022 року.

Крім того, на запит ЦМУ ДПС по роботі з ВПП від 22.09.2022 №2, в ході перевірки було надано матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарів ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН", оформлену належним чином, станом на 19.07.2022 року, а саме: Наказ від 01.01.2022 про створення інвентаризаційної комісії, наказ про проведення інвентаризації від 15.07.2022, інвентаризаційні описи від 19.07.2022 за формою затвердженою Наказом МФУ 17.06.2015 №572. Крім того, до перевірки були надані інвентаризаційні описи та довідки про залишки ТМЦ станом на кінець періоду що перевірявся (28.02.2022, 01.03.2022) (а.с. 79-91 т.1)

Позивачем в ході перевірки було надано перевіряючим матеріали з проведення останньої інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей ТОВ «ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН» (станом на 19.07.2022), що проводилась за вимогою ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податків в рамках документальної позапланової виїзній перевірки з питань законності декларування з податку на додану вартість за грудень 2021, за результатами якої було складено акт від 26.07.2022 №418/31-00-04-01-01-26/33776336 (далі - Акт перевірки від 26.07.2022) (а.с. 9-63 т.2).

Актом перевірки від 26.07.2022 періоду грудня 2021 року, за результатами дослідження матеріалів інвентаризації проведеної станом на 19 липня 2022 року, контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Також Актом перевірки від 14.12.2022 в межах якої проводилась перевірка Позивача щодо законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, що становить більше 100 тис. гривень по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 року контролюючим органом не встановлено нестач у товаристві.

Відповідно до змісту Акту від 14.12.2022, зокрема п. 2.12 Акту, що в ході перевірки ТОВ "ДІ ЕНД АЙ ЕВОЛЮШН" було проведено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 31.10.2022 та надано до перевірки інвентаризаційні описи запасів. Матеріали інвентаризації станом на 31.10.2022 додаються.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у період з моменту проведення останньої інвентаризації, а саме 19.07.2022, по 31.10.2022, належними та допустимими доказами доводиться відсутність встановлених нестач та втрат у товаристві за період 19.07.2022 по 22.09.2022.

Також, апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції, що відповідно до оборотно-сальдової відомості за лютий 2022 залишки товарно-матеріальних цінностей включали у себе соняшник (код УКТ ЗЕД 1206 00) ставка ПДВ на який становить 14 % згідно із ст. 193 Податкового кодексу України (оборотно-сальдова відомість за лютий 2022 року (а.с. 63 т. 2)).

Тобто, апелянт не заперечує, що вищевказані обставини вказують на неправомірне визначення податкового зобов`язання за ставкою 20% на усі не підтверджені інвентаризацією залишки. Дана обставина є окремою підставою для скасування податкового-повідомлення рішення №3 від 29.11.2022.

Також, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача в апеляційній скарзі фактично дублюють його доводи в відзиві на адміністративний позов.

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Крім того, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.