Справа № 380/13670/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року

справа № 380/13670/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Фінканін М.С.,

представника позивача Білика П.Б.,

представника відповідача Думич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Броди" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Броди" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.07.2020 № .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30.06.2020 Головним управлінням ДПС у Львівській області проведена камеральна перевірка Комунального підприємства "Броди" з питання своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, за результатами якої складений Акт від 30.06.2020 № 352/50.4-08/03348666. Із урахуванням Акта перевірки на підставі статті 126 Податкового кодексу України відповідач 21.07.2020 прийняв податкове повідомлення-рішення № про нарахування КП "Броди" штрафу у розмірі 318 533,95 грн за порушення строків сплати суми грошового зобов`язання. Позивач вважає протиправним оспорюване ППР, оскільки Комунальним підприємством "Броди" своєчасно та у повному обсязі був сплачений податок на додану вартість, зазначений у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень 2019 - лютий 2020 року. Однак, кошти, які сплачувало КП "Броди" за результатами господарської діяльності на підставі поданих декларацій з ПДВ (узгоджені грошові зобов`язання), відповідач неправомірно спрямовував на сплату штрафу за ППР від 19.06.2019 № , яке скасоване у судовому порядку.

Стверджує, що у КП "Броди" відсутні зобов`язання із податку на додану вартість по яких виникла податкова заборгованість та які б надавали можливість податковому органу спрямовувати кошти у порядку п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у попередні податкові періоди. Законодавець наділив податковий орган правом застосовувати штраф до платника податку згідно з цією нормою у випадку сплати суми грошового зобов`язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п. 9 cт. 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Вказані норми визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов`язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою. Із наведених підстав просить скасувати ППР від 21.07.2020 №.

Ухвалою від 20.06.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 25.07.2023 о 14:00 год.

21.07.2023 відповідач надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском КП "Броди" строку звернення до суду.

21.07.2023 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому податковий орган заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке. Головне управління ДПС у Львівській області у порядку ст. 75 Податкового кодексу України провело камеральну перевірку КП "Броди" щодо дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Під час перевірки контролюючий орган встановив, що позивачем не дотримані п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в частині сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, зазначеної в податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-грудень 2019 року, за січень-лютий 2020 року та у податкових повідомленнях-рішеннях № від 22.07.2019, № від 19.06.2019, № від 23.12.2019.

Станом на червень 2019 року за позивачем обліковувалась заборгованість у сумі 317917,53 грн за податковим повідомленням- рішенням № від 19.06.2019.

Відповідач зауважує, що сума заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 19.06.2019 на день проведення камеральної перевірки 30.06.2020 та на день прийняття спірного ППР - 21.07.2020 була узгодженою, оскільки статусу неузгодженої набула лише 31.08.2020 (дата відкриття Львівським окружним адміністративним судом провадження у справі №380/5561/20), тобто уже після проведення контролюючим органом перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.07.2020 № . Отже, станом на час проведення Головним управлінням ДПС у Львівській області камеральної перевірки сума податкового зобов`язання згідно із податковим повідомленням-рішенням № від 19.06.2019 мала статус узгодженої.

Стверджує, що у разі наявності в платника податків податкового боргу податковий орган зараховує кошти, що сплачує такий платник податків, у рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 22.07.2019 згідно якого позивачу сформовано податкове зобов`язання на суму 26052,15 грн, відповідач зазначає, що крайній термін сплати такого зобов`язання є 20.08.2019, проте позивач здійснив сплату лише 25.09.2019 із пропуском строків сплати на 36 днів; 30.09.2019 із пропуском строку на 41 день та 27.09.2019 із затримкою на 38 днів.

Окрім того, відповідач наголошує, що позивачем не дотримані строки сплати грошового зобов`язання у розмірі 7160,17 грн за податковим повідомленням-рішенням № від 23.12.2019, крайній термін погашення заборгованості за яким є 09.01.2020, однак позивач здійснив оплату лише 26.02.2020, тобто із пропуском строку на 27 днів; 30.03.2020 із пропуском строку на 60 днів; 29.04.2020 із пропуском строку на 90 днів.

Відповідно до ст. 126 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на вище викладене, Головне управління ДПС у Львівській області стверджує, правомірно прийняло податкове повідомлення-рішення від 21.07.2020 № , згідно якого КП "Броди" нарахований штраф у розмірі 318 533,95 грн за порушення ст. 57 ПК України, відтак, доводи позивача викладені у позовній заяві є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

25.07.2023 позивач надіслав відповідь на відзив, в якій зазначив, що 31.08.2020 у справі № 380/5561/20 було відкрито провадження за позовом КП "Броди" про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2019 № . Ухвалою від 21.07.2020 про залишення позовної заяви без руху у справі № 380/5561/20 встановлено, що позов КП "Броди" про скасування ППР від 19.06.2019 № надійшов до суду 16.07.2020, тобто до прийняття ППР від 21.07.2020 № , яке є спірним у справі № 380/13670/23.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Отже, зверненням до адміністративного суду в розумінні п. 56.18 ст. 56 ПК України є саме дата подання позовної заяви 16.07.2020, а не дата відкриття провадження у справі 31.08.2020.

Як визначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 380/5024/21 суди попередніх інстанцій правильно звернули увагу на те, що у позивача протягом 2019 - 2020 років рахувалась недоїмка зі сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, яка, зокрема, станом на 31.12.2019 перевищувала розмір грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.06.2019 № . Разом з тим, суд касаційної інстанції повторно зазначає, що застосування ГУ ДПС пункту 87.9 статті 87 ПК України є виправданим лише щодо податкового боргу.

Позивач наголошує, що з 16.07.2020 грошове зобов`язання за ППР від 19.06.2019 № набуло статусу неузгодженого і не підлягало відображенню в ІКП та не повинно було брати участі в розрахунках, оскільки не мало статусу податкового боргу.

Відтак, з огляду на викладене, позивач вважає незаконним податкове повідомлення-рішення від 21.07.2020 № .

Протокольною ухвалою від 25.07.2023 судове засідання відкладене на 08.08.2023 о 11:00 год для надання учасникам справи додаткових доказів з приводу надіслання та отримання КП "Броди" спірного ППР.

Ухвалою від 08.08.2023 відмовлено Головному управлінню ДПС у Львівській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою від 08.08.2023 судове засідання відкладене на 20. 09.2023 о 14:00 год.

Протокольними ухвалами від 20.09.2023, від 11.10.2023, від 08.11.2023 та від 16.11.2023 у судовому засіданні оголошені перерви у зв`язку із наданням сторонами додаткових доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву

У судовому засіданні 17.11.2023 проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у Львівській області у порядку пунктів 191.1.1, 191.1.2 п. 191. 1 ст. 19, п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 Розділу І Податкового кодексу України, п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 глави 8 Розділу ІІ Податкового кодексу України проведена камеральна перевірка КП "Броди" щодо дотримання податкового законодавства в частині своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні (форма "Ш", форма "Н") та у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень-грудень 2019 року, за січень-лютий 2020 року.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області складений Акт від 30.06.2020 № 352/50.4-08/03348666 (далі - Акт № 352).

Як зазначено в Акті № 352, перевіркою встановлено, що платник порушує строки сплати узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених:

- податковим повідомленням-рішенням (форма "Ш") № від 22.07.2019, за яким сума грошового зобов`язання (штрафна санкція), що підлягає сплаті до бюджету становить 26052,15 грн (дата нарахування 20.08.2019; дати сплати - з 25.09.2019 по 30.09.2019; кількість днів затримки 36, 41, 38, 41, 41);

- податковим повідомленням-рішенням (форма "Н") № від 19.06.2019, за яким сума грошового зобов`язання (штрафна санкція), що підлягає сплаті до бюджету становить 317917,53 грн (дата нарахування 25.10.2019; дати сплати - з 10.12.2019 по 28.01.2020; кількість днів затримки 56, 64, 53, 64, 53, 46, 95, 95);

- податковим повідомленням-рішенням (форма "Н") № від 23.12.2019, за яким сума грошового зобов`язання (штрафна санкція), що підлягає сплаті до бюджету становить 7160,17 грн (дата нарахування 09.01.2020; дати сплати 26.02.2020; кількість днів затримки 48, 48).

Також перевіркою встановлено, що платник порушує строки сплати суми узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ, зазначених у податкових деклараціях з цього податку за травень-грудень 2019 року та за січень-лютий 2020 року, протягом строків, визначених пунктом 57.1 статті 57 ПК України, а саме:

- податкова декларація з ПДВ № від 18.06.2019 сума ПДВ, що підлягає сплаті -159105,00 грн (дата нарахування 30.06.2019; дати сплати - з 01.07.2019 по 05.09.2019; кількість днів затримки 3, 1, 30, 67, 1, 25, 29, 60);

- податкова декларація з ПДВ № від 16.07.2019 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 110510,00 грн (дата нарахування 30.07.2019; дата сплати - з 05.09.2019 по 25.09.2019; кількість днів затримки 57, 51, 37, 37, 55);

- податкова декларація з ПДВ № від 16.08.2019 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 124398,00 грн (дата нарахування 30.08.2019; дата сплати - з 30.09.2019 по 24.10.2019; кількість днів затримки 48, 31, 35, 54, 55, 31, 53, 35);

- податкова декларація з ПДВ № від 17.09.2019 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 107962,00 грн (дата нарахування 30.09.2019; дата сплати - з 01.11.2019 по 10.12.2019; кількість днів затримки 64, 32, 71, 51, 57, 59, 29);

- податкова декларація з ПДВ № від 16.10.2019 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 143700,00 грн (дата нарахування 30.10.2019; дата сплати - з 28.01.2020 по 30.01.2020; кількість днів затримки 90, 02, 91);

- податкова декларація з ПДВ № від 18.11.2019 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 165050,00 грн (дата нарахування 30.11.2019; дата сплати - з 30.01.2020 по 26.02.2020; кількість днів затримки 88, 61);

- податкова декларація з ПДВ № від 17.12.2019 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 103768,00 грн (дата нарахування 30.12.2019; дата сплати - 26.02.2020; кількість днів затримки 58);

- податкова декларація з ПДВ № від 17.01.2020 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 166208 грн,00 (дата нарахування 30.01.2020; дата сплати - з 26.02.2020 по 26.04.2020; кількість днів затримки 27, 60, 90);

- податкова декларація з ПДВ № від 18.02.2020 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 165562,00 грн (дата нарахування 01.03.2020; дата сплати - з 29.04.2020 по 27.05.2020; кількість днів затримки 59, 87);

- податкова декларація з ПДВ № від 17.03.2020 сума ПДВ, що підлягає сплаті - 154684,00 грн (дата нарахування 30.03.2020; дата сплати - з 27.05.2020 по 24.06.2020; кількість днів затримки 86, 58).

За висновками Акта № 352, КП "Броди" сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання із затримкою 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 10868,10 грн та із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у розмірі 1592669,75 грн, чим порушено п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі Акта № 352 Головне управління ДПС у Львівській області 21.07.2020 прийняло:

- податкове повідомлення-рішення форми "Ш" № , яким за затримку на 3, 1, 30, 1, 25, 29, 29 27 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 108868,10 грн нараховано штраф у розмірі 10 %, у сумі 10886,8 грн.

- податкове повідомлення-рішення № , яким за затримку на 95, 95, 92, 91, 90, 90, 88, 87, 86, 71, 67, 64, 64, 64, 61, 60, 60, 59, 59, 58, 58, 57, 57, 56, 55, 55, 54, 53, 53, 53, 51, 51, 48, 48, 48, 46, 41, 41, 41, 38, 37, 37, 36, 35, 35, 32, 31, 31 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 1592669,75 грн нараховано штраф у розмірі 20 %, у сумі 318533,95 грн.

Вважаючи незаконним податкове повідомлення-рішення від 21.07.2020 № , позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Положення ПК України суд застосовує в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно із пп. 14.1.152, 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом; погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За правилами пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Пунктом 87.9 ст. 87 ПК України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач стверджує, що КП "Броди" сплачувало податок на додану вартість у повному обсязі та у строки, встановлені ПК України. Спрямування відповідачем коштів, сплачених позивачем за результатами поточної господарської діяльності, на погашення заборгованості, що виникла у минулих податкових періодах, є протиправним, оскільки податкового боргу з ПДВ у спірному періоді у Підприємства не було, а ППР від 19.06.2019 № скасоване у судовому порядку.

Натомість відповідач вважає, що сума заборгованості за податковим повідомленням-рішенням № від 19.06.2019 на день проведення камеральної перевірки 30.06.2020 та на день прийняття спірного ППР - 21.07.2020 була узгодженою, оскільки статусу неузгодженої набула лише у день відкриття Львівським окружним адміністративним судом провадження у справі № 380/5561/20) - 31.08.2020, тобто уже після проведення контролюючим органом перевірки та прийняття оспорюваного ППР.

Таким чином, спір у цій справі виник з приводу обґрунтованості застосування контролюючим органом приписів пункту 87.9 статті 87 ПК України при зарахуванні коштів, сплачених позивачем по поточним податковим зобов`язанням, на погашення податкового боргу, що утворився в минулих звітних (податкових) періодах, у порядку черговості у той час, як позивач звернувся до суду із позовом про скасування ППР від 19.06.2019 №, на погашення заборгованості по якому, в тому числі, відповідач зараховував поточні платежі Підприємства.

Надаючи оцінку доводам позивача про протиправність оспорюваного ППР, суд враховує таке.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Верховний Суд у постановах від 13.02. 2020 у справі № 806/129/17, від 13.08.2021 у справі № 806/46/17, від 10.03.2023 у справі № 520/7293/19 вказав, що пунктом 87.9 статті 87 ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено приписами наведеної норми.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У постанові від 18.08.2021 у справі № 819/718/17 Верховний Суд наголосив, що передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.

При цьому, передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами, при самостійному визначенні напрямку платежу чи при зарахуванні сплачених платником коштів згідно з черговістю виникнення податкового боргу). Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 825/770/18.

Із матеріалів справи (декларацій з ПДВ за період з травня 2019 по лютий 2020 та платіжних доручень) суд встановив, що:

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 18.06.2019 № на суму ПДВ 159 105,00 грн, позивач сплатив 50363,30 грн - платіжне доручення № 56 від 27.06.2019.

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 16.07.2019 № на суму ПДВ 110510,00 грн, позивач сплатив: 10000,00 грн платіжне доручення № 417 від 01.07.2019; 5000,00 грн - платіжне доручення № 423 від 03.07.2019; 20000,00 грн платіжне доручення № 463 від 25.07.2019; 20000,00 грн платіжне доручення № 471 від 29.07.2019; 30000,00 грн платіжне доручення № 482 від 30.07.2019.

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 16.08.2019 № на суму ПДВ 124398,00 грн позивач сплатив: 5000,00 грн - платіжне доручення № 574 від 19.09.2019; 5000,00 грн - платіжне доручення № 581 від 23.09.2019.

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 17.09.2019 № на суму ПДВ 107 962,00 грн позивач сплатив: 20000,00 грн платіжне доручення 592 від 25.09.2019; 15 000,00 грн - платіжне доручення № 605 від 30.09.2019; 1000,00 грн платіжне доручення № 600 від 27.09.2019; 9000,00 грн - платіжне доручення № 604 від 30.09.2019;

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 16.10.2019 № на суму ПДВ 143 700,00 грн позивач сплатив: 15000,00 платіжне доручення № 634 від 04.10.2019; 15000,00 грн - платіжне доручення № 657 від 17.10.2019; 15000,00 платіжне доручення № 673 від 22.10.2019; 30000,00 грн платіжне доручення від 23.10.2019; 36000,00 грн платіжне доручення № 679 від 24.10.2019; 20000,00 грн платіжне доручення № 692 від 29.10.2019.

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 18.11.2019 № на суму ПДВ 165 050,00 грн позивач сплатив: 15000,00 грн платіжне доручення № 710 від 01.11.2019; 35000,00 грн платіжне доручення № 754 від 20.11.2019; 14500,00 грн - платіжне доручення № 163 від 26.11.2019; 10 000,00 грн- платіжне доручення № 783 від 28.11.2019;

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 17.12.2019 № на суму ПДВ 103 768,00 грн позивач сплатив: 10000,00 грн - платіжне доручення № 801 від 03.12.2019; 15000,00 грн платіжне доручення № 818 від 10.12.2019; 30000,00 грн - платіжне доручення № 846 від 17.12.2019; 47600,00 грн - платіжне доручення № 870 від 20.12.2019; на 8000,00 грн - платіжне доручення № 898 від 28.12.2019; 2000,00 грн - платіжне доручення №183 від 28.12.2019;

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 17.01.2020 № на сум ПДВ 166 208,00 грн позивач сплатив: 1000,00 грн - платіжне доручення № 26 від 17.01.2020; 65289,03 грн - платіжне доручення № 66 від 29.01.2020; 179815,83 платіжне доручення № 10 від 29.01.2020;

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 18.02.2020) № на суму ПДВ 165 562,00 грн позивач сплатив:165211,62 грн платіжне доручення № 21 від 25.02.2020; 800,00 грн платіжне доручення № 160 від 26.02.2020;

- за податковою декларацію з податку на додану вартість від 17.03.2020 № на суму ПДВ 154 684,00 грн позивач сплатив: 154 684,00 грн платіжне доручення № 29 від 27.03.2020.

Як вбачається з ІКП та ІКП платника - КП "Броди", в якій відображаються облікові показники операцій платника ПДВ, починаючи з 27.05.2019 у позивача недоїмки з ПДВ не було та до 30.06.2019 існувала переплата суми податку на 50363,30 грн.

З 01.07.2019 у позивача виникла недоїмка у сумі 108566,11 грн у зв`язку із поданням декларації з ПДВ та до 14.07.2019 сума недоїмки з ПДВ становила 93566,11 грн.

14.07.2019 (код операції № 61) податковий орган збільшив КП "Броди" суму боргу за рахунок нарахування зобов`язань зі штрафних санкцій по ППР від 19.06.2019 № , унаслідок чого недоїмка становила 411483,64 грн.

З 25.07.2019 по 30.07.2019 позивач сплатив 70000,00 грн (20000,00 грн платіжне доручення № 463 від 25.07.2019; 20000,00 грн платіжне доручення № 471 від 29.07.2019; 30000,00 грн платіжне доручення № 482 від 30.07.2019) і недоїмка станом на 30.07.2019 становила 341483,64 грн.

Отже, із ІКП платника суд встановив, що починаючи з 25.07.2019 і до 28602.2020 всі сплачені позивачем задекларовані суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість були зараховані відповідачем в погашення податкового боргу, що утворився в минулих звітних періодах, з урахуванням боргу, який нарахований ППР від 19.06.2019 № .

Тобто сума штрафних санкцій, яка нарахована ППР від 19.06.2019 № а це 317917,53 грн, з 25.07.2019 була у складі недоїмки та брала участь у розрахунках штрафних санкцій за несвоєчасну сплату згідно із оспорюваним ППР.

Водночас суд встановив, що 11.09.2020 відповідач здійснив коригування нарахованих грошових зобов`язань шляхом виключення штрафної санкції у розмірі 317917,53 грн з обліку на виконання ухвали суду від 31.08.2020 у справі № 380/5561/20.

Так, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 16.07.2020 КП "Броди" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2019 № на суму 317917,53 грн.

Ухвалою від 21.07.2020 у справі № 380/5561/20 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою від 31.08.2020 відкрите провадження у справі № 380/5561/20 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За правилами частини третьої статті 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, з 16.07.2020 податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 № набуло статусу неузгодженого.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №380/5561/20, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2021 позовні вимоги КП "Броди" задоволені. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 19.09.2019 № .

Питання організації діяльності податкових органів щодо ведення податкового обліку на час виникнення спірних правовідносин визначались Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 .05.2016 за № 751/28881 (далі Порядок № 422).

Абзаци 5, 7 глави 3 розділу V Порядку № 422 передбачають, що до настання граничного строку сплати/зменшення донараховані/зменшені суми за відсутності процедури адміністративного або судового оскарження не беруть участі у розрахунках. За умови відсутності інформації про початок процедури адміністративного та/або судового оскарження з дня настання граничного строку сплати/зменшення відповідні донараховані/зменшені суми в ІКП беруть участь у розрахунках.

Главою 4 розділу V Порядку № 422 встановлений порядок відображення в інформаційній системі органів ДФС результатів адміністративного та/або судового оскарження донарахованих сум з відповідним перенесенням до ІКП.

Відповідно до пункту 1 глави 4 розділу V Порядку № 422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій. Такими матеріалами є, зокрема, ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

Згідно з абзацом 8 пункту 2 глави 4 розділу V Порядку № 422 на підставі інформації з інформаційної системи органів ДФС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, про початок/продовження процедури судового оскарження (ухвала суду про відкриття провадження) донарахована/зменшена сума вважається неузгодженою (статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та рішення щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Оскаржується в судовому порядку").

У разі внесення вказаної інформації після настання граничного строку сплати/зменшення - в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо виключення з обліку донарахованих/зменшених сум у зв`язку із запізненням надходження ухвали суду про порушення провадження у справі (абзац 11 пункту 2 глави 4 розділу V Порядку №422).

У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в судовому порядку"), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування /зменшення суми не проводиться (абзац 25 пункту 2 глави 4 розділу V Порядку № 422).

Отже, у разі отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення останнє вважається неузгодженим з дати звернення платника податків до суду, відтак, у податкового органу виникає обов`язок із відображення таких відомостей в інформаційній системі органів ДФС. Донараховані/зменшені суми за таким податковим повідомленням-рішенням участі у розрахунках не беруть.

Як зазначено вище, камеральна перевірка проведена відповідачем 30.06.2020, тобто у час, коли ППР від 19.06.2019 № було узгоджене.

Спірне у цій справі ППР № прийняте відповідачем 21.07.2020, тобто у день, коли ППР від 19.06.2019 № набуло статусу неузгодженого.

Беручи до уваги ті обставини, що сплачені позивачем поточні платежі з ПДВ були спрямовані контролюючим органом на погашення недоїмки, у тому числі зі сплати штрафних санкцій за ППР від 19.06.2019 № , яке скасоване судом, суд вважає, що участь скасованої суми штрафу у донарахуванні суми недоїмки, за несвоєчасну сплату якої нараховані штрафні санкції, призвела до збільшення кількості днів пропуску Підприємством граничного строку сплати податкового зобов`язання за податковими деклараціями з ПДВ.

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості встановити кількість днів затримки сплати позивачем узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ та, відповідно розрахувати суму штрафу за їх несвоєчасну сплату, суд дійшов висновку про скасування спірного ППР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача про протиправність оспорюваного ППР.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову КП "Броди".

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.07.2020 № про нарахування штрафу у сумі 318 533,95 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь комунального підприємства "Броди" (80600, Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Залізнична, буд. 44; ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 листопада 2023 року.

Суддя Кисильова О.Й.