Справа № 320/17866/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (прийнята у письмовому провадженні, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - відсутня у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не проведення перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 із включенням до складу додаткових видів грошового забезпечення, щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі (сумі) 4 616,85грн, яка нараховувалася (отримувалася) щомісяця з дня запровадження по березень 2018 року і встановлена (зобов`язано) провести перерахунок з 17.10.2018 на виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року у справі №640/18531/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.02.2023 перерахунок і виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ з обов`язковим включенням до складу додаткових видів грошового забезпечення, щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі (сумі) 4 616,85грн, яка нараховувалася (отримувалася) щомісяця з дня запровадження по березень 2018 року виплачувалась (отримувалась), як довічно призначена (перерахована) пенсія на виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2020 у справі№640/18531/19.

Підставами позову вказано порушення прав позивача у зв`язку з вчиненням протиправних дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиконання певних дій щодо виплати пенсії, яка була нарахована та яку було зобов`язано виплатити рішенням суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Мотивуючи прийняття вказаної вище ухвали суд зазначив, що зі змісту позовних вимог позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання в повному обсязі рішень Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.

В подальшому, позивачем було подано до суду заяву про внесення виправлень, в якій заявник просить суд виправити очевидні граматичні описки (помилки) по тексту ухвали із розрахунку:

1.1. Значиться: «... ОСОБА_1 ..», а потрібно: «... ОСОБА_1 »

1.2. Значиться: «..., щодо невиконання певних дій щодо виплати пенсії, яка була нарахована та яку було зобов`язано виплатити рішенням суду», а потрібно: «Факт (28.10.2021) включення щомісячної додаткової грошової винагороди - 4 616,85грн до складу (розміру) грошового забезпечення, як складову додаткових видів грошового забезпечення, з якої призначається (обчислюється) пенсія в порядку і розміру встановленому судовим рішенням №640/18531/19, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 №651, що підтверджено листом ГУ ПФУ в м. Києві від 16.12.2021 №2600-0202-8/202928 і не заперечується, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.3. Значиться: "…, що позивач не погоджуючись невиконанням вказаного вище рішення суду звернувся до суду з даною позовною заявою», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85 грн. включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення, встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (4.4 ст.78 КАС України)».

1.4. Значиться: «... щодо, за твердженнями позивача, не виконання в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині щодо не врахування щомісячної грошової винагороди», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85 грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.5. Значиться: «... щодо, не виконання в повному обсязі рішень Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.6. Значиться: «У разі зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.7. Значиться: «.., враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення», а потрібно: «Факт (26.01.2023) порушення прав і законного інтересу ОСОБА_1 дією відповідача не включення (знищення) щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі (сумі) 4 616,85 грн до складу грошового забезпечення, як складової додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/1853 1/19 і не підлягає доказуванню».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2023 року у задоволенні заяви про внесення виправлень відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявником подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до суду з заявою позивач просить суд по суті не виправити описку у рішенні суду, а не погоджується з прийнятою судом ухвалою, зокрема, щодо мотивувальної частини.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Так, позивачем подано до суду заяву про внесення виправлень, в якій заявник просить суд виправити очевидні граматичні описки (помилки) по тексту ухвали із розрахунку:

1.1. Значиться: «... ОСОБА_1 ..», а потрібно: «... ОСОБА_1 »

1.2. Значиться: «..., щодо невиконання певних дій щодо виплати пенсії, яка була нарахована та яку було зобов`язано виплатити рішенням суду», а потрібно: «Факт (28.10.2021) включення щомісячної додаткової грошової винагороди - 4 616,85грн до складу (розміру) грошового забезпечення, як складову додаткових видів грошового забезпечення, з якої призначається (обчислюється) пенсія в порядку і розміру встановленому судовим рішенням №640/18531/19, на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 05.11.2018 №651, що підтверджено листом ГУ ПФУ в м. Києві від 16.12.2021 №2600-0202-8/202928 і не заперечується, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.3. Значиться: "…, що позивач не погоджуючись невиконанням вказаного вище рішення суду звернувся до суду з даною позовною заявою», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85 грн. включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення, встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (4.4 ст.78 КАС України)».

1.4. Значиться: «... щодо, за твердженнями позивача, не виконання в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва в частині щодо не врахування щомісячної грошової винагороди», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85 грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.5. Значиться: «... щодо, не виконання в повному обсязі рішень Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.6. Значиться: «У разі зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду належить відмовити відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили», а потрібно: «Щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі (сумі) 4 616,85грн включена до складу грошового забезпечення, як складова додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/18531/19 і не підлягає доказуванню, але не включена (знищена) фактично (26.01.2023) під час перерахунку пенсії відповідачем».

1.7. Значиться: «.., враховуючи помилково обраний позивачем порядок звернення до суду із заявою щодо невиконання судового рішення», а потрібно: «Факт (26.01.2023) порушення прав і законного інтересу ОСОБА_1 дією відповідача не включення (знищення) щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі (сумі) 4 616,85 грн до складу грошового забезпечення, як складової додаткового виду грошового забезпечення з якою виплачувалась (отримувалась) довічно призначена (перерахована) пенсія, яка встановлена позивачу і відповідачу судовим рішенням №640/1853 1/19 і не підлягає доказуванню».

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного вище суд зауважує, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні.

Мотивуючи прийняття вказаної вище ухвали суд зазначив, що зі змісту позовних вимог позивача можна встановити, що позивачем фактично оскаржується бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання в повному обсязі рішень Окружного адміністративного суду м. Києва шляхом подання до адміністративного суду нової позовної заяви, а не заяви в порядку ст.383 КАС України.

В той же час, звертаючись до суду з заявою позивач просить суд по суті не виправити описку у рішенні суду, а не погоджується з прийнятою судом ухвалою, зокрема, щодо мотивувальної частини.

Проте, опискою може вважатися помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, тощо, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Тобто, перевіривши доводи, викладені у заяві про внесення виправлень, судом встановлено, що заявник фактично просить викласти мотивувальну частину ухвали в іншій редакції, що не є очевидною арифметичною помилкою чи опискою в розумінні ст.253 КАС України.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність допущених судом описок у судовому рішенні, що є наслідком відмови у задоволенні заяви позивача про внесення виправлень.

При цьому, зауважує, що якщо позивач не погоджується з прийнятою судом ухвалою, у відповідності до приписів ст.293 КАС України позивач має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 27 листопада 2023 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаля