Справа № 160/29477/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 рокуСправа №160/29477/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропет ровської області Південного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2, ) про визнання протирпавною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 26.10.2023 року головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховської Світлани Юріївни: про відкриття виконавчого провадження (з виконання постанови №59964363, виданої ВДВС д/в ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору у розмірі 295 300,00 грн.), якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 , як із боржника, виконавчий збір у розмірі 295 300,00 грн.; про стягнення мінімальних витрат по виконавчому провадженні № 73153169, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 , як із боржника, 306,00 грн.; про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні №73153169, якою накладено арешт на грошові кошти, які належать боржнику: ОСОБА_1 ; про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №73153169, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесену Гардер Інною Анатоліївною від 14.01.2021 року у виконавчому провадженні №59964363 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 295 300,00 грн.

13.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду: 1) документ про доплату судового збору у розмірі 4 029,66 грн.; 2) пояснення про дату отримання/ознайомлення з постановою Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від 14.01.2021 року у виконавчому провадженні №59964363 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі: 295 300,00 грн.; 3) у випадку пропуску встановленого строку звернення до адміністративного суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

23.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із уточненою позовною заявою, поданою до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропет ровської області Південного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.10.2023 року, винесену державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вільховскою Світланою Юріївною про відкриття виконавчого провадження №73153169, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 , як із боржника, виконавчий збір у розмірі 295 300,00 грн.

Також одночасно з поданням уточненої позовної заяви позивач надав до суду документ про доплату судового збору у розмірі 805,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи уточнену позовну заяву, суд доходить висновку, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 953,00 грн.

Таким чином з урахуванням доплати судового збору у розмірі 805,80 грн. позивачем повністю сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачем прийнято протиправну постанову.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що ціна позову перевищує 100 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3,4 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно ч.2,3,4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено перелік адміністративних справ, які належить розглядати за правилами загального позовного провадження. В свою чергу, дана адміністративна справа не віднесена до вказаного переліку.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, а саме: скасування постанови державного виконавця, є незначної складності та не вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Також суд, з огляду на п.4 ч.4 ст.257 КАС України, зазначає, що п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 342 000,00 грн., що значно перевищує ціну даного позову, а саме 295 300,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №73153169.

Віршуючи вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1,2,3,6,7,8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропет ровської області Південного міжрегіо нального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73153169.

Керуючись ст.171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/29477/23 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінським В.В.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73153169.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та витребуваних судом документів.

Згідно ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський