Справа № 120/16657/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2023 р. Справа № 120/16657/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Левчук В.О.

представників позивача: Глухенького О.А., Галі Є.С.

представника відповідача: Осовітньої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж-7"

до: головного управління ДПС у Київській області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Авантаж-7" до головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року у справі №120/16657/23 вжито заходи забезпечення позову.

14.11.2023 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаного клопотання представником відповідача зазначено, що контролюючий орган не вбачає підстав для висновків про те, що виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, буде унеможливлено чи істотно ускладнено без вжиття заходів забезпечення позову.

Також сторона відповідача вважає, що у випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного розпорядження ГУ ДПС у Київській області може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Водночас, на думку сторони відповідача, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд втрутився у компетенцію відповідача, зупинив дію розпорядження та фактично надав можливість позивачу, як ліцензіату, продовжувати здійснення господарської діяльності без наявності ліцензій.

Таким чином, представник відповідача вказує, що викладене свідчить про непропорційність застосованих судом заходів забезпечення позову, а отже й про наявність підстав для їх скасування.

Ухвалою суду від 15.11.2023 заяву ГУ ДПС у Київській області призначено до розгляду у судовому засіданні 21.11.2023 о 10:30 год.

20.11.2023 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив у його задоволенні відмовити.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні представник відповідача його підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись при цьому на те, що обставини щодо необхідності застосування відповідних заходів не відпали, а тому відсутні підстави для скасуванні заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За правилами ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості. Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у частині восьмій статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.11.2023 у справі №120/16657/23 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Київській області №885-р від 31.10.2023 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Забезпечивши позов ухвалою від 06.11.2023 суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд дійшов до висновку, що викладені позивачем обставини та надані докази вказують на небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль і витрат, оскільки заборона зберігання пального та здійснення торгівлі пальним може призвести до повного зупинення господарської діяльності товариства.

Як передбачено частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі здійснюється з метою надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Твердження, наведені у клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, на підставі яких вжито заходи забезпечення позову.

Відтак, оскільки зупинення дії спірногох розпорядження Головного управління ДПС у Київській області спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду такої справи по суті, запобіганню можливого ускладнення для позивача відновити існуюче становище у разі задоволення позову, а доказів, що ті обставини, які слугували підставою для забезпечення позову відпали, відповідачем не надано, суд не вважає за доцільне скасовувати заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідач в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову покладається на аналіз правовідносин, що виникли між ТОВ "Авантаж-7" та Головного управління ДПС у Київській області, правомірність яких може бути надана судом виключно під час розгляду справи по суті.

Виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного посилання на те, що відпали або змінились обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

В контексті вказаного, суд зауважує, що наведені відповідачем аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зводяться до незгоди ГУ ДПС у Київській області із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 06.11.2023, з підстав порушення норм процесуального закону.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою від 06.11.2023 з підстав необґрунтованості заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 157, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович