Справа № 160/18702/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокуСправа №160/18702/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» Трепшиної Катерини Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року (зареєстровано судом 22.11.2022 року) через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UА403020/2022/000157/2 від 08.09.2022 року.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UА403020/2022/000157/2 від 08.09.2022 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» (місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 100, приміщення 1, ) за рахунок бюджетних Тернопільської митниці (46004, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, ) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5438,69 грн. (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень шістдесят дев`ять копійок).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 року в задоволені клопотання Тернопільської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року по справі №160/18702/22 повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року задоволено. Виправлено описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року у справі №160/18702/22, зазначивши за текстом судового рішення від 30.01.2023 року правильний номер ЕМД від 28.03.20207.09.2022 року - «№UA403020/2022/018609», замість помилково зазначеного за текстом судового рішення від 30.01.2023 року - «№UA403030/2022/018609».

13.11.2023 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» Трепшиної Катерини Олександрівни до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.11.2023 року через систему «Електронний суд» заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року. Так, у поданій заяві представник позивача просить суд виправити в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року у справі №160/18702/22 допущену описку, зазначивши за текстом ухвали: правильну дату ЕМД №UA403020/2022/018609 - « 07.09.2022», замість помилково зазначеного за текстом ухвали « 28.03.20207.09.2022».

Дана заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Тому, з огляду на описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» Трепшиної Катерини Олександрівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року задовольнити.

Абзац другий ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року викласти у наступній редакції:

«Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 року у справі №160/18702/22, зазначивши за текстом судового рішення від 30.01.2023 року правильний номер ЕМД від 07.09.2022 року - «№UA403020/2022/018609», замість помилково зазначеного за текстом судового рішення від 30.01.2023 року - «№UA403030/2022/018609».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник