Справа № 200/6365/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2023 року Справа №200/6365/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 10.11.2022 року по 31.07.2023 року в розмірі 124116,04 грн. - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за період з 10.11.2022 року по 31.07.2023 року в розмірі 124116,04 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 13.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору в належному розмірі.

Надано позивачу строк на усунення даного недоліку позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 134,05 грн. за подання позову за реквізитами: рахунок UA4005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: 101; ______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) із зазначенням номеру справи.

15.11.2023 року від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій останньою зазначено про відсутність, на її переконання, недоліків позовної заяви.

Доказів сплати судового збору в розмірі 134,05 грн. до вказаної заяви не надано.

Підставою для залишення поданої до суду позовної заяви без руху стало недотримання положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в ухвалі від 13.11.2023 року суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем позовні вимоги мають грошову оцінку, визначену самим позивачем, - 124116,04 грн., отже, є однією вимогою майнового характеру, оскільки містять вимоги про зобов`язання відповідача сплатити позивачеві суму пенсії, яка має конкретне грошове вираження, - 124116,04 грн. (майнова вимога про захист права, об`єктом якого благо, що підлягає грошовій оцінці).

У поданій заяві, представниця позивача, серед іншого, зазначає про те, що у цій справі подано позов про повернення/сплату грошових коштів власнику коштів (майна) у зв`язку з тим, що Пенсійний фонд України утримує нараховану суму пенсії безпідставно.

Представниця позивача вважає, що за результатами вирішення цього спору шляхом задоволення позову в даному випадку не відбувається зміна належності спірного майна, а захищаються інтереси власника коштів (пенсії), що проявляються щодо відповідача у зобов`язально-правовій формі, а саме - у формі обов`язку Пенсійного фонду України сплатити заборгованість по пенсії, яка вже нарахована, та сума якої не є наразі спірною.

З огляду на таке, даний позов, на її думку, є немайновим, оскільки позовна вимога не направлена на "збагачення" позивача, яке можна оцінити вартісно.

Суд критично ставиться до наведених вище доводів представниці позивача.

У своїй заяві представниця позивача посилається, серед іншого, на постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 907/9/17 та у справі № 910/13737/19.

В даних постановах Велика Палата Верховного Суду чітко окреслила правову позицію, за якою наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

При цьому майновий характер матеріально-правової вимоги, за наявності вартісного чи грошового її вираження, не ставиться в залежність від належності майна як об`єкта спору або від наявності, власне, спору відносно такого майна.

Суд наголошує на тому, що у даному випадку позивачем заявлені позовні вимоги, які мають грошову оцінку, визначену самим позивачем, - 124116,04 грн., тобто заявлені вимоги є такими, що мають вартісне, грошове вираження.

Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року, право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду і не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Європейська конвенція з прав людини та Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, а також практика Європейського суду з прав людини під час застосування Конвенції так само не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" установлено розмір та порядок сплати судового збору за подання позовних заяв, отже, вимога сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі переслідує легітимну мету та не є обмеженням права позивача на доступ до суду.

Крім того, відповідно до положень статті 8 Закону "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою:

- відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі;

- зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, держава визначилась із засобами, які можуть використовуватись для доступу до суду шляхом подачі позову без оплати.

Положеннями пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом установлено, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 13.11.2023 року, та не надано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 134,05 грн.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року та не усунені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення з цим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала складена і підписана 27 листопада 2023 року в письмовому провадженні.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч