Справа № 320/4370/21
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4370/21
УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС України від 01.03.2021 №231-о "Про звільнення ОСОБА_1 " та наказ ДФС України від 25.03.2021 №426-о "Про внесення змін до наказу ДФС від 01.03.2021 №231-о";

- стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2021 по день ухвалення рішення суду включно;

- поновити ОСОБА_1 на роботі в ДПС України на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ, а у разі неможливості поновлення на такій посаді - на іншій рівнозначній посаді державної служби в ДПС України;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДПС України та в частині стягнення з ДФС України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 позов задоволено повністю.

В подальшому Державною податковою службою України було подано апеляційну скаргу, за змістом якої остання просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в частині позовних вимог до Державної податкової служби України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - в частині позовних вимог до Державної податкової служби України скасовано, а саме:

" 3. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування ПДВ Департаменту управління ризиками Державної податкової служби України з 23 березня 2021 року." та

" 5. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування ПДВ Департаменту управління ризиками Державної податкової служби України з 23 березня 2021 року.".

Водночас, у вказаній частині було прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків і зборів з юридичних осіб Державної фіскальної служби України з 23 березня 2021 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника відділу адміністрування ПДВ управління адміністрування податків та контрольної роботи Департаменту податків і зборів з юридичних осіб Державної фіскальної служби України з 23 березня 2021 року.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року - залишено без змін.

03.12.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача з Державної податкової служби України за рахунок її бюджетних асигнувань.

07.12.2021 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення проти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за змістом якої ДПС України просила відмовити в її задоволенні у повному обсязі, наголошуючи, що вказані витрати взагалі не можуть бути присуджені за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог до неї.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовленою

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, справу в частині вирішення питання розподілу судових витрат направлено на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши матеріали справи та поданої ОСОБА_1 заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, зміна розподілу судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції в залежності від результатів апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат, закріплених у статті 139 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 - скасовано в частині задоволення позовних вимог до ДПС України та прийнято в указаній частині нове рішення, яким частково задоволені позовні вимоги до ДФС України. В іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 24.09.2021 останнє було скасоване постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 у частині задоволених позовних вимог до ДПС України .

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за результатами розгляду заяви позивача від 29.09.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив Київський окружний адміністративний суд ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь позивача судові витрати на правничу допомогу, суд першої інстанції 14 січня 2022 року стягнув з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46400,00 грн.

Зважаючи на те, що позивач у своїй заяві від 03.12.2021 просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу саме з Державної податкової служби України, в задоволенні позовних вимог до якої було відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки приписами ст. 139 КАС України не передбачено стягнення на користь позивача судових витрат з відповідача у випадку відмови у задоволенні позовних вимог до нього.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2021 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя Л.В.Губська

суддя О.В.Епель