Справа № 200/4961/23
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат

24 листопада 2023 року Справа №200/4961/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні заяву ОСОБА_1 , представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, про ухвалення додаткового рішення про сплату судових витрат на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за періоди з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року із застосуванням абзаців 4-6 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області нарахувати та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за періоди з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, із застосуванням абзаців 4-6 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078, в розмірі 4 088,11 грн на місяць.

Крім іншого, у позовній заяві зазначено, що позивач несе витрати на професійну правничу допомогу і за попереднім приблизним розрахунком розмір цих складає 50 000,00 грн, а також що повний розрахунок понесених позивачем витрат буде надано відповідно до вимог ч. 2 п. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти діб з дня проголошення рішення суду.

Інших заяв та клопотань станом на час прийняття судом рішення у справі від позивача/її представника до суду не надходило.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито, визначено, що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому порядку).

Ухвала суду від 12 вересня 2023 року була доставлена в Електронні кабінети сторін 14 вересня 2023 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року, передбаченої абзацами 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області нарахувати та виплати ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року із врахуванням абзаців 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17 липня 2003 року № 1078 в щомісячному розмірі 4 089,05 грн.

Також у рішенні вказано, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач є звільненою від сплати судового збору, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем інших судових витрат і що у зв`язку із зазначеним питання щодо розподілу судових витрат судом при прийнятті рішення не вирішується.

Рішення суду було доставлено в Електронні кабінети сторін 9 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року представником позивача, Біленком Є.Л., до суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_2 , у розмірі 38 835,00 грн.

До заяви додано копії наступних документів: договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 09/08-01 від 9 серпня 2023 року; додаткової угоди № 2 від 9 серпня 2023 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 09/08-01 від 9 серпня 2023 року; акту приймання-передачі наданих послуг від 13 листопада 2023 року до Додаткової угоди № 2 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 09/08-01 від 9 серпня 2023 року; додатку № 1 «Розрахунок розміру винагороди» до Акту приймання-передачі наданих послуг від 13 листопада 2023 року; рахунку на оплату від 13 листопада 2023 року № 13/11-01.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/4961/23 визначено здійснювати розгляд заяви в письмовому порядку; встановлено Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області 3-денний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Ухвала суду була доставлено в Електронні кабінети позивача, її представника та відповідача 14 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року судом отримано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат, в якому управління просить суд у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 ст. 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у п. 53 постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, вимога частини 8 ст. 141 ЦПК України (зміст якої кореспондує положенням ч. 7 ст. 139 КАС України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Зазначений висновок підтриманий Верховним Судом і при розгляді касаційних скарг на судові рішення, прийняті за правилами адміністративного судочинства, зокрема, такий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 640/11775/20, від 9 серпня 2023 року у справі № 140/607/22.

У постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22 Верховний Суд зазначив: «…безперечно, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб не дає особі цілковитого розуміння, у який саме день розгляд справи буде закінчено, однак, не позбавляє особу права подати відповідну заяву зокрема одночасно із поданням позову, відповіді на відзив, особливо після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, у якій зазначено про обрану форму адміністративного судочинства - спрощене позовне провадження без виклику осіб або з таким викликом. Це обґрунтовується тим, що вже на цьому етапі, виходячи, навіть, з умов договору про надання правничої допомоги, сторона вже має бути обізнана про те, які докази вона має можливість подати, а які - ні через наявність певних причин.».

Відповідно до ст. 258, ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі крім справ, визначених ч. 1 ст. 263 КАС України, які суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому частиною 2 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання; якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи може мати і місце і у справах, які розглядались в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому зазначене питання вирішується або при прийнятті судового рішення (рішення, постанови, ухвали) за наслідком розгляду адміністративної справи (апеляційної або касаційної скарги), або після розгляду адміністративної справи (апеляційного чи касаційного перегляду) за умови дотримання встановленого КАС України порядку.

З приписів ч. 3 ст. 143 КАС України слідує, що прийняття судового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу після розгляду справи (апеляційного або касаційного перегляду) може мати місце лише за умови, що сторона до закінчення судових дебатів у справі (якщо справа розглядається у загальному позовному провадженні) або (як висловлено Верховним Судом) не пізніше закінчення розгляду справи, якщо справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні, звернеться до суду із заявою про те, що вона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі (до закінчення розгляду справи спрощеному позовному провадженні) надати суду докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

В ухвалі від 7 липня 2023 року у справі № 340/2823/21 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду зробив такі висновки: Частина сьома ст. 139, частини 3, 4 ст. 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. […]. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду касаційної інстанції про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до ст. 252 КАС України.

Позивач (в особі представника) у позовній заяві, посилаючись на ч. 7 ст. 139 КАС України, зазначив, що: «за попереднім приблизним розрахунком розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 50000,00 грн» і що «повний розрахунок понесених позивачем витрат буде надано […] протягом п`яти діб з дня проголошення рішення суду.».

При цьому ані у позовній заяві, ані у будь-якій заяві, поданої протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 262 КАС України (або до закінчення розгляду справи), позивач не заявив вимогу про відшкодування понесених позивачем судових витрат за рахунок відповідача, як і не вказав про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що позивач до ухвалення судом рішення по справі не заявила вимогу про здійснення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, не вказала про наявність поважних причин, які б перешкоджали поданню доказів на підтвердження заявленого розміру понесених судових витрат, суд висновує, що заяву, яка б у розумінні положень ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 143 КАС України надавала б суду правові передумови для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, позивач у визначений КАС України строк не подала.

Зазначений висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, висловленим в ухвалах від 7 липня 2023 року у справі № 340/2823/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/11775/20, а також у постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, суд висновує, що заява ОСОБА_1 , представника Лунякіної О.О., про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.

Зазначений висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у ухвалах від 7 липня 2023 року у справі № 340/2823/21, від 26 липня 2023 року у справі № 640/11775/20, від 9 серпня 2023 року справа № 140/607/22.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представника Лунякіної Олени Олександрівни, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна