Справа № 260/9677/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/9677/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління міського господарства Мукачівської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Будінвестальянс, про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Управління міського господарства Мукачівської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Будінвестальянс, про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-05-26-004849-а від 14.09.2023 року.

Ухвалою судді від 14.11.2023 року вказана позовна заява була залишена без руху, в тому числі, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині не зазначення позивачем обгрунтованих доводів щодо причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом та позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

23.11.2023 року до суду надійшла заява Управління міського господарства Мукачівської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

Так, в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, представник позивача зазначає, що, як зазначалось у позові 14.09.2023 року на веб-порталі Уповноваженого органу (режим доступу - https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2023-05-26-004849-а), відповідачем опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі.

За змістом Розділу 3 «Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)» Висновку про результати моніторингу закупівлі, відповідач зобов`язав позивача вжити заходи (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо) щодо недопущення в подальшому порушення пункту 4-1 Постанови КМУ № 710 при розміщенні та оприлюдненні інформації про закупівлю та вимог пунктів 3 та 28 Особливостей №1178 при складанні тендерної документації.

При цьому, протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Опрацювавши зміст Розділу 3 наведеного Висновку, зважаючи на його зміст та суть заходів, які відповідач зобов`язав вжити позивача, останній 11.10.2023 року оприлюднив інформацію, що свідчила про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку. Так, у оприлюдненій інформації позивачем було зазначено про таке: «Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради було розгляну то та проаналізовано висновки моніторингу, та з уповноваженою особою було проведено роз`яснювальну роботу щодо посилення уваги та вжиття максимальних заходів з метою недопущення в подальшому встановлених порушень чинного законодавства х сфері публічних закупівель та наголошено на неухильному дотриманні норм діючого законодавства під час проведення публічних закупівель. Також повідомляємо, що обгрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі буде розміщено на сайті Му канівської міської ради».

Не зважаючи на оприлюднення позивачем інформації, що свідчила про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, 18.10.2023 року Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради одержано лист Західною офісу Держаудитслужби від 05.10.2023 року № 131317-14/7316-2023 «Про надання даних для складання протоколів». Вказаним листом, Західний офіс Держаудитслужби просив надати на адресу Офісу інформацію щодо відповідних посадових осіб Замовника, відповідальних за допущення порушень, установлених у ході моніторингу.

Надалі, а саме 14.11.2023 року за даними веб-порталу Уповноваженого органу (режим доступу - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-26-004849-a)), відповідачем оприлюднено дані (інформацію) щодо складених Західним офісом Держаудитслужби протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності.

Саме тому, при поданні позовної заяви до Закарпатського окружною адміністративного суду, позивачем зазначалась дата 18.10.2023 року, як дата одержання листа Західного офісу Держаудитслужби від 05.10.2023 року №131317-14/7316-2023 «Про надання даних для складання протоколів» (копія листа міститься у додатках до позовної заяви), відтак, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права.

Звертаючись до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення процесуальних строків на звернення до адміністративного суду, Управління міського господарства Мукачівської міської ради, окрім викладеного вище обгрунтування, просить Суд врахувати і те, що позивач: 1) продемонстрував Суду свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його (оперативно та невідкладно відреагував на звернення Західного офісу Держаудитслужби від 03.10.2023 року № 131317-14/7232-2023 «Про надання даних для складання протоколів»); 2) утримався від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи (не допустив зловживання процесуальними правами та спливу значного періоду часу); 3) максимально використав всі залежні від нього засоби для прискорення слухання даної справи у суді.

Враховуючи викладене, просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Розглядаючи подане представником позивача клопотання, судом враховується наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Одночасно, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого така особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї підлягають застосуванню відповідні правові наслідки встановлені законом, в даному випадку статтею 123 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 120/5780/20-а, від 02.12.2021 року у справі № 640/20314/20.

Як уже зазначено судом, спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-26-004849-а був оприлюднений 14.09.2023 року та, як зазначає позивач, йому надано право протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

В той же час, позивач оприлюднив інформацію, що свідчила про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку 11.10.2023 року, тобто, з пропуском визначеного у спірному висновку.

Відтак, у зв`язку з не усуненням протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень, логічним було припустити застосування до позивача санкції, передбаченої ч. 1, ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Навіть, зважаючи на доводи позивача про те, що про існування негативних наслідків останній дізнався лише 18.10.2023 року, отримавши лист Західного офісу Держаудитслужби Про надання даних для складання протоколу від 05.10.2023 року № 131317-14/7316-2023, суд зауважує, що із позовом про скасування вказаного висновку позивач звернувся до суду лише 07.11.2023 року, тобто, майже через 3 тижні після отримання вказаного листа.

Позивачем не надано доказів об`єктивної неможливості в найкоротший строк з моменту отримання листа відповідача від 18.10.2023 року забезпечити подання до суду даної позовної заяви.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду.

У постанові Верховного Суду від 19.05.2022 року у справі № 300/863/21 зазначено, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.09.2021 року у справі № 560/5412/20, від 01.06.2022 року у справі № 460/100/21, від 29.03.2023 року у справі № 380/10073/20.

Водночас, як вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 04.07.2023 року у справі № 620/4707/22, законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відтак, суд зазначає, що неналежна організація робочого процесу з боку відповідальних осіб заявника, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного звернення до суду із позовом є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Тобто в матеріалах поданої заяви про поновлення строку звернення відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із даним позовом.

Суд констатує, що доступ до правосуддя не може бути безумовним, оскільки його часові рамки обумовлені певними строками. Відтак, поновлення строку звернення до суду без об`єктивних причин його пропуску призведе до порушення принципу правової визначеності в правовідносинах, що є невід`ємною складовою верховенства права.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Окрім цього, згідно частин 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України та п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління міського господарства Мукачівської міської ради (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Духновича Олександра, 2 код 03344510) до Західного офісу Держаудитслужби (м. Львів, вул. Костюшка, 8 код 40479801), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Будінвестальянс (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Ратівська, 1А код 42481278), про визнання протиправним та скасування висновку - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що її подала.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті