Справа № 400/1172/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа №400/1172/22

адміністративне провадження №К/990/37203/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу при звільненні з державної служби всіх належних грошових сум;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.02.2021року по 14.07.2022 року у розмірі - 461740,50 грн.;

- стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. та 10% від присудженої суми гонорару успіху адвоката.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 при звільненні з державної служби всіх належних грошових сум. Зобов`язано Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.02.2021 року по 14.07.2022 року (день фактичного розрахунку) у розмірі - 42095,93 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі - 992,40 грн. та судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі - 2000 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - змінено та викладено абзац 3 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов`язати Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.02.2021 року по 13.07.2022 року включно (останній день затримки перед днем виплати) у розмірі 610782,70 грн. (шістсот десять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 70 копійок)». В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року - залишити без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 17 серпня 2023 року та від 27 вересня 2023 року касаційні скарги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

01 листопада 2023 року відповідач втретє звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 03 липня 2023 року, а повторну касаційну скаргу до суду касаційної інстанції надіслано 01 листопада 2023 року, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше із касаційною скаргою Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулось у межах 30 денного строку з дня складення повного тексту оскаржуваної постанови. Однак, ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто скаржнику. 06 вересня 2023 року відповідач повторно надіслав касаційну скаргу до Верховного Суду, проте ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження. Вказану ухвалу скаржником отримано 03 жовтня 2023 року.

При цьому, відповідачем жодних чином не обґрунтовано та не надано доказів щодо неможливості подання повторної касаційної скарги у розумний термін з дня отримання ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2023 року.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Крім того, згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом задоволено 1 вимогу немайнового характеру та похідну від неї.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1984,8 грн (2481,00 грн х 0,4)х200%).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1984,8 грн.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:

- заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви;

- документа про сплату судового збору в розмірі 1984,8 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати вказані Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) підстави пропуску строку - неповажними.

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто, а у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження чи визнання неповажними підстав пропуску строку - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська