Справа № 753/20216/23
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/191/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мартинюка Микити Валерійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області ДПП Мартинюка М.В., УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/20216/23 між суддями від 06 листопада 2023 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично матеріали справи передано судді 07 листопада 2023 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, підрозділ Національної поліції не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не його підрозділ.

І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого діяла особа, яка склала оскаржувану постанову.

При цьому, позивачем пред`явлено адміністративний позов до відповідача поліцейського 1 батальйону 4 роти УПП в Рівненській області ДПП Мартинюка М.В., УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Враховуючи викладене, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Крім того, відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 160 КАС України позовна заява серед іншого має містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення даної ухвали, для надання можливості визначитись із належним відповідачем у справі, а також - у випадку відсутності реєстрації електронного кабінету - адвокату Братель О.Г. зареєструвати такий кабінет та надати суду відповідні відомості, або зазначити номер ідентифікаційного коду для можливості суду самостійно перевірити наявність електронного кабінету адвоката.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 169, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Мартинюка Микити Валерійовича, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова