Справа № 630/677/23
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2023-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/677/23
Провадження № 2-а/630/6/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті і Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову АА № 00011478 від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Ухвалою від 21 серпня 2023 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами було направлено на електронну адресу та роз`яснено про можливість отримання таких документів для ознайомлення в судовому засіданні.

Відповідачам також було роз`яснено, що вони мають право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 162 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

04 вересня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, складений представником Державної служби України з безпеки на транспорті Амельченком С.О., в якому викладені заперечення проти наведених позивачем обставин та підстав позову. Серед іншого, представником Амельченком С.О. зазначено у відзиві про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті утворена діє як центральний орган виконавчої влади і реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті, та наділена статусом юридичної особи. Але свою діяльність Державна служба України з безпеки на транспорті здійснює через утворені у встановленому порядку територіальні органи.

Отже з тексту відзиву випливає, що позивачем ОСОБА_1 позовну подано до відповідачів, які не мають статусу юридичної особи та не можуть відповідати за заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В судовому засіданні, яке відбулось 22 вересня 2023 року, позивачу були надані роз`яснення про те, що ним позовні вимоги пред`явлені до відповідачів, які не являються суб`єктами владних повноважень та як наслідок неналежними відповідачами, а також роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 48 КАС України. Після отриманих роз`яснень позивач ОСОБА_1 просив надати час для підготовки і подання суду відповідного процесуального звернення щодо необхідності здійснення заміни неналежних відповідачів.

Клопотання позивача було задоволено і в судовому засіданні було оголошено перерву до 04 жовтня 2023 року.

В судове засідання 04 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності. Інших клопотань, зокрема щодо згоди чи незгоди на заміну відповідачів іншою особою, яка повинна відповідати за позовом, позивачем не подано.

Поведінку позивача суд розцінює як незгоду на заміну визначених ними відповідачів іншою особою.

З оскаржуваної постанови АА № 00011478 від 17 липня 2023 року вбачається, що її було винесено Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюком Любомиром Миколайовичем, який діє від імені Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою КМУ від 11 лютого 2015 року № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач ОСОБА_1 визначив відповідачами посадову особою, якою винесено оскаржувану постанову, і структурний підрозділ Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому працює вказана особа, але які не являються органами державної влади. З огляду на повідомлені представником Державної служби України з безпеки на транспорті Амельченком С.О. відомості, вказані у позові відповідачі не являються суб`єктами владних повноважень, а відтак і належними відповідачами. Тому їх слід замінити на належного відповідача, яким в даному випадку є саме Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Однак, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 не повідомлено про згоду на заміну відповідачів іншою особою, суд, виходячи з положення ч. 4 ст. 48 КАС України, залучає до участі в справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).

Залучення до участі в справі співвідповідача викликає необхідність розпочати розгляд справи спочатку. В той же час представником Державної служби України з безпеки на транспорті Амельченком С.О. відзив на позов фактично був поданий до суду ще 04 вересня 2023 року. Такий відзив суд вважає за необхідне прийняти до розгляду та приєднати до справи.

В той же час залученому співвідповідачу слід надати строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження в справі, для подання відзиву чи доповнень до нього.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті і Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації правопорушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюка Любомира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті, , адреса місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51.

Відзив на позов, поданий представником Державної служби України з безпеки на транспорті Амельченком Сергієм Олександровичем, прийняти до розгляду та приєднати до справи.

Копію ухвали направити до Державної служби України з безпеки на транспорті на електронну пошту .

Розгляд справи відкласти до 25 жовтня 2023 року до 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 09 жовтня 2023 року.