Справа № 340/9662/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

27 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/9662/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду НАУМЕНКО В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (вул. Сковороди Григорія, б. 2-А, м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, 25500, )

до відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович (вул. Спаська, б. 35, 9-й поверх, офіс 84, м. Київ, 04070)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдінг» (вул. Шелуденка, б. 1, м. Київ, 04116, )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Антонову Світлану Юріївну, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у виконавчому провадженні № 73218123 за заявою стягувача ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» по примусовому виконанню наказу, виданого Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1042/23 про стягнення з ТОВ «Світловодськпобут» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основної заборгованості в сумі 46 221 934,09 грн. та 346 664,51 грн. судового збору, а також про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 656 859,86 гривень та мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 332,69 гривень, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 02.11.2023 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.11.2023 року; постанову про арешт майна боржника від 02.11.2023 року та постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2023 року в частині стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4 656 859,86 гривень та мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 332,69 гривень.

Із змісту позову вбачається, що позивач оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва, пов`язані з виконанням наказу, виданого Господарським судом Кіровоградської області у справі № 912/1042/23.

Згідно статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Рішення № 912/1042/23 від 21.09.2023 року ухвалене відповідно до Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), а отже згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до частини 1 статті 340 ГПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За таких підстав, вимоги ТОВ «Світловодськпобут», викладені у позовній заяві, мають розглядатись Господарським судом Кіровоградської області в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 170, 256, 293-297 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд вказаної справи відноситься до юрисдикції Господарського суду Кіровоградської області.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО