Справа № 640/22456/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київсправа №640/22456/20

адміністративне провадження № К/990/39677/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів -Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року

у справі № 640/22456/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН КОМПАНІ"

до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

11 лютого 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 28 квітня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у місті Києві та продовжив процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків.

27 травня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків, повернув апеляційну скаргу.

Головне управління ДПС у місті Києві повторно звернулося з апеляційною скаргою.

1 серпня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволені клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору, залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 9 вересня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору, задовільнив клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, продовжив Головному управлінню ДПС у місті Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від "01" серпня 2022 року щодо сплати судового збору, а саме: на п`ять днів від дня отримання копії даної ухвали.

26 вересня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

24 січня 2023 року Головне управління ДПС у місті Києві втретє звернулося з апеляційною скаргою.

30 жовтня 2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив податковому органу у відкритті апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 30 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником подана апеляційна скарга після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 640/22456/20 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 640/22456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОН КОМПАНІ" до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіР.Ф. Ханова С.С. Пасічник В.В. Хохуляк