Справа № 140/6114/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

27 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/6114/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», інша особа Волинське ОУ АТ Державний ощадний банк України» про визнання протиправними постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом; визнання протиправними постанов про основну винагороду приватного виконавця та про витрати виконавчого провадження у мінімальному розмірі; визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання розблокувати арештовані рахунки, відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться; зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» надати документальне підтвердження того, що карткові рахунки відкриті у Турійському відділені Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується виключно для зарахування цільових виплат накладення арешту на які заборонено.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС у зв`язку із поданням декількох позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 140/6114/23 скасовано, із зазначенням, що оскільки зібрані у справі матеріали не містять копії позовної заяви, копії постанови про відкриття в/п чи копії рішення Турійського районного суду, тому приведені судом доводи щодо порушення правил об`єднання позовних вимог не підтверджені фактичними обставинами справи, а позовні вимоги про зобов`язання скасувати постанови про основну винагороду приватного виконавця та про витрати виконавчого провадження слід розглядати в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом. Тому справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом; визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання розблокувати арештовані рахунки, відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться; зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» надати документальне підтвердження того, що карткові рахунки відкриті у Турійському відділені Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується виключно для зарахування цільових виплат накладення арешту на які заборонено, належить відмовити з таких мотивів та підстав.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Пунктом 6 частини першої статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10, виданого 14.10.2010 Турійським районним судом.

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 24.09.2010 в справі №2-172/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 19532 грн. 42 коп. боргу за кредитним договором повністю: стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», рахунок № 0, МФО 380537, , 11 495 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 40 коп. кредиту, 5918 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 32 коп. процентів за користування кредитом, 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) грн. 70 коп. неустойки, 195 (сто дев`яносто п`ять) грн. 32 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 19 847 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 74 коп.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень по справі №2-172/10 та відповідно до змісту рішення від 24.09.2010 по цій справі, форма судочинства - цивільне провадження.

До позовної заяви позивачем додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №71268609 від 13.03.2023, якою приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С. С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-172/10, виданого 14.10.2010 Турійським районним судом на підставі рішення від 24.09.2010 у цивільній справі №2-172/10, боржник - ОСОБА_1 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк».

Крім того, позивачем заявлені вимоги до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки, відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться та надати документальне підтвердження того, що карткові рахунки відкриті у Турійському відділені Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується виключно для зарахування цільових виплат накладення арешту на які заборонено.

У той же час, АТ «Державний ощадний банк України» не є суб`єктом владних повноважень у відносинах із позивачем, оскільки не виконує владні управлінські функції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки, відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться та надати документальне підтвердження того, що карткові рахунки відкриті у Турійському відділені Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується виключно для зарахування цільових виплат накладення арешту на які заборонено, які на них знаходяться повинні вирішуватися у порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ, а саме: Турійськом районним судом Волинської області.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, зазначеній в постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 569/12295/16-ц та від 10 квітня 2019 року у справі № 806/2886/17.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 24 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України) суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки, відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться та надати документальне підтвердження того, що карткові рахунки відкриті у Турійському відділені Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується виключно для зарахування цільових виплат накладення арешту на які заборонено, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог, а саме: визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки, відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться та надати документальне підтвердження того, що карткові рахунки відкриті у Турійському відділені Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується виключно для зарахування цільових виплат накладення арешту на які заборонено.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 171, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в частині визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. щодо відкриття виконавчого провадження ВП №71268609 від 13.03.2023 на підставі виконавчого листа №2-172/10 виданого 14.10.2010 Турійським районним судом, про визнання протиправними дій АТ «Державний ощадний банк України» щодо блокування рахунків та зобов`язання АТ «Державний ощадний банк України» розблокувати арештовані рахунки, відновити доступ до цільових коштів, які на них знаходяться та надати документальне підтвердження того, що карткові рахунки відкриті у Турійському відділені Волинського ОУ АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_1 використовується виключно для зарахування цільових виплат накладення арешту на які заборонено.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич