Справа № 200/6306/23
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Справа№200/6306/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач-1, ГУ ПФУ в Донецькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-2, ГУ ПФУ Запорізькій в області) за змістом якого просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27.10.2023 № 06 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2023 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до трудового стажу ОСОБА_1 у повному обсязі період роботи у колгоспі з 22.01.1981 по 18.11.1981, з 01.01.1984 по 26.05.1984, з 19.05.1986 по 29.02.2000, починаючи з 04.10.2023 (наступного дня після дня народження).

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не зарахування вказаних вище періодів до страхового стажу позивача, оскільки інформація про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві завірені не належним чином та не надано довідку про перейменування підприємства.

Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано у відповідачів докази у справі.

ГУ ПФУ в Донецькій області надано відзив на позовну заяву, за текстом якого відповідач заперечує проти доводів позивача, просить суд у її задоволенні відмовити. В обґрунтування вказує, що територіальним органом пенсійного фонду, що прийняв оскаржуване позивачем рішення про відмову у призначенні пенсії є ГУ ПФУ у Запорізькій області.

ГУ ПФУ у Запорізькій області надано відзив на позовну заяву, де висловлено прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

Період роботи позивача з 22.01.1981 по 18.11.1981, з 01.01.1984 по 26.05.1984, з 19.05.1986 по 29.02.2000 в колгоспі-агрофірмі «Азов» згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 27.09.1993 не включений до розрахунку трудового стажу, оскільки інформація про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві завірені не належним чином та не надано довідку про перейменування підприємства. Період роботи в колгоспі було частково взято до розрахунку страхового стажу за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Також зазначено, що у трудовій книжці позивача серія НОМЕР_1 від 27.09.1993 за 1981 рік кількість відпрацьованих трудоднів значно менша ніж встановлений мінімум трудової участі в колгоспі, отже цей період зараховано за фактичною тривалістю.

За період 1996, 1997, 1998, 1999, 2000 роки записи про відпрацьовані трудодні відсутні та не зазначено кількість відпрацьованих днів.

Інших підтверджуючих документів позивачем не надано, як і не надано довідку про реорганізацію підприємства.

Натомість позивачем надано довідки про неможливість надати довідку про реорганізацію підприємства, підтвердження факту роботи та виплачену заробітну плату за період роботи в колгоспі агрофірмі «Азов».

Правом на підтвердження стажу роботи показаннями свідків ОСОБА_1 не скористався.

Отже, вважає ГУ ПФУ у Запорізькій області, висновок щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 чинному законодавству України не суперечить.

Фактичні обставини, встановлені судом у справі, такі.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27.10.2023 № 06 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії згідно зі ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». В обґрунтування вказано таке.

Пенсійний вік становить 60 років. Вік заявника 60 років 0 місяців 18 днів.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі з 22.01.1981 по 18.11.1981, з 01.01.1984 по 26.05.1984 та з 19.05.1986 по 29.02.2000 згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 27.09.1993, оскільки інформація про відпрацьовані вихододні та встановлений мінімум трудової участі в громадському господарстві завірені не належним чином та не надано довідку про перейменування підприємства. Період роботи в колгоспі зараховано частково відповідно даним реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Страховий стаж заявника становить 27 років 1 місяць 25 днів.

Отже, спірним у справі періодом, який не зараховано до страхового стажу позивача є періоди роботи з 22.01.1981 по 18.11.1981, з 01.01.1984 по 26.05.1984 та з 19.05.1986 по 29.02.2000 згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 27.09.1993.

Позивачем до матеріалів справи надано такі письмові докази. (досліджено судом в аспекті спірних правовідносин)

Трудова книжка колгоспника № 54, рік вступу в члени колгоспу ім. Карла Маркса 22.08.1981, дата заповнення трудової книжки 02.12.1981.

22.08.1981 прийнятий в члени колгоспу, у 1981 працював столяром, число виходів 54, встановлений мінімум трудоднів 280, нараховано за рік 215,58 крб.

З 19.11.1981 по 15.12.1983 служба в армії.

З 1984 столяр у колгоспі ім. Карла Маркса, число виходів 87, встановлений мінімум трудоднів 75, нараховано за рік 520,44 крб.

26.05.1984 вийшов з членів колгоспу за власним бажанням.

04.06.1984 прийнятий у Приморське СПТУ-1 у якості столяра.

15.10.1984 присвоєний 4 розряд слюсаря по ремонту сільськогосподарської техніки.

31.03.1986 звільнений за власним бажанням.

19.05.1986 прийнятий у члени колгоспу ім. Карла Маркса

Трудова книжка колгоспника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , дата заповнення 27.09.1993.

19.05.1986 водій.

04.02.1989 колгосп ім. Карла Маркса перейменований у колгосп-агрофірму «Азов».

25.11.1995 колгосп-агрофірма «Азов» перетворена в Агрофірму «Азов».

29.02.2000 звільнений у зв`язку із реформуванням господарства за переведенням до ВАТ «ММК ім. Ілліча».

01.03.2000 прийнятий за переведенням до ВАТ «ММК ім. Ілліча» у якості водія І класу.

Кількість трудоднів: 1984 прийнятий мінімум 95, відпрацьовано 95; 1986 прийнятий мінімум 175, відпрацьовано 175; 1987 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 320; 1988 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 295; 1989 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 280; 1990 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 330; 1991 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 300; 1992 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 223; 1993 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 238; 1995 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 310.

Щодо іншого періоду відомості відсутні.

Листом від 30.10.2023 № 01-31/562 Державний архів Донецької області повідомив ОСОБА_1 , що згідно з відкритих джерел правонаступником ліквідованого підприємства Агрофірма «Азов», є ПрАТ «ММК ім. Ілліча», . У зв`язку із чим запит про надання архівної довідки для розгляд та надання відповіді направлено за належністю на електронну пошту ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

У відповідь на лист ОСОБА_1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» листом від 01.11.2023 № 18-1/161 повідомило про відсутність можливості надати архівну довідку про трудовий стаж роботи на підприємстві за період з 1981 по 1995 рік, оскільки архівні документи залишились в будівлях підприємства на території окупованого м. Маріуполь.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі Закон № 1058)

Стаття 26.

Особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788)

Стаття 56.

До стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

Стаття 62.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній

Пункт 1. Основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 3. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975 № 310 затверджено Положення «Про трудову книжку колгоспника» (далі Положення № 310)

Пункт 1. Трудова книжка колгоспника є основним документом про трудову діяльність колгоспника.

Пунктом 5 передбачено відомості, що вносяться у трудову книжку, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження колгоспника, освіта, професія, спеціальність, відомості про прийняття та виключення з членів колгоспу, відомості про роботу, відомості про трудову участь: прийнятий у колгоспі річний мінімум участі у суспільному господарстві, його виконання тощо.

Пунктом 6 передбачені вимоги до трудової книжки колгоспника, а саме: усі записи у трудовій книжці колгоспника завіряються у всіх розділах за час роботи у колгоспі підписом голови колгоспу або спеціально уповноваженою особою і печаткою.

Висновки суду.

Щодо періоду з 22.01.1981 по 18.11.1981.

Згідно форми РС-право вказаний період не зараховано до трудового стажу позивача.

Трудова книжка позивача № НОМЕР_4 містить відомості, що позивач у 1981 відпрацював 54 трудодні при річному мінімуму 280, аналогічні відомості містяться у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_5 , де також вказано, що позивач працював столяром у колгоспі ім. Карла Маркса.

Трудова книжка колгоспника відповідає вимогам заповнення такої, що наведені у Положенні № 310.

Отже, вказаний період підлягає зарахуванню до трудового стажу за фактичною тривалістю, відповідно ст. 56 Закону № 1788.

Щодо періоду з 01.01.1984 по 26.05.1984.

Згідно форми РС-право вказаний період не зараховано до трудового стажу позивача.

Трудова книжка позивача № НОМЕР_4 містить відомості, що позивач у 1984 працював робітником будівельної бригади та відпрацював 95 трудоднів, у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_5 , вказано, що позивач працював столяром у колгоспі ім. Карла Маркса відпрацював 87 трудодні при встановленому мінімумі 75.

Трудова книжка колгоспника відповідає вимогам заповнення такої, що наведені у Положенні № 310.

Отже, вказаний період підлягає зарахуванню до трудового стажу за фактичною тривалістю, відповідно ст. 56 Закону № 1788.

Щодо періоду з 19.05.1986 по 29.02.2000.

За період з 19.05.1986 по 31.12.1995 судом за відомостями трудової книжки № НОМЕР_4 установлено, що у 1986 прийнятий мінімум 175, відпрацьовано 175; 1987 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 320; 1988 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 295; 1989 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 280; 1990 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 330; 1991 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 300; 1992 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 223; 1993 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 238; 1995 прийнятий мінімум 280, відпрацьовано 310.

При цьому суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17 викладена правова позиція, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Окрім того, Верховним Судом у постановах від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а та від 04.07.2023 у справі № 580/4012/19 вказано, що певні недоліки у заповненні трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Отже, період з 19.05.1986 по 31.12.1995 підлягає зарахуванню відповідно положень ст. 56 Закону № 1788.

Щодо періоду з 01.01.1996 по 29.02.2000 (за виключенням період з 01.01.1999 по 30.11.1999).

Відомості щодо трудоднів відпрацьованих позивачем у матеріалах справи за цей період відсутні.

Натомість відомості трудової книжки № НОМЕР_4 свідчать, що позивач з 19.05.1986 працював водієм у колгоспі-агрофірмі «Азов», у подальшому у Агрофірмі «Азов», а з 29.02.2000 звільнений у зв`язку із реформуванням господарства за переведенням до ВАТ «ММК ім. Ілліча».

01.03.2000 прийнятий за переведенням до ВАТ «ММК ім. Ілліча» у якості водія І класу.

Тобто весь спірний період позивач працював водієм.

Поряд із цим, відомості трудової книжки № 1881218 також свідчать, що 25.11.1995 колгосп агрофірма «Азов» перетворений у колективне підприємство Агрофірма «Азов», вказане також підтверджується листом Державного архіву Донецької області від 30.10.2023 № 01-31/562, а саме правонаступником ліквідованого колективного підприємства Агрофірма «Азов», є ПрАТ «ММК ім. Ілліча», .

Тобто з 25.11.1995 позивач вже не вважався членом колгоспу та вимоги ст. 56 Закону № 1788 на нього не поширюються.

Трудовий стаж позивача за цей період зараховується на загальних підставах за умов підтвердження відомостями трудової книжки.

Відомостями трудової книжки № НОМЕР_4 підтверджено, що з 25.11.1995 по 29.02.2000 позивач працював водієм у колективному підприємстві Агрофірма «Азов», отже вказаний період підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача.

Щодо періоду з 01.01.1999 по 30.11.1999.

Згідно форми РС-право до трудового стажу позивача цей період зараховано згідно відомостей ОК-5, отже у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо періоду грудень 1999.

За відомостями форми РС-право грудень 1999 року до страхового стажу позивача не зараховано, оскільки відсутні відомості щодо сплати страхових внесків роботодавцем позивача.

Однак вказаний період роботи підтверджується відомостями трудової книжки ОСОБА_1 № НОМЕР_4 , при цьому згідно усталеної практики Верховного Суду несплата роботодавцем страхових внесків за працівника не може бути підставою для незарахування відповідного трудового стажу працівника (постанова Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а).

Щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.10.2023 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до трудового стажу ОСОБА_1 у повному обсязі період роботи у колгоспі з 22.01.1981 по 18.11.1981, з 01.01.1984 по 26.05.1984, з 19.05.1986 по 29.02.2000, починаючи з 04.10.2023 (наступного дня після дня народження), то такі задоволенню не підлягають, оскільки відповідно вимог постанови правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, якою затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України) заяви про призначення пенсії з 01.04.2021 розглядаються територіальними органами пенсійного фонду за принципом екстериторіальності.

Заява позивача від 21.10.2023 про призначення пенсії за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ у Запорізькій області, відповідно обов`язок її повторного розгляду на підставі рішення суду покладається саме на вказаний територіальний орган пенсійного фонду.

Отже позов підлягає задоволенню частково.

Щодо судового збору.

Ухвалою суду від 09.11.2023 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Оскільки по суті позовні вимоги задоволено повністю, то судовий збір підлягає стягненню на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Запорізькій області із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у розмірі 858,88 грн.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84116, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, ) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 27.10.2023 № 06 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.10.2023 про призначення пенсії за віком із зарахуванням до страхового стажу роботи періоди роботи у колгоспі з 22.01.1981 по 18.11.1981, з 01.01.1984 по 26.05.1984, з 19.05.1986 по 25.11.1995 відповідно вимог ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ; та до страхового стажу періоди з 26.11.1995 по 31.10.1999, з 01.12.1999 по 29.02.2000 згідно відомостей трудової книжки № НОМЕР_4 та висновків суду у даній частині.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 158-б, ) на користь Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.88 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 28.11.2023.

Суддя І.В. Буряк