Справа № 2-а-9863/11
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №2-а-9863/11

Провадження №6-а/377/11/23

27 листопада 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області - про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю,

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11 від 12 грудня 2011 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року по адміністративній справі №9863/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області з 05.05.2011 року підвищити пенсію ОСОБА_1 на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

02 червня 2023 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11, яка набрала законної сили, замінено сторону боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області. В липні 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до ГУ ПФУ у Київській області з приводу виконання судового рішення у справі №2-а-9863/11 на його користь в повному обсязі. Відповідачем вказане судове рішення в повному обсязі не виконано, що підтверджується листом від 01 серпня 2023 року №571-20765/С-02/8-1000/23. Боржник у даному листі чітко вказує, що рішення суду виконане тільки в частині за період з 05.05.2011 по 22.07.2011, при цьому за період з 23.07.2011 по сьогоднішній день судове рішення залишається без виконання.

Через невиконання рішення суду у повному обсязі ОСОБА_1 , просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати відповідний звіт про виконання судового рішення у справі № 2-а-9863/11.

Ухвалою судді від 11.10.2023 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження, запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області до 17.10.2023 року подати до суду письмові пояснення.

Заявник ОСОБА_1 , отримав ухвалу від 11.10.2023 року особисто 16.10.2023 року.

Відповідач отримав ухвалу від 11.10.2023 року через Славутицький відділ ПФУ 13.10.2023 року.

До суду 18.10.2023 року електронною поштою з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшов звіт про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 року у справі №2-а-9863/11, який надійшов поштою 26.10.2023 року з доказами направлення заявнику. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні у Київській області та отримуєте пенсію по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Перерахунок пенсії ОСОБА_1 , згідно рішення суду по справі №2-а-9863/11 від 12.12.2011, яким зобов`язано управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області з 05.05.2011 підвищити пенсію ОСОБА_1 на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплачувати в обрахованому розмірі з урахуванням фактично проведених виплат, було проведено після надходження до управління постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2012 для виконання, винесену на підставі Виконавчого листа №2-а-9863/11/1023 від 12.03.2012, що видав Славутицькій міській суд Київської області (вх. №1072/4 від 11.04.2012).

Сума коштів, нарахованих на виконання постанови по справі №2-а-9863/11 за період з 05.05.211 по 22.07.2011 становить 2464,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440.

25 жовтня 2023 року через відділення Укрпошти ОСОБА_1 , отримав лист від ГУ ПФУ у Київській області зі звітом про виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року №2-а-9863/11.

02.11.2023 року ОСОБА_1 , до канцелярії суду подав заяву про невідповідність звіту ГУ НФУ у Київській області про виконання рішення Славутицького міського суду. В заяві заявник вказує на те, що «Сума коштів, нарахованих на виконання постанови по справі №2-а-9863/11 за період з 05.05.2011 по 22.07.2011 становить 2464,00 грн.». В даному звіті відповідачем не вказується коли саме буде виплачена нарахована сума коштів у розмірі 2464,00 грн., при цьому відповідач просить суд прийняти такий звіт, як підтвердження повного виконання на його користь судового рішення у даній справі. Вважає, що такий звіт відповідача не може бути прийнятий судом, як такий, що підтверджує повне виконання постанови Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11/1023 від 12 грудня 2011 року, оскільки Постановою Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11/1023 від 12 грудня 2011 року, зобов`язано відповідача з 05.05.2011 року підвищити пенсію ОСОБА_1 на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року №796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі з урахуванням фактично проведених виплат. Разом з тим, розмір мінімальної заробітної плати встановлений законодавчо та визначений в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. При цьому у зв`язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати підлягають перерахунку й інші виплати, розмір яких визначений виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, у тому числі й встановлене судовим рішенням підвищення йому до пенсії. Оскільки судом встановлено право позивача на підвищення до пенсії у розмірі, що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), то в разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати перерахунок вказаного підвищення повинен проводитись виходячи з нового розміру мінімальної заробітної плати, цей обов`язок не має обмежень у часі і повинен виконуватися відповідачем починаючи з 05.05.2011 року, як було зобов`язано постановою Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-9863/11/1023 від 12 грудня 2011 року.

Подібна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 2а-10/2007.

На думку заявника відповідач повинен був нараховувати та виплачувати згідно постанови Славутицького міського суду Київської області у справі № 2-а-9863/11/1023 від 12 грудня 2011 року, що дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік починаючи з 05.05.2011р. по 31.10.2023р., загальний розмір невиплаченої відповідачем суми підвищення до пенсії становить 490 752,20 гривень.

21.11.2023 року до суду з Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшло клопотання про надання рішення по справі. Інших пояснень боржник не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Постановою Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року по адміністративній справі №9863/11 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області з 05.05.2011 року підвищити пенсію ОСОБА_1 на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

12.03.2012 Славутицьким міським судом Київської області видано ОСОБА_2 виконавчий лист по справі №2-а-9863/2011, яким зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області здійснити дії, викладені у резолютивній частині постанови суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме, відповідно до вищевказаної постанови Управління Пенсійного Фонду України в м.Славутичі Київської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Рішення про припинення внесено до реєстру 23.07.2019.

02 червня 2023 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області у справі №2-а-9863/11, яка набрала законної сили, замінено сторону боржника з Управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області

19 липня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області із заявою щодо виконання судового рішення у справі №2-а-9863/11 в повному обсязі.

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області надано відповідь на його звернення №571-20765/С-02/8-1000/23, з якого вбачається, що перерахунок пенсії на виконання судового рішення у справі №2-а-9863/11/1023 здійснено. Кошти на виконання рішення суду за період з 05.05.2011 по 22.07.2011 нараховано в сумі 2464,00 гривень. Порядок визначення механізму обліку виконавчих документів та судових рішень затверджено постановою КМУ від 03.09.2014 №440 «Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою», відповідно до якого погашення заборгованості належить до компетенції органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Повідомлення про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, Управлінням державної виконавчої служби про здійснення нарахування на виконання рішення Славутицького міського суду Київської області по справі №2-а-9863/11 до ГУ ПФУ в Київській області не надходило.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як зазначено у частині першій статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до постанови Славутицького міського суду Київської області від 12 грудня 2011 року, що набрала законної сили, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області провести перерахунок ОСОБА_1 з 05.05.2011 року ОСОБА_1 на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Таким чином, відповідно до вказаного судового рішення ОСОБА_1 , відповідачем повинно бути проведено підвищення пенсії з 05.05.2011 року на одну мінімальну заробітну плату, встановлену законом, відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 №796-ХІІ та виплачувати в обрахованому розмірі, з урахуванням фактично проведених виплат.

Відповідно до листа Головного управлінням Пенсійного фонду України в Київській області від 01.08.2023 №571-20765/С-02/8-1000/23 копія якого долучена ОСОБА_1 до заяви, кошти на виконання рішення суду за вказаний період нараховано в сумі 2464,00 гривень. Інші докази, які б свідчили про виконання даного судового рішення після 22.07.2011 та виплати ОСОБА_1 , пенсії, в розмірі, визначеному вказаним судовим рішенням, в матеріалах справи відсутні. Не надано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області письмових пояснень з приводу поданої заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі із зазначенням причин не виконання даного судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що суб`єкт владних повноважень на виконання положень КАС України, не надав суду відповідних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції щодо належного виконання ним судового рішення у цій справі.

З огляду на вимоги статті 2 КАС України, суд має відновити порушені права осіб, які звернулися до суду з приводу їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Згідно із положеннями статті 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстави, передбачені статтею 382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та задоволення вимог заявника, шляхом подачі його суду.

Суд наголошує, що саме таке вирішення заяви позивача, поданої у порядку статті 382 КАС України, є гарантією ефективного відновлення його права, яке було захищено судовим рішенням в цій справі, а саме встановлення судового контролю передбачено статтею 382 КАС України, що у подальшому надасть суду першої інстанції та сторонам з`ясувати наступне питання щодо належності виконання судового рішення у повному обсязі і необхідності застосування подальших заходів у разі виявлення невиконання відповідачем судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 , та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Керуючись статтею 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 у справі №2-а-9863/11.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області надати в місячний термін з дня отримання даної ухвали Славутицькому міському суду Київської області звіт про виконання постанови Славутицького міського суду Київської області від 12.12.2011 у справі №2-а-9863/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, про стягнення та виплату щомісячної доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 27 листопада 2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко