Справа № 160/4443/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокуСправа №160/4443/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідач 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідач 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області області, відповідача 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.02.2023 року №44;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за Списком №1 з 07 лютого 2023 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж періоди:

- навчання в Тернівському індустріальному технікумі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в період з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією - технік-механік;

- роботи у період з 23.06.1989 року по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотива (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху № 2 управління залізничного транспорту;

- проходження з 25.06.1989 по 27.05.1991 року строкової військової служби в складі Збройних Сил колишнього Союзу радянських соціалістичних республік (СРСР).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 14.02.2023 року №44. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2023 про призначення пенсії за віком за пільгових умовах із зарахуванням до страхового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів його роботи з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією - технік-механік; з 23.06.1989 року по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотива (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху № 2 управління залізничного транспорту; з 25.06.1989 по 27.05.1991 року період проходження строкової військової служби.

Рішення суду набрало законної сили 27.09.2023 року.

17.11.2023 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 160/4443/23, а саме:

- до якого виду стажу (пільгового чи страхового) слід зарахувати періоди роботи з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією технік-механік; з 23.06.1989 по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотиву (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту, з 25.06.1989 по 27.05.1991 року - період проходження строкової військової служби;

- який вид діяльності позивача (робота чи навчання) у період з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією технік-механік слід зарахувати до визначеного судом виду стажу.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 160/4443/23 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до страхового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів його роботи з 01.09,1985 по 14.06.1989 року за професією технік-механік, з 23.06.1989 року по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотива (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту, з 25.06.1989 року по 27.05.1991 року - період проходження строкової військової служби. Проте, висновки суду, висловлені в мотивувальній частині рішення від 18.05.2023 року, не відповідають резолютивній частині зазначеного рішення, що викликає невизначеність щодо його розуміння під час виконання.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №160/4443/23 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні), то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення від 18.05.2023 року у справі №160/4443/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Отже, розглядаючи надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що, виходячи із системного тлумачення вказаних положень, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Окрім цього, суд вказує, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту, є його неясність, невизначеність.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вже зазначалося, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2023 про призначення пенсії за віком за пільгових умовах із зарахуванням до страхового стажу, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів його роботи з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією - технік-механік; з 23.06.1989 року по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотива (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху № 2 управління залізничного транспорту; з 25.06.1989 по 27.05.1991 року період проходження строкової військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику не зрозуміло, до якого виду стажу пільгового чи страхового необхідно зарахувати періоди з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією технік-механік; з 23.06.1989 по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотиву (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту, з 25.06.1989 по 27.05.1991 року - період проходження строкової військової служби; та який вид діяльності позивача (робота чи навчання) у період з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією технік-механік слід зарахувати до визначеного судом виду стажу.

В рішенні суду від 18.05.2023 року судом встановлено, що період навчання позивача в Тернівському індустріальному технікумі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до приписів підпункту «з» п. 109 Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій (затв. РМ СРСР від 03.08.1972 року №590), ст. 56 закону № 1788-ХІІ, ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», підлягає врахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №1.

Також судом було встановлено, що відповідно до довідки №403/2 від 30.07.2021 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній, робота позивача у період з 23.06.1989 по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотива (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту відноситься до гірничих робіт, передбачених Списком №1 розділом 1 підрозділом 3 позиції 541, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року, наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 261 від 09.07.2009 року, Спільного листа Міністерства праці та соціальної політики України від 04.08.2003 року № 5063/0/14-06/039та № 10022/02-20.

В рішенні також зазначено, що згідно з витягом з наказу по ПІВНГЗК №207 від 11.07.1994 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці на комбінаті», ОСОБА_1 займав посаду помічника машиніста локомотива (тягового агрегата) на вивезенні руди, породи із кар`єру та був зайнятий повний робочий день у розрізах, кар`єрах, рудниках і відвалах та має право на пільгове пенсійне забезпечення, яке підтверджено постановою КМУ СРСР №10 від 26.01.1991 року за Списком № 1 Розділом І підрозділом 3 поз. 541.

Згідно з пунктом 109 Положення № 509, позивач має право на зарахування при призначенні пенсії на пільгових умовах за віком до пільгового стажу період служби в складі Збройних Сил СРСР з 25.06.1989 по 27.05.1991 року, якому передувала робота на посаді помічника машиніста локомотива (тягового агрегата) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту, та яка відносилася до гірничих робіт, передбачених Списком №1.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущені технічні помилки, а саме, невірно вказано вид стажу, до якого необхідно зарахувати періоди роботи та навчання позивача, а саме, невірно вказано: «до страхового стажу», а потрібно читати правильно: «до пільгового стажу». Також помилкового зазначено вид діяльності позивач у період з 01.09.1985 по 14.06.1989 - як «робота», а потрібно читати - як «навчання».

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, - кожен, чиї права та свободи, визнані у цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 квітня 2005 року «Афанасьєв проти України» вказав, що спосіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - повинен бути «ефективним» як у законі так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції.

Відтак, з метою уникнення непорозумінь при виконанні рішення по справі №160/4442/23, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій України та роз`яснити судове рішення від 18.05.2023 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року по справі №160/4442/23 задовольнити.

Роз`яснити, що періоди навчання ОСОБА_1 з 01.09.1985 по 14.06.1989 року за професією технік-механік, роботи з 23.06.1989 по 23.06.1989 року на посаді помічника машиніста локомотиву (тягового агрегату) на вивезенні руди, породи із кар`єра залізничного цеху №2 управління залізничного транспорту, проходження строкової військової служби з 25.06.1989 по 27.05.1991 року необхідно зарахувати до пільгового трудового стажу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник