Справа № 243/6271/23
Суддя: Хаустова Т. А.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/243/45/2023
Номер справи 243/6271/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції РЯБИНА Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657540 від 31 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції РЯБИНА Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657540 від 31 жовтня 2023 року, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачем поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рябиним І.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №657540 від 31.10.2023.

У постанові зазначено, що 31.10.2023 о 21 год. 15 хв. у м. Слов`янську по пров. Тургенєва, біля буд. 51 водій ОСОБА_2 керував т/з Honda Dio без номерного знаку, не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив припис правил п.2.9 (в) та 2.1 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-3 КУпАП, ст.126 КУпАП. Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1 190 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, адміністративне правопорушення він не вчиняв, тому постанову слід скасувати, а адміністративну справу закрити.

В постанові вказано про вчинення позивачем одразу двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-3, ст.126 КУпАП за порушення п.2.9 (в) та 2.1 (б) ПДР України.

Позивач зазначає, що відповідачем вказані статті 121-3 та 126 КУпАП без зазначення конкретної частини цих статей.

ОСОБА_2 не вчиняв жодного правопорушення. Так, 31.10.2023 ввечері він вийшов винести сміття. Побачив, що біля будинку стоїть транспортний засіб (ймовірно, мопед), який він бачив у свого сусіда. ОСОБА_2 вирішив відкотити транспортний засіб сусіду. Оскільки на вулиці через воєнний стан вуличне освітлення не працює, тому дуже темно, він спіткнувся та впав. В цей час проїжджала патрульна поліція, поліцейські вийшли з машини і не спитавши, в чому річ, почали складати на нього документи.

Оскільки ОСОБА_2 не керував мопедом, то він не був водієм, відповідно, він не повинен був мати посвідчення водія.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що документи на транспортний засіб відсутні, тому не зрозуміло, яким чином вони визначили, що цей транспортний засіб саме Honda Dio.

В даному випадку відповідачем не було з`ясовано обставини справи та дотримано вимог нормативних актів.

Відповідач виніс одну постанову щодо двох адміністративних правопорушень одночасно. Проте, виходячи з аналізу ст.ст. 283, 284 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення має стосуватись виключно одного правопорушення.

В зв`язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657540 від 31 жовтня 2023 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Рябиним І.О., та закрити справу про адміністративне правопорушення, та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 858,88 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, Семібратова Д.О., яка діє на підставі довіреності №144/41/3/01-2023 від 03 січня 2023 року, надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

31.10.2023 в м. Слов`янську по пров. Тургенєва, біля буд. 51, приблизно о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Honda Dio (номерний знак ТЗ відсутній) рухався під час комендантської години на вищевказаному транспортному засобі без номерного знаку.

Екіпажем патрульної поліції Циклон 109 у складі: поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Рябина І.О., поліцейського взводу №1 роти №3 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Колеснікова Є.В., поліцейського взводу №2 роти №1 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Прохорова Б.О. було прийнято рішення слідувати за вищевказаним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія. Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм, поліцейськими було помічено у водія наявність певних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній відповів відмовою.

За порушення п.2.5 ПДР України було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №509482 за ч.1 ст.130 КУпАП, який спрямовано до суду.

В момент спілкування з поліцією ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, поводився агресивно, намагався покинути місце вчинення адміністративного правопорушення, не виконував законних вимог співробітників поліції, штовхав та хапав за формений одяг поліцейських, в результаті чого відносно нього було складено протокол серії АА №649673 за ст.185 КУпАП, який також спрямовано до суду.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.2.9 (в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП та порушення вимог п.2.1 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Згідно з п.2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи почався з представлення інспектора, який оголосив, яка справа розглядається, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права та обов`язки, про що свідчить підпис позивача в постанові.

В оскаржуваній постанові в графі №5 чітко зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що позивач не керував транспортним засобом, що спростовується відеозаписом з персонального відеореєстратора поліцейського, де на відео чітко зафіксовано, що позивач повідомляє поліцейському свій маршрут прямування.

Також, в позовній заяві зазначено, що постанова є незаконною, бо в ній вказано дві статті адміністративного правопорушення. Проте, згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вказаного, стягнення на позивача було накладено за ч.1 ст.121-3 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з викладеним представник відповідача просила залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач, поліцейський 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рябин І.О., належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання відзиву на позовну заяву не надав.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31 жовтня 2023 року поліцейським взводу №2 роти №3 Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Рябиним І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 657540.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1190 грн. У постанові зазначено, що 31 жовтня 2023 року о 21 год. 15 хв. в м. Слов`янськ по пров. Тургенєва біля буд. 51 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.9 (в), 2.1 (б) Правил дорожнього руху України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 2.1 (б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до п.2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення має стосуватись виключно одного правопорушення, не ґрунтуються на законі та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно з положеннями ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80і81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів),частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1,125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє суду прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Дослідивши долучений до відзиву диск з відеозаписом з персонального відеореєстратора працівника поліції, суд зазначає, що на даному відеозаписі відсутній факт фіксації транспортного засобу у русі, зокрема, такий не підтверджує те, що 31 жовтня 2023 року о 21 год. 15 хв. в м. Слов`янськ по пров. Тургенєва біля буд. 51 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знаку. Так, вказаний відеозапис з персонального відеореєстратора працівника поліції розпочинається під час перебування останнього та позивача на вулиці, та транспортний засіб на відеозаписі відсутній взагалі. Водночас, на вказаному відеозаписі була зафіксована процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що в свою чергу не є належним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Наданий суду відповідачем відеозапис не містить відомості про вчинення позивачем правопорушення.

При цьому встановлення факту керування транспортним засобом є визначальним для встановлення об`єктивної сторони як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, так і адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом без номерного знаку та без реєстраційного документу на транспортний засіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без номерного знаку та не маючи при собі реєстраційного документу на транспортний засіб та порушення вимог п. 2.9 (в), 2.1 (б) ПДР України, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній Постанові від 31 жовтня 2023 року серії ДП18 № 657540.

Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 858,88 грн. на користь держави, то у відповідності до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, вказані судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст. ст. 2-16, 19-20, 77, 121-126, 131, 159-167, 193, 227-228, 241, 244, 246, 250-251, 255, п.3 частини 3 статті 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 7, 9, 122, 245, 251, 254, 256, 258, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 3 роти Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції РЯБИНА Ігоря Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 657540 від 31 жовтня 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657540 від 31 жовтня 2023 року, складену відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 190 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Магістральна, 20, ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім грн. 88 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2023 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова