Справа № 583/5752/23
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5752/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Інспектор СРПП Охтирського РВП УНП в Сумській області Кіяшко Віктор Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до суду звернувся позивач, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.10.2023 відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія БАВ № 186011 від 13.10.2023, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

13.10.2023 позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 рухався в належному йому автомобілі Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Повстанській в с. Грунь Охтирського району, але він перебував в салоні автомобіля як пасажир та сидів на пасажирському сидіння. За кермом автомобіля була дружина, яка мала при собі посвідчення на право керування автомобілем відповідної категорії.

Близько 21 год. 55 хв. автомобіль був зупинений представниками поліції.

Після зупинки до водійського місця підійшов поліцейський, який висунув припущення, що начебто позивач пересів на пасажирське сидіння, хоча сам керував автомобілем. Позивач і його дружина заперечували, дружина надала посвідчення водія та технічний паспорт, але поліцейський, продовжував виказувати припущенні і вимагав посвідчення водія у позивача. Позивач надав поліцейському паспорт для засвідчення своєї особи. Потім йому запропонували пройти тест на вживання алкоголю, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем і вважав цю вимогу незаконною і відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові вказано, що 13.10.2023 о 21 год. 55 хв. в с. Грунь на вул. Повстанській, 44 ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України.

Копія даної постанови йому на підпис не надавалася та не була йому вручена під час складання, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а про існування вказаної постанови йому стало відомо 13.11.2023 після ознайомлення його представником в Охтирському міськрайонному суді з матеріалами справи № 583/5226/23.

З даною постановою він не погоджується, тому скасувати постанову інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшка Віктора Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпекидорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 186001 від 13.10.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

23.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому інспектор Кіяшко В.І. проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та таким, які не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки він, як поліцейський, виносячи оскаржувану позивачем постанову, оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, зазначив у відзиві, що відеозапис на момент складання відзиву відсутній, так як відповідні матеріали зберігаються протягом 30 діб, як це передбачено Наказом № 1026 від 18.12.2018 року.

24.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій він зазначив, що події, які сталися 13.10.2023 о 21 год. 55 хв. в с. Грунь по вул. Повстанській були предметом дослідження також в рамках адміністративної справи Охтирського міськрайонного суду № 583/5226/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході розгляду вказаної справи, де було оглянуто відеозапис з камери поліцейського, було встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Фольцваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтвердження факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у відповіді на відзив вказав, що просить справу розглянути без участі сторони позивача.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що 13.10.2023 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшко В.І. прийнято постанову серії БАВ № 186001 від 13.10.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн (а.с. 5).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Третя особа на стороні відповідача інспектор Кіяшко В.І. також не надав суду будь - яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, в даному випадку наявні достатні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП України слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 186011 від 13.10.2023, винесену поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшком Віктором Івановичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Сумській області, Україна, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кіяшко Віктор Іванович: Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежна, 29.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА