Справа № 420/32081/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
27 листопада 2023 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича щодо не винесення постанови про арешт коштів Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» як заходу примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/2916/23 від 19.09.2023 року в межах зведеного виконавчого провадження №68517235, яке перебуває на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешти на кошти Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у національній та іноземній валютах, інші цінності у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе передати справу до іншого суду виходячи с наступного.
У розумінні статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових та інших рішень на підставі виконавчих документів, за винятком тих, які видано в порядку іншого судочинства у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» є стороною по виконавчому провадженню, яке відкрито на підставі наказу № 910/2916/23 виданого 19.09.2023 року Господарським судом міста Києва.
Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із не вчиненням державним виконавцем дій щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Отже, в разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця стороною виконавчого провадження, обов`язковим критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення таких справ є належність до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМТЕПЛОЕНЕРГО» належить розглядати Господарським судом міста Києва, оскільки примусове виконання здійснюється відділом державної виконавчої служби за виконавчим документом, який видано Господарським судом міста Києва.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що справу належить передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. 25, 29-30, 241-243, 293-295 КАС України, суд
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко