Справа № 640/10811/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа №640/10811/19

адміністративне провадження № К/990/27352/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №640/10811/19

за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІНПРОЕКТ", Міністерство оборони України

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 (колегія у складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2020 року Центральне територіальне управління капітального будівництва звернулося до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення у пункті 1 Розділу "Містобудівні умови та обмеження" Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення" № 3489/0/7-1-19, виданих 12.02.2019, затверджених наказом Департаменту містобудування від 25.02.2019 № 207 (далі - Містобудівні умови та обмеження), гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів;

- зобов`язати відповідача внести зміни до Містобудівних умов та обмежень у частині визнання гранично допустимої висотності, зазначивши умовну висоту відповідно до Містобудівного розрахунку об`єкту "Будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення на АДРЕСА_1", розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "САНГРІЯ - М" у 2017 році.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020, позов задоволено.

3. Постановою Верховного Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі №640/10811/19 скасовано, справу №640/10811/19 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд від 29.05.2023 прийняв до свого провадження справу №640/10811/19 та призначив розгляд справи на 21.06.2023.

5. Ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд від 28.06.2023 клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнив.

Зупинив провадження у справі № 640/10811/19 за апеляційними скаргами Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Київської міської ради, що приєдналась до даної апеляційної скарги, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які приєдналися до даної апеляційної скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Київської міської ради, Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2019 до набрання законної сили рішенням у справі №640/23425/19.

6. Приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що в даній справі позивач оскаржує Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: АДРЕСА_1 , затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.02.2019 № 207 в частині встановлення у пункті 1 Розділу "Містобудівні умови та обмеження" гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів. На переконання колегії суддів апеляційного суду першочергово повинно бути вирішено спір щодо наявності чи відсутності підстав у Департаменту для видачі позивачу Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: АДРЕСА_1 , затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.02.2019 № 207, який розглядається в рамках справи №640/23425/19, а вже потім спір щодо правомірності зазначення у цьому документі (Містобудівних умовах та обмеженнях) тих чи інших параметрів, зокрема гранично допустимої висотності, який розглядається у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що апеляційний суд замість дослідження наявних в матеріалах справи доказів та встановлення обставин у справі зупинив провадження до вирішення справи №640/23425/19 та в оскаржуваній ухвалі не вказав про неможливість для суду в цій справі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

9. Від Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ», в якій відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки встановлення факту правомірності (чи неправомірності) видачі спірних містобудівних умов та обмежень, затверджених наказом Департаменту від 25.02.2019 №107 матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи та безумовно вплине на оцінку судом доказів у даній справі .

10. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ», в якій ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки апеляційний суд правильно дійшов висновку, що первинно має бути встановлено законного користувача земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з`ясовано питання наявності повноважень на подачу заяви для видачі спірних містобудівних умов та обмежень, а тоді і тільки тоді можна переходити до питання законності чи незаконності параметрів, які встановив відповідач, видаючи містобудівні умови та обмеження, як відповідь на заяву позивача про їх видачу.

11. Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ», в якій ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, оскільки розгляд та ухвалення відповідних рішень у справі №640/23425/19 перед відповідним розглядом справи №640/10811/19 призведе до оптимізації вирішення питання щодо законності чи незаконності оскаржуваних містобудівних умов та обмежень, а також скоротить судові витрати на здійснення правосуддя та зменшить завантаженість судів.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Вказана касаційна скарга зареєстрована в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду 07.08.2023.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 640/10811/19 - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

15. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.08.2023 скаржник надав документ про сплату судового збору.

16. Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №640/10811/19.

17. Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 23.11.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

19. У частині першій статті 236 КАС України перелічені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

20. Так, пункт 3 частини першої статті 236 КАС України встановлює, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

21. Поряд з цим ця норма містить застереження, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

22. Верховний Суд України в постанові від 07.10.2015 (справа №6-1367цс15) зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

23. Питання застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України вже було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом (зокрема, але не виключно, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №990/22/23, від 16.02.2022 у справі №9901/43/21, постанови Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 640/23621/19, від 16.09.2021 у справі № 160/7139/20, від 13.05.2021 у справі №813/2760/18), за наслідками розгляду якого було сформовано усталений підхід, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

24. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

25. Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

26. Отже, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суди повинні належним чином обґрунтовувати зв`язок між очікуваним судовим рішенням (у справі, до набрання судовим рішенням у якій зупиняється розгляд справи) і предметом спору у справі, в якій приймається ухвала про зупинення провадження.

27. Оскаржуваною ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та зупинив провадження у справі № 640/10811/19 до набрання законної сили рішенням у справі 640/23425/19.

28. Так, у клопотанні про зупинення провадження у справі вказано, що на розгляді Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №640/23425/19 за позовом ОСОБА_2 , в якому останній просив визнати незаконними дії Департаменту містобудування та архітектури КМДА по видачі та затвердженню наказом від 25.02.2019 №207 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення" та скасування цих містобудівних умов та обмежень.

Підставами для подання вказаного адміністративного позову є відсутність у замовника будівництва права власності на об`єкт незавершеного будівництва, невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні через наявність поданого до Департаменту містобудівного розрахунку, розробленого ТОВ «Сангрія-М» у 2017 році із зазначенням поверховості у 15-16-26 поверхів.

На думку ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю вказаних обставин Департамент повинен був відмовити забудовнику у видачі Містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва "Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення".

29. Шостим апеляційним адміністративним судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №640/23425/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконними дій Департаменту містобудування та архітектури КМДА по видачі та затвердженню наказом від 25.02.2019 № 207 містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: АДРЕСА_1 , затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.02.2019 № 207.

30. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2019 у справі №640/23425/19 відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

31. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2022 у справі №640/23425/19 зупинено провадження.

32. Зупиняючи провадження у справі №640/23425/19 суд зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває господарська справа №910/10291/20 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Київської міської ради та Центрального територіального управління капітального будівництва, в якому позивач просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном в особі Міністерства оборони України, а саме: земельною ділянкою площею 0,97 га за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення (демонтажу) паркану по всьому периметру земельної ділянки, знесення сторожки та очищення земельної ділянки від будівельного сміття, будівельної техніки; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кравченко Н.П. від 12.04.2016 реєстраційний номер 00, про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно від 12.04.2016 за №29208361 на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :91:165:0018, яким визначено власником Київську міську раду; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Верповської О.В. від 13.05.2016 індексний номер 29595148, яким зареєстровано іпотеку №14500250 на підставі договору іпотеки №1693 (іпотекодавець ТОВ «Будінпроект», іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал»).

З урахуванням предмету спору у господарській справі суд прийшов до висновку, що розгляд справи об`єктивно неможливий до вирішення господарської справи №910/10291/20, тому зупинив провадження у справі № 640/23425/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10291/20.

33. Наведені обставини свідчать про те, що станом на час розгляду даної адміністративної справи №640/10811/19 у судах адміністративної та господарської юрисдикції наявні невирішені спори щодо права власності на земельну ділянку площею 0,97 га за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером :91:165:0018, на якій позивач планує будівництво житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення та щодо наявності підстав у Департаменту для видачі позивачу Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: АДРЕСА_1, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.02.2019 № 207.

34. В цій справі позивач оскаржує Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: АДРЕСА_1, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.02.2019 № 207 в частині встановлення у пункті 1 Розділу "Містобудівні умови та обмеження" гранично допустимої висотності - умовна висота 26,5 ? h ? 13,5 метрів.

35. Зупиняючи провадження у справі, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що першочергово повинно бути вирішено спір щодо наявності чи відсутності підстав у Департаменту для видачі позивачу Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва «Завершення будівництва житлового комплексу для військовослужбовців з підземним паркінгом та вбудованими приміщеннями для побутового обслуговування населення» за адресою: АДРЕСА_1, затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.02.2019 № 207, який розглядається в рамках справи №640/23425/19, а вже потім спір щодо правомірності зазначення у цьому документі (Містобудівних умовах та обмеженнях) тих чи інших параметрів, зокрема гранично допустимої висотності, який розглядається у даній справі.

36. Враховуючи зазначене, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Наведене об`єктивно унеможливлює розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/23425/19.

37. Верховний Суд вважає, що Шостий апеляційний адміністративний суд належним чином умотивував своє рішення, а викладені в ньому висновки узгоджуються з вимогами статті 236 КАС.

38. Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд обґрунтовано зупинив провадження у справі № 640/10811/19 до набрання законної сили рішенням у справі №640/23425/19.

39. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» в касаційній скарзі не спростовують правильності такого висновку Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеного в оскаржуваній ухвалі, та не містять жодних вагомих підстав для визнання її протиправною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

40. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 - відсутні.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНПРОЕКТ» зашити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець Л.В. Тацій