Справа № 420/6178/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6178/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання неправомірним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 квітня 2022 року через судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вх..№6185/22) товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА508000/2022/000003/2 від 25.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та YIWU UNIQUECN TRADING CO LTD був укладений контракт на постачання товару. В межах зазначеного контракту позивач імпортував на митну територію України у січні 2022 року товар (запасні частини велосипедів) та, відповідно, була складена електронна митна декларація для митного оформлення товару. Проте, відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та ухвалено спірне рішення про коригування митної вартості товарів від 25.01.2022, відповідно до якого митну вартість товару відповідачем було визначено на підставі резервного методу.

Вважаючи спірне рішення від 25.01.2022 протиправним, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

28 квітня 2022 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер». Відкрито провадження у адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 03.05.2023 витребувано у позивача належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову документів, що були подані разом з позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2023 було залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання неправомірним та скасування рішення та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

06.10.2023 до суду від відповідача надійшли (вх..№ЕС/11612/23) нотаріально засвідчені переклади на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою.

Ухвалою суду від 11.10.2023 продовжено розгляд справи №420/6178/22 та витребувано від Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі належним чином завірену копію листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.11.2021 №2261 та копію МД від 06.12.2021 №UA508040/2021/009473.

16.10.2023 до суду надійшли додаткові пояснення (вх..№ЕС/12066/23) представника Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі з проханням направити на адресу митниці позовну заяву з додатками, встановити додатковий строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву з моменту її отримання митницею та зобов`язати позивача направити на адресу митниці переклад на українську мову додатків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.10.2023 заяву (вх..№ЕС/12066/23 від 16.10.2023) представника відповідача Димченко О.П., задоволено. Продовжено Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі строк на подання відзиву на позовну заяву, який встановити протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 16.11.2023 позовну заяву ТОВ «Комерційна фірма «Строй мастер» було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

27.11.2023 суд ухвалив продовжити розгляд справи.

23.10.2023 до суду надійшов (вх..№ЕС/12643/23) відзив Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі з проханням відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Перевіряючи документи та відомості, які подавалися декларантом для здійснення митного оформлення товару, було детально вивчено умови договору купівлі-продажу та договору на транспортно-експедиторське обслуговування та інформацію інших документів поданих декларантом для здійснення митного оформлення. Під час митного оформлення встановлено , що декларантом не підтверджено документально фактурну вартість товару, а саме включення до його вартості вартість на його транспортування, що відповідно до п.2 ст.58 МК України виключає можливість декларування товару за першим методом за умовами договору, а саме: 1. Товар було поставлено на умовах CIF (згідно з міжнародними правилами ІНКОТЕРМС), відповідно до якого у вартість товару включається фрахт (вартість перевезення) та вартість страхування товару. За наявною в митниці інформацією вартість доставки лінією MAERSK одного 40-футового контейнера підвищеної місткості до митного кордону України з порту XINGANG (Китай) становить 12050 доларів США (лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.11.2021 №2261).

Вказане також підтверджується наявною в митного органа інформацією щодо вартості доставки товару в 40-футових контейнерах підвищеної місткості у співставний період з Китаю, а саме МД ІМ 40 АА № UA508040/2021/009473 від 06.12.2021. За цією декларацією доставка товару здійснювалась з порту NINGBO,Китай(графа 20 Декларації) до порту Одеса,Україна одним 40-футовим контейнером підвищеної місткості , що підтверджується Коносаментом який подавався до цієї митної декларації під час митного оформлення. Також до цієї митної декларації було подано рахунок декларанта про оплату перевізникові вартості перевезення, яке становить 366800,00 гривень, що станом на дату виставлення рахунку становить - 03.12.2021 становить 13439,20 доларів США(366800,00: 27,2933).

Відповідно до наданого позивачем перекладу Коносаменту WMS21113576, який подавався при митному оформленні товару, товар перевозився з порту Синьган (XINGANG), Китай, судохідною компанією MAERSK до порту Південний, Україна, двома 40-футовими контейнерами підвищеної місткості. Згідно листа ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 19.11.2021 №2261 вартість перевезення 40-футового контейнеру підвищеної місткості з портів NINGBO, Китай та XINGANG, Китай до портів Одеса та Південний морським перевізником MAERSK знаходяться в одній ціновій позиції і становлять 12050 доларів США за контейнер. Таким чином, відповідно до наявних у митниці відомостей, вартість перевезення двох 40-футових контейнерів підвищеної місткості з порту XINGANG, Китай до порту Південний, Україна мала становити 24100 доларів США.

Натомість, за поданою митною декларацією загальна фактурна вартість товару «Велосипеди…» із включенням до неї продавцем витрат на транспортування та страхування (вантаж переміщується у двох 40-футових контейнерах підвищеної місткості ) становить 29 083,3 доларів США (інвойс №28092021 від 28.09.2021). Виходячи з викладеного загальна вартість велосипедів при вирахуванні з неї витрат на транспортування становитиме 5016,15 доларів США. Тобто вартість велосипедів без врахування транспортних витрат складатиме 0,32 доларів США за кілограм (вага товару зазначена в коносаменті), тоді як вартість сталевого прокату на ринку Китаю станом на 27.09.2021 становила від 950 доларів США за тону або 0,95 доларів США за кілограм (інформація щодо вартості сталевого прокату взята з «Огляду цін» ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» за жовтень 2021 року). Зазначене ставить під сумнів дійсність фактурної вартості товарів та включення до фактурної вартості товарів вказаної в інвойсі №28092021 від 28.09.2021 будь-яких витрат понесених продавцем відповідно до умов поставки CIF UA PIVDENNYI.

Сумніви щодо повноти заявленої фактурної вартості також підтверджується п.4.2 Контракту № СН-UA-17/04/04 від 04 квітня 2017 року, де зазначено, що ціна, вказана в цьому контракті, включає в себе вартість пакування, в якому поставляється товар та нанесеного на ньому маркування.

Також Декларантом не було надано до митної декларації документів на підтвердження страхування товару. Відповідно до підпункту «б» пункту А.3 «Договори перевезення та страхування» умов поставки CIF (ВАРТІСТЬ, СТРАХУВАННЯ ТА ФРАХТ (... назва порту призначення) міжнародних правил ІНКОТЕРМС, продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж, при цьому страхування має бути оформлене у вигляді контракту (договору) та продавець повинен надати покупцю страховий поліс чи інший доказ страхового покриття. Разом з цим страхових документів та документів, які б містили відомості про вартість страхування, при митному оформленні позивачем не надано. При цьому у митному органі наявна інформація щодо вартості подібного товару, яка суттєво відрізняється від заявленого декларантом рівня митної вартості.

Декларантом додаткових документів надано не було. Тобто надані декларантом до митного оформлення документи не містять повних відомостей щодо фактурної вартості товару, і це не усунено в процесі митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено таке.

Судом встановлено, що 04.04.2017 між продавцем компанією YIWU UNIQUCN TRADING CO., LIMITED (Китай) та покупцем ТОВ «КФ «Строй Мастер» було укладено контракт №CHUA17/04/04, згідно якого продавець зобов`язується на умовах CIF ODESSA/CHERNOMORSK/YUZHNIY продати, а покупець оплатити та прийняти «Товар» - товари широкого вжитку у номенклатурі, кількості та цінам, відповідно до супровідних документах.

24.01.2022 позивачем до Митниці в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі для здійснення митного оформлення товару було подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA508040/2022/000431 від 24.01.2022 для здійснення митного оформлення товару: - Товар № 1 Велосипеди двоколісні для дорослих - код товару . - Товар № 2 Запасні частини до велосипедів. Перемикачі швидкості - код товару . - Товар № 3 Запасні частини до велосипедів. Сідла, підсідельні труби - код товару . - Товар № 4 Запасні частини до велосипедів. Ведуча зірка з шатунами - код товару . - Товар № 5 Запасні частини до велосипедів. Педалі - код товару . - Товар № 6 Запасні частини до велосипедів. Винос керма - код товару . - Товар № 8 Запасні частини до велосипедів. Передні вилки з амортизатором - код товару . - Товар № 9 Запасні частини до велосипедів. Кермо - код товару .

Заявлено митну вартість 29112,05 доларів США, тобто відповідно до специфікації №28 від 28.09.2021 згідно контракту CHUA17/04/04 від 04.04.2017.

Товар ввезено в Україну на підставі контракту № СН-UA-17/04/04 від 04 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ ««КФ» Строй Мастер» (Покупець) та «YIWU UNIQUECN TRADING CO., LTD.» (Продавець) на умовах поставки CIF UA PIVDENNYI.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано наступні документи:

- Пакувальний лист від 28.09.2021; (0271)

- Рахунок-фактура (інвойс) №28092021 від 28.09.2021; (0380)

- Коносамент №WMS21113576 від 07.12.2021; (0705)

- Автотранспортна накладна №85254 від 23.01.2022; (0730)

- Декларація про походження товару №8092021 від 28.09.2021; (0862);

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується №CHUA17/04/04 від 04.04.2017; (код 4100);

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №28 від 28.09.2021;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 20.09.2018;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 03.04.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.08.2021;

- Інші некласифіковані документи технічні характеристики від 28.09.2021;

- митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA508040.2022.000431 від 24.01.2022.

При декларуванні митної вартості оцінюваного товару, декларантом було застосовано основний метод - метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) у відповідності до ст. 57, 58 Митного кодексу України.

В подальшому, 25.01.2022 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508000/2022/000003/2: декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності. Товар постачається на умовах поставки CIF Cost, Insurance and Freight To (... named port of destination). Вартість, страхування і фрахт (назва порту призначення). Як вбачається з назви умов поставки у вартість товару на умовах CIF включається вартість фрахту перевезення) та вартість страхування товару. За наявною в митниці інформацією вартість доставки лінією MAERSK одного 40-футового контейнера підвищеної місткості до митного кордону України з порту XINGANG (Китай) становить 12050 доларів США (лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза від 19.11.2021 № 2281). Вказане також підтверджується наявною у митному органі інформацією щодо вартості доставки товару у 40 футовому контейнері підвищеної місткості з Китаю у співвставний період (МД від 06.12.2021 № UA508040/2021/009473). За поданою митною декларацією загальна фактурна вартість товару «Велосипеди...» із включенням до неї продавцем витрат на транспортування та страхування (вантаж переміщується у двох 40-футових контейнерах підвищеної місткості) становить 29083,3 доларів США (Invoice №28092021 від 28.09.2021). Виходячи з викладеного загальна вартість велосипедів при вирахуванні з неї витрат на транспортування становитиме 5016,15 доларів США. Тобто вартість велосипедів без врахування транспортних витрат складатиме 0,32 долара США за кілограм тоді як вартість сталевого прокату на ринку Китаю станом на 27.09.2021 становила від 950 доларів США за тонну. (Інформація щодо вартості сталевого прокату взята із «Огляду цін» ДЛ «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» за жовтень 2021 року). Зазначене ставить під сумнів дійсність фактурної вартості товарів та включення до фактурної вартості товару вказаної в Invoice №28092021 від 28.09.2021 будь яких витрат понесених продавцем відповідно до умов поставки CIF «Pivdenny». Сумніви щодо повноти заявлення фактурної вартості також підтверджуються пунктом 4.2 контракту № CHUA17/04/04 від 04.04.2017, де зазначено, що ціна вказана в цьому контракті включає в себе вартість пакування, в якому постачається товар та нанесеного на ньому маркування. Також, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ документами, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (якщо здійснювалося страхування). Відповідно до умов поставки CIF згідно з Інкотермс 2010 продавець зобов`язаний за власний рахунок застрахувати вантаж, при цьому страхування має бути оформлено у вигляді контракту (договору) та продавець повинен надати покупцю страховий поліс чи інше підтвердження страхового покриття. Разом з тим, страхових документів та документів, які б містили відомості про вартість страхування, не надано. Додатково наданий прайс-лист мас адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців. На вимогу митного органу декларантом не подано наступні документи, а саме: страхові документи; документи, що підтверджують вартість перевезення; банківські платіжні документи; копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; калькуляцію виробника.

За результатом проведеної консультації мiж митним органом та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості - резервний.

Тобто, поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пунктів 23, 24 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Поняття митної вартості є базовою категорією у системі митного законодавства з питань державної митної справи, оскільки саме на основі митної вартості здійснюється розрахунок митних платежів.

Відповідно до ст.cт. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у частині другій статті 53 цього Кодексу) та неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Таким чином, з аналізу положень Митного кодексу України вбачається, що митний орган здійснює контроль заявленої декларантом митної вартості шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Однак, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем, в якості підстави для його прийняття зазначено, про те, що надані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей про митну вартість товарів, а складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати та витрати на страхування) достовірно документально не підтверджені.

В першу чергу варто зазначити, що вага брутто товару 16801,60 кг, що перевозився (велосипеди та деталі до нього), зазначений в Пакувальному листі від 28.09.2021 та в Морському коносаменті №WMS21113576 повністю співпадає.

Згідно з зазначеним морським коносаментом №WMS21113576, 40-фунтовий контейнер підвищеної місткості MSKU1007875/ML-CN 2557142 вмістив 467 упаковок товару вагою 8,244.150 кг. 40-фунтовий контейнер підвищеної місткості TRHU4097080/ML-CN 2557157 вмістив 458 упаковок товару вагою 8,557.450 кг. Порт завантаження: Синьган, Тяньцзінь. Порт розвантаження: Південний. Порт доставки: Південний. Завантажено, пораховано та опечатано вантажовідправником (І 40-фунтовий контейнер), вміст контейнера на відповідальність вантажовідправника. Від контейнерного терміналу до контейнерного терміналу. Фрахт передплачено.

Умови поставки: CIF UA PIVDENNYI або Вартість, страхування і фрахт (… назва порту призначення) термін Інкотермс, означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. Однак, за умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця проти ризику втрати і ушкодження товару під час перевезення.

Тобто, витрати і фрахт по доставки товару до порту розвантаження покладені на продавця YIWU UNIQUCN TRADING CO., LIMITED (Китай), що підтверджується також морським коносаментом складеного саме щодо спірного товару, який розмитнювався.

З наданих суду Прайс-листа від 15.09.2021 та Бізнес-пропозиції від 22.09.2021 YIWU UNIQUCN TRADING CO., LIMITED вбачається, що ціна товару, який розмитнювався, відповідає ціні, що зазначена в інвойсі №28092021.

Прайс лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Положеннями п.4 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа.

Суд акцентує увагу митного органу на тому, що за принципом свободи договору суб`єкти підприємництва самостійно встановлюють не тільки предмет (товар) договору, а й умови та порядок його виконання, дії, що вчиняються для належного виконання домовленостей, відповідальність кожної з сторін.

Позивач не заперечує та наданими документами підтверджується, що дійсно товар був придбаний за вказаною в інвойсі ціною, пакування та фрахт за рахунок продавця.

Все ж таки, товар самим продавцем був відправлений та доставлений позивачу за ціною, що зазначена в інвойсі, про існування інших цінових домовленостей між продавцем та покупцем суду не доведено та відповідачем відповідних доказів не надано, а є припущеннями митного органу.

Більш того, суд звертає увагу відповідача на тому, що товаром були велосипеди та деталі до велосипеда, які не є повністю сталевими, а зібрані з резини, пластика та іншої подібної сировини.

А тому порівняння ваги сталевого прокату та ваги товару, що перевозився, некоректним.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Scries А заява № 25). який застосовується при оцінні доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, однак лише у разі якщо страхування здійснювалося.

Таким чином, коли окреме страхування не здійснювалось, відсутні підстави для включення ймовірної суми такого страхування до складу митної вартості товарів.

Що стосується посилань Митниці на ненадання декларантом додатково витребуваних доказів, а саме: висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, а також копії митної декларації країни відправлення, слід зазначити, що вказані документи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 МК України, не є основними та обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товарів. Слід зауважити, що висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а також декларація країни відправлення надаються на письмову вимогу митниці виключно у випадку їх наявності у декларанта.

Крім того, відсутність таких додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено. Так само й інших юридичних фактів, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, судом не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Варто зазначити, що рішення про коригування митної вартості товарів, яке є предметом спору у даній справі, не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відсутня вказівка на товар, інформація щодо митної вартості за яким взята відповідачем за основу при коригуванні митної вартості товарів позивача.

Суд зазначає, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі митного органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Суд вважає, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що надані для митного оформлення товару документи не містять розбіжностей, в них відсутні ознаки підробки та вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення митного органу є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Натомість, митним органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, не спростовано дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об`єктивність зазначених відомостей, не доведено наявності підстав для витребування від позивача (декларанта) додаткових документів, а також застосування другорядного методу визначення митної вартості товарів, не надано доказів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не дотримано передбаченого ст. 57 МК України порядку визначення митної вартості товару.

Отже, позовні вимоги ТОВ «КФ «Строй Мастер» про визнання протиправним та скасування рішення № UA508000/2022/00003/2 від 25.01.2022 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви у сумі 6654,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» суму судового збору у розмірі 6654,00 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 80, 134, 142, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» до Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання неправомірним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА508000/2022/000003/2 від 25.01.2022.

Стягнути з Митниці в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» судовий збір у розмірі 6654,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Строй Мастер» (73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, 21-а, );

Відповідач - Митниця в Херсонській області Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (73003, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА