Справа № 317/5897/23
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5897/23

Провадження № 2-а/317/44/2023

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Балкового Р.Л., третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Завізіон Гліб Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Балкового Р.Л.) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить: 1) скасувати постанову винесену старшим лейтенантом поліції Завізіоном Глібом Васильовичем, поліцейським 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області, серії ЕАТ №7889286 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 2) стягнути судові витрати з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з даною постановою вона не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що вона не здійснювала зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а виїжджала з прилеглої території, тобто робила маневр. Крім того, заїзд до прилеглої території вона робила з іншої сторони дороги де немає дорожнього знаку 3.34. Таким чином, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.1-2).

Представник УПП в Запорізькій області ДПП Назаренко М. надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395, поліцейський під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. До відзиву надав компакт диск з відеозаписом (а.с.22-26).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача до суду не з`явився у відзові просить проводити розгляд справи без його участі та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа поліцейський 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Завізіон Г.В. проти позову заперечував та пояснив, що 07.10.2023 приблизно о 11.40 годині, під час несення служби зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , яка керуючи транспортним засобом не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 8.4.(в) ПДР України. Після чого ним була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що він діяв у межах своїх повноважень та відповідно до норм діючого законодавства.

Вислухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою серії ЕАТ № 789286 від 07.10.2023 поліцейським 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Завізіоном Г.В. накладено на водія транспортного засобу Peugeot 308 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, а саме: 07.10.2023 о 11:37 год. м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165, водій, керуючи тз не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зона дії знаку, чим порушив п. 8.4.(в) ПДР України (а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2023 приблизно 11.45 позивач здійснювала маневр, а саме виїзд з місця паркування. Під`їхали працівники поліції та повідомили, що позивач не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР. Після чого винесли постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Проте позивач під`їхала до місця паркування з іншої сторони дороги, де відсутній дорожній знак «Зупинку заборонено», тому дорожнього знаку 3.34 не могла бачити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 4 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідальність: за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає за порушення вимог дорожніх знаків.

Дорожній знак 3.34 забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала виїзд з прилеглої території, тобто здійснювала маневр (а.с.26).

Крім того, з наданого відеозапису не можливо встановити з якої сторони дороги позивач здійснювала заїзд до місця паркування, зі сторони дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України або з іншої сторони дороги.

Таким чином, в ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 07.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не містить жодних доказів підтвердження вини особи, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанову серія ЕАТ № 7889286 від 07.10.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 536 грн. 80 коп. (а.с.3).

На підставі ст. 247, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 139, 241-246, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Завізіон Гліб Васильович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Завізіона Г.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7889286 від 07.10.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.О. Каряка