Справа № 127/32721/23
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/127/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Михайленка А.В., розглянувши заяву адвоката Озерської Ірини Василівни, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом адвоката Озерської Ірини Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Медведєвої Ольги Вадимівни про скасування постанови серії ЕАТ № 7913628 від 10.10.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Озерської Ірини Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Медведєвої Ольги Вадимівни про скасування постанови серії ЕАТ № 7913628 від 10.10.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження та стягнення судових витрат.

Рішенням суду від 06.11.2023, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Постанову інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Медведєвої Ольги Вадимівни серії ЕАТ № 7913628 від 10.10.2023 рокускасовано, а провадження у справі закрито.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В подальшому на адресу суду від адвоката Озерської І.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10770,00 грн.

Ухвалою суду від 10.11.2023 розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення прийнято проводити в порядку письмового провадження, про що повідомлено сторони та надано відповідачу час для подання відзиву.

16.11.2023 до суду надійшли заперечення від представника УПП у Вінницькій області ДПП Липовської Н.Ю. щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10770,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи та заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи №127/32721/23, судом встановлено, що адвокатом Озерською І.В. під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, було заявлено про судові витрати на правничу допомогу. Також повідомлено, що докази на підтвердження розміру судових витрат буде подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

08.11.2023 адвокатом Озерською І.В. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі представником позивача подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази, а саме звіт (акт надання послуг) від 07.11.2023, розрахунок вартості послуг за яким проведено відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 38/23 від 12.10.2023, який подано разом з позовною заявою та копія прибуткового касового ордеру № 5 від 07.11.2023.

12.10.2023 між АО «БРИЛЯНТ ЛО ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір № 37/23 згідно якого, клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства.

При розрахунку вартості правничої допомоги, враховується час, витрачений АО, для виконання умов цього договору.

Сторони погодились, що вартість однієї години роботи АО в робочий день складає 1800,00 грн. під робочим часом, у цьому випадку, розуміється час: з 08:00 год по 20:00 грн у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання АО правничої допомоги, на вимогу Клієнта, в неробочий час, то вартість однієї години роботи АО оплачується у подвійному розмірі.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10770,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд враховує наступне.

Позовна заява оформлена та підписана адвокатом Озерською І.В., до позову долучено копії документів, із посиланням на які обґрунтовані позовні вимоги. Усі копії завірені адвокатом Озерською І.В.

Згідно ухвали від 26.10.2023 справа за позовом ОСОБА_1 віднесена до категорії справ незначної складності, а її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи, що спір виник у правовідносинах, які не є складними, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості сторін та відсутності інших учасників у справі; беручи до уваги визначеність та сталість практики Верховного Суду у цій категорії справ, що істотно зменшує складність послуг та зменшує їх обсяг, зважаючи на аргументи відповідача про неспівмірність цих витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для зменшення суми витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу до 2500,00 грн. Такий підхід відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Озерської І.В. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №127/32721/23, підлягає до часткового задоволення..

Керуючись ст.ст. 3, 132, 134, 139, 242, 245, 248, 252, 294 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Озерської Ірини Василівни, в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом адвоката Озерської Ірини Василівни, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Медведєвої Ольги Вадимівни про скасування постанови серії ЕАТ № 7913628 від 10.10.2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень..

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя