Справа № 481/1515/23
Суддя: Васильченко-Дрига Н. О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1515/23
Провадж.№ 2-а/481/8/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Новий Буг

Новобузьким районний суд Миколаївської області, у складі судді Васильченко-Дриги Н.О. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №49 від 22.07.2023р. у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначену постанову представник позивача вважає протиправною посилаючись на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 19.07.2023р., в той час коли запрошення щодо обов`язкової явки до першого відділу Баштанського РТЦК та СП було надано на 09 год. 10.07.2023р., тобто з порушенням 24-годинного строку на складання протоколу з моменту виявлення особи яка вчинила правопорушення.

Крім того, представник позивача вказує на те, що позивач ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення не був присутній. Оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення не отримував. Про наявність постанови та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу позивачу стало відомо лише 16.08.2023 через застосунок «Дія», після чого звернувся до державної виконавчої служби де і отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення №49 від 22.07.2023р. та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №72534904 від 15.08.2023р.

За таких обставин представник позивача просила суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду з даним позовом та поновити вказаний строк.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18.09.2023 поновлено пропущений строк для звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника Баштанського районного територіального центу комплектування та соціальної підтримки до суду надійшов відзив, який обґрунтований тим, що 08.07.2023 ОСОБА_1 викликався уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10.07.2023 року для проходження медичного обстеження та огляду, звірки облікових даних, вирішення питання про призов на військову службу, за особисто отриманою ним повісткою (додаток до відзиву корінець до повістки за підписом позивача). В корінці до повістки Берест поставив свій особистий підпис про її отримання та підтвердив адресу проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на день прибуття за викликом, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою не з`явився без поважної причини, про причини не повідомив, про що заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 17.07.2023 подано відповідний рапорт (додаток до позову копія рапорту). З цієї дати рахується дата виявлення правопорушення. Співробітники 1 відділу Баштанського РТЦК та СП на неодноразові відвідування місця проживання ОСОБА_1 вказаного в облікових документах, встановити його за місцем проживання не змогли, у зв?язку з його ухиленням від спілкування з представниками РТЦК та СПІ та переховуванням від співробітників РТЦК та СП. Дії Береста щодо навмисного неприбуття за викликом до РТІК та СПІ підпадали під ознаки правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП так як правопорушення було вчинено в особливий період дії воєнного стану. У відповідності до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У зв`язку з неявкою на виклик та ухилення ОСОБА_1 від обов?язків передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відносно нього було складено начальником 1 відділу Баштанського РТЦК та СПІ протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення було складено 19.07.2023 року за фактом неприбуття ним на виклик до РТЦК та СП на 10.07.2023. Розгляд справи призначено на 09.15 год. 22 липня 2023.

19.07.2023 копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена за адресою проживання ОСОБА_1 . Протоколом про адміністративне правопорушення роз?яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її право на захист. 19.07.2023 примірник протоколу про адміністративне правопорушення було направлено за адресою проживання ОСОБА_1 . Ha визначену дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 22.07.2023 року ОСОБА_1 до Баштанського РТЦК та СП не з?явився. Начальник Баштанського РТЦК та СП розглянув справу відносно ОСОБА_4 , який був у належний спосіб повідомлений про час, місце та дату розгляду справи та виніс рішення щодо визнання його винним у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Берест своїми активними діями уникав отриманню, як постанови по справі так і з?явленню на розгляд справи. Для повідомлення Бересту про винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2023 про притягнення його до відповідальності для ознайомлення йому, у відповідності до законодавства, на адресу його проживання було направлено вказану постанову по справі із зворотнім повідомленням через Новобузьке відділення УКРПОШТА за №449 від 09.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності. До даного листа було надано копію постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Відповідно до довідки про причини повернення листа, з постановою про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, встановлено, що лист повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв?язку з закінченням терміну зберігання. Тобто за адресою, яку вказав ОСОБА_4 в розписці до повістки про виклик значилась адреса АДРЕСА_1 , але лист з постановою про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності повернувся у зв?язку з терміном зберігання. На цій підставі просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2023р. одержав повістку про виклик до 1 відділу Баштанського РТЦК та СП на 10 липня 2023р.

19.07.2023 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП у зв`язку із неявкою 10.07.2023 до 1 відділу Баштанського РТЦК та СП для звірки військово-облікових даних, проходження медичного огляду та вирішення питання про призов на військову службу за мобілізацією із зазначенням про розгляд даного протоколу 22.07.2023 о 09 год. 15 хв.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову начальником Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Кирильчуком О. від 22 липня 2023 року за №49 щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штрафу у розмірі 3400грн.

За даними копії списку №1843 згрупованих відправлень листів рекомендованих від 09.08.2023 зазначено про направлення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , який було відповідно довідки про причини повернення листа, повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із урахуванням приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Отже, 10 липня 2023 року (дата вчинення правопорушення) діяв особливий період.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно зі ст.1 вищезазначеного Закону встановлено, що мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

Частиною 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно ст.235 КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Абзацом 3 ч.9 ст.29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово- зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою КМУ від 28 липня 2010 року №673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

В силу положень ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Представником позивача не було надано обґрунтування наявності поважних причин, які перешкоджали прибути у визначений в повістці день та час до першого відділу Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 10 липня 2023 року або інший день, проте представник позивача посилається на не повідомлення про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у справі обставин та вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що постанова начальника Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Кирильчука О.І. №49 від 22 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП з накладення адміністративного стягнення9 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн є правомірною та не підлягає скасуванню.

Доводи представника позивача Кіяновської А.В. щодо визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення іншої дати ніж дата на яку було викликано по повісті, суд не приймає до уваги, оскільки питання про оскарження дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-2КУпАП перед судом постановлено не було та не надано відомостей про таке звернення до суду.

Адміністративний позов не містить жодного зауваження щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення №49 від 22 липня 2023 року, а тому не може свідчити про неправомірність її винесення.

Надані стороною відповідача письмові докази свідчать про надіслання позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом поштового зв`язку прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що позивачем та його представником не доведено протиправності винесеної постанови №49 від 22 липня 2023 року, а матеріали справи не містять відомостей, які б спростували факти, встановлені в оскаржуваній постанові, та надали б суду підстав дійти висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та наявності правових підстав для їх задоволення, суд приходить до переконання, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Баштанського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області від 17.01.2006р., реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Відповідач: Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, код ЄДРПОУ 09855298, місцезнаходження: вул. Ювілейна, 68, м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, п.і. 56100.

Повний текст рішення складено 20.11.2023 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА