Справа № 580/3791/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3791/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ТИМОШЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., за участі представника позивача Олененка О.В., представника відповідача Назаренко М.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

18.05.2023 р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. дану позовну заяву залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Крім того, ухвалою суду від 05 червня 2023 відкрито спрощене провадження у справі позивач надав до суду усі необхідні письмові докази на обгрунтування заявлених позовних вимог, відповідач надав до суду відзив зі всіма доказами. Також позивач зауважив, що його явка обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечувавпроти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року у справі № 580/3791/23 позовну заяву Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. одноособово, без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. (т.1 а.с. 46)

Надалі ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року ухвалено здійснювати розгляд справи №580/3791/23 за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу за правилами загального позовного провадження та призначино підготовче судове засідання на 13 вересня 2023 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117. (т.2 а.с.15)

Зі змісту супровідного листа (т.2 а.с.16) вбачається, що на адресу позивача було скеровано ухвалу від 30.08.2023 року, яку отримано невстановленою особою 06.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т.2 а.с.18)

Доказів надіслання судової повістки про виклик на судове засідання 13 вересня 2023 матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 13 вересня 2023 розгляд справи відкладено на 27.09.2023 на 10.00, про що на адресу позивача було надіслано судову повістку, яку відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.26) також отримано невстановленою особою 21.09.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина третя статті 3 КАС України закріплює, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Натомість оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а так само не містить думки представників відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів за відсутності позивача.

Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що на адресу позивача судова повістка направлялася лише один раз, а саме на 27 вересня 2023.

Доказів визнання судом явки позивача обов`язковою матеріали справи також не містять.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та залишивши позов без розгляду, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27.11.2023.

Керуючись ст. ст. 242, 310, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Державного реєстратора Виконавчого комітету Мошнівської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель