Справа № 160/19288/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Справа №160/19288/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

20.11.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- зобов`язати ДПС України надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського Окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі № 160/19288/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних № № 15, 16, 5, 12, 13, 14, 17 від 26 липня 2022 року, №№ 18, 19 від 29 липня 2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування вимог заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/19288/22 від 07 лютого 2023 року, яким задоволено позовні вимоги позивача, набрало законної сили 19 квітня 2023 року. Після отримання виконавчого листа у справі №160/19288/22 щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» звернулось з заявою про примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 71775519, яке було відкрито 10.05.2023 року на підставі виконавчого листа виданого по справі №160/19288/22 станом на день направлення заяви завершено.

Проте, не зважаючи на наявність рішення, яке набрало законної сили, відповідачем не виконується рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2023р., заяву у справі № 160/19288/22 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 27.11.2023 року.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про встановлення судового контролю отримано відповідачами 22.11.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», про що свідчать наявні в справі довідки про доставку електронного листа.

Відповідачами заперечень, пояснень, клопотань щодо розгляду заяви не подавалось.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 р. у справі № 160/19288/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- від 17 жовтня 2022 року № 7471457/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 15 від 26 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471466/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 16 від 26 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471468/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 5 від 26 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471450/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 12 від 26 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471449/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної №13 від 26 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471445/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 14 від 26 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471467/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 17 від 26 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471460/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної № 18 від 29 липня 2022 року;

- від 17 жовтня 2022 року № 7471456/42950233, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» в реєстрації податкової накладної №19 від 29 липня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №№ 15, 16, 5, 12, 13, 14, 17 від 26 липня 2022 року, №№ 18, 19 від 29 липня 2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС», датою їх фактичного отримання податковим органом.

09.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 160/19288/22.

19.04.2023 р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику.

31.05.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року по справі № 160/19288/22 повернуто заявнику.

21.07.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 160/19288/22.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.

Відповідачем не було доведено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 160/19288/22.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду по даній справі, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача в частині зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Щодо заяви в частині про подачу звіту у місячний термін з дня постановлення ухвали, суд враховує, що оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України надають суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс плюс» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/19288/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.С. Рябчук