Справа № 160/25505/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2023 рокуСправа № 160/25505/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якому позивачі просять:

- визнати дії Департаменту соціального захисту населення ДОДА та КЗ «Центр здійснення соціальних виплат» ДОР» щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 5 травня за 2020 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ протиправними;

- зобов`язати КЗ «Центр здійснення соціальних виплат» ДОР» нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня у 2020 р. у розмірі: ОСОБА_1 - 9464,00 грн., ОСОБА_2 - 9464,00 грн., ОСОБА_4 - 9464,00 грн., ОСОБА_3 - 9464,00 грн.;

- стягнути з КЗ «Центр здійснення соціальних виплат» ДОР» у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня у 2020 р. на користь: ОСОБА_1 - 9464,00 грн., ОСОБА_2 - 9464,00 грн., ОСОБА_4 - 9464,00 грн., ОСОБА_3 - 9464,00 грн. з урахуванням виплачених сум.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 позов залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адресу електронної пошти позивачів, із уточненням складу відповідачів, який/які мають відповідати за позовом відповідно до заявлених позовних вимог, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; нотаріально засвідчених копій довіреності від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та від ОСОБА_3 на підтвердження повноважень Романова В.П. діяти від їх імені.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 направлена представнику позивачів ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним у позові, та отримана 04.11.2023, згідно із відміткою у рекомендованому поштовому повідомленні.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 7 статті 251 КАС України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 12.10.2023 доставлено представнику позивачів засобами поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що позивачі належним чином повідомлені про залишення позову без руху.

Однак, станом на 27.11.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачами не надано належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивачів, із уточненням складу відповідачів, який/які мають відповідати за позовом відповідно до заявлених позовних вимог, а також копії цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку та з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску; нотаріально засвідчених копій довіреності від ОСОБА_1 , Нухова Р.Р., ОСОБА_4 та від ОСОБА_3 на підтвердження повноважень Романова В.П. діяти від їх імені, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачам.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова