Справа № 760/26090/23
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ві/760/39/23
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву про самовідвід головуючого в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 26 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи головуючим у справі визначена суддя Шереметьєва Л.А.

24 листопада 2023 року головуючим у справі заявлений самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме, у зв`язку з тим, що особисто знайома з позивачем, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, ставиться питання про самовідвід.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтями 36, 37 КАС України передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

В п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі,за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності, відповідно до п. l cт. 6 Конвенції, має визначатися засуб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23,суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ »Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, « Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

Виходячи з цього та викладеного вище, усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого в справі, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого в справі, судді Шереметьєвої Л.А., задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАІ № 8019853 від 26 жовтня 2023 року та закриття провадження у справі передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва