Справа № 643/12467/23
Суддя: Новіченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/58/23
УХВАЛА

27.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України у Салтівському

районі м. Харкова

про перерахунок трудового стажу при призначенні пенсії за

віком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Салтівському районі м. Харкова (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд:

-визнати незаконним рішення органу Пенсійного Фонду щодо відмови у зарахуванні до загального трудового стажу терміну роботи позивача у Господарській асоціації «Харківцукор» на підставі запису у трудовий книжці;

-зобов`язати орган Пенсійного Фонду здійснити перерахунок тривалості загального трудового стажу з урахуванням періоду роботи позивача в Господарській асоціації «Харківцукор» та перерахунок розміру пенсії з урахуванням змін в тривалості загального трудового стажу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що під час розрахунку пенсії за віком відповідач відмовив позивачу у зарахуванні до загального трудового стажу період роботи позивача водієм автомобіля з 01.04.1993 року по 21.08.1995 року в Господарській асоціації «Харківцукор», оскільки відбиток печатки підприємства у трудовій книжці є нечітким. Внаслідок таких дій відповідача тривалість трудового стажу позивача зменшено на 2 роки 4 місяці 21 день, що негативно вплинуло на визначення фіксованої частини пенсії. Таке рішення позивач вважає незаконним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши вищевказаний адміністративний позов та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

З огляду на вищевикладене, адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за предметною підсудністю належать до юрисдикції окружних адміністративних судів відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України.

Московський районний суд м. Харкова є місцевим загальним судом, до юрисдикції якого віднесено вирішення адміністративних справ, визначених виключно у ч. 1 ст. 20 КАС України.

Прийняття судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України, є підставою для скасування такого рішення апеляційною інстанцією відповідно до ст. 318 КАС України.

Враховуючи зазначене, керуючись визначеними ст. 129 Конституції України засадами верховенства права, провадження у даній адміністративній справі не може бути відкрито місцевим загальним судом, як адміністративним судом, оскільки справа предметно не підсудна цьому суду, а вирішення справи по суті завідомо створює підставу для скасування прийнятого по ній судового рішення.

Разом з тим, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час, ст. 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції.

У зв`язку з викладеним, оскільки чинним законодавством не визначена процедура передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду у випадку порушення правил предметної підсудності, необхідно застосовувати до правовідносин аналогію закону, визначену ч. 6 ст. 7 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір фізичної особи із суб`єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, тобто дана справа предметно не підсудна Московському районному суду м. Харкова, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Салтівському районі м. Харкова про перерахунок трудового стажу при призначенні пенсії за віком до Харківського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Салтівському районі м. Харкова про перерахунок трудового стажу при призначенні пенсії за віком передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2023 року.

Суддя Н.В. Новіченко