Справа № 580/1389/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1389/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. при розгляді апеляційної скарги Уманського міськрайонного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу справи та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; - зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС; - визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко; - визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко; - зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи; - визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС; - зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позовні вимоги - задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; зобов`язання відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС; визнання протиправними дій відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС; зобов`язання відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Уманського міськрайонного суду №13 від 21 грудня 2022 року про передачу справи №705/4764/22, №2/705/2329/22 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким провадження у цій частині позовних вимог - закрити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу №580/1389/23.

Надалі, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та призначено справу у порядку письмового провадження з 28 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача від 22.11.2023 про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П., яка вмотивована тим, що оскільки суддя В.Гончарук не обіймав адміністративні посади в.о. голови Уманського міськрайонного суду, а надана довіреність від 17.05.2023, видана в.о. голови Уманського міськрайонного суду В.Горячківською суперечить вимогам п.1 частини першої, третьої ст. 24, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому така довіреність є недійсною, що свідчить про відсутність підстав у судді Гончарука підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та електронну пошту позивача та вказану апеляційну скаргу з додатками не надіслано до електронного кабінету позивача, що свідчить відсутність відповідної квитанції.

Відтак, на думку скаржника, поведінка даної колегії суддів є упередженою та необ`єктивною, що виражається у необґрунтованому наданні переваг неповноважному представнику відповідач судді В.Гончаруку, порушенні принципу верховенства права, законності, рівності учасників справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. - визнано необґрунтованою та передано справу №580/1389/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2023-11-27 для вирішення вказаного питання визначено склад колегії суддів (за наявності): Головуючий суддя (суддя - доповідач) Костюк Л.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П., не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, як було встановлено вище, заява про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. мотивована тим, що суддя В.Гончарук не обіймав адміністративні посади в.о. голови Уманського міськрайонного суду, а надана довіреність від 17.05.2023 суперечить вимогам п.1 частини першої, третьої ст. 24, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому така довіреність є недійсною, що свідчить про відсутність підстав у судді В.Гончарука підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та електронну пошту позивача, чим представник відповідача ввів суд в оману, щодо контактних даних позивача, проте судом не надано належної оцінки відповідному факту, крім того відповідач вказану апеляційну скаргу з додатками не надіслав до електронного кабінету позивача.

Надаючи оцінку зазначеному вище, слід звернути увагу на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу, яка підписана суддею Гончаруком В.М., на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 17.05.2023 №01.33/25/23 видано від імені в.о. голови суду Горячківської Л.В.

Втім, скаржник вважає, що у судді Гончарука В.М. відсутні повноваження підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У силу вимог пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Таким чином, нормами КАС України передбачено можливість звернутись в інтересах іншої особи, на підтвердження чого має бути подано відповідну довіреність.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Горячківська Л.В. є керівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що діє від імені цієї юридичної особи.

Враховуючи, що до апеляційної скарги Уманським міськрайонним судом Черкаської області було надано відповідні документи, на підтвердження повноваження Гончарука В.М. діяти в суді апеляційної інстанції, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та призначено справу у порядку письмового провадження.

Водночас, колегія суддів зауважує, що незгода із прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі в силу частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою відводу.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід звертає увагу на те, що відповідачем вказану апеляційну скаргу з додатками не надіслано до електронного кабінету позивача.

Втім, нормами КАС України, зокрема статтею 296 КАС України не передбачено обов`язку надсилання апелянтом іншій стороні копії апеляційної скарги, а зазначене входить до компетенції суду відповідно до статті 301 КАС України щодо надсилання такої апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Твердження ОСОБА_1 про не зазначення відповідачем у апеляційній скарзі місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та електронну пошту позивача, чим введено суд в оману щодо контактних даних позивача, та не надання належної оцінки відповідному факту судом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляційна скарга містить зазначення адреси проживання позивача, та норми пункту 4 частини другої статті 296 КАС України не передбачають обов`язку зазначати в апеляційній скарзі електронної пошти інших учасників справи.

Також, слід звернути увагу на те, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді Безименної Н.В. та будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді доповідача в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За правилами ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище посилання заявника, не є доказом в упередженості чи зацікавленості судді та не можуть бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 242, 311, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Костюк