Справа № 320/43043/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 листопада 2023 року м.Київ №320/43043/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Рівненській області №182-р/л від 13.11.2023 про анулювання ліцензії №2000051 від 23.06.2020 на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ЛЕРСЕН ЛТД" на автозаправній станції з магазином за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Зелена, 55.

Також позивачем було додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Рівненській області №182-р/л від 13.11.2023 про анулювання ліцензії №2000051 від 23.06.2020 на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ "ЛЕРСЕН ЛТД" на автозаправній станції з магазином за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Зелена, 55 до набрання рішення суду у цій справі законної сили.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив про те, що ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» ( код за ) створене та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 05.12.2018, номер запису 1 053225. Основним видом здійснення Товариством господарської діяльності згідно КВЕД є: роздрібна торгівля пальним.

Господарська діяльність здійснюється Товариством на об`єктах АЗС, що перебувають в користуванні Товариства на підставах, визначених законодавством, в тому числі на АЗС за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Колоденка, вул.Зелена, 55.

А тому, розпорядження ГУ ДПС у Рівненській області № 182-р/л від 13.11.2023, яким анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №02000051 терміном дії з 23.06.2020 до 23.06.2025 фактично позбавило ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» здійснювати діяльність, зокрема, з продажу пального на АЗС за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Колоденка, вул. Зелена 55, що є основним видом здійснення господарської діяльності та джерелом отримання прибутку.

Оскаржуване розпорядження набрало чинності та створює конкретні правові наслідки у вигляді позбавлення можливості ТОВ «ЛЕРСЕН ЛТД» здійснювати господарську діяльність до моменту перевірки правомірності прийняття розпоряджень у судовому порядку. Зазначене може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати прибутку, ділової репутації, неможливості виплати заробітної плати та уведення простою АЗС, наслідком чого також є суттєве погіршення технічного стану майна та обладнання АЗС.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахування вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення заявника.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою заявника.

Перевіривши зазначені в заяві позивача про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, слід критично оцінювати доводи на користь очевидної протиправності оскаржуваної постанови, оскільки її правомірність або протиправність має встановлюватись судом з урахуванням всіх істотних обставин справи, натомість, до вирішення спору по суті, визначати акт контролюючого органу очевидно протиправним - передчасно.

Крім того, суд зауважує, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, з яких позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, у чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

У поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову не наведено також будь-яких конкретних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

З урахуванням викладеного, позивачем не доведено реальності настання наслідків, з якими останній пов`язує неможливість або ускладнення виконання рішення по суті в даній справі, з огляду на що, відсутні підстави для забезпечення позову.

Застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих заявником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що підстави для забезпечення позову у даному випадку відсутні.

Щодо твердження позивача про те, що анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі паливом може призвести до повної зупинки господарської діяльності товариства, суд зазначає, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило б спір по суті до ухвалення рішення у справі, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.08.2022 у справі №420/21952/21 та від 19.10.2023 у справі №440/9568/22.

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерсен ЛТД" про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити/видати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.