Справа № 340/1868/22
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа №340/1868/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

відповідача-3: Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07 листопада 2020 року;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 07 листопада 2020 року, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з квітня 1982 року по травень 1983 року та 26.05.1987 по 20.02.1988 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач у жовтні 2021 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило позивачу, що йому відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до рішення від 13.01.2022 р. №70 у якому зазначено, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи в колгоспі з квітня 1982 року по травень 1983 року, оскільки в архівній довідці від 13.04.2021 р. №М-01-09/101 про кількість відпрацьованих виходів не зазначено повністю ім`я та по батькові заявника; з 26.05.1987 р. по 20.02.1988 р., оскільки у трудовій книжці відсутній наказ на звільнення, а надана довідка про нараховану заробітну плату від 18.08.2021 р. №01-07/194 може бути розглянута після отримання результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей. Представник позивача вказує, що період трудової діяльності позивача підтверджується записами у трудовій книжці та архівними довідками, які подавалися відповідачу для вирішення питання про призначення пенсії за віком.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.23).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.30).

Представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами (а.с.36-37). Представник відповідача-1 зазначає, що 20.01.2022 р. та 15.02.2022 р. головне управління повідомляло позивача, що за принципом екстериторіальності його заяви та додані документи розглядалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. Позивач ставить вимогу про визнання дій головного управління щодо відмови у призначенні пенсії протиправними, в той час коли рішення №70 від 13.01.2022 р. та від 15.02.2022 р. приймалися Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. Позивачем рішення №70 не оскаржуються. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 05.01.2022 р. звернувся до головного управління з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням від 13.01.2022 р. №70 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу для призначення пенсії визначеного ст.26 Закону №1058. Рішенням від 02.02.2022 р. №70 позивачу також було відмовлено в призначенні пенсії за віком з тих же підстав. Представник відповідача-1 вказує, що законних підстав для зарахування в страховий стаж позивача періодів роботи з квітня 1982 року по травень 1983 року та з 26.05.1987 р. по 20.02.1988 р. та призначити пенсію за віком з 07.11.2020 р. у Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не має. Представник відповідача-1 наголошує на тому, що позивач звернувся до головного управління 05.01.2022 р., тому вимоги позивача призначити пенсію з 07.11.2020 р. є безпідставними.

21.04.2022 р. представником відповідача-1 подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за період з 07.11.2020 р. по 19.09.2021 р. у зв`язку з пропуском строків звернення до суду (а.с.33-34).

Суд зазначає, що дата призначення пенсії визначається пенсійним законодавством. При цьому, якщо у позовних вимогах зазначено дату, яка не відповідає законодавчим вимогам, то це може бути підставою для відмови від позову у цій частині, а не для залишення позовної заяви без розгляду, а тому клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

21.04.2022 р. представником відповідача-1 подано клопотання про закриття провадження у справі №340/1868/22 (а.с.39), яке мотивоване тим, що у позовні заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії, зокрема не зарахування до страхового стажу періоду роботи в колгоспі з квітня 1982 року по травень 1983 року та зарахувати його до стажу, оскільки в архівній довідці від 13.04.2021 р. №М-01-09/101 про кількість відпрацьованих вихододнів не зазначено повністю ім`я та по батькові, що має місце у встановленні факту, що має юридичне значення. Представник відповідача-1 вважає, що позивач повинен звернутися до суду зі встановленням факту, що має юридичне значення, а не з адміністративним позовом, у зв`язку з чим провадження належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Зважаючи на зміст заявлених позивачем позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для закриття провадження у справі передбачені п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому клопотання представника відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.04.2022 р. залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області до участі в справі №340/1868/22 як співвідповідачів (а.с.37).

27.04.2022 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.44).

Відповідачами 2 та 3 відзиви на позовну заяву не подано.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінено прізвище на ОСОБА_4 (а.с.5).

05.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.01.2022 р. №70, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , оскільки відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років (а.с.7). У рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 27 років 01 місяць 7 днів. За доданими до заяви документами до страхового стажу не зараховано періоди:

- робота в колгоспі з квітня 1982 року по травень 1983 року, оскільки в архівній довідці від 13.04.2021 №М-01-09/101 про кількість відпрацьованих вихододнів не зазначено повністю ім`я та по батькові заявника;

- з 26.05.1987 р. по 20.02.1988 р., оскільки в трудовій книжці відсутній наказ на звільнення, а надана довідка про нараховану заробітну плату від 18.08.2021 р. №01-07/194 потребує перевірки та може бути розглянута після отримання результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей.

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що рішенням від 13.01.2022 р. №70 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.8).

26.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.02.2022 р. №70, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , оскільки відсутнє право на призначення пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 28 років (а.с.6). У рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 27 років 01 місяць 7 днів. За доданими до заяви документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі з квітня 1982 року по травень 1983 року, оскільки в архівній довідці від 13.04.2021 №М-01-09/101 про кількість відпрацьованих вихододнів не зазначено повністю ім`я та по батькові заявника; з 26.05.1987 р. по 20.02.1988 р., оскільки в трудовій книжці відсутній наказ на звільнення, а надана довідка про нараховану заробітну плату від 18.08.2021 р. №01-07/194 може бути розглянута після отримання результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей (а.с.6).

Частиною 1 статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. №1058-IV(далі за текстом Закон №1058).

Частиною 1 статті 9 Закону №1058 відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності; 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

У розумінні абз.36 ст.1 Закону №1058 страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

З огляду на ч.4 ст.24 Закону №1058 періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. №1788-ХІІ (далі за текстом Закон №1788) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 р. №637 (далі за текстом Порядок №637) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З огляду на п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Із аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що трудовий стаж підтверджується записами у трудовій книжці і лише у випадку відсутності трудової книжки, записів у ній або ж, якщо наявні записи неправильні чи неточні щодо періодів роботи, трудовий стаж може встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Підпунктом 2.3 пункту 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 р. №162 (далі за текстом Інструкція №162), яка застосовувалася станом на 01.06.1991 р., визначено, що всі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження і заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні в день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Записи виконуються акуратно, перовою чи кульковою ручкою, чорнилами чорного, синього чи фіолетового кольору.

Відповідно до п.2.26 п.2 Інструкції №162 запис про звільнення у трудовій книжці працівника здійснюється із дотриманням наступних правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; в графі 2 дата звільнення; в графі 3 причина звільнення; в графі 4 зазначається, на підставі чого внесено запис, - наказ (розпорядження), його дата і номер).

Судом встановлено, що у трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 , міститься запис про роботу у колгоспі «Прапор комунізму» у період з 12.03.1982 р. по 23.06.1983 р., а також записи про відпрацьовані трудодні (а.с.9-11).

Беручи до уваги, що у трудовій книжці позивача колгоспника №456 наявні записи щодо періоду з 12.03.1982 р. по 23.06.1983 р., при цьому відповідачами не встановлено, що такі записи є неправильними чи неточними, то відсутні підстави для підтвердження трудового стажу іншими документами, аніж трудова книжка.

Водночас суд враховує, позивачем подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 13.04.2021 р. №М-01-09/101 у якій відображено відомості про відпрацьовані вихододні, які зафіксовані у відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам колгоспу «Прапор комунізму» Кобеляцького району Полтавської області щодо ОСОБА_3 за 1982 р. та ОСОБА_3 (а.с.15). При цьому у довідці зроблено примітку, що ім`я та по батькові ОСОБА_5 відображено відповідно до того, як вони вказані у документах.

Суд зауважує, що скорочене написання імені та по батькові особи фактично є тотожним до використання ініціалів, що законодавчо не заборонено. Разом з тим, як скорочення Волод. Мих., так і ОСОБА_6 дозволяє встановити ім`я та по батькові особи, а тому відповідачами 2 і 3 безпідставно не враховано таку довідку.

Також суд враховує, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 відповідачами не надано оцінки щодо виконання позивачем встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві.

Окрім того, судом установлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , заповненій 26.10.1987 р. на ім`я ОСОБА_3 , міститься запис №1 про прийняття на роботу з 26.05.1987 р. експедитором із розвезення хлібобулочних виробів Хлібокобінату Козельщинського РСТ (наказ №76 §2 від 30.05.1987 р.), а також запис №2 від 26.02.1988 р. про звільнення з роботи згідно зі ст.38 КЗпП УРСР за власним бажанням (підстава: книга по зарплаті) (а.с.12-13).

В архівній довідці від 18.08.2021 р. №01-07/194, виданій Комунальною установою Об`єднаний трудовий архів Козельщинської селищної ради» відображено суми заробітної плати ОСОБА_3 (експедитора) за відомостями нарахування заробітної плати працівникам Хлібокомбінату смт Козельщина Козельщинського району Полтавської області за 1987 1988 рік (а.с.16).

Беручи до уваги, що запис №2 про звільнення з роботи в порушення вимог Інструкції №162 не містить посилання на наказ (розпорядження), його дату і номер відповідно до якого такий запис внесено, то трудовий стаж позивача з 26.05.1987 р. по 20.02.1988 р. підлягає підтвердженню іншими документами.

Згідно з ч.3 ст.44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У рішеннях від 13.01.2022 р. №70 та від 02.02.2022 р. №70 відповідачами зазначено, що довідка про нараховану заробітну плату від 18.08.2021 р. №01-07/194 може бути розглянута після отримання результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей, однак до суду не надано доказів проведення відповідної перевірки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням в Миколаївській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області сформовано передчасний висновок про відсутність у позивача необхідного страхового стажу для призначення пенсії за віком, оскільки безпідставно не враховано записи трудовій книжці позивача колгоспника №456 щодо періоду з квітня 1982 року по травень 1983 року та довідку трудового архіву Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 13.04.2021 р. №М-01-09/101, не надано оцінки стосовно виконання позивачем встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві за відповідний період для цілей зарахування стажу, а також не розглянуто архівну довідку від 18.08.2021 р. №01-07/194, видану Комунальною установою Об`єднаний трудовий архів Козельщинської селищної ради» з урахуванням результатів перевірки обґрунтованості та достовірності поданих відомостей.

Суд враховує, що порушення прав позивача відбулося саме внаслідок прийняття рішень від 13.01.2022 р. №70 та від 02.02.2022 р. №70, якими ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, а не внаслідок дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки відповідачем-1 не вчинялися дії щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Окрім того, позовні вимоги в частині призначення пенсії з 07 листопада 2020 року є необґрунтованими, так як право на звернення щодо призначення пенсії за віком виникло у ОСОБА_1 з дати настання пенсійного віку, тобто з 30.10.2021 р.

Зважаючи на висновки суду про те, що порушення прав позивача відбулося саме внаслідок прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 13.01.2022 р. №70 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 02.02.2022 р. №70, з огляду на ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав ОСОБА_1 , підлягають визнанню протиправними та скасуванню зазначені рішення.

Разом з тим, суд враховує, що суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, оскільки рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду і право на призначення пенсії є його виключними повноваженнями, втручання у які не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Оскільки порушення права позивача на призначення пенсії за віком вперше допущено під час розгляду його заяви від 05.01.2022 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання саме Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2022 р. про призначення пенсії за віком відповідно та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992,40 грн (а.с.26), а тому суд стягує на користь позивача документально підтверджені судові витрати (судовий збір) пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 496,20 грн, з яких 248,10 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області та 248,10 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії від 13 січня 2022 року №70.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову в призначенні пенсії від 02 лютого 2022 року №70.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 05 січня 2022 року про призначення пенсії за віком та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім грн 10 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1, ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 248,10 грн (двісті сорок вісім грн 10 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області (м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 17 листопада 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ