Справа № 120/12686/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/12686/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови їй у здійсненні перерахунку щомісячного підвищення до пенсії за постійне проживання на території радіоактивного забруднення. Тому, позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року зупинено провадження у справі.

Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 вересня 2023 року справу №240/32706/21 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року, яка оприлюднена 26 вересня 2023 року, Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 240/32706/21.

Предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність відповідача, щодо не нарахування та невиплати з 12 квітня по 12 жовтня 2021 року підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-XII (далі - Закон № 796-XII); зобов`язання відповідача провести з 12 квітня по 12 жовтня 2021 нарахування та виплату підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зі змісту названої ухвали убачається, що необхідність відкриття касаційного провадження у даній справі Верховний Суд обґрунтував метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 39 Закону № 796-XII.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно розділу 4 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (зі змінами та доповненнями, внесеними Протоколами №11 та №14), справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставини кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю досліджувати змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Kraska v. Switzerland» від 19 квітня 1993 року, ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Виходячи з обставин цієї справи та справи №240/32706/21 суд першої інстанції вказав на подібність розглядуваних у них спорів.

Згідно положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для виконання положень частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлення рішення, яке забезпечить дотримання принципу верховенства права, закріпленого у статті 6 названого Кодексу, об`єктивно неможливо розглянути цю справу до вирішення Верховним Судом справи №240/32706/21.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 цієї правової норми суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Отже, відсутня норма, яка б урегульовувала порядок дій суду у випадку необхідності дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Конвенції пор захист прав людини і основоположних свобод, які наведені вище.

Проте, відповідно до положень частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність застосувати аналогію закону та зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.