Справа № 420/19344/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

24 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19344/22

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Богомолової Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів: Градовського Ю.М. та Танасогло Т.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Градовського Ю.М. та Димерлія О.О. перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року.

22 листопада 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката Богомолової Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Градовського Ю.М. та Танасогло Т.М. від розгляду справи №420/19344/22.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід заявником зазначено, що 10 листопада 2023 року судом розглянуто без участі сторін клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги у судовій справі №420/12245/23 і ухвалою відмовлено виконати приписи закону з метою захисту конституційних та конвенційних гарантій захисту трудових прав позивача у справі. За доводами заявника, твердження суду апеляційної інстанції в ухвалі від 10.11.2023р. по справі №420/19344/22 (про відмову у зупиненні провадження) про те, що у справі №420/12245/23 суд першої інстанції завершив розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки фактично у такий спосіб позивачу було відмовлено у доступі до правосуддя шляхом відмови у поновлення процесуального строку в умовах дії воєнного стану та указані обставини, викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, які розглядають апеляційну скаргу.

Окрім того, заявник вказує, що судді Градовський Ю.М. і Танасогло Т.М. у червні-липні 2023 року розглянули першу апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій судовій справі №420/19344/22 і постановою від 04.07.2023р. відмовили у її задоволенні. До таких висновків судді дійшли без дослідження матеріалів судової справи і без заслуховування сторін, обґрунтовуючи надходженням 28.06.2023р. до суду «листа Одеської обласної прокуратури, зі змісту якого слідує, що з такими самими вимогами … позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з новим позовом за реєстр.№420/12245/23». Тому, апелянт вказує про наявність доведених обставин, які підтверджують, що судді Танасогло Т.М. і Градовський Ю.М. під час розгляду судової справи №420/19344/22 порушили присягу судді і надали перевагу «листу відповідача», завідомо знаючи про те, що такий вид інформації не є доказом у адміністративному судочинстві. На теперішній час, ці судді повторно розглядають обставини справи, по якій вже приймали рішення.

Наведені факти, на думку заявника, об`єктивно свідчать про вибірковість і зацікавленість судді Градовського Ю.М., якому було заявлено відвід у червні 2023 року у судовій справі №420/13321/20, за результатами якого він звернувся до колег із заявою про самовідвід. Проте, під час розподілу скарги у цій справі суддя Градовський Ю.М. заяву про самовідвід до теперішнього часу не подав.

Крім іншого, у заяві також викладено, що суддя Танасогло Т.М. у 2019 році притягувалась до дисциплінарної відповідальності, оскільки Вищою Радою Правосуддя встановлено, що нею ухвалювались протилежні за змістом рішення за однакових обставин, що може свідчити про неоднаковий підхід до застосування одних і тих самих норм закону під час здійснення (ними) правосуддя, а отже - про умисне або внаслідок недбалості порушення ними засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року заявлений адвокатом Богомоловою І.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 відвід суддів Танасогло Т.М., Градовського Ю.М. визнано необґрунтованим.

Заяву про відвід колегії суддів передано для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суду судді, що вирішуватиме питання про відвід суддів.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи вирішення питання про відвід колегії суддів розподілено на суддю Кравченко К.В..

Частиною 8 статті 40 КАС України визначено, зокрема, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, в заяві про відвід суддів Танасогло Т.М. і Градовського Ю.М. від розгляду даної справи, як вже було зазначено вище, заявник виокремив та вказав про наявність обставин передбачених саме п.п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.

За правилами ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судова колегія також враховує, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши доводи заявника про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. і Градовського Ю.М. від розгляду цієї справи, судом не встановлено, що вказані судді, яких просить відвести заявник, об`єктивно є упередженими щодо будь-кого з учасників процесу; не встановлено, що судді Танасогло Т.М. і Градовський Ю.М. зацікавлені прямо чи опосередковано у результаті розгляду цієї справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів під час розгляду даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що ч.4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений представником позивача відвід фактично мотивований незгодою з прийнятими колегією суддів у складі суддів Градовського Ю.М. та Танасогло Т.М. у цій справі процесуальними рішеннями та прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі №420/19344/22 постановою від 04.07.2023р., що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Посилання заявника на притягнення судді Танасогло Т.М. до дисциплінарної відповідальності у 2019 році є також безпідставними, оскільки такі обставини не є підставою для відводу судді Танасогло Т.М. від розгляду даної справи, не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнівів у неупередженості та безсторонності, об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, а так само не свідчать і про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, посилання на вибірковість та зацікавленість судді Градовського Ю.М., якому було заявлено відвід у червні 2023 року у судовій справі №420/13321/20 за результатами якого він звернувся до колег з заявою про самовідвід, однак під час розподілу скарги у цій справі дотепер не заявив відводу, - є хибними та необґрунтованими, оскільки згідно наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» інформації, суддя Градовський Ю.М. не входив до складу колегії суддів визначеної Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду справи №420/13321/20. До того ж, розгляд справи №420/13321/20 по суті завершився ще у 2022 році шляхом прийняття постанови від 16.02.2022р., у складі колегії суддів: Танасогло Т.М. (головуючий суддя), судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В..

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід суддів Танасогло Т.М., Градовського Ю.М., передбачених КАС України, можна дійти висновку, що заява про відвід зазначених суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Богомолової Ірини Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів: Градовського Ю.М. та Танасогло Т.М. від розгляду справи №420/19344/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Кравченко