Справа № 420/31212/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 13 листопада 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення від 17.08.2023 №29 Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. з) ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до його стажу періоди роботи з 18.09.2001 по 17.09.2002, з 18.10.2002 по 17.10.2003, з 26.11.2003 по 25.11.2004, 27.11.2004 по 26.11.2005, з 25.01.2006 по 24.01.2007, з 15.03.2007 по 10.06.2008, з 17.07.2008 по 10.09.2009, з 13.08.2009 по 30.07.2010; з 02.09.2010 по 05.08.2011, з 13.09.2011 по 10.07.2012, з 23.08.2012 по 20.06.2013, з 23.08.2013 по 21.05.2014, з 23.05.2014 по 13.04.2015, з 16.05.2015 по 08.05.2016, з 17.05.2016 по 28.02.2022, з наступного дня за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 05.08.2023 року і передати його пенсійну справу для виплати до пенсійного органу за місцем фактичного проживання позивача, а саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке зобов`язати її виплачувати з дати призначення.

Ухвалою судді від 20.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із визначенням суб`єктного складу учасників справи виходячи з заявлених вимог.

21.11.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/15767/23) представника ОСОБА_1 адвоката Мастюгіна Є.Д., про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначає, що відповідач 1 після призначенням пенсії має її не виплачувати, передати пенсійну справу за місцем реєстрації позивача - до відповідача 2, якого своєю чергою зобов`язати пенсію виплачувати позивачу з дати призначення відповідачем 1. Зазначає, що відповідач 2 є обізнаним про прийняте відповідачем 1 спірне рішення і не вчинив жодних дій для поновлення порушеного права позивача, хоча відповідна практика в органах Пенсійного фонду України існує, хоч і спрямована на порушення прав пенсіонерів, що підтверджується листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.01.2023. Відтак, має переконання, що у випадку відмови у зобов`язанні відповідача 2 виплачувати пенсію позивачу його право не буде поновлене у повному обсязі, тобто пенсія не буде виплачуватись. Відтак, основана вимога до відповідача 1 - призначити пенсію, до відповідача 2 - виплачувати пенсію.

Ознайомившись зі змістом заяви про усунення недоліків від 21.11.2023, суддя дійшов висновку про необхідність продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову з огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , які наведено в заяві від 21.11.2023, не відповідають вимогам статті 5 КАС України.

Суддя акцентує увагу позивача та його представника на тому, що згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, одним із способів захисту порушених прав та інтересів є саме визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Такій дії як «зобов`язання вчинити певні дії» у вигляді зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати пенсію з дати призначення, передує дія по визнанню факту протиправності в діях цього органу.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Натомість, представник ОСОБА_2 не зазначає в чому саме полягає протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Згідно ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, застосовуючи аналогію закону згідно ст.7 КАС України суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин позивачу має бути продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно надати до суду належним чином оформленої позовної заяви із визначенням способу судового захисту та суб`єктного складу у відповідності до приписів КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА