Справа № 641/1090/23
Суддя: Зелінська І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/22/2023 Справа № 641/1090/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зелінської І. В.,

за участі секретаря Зюкіної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6588038 від 23.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену старшим сержантом поліції 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Кучковим П. М..

В обґрунтування вимог зазначив, що 23.02.2023 року викликав наряд патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 33-а для того щоб зафіксувати пошкодження автомобіля ЗАЗ Sens (TF698К), державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 - тесть позивача. Вказав, що вказаний автомобіль з жовтня 2022 року не бере участь у дорожньому русі, постійно стоїть у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_2 23.02.2023 року останній побачив, що у його автомобіля маються ушкодження задньої лівої частини, бамперу, лівого ліхтаря та кришки багажника і зателефонував позивачу, а той в свою чергу приїхав на місце події, викликав поліцію та надав письмові пояснення поліцейському ОСОБА_3 .. Щодо позивача було винесено постанову серії ЕАС №6588038 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1ґ ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., яку вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що в даному випадку відсутня важлива ознака, яка встановлена ПДР України, рух транспортного засобу. Зазначив, що стосовно транспортних засобів, які не беруть участь у дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим.

Провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника відповідача УПП в Харківській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Зазначила, що 23.02.2023 року о 17-21 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 33-а, позивач викликав екіпаж патрульної поліції для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Надаючи пояснення, позивач повідомив, що саме він керує транспортним засобом ЗАЗ (TF698К), державний номерний знак НОМЕР_1 , хоча власником є ОСОБА_2 .. Під час оформлення матеріалів ДТП поліцейським роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Кучковим П. М. було встановлено, що у позивача відсутній діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Після оформлення матеріалів ДТП, поліцейський 23.02.2023 року о 18-39 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 33-а провів розгляд справи. Позивачу в повному обсязі було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом позивача у п. 8 оскаржуваної постанови. Жодних клопотань під час розгляду справи позивачем не було заявлено. За результатом розгляду справи, інспектор, оцінивши всі докази та пояснення позивача, встановив, що позивач став учасником ДТП та не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням п. 2.1ґ ПДР України, тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6588038 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.. Вважала, що твердження позивача, наведені у позовній заяві, що його транспортний засіб не є учасником ДТП, оскільки транспортний засіб не рухався, є безпідставними та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

Крім того, позивачем по справі було подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що правові позиції Верховного Суду, наведені представником відповідача у своєму відзиві, стосуються інших правовідносин та підтвердив обставини викладені у позовній заяві.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги останній підтримав та просив розглядати справу у його відсутність

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6588038 від 23.02.2023, винесеною інспектором УПП в Харківській області ДПП Кучковим П. В., Захарова О. О. було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Із вказаної постанови вбачається, що 23.02.2023 року о 17-53 год. за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 33 водій транспортного засобу ЗАЗ (TF698К), державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та не мав діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України.

Позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 268, 289 КУпАП, що підтверджується підписом позивача у п. 8 та отримано копію вказаної постанови.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки ЗАЗ модель TF698К, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 12.09.2012 року належить ОСОБА_2 ..

Згідно копії пояснень ОСОБА_1 від 23.02.2023 року у дворі буд. АДРЕСА_1 постійно стоїть автомобіль марки ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керує, але власником є ОСОБА_2 22.02.2023 року автомобіль стояв на паркувальному місці у вказаному дворі, де проживає ОСОБА_2 , авто було без пошкоджень. 23.02.2023 року о 14-00 год. ОСОБА_2 побачив, що автомобіль має пошкодження задньої лівої частини, бамперу, розбитий лівий ліхтар та пошкодження кришки багажника. ОСОБА_2 одразу зателефонував йому та ОСОБА_1 приїхав о 17-00 год. і викликав поліцію. Вважає, що зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, здійснив автомобіль з державним номером НОМЕР_3 , чорного кольору, так як є відповідний відеозапис вказаної події.

Згідно інформації про перевірку чинності полісу внутрішнього страхування поліс на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 не знайдено.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Підпунктом 1.3 пункту 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21, ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. Посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вищевказаному праву посадових осіб відповідних підрозділів Національної поліції кореспондують відповідні обов`язки водія.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За правилом п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим.

Відповідно до п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат), який пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 або участь вищевказаного транспортного засобу у дорожньому русі, відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є необґрунтованим, оскільки він не був учасником ДТП, як водій транспортного засобу.

За таких обставин, не надання позивачем страхового полісу не може ставитись позивачу у вину вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, виходячи з положень ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6588038 від 23.02.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

При вирішенні питання про стягнення витрат по сплаті судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн..

З урахуванням викладеного суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з УПП в Харківській області ДПП судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС №6588038 від 23.02.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ не відомий, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченка 315-А.

Суддя: І. В. Зелінська