Справа № 160/23726/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/23726/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/23726/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до суду з позовною заявою, в які просило визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №227-рл від 11.09.2023, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як орган ліцензування, зобов`язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 00231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію спірного Розпорядження №227-рл до набрання судовим рішенням у справі №160/23726/23 законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 р. про забезпечення позову.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 13 жовтня 2023 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції щодо розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по справі №160/23726/23.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що спірне розпорядження № 227-рл про анулювання ліцензії є безповоротнім рішенням контролюючого органу, оскільки з моменту його одержання позивачем втрачається його будь-яка юридична сила. У зв`язку із зупиненням дії спірного розпорядження, позивач отримав право на здійснення господарської діяльності на підставі анульованої ліцензії, проте функції з видачі та анулювання ліцензій належать до виключної компетенції податкового органу. На законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії спірного розпорядження №227-рл, що унеможливлює виконання ухвали суду від 22 вересня 2023 р. і потребує роз`ясненню судом першої інстанції.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану. Позивач зазначає, що суть апеляційної скарги зводиться до незгоди відповідача із ухвалою суду від 22.09.2023 про забезпечення позову, яка є зрозумілою та незвозначною.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду від 22 вересня 2023 р. двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

Колегія суддів зазначає наступне.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією процесуальною нормою передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Такий правовий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 р. у справі № 360/1860/20.

Суть заяви відповідача про роз`яснення ухвали суду першої інстанції від 22 вересня 2023 р. зводиться до його незгоди із процесуальним рішенням суду про вжиття заходу забезпечення позову. Відповідач наполягає на винятковості функцій контролюючого органу в частині видачі та анулювання ліцензій, помилково протиставляючи їх процесуальним повноваженням адміністративного суду зупиняти оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень. Такі доводи викладені ним також в апеляційній скарзі, проте вони, на переконання колегії суддів, не є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у роз`ясненні ухвали про зупинення дії спірного Розпорядження, яка не допускає множинного трактування її змісту.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 р. в адміністративній справі №160/23726/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 листопада 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук