Справа № 464/7543/23
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7543/23
пр.№ 2-а/464/89/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - БРИНОШ А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Львівській області ДПП про скасування постанови серії ЕАТ №8042835, винесеної 30 жовтня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 жовтня 2023 року інспектором батальйону №4 роти №3 УПП у Львівській області ДПП Грибальським Є.Б. неправомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що він нібито керував транспорним засобом, в якому було встановлено додатково 4 протитуманні фари, чим порушив п.31.4.3 ПДР. Зазначив, що поліцейським не конкретизовано норму ПДР, яку він порушив. Вказав, що не є власником автомобіля, а лише найманим працівником, працює водієм вантажівки. В обсяг його обов`язків, як водія, не входить ні переобладнання автомобіля, ні контроль за наявністю переобладнання. Транспортний засіб визнаний експертною установою таким, що відповідає встановленим до конструкції і технічного стану вимогам. Результати технічного стану без жодних протиправних переобладнань підтверджено протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 05 липня 2023 року. Натомість інспектором, особисто на власний розсуд, зроблено висновок про встановлення додаткових фар, без вивчення документів на автомобіль, без дослідження характеристик та заводських конструкцій т/з, без проведення відповідного експертного дослідження. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, а винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду на 13 листопада 2023 року.

13 листопада 2023 року розгляд справи відкладено, за клопотанням представника відповідача на 27 листопада 2023 року.

23 листопада 2023 року від представника відповідача Забродоцької Я.Р. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого УПП у Львівській області ДПП позов заперечує. Представник Збродоцька Я.Р. вважає, що твердження позивача спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення правил ПДР. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстраторів не є збереженим, у зв`язку із закінченням строку такого зберігання. УПП не були відомі наміри позивача оскаржувати постанову. Звернула увагу на те, що поліцейський не здійснював дослідження КТЗ, натомість було встановлено невідповідність технічного стану документам на транспортний засіб, в тому числі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. В дійсності, станом на 05 липня 2023 року протоколом встановлено, що т/з справний та без особливостей переобладнання, але ці відомості не відповідали станом на момент перевірки поліцейським, 30 жовтня 2023 року, так як було виявлено невідповідність. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтована, винесена на підставі та в порядку передбаченому законодавством. Просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю такого.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їхню відсутність, у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8042835 від 30 жовтня 2023 року, винесеною інспектором батальйону №4 роти №3 УПП у Львівській області ДПП Грибальським Є.Б., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 жовтня 2023 року в 10 год. 56 хв., на 437 км. Автодороги Н-09, керував автомобілем марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було встановлено додатково 4 протитуманні фари, чим порушив п.31.4.3 ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 транспортний засіб «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00795-08412-23 від 05 липня 2023 року вищевказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю : не пізніше 05 липня 2024 року.

Відповідно до п.31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.3 зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Однак, інспектор інспектор батальйону №4 роти №3 УПП у Львівській області ДПП Грибальський Є.Б. у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8042835 від 30 жовтня 2023 року вказуючи, що позивач порушив п.31.4.3 ПДР України не вказав, який саме підпункт п.31.4.3 ПДР України порушив позивач ОСОБА_1 .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, навів твердження щодо спростування вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України №1166 від 22 грудня 2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Державним стандартом ДСТУ 3649:2010 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно встановлення засобів освітлення та світлової сигналізації» п.п.6.1.5 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1.

Зокрема, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Технічний стан та обладнання транспортного засобу під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» без втручання в роботу (без розбирання) вузлів та агрегатів ТЗ, що перевіряються.

Всупереч вказаного, інспектором особисто зроблено висновки щодо встановлення додаткових 4 протитуманних фар, без вивчення документів на транспортний засіб, дослідження технічних характеристик та заводських установок, без проведення дослідження, відповідні акти технічного стану не складалися.

Таким чином, в даному випадку, відповідач порушив порядок фіксації правопорушення, встановлений Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затверджених наказом МВС України № 534 від 13 жовтня 2008 року, згідно якого, працівник поліції повинен скласти спеціальний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який перевіряється. Такий акт відповідачем не складався.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП є безпідставним, а тому постанова у справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ №8042835 від 30 жовтня 2023 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1ст.139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.241-246,286 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задоволити.

Постанову серії ЕАТ №8042835, винесену 30 жовтня 2023 року інспектором батальйону №4 роти №3 УПП у Львівській області ДПП ГРИБАЛЬСЬКИМ Євгеном Богдановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 )жителя АДРЕСА_1 536 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду з урахуванням Перехідних положень КАС України. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.272 КАС України.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК