Справа № 440/16161/21
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.О. Удовіченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 р. Справа № 440/16161/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/16161/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просив:

- постановити окрему ухвалу,

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 18 від 06 квітня 2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомити Полтавський окружний адміністративний суд про заходи, вжиті на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме для належного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року № 18, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

В решті заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заявлені вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 та прийнято рішення від 06.04.2023 №18 про відмову у призначенні пенсії. Таким чином вважає, що судове рішення по справі №440/16161/21 відповідачем виконано у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим та відповідно до частини 2 ст.313, п.2 ч.1 ст.311 КАС апеляційним судом розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №440/16161/21 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 20 жовтня 2021 року № 18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

19.05.2023 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача, в порядку статті 383 КАС України, в якій останній, з-поміж іншого, просив визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 18 від 06 квітня 2023 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21,

Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, виходив з того, що Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року прийнято рішення № 18 без врахування висновків суду викладених в рішенні від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, зазначені приписи чинного законодавства свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судовим розглядом встановлено, що станом на дату розгляду заяви ОСОБА_1 рішення Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 440/16161/21 є чинним та таким, що набрало законної сили.

Приймаючи рішення від 24 січня 2022 року по справі № 440/16116/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 20 жовтня 2021 року № 18 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії , суд виходив з того, що:

" ... Велика Палата Верховного Суду вважає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, за висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а, непроведення атестації на підприємстві, не може бути підставою для відмови в призначенні пенсії.

Згідно з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що відповідальність за несплату страхових внесків до Пенсійного фонду України несуть посадові особи підприємства-страхувальника, тому незарахування до пільгового стажу періодів роботи, які підтверджені записами в трудовій книжці, через відсутність сплати страхових внесків є протиправним.

Вищевказані правові висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 348/2160/15-а.

Стосовно посилань відповідачів у оскаржуваному рішенні, що довідка № 1359 від 26 жовтня 2018 року не відповідає постанові КМУ від 12 серпня 1993 року № 637, оскільки підпис директора та замісника директора ідентичні, на переконання суду не можуть буди достатніми для відмови у зарахуванні періоду роботи позивача за наявності інших документів, які підтверджують зайнятість на підприємстві.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за оформлення довідки, при цьому, відповідачі не обмежені у праві для самостійного збору документів.

Щодо тверджень відповідачів, що в довідці № 53 від 21 вересня 2021 року відсутня інформація про право на пільгове пенсійне забезпечення та посилання на списки, куди включаються зазначені періоди роботи, суд зазначає, що згідно наданих позивачем матеріалів останній працював на посаді бурильник капітального ремонту свердловин, що відповідає Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пункт 2 розділ XII).

Отже, відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення ... .

... Разом з тим, суд позбавлений можливості зобов`язати пенсійний орган призначити позивачу пенсію відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки відповідачем виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не встановлена та не досліджена наявність щодо позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком із зарахуванням спірного періоду.

Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного фонду України ... .

... Відповідно до пункту 1.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може бути подана представником заявника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком № 2 ... ".

На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21 повторно розглянуло заяву від 12 жовтня 2021 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду та 06 квітня 2023 року прийняло рішення № 18, яким відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Приймаючи вищевказане рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виходило з того, що:

" ... До загального страхового стажу не зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_1 від 28 квітня 1988 року, оскільки період навчання перетинається з періодом проходження військової служби.

Періоди робота з січня 2004 в Російській Федерації не зараховано, оскільки необхідно підтвердження сплати страхових внесків до відповідних фондів держав-учасниць СНД, на території яких проводилась трудова діяльність, та відповідно до роз`яснень Міністерства соціальної політики України від 12.01.2023 №411/02-23/54 і при призначенні пенсії громадянам, які працювали на території Російської Федерації стаж можливо зарахувати лише по 31 грудня 1991 року.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 26 жовтня 2018 року № 1359, оскільки період роботи в "Обществе с ограниченой ответственостью "РН-Сервіс" Тюменской области з 19 грудня 2013 року по 12 жовтня 2018 року перетинається з роботою в Україні. Також довідка не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 додаток 5, підпис директора та замісника директора ідентичні.

Не зараховано період роботи в "Обществе с ограниченой ответственостью "РН-Сервіс" Тюменской области згідно довідки від 21 вересня 2021 року № 53, оскільки в довідці відсутня інформація про право на пільгове пенсійне забезпечення та посилання на списки, куди включені періоди роботи.

В довідці про заробітну плату від 28 вересня 2021 року № 2320 зазначено, що ОСОБА_1 працює в ООО "РН-Сервис" з 13 березня 2013 року по 12 жовтня 2018 року, а заробітна плата починається з березня 2010 року, також в довідці зазначено, що відрахування до Пенсійного фонду не проводились по 2012 рік. Довідки потребують додаткового підтвердження первинними документами та проведення перевірки поданих документів для призначення пенсії на пільгових умовах.

Управлінням прийнято рішення повторно відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового та пільгового стажу.

Період роботи в Російській Федерації з 16 вересня 2001 року по 15 вересня 2002 року та з 27 січня 2003 року по 22 вересня 2003 року зараховано на дату звернення 12 жовтня 2021 року. Починаючи з 2023 року при призначенні пенсії громадянам, які працювали на території Російської Федерації стаж зараховується включно по 31 грудня 1991 року ... ".

З аналізу вищевикладеного слідує, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року № 18 фактично дублює підстави відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 викладені в рішенні від 20 жовтня 2021 року № 18, правова оцінка якому надавалася під час розгляду справи № 440/16161/21.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року прийнято рішення № 18 без врахування висновків суду викладених в рішенні від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06 квітня 2023 року № 18, прийнятого на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року по справі № 440/16161/21.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 по справі № 440/16161/21 залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий