Справа № 725/7691/23
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/7691/23
Номер провадження 2-а/725/69/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Посилався в позові на те, що постановою серії серії ЕАТ №7735798 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та притягнуто його до відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 680 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч.5 даної статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.09.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАТ №7735798 по справі про адміністративне правопорушення в якій вказано, що о 14.09.2023р. о 15 год. 59 хв. 04 сек., за адресою м. Чернівці, вул. Лук`яна Кобилиці, 9, водій керуючи ТЗ не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковими сигналами, чим порушив п.3.2. ПДР, ненадання переваги в русі Т/З поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 680 грн.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 77 КАС України визначено: - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи 14.09.2023 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕАТ №7735798 по справі про адміністративне правопорушення в якій вказано, що о 14.09.2023р. о 15 год. 59 хв. 04 сек., за адресою м. Чернівці, вул. Лук`яна Кобилиці, 9, водій керуючи ТЗ не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковими сигналами, чим порушив п.3.2. ПДР, ненадання переваги в русі Т/З поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

Із оглянутих судом відеозапису з відеореєстратора працівників поліції з місця події, доданих до матеріалів справи, вбачається, що належний позивачу автомобіль рухався по вул. Головній - в напрямку центру. Попереду його транспортного засобу було два автомобіля, а саме позашляховик білого кольору та поліцейська машина, які мали намір здійснити поворот праворуч на вул.Пауля Целана, увімкнувши сигнал повороту праворуч. ОСОБА_1 залишився рухатись більш лівіше до центру дороги. Однак, на вул.Пауля Целана був затор і позашляховик білого кольору передумав повертати. Тому, як результат, ОСОБА_1 не маючи куди з`їхати, здійснює об`їзд двох транспортних засобів, які були перед ним. Після того як з`явилось вільне місце останній призупинив рух. Після того як позивач переконався в безпечності руху, він продовжив рух далі. Однак, після того поліцейська машина, яка їхала по його смузі дороги, надала вимогу зупинити його транспортний засіб. В той момент часу позивач не мав можливості здійснити дану вимогу, оскільки на вул. Головній інші учасники дорожнього руху виконували дію «стоп» світлофора, що забороняв рух в той час. Позивач здійснив поворот на вул. Лук`яна Кобилиці, де і зупинився. Після чого працівники поліції винесли оскаржу вальну постанову.

Таким чином, інспектором, який виніс оскаржувану постанову, не достовірно було встановлено, що водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору та звуковими сигналами, чим порушив п.3.2. ПДР, ненадання переваги в русі Т/З поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями. Працівником поліції не було зважено обставини на дорозі, пояснення та дії позивача.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеодоказ з відеореєстратора Video ID: 9ff6216c927f8a05718ce61c6b87ed78, яке створено 14.09.2023р., є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова серії ЕАТ №7735798 від 14.09.2023 року інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Кукульняк Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

За приписами ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору пов`язаних з розглядом справи.

Щодо вирішення заявлених вимог про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції судових витрат, суд такі вимоги задовольняє , виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. відповідно до квитанції до платіжної інструкції №42446986 від 21.09.2023 /а.с.1/, а тому оскільки позовні вимоги задоволено, зазначені судові витрати слід компенсувати саме за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.241 247, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7735798 від 14.09.2023 року інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Кукульняк Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 і провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок державних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження юридичної особи: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , понесені ним судові витрати сплаченого судового збору в розмірі 536 грн. 80коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.