Справа № 2-а-368/11
Суддя: Мичка І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-368/11 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Рівне про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 05.01.2011 року службовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Віднічуком О.М., винесено постанову серії ВК1 № 009482 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 300 гривень.

Постанову вважає неправомірною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував. Його автомобіль стояв першим перед світлофором у лівій смузі для здійснення лівого повороту з вулиці Степана Бандери на вулицю 16 Липня. Водій автомобіля, який стояв з протилежного боку перехрестя, впродовж всього червоного сигналу світлофора розмовляв по мобільному телефону і не зреагував на зелений сигнал. Під час виконання позивачем лівого повороту, після увімкнення зеленого сигналу світлофора, зустрічний автомобіль стояв на місці, не подаючи жодних намірів рухатися. Стверджує, що він не порушував пункт 16.6 ПДР, оскільки дана норма стосується автомобілів, які рухаються, а не стоять на місці з невідомих причин при зеленому сигналі світлофора. А тому, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду був пропущений у зв`язку з тим, що копію постанови про адміністративне правопорушення він на місці не отримав, а дізнався про неї від працівників ДАІ при проходженні техогляду, в якому йому було відмовлено за наявності такої постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, заперечив проти позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до статей 248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами.

Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту порушення ОСОБА_1 правил проїзду перехресть, а отже наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд, також бере до уваги той факт, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з моменту зафіксованого інспектором правопорушення як в ході складання протоколу, а також в суді давав послідовні і однакові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому даний факт є підставою для скасування постанови про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на те, що копію постанови про адміністративне правопорушення позивач на місці не отримав, а дізнався про неї від працівників ДАІ при проходженні техогляду, а тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.2 ст.122, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Строк звернення до суду поновити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 009482 від 05.01.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Віднічуком О.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя