Справа № 500/3675/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3675/23 пров. № А/857/16585/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Кузьмича С. М.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника адвоката Фігурського Максима Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками апеляційного розгляду справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській обл. про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2022р (згідно з відбитком календарного штемпеля на поштовому відправленні) позивач Фізична особа-підприємець /ФОП/ ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Фігурського М.А.) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просив поновити строк звернення до суду із розглядуваним позовом; визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача Головного управління /ГУ/ ДПС у Тернопільській обл. про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2355-54 від 07.11.2019р. в розмірі 26539 грн. 26 коп.; зобов`язати податковий орган скасувати заборгованість ФОП ОСОБА_1 по сплаті єдиного соціального внеску та привести у відповідність картку особового рахунку платника податків ФОП ОСОБА_1 (а.с.1-8, 31, 46-47).

Згідно ухвали суду від 06.07.2023р. розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.33-34).

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС у Тернопільській обл. про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2355-54 від 07.11.2019р.; зобов`язано податковий орган внести зміни до даних облікової картки платника податків ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості по сплаті єдиного внеску в сумі 26539 грн. 26 коп. (а.с.71-76).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.104-108).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Тернопільській обл. задоволено частково; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. в адміністративній справі № 500/3675/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою заявлений ФОП ОСОБА_1 позов задоволено частково; визнано протиправною та скасовано винесену ГУ ДПС у Тернопільській обл. вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2355-54У від 07.11.2019р., згідно якої заборгованість (недоїмка) ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування станом на 03.06.2022р. складає 26539 грн. 26 коп., нарахованого як особі, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.162-174).

Також ухвалою апеляційного суду від 01.11.2023р. заяву представника адвоката Фігурського М.А., діючого від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного розгляду адміністративної справи № 500/3675/23, повернуто заявнику без розгляду (а.с.158-161).

07.11.2023р. представник адвокат Фігурський М.А., діючий від імені та в інтересах ФОП ОСОБА_1 , скерував за допомогою системи «Електронний суд» до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив прийняти додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. (а.с.177-181).

Вказана заява також направлена позивачем на електронну адресу відповідача, про що представлені підтверджуючі документи (а.с.187).

Письмові заперечення на подану заяву від відповідача ГУ ДПС у Тернопільській обл. до апеляційного суду не надходили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.252, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви щодо винесення додаткової постанови та відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як слідує з матеріалів справи, представником позивача заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5000 грн. (фіксована сума) на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 25.09.2023р., укладеного між позивачем ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням /АО/ «Юр-Центр».

На підтвердження надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем представлено копію вказаного договору (без першої сторінки) (а.с.184-185), копію додаткової угоди від 29.09.2023р. до договору про надання правничої допомоги від 29.09.2023р. (а.с.186), копію ордеру серії ВО № 1063496 від 04.11.2023р. (а.с.183).

Відповідно до заяви про ухвалення додаткового рішення до складу наданих адвокатом послуг включено:

проведення зустрічі з клієнтом та надання йому усної консультації;

визнання правової позиції, обрання лінії захисту;

підготовка договору про надання правової допомоги, оформлення ордера;

вивчення судової практики по аналогічній категорії справ;

підготовка і направлення до суду відзиву на апеляційну скаргу;

підготовка заяви про розподіл судових витрат і надіслання її сторонам;

здійснення моніторингу руху справи на сайті «Судова влада».

Згідно з умовами укладеної додаткової угоди розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції складає фіксовану суму 5000 грн., яка не залежить від обсягу наданих послуг; сплата такої суми відбувається протягом 30 днів з дня прийняття судом апеляційної інстанції відповідної постанови.

Між тим, надані суду матеріали не доводять факт надання позивачу правової допомоги адвокатом АО «Юр-Центр» Фігурським М.А. в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, представником позивача не представлено суду договір від 25.09.2023р. про надання правничої допомоги, а скеровано лише його останні чотири аркуші. Про вказану обставину апеляційний суд наголошував також в тексті ухвали від 01.11.2023р. про повернення без розгляду заяви про розподіл судових витрат (а.с.158-161), однак така залишилася не врахованою стороною позивача.

Наявна у справі додаткова угода від 29.09.2023р. стосуються договору про надання правової допомоги, який укладений 29.09.2023р., однак такий не згадується в ордері адвоката чи заяві про ухвалення додаткового рішення.

В рамках вказаного договору від 25.09.2023р. ордер на надання правової допомоги оформлений 04.11.2023р., тобто, вказаний документ був відсутній на момент завершення апеляційного розгляду справи. Наявна у справі копія ордера адвоката серії ВО № 1053564 від 19.05.2023р. стосується іншого договору про надання правової допомоги від 19.05.2023р. (а.с.102).

Також в заяві про ухвалення додаткового рішення згадується додаткова угода від 15.05.2022р., яка не представлена апеляційному суду.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд не заперечує, що під час апеляційного розгляду ФОП ОСОБА_1 отримав правничу допомогу адвоката, а понесені в майбутньому витрати охоплюються поняттям судових витрат розумінні ст.134 КАС України.

Однак, представник позивача не надав належне підтвердження понесення (зокрема, в майбутньому) витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 5000 грн., оскільки останнім не представлено повний текст договору про надання правничої допомоги; додаткова угода, яка визначає фіксовану суму гонорару адвоката і строки його сплати, стосується іншого договору від 29.09.2023р., а наявний ордер адвоката оформлений після завершення апеляційного розгляду справи (хоча такий доказ мав існувати до того, як справа буде розглянута апеляційним судом по суті).

Колегія суддів враховує, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи те, що сукупністю наданих до справи документів не підтверджено витрати на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.139, 143, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ст.ст.252, 310, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника адвоката Фігурського Максима Анатолійовича, діючого від імені та в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення стосовно стягнення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених під час розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.08.2023р. в адміністративній справі № 500/3675/23, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 24.11.2023р.