Справа № 669/967/23
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/967/23
Провадження № 2-а/669/15/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір`я в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту ГУНП в Хмельницькій області) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7728027 від 13 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову вказав, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13 вересня 2023 року о 14 год 36 хв керував саморобним незареєстрованим колісним міні-трактором, не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Позивач стверджував, що в даній постанові не наведено жодних належних доказів керування ним саме транспортним засобом виду «міні-трактор» без права керування таким транспортним засобом.

Так, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції без проведення огляду так званого транспортного засобу та без належного встановлення його характеристик було передчасно зроблено висновок про належність цього класу техніки до типу колісного міні-трактора.

Вказав, що його транспортний засіб є саморобним мотоблоком, сконструйованим на базі двигуна «УМЗ-5Б», про що він намагався пояснити працівникові поліції.

Разом з тим, працівники поліції не з`ясували, чи є обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання, чи вчинялось діяння в умовах крайньої необхідності, крім того, позивачу не було належним чином роз`яснено його прав, не запропоновано заявити клопотання, в тому числі щодо права мати захисника.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, тому просив її скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ГУНП в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, від представника відповідача Файчука А.С. надійшов відзив на позов (вх. № 3305/23 від 26 жовтня 2023 року), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою поліцейської СПД № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області рядової поліції Бійчук Діани Василівни серії ЕАТ № 7728027 від 13 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він 13 вересня 2023 року о 14 год 36 хв керував саморобним незареєстрованим колісним міні-трактором, не маючи права на керування даним транспортним засобом.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , яке видане ТСЦ 6844 15 червня 2023 року та дійсне до 15 червня 2053 року, останній має право на керування транспортними засобами категорій: А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1Е, DЕ.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 обвинувачується у керуванні саморобним колісним міні-трактором, не маючи права на керування таким транспортним засобом.

Проте, Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, та Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 1994 року № 217, чітко визначені транспортні засоби, якими дозволяється керувати за наявності посвідчення водія або посвідчення тракториста-машиніста, при цьому названими нормативно-правовими актами не передбачено такого типу транспортного засобу, як «міні-трактор», як зазначено в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, в ході судового розгляду не було доведено обов`язку ОСОБА_1 , який згідно оскаржуваної постанови керував «міні-трактором», мати при собі посвідчення тракториста-машиніста.

Крім того, з оглянутих матеріалів справи, копії оскаржуваної постанови, відеозапису правопорушення та наданих фотознімків транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , неможливо встановити, що це за тип транспортного засобу, який був виявлений поліцейським, і які його технічні характеристики: чи це «трактор», чи це «мотоблок», чи це інша самохідна машина, керування якою здійснюється лише за наявності посвідчення тракториста-машиніста.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_1 керував таким транспортним засобом, на керування яким необхідно мати посвідчення тракториста-машиніста.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведена, в зв`язку з чим постанова серії ЕАТ № 7728027 від 13 вересня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, в силу положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті ним судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАТ № 7728027 від 13 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:О. І. Давидюк