Справа № 160/1931/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
21 листопада 2023 року справа 160/1931/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 в адміністративні справі за позовом Приватного підприємства «Антранс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 задоволений позов Приватного підприємства «Антранс» до Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні (ас133). Рішення отримано 12.04.2023 (ас143).

На дане рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області 18.04.2023 подавалась апеляційна скарга (ас144).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 4026гр (ас152). Ухвала отримана 12.05.2023 (ас153).

Від ГУ ДПС в Дніпропетровській області 22.05.2023 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (ас154).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас155). Ухвала отримана 13.06.2023 (ас157).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи (ас159-162).

ГУ ДПС в Дніпропетровській області 10.08.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що не могли сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю фінансування (ас163).

Після подачі апеляційної скарги ГУ ДПС в Дніпропетровській області 23.10.2023 надало платіжне доручення про сплату судового збору (ас170,171).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через шість з половиною місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через чотири місяці після прийняття оскаржуваного рішення (ас172). Ухала отримана 07.11.2023 (ас173).

Від відповідача 17.11.2023 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (ас174).

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко