Справа № 480/8801/20
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
27 листопада 2023 року Справа № 480/8801/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення судового контролю,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021, яке набрало законної сили 23.03.2021, позов ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

02.04.2021, на виконання вказаного рішення, Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

28.05.2021 через канцелярію суду позивачем подано до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 19.02.2021 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Також позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, у якій останній просить прийняти заяву про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 28.04.2021, постановленого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі №480/8801/20, та постановити ухвалу з вимогою до відповідача про належне виконання рішення суду щодо надання позивачу дозволу на землевідведення та встановити відповідачу строк для надання відповіді про її виконання.

Подані заяви мотивовані тим, що 18.05.2021 через поштове відділення позивач отримав лист від відповідача №795/02-23 від 12.05.2021 з рішенням сьомої сесії 9 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 28.04.2021 "Про скасування рішення 47 сесії 08 скликання від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ", а також з рішенням сьомої сесії 9 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 28.04.2021 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

На думку позивача, відповідач прийняв протиправне рішення, яке порушує права позивача, підтверджені рішенням суду від 19.02.2021. Рішення відповідача від 28.04.2021 про відмову позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не може вважатися мотивованим, оскільки по суті дублює попереднє рішення від 12.06.2020.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8801/20 та про визнання протиправним рішення Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області прийнято на виконання рішення суду у справі №480/8801/20 залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 по справі № 480/8801/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8801/20 повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 по справі № 480/8801/20 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому судом апеляційної інстанції зауважено, що судом першої інстанції не обгрунтовано яким чином відсутність доказів надіслання (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи не дало можливості її розглянути, а тому колегія суддів дійшла висновку про передчасність повернення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України.

Справа повернулась з Другого апеляційного адміністративного суду до Сумського окружного адміністративного суду 14.11.2023.

Ухвалою суду від 16.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Боромлянською сільською радою Тростянецького району Сумської області було подано пояснення на заяву про встановлення судового контролю. Свої заперечення мотивує тим, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є правом суду, а не обов`язком. Зазначає, що рішення суду відповідачем виконано. Крім того, вказує, що позивачем не надано доказів на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення. Проте, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021, яке набрало законної сили 23.03.2021, у цій справі позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення сорок сьомої сесії 8 скликання Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області від 12.06.2020 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Боромлянську сільську раду Тростянецького району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, віднесених до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) на частині земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:1075, розташованої за межами населених пунктів на території Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 118 Земельного кодексу України визначає, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Як вбачається із доданих до заяви документів, відповідачем, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021 по справі №480/8801/20, прийнято рішення від 28.04.2021 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 ".

Тобто, відповідачем виконано в повному обсязі вимоги встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2021.

Суд зауважує, що доводи заявника стосуються протиправності рішення від 28.04.2021. У той же час, рішення суду від 19.02.2021 не зобов`язувало відповідача прийняти рішення про надання дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Отже, як встановлено судом вище, рішення суду у даній справі відповідачем виконано, відтак, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом, коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

Судом не встановлено, що на даний час здійснюється примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби та державним виконавцем вчиняються дії щодо виконання рішення у примусовому порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи не містяться відомості щодо звернення виконавчих листів до виконання.

Отже, на даний час не завершилося виконання судового рішення у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», норми якого також визначають відповідальність боржника за його невиконання. З огляду на це встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення суду у цій справі буде передчасним, оскільки позивач не звертався до органу державної виконавчої служби з цього питання.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/8801/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька