Справа № 200/3371/23
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 200/3371/23
У Х В А Л А

27 листопада 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

20 жовтня та 27 жовтня 2023 року судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2023 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній адміністративній справі відмовлено.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2023 року за клопотанням відповідача Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі в розгляді справи адміністративної юрисдикції залучено третю особу - Костянтинівський міський центр зайнятості. Одночасно, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15 листопада 2023 року судовий розгляд справи було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1

27 листопада 2023 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому зазначено, що згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року по справі № 200/4846/23 його адміністративний позов до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково; визнано протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови у проведенні перерахунку допомоги по безробіттю з 09.07.2015 по 01.04.2016 з урахуванням трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з листопада 2014 року по травень 2015 року; зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по безробіттю з 09.07.2015 по 01.04.2016 з урахуванням його трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з листопада 2014 року по травень 2015 року, з врахуванням виплачених сум. На даний час вищезазначене рішення в закону силу не вступило. Вважає, що прийняте рішення по справі № 200/4846/23 може суттєво вплинути на розгляд справи № 200/3371/23 з огляду на те, що Костянтинівський міський центр зайнятості відмовляється робити йому перерахунок допомоги по безробіттю з 09 липня 2015 року мотивуючи це тим, що стаж роботи у ФОП ОСОБА_3 перед постановкою на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості становив менше ніж повних 6 місяців. Стаж роботи у ФОП ОСОБА_2 представники Костянтинівського міського центру зайнятості в розрахунок не брали, так як ФОП ОСОБА_2 не сплатила за позивача єдиний соціальний внесок. Донецький окружний адміністративний суд в своєму рішення зазначив протиправність дій представників Костянтинівського міського центру зайнятості, та зобов`язав врахувати у перерахунок допомоги по безробіттю стаж роботи позивача у ФОП ОСОБА_2 перед постановкою на облік до центру зайнятості. В разі вступу в силу рішення по справі № 200/4846/23, стаж його роботи перед постановкою на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості складатиме більше ніж 6 років, що суттєво вплине на розгляд справи № 200/3371/23. Просить суд зупинити розгляд справи № 200/3371/23 до вступу у закону силу рішення по справі № 200/4846/23. В разі незадоволення клопотання про зупинення розгляду справи, наступне судове засідання просить провести в режимі відео конференції за допомогою власних мобільних пристроїв.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, позивач просив суд розглянути клопотання без його участі, представник відповідача у письмовому відзиві звернувся з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про судовий розгляд справи без його участі.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі із причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Визначальним фактором є наявність доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та встановлення об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення іншої справи є визначальними для вирішення заявленого клопотання.

Заявляючи дане клопотання позивач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року по справі № 200/4846/23, яке не набрало законної сили, частково задоволено його адміністративний позов до Костянтинівського міського центру зайнятості: визнано протиправними дії Костянтинівського міського центру зайнятості щодо відмови у проведенні перерахунку допомоги по безробіттю з 09.07.2015 по 01.04.2016 з урахуванням трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з листопада 2014 року по травень 2015 року; зобов`язано Костянтинівський міський центр зайнятості здійснити позивачу перерахунок та виплату допомоги по безробіттю з 09.07.2015 по 01.04.2016 з урахуванням його трудового стажу та заробітної плати за період роботи у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з листопада 2014 року по травень 2015 року, з врахуванням виплачених сум. Вважає, що прийняте рішення по справі № 200/4846/23 може суттєво вплинути на розгляд справи № 200/3371/23 з огляду на те, що Костянтинівський міський центр зайнятості відмовляється робити йому перерахунок допомоги по безробіттю з 09 липня 2015 року мотивуючи це тим, що стаж роботи у ФОП ОСОБА_3 перед постановкою на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості становив менше ніж повних 6 місяців. Стаж роботи у ФОП ОСОБА_2 представники Костянтинівського міського центру зайнятості в розрахунок не брали, так як ФОП ОСОБА_2 не сплатила за позивача єдиний соціальний внесок. Донецький окружний адміністративний суд в своєму рішення зазначив про протиправність дій представників Костянтинівського міського центру зайнятості, та зобов`язав врахувати у перерахунок допомоги по безробіттю стаж роботи позивача у ФОП ОСОБА_2 перед постановкою на облік до центру зайнятості. Позивач зазначає, що у разі вступу в силу рішення по справі № 200/4846/23, стаж його роботи перед постановкою на облік до Костянтинівського міського центру зайнятості складатиме більше ніж 6 років, що на його думку суттєво вплине на розгляд справи № 200/3371/23.

При цьому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом про скасування постанови від 28 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження №69612960, як незаконної, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/4709/15-а, виданого 01 червня 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про зобов`язання Костянтинівського міського центру зайнятості призначити ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з урахуванням страхового стажу з 23 грудня 2014 року 30 червня 2015 року з 08 травня 2015 року з виплатою неотриманих з 08 липня 2015 року сум.

Як зазначає позивач у позові, предметом розгляду адміністративної справи № 233/4709/15-а за його позовом був період його роботи юристом у ФОП ОСОБА_3 з 23 грудня 2014 року по 30 червня 2015 року.

На виконання рішення в цій адміністративній справі позивачу було видано виконавчий лист № 233/4709/15-а, пред`явлений до виконання, у подальшому відкрите виконавче провадження № 69612960, правомірність закінчення якого оскаржується позивачем.

Таким чином, оскільки у рамках даної адміністративної справи позивачем оскаржується постанова від 28 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження № 69612960 щодо примусового виконання виконавчого листа № 233/4709/15-а, виданого 01 червня 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, враховуючи, що правовідносини стосовно роботи позивача ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 не були предметом розгляду адміністративної справи № 233/4709/15-а, доводи клопотання позивача про зупинення розгляду даної адміністративної справи суд вважає необґрунтованими.

Позивачем не доведено, що прийняте рішення по справі № 200/4846/23 може суттєво вплинути на розгляд справи № 200/3371/23, а так само існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження по даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд зауважує, що клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вирішено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 236 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :