Справа № 240/32752/23
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/32752/23

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2023 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії Позивача шляхом обмеження підвищення до пенсії за статус особи з інвалідністю внаслідок війни II групи з 01.03.2023;

- зобов`язати відповідача здійснювати виплату з 01.03.2023 підвищення до пенсії за статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи в розмірі 40 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність в розмірі 837,20 грн..

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження виплати цільової грошової допомоги передбаченої Законом України «Про поліпшення матеріального становища захисників бойових дій та інвалідів війни» від 16.03.2004 з 01.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати виплату з 01.03.2023 цільової грошової допомоги передбаченої у відповідності до Закону України «Про поліпшення матеріального становища учасників бойових дій та інвалідів війни» від 16.03.2004 в розмірі 50 грн.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження виплати надбавки до пенсії передбаченої п.а) ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати виплату з 01.03.2023 надбавки до пенсії у відповідності до п. а) ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в розмірі 2093,000 грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження максимальним розміром та відмови Позивачу у виплаті пенсії з підвищенням на коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 починаючи з 01 березня 2023 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснювати виплату пенсії позивачу з підвищенням на коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 починаючи з 01 березня 2023 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

До позову позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує, що у березні 2023 року отримав пенсію у розмірі 20930 грн, замість 24772,49 грн. Вказує, що спір прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у значно більшому розмірі, а тому застосування шестимісячного строку звернення до суду матиме наслідком неможливості реалізувати позивачем передбачені права на перерахунок пенсії.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем до позову додано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду вказує, що спір впливає на соціальне забезпечення позивача щодо отримання пенсії у повному розмірі, а тому застосування строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого ст. 51 Закону №2262 права на перерахунок пенсії. Після отримання відмови, відразу звернувся до суду.

Разом з тим, суд зауважує, що за змістом наведеної процесуальної норми (ст. 122 КАС України), законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

У постанові Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 320/2938/21 зроблено висновок про те, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 460/2321/21

Однак, враховуючи обставини, на які посилається позивач у заяві, про порушення своїх прав позивач мав реальну можливість дізнатись у березні 2022 року, однак до суду з даним позовом звернувся 21 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду. При цьому обставини, на які посилається позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними.

За приписами ч. 6 ст. 161 КАС України. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Окрім того, відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

До позову додано докази, що позивач має статус особи з інвалідністю другої групи.

Разом з тим, заявляючи позовні вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача шляхом обмеження підвищення до пенсії за статус особи з інвалідністю внаслідок війни II групи, однак захистити порушене право просить шляхом зобов`язання здійснювати виплату підвищення до пенсії за статус особи з інвалідністю внаслідок війни ІІІ групи.

Отже, позовні вимоги спрямовані на захист прав позивача, як особи з інвалідністю третьої групи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачем необхідно уточними позовні вимоги в частині зазначення групи інвалідності.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

- позовної заяви та її копії із зазначенням у п. 2 і 3 прохальної частини позову статусу особи (інвалідність другої чи третьої групи).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, що вказані у заяві, яка додана до позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук