Справа № 340/8288/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року справа № 340/8288/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі виконавча служба) про визнання протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправною і скасування постанови стосовно відкриття виконавчого провадження від 05 грудня 2022 року.

У судовому засіданні представник пояснив, що виконавче провадження відкрито за виконавчим документом, стосовно якого завершився строк пред`явлення до виконання (3 місяці).

Стверджував, що Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі Управління) не є належним стягувачем, оскільки постанову у справі про адміністративне правопорушення звертає до виконання суд.

Звертав увагу суду на описку у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо дати прийняття постанови суду.

Зазначив, що суд не надіслав постанови про накладення штрафу, тому не мав змоги своєчасно сплатити штраф, щоб його сума не подвоїлась.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.72-75).

Пояснив, що у зв`язку з введенням в дію воєнного стану і змінами у законодавстві на день звернення виконавчого документу до виконання не пропущений строк пред`явлення.

20 жовтня 2023 року судом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с.28-29).

02 листопада 2023 року суд поновив строк звернення до суду і відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відмову у відкритті провадження у справі (а.с.59-61).

24 листопада 2023 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що надало суду право завершити розгляд справи в порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України (а.с.64-65, 84).

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 04 липня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачено приписами частини 1 статті 130 КУпАП, і наклав штраф у сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа №334/1291/22).

Водночас суд стягнув з ОСОБА_1 і судовий збір у сумі 496,20 грн (а.с.8-9).

Позивач не брав участі у судовому засіданні.

Ленінський районний суд м.Запоріжжя повідомив, що копію постанови суду надіслав ОСОБА_1 поштовим зв`язком 07 липня 2022 року, однак відсутні докази її одержання (а.с.81).

13 вересня 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя копію постанови суду надіслав до Управління для виконання в частині стягнення штрафу і недопущення керування транспортними засобами (а.с.81-82).

Того ж дня копію постанови суду надіслали до виконавчої служби стосовно стягнення судового збору (а.с.81-83).

29 вересня 2022 року виконавча служба отримала копію постанови суду (а.с.83)

21 листопада 2022 року Управління надіслало до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 34000 грн (подвійний розмір) (а.с.34).

05 грудня 2022 року відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу у сумі 34000 грн (а.с.37).

Виконавча служба припустилась описки у даті постанови суду, на підставі якої відкрито виконавче провадження (05 липня 2022 року), а номер справи зазначено правильний.

Управління визнано стягувачем.

12 січня 2023 року Запорізький апеляційний суд поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінський районний суд м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року і відкрив апеляційне провадження (а.с.87-88).

21 березня 2023 року Запорізький апеляційний суд закрив апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (а.с.85-86).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) встановлено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Отже, стягувачем є Управління, так як суд наклав штраф за його матеріалами.

Приписами частини 1 статті 12 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини 1 статті 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Приписами частини 1 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Таким чином постанова суду набрала законної сили 15 липня 2022 року.

Отже, строк пред`явлення до виконання постанови Ленінський районний суд м.Запоріжжя від 04 липня 2022 року в частині стягнення штрафу закінчився 15 жовтня 2022 року.

Водночас суд зазначає, що з 24 лютого 2022 року в державі діє воєнний стан (загальновідомий факт) у зв`язку з чим у діюче законодавство внесли зміни на цей період часу.

15 березня 2022 року прийнято Закон України «Про внесення змін до розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»» (далі Закон 2), який набрав чинності 26 числа того ж місяця і року.

Законом 2 розділ 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону доповнено пунктом 10-2 такого змісту.

«Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.»

Сутнісний зміст норми права полягає у тому, що законодавець прагнув захистити права усіх учасників виконавчого провадження в частині дотримання строків, встановлених Законом, від негативних наслідків воєнного стану, що не сприяє цьому.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався (15 липня 2022 року ) під час дії воєнного стану і набрання чинності Законом 2.

Отже, припис Закону 2 регулює спірні правовідносини.

Тому Управління не пропустило строку пред`явлення виконавчого документу, а у виконавчої служби виник обов`язок відкрити виконавче провадження.

Водночас виникло питання стосовно законності подвоєння суми штрафу.

Так, приписами частин 1-2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

26 грудня 2022 року (день подання апеляційної скарги) ОСОБА_1 дізнався про існування постанови суду про накладення штрафу (а.с.81).

Апеляційне оскарження постанови суду завершилось 21 березня 2023 року (а.с.85-86).

Позивач не надав доказів, що сплатив штраф у сумі 17000 грн упродовж 15 днів з 21 березня 2023 року.

Тому суд зробив висновок про правомірність подвоєння суми штрафу, так як ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив його.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1073,60 грн. (а.с.26).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ