Справа № 607/18005/23
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 Справа №607/18005/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Сивулі Т.А., за участю представника позивача Ороновської О.М., представника відповідача Кондрат Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ЕАТ №7620031 від 28 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7620031 від 28 серпня 2023 року його притягнуто до відповідальності за те, що 28 серпня 2023 року він, керуючи транспортним засобом Audi S8 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ю. Словацького та бульв. Т. Шевченка у м. Тернополі порушив п.15.9 (ґ) ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Встановлення порушення вимоги п.15.9 (ґ) визначає обов`язкову умову відсутність на перехресті пішохідного переходу. Водночас, в оскаржуваній постанові працівник поліції не встановив відсутність пішохідного переходу, отже вважає, що стверджувати однозначно те, чи була дана зупинка транспортного засобу порушенням п.15.9 (ґ) неможливо. Позивач зазначає, що на даній ділянці вулиці наявний пішохідний перехід, перед яким він зупинився, щоб пропустити пішоходів, тому вважає, що зупинка була правомірною. Крім того, жодного попереджувального знаку про те, що ділянка дороги вздовж вулиці бульв. Шевченка, 4 та Словацького, 8 є перехрестям немає. Також, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення. Однак, таких замірів працівниками поліції не було проведено, оскільки зупинки транспортного засобу в забороненому місці фактично не було. За таких обставин, позивач зазначивши, що постанова серії ЕАТ №7620031 є незаконною, винесена при відсутності події та складу правопорушення та за відсутністю доказів його вчинення, просить поновити строк на її оскарження, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови серії ЕАТ №7620031, в якому зазначено, що у врученому поліцейськими 28 серпня 2023 року його примірнику неможливо розібрати текст постанови. 05 вересня 2023 року, в межах строку на оскарження, він уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Ороновською О.М., яка у зв`язку із перебуванням на лікарняному, змогла ознайомитись із матеріалами справи, які 11 вересня 2023 року надійшли на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду, 12 вересня 2023 року, де міститься читабельна копія постанови ЕАТ №7620031.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27 вересня 2023 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначає, що матеріалами відеофіксації підтверджується факт здійснення позивачем зупинки на перехресті вул. Ю. Словацького та бульв. Т. Шевченка. Відповідні заміри не здійснювалися, оскільки зупинка мала місце безпосередньо на перехресті у розумінні визначень, наданих п.1.10 ПДР. Позивач отримав оскаржувану постанову, яка є читабельною, в день її винесення, 28 серпня 2023 року, тому представник вважає, що твердження позивача для поновлення строку не відповідають дійсності та позов подано після встановленого строку для оскарження постанови.

13 жовтня 2023 року від представника позивача Ороновської О.М. надійшла відповідь на відзив, в якому вказала, що з мотивами викладеними у відзиві не погоджуються та вважають їх такими, що не спростовують доводів позивача. З відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що працівники патрульної поліції були непослідовними при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , та з їх сторони вбачалася упередженість щодо позивача, оскільки на відеозаписі зафіксовані інші транспортні засоби, які були припарковані перед перехрестям.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ороновська О.М. позов підтримала з підстав, викладених в ньому та у відповіді на відзив, просила поновити строк на оскарження постанови та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Кондрат Л.Р. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та перевіряючи доводи позивача щодо поважності пропуску цього строку, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у його письмовому клопотанні, з якими останній пов`язує причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ №7620031 від 28 серпня 2023 року, винесеною інспектором батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Цісельським І.Ф., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він 28 серпня 2023 року о 17.47 год., керуючи транспортним засобом Audi S8 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті вул. Ю. Словацького та бульв. Т. Шевченка у м. Тернополі, чим порушив п.15.9 (ґ) ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положенням п.15.1 ПДР визначено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.9 (ґ) ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог зупинки.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕАТ №7620031, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, зокрема з реєстратора службового автомобіля, оглядом якого підтверджується факт здійснення зупинки водієм транспортного засобу Audi S8 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Ю. Словацького та бульв. Т. Шевченка у м. Тернополі, оскільки автомобіль розміщений після початку заокруглень країв проїзної частини дороги. З даного відеозапису також вбачається, що у місці розташування автомобіля позивача немає жодного дорожнього знаку, який дозволяє зупинку.

Суд оцінює критично посилання позивача та його представника про відсутність підстав вважати, що ділянка дороги в межах бульв. Т. Шевченка, 4 та Словацького, 8 є перехрестям, оскільки на відеозаписі вбачається розгалуження вулиць бульв. Т. Шевченка та Словацького на одному рівні, що у відповідності до п.1.10 ПДР, є перехрестям. Також, суд звертає увагу на те, що оскільки матеріалами справи доведено, що автомобіль було виявлено безпосередньо в межах перехрестя, то встановлення знаходження автомобіля ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини (п.15.9 ґ), не є необхідним та не спростовує факту порушення. Крім того, доводи позивача щодо правомірності його зупинки, оскільки він пропускав пішоходів, та інші твердження, викладені у позові, які на його думку свідчать про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7620031 від 28 серпня 2023 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративних правопорушень позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необгрутованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАТ №7620031 від 28 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Холява О.І.