Справа № 520/921/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
24 листопада 2023 р. № 520/921/23
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром пенсії та зменшення розміру пенсії за рахунок виплати з 01.04.2019 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до наданої довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 26.06.2020 №11/32 без обмеження максимальним розміром пенсії та з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/921/23 від 29.03.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 лише 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 05.03.2019 року, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 року та виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження граничним (максимальним) розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України від 26.06.2020 №11/32.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження граничним (максимальним) розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.04.2023 року.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить суд ухвалення додаткового судового рішення шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п.1. ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві заявлялось клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача, у встановлений судом термін подати звіт про виконання рішення суду.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення у справі № 520/921/23, яким відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.