Справа № 160/13003/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2023 рокуСправа №160/13003/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/13003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі №160/13003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

27.11.2023 позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про повернення заяви про роз`яснення судового рішення від 16.10.2023 по справі №160/13003/22.

Розглянувши зазначену заяву про повернення заяви про роз`яснення судового рішення від 16.10.2023 по справі №160/13003/22, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про роз`яснення судового рішення від 16.10.2023 у справі №160/13003/22, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №160/13003/22 - задовольнити.

Заяву про роз`яснення судового рішення у справі №160/13003/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії-повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков