Справа № 160/26551/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -
Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач-1), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС) (далі відповідач-2), в якій позивач, з урахуванням уточнень від 23.10.2023 щодо складу відповідачів, просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чуприни Валерії Олегівни в частині накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження № 66409015, та зняти арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки Lexus, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 201/4738/16-ц, виданим 29.07.2021 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження №66409015;
- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області провести перереєстрацію автомобіля Lexus RX 350 2011року випуску, держ. номер НОМЕР_2 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_3 ; який зареєстрований АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в межах кредитного договору від 13.10.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_1 , було укладено договір застави транспортного засобу № 01/16/10/З, згідно з яким застава за зазначеним договором забезпечує виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором. Предметом застави є автомобіль LexusRX 350, 2011 року випуску, держ.номер НОМЕР_2 . Внаслідок заборгованості за кредитним договором кредитним комітетом було прийнято рішення про звернення стягнення на заставне майно, проте стало відомо, що Соборним ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ ( м. Одеса) при примусовому виконанні рішення суду накладена заборона в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 201/4738/16-ц, виданим 29.07.2021 відповідно до постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021.Позивач звернувся до виконавчої служби з вимогою зняти обмеження на заставне майно, але отримано відмову. Позивач зазначає, що обмеження на рухоме майно перешкоджає та унеможливлює здійснення позивачу своїх прав як Заставодержателя, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивачем самостійно було знято обтяження по заставі та за згодою усіх сторін було реалізовано. З огляду на викладене, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.
23.10.2023 представником позивача частково усунено недоліки позову, подано уточнену позовну заяву, в якій відповідачем-2 визначено Регіональний сервісний центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (Філія ГСЦ МВС).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову.
02.11.2023 представником позивача усунено недоліки позову у повному обсязі.
Цією ж ухвалою суду витребувано від відповідача-1 засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66409015.
Також, ухвалою суду від 07.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), а також встановлено третій особі строк для надання пояснень.
Учасники належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
13.11.2023 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в якому підтверджено укладання між нею та позивачем кредитного договору №04/16/20 від 13.10.2020 та договору застави транспортного засобу № 04/16/20/3 від 13.10.2020, відповідно до якого Банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов`язання або тієї чи іншої його частини воно не буде виконано. Внаслідок сформованої заборгованості за кредитним договором банком надсилались вимоги №1-625 від 31.01.2023 та № 1-2363 від 21.12.2022 про дострокове повернення кредиту, сплати процентів та комісій, що передбачені договором №04/16/20 від 13.10.2020. Згідно з п.4.2 договору застави невиконання вимог, викладених в повідомленні ( вимозі) Заставодержателя, є підтвердження згоди Заставодателя на передачу предмету застави у володіння Заставодержателя на підставі даного договору і не потребує підписання додаткових документів та присутності Заставодавця для проведення такої передачі ( вилучення) Предмету застави у володіння Заставодержателя. Всупереч цій обставині 25.10.2021 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Чуприною Валерією Олегівною винесена постанова про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 66409015.Обмеження на рухоме майно перешкоджає та унеможливлює виконання Банку своїх прав як Заставодержателя, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет застави, а тому підлягає скасуванню. За викладених обставин, просить врахувати ці пояснення та задовольнити позовні вимоги.
13.11.2023 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надано до суду матеріали виконавчого провадження № 66409015.
Від відповідачів відзиви не надходили. Обґрунтувань неможливості подання відзивів у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на подання відзиву надано не було.
За приписами частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на те, що у період з 20.11.2023 по 24.11.2023 включно суддя Бухтіярова М.М. перебувала у відпустці, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні, а повне судове рішення складено першого робочого дня.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності товариства за КВЕД є:64.19 Інші види грошового посередництва.
13.10.2020 між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №04/16/20.
13.10.2020 між Акціонерним товариством «Комерційний Банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №04/16/20, згідно із предметом якого (п.1.1. договору) застава за цим договором забезпечує виконання зобов`язань позивальника за кредитним договором №04/16/20 від 13.10.2020, укладеним між заставодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобов`язаний заставодержателю до 12.10.2023 включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 520800,00грн. (п`ятсот двадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок), сплатити проценти за користування ним, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (основне зобов`язання).
Відповідно до п.1.2 договору застави №04/16/20 від 13.10.2020 в забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором заставодавець надає заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль (надалі предмет застави): марки Lexus, модель RX350, рік випуску 2011, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Пунктом 2.1.7 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов`язання або тієї чи іншої його частини, воно не буде виконане.
13.10.2020 застава вказаного рухомого майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу, серія та номер 04/16/20/З, виданий 13.10.2020 АТ «КБ «Глобус»; відомості про обмеження відчуження: «заборонено відчужувати».
29.07.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі № 201/4738/16-ц (номер провадження №61-8676св20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних, де суд вирішив стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошові кошти за договором позики від 26.09.2013 у розмірі 627 750 грн. ( що станом на 30.10.2019 складає 25 000 дол. США), а також 3% річних в розмірі 108 093грн., а разом 735 843грн.
05.08.2021 ОСОБА_3 звернулась до начальника Соборного ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 201/4738/16-ц, виданого 29.07.2021.
12.08.2021 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №66409015 з примусового виконання виконавчого листа №201/4738/16-ц, виданого 29.07.2021.
12.08.2021 державним виконавцем прийнято постанови в рамках виконавчого провадження № 66409015 про розмір мінімальних витрат та про стягнення виконавчого збору.
Згідно із вказаною постановою від 25.10.2021 у ВП №66409015 вирішено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів 803267,30грн.
27.10.2021 ОСОБА_3 звернулась до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із клопотанням про вчинення виконавчих дій, в якому просила вилучити у боржника автомобіль легковий, марка LEXUS, модельRX, 2011 рік випуску, колір білий, номер об`єкта: 2Т2ВК1ВА4ВС119575, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , та вчинити дії щодо звернення до суду із поданням про примусове проникнення у житло боржника, щодо застосування приводу боржника до державного виконання, звернення до ПАТ КБ «Глобус» із запитом щодо кредитних договорів боржника та її платежів по зобов`язанням.
09.11.2021 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною складено акт в тому, що боржник, ОСОБА_1 , до відділу Соборного ДВС не з`являлась, заяв не надходило, постанова про відкриття направлена поштою на адресу: АДРЕСА_2 , повернулась у зв`язку з закінченням строку зберігання.
15.11.2021 Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» надіслано відповідь на запит державного виконавця(вих.№66409015/7 від 25.10.2021), в якій повідомлено, що між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №04/16/20 від 13.10.2020 строком на 36 місяців. В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору прийнято автомобіль марки LEXUS, модель RX, 2011 рік випуску, колір білий, номер об`єкта: 2Т2ВК1ВА4ВС119575, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; станом на 09.11.2021 заборгованість по кредиту складає 366399,11грн., нараховані відсотки за жовтень 2021 рік 4090,39грн.та акцентовано, що АТ «КБ «Глобус» не надає згоди та заперечує проти відчуження заставного майна.
17.11.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом за № 0400-010507-5/151167 повідомлено Соборний ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що на виконанні знаходиться постанова державного виконавця від 13.09.2021 ВП № 66408744 про утримання заборгованості з пенсії ОСОБА_1 . Відрахування проводяться у розмірі 20% з пенсії, що належить ОСОБА_1 до виплати відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Оскільки відрахування проводяться по постанові від 13.09.221 ВП №66408744, постанова від 25.10.2021 ВП №66409015 буде виконана порядку черговості надходження виконавчих документів.
17.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Дніпро) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з наданням судом відстрочки виконання рішення та долучено копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по справі №201/4738/16-ц, якою відстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020року по справі № 201/4738/16-ц строком на 1 рік до 01.11.2022.
15.12.2021 ОСОБА_4 зобов`язано з`явитись до державного виконавця 23.12.2021 о 14:00 та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.
24.12.2021 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною складено акт в тому, що боржник, ОСОБА_1 , надала до відділу письмові пояснення, в якому повідомила, що від виконання судового рішення не ухиляється, щомісячно проводиться стягнення з пенсії. Нерухоме майно у власності вістуне, рухоме майно у заставі ПАТ «Комерційний банк «Глобус».
22.01.2023 АТ «КБ «Глобус» звернулось до начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі ПМУ МЮ (м. Одеса) із вимогою за вих.№1-557 про скасування обтяження із заставного майна: автомобіля марки LEXUS, модель RX, 2011 рік випуску, колір білий, номер об`єкта: 2Т2ВК1ВА4ВС119575, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
13.03.2023 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на дії державного виконання та про зняття арешту.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 у справі №201/4738/16-ц (провадження 4-с/201/15/2023) провадження по скарзі Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зняття арешту закрито та роз`яснено заявнику, що з даною скаргою він може звернутись в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду за правилами підсудності, встановленими ст.ст.20, 25, 26 КАС України.
Вважаючи протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Чупріної В.О. в частині накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 протиправними та про зняття арешту з рухомого майна боржника ОСОБА_1 , позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на наступне.
Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно із статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 129-1 Конституції України встановлено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ в редакції на час спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VІІІ).
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За змістом частини третьої статті 18 Закону №1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.
Боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (частина п`ята статті 19 Закону).
Статтею 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Отже, державний виконавець наділений правом накладати арешт на майно боржника, з метою забезпечення реального виконання рішення.
Згідно із частиною третьою статті 59 Закону № 1404-VIII, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Разом з цим, за змістом частини четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIIIпідставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Предметом спору у даній справі є правовідносини щодо дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одесса) Чуприни В.О. в частині накладення арешту на рухоме майно боржника постановою від 25.10.2021, що прийнята в рамках виконавчого провадження №66409015, та щодо зняття арешту з рухомого майна божника ОСОБА_1 з автомобіля марки Lexus, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 201/4738/16-цвідповідно до постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження №66409015.
В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи, що боржником у виконавчому провадженні №66409015 ОСОБА_1 , оскаржені дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої службиу місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуприни В.О. щодо накладення арешту на рухоме майно боржника постановою від 25.10.2021 в межах виконавчого провадження № 66409015 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4738/16-ц (провадження №4-с/201/22/2023) скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 ) про визнання дій неправомірними та зняття арешту задоволено.
Визнано протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуприни Валерії Олегівни в частині накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 від 25.10.2021 в межах виконавчого провадження № 66409015.
Знято арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 201/4738/16-ц, виданим 29.07.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021 в межах виконавчого провадження №66409015.
Судове рішення у справі № 201/4738/16-ц (провадження №4-с/201/22/2023) набрало законної сили 08.05.2023.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 у справі № 201/4738/16-ц (провадження №4-с/201/22/2023) судом встановлено такі обставини.
«В матеріалах виконавчого провадження № 66409015, які надійшли суду 24.03.2023р. в межах розгляду скарги № 201/4738/16-ц (провадження № 4-с/201/15/2023) в прошитому та пронумерованому вигляді, на а.с. № 44, тобто до винесення постанови від 25.10.2021р. про накладення арешту боржника (а.с. № 46-47) наявний Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.10.2020р.,а саме автомобіля марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Всупереч цій обставині 25.10.2021р. державним виконавцем Чуприною В.О. винесена постанова про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 66409015.Обмеження на рухоме майно перешкоджає та унеможливлює виконання банком своїх прав як заставодержателем, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет застави, а тому арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено постановою від 25.10.2021р., підлягає скасуванню… суд вважає, що наявні підстави для задоволення в повному обсязі вимог скарги ОСОБА_1 , а саме для визнання протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуприни В.О. в частині накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження № 66409015 та для скасування арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .».
Отже, предмет спору, що переданий на розгляд суду у цій справі, вже вирішений судом у справі 201/4738/16-ц (провадження №4-с/201/22/2023) ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.
При цьому, суд звертає увагу, представник позивача адвокат Кондрашова В.О. була присутня у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при оголошенні ухвали суду від 17.04.2023 у справі № 201/4738/16-ц (провадження №4-с/201/22/2023) як представник заінтересованої особи АТ «КБ «Глобус», а відтак була обізнана з результатом розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця та зняття арешту з рухомого майна боржника.
Поза увагою суду не може залишитися і той факт, що в матеріалах виконавчого провадження № 66409015 міститься постанова заступника начальника відділу Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чупріни Валерії Олегівни про зняття арешту з майна від 15.05.2023 у виконавчому провадженні №66409015, згідно із якою постановлено зняти арешт з автомобіля LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, підстави для задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» в частині визнання протиправними дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чуприни Валерії Олегівни щодо накладення арешту на рухоме майно боржника постановою від 25.10.2021 у ВП №66409015 та про зняття арешту з рухомого майна божника ОСОБА_1 з автомобіля марки Lexus, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 201/4738/16-ц відповідно до постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження №66409015, відсутні.
Позовні вимоги про зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області провести перереєстрацію автомобіля Lexus RX 350 2011року випуску, держ. номер НОМЕР_2 , також не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів порушеного права в цій частині позову.
Суд зазначає, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, або інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, захисту адміністративним судом підлягає фактично порушене право особи в публічно-правових відносинах із суб`єктом владних повноважень при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій, а не відновлення законності та правопорядку в публічних правовідносинах.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів порушеного права позивача з боку відповідача-2 у спірних правовідносинах.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного способу захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейського суду з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (до прикладу, пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України», пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.2, 72-77, 139, 242-246, 250, 287, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова