Справа № 760/27266/20
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/102/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

28 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

11 грудня 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції від 30 листопада 2020, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КУпАП.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 15 грудня 2020 судом відкрите спрощене позовне провадження в справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 30 листопада 2020 відносно нього інспектором патрульної поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КУпАП, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 30 листопада 2020 приблизно о 22:46 годин по бул. Тараса Шевченка, 2/54 в м. Києві, здійснював керування транспортним засобом Chevrolet Camaro, номерний знак НОМЕР_1 на якому були встановлені червоного кольору покажчики поворотів, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова винесена без його участі, транспортний засіб Chevrolet Camaro, номерний знак НОМЕР_1 , пройшов державну процедуру державної реєстрації транспортного засобу та переобладнання після такої реєстрації не здійснювалось. Доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення інспектором не зазначено і не надано.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову від 30 листопада 2020.

12 лютого 2021 від представника позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач (Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції) подав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позову заперечив, вважаючи, що твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Зазначив, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №3501437 від 30 листопада 2020 винесеної інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Огурцовим О.К., позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КпАП України за те, що 30 листопада 2020 об 22:46 годині по бул. Тараса Шевченка, 2/54 в м. Києві, здійснював керування транспортним засобом Chevrolet Camaro, номерний знак НОМЕР_1 на якому були встановлені червоного кольору покажчики поворотів, що не відповідає ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем до відзиву також не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3501437 від 30 листопада 2020 підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3501437 від 30 листопада 2020 винесену інспектором роти №7 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Огурцовим Олександром Костянтиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ст. 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: