Справа № 693/278/23
Суддя: Коцюбинська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/278/23
Провадження № 2-а/693/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., за участю секретаря судового засідання - Чумак Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 921852.

В обґрунтування позову зазначив, що 17.02.2023 року відносно нього відповідачем була складена постанова, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУПАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп., посилаючись на те, що позивач керував транспортним засобом з напівпричепом, у якого на задніх осях були відсутні грязезахисні фартухи, противідкотні упори, яким порушив підпункт «е», «є» пункту 31.4.7 ПДР України.

Позивач категорично не згідний з вищевказаною постановою та просить її скасувати, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до п.п. е) п.31.4.7. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Позивач повідомив відповідачу про те, що конструкцією його транспортного засобу брудозахисні фартухи не були передбачені з моменту випуску даного транспортного засобу заводом-виробником.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП України, водій притягується за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто, відсутність противідкотних упорів не є технічною несправністю транспортного засобу, а тому за подібне порушення слід притягати до відповідальності за ст.125 КУпАП, а не за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідач не додав до постанови жодних доказів про вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 282 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина скаржника в інкримінованому йому правопорушенні, тобто в діях скаржника відсутній склад адміністративного правопорушення, що стало підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

28.03.2023 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовні вимоги, в якому відповідач просив залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, додавши до відзиву диски з відеозаписом з місця події.

28.04.2023 р. позивач подав відповідь на відзив, в якій категорично не згідний із зазначеним у відзиві та просить скасувати постанову серії БАА № 921852 від 17.02.2023р., наполягаючи на тому, що конструкцією його транспортного засобу заводом-виробником не передбачені бризковики і за відсутність противідкотних упорів не є технічною несправністю транспортного засобу, а тому за подібне порушення слід притягати до відповідальності за ст.125 КУпАП, а не за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до частини 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися.

У відповідності до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за відсутності сторін.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено наступне.

17.02.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській областібула складена постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУПАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп.

З вказаної постанови вбачається, що 17.02.2023р. близько 09 год. 26 хв. по вул. Фанагорійська, 9 у м. Ізмаїл Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Magnum, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz S01, р.н. НОМЕР_2 , у якого на задніх осях були відсутні грязезахисні фартухи та противідкотні упори, чим порушив підпункти «е», «є» пункту 31.4.7 ПДР України.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки

дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приписами підпункту 31.4.7 е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Приписами підпункту 31.4.7 є) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).

Оцінивши наявні в справі матеріали, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про скасування вказаної постанови.

Суд звертає увагу, що притягнення до відповідальності за порушення підпункту 31.4.7 е) ПДР можливо виключно в тому випадку, коли відсутні брудозахисні фартухи передбачені конструкцією.

В даному випадку відповідач не довів, що такі фартухи передбачені конструкцією напівпричепа. Фотознімки іншого напівпричепа не можуть бути таким доказом, особливо враховуючи, що зображені на фотознімках напівпричепи не ідентичні. В свою чергу, позивач надав фотознімки напівпричепів тієї ж марки, на яких брудозахисні фартухи відсутні.

Щодо доводів позивача стосовно відсутності противовідкотних упорів відповідач заперечень не навів, доводів позивача не спростував.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність свого рішення.

Керуючись ст.ст.9, 77, 121, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 921852 від 17.02.2023 року, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська