Справа № 420/28266/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-34 від 09.01.2023 про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань №9/3-34 від 09.01.2023 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а позивача повідомлено про необхідність усунути недоліки у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Електронний примірник ухвали суду від 23.10.2023 року було доставлено до електронного кабінету представника позивача 23.10.2023 року о 22:03 год, про що 27.10.2023 року сформовано довідку про доставку електронного листа.

Відповідно ч. 2 ст. 127 КАС України якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, ухвала суду від 23.10.2023 року вважається врученою представнику позивача 24.10.2023 року.

Таким чином останнім днем строку, встаноленого суддею для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , є 03.11.2023 року.

Між тим, заява на усунення недоліків надійшла від представника позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» 22.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого ухвалою судді від 23.10.2023 року строку.

Крім того, згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи той факт, що сторона позивача не зверталась до суду з клопотаннями про поновлення та продовження пропущеного процесуального строку, суддя не вбачає правових підстав для поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах, оскільки заяву про усунення недоліків позовної заяви подано 22.11.2023 року, тобто із значним пропуском строку визначеного судом, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України ,суддя дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук