Справа № 440/3754/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 р. Справа № 440/3754/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/3754/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №6 від 17.03.2023, яким до позивача на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" застосовано пеню за порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності загалом у сумі 328 294,61 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що контролюючим органом безпідставно нараховано пеню за порушення ТОВ "Снек драйв" у ході виконання імпортного контракту №FTR 02426-21, укладеного 29.06.2021 з нерезидентом TAVEJHO COMERCIOIMPORTADOR E EXPORTADOR DE CEREAIS LTDA, Brazil, граничних строків розрахунків на суму 28500,00 дол. США на 105 днів (з 01.10.2022 по 13.01.2023), установлених частиною 3 статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції", під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), оскільки Податковим кодексом України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, а Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема стаття 13, містить лише встановлення такого виду відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно з цією статтею. Таким чином, пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог ПК України з 01.01.2021 є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1. ст. 14 ПК України, а тому нарахування пені у період з 01.01.2021 суперечить положенням абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області №6 від 17.03.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек драйв" витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 4924 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн 43 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що норми Закону України «Про валюту і валютні операції» та інших нормативно-правових актів, які регламентують зовнішньоекономічну діяльність, не звільняють суб`єктів цих правовідносин від застосування штрафних санкцій та пені за порушення валютного законодавства у період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби. Додав, що згідно з пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 5 зворот) ТОВ "Снек Драйв" (ідентифікаційний код 40467576; вул. Овочева, 7-А, м. Полтава, 36010) має статус юридичної особи, про що до Реєстру 06.05.2016 внесено відповідний запис за №0015356. До зареєстрованих видів діяльності позивача відносяться: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 82.92 Пакування.

В рамках зареєстрованих видів господарської діяльності ТОВ «Снек Драйв» (Покупець) 29.06.2021 уклав з нерезидентом TAVEJHO COMERCIO IMPORTADOR E EXPORTADORDE CEREAIS LTDA, Бразилія (Продавець) контракт №FTR 02426-21 на поставку арахісу, несмаженого та не приготовленого іншим способом, лущеного, не подрібненого, в поліпропіленовх мішках, код товару 12024200. Вартість контракту склала 356 250,00 доларів США (а.с. 22-23).

У зв`язку з надходженням інформації, отриманої від Національного банку України, про виявлені факти ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів заступник начальника ГУДПС Рябкова А. 12.12.2022 звернулася до ТОВ "Снек Драйв" із запитом №25698/6/16-31-07-06-08, в якому прохала надати пояснення та їх документальні підтвердження стосовно порушення законодавчо встановлених строків розрахунків грошових коштів чи товарів при здійсненні взаєморозрахунків з компанією-нерезидентом по зовнішньоекономічному контракту від 29.06.2021 №FTR 02426-21 (а.с. 7).

У відповідь на запит директор ТОВ "Снек Драйв" Онопін Д.П. листом від 13.01.2022 №13012022/1 повідомив податковий орган про обставини недопоставки придбаного товару за імпортним контрактом не з вини позивача та про подальші обставини заміни сторони контракту та повернення правонаступником передплати на суму недопоставленого товару у розмірі 28500,00 дол. США (а.с. 8 зворот -9).

Не зважаючи на це, у зв`язку з надходженням інформації про факти порушення граничних термінів розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 29.06.2021 №FTR 02426-21 наказом начальника ГУДПС від 15.02.2023 №411-П "Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення ПК України була призначена документальна позапланова перевірка ТОВ "Снек Драйв" з питань дотримання вимог валютного законодавства за вказаним контрактом за період з 29.06.2021 по 16.02.2023, терміном 5 робочих днів з 16.02.2023 (а.с. 46).

За результатами перевірки складено акт №1709/16-31-07-02/40467576 від 28.02.2023 (а.с. 37-42), висновками якого встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" за фактом ненадходження в установлені НБУ граничні строки розрахунків грошових коштів з нерезидентом TAVEJHO COMERCIOIMPORTADOR E EXPORTADOR DE CEREAIS LTDA, Brazil, по граничному терміну 30.09.2022 на суму 28500,00 дол. США на 105 днів (з 01.10.2022 по 13.01.2023).

Як встановлено актом перевірки, на виконання умов імпортного контракту від 29.06.2021 №FTR 02426-21 ТОВ «Снек Драйв» з валютного рахунку відкритого в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, IBAN НОМЕР_1 , SWIFT: ACJCUA2N на рахунок нерезидента TAVEJHO COMERCIO IMPORTADOR E EXPORTADOR DE CEREAIS LTDA, Brazil, відкритого в Jp Morgan Chase Dfnk, N.A, account 544705690, SWIFT ITAUBRSP здійснило попередню оплату на загальну суму 99 750,0 дол. США/2 665 373,44 грн згідно з платіжними дорученнями: №310 від 28.07.2021 на суму 35 625,00 доларів США/958 526,25 грн, граничний термін 27.07.2022; №327 від 01.10.2021 на суму 64 125,00 доларів США/1 706 847,19 грн, граничний термін 30.09.2022.

Однак на виконання умов вказаного контракту TAVEJHO COMERCIO IMPORTADOR E EXPORTADORDE CEREAIS LTDA поставлено в адресу ТОВ «Снек Драйв» товар: арахіс несмажений та не приготовлений іншим способом, лущений, не подрібнений, в поліпропіленовх мішках, згідно з митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 13.10.2021 №215807 лише на суму 71 250,00 доларів США/1 877 366,25 грн.

Тобто, за TAVEJHO COMERCIO IMPORTADOR E EXPORTADOR DE CEREAIS LTDA перед ТОВ «Снек Драйв» за контрактом від 29.06.2021 №FTR 02426-21 утворилася заборгованість у розмірі 28500,00 доларів США.

07.11.2022 ТОВ «Снек Драйв» направлено TAVEJHO COMERCIO IMPORTADOR E EXPORTADORDE CEREAIS LTDA лист-претензію на повернення вказаної суми заборгованості.

У подальшому, шляхом проведення переговорів, 03.01.2023 між ТОВ «Снек Драйв», компанією TAVEJHO COMERCIO IMPORTADOR E EXPORTADOR DE CEREAIS LTDA та компанією CHAMINTERNATIONAL FOODS LIMITED, United Kingdom укладено угоду про заміну сторони контракту від 29.06.2021 №FTR 02426-21. Даною угодою сторони домовились, що з моменту підписання угоди всі права та обов`язки продавця за контрактом від 29.06.2021 №FTR 02426-21 переходять від компанії TAVEJHO COMERCIOIMPORTADOR E EXPORTADOR DE CEREAIS LTDA до компанії CHAM INTERNATIONAL FOODS LIMITED, United Kingdom.

На момент підписання угоди сторони визнали, що у компанії TAVEJHO COMERCIO IMPORTADOR EEXPORTADOR DE CEREAIS LTDA наявна заборгованість перед ТОВ «Снек Драйв» у розмірі 28500,00 доларів США, яка буде оплачена Компанією CHAM INTERNATIONAL FOODS LIMITED, UnitedKingdom.

13.01.2023 Компанією CHAM INTERNATIONAL FOODS LIMITED, United Kingdom було здійснено погашення вказаної заборгованості перед ТОВ «Снек Драйв» у розмірі 28 500,00 доларів США.

Спору з приводу цих обставин немає.

Формулюючи висновок перевірки, податковий орган з посиланням на ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», відповідно до якої Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а також на пункт 21 Положення про заходи захисту і визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, відповідно до якого граничні строки розрахунків для експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів, зазначив, що в ході виконання імпортного контракту від 29.06.2021 №FTR 02426-21 мало місце порушення граничних строків розрахунків на суму 28500,00 дол. США на 105 днів (з 01.10.2022 по 13.01.2023), що є порушенням ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

На підставі висновків акту перевірки та відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" ГУ ДПС у Полтавській області 17.03.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №6, яким до ТОВ "Снек Драйв" за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності застосовано пеню у розмірі 328 294,61 грн.

Не погоджуючись із правомірністю вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом за правовим захистом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що нарахування пені, зокрема за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, у період з 01.01.2021 суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як свідчить зміст наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 15.02.2023 № 411-П, податковий орган отримав від банківської установи відповідну інформацію, яка й стала фактичною підставою для призначення позапланової перевірки позивача.

Законність підстав призначення податкової перевірки та питання дотримання процедури її проведення позивач під сумнів не ставить, тому суд дослідження й оцінку цьому аспекту правовідносин не надає.

Відповідно до пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (надалі - Закон №2473-VIII), Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 цього ж Закону, у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Граничні строки розрахунків для експорту та імпорту товарів, визначені пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту і визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, становлять 365 календарних днів.

Податковою перевіркою встановлено, що в ході виконання імпортного контракту від 29.06.2021 №FTR 02426-21 з боку ТОВ "Снек Драйв" мало місце порушення граничних строків розрахунків на суму 28500,00 дол. США на 105 днів (з 01.10.2022 по 13.01.2023).

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону №2473-VIII, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Частиною 8 статті 13 Закону №2473-VIII визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Підстави нарахування та сума нарахованої пені позивачем також не оспорюється, натомість платник апелює до нововведень, які запровадив законодавець з метою додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Так, відповідно до абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України із змінами, внесеними згідно із Законом №591-IX від 13.05.2020, тобто в редакції чинній на період існування спірних правовідносин (з 01.10.2022 по 13.01.2023), протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Згодом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-IX (в редакції від 01.01.2021) підпункт 14.1.162 ПК України було викладено в такій редакції: «14.1.162. пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи».

Отже, Податковим кодексом України визначено, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та застосовується контролюючим (податковим) органом в порядку, який передбачений для прийняття податкових повідомлень-рішень, тоді як Закон України «Про валюту і валютні операції», зокрема його стаття 13, містить лише вказівку на такий вид відповідальності, як пеня за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого цією статтею.

Таким чином пеня за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті відповідно до вимог Податкового кодексу України з 01.01.2021 є одним із різновидів пені у розумінні приписів підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що нарахування пені, зокрема за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, у період з 01.01.2021 суперечить положенням абз. 11 п. 52-1 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Таким чином, суд обґрунтовано визнав протиправним нарахування ТОВ "Снек Драйв" пені за порушення строку розрахунків в іноземній валюті, оскільки таке нарахування податковий орган здійснив без урахування змін, внесених законодавцем на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними посилання відповідача на приписи пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, яким установлено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Твердження суду про безпідставність цих посилань ґрунтується на буквальному аналізі процитованої норми, якою з-під мораторію виведено лише застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), тоді як у спірних правовідносинах предметом аналізу є пеня, що нарахована у порядку ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення відповідача №6 від 17.03.2023 слід скасувати як протиправне, що має наслідком задоволення позову у повному обсязі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі № 440/3754/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні ст.139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі № 440/3754/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко