Справа № 420/30847/23
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 31.10.2023 року про результати моніторингу закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі UA-2023-08-25- 000116-а.

Ухвалою судді від 14.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; в задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня міста Нова Каховка» Новокаховської міської ради про витребування доказів відмовлено.

24.11.2023 на електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на адміністративний позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Поряд з цим, Законом №3200-IX пункт 1 частини першої статті статтю 167 КАС України викладено в такій редакції:

"1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".

Частину другу статті 167 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його".

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, відповідачем - Південним офісом Держаудитслужби, який в спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, у відзиві не зазначено відомості щодо наявності/відсутності у суб`єкта владних повноважень електронного кабінету.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі № 640/33154/20, провадження № К/990/19287/23.

А тому, із врахуванням наведеного та того, що поданий відповідачем відзив (який в силу вимог частини 6 статті 18 КАС України у новій редакції зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет у ЄСІТС) засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», та у змісті якої (заяві) відсутні відомості щодо наявності/відсутності у Південного офісу Держаудитслужби електронного кабінету, то, в силу вимог частини 6 статті 18 та частини 2 статті 167 КАС України, відзив слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 18 та ч. 2 ст. 167 КАС України

УХВАЛИВ:

Відзив Південного офісу Держаудитслужби на адміністративний позов повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк