Справа № 689/2525/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 689/2525/23

Головуючий у 1-й інстанції: Кульбаба А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника відповідача: Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову від 02 травня 2023 року серія ЕАС № 6923614 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3400 грн., а провадження у цій справі закрити.

Відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, вказуючи на те, що у матеріалах справах наявні усі достатні докази вчинення позивачем правопорушення, особливо це доводиться відеозаписом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 02 травня 2023 року позивач о 9.12 год. в смт. Ярмолинцях, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, і керував цим засобом, не маючи такого права, чим порушив п. 2.1. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті, однак зазначає наступне.

Пунктом 2.1. "а" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Колегією суду встановлено, і сторонами визнано, що позивач за вказаних вище обставин керував транспортним засобом, не маючи при собі відповідне посвідчення водія.

Відповідач, у порядку, визначеному ст. 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, не встановивши чи є у позивача право на керування транспортним засобом або він тільки не мав при собі відповідного посвідчення, поліцейський прийняв оскаржувану постанову.

Зміст оскаржуваної постанови не дає змоги суду визначити вчинення якого саме правопорушення ставиться у провину позивачу - не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (ч. 1 ст. 126 КУпАП) чи керував цим засобом, не маючи такого права (ч. 2 ст. 126 КУпАП), тому що іншого не зазначено (чи є таке посвідчення у позивача, але він його не пред`явив, чи взагалі відсутнє право керування, чи він його позбавлений був раніше і посвідчення водія йому не поверталося, тощо).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, посилання представника відповідача, що у позивача згідно даних Єдиного державному реєстру МВС існує запис про анулювання посвідчення водія позивача, якого було позбавлено прав керування транспортними засобами, нічим не підтверджено - не надано відповідного витягу, тощо.

У даному випадку слід зазначити, що у відповідності до вимог п. 20 Положення "Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, не передбачено такої дії як анулювання посвідчення водія. За обставин, визначених у абзаці 8 п. 20 цього Положення, можливе лише визнання недійсним посвідчення водія вважається недійсним, але це стосується осіб, які його отримали вперше. Однак, як вже було зазначено вище, відповідач не надав суду відповідних доказів, їх не було значено і в оскаржуваній постанові, що тягне за собою її скасування.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки виявлені недоліки оскаржуваної постанови можливо було б усунути при новому розгляді справи про адміністративне правопорушення, то доцільним було б на такий розгляд її направити.

Але, через сплив, передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, однак з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права, що у відповідності до ст. 317 КАС України тягне за собою зміну судового рішення у мотивувальній його частині.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її відповідно до тексту цієї постанови.

У решті частині рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.