Справа № 160/28863/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 рокуСправа № 160/28863/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 03.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про:

- визнання протиправними дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривні;

- зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно на підставі частин 2, 3, 4 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2023 року складає 2684 грн, з урахуванням регіонального коефіцієнту 1,2 та надбавки за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

- стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду у розмірі 272376 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно.

2. Ухвалою суду від 14.11.2023 позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду за періоди виплати суддівської винагороди з січня 2023 року по липень 2023 року та доказів поважності причин його пропуску, за наявності.

3. 21.11.2023 позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

4. Позивач, з посиланням на постанову Верховного Суду від 21.09.2018 у справі № 620/4218/18, зазначив, що даний позов пов`язаний з порушенням законодавства про оплату праці, подання такого позову не обмежується будь-яким строком.

5. В Україні у оскаржуваній період часу діяв і наразі продовжує діяти воєнний час. Життя та праця в умовах воєнного стану в обставиною, що вочевидь порушує звичайний уклад життя та напряму впливає на будь-які строки у звичайному житті. Так слід корегувати день з врахуванням рівню небезпеки, пов`язаної з повітряними тривогами, оцінкою реальної загрози, прийнятті заходів, пов`язаних з забезпеченням безпеки родини та учасників процесу.

6. Враховуючи специфіку роботи позивача, першочерговим є забезпечення здійснення правосуддя з метою захисту прав і свобод громадян, а вже у час, що залишається (в разі, якщо він залишається), подавати позови з метою вирішення власних питань.

7. Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/019-22 змінив територіальну підсудність Вугледарського міського суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, а також за Красногвардійським районним судом була закріплена підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

8. Так, згідно до статистики, яка оприлюднена Радою Суддів України, яка мається у загальному доступі, з січня по вересень 2023 року на розгляд Красногвардійського суду надійшло 15159 справ при наявних 12 суддях з повноваженнями. Нормативний час, необхідний для розгляду 40075 год., чисельність суддів за нормативами 33. Зі статистики, з ресурсу «Судова влада», з 01.01.2023 по 01.11.2023 у провадження позивачу надійшло приблизно 1330 справ, коефіцієнт навантаження 7,8. Орган суддівського самоврядування неодноразово зазначав, що суддя має розглядати близько 200 справ на рік, що є нормальним навантаженням. Фактичне навантаження позивача перевищує нормативи, розгляд справ у розумні строки вочевидь вимагає на витрату часу, чим більше справ - тим більше часу.

9. Позивав зазначив, що зазначена обставина так само свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, встановленого всупереч зазначених вище рішень.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

10. Суд зазначає, що у заявленому спорі позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо виплати суддівської винагороди за період з липня 2022 року по липень 2023 року включно. Оцінка суду щодо пропуску строку звернення до суду у вищезазначеній частині позовних вимог надана в ухвалі від 14.11.2023 по цій справі.

11. Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що законодавець при внесенні змін до статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку звернення до суду з трудовим спором, залишив незмінним положення статті 238 КЗпП України.

12. Так, відповідно до статті 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

13. Відповідно до статті 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується, та забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

14. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом.

15. Окремо суд зазначає, що застосування строків звернення до суду не може слугувати меті відмови у доступі до суду.

16. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

17. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

18. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі «Ашингдейн проти Об`єднаного Королівства» (28.05.1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

19. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

20. Наведені принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

21. При цьому, суд враховує доводи позивача, що обумовили пропуск строку звернення до суду необхідністю виконання посадових обов`язків, понадмірне навантаження, перевагу виконання посадових обов`язків перед особистими через виконання присяги судді.

22. З огляду на викладене, суд зазначає про наявність суперечливості законодавства, зокрема статей 233 та 238 КЗпП України, об`єктивність заявлених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, незначний пропуск строку по окремих періодах виплат, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, та з метою забезпечення позивачу права на доступ до суду визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду у розглянутій частині позовних вимог, поновлюючи їх.

23. Керуючись статтями 6, 122, 123, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

24. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за періоди виплати суддівської винагороди з липня 2022 року по травень 2023 року та поновити строк звернення до суду.

25. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба