Справа № 753/19352/23
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/178/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується рішенням.

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, посилаючись на те, що вона здійснила паркування власного автомобіля на платному майданчику, але не мала можливості сплатити вартість послуг за паркування, оскільки майданчик не був обладнаний паркувальним автоматом, а позивач не мала при собі смартфону для оплати у спеціальному додатку. Таким чином, позивач вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рух справи.

25.10.2023 визначено суддю.

30.10.2023 відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін про судовий розгляд справи на 22.11.2023.

08.11.2023 надійшов відзив.

22.11.2023 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала просила задовольнити з підстав зазначених в останньому.

Відповідач, просив розглянути справу за відсутності представника та відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві. Відповідач зазначає, що позивач здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку платне паркування, тобто була ознайомлення з умовами та вартістю оплати, проте в порушення вимог останнього не останню не здійснила.

Встановлені судом обставини.

29.09.2023 інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Ю.О. стосовно позивача було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало невиконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 ПДР України, а саме 29.11.2023 об 11.31 год. на вул. Іллінська в м. Києвіпозивач залишила автомобіль «Субару Аутбек», д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику для платного парування без оплати паркування.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 14 Правил парування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила) відведені майданчики для платного паркування повинні обов`язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Згідно п. 19 Правил, паркувальні автомати, платіжні пристрої і автоматичні в`їзні та виїзні термінали на майданчиках для платного паркування встановлюються стаціонарно.

Згідно п. 20 Правил,не обладнуються паркувальними автоматами, платіжними пристроями та автоматичними в`їзними та виїзними терміналами спеціально обладнані майданчики для платного паркування у разі їх призначення виключно для користувачів, які сплачують вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування у безготівковій формі за договором про паркування протягом визначеного строку, але не менш як один місяць.

Відповідачем визнано, що на платному майданчику, де було припарковано автомобіль позивача паркувальний автомат або платіжний пристрій не встановлені, а встановлений тільки інформаційний знак про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Позивач зазначає, що не мала наміру не сплачувати послуги, проте через відсутність паркувального автомату або пристрою, об`єктивно не змогла цього зробити, у зв`язку з тим, що у позивача не було мобільного телефона і позивач не могла об`єктивно передбачати, що на платному паркувальному майданчику відсутній автомат або пристрій для оплати готівкою. Крім того, суд звертає увагу на те, що на встановленому дорожньому знаку, відсутні будь які позначення про те, що оплата може здійснювати виключно у безготівковій формі, через відповідний застосунок встановлений на телефоні. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня його суб`єктивна сторона, а саме умисел на вчинення порушення правил паркування та дорожнього руху, який у даному випадку є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони для даного виду адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що доводи та позовні вимоги позивача є обґрунтованими і задовольняє вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу з контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради від 29.09.2023 про накладення адміністративного стягнення, серії 1КІ№ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 700 грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Відділу з контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: