Справа № 280/8755/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2023 року Справа № 280/8755/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову від позову та повернення судового збору в адміністративній справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі позивач) до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (далі відповідач), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за періоди 01.02.2022 - 01.10.2022, 01.01.2023 - 01.04.2023, 01.07.2023 - 01.10.2023, яка складає 10248069,77 на р/р НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 305482, .

Ухвалою від 23.10.2023 суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

24.11.2023 до суду надійшла заява представника позивача (вх.№52526), в якій останній відмовляється від позову та просить вирішити питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, а заява позивача підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Приписами частини першої статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, оскільки відмова від позову є безумовним правом особи позивача, яка звернулася до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору при поданні позовної заяви.

У відповідності до частини першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами першою, другою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Стаття 139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи. Також КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (стаття 142 КАС України).

Водночас приписи частини першої статті 142 КАС України кореспондуються з нормами частини третьої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI, за якою у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною першою статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що має наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18, у якій було надано правову оцінку щодо застосування відповідних положень статті 142 КАС України у взаємозв`язку зі статтею 139 КАС України, та у постанові від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а, в якій оцінці підлягали положення статті 139 та 140 КАС України відносно одна одної, які по-різному регулюють спірні правовідносини щодо розподілу судових витрат.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 21 472,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 5283 від 28.09.2023.

Таким чином, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, суд дійшов висновку за необхідне повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 10 736,00 грн відповідно до частини першої статті 142 КАС України.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 143, 238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову від позову та повернення судового збору у справі № 280/8755/23 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/8755/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачений відповідно до платіжного доручення № 5283 від 28.09.2023 судовий збір в розмірі п`ятдесяти відсотків від сплаченої суми в сумі 10 736,00 грн (десять тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 копійок).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повне найменування сторін:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; .

Відповідач Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», місцезнаходження: вул. Добролюбова, буд. 20, м. Запоріжжя, 69006; .

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 28.11.2023.

Суддя К.В.Мінаєва