Справа № 804/1154/16
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року Справа № 804/1154/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняВасіної Н.В.
представника позивача представника відповідача Красницької-Келембет А.С. Дроздюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
26 лютого 2016 року представник публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просив:
14 вересня 2015 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
По взаємовідносинам з ТОВ "Донбас-Дніпробуд ЛТД" представник зазначив, що відповідачем не вказано, які документи бухгалтерської звітності ним проаналізовано на підтвердження виконання обсягів робіт, зазначених в актах виконаних будівельних робіт, відтак, представник вважає, що не було завищення суми податкового кредиту за грудень 2014 року в розмірі 128 185 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ НВК "Хімтранс" представник зазначив, що позивач з контрагентами ТОВ НВК "Хімтранс" в договірних відносинах не перебував, перевіряючими не наведена в акті інформація стосовно оскарження рішень та дій податкових органів, відтак, представник вважає, що дії позивача не призвели до завищення суми податкового кредиту за листопад 2014 року в розмірі 31 204 грн., в січні 2015 року в розмірі 192 272 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ "НПК "Техмет" представник зазначив, що в ході проведення поточної перевірки позивачем надано договір №15-0204-02 від 26.01.2015 на постачання Розкислювача марки БСМ-7 фракція 10-50 мм по взаємовідносинам з ТОВ «НПК «Техмет» та первинні документи: податкові накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, відтак, представник вважає, що дії позивача не призвели до завищення суми податкового кредиту в січні 2014 року в розмірі 30 887 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ "Фаркон" представник зазначив, що з підприємствами, зазначеними в специфікації, як вантажовідправники (ТОВ «ЦОФ «Фомінська», ТОВ «Антарес-ЮА»,ТОВ «РС «Проспера», ТОВ «Ново-Тек»), ні у ТОВ «Фаркон», ні у його постачальників ніяких взаємовідносин не встановлено, відтак, ТОВ «Фаркон» документально оформлено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифікований товар, що підтверджується фактом реального придбання від інших суб`єктів господарювання, що не могло призвести до завищення суми податкового кредиту в квітні 2015 року на суму 1 377 165 грн., травні 2015 року в розмірі 1 188 189 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ «Тандем Торг ТК» представник зазначив, що без результатів зустрічної звірки перевіряючі не мали права розглядати питання формування податкового кредиту з ПДВ, відтак, представник вважає, що дії позивача не призвели до завищення суми податкового кредиту у квітні 2015 року в розмірі 832212 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ «НВО» Укрпромекологія» представник зазначив, що через неможливість встановити факт походження та надходження феросилікомарганцю на ПАТ «ДМКД» по вищевказаному ланцюгу постачання, перевіряючим необхідно було направити запит за місцем реєстрації ТОВ «НВО «Укпромекологія» на проведення зустрічної звірки стосовно взаємовідносин з ПАТ «ДМКД» в частині формування податкового кредиту з ПДВ. Оскільки вказане не було зроблено, це не могло призвести до завищення суми податкового кредиту за червень 2015 року - 592 947 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецконструкція» представник зазначив, що відповідно до товарно-транспортних накладних автомобільними перевізниками були ПП " ОСОБА_1 ", ПП " ОСОБА_2 ", ПП "Назаренко М.Н.", однак взаємовідносини ні в ПАТ «ДМКД», ні в ТОВ «Укрспецконструкція» з вищезазначеними автоперевізниками в червні 2015 року не встановлено, відтак ПАТ «ДМКД» відповідно до умов поставки не зобов`язаний організовувати транспортування, виходячи з чого, представник вважає, що це не могло призвести до завищення суми податкового кредиту в червні 2015 року на 253 050 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ «Завод промислових мастил» представник зазначив, що наявність сумнівів перевіряючих щодо можливості виробництва мастила підприємцем без достатньої кількості працівників та при відсутності основних фондів, та як наслідок, його подальшої поставки на ПАТ «ДМКД», не може сприяти нереальності здійснення фінансово-господарської операції та призвести до завищення суми податкового кредиту в червні 2015 року в розмірі 20 124 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ "Інтерконструкція" представник зазначив, що недостатня кількість штатної чисельності ТОВ "Інтерконструкція" для надання послуг з обслуговування основних фондів комбінату та відсутність інформації щодо залучення субпідрядних організацій ТОВ "Інтерконструкція" для надання послуг на ПАТ «ДМКД», не може призводити до завищення суми податкового кредиту в червні 2015 року - 75 806 грн.
По взаємовідносинам з ТОВ «Югсервіс-Плюс» представник зазначив, що посилання на ідентифіковану послугу та невідповідність між наданими ПАТ «ДМКД» документами щодо пропускного режиму, кількістю осіб, які отримали пропуски для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД», та кількості осіб, які зазначені в листах ТОВ «Югсервіс-Плюс», дійсно не співпадає, однак представник вважає, що це не може призводити до завищення суми податкового кредиту в червні 2015 року на 335 073 грн.
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" вважає, що податковий орган не мав підстав для прийняття вищевказаних податкових повідомлень - рішень, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2016 року для розгляду адміністративної справи №804/1154/16 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року провадження у справі відкрито та призначено дату судового засідання.
За результатами перевірки встановлено порушення ПАТ «ДМКД» вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 5 057 115 грн., в тому числі листопад 2014 року - 31 204 грн., грудень 2014 року - 128 185 грн., січень 2015 року - 223 160 грн., квітень 2015 року - 2 209 378 грн., травень 2015 року - 1 188 189 грн., червень 215 року - 1 277 000 грн.
Вищевикладене призвело до порушення пункту 200.1, статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме:
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в листопаді 2014 року на суму 31 204 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в грудні 2014 року на суму 128 185 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в січні 2015 року на суму 223 160 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в квітні 2015 року на суму 2 209 378 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в травні 2015 року на суму 1 188 189 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в червні 2015 року на суму 1 277 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ДМКД» порушено:
абз. «а» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2014 року на 31 204 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на 226 486 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на 36 667 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на 37 549 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2015 року на 441 423 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2015 року на 2 928 060 грн.
абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2015 року на 1 355 727 грн.
ПАТ «ДМКД» були подані заперечення на акт перевірки від 02.09.15 №01/ВН-751 (від 02.09.2015 року вх.№5846/10).
У запереченнях від 02.09.2015 року Генеральним директором ПАТ "ДМКД" Завгороднім М.С. висловлено незгоду з висновками зафіксованими в Акті №75, в частині щодо: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2014 року на 31 204 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на 226 486 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на 36 667 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на 37 549 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2015 року на 441 423 грн.; завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2015 року на 2 928 060 грн.; завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2015 року на 1 355 727 грн.
За результатами розгляду заперечень висновки перевірки залишено без змін.
З урахуванням висновку сума завищення податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню за грудень 2014 року становить 31 204 грн., за лютий 2015 року -226 486 грн., за березень 2015 року - 36 667 грн., за квітень 2015 року - 37 549 грн., за травень 2015 року - 441423 грн., за червень 2015 року - 2 928 060 грн., та сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2015 року становить 1 355 727 грн.
На підставі висновку за розглядом заперечень від 09.09.2015 року та висновку до акту перевірки від 14.09.15 СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС було винесено податкові повідомлення-рішення:
За результатами поточної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» встановлено, що в сукупності наявними доказами підтверджуються встановлені перевіркою обставини та правомірні висновки щодо вчинених платником податків порушень податкового законодавства зафіксованих в акті № 75.
Представник відповідача вважає, що податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог податкового законодавства, є правомірними та скасуванню не підлягають.
Ухвалою суду від 22 березня 2016 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження в адміністративній справі №804/1154/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №804/488/16.
поновити провадження в адміністративній справі №804/1154/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі №804/1154/16 - задоволено та ухвалено:
Поновити провадження в адміністративній справі №804/1154/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.
Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року заяву представника публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та ухвалено:
З приводу порушень встановлених Актом №75 представник зазначив наступне.
1) До складу податкового кредиту грудня 2014 року ПАТ «ДМК» включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «Донбас-Дніпробуд ЛТД» на загальну суму 769 108,08 грн., в т.ч. ПДВ - 128 184,68 грн.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» за IV квартал 2014 року - 109 осіб, з них 45 осіб звільнено в жовтні, листопаді 2014 року, тобто фактично на підприємстві працювало 64 особи.
Згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, кількість робітників, що необхідна для виконання робіт зазначених в актах по договору за грудень 2014 року складає - 125 осіб, (розрахунок здійснено виходячи з 8-годиного робочого дня (відповідно до діючого трудового законодавства) та робочих днів в грудні 2014 року), що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД».
Відповідно до наданого переліку працівників ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» (45 осіб), які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2014 році, лише 29 осіб із 45 рахуються в штаті ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД».
Зазначене свідчить про неможливість підприємством ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» виконати обсяги робіт зазначені в актах виконаних будівельних робіт, власними силами. Інформація щодо залучення ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» субпідрядних організація для виконання робіт на ПАТ «ДМКД» відсутня.
За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» в грудні 2014 року, крім ПАТ «ДМКД» ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» надавало послуги з ремонту основних засобів ще трьом підприємствам, для виконання яких потрібне залучення трудових ресурсів. Враховуючи зазначене ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» не мало фізичної можливості самостійно виконувати роботи на чотирьох підприємствах.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує фактичне надання ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» (відсутність трудових ресурсів для надання послуг).
2) До складу податкового кредиту ПАТ «ДМК» включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ НВК «Хімтранс» за листопад 2014 року на загальну суму 187 226,52 грн., в т.ч. ПДВ 31 204,42 грн.; за січень 2015 року на загальну суму 1 153 632,60 грн., в т.ч. ПДВ 192 272, 10 грн.
Відповідно до калькуляції в вартість ремонту об`єкта включається вартість деталей, необхідних для надання послуг. Виробниками деталей є ТОВ НПП "Дизельсервіс", ЗАТ "Волжский дизель", ПАТ"ДЭВЗ", ПАТ "Электротяжмаш", дата виготовлення деталей - 2013 -2014 рік.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» в ТОВ НВК «Хімтранс»: юридична адреса - Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд 55, кв. 9, кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ НВК «Хімтранс», які рахувались в штаті товариства в період надання послуг, складає 8 осіб (з них 2 особи - директор - ОСОБА_3 та головний бухгалтер - Василенко Римма Романівна). Основні фонди відсутні.
Враховуюче вищевикладене, відсутність основних фондів (виробничих приміщень, транспорту) дає змогу стверджувати про нереальність поставки товарно-матеріальних цінностей та недостатню кількість працівників (зайнятість працівників на декількох СПД одночасно) свідчить про неможливість підприємством ТОВ НВК «Хімтранс» виконати обсяги робіт в перевіряємий період власними силами.
На виконання умов договору №15-0204-02 від 26.01.15 ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» поставляє на ПАТ «ДМКД» Розкислювач марки БСМ-7 фракція 10-50 мм.
Відповідно до наданих специфікацій до договору та сертифікатів відповідності, виробником Розкислювача марки БСМ-7 фракція 10-50 мм, поставленого на ПАТ «ДМКД», є ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ».
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» в ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ за І квартал 2015 року - 5 чоловік, в тому числі директор та бухгалтер, основні фонди відсутні.
Тобто, ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» не мало фізичної можливості виробляти розкислювач за відсутністю основних фондів.
Враховуючи вищезазначене, встановлено невідповідність між наданими до перевірки документами (відповідно до Сертифікатів відповідності, специфікацій виробником товару є ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ») та даних АІС «Податковий блок» (відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних виробник - ПП "КРІ СТАЛЬ").
Проте, ані ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ», ані ПП "КРІ СТАЛЬ" не мали фізичної можливості виготовляти розкислювач марки БСМ-7 за відсутності основних фондів та працівників, тобто не можливо встановити походження та надходження товару по ланцюгу постачання ПП "КРІ СТАЛЬ" до ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» до ПАТ «ДМКД».
Актом № 40 встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам ПАТ «ДМК» з ТОВ «Фаркон» на суму 1 370 980 грн., що призвело до порушення абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VII, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на суму 1 045 535 грн., абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VII, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного податкового періоду на суму 325 445 грн.
Враховуючи відсутність за місцем знаходження підприємств та ведення господарської діяльності, яка не пов`язана з видобуванням кам`яного вугілля, неможливо встановити факт походження та надходження вугілля на ПАТ «ДМКД».
Поряд з викладеним, з підприємствами зазначеними в специфікації, як вантажовідправники (ТОВ «ЦОФ «Фомінська», ТОВ «Антарес-ЮА», ТОВ «РС «Проспера», ТОВ «Ново-Тек») ані у ТОВ «Фаркон», ані у його постачальників ніяких взаємовідносин не встановлено.
Крім того, суб`єкти господарювання, які здійснювали аналіз вугілля, в квітні, травні 2015 року взагалі не мали взаємовідносин з ТОВ «Фаркон» та його постачальниками.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фаркон» документально оформлено документи для ПАТ «ДМК» на ідентифікований товар, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його придбання від інших суб`єктів господарювання.
З урахуванням викладеного, неможливо встановити факт реального придбання ТОВ «Фаркон» вугілля в його постачальників (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ДМК», що дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 Податкового кодексу та частин 1 і 2 статті 3 Господарського кодексу України.
За даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), встановлено, що в ТОВ «Тандем Торг ТК» Вид діяльності 05.10 - добування кам`яного вугілля. Штатна чисельність у перевіряємий період згідно 1 ДФ - 107 осіб, з них 104 особи звільнено з 07.04.15 та 15.04.2015, тобто станом на 30.04.2015 на ТОВ «Тандем Торг ТК» рахувалось 3 особи, в т.ч. бухгалтер та директор (податкові накладні на постачання вугілля на ПАТ «ДМК» виписано 30.04.15). Інформація щодо наявності основних фондів відсутня.
Слід зазначити, що антрацит - це вугілля найвищої ступені вуглефікації. Добування вугілля здійснюється на вугільних шахтах, які знаходяться під землею, тобто використовуються надра.
Протягом 2014 року ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» «Податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин» до податкових органів за місцем реєстрації не надавався, тобто видобування будь-яких корисних копалин, в т.ч. і вугілля, ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» протягом 2014 року не здійснювало.
Крім того, підприємством не надавався до ДПІ за місцем реєстрації податковий розрахунок земельного податку.
У ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено податкових накладних із взяттям в оренду земельних ділянок.
У ході перевірки надано сертифікати якості, які видані вугільнохімічною лабораторією ПП «Континент» (код 31943681), атестат акредитації №РЬ073/2012 від 06.06.2012 до 06.06.2015 року.
ПП «Континент» сформовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам із ТОВ «Тандем Торг ТК» по наданню послуг із здійснення хімічного аналізу партії вугілля та оформлення посвідчення.
За даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), встановлено, що ТОВ «Тандем Торг ТПК» знаходиться на обліку в Алчевській ОДПІ ГУ ДФС Луганській області. Вид діяльності 05.10 - добування кам`яного вугілля. Штатна чисельність у перевіряємий період згідно 1 ДФ - 3 особи. Інформація щодо наявності основних фондів відсутня. Тобто, ТОВ «Тандем Торг ТПК» не мало фізичної можливості добувати кам`яне вугілля за відсутністю основних фондів та відсутності кваліфікованого персоналу.
Крім того, податковий розрахунок за користування надрами та податковий розрахунок земельного податку до ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «Тандем Торг ТПК» не надавався.
Зважаючи на неможливість встановлення факту добування або реальності придбання ТОВ «Тандем Торг ТК» вугілля (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД», вказане дає змогу стверджувати про неможливість здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 Податкового кодексу та частин 1 та 2 статті 3 Господарського кодексу України.
6) До складу податкового кредиту в червні 2015 року ПАТ «ДМКД» включено податкові накладні по взаємовідносинах з TOB НВО «Укрпромекологія» на загальну суму 3 557 682,66 грн., в т.ч. ПДВ - 592 947,11 грн.
У ході проведення перевірки ПАТ «ДМКД» надано договір по взаємовідносинах з ТОВ НВО «Укрпромекологія» №13-0715-02 від 01.04.2015 на поставку феросилікомарганцю.
Згідно наданої специфікації до Договору виробником продукції є - ТОВ НВО «Укрпромекологія».
Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, перевізником продукції в перевіряємому періоді був ФОП ОСОБА_7 , але згідно з АС «Податковий блок» взаємовідносини ТОВ НВО ''Укрпромекологія" з ФОП ОСОБА_7 в червні 2015 року відсутні.
У ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних досліджено наступний ланцюг руху продукції (розсів МпС) в червні 2015 року ТОВ «Охорона і захист» до ТОВ «НВО «Укпромекологія» до ПАТ «ДМКД».
Слід зазначити, СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС отримано податкову інформацію від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області щодо нереальності здійснення господарських операцій ТОВ «Укрпромекологія» з ТОВ «Елізет», ТОВ «Айрес Груп» та ТОВ «Охорона і захист» в червні 2015 року.
Враховуючи відсутність основних фондів, працівників та отриману податкову інформацію, неможливо встановити факт походження та надходження феросилікомарганцю на ПАТ «ДМКД» по вищевказаному ланцюгу постачання.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: у ТОВ «Укрспецконструкція» за даними звіту 1 ДФ штат складає 4 особи. Основні фонди відсутні.
Інформація щодо оренди основних фондів (виробничих/складських приміщень та устаткування для виробництва мастил) відсутня.
Для виробництва продукції ТОВ «Укрспецконструкція» необхідно мати основні фонди та достатню кількість кваліфікованого персоналу.
Відповідно до товарно-транспортних накладних автомобільними перевізниками були ПП «Луценко Ю.В», ПП «Мироненко В.А.», ПП «Назаренко М.Н».
Взаємовідносин ні в ПАТ «ДМК», ні в ТОВ «Укрспецконструкція» з вищезазначеними автоперевізниками в червні 2015 року не встановлено.
Зважаючи на викладене, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансової господарської діяльності ТОВ «Укрспецконструкція».
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1ДФ ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» за II квартал 2015 року - 2 особи. Основні фонди відсутні.
Згідно специфікації до договору ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» поставляє на комбінат мастило виробництва ФОП ОСОБА_8 .
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ФОП ОСОБА_8 за II квартал 2015 року - 2 особи. Основні фонди відсутні.
Інформація щодо оренди основних фондів (виробничих/складських приміщень та устаткування для виробництва мастил) відсутня.
Для виробництва продукції ФОП ОСОБА_8 необхідно мати основні фонди та достатню кількість кваліфікованого персоналу.
Враховуючи вищевикладене, виникають сумніви щодо можливості виробництва мастила підприємцем без достатньої кількості працівників та при відсутності основних фонді, та, як наслідок, його подальшої поставки на ПАТ «ДМКД».
Зважаючи на викладене, неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ».
9) До складу податкового кредиту в червні 2015 року ПАТ «ДМКД» включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "Інтерконструкція" на загальну суму 454 836,78 грн., в т.ч. ПДВ - 75 806,13 грн.
Згідно договорів №15-0088-02, №15-0087-02 замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а підрядник (ТОВ "Інтерконструкція") зобов`язується виконати поточні ремонти основних виробничих фондів замовника.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ "Інтерконструкція" за II квартал 2015 року - 36 осіб (включаючи директора та бухгалтера), вартість основних фондів станом на 01.01.2015 року - 652,2 тис.грн.
Відповідно до наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, витрати людино/годин ТОВ "Інтерконструкція" по договорам в червні 2015 року складають 10 039,84 людино/годин (договір №15-0088 02 - 9 260,84 людино/годин, №15-0087-02 -779 людино/годин).
Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт кількість робітників, що необхідна для виконання робіт зазначених в актах по договорах (№15-0088-02, №15- 0087-02) за червень 2015 року складає 89 осіб (розрахунок здійснено виходячи з 8-годиного робочого дня відповідно до діючого трудового законодавства) та робочих днів в червні 2015 року, що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ "Інтерконструкція" (36 осіб).
Згідно наданого в ході перевірки переліку працівників ТОВ ''Інтерконструкція", які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2015 році, складає 41 особу, але при співставленні переліку працівників, які мали перепустки для проходу та надання послуг на території ПАТ «ДМКД», та переліку осіб відповідно 1 ДФ, лише 11 осіб співпадають, тобто неможливо встановити, якими силами здійснювалось надання послуг на території ПАТ «ДМКД».
Інформація щодо залучення ТОВ "Інтерконструкція" субпідрядних організація для виконання робіт на ПАТ «ДМКД» відсутня.
Враховуючи відсутність достатньої кількості працівників, ані ТОВ "Інтерконструкція", ані ТОВ "ДШПРОМАШКОМПЛЕКТ" не могли самостійно виконати роботи на ПАТ «ДМКД».
Тобто, неможливо встановити, яким чином ТОВ "Інтерконструкція" мало можливість виготовляти ТМЦ для ПАТ «ДМКД» та інших контрагентів, якщо штатної чисельності ТОВ "Інтерконструкція" не достатньо навіть для надання послуг з обслуговування основних фондів комбінату.
До перевірки не надано калькуляцію наданих послуг, внаслідок чого неможливо встановити на підставі чого формується вартість за надані послуги та неможливо встановити графік роботи працівників, що надають послуги, у зв`язку з тим, що цикл виробництва, для якого надаються послуги, цілодобовий.
У ході проведення перевірки ПАТ «ДМКД» надано перелік працівників ТОВ «Югсервіс- Плюс», які мали право заходу на територію комбінату для надання послуг згідно договору №15- 1515-02 від 02.09.2014 року в кількості 49 осіб.
В переліку містяться дані про ПІБ та посади працівників, інформація щодо дати видачі та строку дії пропусків відсутня.
ТОВ «Югсервіс-Плюс» листами на директора з безпеки ПАТ «ДМКД» Безсалова К.В. звернулося з проханням надати дозвіл на вхід на територію комбінату співробітникам (8 осіб) та автотранспорту (9 одиниць).
Враховуючи викладене, встановлено невідповідність між наданими ПАТ «ДМКД» документами щодо пропускного режиму. Кількість осіб, які отримали пропуски для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД», та кількість осіб, зазначених в листах ТОВ «Югсервіс-Плюс», не співпадає.
Тобто, наявні факти формування схемного податкового кредиту ТОВ «Югсервіс-Плюс» на користь ПАТ «ДМКД».
ТОВ «Югсервіс-Плюс» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, та відповідно не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «Югсервіс-Плюс».
З урахуванням викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року клопотання представника публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про продовження підготовчого засідання - задоволено та ухвалено:
Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі №804/1154/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень на 30 днів.
В акті перевірки контролюючий орган не вказав, які первинні документи бухгалтерської звітності, що надані позивачем до перевірки, досліджувались перевіряючими.
В основу висновків про нереальність господарських операцій позивача з вказаними контрагентами взята податкова інформація з АІС «Податковий блок» та ЄРПН стосовно платників податків, з якими ПАТ «ДМК» не перебував у договірних взаємовідносинах і про яку позивач не міг самостійно дізнатись.
Однак, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів і послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Відповідач повинен був направити запити на проведення зустрічних звірок контрагентів та інших платників податків по попереднім ланцюгам постачання і до моменту отримання відповіді стосовно результатів зустрічної звірки перевіряючі не мають право розглядати питання формування позивачем податкового кредиту з ПДВ.
Перевіряючі посилаються на податкову інформація щодо взаємовідносин контрагентів із податковими органами, яка не має доказового значення при дослідження питання реальності господарських операцій безпосередньо позивача.
Позивачем під час перевірки на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій надано договори та первинні документи, товарно-транспортні накладні, документи щодо якості товару, тощо, якими підтверджується фактичність господарських операцій.
Висновки контролюючого органу про недостатність трудових ресурсів, основних фондів у контрагентів та інших платників за попередніми ланцюгами постачання є передчасними, по суті є припущеннями, що потребували проведення зустрічних звірок контрагентів, які не були проведені.
Згідно податкової інформації ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів ТОВ «ЮГСЕРВІС-ПЛЮС» - проте зі змісту акту перевірки взагалі не зрозуміло, які виявлені порушення при перевірці ТОВ «Югсервіс-Плюс», особливо по взаємовідносинах з ПАТ «ДМК».
В акті перевірки не встановлено порушень щодо реєстрації податкових накладних.
Ознайомившись з висновками Акту перевірки ПАТ «ДМК», представник позивача наголосив, що висновки можливо робити тільки на підставі перевірених фактів, а не на підставі сумнівів перевіряючих.
Крім того, перевіркою фактів протиправної діяльності контрагентів та обізнаності про це позивача чи протиправної діяльності самого позивача відповідачем не було встановлено.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в повному обсязі.
Акт перевірки від 27.08.2015 року №75/28-01-46-05393043 складений належним чином з дотриманням усіх необхідних реквізитів установлених законодавством.
Крім того, податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту (позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі №П/811/2893/14).
У свою чергу, представник відповідача зазначив, що позиція контролюючого органу базується на основі акту перевірки, оскільки саме в ньому міститься опис тих чи інших обставин.
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань.
Податковим кодексом України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності, та встановлено перелік документів, необхідних для ведення обліку в цілях оподаткування.
Так, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:
- документи, визначені цим Кодексом;
- податкова інформація;
- експертні висновки;
- судові рішення;
- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Поряд з цим, підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника на податковий кредит та на формування витрат.
Водночас, обґрунтування порушень податкового законодавства неможливе без дослідження реальності здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків - набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у т. ч. встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався в наступному, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента тощо.
Висновок про нереальність (відсутність у дійсності господарської операції) може мати місце, зокрема, при наявності таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Додатково представник відповідача наголосив на тому, що є рішення на користь контролюючого органу, яке набрало законної сили, по справі №804/488/16 (до розгляду якої зупинялось провадження по справі №804/1154/16).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №804/488/16 апеляційну скаргу Східного МУ ДПС задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано.
Контрагенти позивача, які співпадають в двох справах: ТОВ "Укрспецконструкція", ТОВ "Укрпромекологія", ТОВ "Інтерконструкція", ТОВ "Тандем Торг ТК", ТОВ "Фаркон".
Отже, відповідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Тому, з огляду на викладене, на думку представника відповідача, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не було порушено норм чинного законодавства та процедури встановленої Податковим кодексом України.
У зв`язку зі зміною назви позивача протягом судового розгляду справи судом допущено процесуальне правонаступництво публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат".
Останнє судове засідання по справі відбулось 09 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин.
У судове засідання прибули представники сторін.
Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача підтримала доводи, які були викладені у відзиві та запереченнях, просила відмовити в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат".
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» засновано відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.10.1996 №90-АТ шляхом перетворення "Дніпровського державного металургійного комбінату ім.Ф.Е.Дзержинського» у відкрите акціонерне товариство згідно з Наказом Президента України від 26.11.1994 року №699/94 "Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних сертифікатів».
Статут товариства перереєстровано згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»: від 11.06.2010 (протокол №11 від 11.06.10); від 22.04.11 (протокол №12 від 22.04.2011); від 20.04.2012 (протокол №14 від 20.04.2012).
Основний вид економічної діяльності КВЕД 24.10 виробництво чавуну, сталі та феросплавів.
До складу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» входять 27 цехів, з них:
- 6 основних: агломераційний, доменний, конверторний, новопрокатний, сортопрокатний, вісепрокатний;
- 21 допоміжні і обслуговуючі цехи та підрозділи: цех ремонту металургійного обладнання ремонтносервісного центру, теплоелектроцентраль, цех контрольно вимірювальних приладів і автоматики, відділ технічного контролю управління якості продукції, цех випробування управління якості продукції, цех водопостачання, газовий цех, газорятувальна станція, цех мереж та підстанцій, сантехнічна лабораторія, кисневокомпресорний, цех підготовки виробництва, управління охорони, залізничний цех № 1, 2, автотранспортний цех, відділ охорони природного середовища, лабораторія метрології, центральна лабораторія ЦВ, ТОТУ, цех ремонту металургійного обладнання ремонтно-сервісного центру, ремонтно-механічний цех ремонтно-сервісного-центру, електроремонтний цех ремонтно-сервісного центру, управління інформаційних технологій.
Непромислові підрозділи: прес-центр (редакція), МСЧ, турбази, будинок Металургів, профілакторій, ДОК «Дзержинець».
Направлення №71/28-01-46, №72/28-01-46 та копію наказу СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС №171 від 18.08.2015 вручено 19.08.2015 під розписку т.в.о. головного бухгалтера ПАТ «ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського» - Шагієвій Ользі Петрівні.
Перевірку проведено з відома генерального директора Завгороднього Максима Сергійовича та в присутності т.в.о. головного бухгалтера Шагієвої Ольги Петрівни.
У журналі реєстрації перевірок ПАТ «ДМК ім.Ф.Е.Дзержинського» вчинено запис від 19.08.2015 року №204.
Судом встановлено, що перевірка проводилась у період з 19.08.2015 року по 27.08.2015 року.
За результатами перевірки встановлено порушення ПАТ «ДМКД» вимог пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 5 057 115 грн., в тому числі: листопад 2014 року - 31 204 грн., грудень 2014 року - 128 185 грн., січень 2015 року - 223 160 грн., квітень 2015 року - 2 209 378 грн., травень 2015 року - 1 188 189 грн., червень 215 року - 1 277 000 грн.
Вищевикладене призвело до порушення пункту 200.1 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме:
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в листопаді 2014 року на суму 31 204 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в грудні 2014 року на суму 128 185 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в січні 2015 року на суму 223 160 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в квітні 2015 року на суму 2 209 378 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в травні 2015 року на суму 1 188 189 грн.;
- завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в червні 2015 року на суму 1 277 000 грн.
Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ДМКД» порушено:
абз. «а» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2014 року на 31 204 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на 226 486 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на 36 667 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на 37 549 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2015 року на 441 423 грн.;
абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2015 року на 2 928 060 грн.
абз. «в» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 pоку №2755-VI, внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2015 року на 1 355 727 грн.
ПАТ «ДМКД» були подані заперечення на акт перевірки від 02.09.2015 №01/ВН-751 (від 02.09.2015 року №5846/10).
У запереченнях від 02.09.2015 року Генеральним директором ПАТ "ДМКД" Завгороднім МС. висловлено незгоду з висновками зафіксованими в Акті №75, щодо:
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2014 року на 31 204 грн.;
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в лютому 2015 року на 226 486 грн.;
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року на 36 667 грн.;
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року на 37 549 грн.;
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2015 року на 441 423 грн.;
- завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2015 року на 2 928 060 грн.;
- завищення суми, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2015 року на 1 355 727 грн.
З урахуванням висновків, сума завищення податку на додану вартість, що підлягала бюджетному відшкодуванню за грудень 2014 року становить 31 204 грн., за лютий 2015 року - 226 486 грн., за березень 2015 року - 36 667 грн., за квітень 2015 року - 37 549 грн., за травень 2015 року - 441423 грн., за червень 2015 року - 2 928 060 грн., сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в червні 2015 року становить 1 355 727 грн.
На підставі висновку за розглядом заперечень від 09.09.2015 року та висновку до акту перевірки від 14.09.2015 СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС було винесено податкові повідомлення-рішення:
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" вважає, що податковий орган не мав підстав для прийняття вищевказаних податкових повідомлень - рішень, оскільки доказами, наданими перевіряючим, доведено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).
У відповідності до вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно з пунктом 198.1 статі 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Як передбачено пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг.
За змістом положень абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У відповідності до абзацу 2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Положеннями пункту 2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до змісту пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 року визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
Пунктом 5 статті 9 Закону №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
У відповідності до частини 1 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Положеннями частини 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Судом у спірних правовідносинах встановлено наступне.
Щодо контрагента ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД».
До складу податкового кредиту в грудні 2014 року позивачем включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» на загальну суму 769 108,08 грн., в т.ч. ПДВ -128 184,68 грн.
Згідно наданого договору №13-1262-02 від 06.06.2014 року, замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а підрядник (ТОВ «ДОНБАС-ДНШРОБУД ЛТД») зобов`язується виконати капітальні та поточні ремонти основних виробничих засобів замовника.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку» ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» за IV квартал 2014 року - 109 осіб, з них 45 осіб звільнено в жовтні, листопаді 2014 року, тобто фактично на підприємстві працювало 64 особи.
Згідно наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, кількість робітників, що необхідна для виконання робіт, зазначених в актах по договору за грудень 2014 року, складає - 125 осіб (розрахунок здійснено виходячи з 8-годинного робочого дня (відповідно до діючого трудового законодавства) та робочих днів в грудні 2014 року, що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД».
Відповідно до наданого переліку працівників ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» (45 осіб), які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2014 році, лише 29 осіб із 45 рахуються в штаті ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД».
Згідно «Табелю обліку працівників ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД», ПАТ «ДМКД» здійснено компенсацію ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» витрат на відрядження 23 особам, які виконували роботи по договору №13-1262-02.
Зазначене свідчить про неможливість підприємством ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» виконати обсяги робіт, зазначені в актах виконаних будівельних робіт, власними силами. Інформація щодо залучення ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» субпідрядних організація для виконання робіт на ПАТ «ДМКД» відсутня.
За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» в грудні 2014 року, крім ПАТ «ДМКД», надавало послуги з ремонту основних засобів ще трьом підприємствам, для виконання яких потрібне залучення трудових ресурсів.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача, що ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» не мало фізичної можливості самостійно виконувати роботи на чотирьох підприємствах. Крім того, суд враховує, що ТОВ «ДОНБАС-ДНІПРОБУД ЛТД» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, яка відповідно, не є реальною, так як документально оформлена послуга не підтверджує її фактичне надання ТОВ «ДОНБАС-ДШПРОБУД ЛТД» (відсутність трудових ресурсів для надання послуг).
Щодо контрагента ТОВ НВК «Хімтранс».
До складу податкового кредиту позивачем включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ НВК «Хімтранс» за листопад 2014 року на загальну суму 187 226,52 грн., в т.ч. ПДВ 31 204,42 грн.; за січень 2015 року на загальну суму 1 153 632,60 гри., в т.ч. ПДВ 192 272,10 грн.
На виконання умов договору №14-141716-02 від 08.10.2014 виконавець (ТОВ НВК «Хімтранс») зобов`язується виконати капітальний ремонт (КР-2) тепловозу серії ТГМ-4 №1308 в обсягах та в строк, який обумовлено договором, а замовник (ПАТ «ДМКД») зобов`язується в повному обсязі та своєчасно забезпечити виконання умов по відправленню об`єкта в капітальний ремонт, та також оплатити всі роботи Виконавця по капітальному ремонту та відправленню об`єкта відповідно до Договору.
Вартість ремонту об`єкта встановлюється виконавцем відповідно до калькуляції, яка є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до калькуляції в вартість ремонту об`єкта включається вартість деталей, необхідна для надання послуг.
Виробниками деталей є ТОВ НПК "Дизельсервіс", ЗАТ "Волжский дизель", ПАТ "ДЭВЗ", ПАТ "Электротяжмаш", дата виготовлення деталей - 2013-2014 рік.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» в ТОВ НВК «Хімтранс»: юридична адреса - Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд 55, кв. 9, кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ НВК «Хімтранс», які рахувались в штаті товариства в період надання послуг, складає 8 осіб (з них 2 особи - директор - ОСОБА_3 та головний бухгалтер - Василенко Римма Романівна). Основні фонди відсутні.
У ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «НВК «Хімтранс» сформовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам з наступними контрагентами:
Суд зазначає, що відсутність основних фондів (виробничих приміщень, транспорту) дає змогу стверджувати про нереальність поставки товарно-матеріальних цінностей та недостатню кількість працівників (зайнятість працівників на декількох СПД одночасно) свідчить про неможливість підприємством ТОВ НВК «Хімтранс» виконати обсяги робіт в перевіряємий період власними силами.
Тобто, суд погоджується з висновками відповідача, що відсутність працівників, основних фондів та отримана податкова інформація від ДПІ за місцем реєстрації контрагента, підтверджує факт відсутності реальності вчинення господарської операції.
Щодо контрагента ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ».
На виконання умов договору №15-0204-02 від 26.01.2015 року ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» поставляє на ПАТ «ДМКД» Розкислювач марки БСМ-7 фракція 10-50 мм.
Відповідно до наданих специфікацій до договору та сертифікатів відповідності, виробником Розкислювача марки 8СМ-7 фракція 10-50 мм, поставленого на ПАТ «ДМКД», є ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ».
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» в ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» кількість працівників за даними звіту 1 ДФ за І квартал 2015 року - 5 осіб, директор та бухгалтер, основні фонди відсутні.
Тобто, ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» не мало фізичної можливості виробляти розкислювач за відсутністю основних фондів.
Враховуючи вищезазначене, встановлено невідповідність між наданими до перевірки документами (відповідно до Сертифікатів відповідності, специфікацій виробником товару є ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ») та даних АІС «Податковий блок» (відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних виробник - ПП "КРІ СТАЛЬ").
Проте, ані ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ», ані ПП "КРІ СТАЛЬ" не мали фізичної можливості виготовляти розкислювач марки 8СМ-7 за відсутності основних фондів та працівників, тобто неможливо встановити походження та надходження товару по ланцюгу постачання від ПП "КРІ СТАЛЬ" до ТОВ «НПК «ТЕХМЕТ» до ПАТ «ДМКД».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутність працівників, основних фондів дає змогу стверджувати про відсутність реальності вчинення господарської операції.
Щодо контрагента ТОВ "Фаркон".
Актом № 40 встановлено завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам ПАТ «ДМКД» з ТОВ «Фаркон» на суму 1 370 980 грн., що призвело до порушення абз. «б» пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VII, внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в квітні 2015 року, на суму 1 045 535 грн., абз. «в» пункту 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., внаслідок чого завищено суму, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на завищення суми від`ємного значення, що включається до складу наступного податкового періоду на суму 325 445 грн.
У наданих до перевірки специфікаціях на поставку продукції позивачем зазначено наступне:
- станціями відправлення вугілля є: Постниково, Донецької залізниці, код станції 489501, Воскресенська, Донецької залізниці, код станції 489501; Гродовка, Донецької залізниці, код станції 482108; Новогродовка, Донецької залізниці, код станції 482201; Красноармійськ, Донецької залізниці, код станції 482004.
- виробники - ТОВ «Фірма Річна», ТОВ «Антарес-ЮА»;
- вантажовідправники - ТОВ «ЦОФ «Фомінська», ТОВ «Антарес-ЮА», ТОВ «РС «Проспера», ТОВ «Ново-Тек»;
- станціями відправлення вугілля є: Постниково, Донецької залізниці, код станції 489501, Воскресенська, Донецької залізниці, код станції 489501; Гродовка, Донецької залізниці, код станції 482108; Красноармійськ, Донецької залізниці, код станції 482004.
- виробники - ТОВ «Фірма Річна», ТОВ «Антарес-ЮА»; ТОВ «ЗФ «Богучарська». вантажовідправники - ТОВ «ЦОФ «Фомінська», ТОВ «Антарес-ЮА».
Крім того, в наданих паспортах якості зазначено: вантажовідправники - ТОВ «Фірма Річкова» станція відправника - Постниково Донецької ж/д; ТОВ «Антарес-ЮА» станція відправника - Воскресенська Донецької з/д.
Згідно залізничних накладних, наданих у ході проведення перевірки, вантажовідправниками вугілля були:
Відповідно до наданих посвідчень про якість вугілля, хімічний аналіз вугілля було проведено наступними суб`єктами господарювання: ТОВ "ЦЗФ "Фомінська" "Вуглехімічна лабораторія" (код 32299499), ТОВ "Тандем 2006" "Вуглехімічна лабораторія" (код 34513163).
За даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), встановлено, що ТОВ «Фаркон» зареєстровано у Марійській ОДНІ (Вугледарське відділення) ГУ Міндоходів у Донецькій області.
Вид діяльності ТОВ «Фаркон» _46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
Згідно поданої ТОВ «Фаркон» податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року загальна сума податкового кредиту складає 2828,3 тис.грн., з них основними постачальниками були: ТОВ «Астеріон-ЛТД» - 786,38 тис. грн. (або 27,8 % від загальної суми податкового кредиту ТОВ «Фаркон»); ТОВ «Фірма Річна» - 716,77 тис. грн. (або 25,3 % від загальної суми податкового кредиту); ТОВ «Сатурн Ком» - 502,68 тис. грн.. (або 17,77% від загальної суми податкового кредиту) та ТОВ «Епсілон-2015» - 697,31 тис. грн. (або 24,65% від загальної суми податкового кредиту).
Вид діяльності - 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Основними постачальниками ТОВ «Астеріон ЛТД» були:
Стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - 47.73 - роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Декларація з ПДВ не прийнята за місцем реєстрації
Стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Вид діяльності - 49.41 - вантажний автомобільний транспорт. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Декларація з ПДВ не прийнята за місцем реєстрації
ТОВ «Макар Трейд» зареєстровано як платник податків 03.02.2015 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Київ.
Стан платника - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
ТОВ «Бета Дан» зареєстровано як платник податків 03.02.2015 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Київ.
Стан платника - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
ТОВ «Ларнад Груп» зареєстровано як платник податків 26.01.2015 ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Київ.
Стан платника - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Вид діяльності - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
ТОВ «Фірма Агрозапчастина» зареєстровано як платник податків 31.12.2013 у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Вид діяльності 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
ТОВ «Рембудторгмаш» зареєстровано як платник податків 31.10.2014 у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Вид діяльності 26.51 - виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
ТОВ «Фірма Річна» зареєстровано як платник податків 22.01.2004, перебуває на обліку у Шахтарській ОДШ ГУ ДФС у Донецькій області.
Вид діяльності - 05.10 - добування кам`яного вугілля.
Стан платника «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Вид діяльності - 46.15-діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Основним постачальником ТОВ "Епсілон - 2015" є:
Стан платника - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Декларація не прийнята за місцем реєстрації.
Стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
Вид діяльності - 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Декларація не прийнята за місцем реєстрації.
Вид діяльності 46.15 - діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Основними постачальниками ТОВ «Сатурн Ком» були:
Стан платника - 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.
Вид діяльності - 56.10 - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Декларація не прийнята ДПІ за місцем реєстрації.
Стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.
Вид діяльності - 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.
Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
Декларація не прийнята ДПІ за місцем реєстрації.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок», декларація з ПДВ ТОВ «Фаркон» за травень 2015 року не прийнята ДПІ за місцем реєстрації.
Згідно Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок) основним постачальниками ТОВ «Фаркон» в травні 2015 року були: ТОВ «Фірма Річна» - 240,975 тис. грн.., ТОВ «Сатурн Ком» - 513,340 тис. грн.
Основними постачальниками ТОВ «Фірма Річна» в травні 2015 року були:
ТОВ «Рембудторгмаш» (код ЄДРОІГУ 39466291) зареєстровано як платник податків 31.10.2014 у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Вид діяльності - 26.51 - виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації. Інформація щодо основних фондів та кількості працівників відсутня.
ТОВ СП "ВІТМАРК-УКРАЇНА" (код ЄДРОПУ 22480087) зареєстровано як платник податків в ДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС.
Вид діяльності - 10.32 - виробництво фруктових і овочевих соків.
ТОВ "ТД ЛУЧ" (код ЄДРОПУ 35401026) зареєстровано як платник податків в Шахтарській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.
Вид діяльності - 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.
ПП "БЭЛЬ" (код ЄДРОПУ 24067799) зареєстровано як платник податків в Жовтневій ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, вид діяльності - 46.34 - оптова торгівля напоями.
Основними постачальниками ТОВ «Сатурн Ком» в травні 2015 року були:
Таким чином, відсутність за місцем знаходження підприємств та ведення господарської діяльності, яка не пов`язана з видобуванням кам`яного вугілля, неможливо встановити факт походження та надходження вугілля на ПАТ «ДМКД».
Поряд з викладеним, слід зазначити, що з підприємствами зазначеними в специфікації, як вантажовідправники (ТОВ «ЦОФ «Фомінська», ТОВ «Антарес-ЮА», ТОВ «РС «Проспера», ТОВ «Ново-Тек») ані у ТОВ «Фаркон», ані у його постачальників ніяких взаємовідносин не встановлено.
Крім того, суб`єкти господарювання, які здійснювали аналіз вугілля, в квітні, травні 2015 року взагалі не мали взаємовідносин із ТОВ «Фаркон» та його постачальниками.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фаркон» документально оформлено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифікований товар, що не підтверджується фактом (законним джерелом) реального попереднього його придбання від інших суб`єктів господарювання.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача, що неможливо встановити факт реального придбання ТОВ «Фаркон» вугілля в його постачальників (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД», що є наслідком неможливості здійснення господарської діяльності.
Щодо контрагента ТОВ "Тандем Торг ТК".
ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» укладено договір №15-0048-02 від 09.01.2015 з «ДМКД» на постачання вугільної продукції.
У наданій до перевірки специфікації на поставку продукції в квітні 2015 року зазначено наступне:
- станціями відправлення вугілля є: Дарївка, Донецька ж/д; Бердянськ, Придніпровська ж/д; Ізмаїл, Одеської ж/д.;
- виробники - ТОВ ТК «Восток Регіон», ТОВ «Тандем Торг ТК».
За даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), встановлено, що в ТОВ «Тандем Торг ТК» вид діяльності 05.10 - добування кам`яного вугілля.
Штатна чисельність у перевіряємий період згідно 1 ДФ - 107 осіб, з них 104 особи звільнено з 07.04.15 та 15.04.15, тобто станом на 30.04.2015 на ТОВ «Тандем Торг ТК» рахувалось 3 особи, в тому числі бухгалтер та директор (податкові накладні на постачання вугілля на ПАТ «ДМКД» виписано 30.04.2015).
Інформація щодо наявності основних фондів відсутня.
Антрацит - це вугілля найвищої ступені вуглефікації.
Добування вугілля здійснюється на вугільних шахтах, які знаходяться під землею, тобто використовуються надра.
Протягом 2014 року ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин до податкових органів за місцем реєстрації не надавався, тобто видобування будь-яких корисних копалин, в тому числі й вугілля, ТОВ «ТАНДЕМ ТОРГ ТК» протягом 2014 року не здійснювало.
Крім того, підприємством не надавався до ДПІ за місцем реєстрації податковий розрахунок земельного податку.
У ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних не виявлено податкових накладних із взяттям в оренду земельних ділянок.
У ході перевірки надано сертифікати якості, які видані вугільнохімічною лабораторією ПП "Континент" (код 31943681) атестат акредитації №РЬ073/2012 від 06.06.2012 до 06.06.2015.
ПП «Континент» сформовано податкові зобов`язання по взаємовідносинам із ТОВ «Тандем Торг ТК» по наданню послуг зі здійснення хімічного аналізу партії вугілля та оформлення посвідчення.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» основний вид діяльності ПП «Континент» - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Сертифікати якості від виробника, передбачені пунктом 4.7 договору, в ході проведення перевірки не надані.
Згідно аналізу Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Тандем Торг ТК» встановлено придбання вугілля марки «А1-13» в січні - березні 2015 року у контрагента ТОВ «Тандем Торг ТПК».
За даними Автоматизованої системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (АІС Податковий блок), встановлено, що ТОВ «Тандем Торг ТПК» знаходиться на обліку в Алчевській ОДПІ ГУ ДФС Луганській області.
Вид діяльності 05.10 - добування кам`яного вугілля.
Штатна чисельність у перевіряємий період згідно 1 ДФ - 3 особи.
Інформація щодо наявності основних фондів відсутня.
Тобто, ТОВ «Тандем Торг ТПК» не мало фізичної можливості добувати кам`яне вугілля за відсутністю основних фондів та відсутності кваліфікованого персоналу.
Крім того, податковий розрахунок за користування надрами та податковий розрахунок земельного податку до ДПІ за місцем реєстрації ТОВ «Тандем Торг ТПК» не надавався.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача про неможливість встановлення факту добування або реальності придбання ТОВ «Тандем Торг ТК» вугілля (згідно з податковою звітністю) для подальшої його поставки на ПАТ «ДМКД», що є наслідком неможливості здійснення господарської діяльності в розумінні підпункту 14.1.36 Податкового кодексу України.
Щодо контрагента ТОВ НВО "Укрпромекологія".
До складу податкового кредиту в червні 2015 року позивачем включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ НВО «Укрпромекологія» на загальну суму 3 557 682,66 грн., в т.ч. ПДВ - 592 947,11 грн.
У ході проведення перевірки ПАТ «ДМКД» надано договір по взаємовідносинах з ТОВ НВО "Укрпромекологія" №13-0715-02 від 01.04.2015 року на поставку феросилікомарганцю.
Згідно наданої специфікації до Договору виробником продукції є - ТОВ НВО «Укрпромекологія».
Поставка здійснюється на умовах DDP склад покупця, автотранспортом постачальника.
Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, перевізником продукції в перевіряємому періоді був ФОП ОСОБА_7 , однак згідно з АС «Податковий блок» взаємовідносини ТОВ НВО "Укрпромекологія" з ФОП ОСОБА_7 в червні 2015 року відсутні.
У ході аналізу Єдиного реєстру податкових накладних досліджено наступний ланцюг руху продукції (розсів МпС) в червні 2015 року від ТОВ «Охорона і захист» до ТОВ «НВО «Укпромекологія» й до ПАТ «ДМКД».
Тобто, відсутність основних фондів, достатньої кількості кваліфікованого персоналу, ведення господарської діяльності, яка не пов`язана з виробництвом будь-якої продукції в т.ч. феросилікомарганцю дає можливість стверджувати про нереальність виробництва продукції ТОВ «Охорона і захист».
Враховуючи відсутність основних фондів, працівників та отриману податкову інформацію, неможливо встановити факт походження та надходження феросилікомарганцю на ПАТ «ДМКД» по вищевказаному ланцюгу постачання.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про відсутність реальності вчиненої господарської операції.
Щодо контрагента ТОВ "Укрспецконструкція".
На виконання умов договору №13-1731-02 від 03.09.2013 року ТОВ «Укрспецконструкція» поставляє на ПАТ «ДМКД» алюміній вторинний.
Відповідно до наданого сертифікату якості, виробником поставленого алюмінію вторинного на ПАТ "ДМКД" в червні 2015 року є ТОВ «Укрспецконструкція».
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок» у ТОВ «Укрспецконструкція» за даними звіту 1 ДФ штат працівників складає 4 особи. Основні фонди відсутні.
Інформація щодо оренди основних фондів (виробничих/складських приміщень та устаткування для виробництва) відсутня.
Для виробництва продукції ТОВ «Укрспецконструкція» необхідно мати основні фонди та достатню кількість кваліфікованого персоналу.
Відповідно до товарно-транспортних накладних автомобільними перевізниками були ПП " ОСОБА_1 ", ПП " ОСОБА_2 ", ПП "Назаренко М.Н.
Взаємовідносин ні в ПАТ «ДМКД», ні в ТОВ «Укрспецконструкція» з вищезазначеними автоперевізниками в червні 2015 року не встановлено.
Суд зазначає, що неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрспецконструкція».
Крім того, у ході проведення аналізу Єдиного реєстру податкових накладних за червень
За даними АІС «Податковий Блок» в ПП «Огпторгпостач» вид діяльності 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, інформація щодо наявності основних фондів та наявності працівників відсутня.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача, що відсутність працівників, основних фондів є наслідком відсутності реально вчиненої господарської операції.
Щодо контрагента ТОВ "Завод промислових мастил".
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок», кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» за II квартал 2015 року - 2 особи. Основні фонди відсутні.
Згідно специфікації до договору ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ» поставляє на комбінат мастило виробництва ФОП ОСОБА_8
ПАТ «ДМКД» до перевірки надано сертифікат якості, виданий ФОП ОСОБА_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У графі «Сертифікат видав» зазначений підпис (прізвище, ім`я, по батькові відсутні), який засвідчено печаткою ФОП ОСОБА_8 та печаткою ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ».
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ФОП ОСОБА_8 за II квартал 2015 року - 2 особи. Основні фонди відсутні.
Крім того, ОСОБА_8 є директором та бухгалтером та одним з засновників ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ».
Інформація щодо оренди основних фондів (виробничих/складських приміщень та устаткування для виробництва мастил) відсутня.
Для виробництва продукції ФОП ОСОБА_8 необхідно мати основні фонди та достатню кількість кваліфікованого персоналу.
З урахуванням викладеного та враховуючи неможливість виробництва мастила підприємцем без достатньої кількості працівників та при відсутності основних фондів, та його подальшої поставки на ПАТ «ДМКД», суд також погоджується з доводами відповідача про відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЗАВОД ПРОМИСЛОВИХ МАСТИЛ».
Щодо контрагента ТОВ "Інтерконструкція".
До складу податкового кредиту червня 2015 року комбінатом включено податкові накладні по взаємовідносинах з ТОВ "Інтерконструкція" на загальну суму 454 836,78 грн., в т.ч. ПДВ - 75 806,13 грн.
Згідно договорів №15-0088-02, №15-0087-02 замовник (ПАТ «ДМКД») доручає, а підрядник (ТОВ "Інтерконструкція") зобов`язується виконати поточні ремонти основних виробничих фондів замовника.
За даними комп`ютерної автоматизованої системи «Картка платника» АІС «Податковий блок»: кількість працівників за даними звіту 1 ДФ ТОВ "Інтерконструкція" за II квартал 2015 року - 36 осіб (включаючи директора та бухгалтера), вартість основних фондів станом на 01.01.2015 року - 652,2 тис.грн.
Відповідно до наданих до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, витрати людино/годин ТОВ "Інтерконструкція" по договорам в червні 2015 року складають 10 039,84 людино/годин (договір №15-0088-02- 9 260,84 людино/годин, №15-0087-02- 779 людино/годин).
Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт кількість робітників, що необхідна для виконання робіт зазначених в актах по договорах (№15-0088-02, №15-0087-02) за червень 2015 року складає 89 осіб (розрахунок здійснено виходячи з 8-годинного робочого дня відповідно до діючого трудового законодавства) та робочих днів в червні 2015 року, що не відповідає фактичній штатній чисельності ТОВ "Інтерконструкція" (36 осіб).
Згідно наданого в ході перевірки переліку працівників ТОВ "Інтерконструкція", які отримували пропуск для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД» в 2015 році, складає 41 особу, але при співставленні переліку працівників, які мали перепустки для проходу та надання послуг на території ПАТ «ДМКД» та переліку осіб відповідно 1 ДФ, лише 11 осіб співпадають, тобто неможливо встановити якими силами здійснювалось надання послуг на території ПАТ «ДМКД».
Інформація щодо залучення ТОВ "Інтерконструкція" субпідрядних організація для виконання робіт на ПАТ «ДМКД» відсутня.
Враховуючи вищевикладене (відсутність достатньої кількості працівників), ні ТОВ "Інтерконструкція", ні ТОВ "ДНІПРОМАЦКОМЛЕКТ" не могли самостійно виконати роботи на ПАТ «ДМКД».
Інформація щодо залучення субпідрядних організацій ТОВ "Інтерконструкція" для надання послуг на ПАТ «ДМКД» відсутня.
Крім того, ТОВ "Інтерконструкція" на виконання умов договору №15-0341-02 від 11.02.2015 поставляє на ПАТ «ДМКД» Короб пластичного конвеєра кр.249-5654-2 власного виробництва, відповідно до специфікації наданої до перевірки.
Для виготовлення продукції ТОВ "Інтерконструкція" потрібно мати достатню кількість кваліфікованого персоналу, відтак неможливо встановити, яким чином ТОВ "Інтерконструкція" мало можливість виготовляти ТМЦ для ПАТ «ДМКД» та інших контрагентів, якщо штатної чисельності ТОВ "Інтерконструкція" не достатньо навіть для надання послуг з обслуговування основних фондів комбінату.
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача, що ТОВ "Інтерконструкція" складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, крім того, враховуючи відсутність необхідних трудових ресурсів для надання та виготовлення товару, є наслідком неможливості підтвердження реальності здійснення господарської операції.
Щодо контрагента ТОВ "Югсервіс-Плюс".
У ході проведення перевірки, ПАТ «ДМКД» надано договір по взаємовідносинах з ТОВ "ЮГСЕРВІС-ПЛЮС" №15-1515-02 від 02.09.2014 року, згідно з яким виконавець (ТОВ "ЮГСЕРВІС-ПЛЮС") власними силами зобов`язується надати транспортні послуги по забезпеченню підрозділів замовника (ПАТ «ДМКД») з використанням БелАЗів.
Відповідно до пункту 2.2 договору вартість послуг визначається згідно з кількістю маш/год.
Згідно з актами наданих послуг, вартість 1 маш/години складає 326,55 грн.
До перевірки не було надано калькуляцію наданих послуг, внаслідок чого неможливо встановити на підставі чого формується вартість за надані послуги та неможливо встановити графік роботи працівників, що надають послуги, у зв`язку з тим, що цикл виробництва, для якого надаються послуги, цілодобовий.
У ході проведення перевірки ПАТ «ДМКД» надано перелік працівників ТОВ «Югсервіс-Плюс», які мали право заходу на територію комбінату для надання послуг згідно договору №15-1515-02 від 02.09.2014, в кількості 49 осіб.
У переліку містяться дані про ПІБ та посади працівників, інформація щодо дати видачі та строку дії пропусків відсутня.
ТОВ «Югсервіс-Плюс» листами на директора з безпеки ПАТ «ДМКД» Безсалова К.В. звернулося з проханням надати дозвіл на вхід на територію комбінату співробітникам (8 осіб) та автотранспорту (9 одиниць).
Працівників, які рахуються в штаті ТОВ «Югсервіс-Плюс», було звільнено з ПАТ «ДМКД» 15-17.09.2014 року та прийнято на ТОВ «Югсервіс-Плюс» 15-17.09.2014 року.
Таким чином, встановлено невідповідність між наданими ПАТ «ДМКД» документами щодо пропускного режиму.
Кількість осіб, які отримали пропуски для виконання робіт на території ПАТ «ДМКД», та кількість осіб, зазначених в листах ТОВ «Югсервіс-Плюс», не співпадає.
Крім того, СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС отримано податкову інформацію від ДТП у Комунарському районі м. Запоріжжя НУ ДФС у Запорізькій обл..
Перевіряючими у Комунарському районі м.Запоріжжя МГУ ДФС у Запорізькій області не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів ТОВ «Югсервіс-Плюс».
Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб`єктів підприємницької діяльності.
Тобто, наявні факти формування сумнівного податкового кредиту ТОВ «Югсервіс-Плюс» на користь ПАТ «ДМКД».
З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновками відповідача, що ТОВ «Югсервіс-Плюс» складено документи для ПАТ «ДМКД» на ідентифіковану послугу, тобто послугу, що ідентифікується лише за найменуванням, яка відповідно не є реальною та не підтверджує її фактичне надання ТОВ «Югсервіс-Плюс».
Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань.
Податковим кодексом України визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності, та встановлено перелік документів, необхідних для ведення обліку в цілях оподаткування.
Так, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:
- документи, визначені цим Кодексом;
- податкова інформація;
- експертні висновки;
- судові рішення;
- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Поряд з цим, підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містити достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов`язує реалізацію права платника на податковий кредит та на формування витрат.
Водночас, обґрунтування порушень податкового законодавства неможливе без дослідження реальності здійснення господарських операцій, а саме: даних про існування активу (чи вироблявся, ким і коли), про його рух на шляху до платника податків - набувача (як транспортувався, де зберігався, ким приймався, у т. ч. встановлення посадових осіб постачальника і покупця, задіяних у такому процесі), як використовувався в наступному, чи справді актив отриманий від указаного в первинних документах контрагента тощо.
Висновок про нереальність (відсутність у дійсності господарської операції) може мати місце, зокрема, при наявності таких обставин:
- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;
- відсутність первинних документів обліку.
Приймаючи рішення в справі, суд також враховує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі №804/488/16 вже надано оцінку взаємовідносин позивача з його контрагентами:ТОВ "Укрспецконструкція", ТОВ "Укрпромекологія", ТОВ "Інтерконструкція", ТОВ "Тандем Торг ТК", ТОВ "Фаркон".
При цьому, суд апеляційної інстанції також погодився з висновками відповідача про відсутність реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укрспецконструкція", ТОВ "Укрпромекологія", ТОВ "Інтерконструкція", ТОВ "Тандем Торг ТК", ТОВ "Фаркон" і відмовив у задоволенні адміністративного позову публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат".
Отже, відповідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим суд не вбачає законних підстав для задоволення позову і вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 105647,69 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням ПАТ "Альфа-Банк" №705 від 24.02.2016 року.
Оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст.241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складений 20 листопада 2023 року.

Суддя В.М. Олійник