Справа № 440/10638/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 листопада 2023 р.Справа № 440/10638/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 року по справі № 440/10638/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області", щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і індексації, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Державну установу "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і індексації, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.08.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" щодо відмови скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та індексації для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Державну установу "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Полтавській області" скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), премії та індексації для проведення перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору судом першої інстанції, зокрема апелянт вказав, що індексація грошового забезпечення повинна враховуватись при обрахунку пенсії пенсійним органом, однак не повинна враховуватися при перерахунку пенсії, яка здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Крім того, апелянт зазначав про порушення позивачем строку звернення до суду із даним позовом, встановленого ст. 122 КАС України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до адміністративного суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Із матеріалів справи встановлено, що предметом даного спору є правомірність дій Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" щодо виготовлення та надання до пенсійного органу довідки № 33/37-4/1755 від 17.09.2021 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 для перерахунку пенсії.

Так, 21.09.2021 відповідач повідомив ОСОБА_1 про виготовлення довідки № 33/37-4/1755 від 17.09.2021, яка була направлена пенсійному органу для проведення перерахунку пенсії позивача, та копія якої була також вручена позивачу, про що зазначається нею у позовній заяві.

В подальшому, не погодившись зі складовими грошового забезпечення, що включені відповідачем у довідку № 33/37-4/1755 від 17.09.2021, позивач звернулась до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" із заявою про виготовлення нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням індексації.

Листом від 10.07.2023 № 33/37-Г-360 Державна установа "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області" повідомила позивача, що індексація грошового забезпечення не включена до видів грошового забезпечення, які підлягають включенню у довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зазначені обставини обумовили звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом.

Так, враховуючи викладене, позивач повинна була дізнатись про порушення свого права, за захистом якого вона звернулась до суду, у 2021, а саме при отриманні копії довідки у вересні 2021 та в подальшому після проведеного пенсійним органом перерахунку пенсії.

Разом з тим, із вимогами щодо оскарження дій відповідача стосовно змісту виготовленої довідки № 33/37-4/1755 від 17.09.2021 позивач звернуласть до суду лише 24.07.2023, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин виникла необхідність з`ясувати питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із даним позовом, зокрема наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 подати протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Чалий І.С.