Справа № 200/2827/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Справа№200/2827/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест-Торг» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.02.2023 року за № 8312133/ 43445183 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 01.12.2022 року, складеної ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 26312/43445183/2 від 15.03.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну №2 від 01.12.2022 року, складену ТОВ «УКРБУДІНВЕСТТОРГ» .

Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем направлено до реєстрації в ЄРПН, податкову накладну №2 від 01.12.2022 року, реєстрація якої була зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позивач направив до податкового органу копії первинних документів та пояснення з доказами в обґрунтування здійснення господарської операції.

Проте, спірним рішенням комісії податкового органу позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної в ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження, складських документів (інвентарної описи) у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товару (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (невизначене коло документів).

На думку позивача рішення податкового органу є протиправним, оскільки позивачем надано всі необхідні пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, а відтак підстави для відмови у реєстрації останньої є необґрунтованими. Контролюючий орган центрального рівня - ДПС України під час розгляди скарги на рішення комісії місцевого рівня також відмовив необгрунтовано.

Наведене стало підставою звернення ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» до суду з даним позовом. З посиланням на практику Верховного Суду позивач також вказує, що здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.»

Ухвалою суду від 22.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 4294,40 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач-1 відзив на адміністративний позов у встановлений строк не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяв по суті справи є правом учасників справи. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

26.07.2023 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області надано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що платником податків не надано копій необхідних документів для встановлення придбання товару по ланцюгу постачання. Не надано актів взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями.

Окрім того, вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну на думку відповідача є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу. Податковий орган вважає, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, що є неправомірною вимогою. З посиланням на судову практику, зокрема постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 200/6012/20-а за позовом ТОВ «Тар Альянс», відповідач-1 зауважує на обов`язок платника податків надати пояснення та документи після зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).

З урахуванням наведеного представник Головного управління ДПС у Вінницькій області вважає позовні вимоги необґрунтованими.

26.07.2023 року відповідачем-3 надано відзив на адміністративний позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення ДПС України, яким відмовлено в задоволенні скарги на рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме по собі не є юридично значимими для позивача, оскільки не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушують права та інтереси позивача.

27.08.2023 року позивач надав відповідь на відзиви відповідачів, яка за змістом є аналогічною змісту позовної заяви.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» є юридичною особою, ідентифікаційний код 43445183, місцезнаходження: вул. Шмідта, 161А м. Покровськ, Донецька область, 85306, яка пройшла передбачену законом державну реєстрацію, перебуває на обліку як платник податків та згідно ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатне здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Відповідачі 2 та 3 - Державна податкова служба України (, місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, 8), Головне управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, ) є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень окремих територіальних органів ДПС за іншими територіальними органами ДПС, зокрема повноваження ГУ ДПС у Донецькій області - за ГУ ДПС у Львівській області. Відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень повноваження відповідача-1 ГУ ДПС у Донецькій області щодо платників податків, зареєстрованих на території Донецької області, виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак рішення приймалися комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області.

30.11.2022 року між позивачем (постачальник за договором) та ТОВ «СТ «Галактика» укладено договір поставки № 39/22-Т.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язується передати у власність ТОВ «СТ «Галактика» суміш соляно-мінеральну, а ТОВ «СТ «Галактика» зобов`язується відповідно до цього договору оплатити та прийняти цей товар. Відповідно до розділу 2 договору ціна за товар суміш соляно-мінеральна визначається в специфікації на кожну поставку окремо. Загальна вартість складається з сум всіх підписаних специфікацій до договору.

Згідно розділу 4 договору поставка відбувається за рахунок покупця на умовах ЕХW Інкотермс 2010. Датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної (поставка автомобільним транспортом), дата передачі товару перевізнику, яка відображається в залізничної накладної (поставка залізничним транспортом). Відповідно до розділу 5 договору товар вважається прийнятим покупцем за якісними та кількісними показниками в момент підписання сторонами видаткової накладної, яка є доказом факту поставки.

На виконання умов вказаного договору позивачем було складено специфікацію від 30.11.2022 року № 1 на суму 103500,00 грн. з ПДВ.

Розрахунок за поставлений за договором № 39/22-Т товар підтверджується платіжною інструкцією №2053 01.12.2022 р. Про доставку товару за цим договором свідчать товарно-транспортна накладна № 01/12/22-7 від 01.12.2022 р. На виконання умов вказаного договору позивачем було складено видаткову накладну № 895 від 01.12.2022 р.

01.12.2022 року за фактом одержання передоплати позивачем складено податкову накладну № 2 на суму ПДВ 17250,00 грн, обсяг постачання 86250,00 грн (суміш cоляно-мінеральна). 29.12.2022 року вказана податкова накладна була надіслана в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29.12.2022 року податковим органом складена квитанція № , в якій зазначено, що податкову накладну № 2 від 01.12.2022 року прийнято, але реєстрацію в ЄРПН зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України; коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 6815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою виконання вищевказаних вимог позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено 29.12.2022 року.

Разом з вказаними поясненнями були надані копії документів щодо податкової накладної, а саме: штатний розпис 01.01.2022 року; протокол загальних зборів №1-2020 від 10.01.2020 року; видаткова накладна №3022 від 01.12.2022 року до договору № 01 12 з ТОВ АГРО HB; пояснення щодо розблокування податкової накладної; договір поставки № 01.12 між ТОВ АГРО НВ та ТОВ УКРБУДІНВЕСТ від 01 12.2022 p.; довіреність Якушина Д.О. № 01-12 від 01.12.2022 р.; видаткова накладна №3027 від 16.12.2022 р. по договору № 01.12 з ТОВ АГРО НВ; довіреність Данилюк Н.І. на підписання договору; наказ №1 від 16.01.20 щодо призначення директора; штатний розпис на 01.11.2022; видаткова накладна №3029 від 22.12.2022 р. до договору № 01.12 з ТОВ АГРО НВ; видаткова накладна №3025 від 09.12.2022 р. по договору №01.12 з ТОВ АГРО НВ; специфікація № 1 до договору № 01.12 між ТОВ АГРО НВ та ТОВ УКРБУДІНВЕСТ; додаткова угода № 1 до договору № 0112.22-ВП між ТОВ АГРО НВ та ТОВ УКРБУДІНВЕСТ; видаткова накладна №3023 від 05.12.2022 р. за договором № 01.12 з ТОВ АГРО НВ; договір поставки ТОВ Укрбудінвест-Торг - СТ Галактика № 39/22-Т від 30.11.2022 року; видаткова накладна №3024 від 08.12.2022 р. до договору № 01.12 з ТОВ АГРО НВ; новарно-транспортна накладна № 01/12/22-7 від 01.12.2022 р ТОВ «СТ «Галактика»; видаткова накладна №3026 від 13.12.2022 р до договору № 01.12 ТОВ АГРО НВ; видаткова накладна №3028 від 20.12.2022 р. до договору № 01.12 з ТОВ АГРО HB; податкова декларація №5404 від 01.12.2022 р.; договір відступлення № 0112 22-ВП від 01.12.2022 р. між ТОВ АГРО НВ та ТОВ УКРБУДІНВЕСТ; податкова накладна № 2 від 01.12.2022 р. ТОВ «СТ «Галактика»; податкова декларація №2053 01.12.2022 р.; видаткова накладна № 895 від 01.12.2022 р. ТОВ «СТ «Галактика»; наказ №18 від 31.12.2021 р.; штатний розклад на 2022.

Незважаючи на це, відповідачем-2 прийняте рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної від 22.02.2023 року за № 8312133/ 43445183.

Підставою для відмови у реєстрації у рішенні визначено ненадання позивачем: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У графі додаткова інформація до визначених підстав відмови вказаного рішення зазначено наступне: По ланцюгу постачання не прослідковуються відповідні обсяги придбання. Не надано актів взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями..

Позивач 08.03.2023 подав скаргу на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН до податкового органу центрального рівня. За результатами розгляду цієї скарги рішенням ДПС України № 26312/43445183/2 від 15.03.2023 року скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН - без змін. Підставою для прийняття рішення є: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Позивач оскаржує рішення податкового органу про відмову у реєстрації розрахунку коригування, як таке, що прийнято не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення із порушенням норм чинного законодавства.

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття рішення, що предметом спору цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. а п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) встановлюють, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок №1165).

За приписами п. 5, 6 цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, позивач не вносився до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені у них операції відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Цей критерій полягає у відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, якізвільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З наявної у матеріалах справи квитанції 29.12.2022 року вбачається, що зупинення реєстрації податкової накладної обумовлено спрацювання п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - відсутністю в таблиці даних платника податку на додану вартість товарів, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

При цьому у відповідності до п. 11 того самого порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як вже зазначалося, з наявної у матеріалах справи копії квитанції від 29.12.2022 року, вбачається, що реєстрація податкової накладної №2 від 01.12.2022 року зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження зазначеної у ній інформації.

Розгляд таких пояснень та копій документів врегульований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Цим чинне під час виникнення спірних правовідносин правове регулювання відрізняється від того, яке діяло раніше, та яким встановлювався виключний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Квитанція від 29.12.2022 року, у якій містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкової накладної, не містила переліку конкретних документів, які для цього необхідні. У ній позивачеві було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарської операції, за наслідками якої ним була складена спірна податкова накладна.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи. Як зазначено вище, рішення про надання конкретного документу платник податків приймає самостійно, а квитанція та положення Порядку №520 носять у цьому допоміжний, рекомендаційний характер.

Податковий орган у такому разі при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної аналізує правильність складання поданих платником податків документів, їх достатність для усунення тих ризиків, у зв`язку з якими реєстрація податкової накладної була зупинена.

У контексті справи, що розглядається, виходячи з визначених у ній відповідачем-2 Критеріїв ризиковості здійснення операції, позивач мав надати пояснення та документи, які б підтверджували реальність господарської операції з продажу товару - суміш соляно-мiнеральну - ТОВ «СТ «Галактика».

Такі документи та пояснення були надані відповідачу-2, який визначив їх недостатність та навів у спірному рішенні обґрунтування цього.

А саме, для підтвердження наведеної у податковій накладній інформації за відображеним у рішенні від 22.02.2023 року за № 8312133/ 43445183 твердженням відповідача-2 для виключення відповідності спірної господарської операції критеріям ризиковості не вистачає первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, як встановлено судом, до повідомлення позивач додав документи, які на його переконання є достатніми для підтвердження наданих ним у повідомленні пояснень.

Зазначене рішення відповідача-2 не містить обгрунтування причин неприйняття цих документів до уваги. Наведені у графі додаткова інформація пояснення (не надано акти взаєморозрахунків з постачальниками та покупцями) не розкривають суть такого обгрунтування. Понятійний апарат податкового та бухгалтерського обліку не містить визначення акт взаєморозрахунків. Якщо припустити, що податковий орган посилається на акти звіряння взаєморозрахунків, то їх відсутність не може виступати самостійною підставою для твердження про неможливість підтвердження господарських операцій. Законодавство не передбачає обов`язку учасників господарських відносин складати акти звіряння взаєморозрахунків як спосіб підтвердження реальності господарської операції, не встановлює періодичності такого звіряння та не визначає правові наслідки його непроведення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відсутність у рішенні відповідача-2 від 22.02.2023 року конкретних та обґрунтованих мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, осатнній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обгрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Відповідно до п. 3, 6, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зважаючи на наведене у рішенні від 22.02.2023 року за № 8312133/ 43445183 мотивування, суд дійшов висновку про його невідповідність вказаним вище вимогам.

Похідним від рішення відповідача-2 є рішення відповідача-3 № 26312/43445183/2 від 15.03.2023 року про результати розгляду скарги про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Юридична оцінка рішення відповідача-2 як такого, що не відповідає вимогам законодавства, виключає можливість визнання правомірним прийнятого за результатами розгляду скарги на нього рішення відповідача-3.

Щодо цього останнього рішення додатково суд також вважає за необхідне зазначити про неповноту його обгрунтування.

Відповідно до п. 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Як вже зазначалося, в обґрунтування рішення № 26312/43445183/2 від 15.03.2023 року комісія центрального рівня послалася на ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. Водночас, це рішення не містить результатів перевірки поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності, не розкриває підстав визнання наданих позивачем документів недостатніми.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на постанову Верховного Суду від 07.02.2020 року по справі №826/11086/18 та неможливість визнання протиправним рішення відповідача-3 через те, що воно є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Вказаний вище правовий висновок Верховного Суду сформовано щодо правовідносин, що існували під час іншого правового регулювання нормами законодавства. Чинний наразі п. 17 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, передбачає, що рішення комісії центрального рівня не підлягає адміністративному оскарженню та може бути оскаржено в судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу.

Таким чином законодавство прямо передбачає можливість оскарження рішення відповідача-3 у суді.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача-2 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 200/6012/20-а за позовом ТОВ «Тар Альянс», та обов`язок платника податків надати вичерпні пояснення та документи після зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 року по справа № 200/6012/20-а вказане рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 про задоволення позовних вимог залишено в силі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування:

- рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22.02.2023 року за № 8312133/ 43445183 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення комісії Державної податкової служби України № 26312/43445183/2 від 15.03.2023 року про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» №2 від 01.12.2022 року суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому згідно з абз. 2 пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати особу, до компетенції якої це належить, зареєструвати в ЄРПН спірну податкову накладну. Таке забезпечить остаточність вирішення спору між сторонами (у тому числі щодо наслідків відсутності реєстрації певний час) та належним способом поновить порушені права позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на неприпустимість покладення на уповноважений орган обов`язку з реєстрації податкових накладних у ЄРПН в силу дискреційного характеру таких повноважень.

Як вже зазначалося, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є обов`язком суду, визначеним статтею 245 КАС України, гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Таке відповідає правовим висновкам Верховного суду, викладеним у постановах від 17 травня 2023 року по справі №140/14282/20, від 28 квітня 2023 року по справі № 640/24227/19, від 04 липня 2023 року по справі № 580/7000/21.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 8 тієї самої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що протиправне рішення, внаслідок якого виник спір, було прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, а позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідними від цієї позовної вимоги. Тому підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача судові витрати з судового збору у розмірі 4294,40 грн.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 22.02.2023 року за № 8312133/ 43445183 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України № 26312/43445183/2 від 15.03.2023 року про результати розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 01.12.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 01.12.2022 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (, місцезнаходження: вул. Шмідта, 161А м. Покровськ, Донецька область, 85306).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ-ТОРГ» (, місцезнаходження: вул. Шмідта, 161А м. Покровськ, Донецька область, 85306) судові витрати з судового збору у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 40 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 27 листопада 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.