Справа № 280/6292/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 листопада 2023 року Справа № 280/6292/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (69002, м. Запоріжжя, вул. фортечна, буд. 53)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166)

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «Ю» №0-0801 від 10.05.2023.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що суми грошових зобов`язань та штрафних санкцій, які були нараховані згідно податкових повідомлень -рішень до 10.08.2022 року (дата узгодження податкових зобов`язань по ППР, за результатами судового оскарження) були неузгодженими тобто, були такими, які не підлягали оплаті, як слідство, вина ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» по не оплаті грошових сум, нарахованих згідно податкових повідомлень -рішень до 10.08.2022 - відсутня, а оскільки грошові суми, які були нараховані згідно податкових повідомлень -рішень 19.08.2022 були в повному обсязі добровільно сплачені ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» до бюджету, відповідно, такі обставини унеможливлюють нарахування пені на неузгодженні суми, що були нараховані згідно податкових повідомлено рішень, тому податкова вимога є незаконною і підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що суми грошових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 28.07.2014 №2201 та №2201 набули статусу узгодженого податкового боргу за результатом судового оскарження, тому відповідач правомірно нарахував пеню. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання на 09.10.2023.

Ухвалою суду від 09.10.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 23.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 23.10.2023 відкладено підготовче засідання на 06.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено підготовче засідання на 13.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2023.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків і зборів, дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт №50/08-26-22-01/36836612 від 09.07.2012.

На підставі даного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.07.2014 №2201, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 177 759,00 грн (за основним платежем 118 508 грн та 59253,00 грн за штрафними санкціями) та №2201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726, 25 грн (за основним платежем 112 581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями).

Податкові повідомлення-рішення від 28.07.2014 №2201 та №2201 були оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016, позов TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційна скарга податкового органу задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №808/7582/14, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022, у задоволенні позовних вимог TOB «БІГ-СІСТЕМС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, суми грошових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 28.07.2014 №2201 та №2201 набули статусу узгодженого податкового боргу 10.08.2022.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3069 сплатило на користь ГУ ДПС у Запорізький області 140 726,25 грн, податок на прибуток згідно ППР від 28.07.2014 № 2201, в т.ч. основний платіж - 112 581,00 грн, штрафні санкції - 28 145,25 грн.

19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» добровільно, платіжним дорученням № 3070 на користь ГУ ДПС у Запорізький області сплатило 177 759,00 грн, податок на додану вартість згідно ППР від 28.07.2014 № 2201, в т.ч. основний платіж - 118 506 грн. штрафні санкції - 59 253,00 грн.

Так як відповідачем за результатом перевірки було виявлено заниження податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, відповідачем була нарахована пеня за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження), яка увійшла у оскаржувану податкову вимогу.

На виконання вимог ст.ст. 59,89 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Запорізькій області в автоматичному режимі було сформовано податкову вимогу №0-0801 від 10.05.2023.

16.05.2023 TOB «БІГ-СІСТЕМС» отримано податкову вимогу форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 ГУ ДПС у Запорізький області разом із детальним розрахунком суми податкового боргу до Податкової вимоги, з яких вбачається, що станом на 09.05.2023 сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» становить 474 663,33 грн, з яких:

- 331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства;

- 137 328,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

- 6 250,00 грн податкове зобов`язання з транспортного податку з юридичних осіб.

Суд звертає увагу, що податкове зобов`язання з транспортного податку з юридичних осіб у розмірі 6250,00 грн не увійшло до розрахунку суми податкового боргу який доданий до оскаржуваної податкової вимоги, відповідно не є предметом розгляду у цій справі.

24.05.2023 TOB «БІГ-СІСТЕМС», не погоджуючись із податковою вимогою, звернулось в до Державної податкової служби (ДПС) України зі скаргою на податкову вимогу, в якій просило її скасувати.

31.07.2023 TOB «БІГ-СІСТЕМС» отримано від ДПС України Рішення № 20645/6/99-00 06-01-01-06 від 28.07.2023, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Позивач звернувся до суду так як вважає, що вина ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» по не сплаті грошових сум, нарахованих згідно податкових повідомлень -рішень до 10.08.2022 - відсутня, оскільки грошові суми, які були нараховані згідно податкових повідомлень -рішень 19.08.2022 були в повному обсязі добровільно сплачені ТОВ «БІГ-СІСТЕМС» до бюджету, відповідно це виключає нарахування пені на неузгодженні суми, що були нараховані згідно податкових повідомлень-рішень, як слідство, податкова вимога є незаконною і підлягає скасуванню. У зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав та інтресів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, (пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Згідно п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Форма податкової вимоги для платників податків затверджена Наказом Міністерства Фінансів України №610 від 30.06.2017 «Про затвердження Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків» (із змінами та доповненнями, далі по тексту - Наказ №610).

Відповідно п.1 розд. III Наказу №610 податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ITC) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Згідно п. 3 розд. III Наказу №610, податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис майна, яке відповідно до законодавства може буги предметом податкової застави, проведення публічних торгів з продажу заставного майна.

До податкової вимоги додається детальний розрахунок суми податкового боргу.

Відповідно п.5 розд. III Наказу №610, форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи / уповноваженої особи за договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції / управителя майна за договором управління майном) наведена в додатку 1 до цього Порядку (форма «ІО»), а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку (форма «Ф»).

Таким чином, податкова вимога №0-0801 від 10.05.2023, сформована на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем, відповідає формі, яка затверджена Наказом №610.

Абзацем 3 п.102.1 ст. 102 ПК України встановлено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Підпункт 102.3.4 пункту 102.3 статті 102 визначив, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого: контролюючий орган не може провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у зв`язку із: оскарженням платником податків у судовому порядку рішення контролюючого органу про проведення перевірки (крім випадків визнання протиправним та/або скасування такого рішення).

Згідно пп.102.3.5 п.102.3 ст.102 ПК України відлік строку давності зупиняється на будь-який період, в тому числі протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання

Пунктом 102.4 ст.102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Згідно пп. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

Відповідно до абзацу перший пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день ( п.129.4 ст.129 ПК України).

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд зазначив, що платник весь період, коли він не декларував та не сплачував податки, користувався коштами, які він повинен був сплатити до бюджету, а тому нарахування пені повинно здійснюватися за весь період заниження податкового зобов`язання на суму цього заниження. Отже, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, оскільки згідно розрахунків пені, така нарахована, зокрема, на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення яких підтверджена у судовому порядку, тому відповідач мав право нарахувати пеню.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 року № 466-IX внесено зміни до ст. 129 ПК України, останню доповнено пунктом 129.9.

Відповідно п. 129.9 ст. 129 ПК України, пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках: закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Таким чином, пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Абзацем одинадцятим пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ( в редакції Закону України №591-ІХ від 13.05.2020 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»), на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651

«Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Щодо твердження позивача, що податкові повідомлення-рішення були скасовані, а грошові зобов`язання нараховані за ними не діяли в період з 25.12.2015 по 21.05.2021, лише 10.08.2022 суми по цими рішеннями були узгодження за результатами судового оскарження, а оскільки грошові суми, які були нараховані згідно податкових повідомлень -рішень були в повному обсязі добровільно сплачені 19.08.2022 ТОВ «БІГ-СІСТЕМС», відповідно це виключає нарахування пені на неузгодженні суми, зокрема зазначає, що строк нарахування більше ніж строк давності встановлений ст.102 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно пп.102.3.5 п.102.3 ст.102 Податкового кодексу України, відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого здійснюється адміністративне або судове оскарження платником податків рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання.

Так як грошові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 28.07.2014 №2201 та №2201 набули статусу узгодженого податкового боргу 10.08.2022, таким чином відповідач мав право нараховувати пеню за весь період заниження податкового зобов`язання на суму цього заниження, в тому числі за весь період адміністративного та/або судового оскарження до 01.03.2020 з якого платникам податків пеня не нараховується.

У спірних правовідносинах мало місце нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки податкового зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та виявлено його заниження, тому нарахування пені належить розпочинати з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження.

З огляду на вище наведені норми закону, з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, тобто до 01.07.2023 пеня не нараховується, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню (одинадцятий пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України), крім того з 18.03.2020 по 01.07.2023 зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу (одинадцятий пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).

Судом встановлено, що відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 станом на 09.05.2023 сума податкового боргу TOB «БІГ-СІСТЕМС» становить 474 663,33 грн, з яких:

-331 084,34 грн пеня з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства ( по ППР №2201) нарахована на суму заниження податкового зобов`язання 280035 грн (декларація №909026316) з 13.03.2014 по 24.08.2022.

З 12.03.2020 по 24.08.2022 пеня не нараховувалася.

-137 328,99 грн пеня з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (по ППР №2201)

на суму заниження податкового зобов`язання 48 167 грн (декларація №) з 02.09.2013 по 24.08.2022 (сума нарахованої пені 60567,99 грн);

на суму заниження податкового зобов`язання 47 833 грн (декларація № ) з 02.10.2013 по 24.04.2022 (сума нарахованої пені 59 841,38 грн);

на суму заниження податкового зобов`язання 22 506 грн (декларація №) з 01.11.2013 по 24.08.2022 (сума нарахованої пені 28 011,74 грн).

З 12.03.2020 по 24.08.2022 пеня не нараховувалася.

Відповідно до пп. 129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у разі закінчення 1095 днів, що настають за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Зважаючи на викладене та з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України, така пеня підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для стягнення пені відсутні.

При цьому, суд зауважує, що строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України станом на час розгляду справи є чинними і дія вказаної норми ПК України не зупинялася і неконституційною не визнавалася

Судом із детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 ГУ ДПС у Запорізький області, встановлено, що за межами 1095 днів, не враховуючи період з 01.03.2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, коли пеня відповідачем не нараховувалася, податковим органом безпідставно включено до податкової вимоги форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 суму пені за наступні періоди.

Стосовно пені з податку на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства ( по ППР №2201), суд вважає пеня нарахована в межах 1095 (декларація №) з 13.03.2014 по 13.03.2017 , а поза межами 1095 днів з 14.03.2017 по 01.03.2020. Однак, судом встановлено з детального розрахунку доданого до податкової вимоги, що пеня нарахована на суму 280035,00 грн, яка нічим не обгрунтована, так як зазначено, що пеня нараховувалася на податкове повідомлення-рішення №2201 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 140 726,25 грн (за основним платежем 112 581,00 грн та 28145,25 грн за штрафними санкціями), що призвело до невірного розрахунку пені. Тому суд дійшов висновку, що податкова вимога в цій частині є не правомірною.

Стосовно пені з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (по ППР 2201), суд вважає пеня нарахована:

- в межах 1095 днів (декларація №) з 02.09.2013 по 02.09.2016 , а поза межами 1095 днів з 03.09.2016 по 01.03.2020;

- в межах 1095 днів (декларація № ) з 02.10.2013 по 02.10.2016, поза межами 1095 1095 днів з 03.10.2016 по 01.03.2020;

- в межах 1095 днів (декларація №) з 01.11.2013 по 01.11.2016, поза межами 1095 1095 днів з 02.11.2016 по 01.03.2020.

Так як суд не вправі самостійно розраховувати пеню, а з наданого до податкової вимоги розрахунку достовірно визначити пеню за наведені період не можливо. Тому суд дійшов висновку, що податкова вимога в цій частині є не правомірною.

З огляду на викладене вище, суд вважає що податкова вимога форми «Ю» від 10.05.2023 № 0-0801 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) формується контролюючим органом на підставі даних інтегрованої карти платника, то скасування вимоги саме по собі не призводить до відновлення порушених прав, з урахуванням того, що недоїмки продовжує обліковуватись в ІКП.

При цьому, подальший облік недоїмки в ІКП безумовно призводить до того, що контролюючий орган через деякий проміжок часу сформує нову вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ЄДРПОУ ВП 44118663) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «Ю» №0-0801 від 10.05.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГ-СІСТЕМС» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53, )понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7119,95 грн (сім тисяч сто дев`ятнадцять гривень 95 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 28.11.2023.

Суддя О.В. Конишева