Справа № 420/26170/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 27.09.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, в якій позивач просить суд:

1. Визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 22.12.2021 року з урахуванням Рішення КСУ №1-р/2020 від 23.01.2020 року та призначити пенсію за віком починаючі з періоду подання заяви про призначення пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що має наявний стаж роботи 25 років, 1 місяць та 11 днів, з них 10 років, 3 місяці та 14 днів, роботи на тяжких умовах праці за списком 2 що підтверджується копією Довідки про підтвердження трудового стажу. Станом на момент звернення з заявою про призначення пенсії (іншого виду) позивач отримував пенсію за інвалідністю 3 групи (загальне захворіння). 22.12.2021 позивач після досягнення 56 річного віку звернувся до органу пенсійного фонду - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з заявою про переведення з одного виду пенсії (за інвалідності) на інший (пенсії за віком на пільгових умовах). Після звернення з заявою від 22.12.2021, призначення пенсії за віком на пільгових умовах не відбулося. Відповіді позивачу не надавалося. З метою отримання інформації, позивач звертався до відповідача з відповідним запитом. Проте станом на день звернення до суду даної відповіді не було отримано.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання до суду доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Ухвалою судді від 16.10.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , у тому числі заяву позивача (з відповіддю на неї за наявності) щодо переведення його з одного виду пенсії на інший, що була подана в грудні 2021 року.

31.10.2023 до суду від відповідача надійшли (вх..№37698/23) копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 які серед іншого містять його звернення до відповідача 22.12.2021 та рішення №46 від 24.12.2021 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу відповідно до п.2.2 ст. 114 Закону №1058-IV.

31.10.2023 до суду надійшов відзив (вх.№ЕС/13400/23) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з проханням відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

21.11.2023 до суду надійшла (вх..№ЕС/15712/23) заява представника позивача адвоката Карнаух І.О., про усунення недоліків з проханням поновити строк на оскарження зазначаючи, що звернення про перерахунок пенсії було направлено в грудні 2021 року. Оскільки з того часу пройшло не менше чотирьох місяців, позивач звісно отримував пенсійні виплати у значно меншому розмірі, ніж ті, на які він має юридичне право. Сам факт неотримання належних сум виплат і став приводом для отримання інформації. Оскільки було зрозуміло, що у перерахунку відмовлено, але не було зрозуміло на яких саме правових підставах. Що і стало перешкодою для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що пропущений строк на звернення до суду відбувся позивачем з поважних причин, а відтак заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду слід задовольнити.

Таким чином, суд вважає виявленні після відкриття провадження по справі недоліки позовної заяви усунутими, що дає змогу продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.ч. 13-14 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Клопотання представника позивача про розгляд питання щодо винесення Окремої Ухвали щодо виявлених порушень закону представниками відповідача, а саме: умисне невиконання рішення Конституційного суду№1-р/2020 (ч. 2 ст. 382 ККУ) та повалення Конституційного ладу службовою собою (ч. 3 ст. 109 ККУ), суд вважає за необхідне залишити без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки лише посилання на відсутність у пенсійного органу доказів відправлення поштової кореспонденції без належних доказів про це не є підставою для винесення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду.

Продовжити розгляд справи №420/26170/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання про розгляд питання щодо винесення Окремої Ухвали залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА