Справа № 520/27256/21
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

24 листопада 2023 р. справа № 520/27256/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу ,-

встановив:

Владний суб`єкт повноважень, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом Головне управління), у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 7.633,00 грн. (сім тисяч шістсот тридцять три гривні) до Державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: Харківська міська ТГ, код отримувача 37874947, розрахунковий рахунок UА4020661, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту службовою особою встановлено, що відповідачем порушено вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу». Головним управлінням на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 30.09.2021 №№ 296, 297 прийняті рішення від 30.09.2021 №№ 238, 280 про накладення штрафів на рекламодавця за порушення законодавства про рекламу, якими було застосовано штраф до суб`єкта господарювання у загальному розмірі 7.633,00 грн. У зв`язку з невиконанням рішень відповідачем у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1 ), правом на подання відзиву на позов не скористався, хоча про відкриття провадження по справі повідомлявся судом належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (поштове відправлення отримано відповідачем - 18.01.2023 року, що підтверджується особистим підписом відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022р. за клопотанням відповідача провадження у даній справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/23432/21 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення №238 від 30.09.2021 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 5.083,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023р. у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №520/23432/21 провадження у даній справі поновлено.

Копію ухвали суду від 14.02.2023р. з питання поновлення провадження у справі направлено відповідачу поштовим відправленням з повідомленням про вручення поштового відправлення на зареєстровану адресу, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

28.03.2023 року до суду повернуто конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на час розгляду справи від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відзиву на позов до суду не надходило, також не надходило жодних клопотань або заяв по даній справі.

Відповідно до п. 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

17.11.2023р. представником позивача до суду надано копію квитанції №0.0..1 від 24.11.2021р. про сплату відповідачем штрафу у розмірі 2550,00 грн. за рішенням про порушення законодавства про рекламу №238 від 30.09.2021р.

23.11.2023р. представником позивача до суду надано заяву з інформацією про актуальні реквізити щодо стягнення штрафу.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом установлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 19.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Основний вид господарської діяльності відповідача, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.

За твердженням позивача, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, листом від 20.05.2021 року №583/0/172-21 (№Вх-057/01-03/10588-21 від 24.05.2021) Харківською міською радою було подано інформацію про невиконання вимоги щодо усунення порушень у визначений строк, згідно з приписом від 07.04.2021 №7/75 про усунення порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до припису Харківської міської ради від 07.04.2021 №7/75 визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 як особу, що розмістила рекламу щитів на фасаді (8,00x0,60x1) з інформаційним полем: "SMAK WELL" та на фасаді (0,70х1,10х2) з інформаційним полем: "Напівфабрикати...", за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

У ході перевірки законності розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на території міста Харкова спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю Харківської міської ради виявлено спеціальні конструкції, які були розміщені з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

У зв`язку з виявленим правопорушення Харківською міською радою за ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», з метою усунення порушень законодавства про рекламу спеціалістами відділу реклами Департаменту контролю було направлено на адресу власників встановлених з порушенням законодавства спеціальних конструкцій зовнішньої реклами припис від 07.04.2021 року №7/75 з вимогами усунення порушень шляхом демонтажу рекламних засобів.

Всупереч припису від 07.04.2021 року №7/75 ФОП ОСОБА_1 не виконано вимоги щодо усунення порушень у визначений строк.

У зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами щитів на фасаді з інформаційними полями: "SMAK WELL", "Напівфабрикати..." за адресою: АДРЕСА_2 з ознаками порушення вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено до ФОП ОСОБА_1 вимогу від 15.06.2021 №5.2-057/2/8607-21 про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформації щодо вартості реклами. Вказана вимога отримана особисто ФОП ОСОБА_1 13.08.2021 року, що підтверджується його особистим написом на примірнику останньої.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 29.07.2021 №№238, 239, та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.08.2021 №№251, 252.

На адресу ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області направлено вимогу №5.2-1292нс-21 від 09.08.2021, якою повторно запитано про надання документів, усних та/або письмових пояснень, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також повідомлено відповідача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу - 30.09.2021 о 10 год. 00 хв. та о 11 год. 00 хв. Вимогу отримано особисто, засобами поштового зв`язку 12.08.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною в матеріалах справи.

У відповідь на вимогу ФОП ОСОБА_1 було надано відповідь вх.№2520 від 25.08.2021 щодо розміщення вищевказаної реклами, наступного змісту: "Щит на фасаді з інформаційним полем; «SMAK WELL», розміщено на зовнішній поверхні приміщення, яке надано у користування відповідно до договору суборенди № 10/111/20 від 10 листопада 2020 року без втручання у несучі конструкції. Розміри щиту складає 3.5x0.6x0.1 м, загальна площа 2.1 кв.м. На щиті розміщена інформація про торговельну марку «SMAK WELL», що підтверджується заявкою до Укрпатенту від 15.10.2020 р. У зв`язку з вищенаведеним позивач вважає щит на фасаді з Інформаційним полем: «SMAK WELL» - вивіскою, що не вважається рекламою, та не потребує отримання ним дозволу. Додатково повідомив: загальна вартість щиту на фасаді з інформаційним полем: «SMAK WELL» складає - 1175 грн; загальна вартість щиту виносного з інформаційним полем: «Напівфабрикати» складає 349 грн, первинні документи щодо виготовлення зазначених конструкцій не збережено, у зв`язку з чим їх неможливо надати. Станом на 14.07.2021 року договір суборенди № 10/11/20, від 1 листопада 2020 року розірвано, а також демонтовано всі інформаційні вивіски та конструкції. Прошу, зазначені в приписі № 7/75 від 07.04.21 року обставини, не вважити порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові відповідно до Закону України «Про рекламу» та Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067". Іншої інформації у вказаній відповіді відповідачем не зазначено.

30.09.2021р. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протоколи засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №№296, 297. Відповідач на засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу Головного управління не надходило.

30.09.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення №№238, 280 про накладення штрафу на рекламодавця ФОП ОСОБА_1 за наступне порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 розміщувалась зовнішня реклама щитів на фасаді з інформаційними полями: "Напівфабрикати...", "SMAK WELL" за адресою: АДРЕСА_2 без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Загальна сума штрафів становить 7.633,00 грн. (2550,00 грн. + 5083,00 грн.).

Листом від 06.10.2021 №7.4-3829НС-21 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на адресу відповідача надіслано другі примірники протоколів засідання від 30.09.2021р. №№296, 297 та рішення від 30.09.2021р. №№238, 280.

Вказаний лист відповідачем отримано особисто засобом поштового зв`язку 22.10.2021, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем оскаржено рішення №238 від 30.09.2021 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 5.083,00 грн. у справі №520/23432/21.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі №520/23432/21, яке набрало законної сили 25.07.2022р., адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення №238 від 30.09.2021 - залишено без задоволення.

З наданої представником позивача копії квитанції №0.0..1 від 24.11.2021р. вбачається, що відповідачем 24.11.2021р. сплачено суму штрафу у розмірі 2550,00 грн.

Отже, сума штрафу у розмірі 2550,00 грн. відповідачем сплачена.

Не сплаченою залишається сума штрафу у розмірі 5083,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 27 Закону відповідальність за дані порушення несе розповсюджувач реклами, який винний в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону (у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин) за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 7 ст. 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядку) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з вимогами пункту 20 Порядку сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як з`ясовано судом, відповідачем 24.11.2021р. сплачено суму штрафу у розмірі 2550,00 грн. Не сплаченою залишається сума штрафу у розмірі 5083,00 грн., що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Строк виконання обов`язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов`язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов`язку в інші способи.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 5083,00 грн. (п`ять тисяч вісімдесят три гривні) до Державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами: отримувач ГУК обл/МТГ Харків, номер рахунку (IBAN) UА0020649, код отримувача 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева