Справа № 120/17660/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

28 листопада 2023 р. Справа № 120/17660/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що з 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 працює на посаді старшого державного інспектора відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті Уктрансбезпеки.

З моменту призначення на посаду і по даний час робоче місце позивача знаходилося за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним графіком чергувань з 01 листопада 2023 року по 30 листопада 2023 року.

10 листопада 2023 року головою Державної служби України з безпеки на транспорті видано наказ № 1309-К, яким з 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 визначено робоче місце за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 57, перший поверх.

Представник позивача вважає цей наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), що є підставою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас пунктом 4 частини 9 статті 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, окрім іншого, вказується за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини 1, 2 статті 12 КАС України).

Особливості розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 розділу ІІ КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, керуючись приписами статей 12, 257, 262 КАС України, а також враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів. У такому клопотанні йдеться про витребування у відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області табелів обліку використаного робочого часу по структурним підрозділам Укртрансбезпеки - відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області, Подільському міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки, Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області - за період з 15 листопада 2021 року по 15 листопада 2023 року, а також графіків чергувань посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області за вказаний період. Такі докази, на думку заявника, дозволять встановити робоче місце позивача з 15 листопада 2021 року по даний час.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, зважаю на таке.

У статті 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, частиною 1 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (частина 2 статті 79 КАС України). Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (частина 3 статті 79 КАС України).

Статтею 80 КАС України врегульовано правила витребування доказів, частиною 1 якої визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

При цьому, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 КАС України).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Як свідчить зміст позовної заяви, така обґрунтована протиправністю наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 1309-К від 10 листопада 2023 року, яким ОСОБА_1 з 17 листопада 2023 року визначено робоче місце за іншою адресою, а саме: м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 57, перший поверх.

При цьому, як стверджує представник позивача, з моменту призначення його довірителя на посаду і по дату подання позову робоче місце останнього було визначене за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 29. При цьому така обставина підтверджується зокрема й направленням на рейдову перевірку № 002423 від 03 листопада 2023 року, що видане в тому числі старшому державному інспектору відділу державного контролю на автомобільному транспорті Департаменту державного контролю на транспорті Килимнику В.А., що долучене до позову.

Водночас у поданому клопотанні йдеться про необхідність витребування у відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області ще й табелів обліку використаного робочого часу за період з 15 листопада 2021 року по 15 листопада 2023 року, а також графіків чергувань посадових осіб відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області за вказаний період, які також можуть підтвердити ту обставину, що робоче місце позивача з 15 листопада 2021 року знаходилося за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 29.

Проте, на переконання суду, при наявності одного доказу, який підтверджує місцезнаходження робочого місця позивача за період з 15 листопада 2021 року по 15 листопада 2023 року, відсутні підстави витребовувати інші докази на підтвердження такої ж обставини.

За наведених обставин клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Водночас зі змісту оскаржуваного наказу слідує, що підставою для видання такого слугувала службова записка директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитра Гладчука від 08 листопада 2023 року № 36809/3.1/18-23.

Проте така службова записка не подана представником позивача разом із позовною заявою.

Відтак суд дійшов висновку витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчену копію службової записки директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитра Гладчука від 08 листопада 2023 року № 36809/3.1/18-23, на підставі якої видано наказу, що оскаржується.

Керуючись статтями 12, 72, 73, 77, 79, 80, 160, 161, 168, 171, 262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку статті 163 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку статті 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином засвідчену копію службової записки директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Дмитра Гладчука від 08 листопада 2023 року № 36809/3.1/18-23.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович