Справа № 200/13227/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року справа №200/13227/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Котовської Тетяни Олександрівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 р. у справі № 200/13227/21 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за заявою представника позивача Котовської Тетяни Олександрівни в порядку статті 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янськ Донецької області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янськ Донецької області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість, яка утворилася з 01 березня 2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року внесено у резолютивну частину рішення суду від 02 червня 2022 року виправлення, шляхом зазначення вірного прізвища позивача, а саме: ОСОБА_1 .

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Котовської Т.О. в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі №200/13227/21, в якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність директора Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, ОСОБА_2 , на виконання рішення від 02.06.2022 року Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13227/21.

Заявник вважає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, а саме в частині виплати заборгованості, яка утворилась з 01 березня 2016 року у сумі 126925,67 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 р. у справі № 200/13227/21 у задоволенні заяви представника позивача в порядку статті 383 КАС - відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву представника позивача в порядку статті 383 КАС.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 червня 2022 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, управління Державної Казначейської служби України у м. Слов`янськ Донецької області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість, яка утворилася з 01 березня 2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 02.07.2022 року.

08 липня 2022 року, Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №200/13227/21.

06.02.2023 року відкрито виконавче провадження №70934464 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість, яка утворилася з 01 березня 2016 року.

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №0500-0505-5/67001 від 07 серпня 2023 року, зазначено, що на виконання рішення суду від 02 червня 2022 року по справі №200/13227/21, в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань, поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2026 року. Починаючи з листопада виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться шляхом нарахування місячного розміру пенсії та включення до сформованої відомості на виплату пенсії з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ Ощадбанк. Нарахована доплата згідно рішення суду за період з 01.03.2016 року по 31.10.2022 року у сумі 127482,99 грн, як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Таким чином, відповідачем поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами частини 6 тієї самої статті визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Постановлення ухвали у згаданому порядку не вимагає прийняття саме окремої ухвали, а лише вказує на застосування передбачених вказаною статтею процесуальних правил.

Правова природа окремої ухвали визначається її профілактичною спрямованістю, адже відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України вона направляється для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а не самих порушень закону. Законом не передбачена можливість визнання протиправними дій чи бездіяльності, скасування індивідуальних актів шляхом ухвалення судом окремої ухвали.

Способи безпосереднього судового контролю за виконанням рішення суду визначені статтями 382, 383 КАС України та різняться залежно від стану виконання такого рішення.

Так, відповідно до статті 382 КАС України судом може бути встановлений строк для надання звіту про виконання судового рішення. Цей захід контролю запроваджений з метою спонукання суб`єкта владних повноважень до активної поведінки з виконання рішення суду, що вказує на його застосування у разі бездіяльності щодо такого виконання.

Що ж стосується дій чи рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду (тобто у разі, коли виконання рішення суду полягає у вчиненні відповідачем дій, прийнятті рішення чи утриманні від вчинення певних дій), їх правова оцінка судом здійснюється в порядку статті 383 КАС України.

При вирішенні питання чи становлять прийняті відповідачем рішення (вчинені дії чи бездіяльність) належне виконання судового рішення згідно з нормами частин 1, 6 статті 383 КАС України суд вправі визнати їх протиправними за заявою позивача.

У разі задоволення такої заяви рішення суду набуває стану невиконаного та підлягає подальшому виконанню, у тому числі в примусовому порядку.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною відповідно до ст. 383 КАС України тільки у випадку, коли така бездіяльність становить виконання судового рішення. Зокрема у разі застосування судом такого способу захисту порушеного права, як зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У разі ж зобов`язання відповідача судовим рішенням вчинити певні дії, в порядку статті 383 КАС України можуть бути визнані протиправними тільки відповідні дії відповідача.

Бездіяльність щодо виконання судового рішення може мати наслідки у вигляді встановленої Законом України Про виконавче провадження відповідальності. Будь-яких дій з боку суду для цього не вимагається.

Суд зазначає, що зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії з 01 березня 2016 року та виплатити заборгованість, яка утворилася з 01 березня 2016 року, було предметом спору у справі.

Рішення суду набрало сили, а відтак його правильність не може бути поставлена під сумнів.

На виконання рішення суду по справі №200/13227/21, про що зазначено вище, відповідачем поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.03.2016 року.

Відтак, заява в порядку статті 383 КАС України по адміністративній справі №200/13227/21 про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протиправною - задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача в порядку статті 383 КАС.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника позивача Котовської Тетяни Олександрівни на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 р. у справі № 200/13227/21- залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 р. у справі № 200/13227/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко