Справа № 227/2622/23
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.11.2023 227/2622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа ЕУНСС 227/2622/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділу № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тимофєєва Владислава Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області, ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

У вказані справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 08.12.2023 року на 09:00 годин.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тимофєєва В,А. від 14.09.2023 року (серія БАБ № 907457) за якою його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 20400,00 грн.

20.11.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тимофєєва В,А. від 14.09.2023 року (серія БАБ № 907457) його притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20400,00 грн. Він не погоджуючись з постановою оскаржив її до Добропільського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки вважає її необгрунтовою та такою, що прийнята формально, з грубим порушенням норм діючого законодавства, без фактичного з`ясування та дослідження обставин справи, зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, які б підтверджували його вину. На теперешній час справа про оскарження постанови від 14.09.2023 року (серія БАБ № 907457) знаходиться на розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області і не є розглянутою. Посилаючись на норми КУпАП, з урахуванням того що він оскаржив постанову поліцейського, заявник зазначає, що постанова від 14.09.2023 року повинна була бути звернена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення за умови відсутності її оскарження. Тобто заявник вважає, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду скарги, оскільки у разі оскраження постанови вона підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого для добровільної сплати штрафу порушником, - не пізніш як чере 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Але вказана постанова була звернута до примусового виконання і 09.11.2023 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слатіною Оленою Миколаївною відкрито виконавче провадження № 73285574 щодо примусового виконання постанови № БАБ N 907457 від 14.09.2023 року, яка на даний час оскаржується в суді. Крім того, постановою державного виконавця від 14.11.2023 року накладено арешт на його грошові кошти. На думку заявника вказані обставини порушують його права, оскільки він вважає, що він як боржник, вина якого ще не встанволена і не підтверджена у судовому порядку, зіштовхується з неправомірним обмеженням свої прав, зокрема, на користування коштами. тобто своєю власністю. На підставі наведеного вважає, що в даному випадку ефективним захистом його прав є забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у виконавчому провадженні № 73285574. При цьому зазначає, що зазначений вид забезпечення не перешкоджає Покровському РУП ГУНП в Донецькій області у випадку відмови у задоволені позову здійснити заходи до виконання постанови у законний спосіб.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як встановлено судом, оскаржувана позивачем постанова звернута до виконання в результаті чого постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слатіною О.М. 09.11.2023 року відкрито виконавче провадження № 73285574 на виконання постанови № БАБ N 907457 від 14.09.2023 року.

14.11.2023 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Слатіною О.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Предметом позову є скасування постанови поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Тимофєєва В.А. від 14.09.2023 року (серія БАБ № 907457) за якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 20400,00 грн.

Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів:

може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваної постанови повинна бути встановлена в ході розгляду даної справи.

Судом не встановлено, на даній стадії судового розгляду справи, об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

До доводів заявника про те, що виконання оскаржуваної постанови порушує його права, оскільки його вина ще не встановлена і не підтверджена у судовому порядку суд відноситься критично, оскільки як вбачається позивач оскаржує постанову поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП.

В той же час частиною 2 ст.291 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Зі змісту позову вбачається, що оскаржувана постанова була вручена позивачу, що свідчить про те, що вона набрала чинності.

Відповідно до ч.1,3 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху підлягає виконанню з моменту її винесення.

Враховуючи наведене, доводи позивача про те, що його вина, на даний час ще не є встановленою є безпідставними, оскільки за нормами КУпАП постанова поліцейського про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху набирає чинності після її вручення особі і підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 256, 294 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали буде складено 27.11.2023 року.

Суддя: О.В. Здоровиця

23.11.23