Справа № 599/2663/23
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2663/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З..

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що згідно постанови серії ЕАТ № 8066065 від 02 листопада 2023 року вона біля 18 год. керувала транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушила п.2.9«в» ПДР (керування водієм транспортним засобом з повернутим чи неосвітленим номерним знаком). Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності було протиправним, оскільки в її діях відсутній умисел на вчинення даного правопорушення. Так як перед початком руху вона перевіряла технічну справність автомобіля та поломок не виявила.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області на адресу суду надіслано письмовий відзив в якому зазначено, що під час патрулювання 02 листопада 2023 р інспектором ВП №2 (м.Зборів). було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темний час пори, чим порушила п. 2.9 «в» ПДР України. Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Відповідач мав усі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 попередньо, через канцелярію суду, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Варто зазначити, що позивач не заперечував факт несправності приладів освітлення номерного знаку на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським. Разом з цим, як вбачається з пояснень позивача, автомобіль в той день був в справному стані та зі справним освітлення номерного знаку, але під час руху транспортного засобу, по автодорозі з незадовільним покриттям, освітлення перестало працювати, та вказані обставини не залежали від волі водія, а відповідно мали місце без наявності в її діях умислу. Вказану технічну несправність позивач усунула на наступний день. Згідно п.31.5 ПДР в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки позивач наполягає на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху транспортного засобу, а також відсутність доказів невиконання позивачем п. 31.5 ПДР України, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121-3 КУпАП України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАТ № 8066065 від 02 листопада 2023 року ОСОБА_1 біля 18 год. керувала транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушила п.2.9«в» ПДР (керування водієм транспортним засобом з повернутим чи неосвітленим номерним знаком).

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно із п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає встановленим вимогам, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора, позивачка стверджувала, що транспортний засіб перед рухом перевіряла, а непрацююче освітлення заднього номерного знаку пояснила тим, що воно пошкодилось у результаті руху автомобіля.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не вбачається умислу у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-9,73,77,78,139,242-246,286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову поліцейського відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області серії ЕАТ № 8066065 від 02 листопада 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу 1190 гривень скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький