Справа № 560/17136/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 листопада 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №1061 від 08.06.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області";

- визнати протиправним та скасувати наказ №271 о/с від 05.09.2023 "Про особовий склад";

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора режимно-секретного сектору управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 05.09.2023;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді.

Позивач не погоджується з спірними наказами та вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим.

Вважає, що відповідачем не було враховано попередню службу позивача, високі показники в роботі та наявність заохочень. Враховуючи ці обставини, позивач просить оскаржені накази скасувати, поновити його на службі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 25.09.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що за результатом службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач допустив порушення вимог чинного законодавства та службової дисципліни, які несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є обґрунтованим, а спірні накази є правомірними.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив в якій зазначає, що відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України у період воєнного стану до нього мало б бути застосоване менш суворе дисциплінарне стягнення. Просить задоволити позовні вимоги.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Наказом від 15.05.2023 №895 ГУНП в Хмельницькій області призначене службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув інспектор - черговий сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 (м. Городок) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 та отримав тілесні ушкодження інспектор режимно - секретного сектору управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та можливого порушення службової дисципліни та законності в діях окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами службового розслідування складений висновок №994/121/56/01-2023, який 29.05.2023 затверджений начальником ГУНП в Хмельницькій області.

Під час проведення службового розслідування членами дисциплінарної комісії встановлено, що 14.05.2023 близько 01:15 години на автодорозі Р 50 "Ярмолинці - Сатанів" (перший кілометр), неподалік смт. Сатанів, Хмельницького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_3 , військовослужбовець ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , старший лейтенант, житель АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки "Toyota RAV 4", н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перебував без свідомості у важкому стані. У автомобілі, яким керував ОСОБА_3 перебували також пасажири, а саме: ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку правої частини мозку, субдоральної гематоми та крововиливу перебувала також без свідомості у важкому стані, ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження, у вигляді перелому ребер, пневмоторексу, перебував в свідомості в стані середньої важкості, ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин тіла, перебував в свідомості в стан середньої важкості, ОСОБА_2 від отриманих травм загинув на місці події, труп якого направлено на СМЕ.

По прибуттю ОСОБА_1 до КНП "Городоцької МБЛ", з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в останнього здійснено забір крові в приміщені даного медичного закладу.

Забір крові для встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснювався і в інших осіб, які перебували в автомобілі "Toyota RAV 4", н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до судово-токсикологічної експертизи по зразкам крові, виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості у ОСОБА_3 (водія автомобіля) - 1,05 (проміле), ОСОБА_1 - 0,41 (проміле), ОСОБА_4 - 0,95 (проміле), ОСОБА_5 - 1,42 (проміле), ОСОБА_2 - 2,09 (проміле).

За вказаним фактом 14.05.2023 відомості внесені до ЄРДР №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 являються друзями та попередньо домовились про зустріч у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де вживали алкогольні напої.

В подальшому, перебуваючи біля кафе "Подільський Двір" останні пішли на АДРЕСА_2 , яка знаходиться поряд із цим кафе, де сіли до автомобіля ОСОБА_3 марки "Toyota RAV 4", н.з. НОМЕР_2 та о 23:08 поїхали по вул. Богдана Хмельницького, в подальшому повернули на вул. Бузкову та через деякий час виїхали на АДРЕСА_3 , яка веде до санаторію " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Під час проведення службового розслідування комісією встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 рухалися на автомобілі "Toyota RAV 4", н.з. НОМЕР_2 під час коменданської години, а саме біля 01:00 год. в порушення пункту 1 наказу Хмельницької обласної військової адміністрації від 30.09.2022 №391/2022-н "Про запровадження комендантської години на території області".

Враховуючи наведене вище, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 будь - яких заходів щодо припинення та недопущення керування автомобілем ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не вживав, що в свою чергу призвело до скоєння ДТП із тяжкими наслідками, та сам вжив алкогольні напої у позаслужбовий час.

На підставі висновків службового розслідування ГУНП в Хмельницькій області прийняло наказ від 08.06.2023 №1061, відповідно до пункту 1 якого за порушення та невиконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 23, ст. 30 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, пп. 2 п. 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 21.07.2022 №1030 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності ГУНП в Хмельницькій області", а також п. 1.7, п. 1.8, п. 1.11 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 06.09.2022 №1282 "Про додаткові заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності під час прийняття та реєстрації заяв і повідомлень, посилення контролю за правомірністю застосування поліцейських заходів примусу, належної організації пропускного режиму, профілактики та недопущення надзвичайних подій серед особового складу ГУНП в Хмельницькій області", наказу Хмельницької обласної військової адміністрації від 30.09.2022 №391/2022-н "Про запровадження комендантської години на території області", що виразилось в невиконанні наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області про заборону вживання алкогольних напоїв у позаслужбовий час, порушення коменданської години, не попередженні та запобіганню вчиненню гр. ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а саме керування останнім в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, що в результаті призвело до ДТП із тяжкими наслідками, до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом від 05.09.2023 №271 о/с ГУНП в Хмельницькій області відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач оскаржив вказані накази до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Згідно з частиною першою 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом положень статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1)зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Поряд з цим, застосування до поліцейського, винного у вчиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 та розділу V Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, осіб порушників, ступінь їх вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби.

Частиною десятою статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

Таким чином, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Слід зазначити, що вибір одного із видів дисциплінарного стягнення належить до дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

При цьому, конкретний вид дисциплінарного стягнення обирається за результатами з`ясування обставин проступку та одержання письмових пояснень від особи, яка його вчинила, залежно від ступеню вини та тяжкості проступку.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який не одноразово продовжувався Указами Президента України та триває станом на цей час.

Тобто, оскаржувані накази були прийняті під час дії на всій території України воєнного стану.

Суд при вирішенні даної справи звертає увагу на те, що положеннями статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, зокрема, відповідно до частини другої зазначеної статті Статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, у період дії воєнного стану підлягає застосуванню стаття 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у частині другій якої імперативно визначений чіткий порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме в порядку зростання від менш суворого до більш суворого. А саме, дисциплінарному стягненню у виді звільнення зі служби в поліції передує дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.

З матеріалів справи встановлено, що під час проведення службового розслідування та прийняття спірних наказів позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень, при проходженні служби в органах поліції, характеризується позитивно.

Отже, враховуючи що на момент проведення службового розслідування у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень, обраний вид дисциплінарного стягнення, на думку суду, є таким, що обраний відповідачем з порушенням вимог статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2023 у справі № 560/8721/22.

Крім цього, суд також звертає увагу на наступне.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Отже, йдеться про дотримання принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" "Москаль проти Польщі").

В цій справі мова йде про застосування Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" в редакції Закону України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану", зокрема статті 29 "Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану".

Відтак, законодавець, внісши вказані зміни, чітко визначив послідовність застосування дисциплінарних стягнень.

Вказана норма є імперативною, яка виражає в категоричних розпорядженнях держави чітко позначені дії й не допускає ніяких відхилень.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах застосування іншого виду дисциплінарного стягнення ніж передбачено законодавством, безвідносно до виявлених фактів дисциплінарних порушень, свідчить про протиправність спірних наказів та є достатньою й самостійною підставою для їх скасування. А відтак, слід поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора режимно - секретного сектору управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області.

Поряд з цим, суд зауважує, що в даному випадку відповідач не врахував всіх обставин події, а також те, що позивач перебував лише в якості пасажира та намагався стримувати ОСОБА_3 (водія), аби той не перевищував дозволеної швидкості.

Також, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивачем було допущено порушення комендантської години, так як, факт того, що повідомлення про ДТП надійшло до працівників поліції о 01 год. 15 хв. не може слугувати доказом такого порушення, оскільки з висновку службового розслідування встановлено, що о 23:08 позивач та його друзі сіли у автомобіль ОСОБА_3 марки "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_2 та поїхали по вул. Богдана Хмельницького, в подальшому повернули на вул. Бузкову та через деякий час виїхали на вул. Курортну яка веде до санаторію "Сонячний Прованс" (місце ДТП), відтак не виключено те, що повідомлення про дане ДТП відбулося через тривалий проміжок часу, що призвело до порушення позивачем комендантської години.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2ст.235 КЗпП України).

Порядок обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За змістом пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до довідки ГУНП в Хмельницькій області від 03.05.2023 №178 середньоденне грошове забезпечення позивача становить 689,84 грн. Період вимушеного прогулу становить 83 календарних дні (з 06.09.2023 по 27.11.2023). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який необхідно стягнути з ГУНП в Хмельницькій області, складає 57 256,72 грн (83 х 689,84).

Враховуючи викладене, позов необхідно задоволити.

Відповідно до частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.06.2023 №1061 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників поліції ГУНП в Хмельницькій області" в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 05.09.2023 №271о/с.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді старшого інспектора режимно - секретного сектору управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області з 06.09.2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.09.2023 по 27.11.2023 в сумі 57 256 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят шість) грн 72 коп., з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора режимно - секретного сектору управління карного розшуку ГУНП в Хмельницькій області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул.Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Я.В. Драновський