Справа № 524/4278/23
Суддя: Семенова Л. М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4278/23
Провадження №2-а/524/87/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону 3 УПП в Миколаївській області ДПП Проденка Ігоря Сергійовича, Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону 3 УПП в Миколаївській області ДПП Проденка Ігоря Сергійовича, Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 16 червня 2023 року поліцейський взводу 2 роти 2 Батальйону 3 УПП в Миколаївській області ДПП Проденко І.С. постановою серії БАБ № 543103 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.06.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

19.09.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов

Представник позивача Щепілов О.В. позов підтримав просив задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином, на адресу суду направив відзив на позов. Поліцейський Проденко І.С. відзив на позову суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

16.06.2023 року поліцейський взводу 2 роти 2 Батальйону 3 УПП в Миколаївській області ДПП Проденко І.С. виніс постанову БАБ № 543103 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 1221КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2023 року о 13 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом DAF.GF 85.380, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом LANGBNDORF SKS-HS, з переобладнанням, а саме нарощені борти, які в свою чергу не були відмічені в документах про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 31.3а ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 31.3 а Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N° 1306 (далі - ПДР України) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення позивачем. Відповідачем відеозаписів, чи будь-яких інших доказів суду не надано.

Сам факт, що ОСОБА_1 16.06.2023 року о 13.25 год. на автодорозі Н-14 235 км Миколаївської області керував транспортним засобом DAF.GF 85.380, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом LANGBNDORF SKS-HS, з переобладнанням, а саме нарощені борти, які в свою чергу не були відмічені в документах про реєстрацію транспортного засобу жодними доказами не підтверджено.

Суд, звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події та обставин адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення не надав, а відтак не довів порушення позивачем вимог п.п. 31.3 а ПДР України.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАПп ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, зважаючи, що саме на відповідача згідно ч. 2 ст. 71 КАС покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, вчинення адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, а позивач стверджує щодо відсутності події та оспорює допущене порушення, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 286 КАС України постанову про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо відшкодування судових витрат позивачу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, який підлягає стягненню на користь позивача, складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону 3 УПП в Миколаївській області ДПП Проденка Ігоря Сергійовича, Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 543103 від 16.06.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 2 Батальйону 3 УПП в Миколаївській області ДПП Проденка Ігоря Сергійовича, Департаменту Патрульної поліції серії БАБ № 543103 від 16.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова