Справа № 380/22457/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2023 рокусправа №380/22457/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по квітень 2017 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення у розмірі 44432,06 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять дві грн., 06 коп.) за період з січня 2016 року по квітень 2017 року - з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із тим, що відповідач на виконання рішення суду не виплачує йому заборгованість з індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 29.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження. Вказує, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень вчинені, або не вчинені на виконання судового рішення в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд керується таким.

Із відомостей Автоматизованої системи документообігу суд з`ясував, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/10461/21 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 01.03.2023 у справі №380/10461/21 позов задоволено частково; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України щодо ненарахування та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з січня 2015 року по квітень 2017 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) індексацію грошового забезпечення за період з січня 2015 року по квітень 2017 року з урахуванням виплачених сум.

Згідно із частинами 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин 1, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статті 249 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить, що визначено вичерпний перелік видів судового контролю: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Крім цього, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд зауважує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 у справі №380/10461/21 йому виплачено індексацію у розмірі 00,00 грн. З наданого розрахунку з`ясовано, що відповідачем нарахована індексація грошового забезпечення у сумі 44432,06 грн. з урахуванням базового місяця січня 2008 року, однак нічого не виплачено, оскільки відповідач визначив суму, яка підлягає фактичному нарахуванню: різницю між розміром щомісячної премії та сумою фактично нарахованої індексації. Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що зумовлені незастосуванням відповідачем положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Та обставина, що нарахування індексації грошового забезпечення позивачу у сумі 44432,06 грн. було проведено на виконання рішення суду у справі №380/10461/21 підтверджена розрахунком нарахування індексації /арк.спр. 9зв./.

Суд зауважує, що позивачем не оспорюється розмір нарахованої індексації, а спірним у даній справі є лише невиплата нарахованої на виконання рішення суду індексації грошового забезпечення у сумі 44432,06 грн.

Отже, враховуючи вказане, суд погоджується з відповідачем у тому, що заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд вдатися до перевірки належності та повноти виконання рішення суду у справі №380/10461/21, яке набрало законної сили.

Таким чином, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, він може звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не заявляти новий адміністративний позов.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 09.07.2019 у справі №826/17587/18, від 15.04.2020 у справі №367/1240/16-а, від 30.12.2020 у справі №520/1744/18, від 09.05.2023 у справі №340/4445/22.

Пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд висновує про необхідність задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, а відповідач доказів понесення судових витрат суду не надав, підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 4, 5, 7. 19, 166, 238, 239, 241-246, 256, 295-297 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Судовий збір не стягувати.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Кравців О.Р.