Справа № 728/3393/23
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/3393/23
Номер провадження 2-а/728/35/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2023 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області капітана поліції Лута Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області капітана поліції Лута В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №837498 від 07.11.2023. При цьому, подана вищевказана позовна заява до суду представником позивача адвокатом Мироненком С.В.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з тим, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи, зокрема позивача та його представника, який є адвокатом і відповідно до ч.6 ст.18 КАС України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Окрім того, у позовній заяві слід правильно зазначити посаду відповідача інспектора СРПП Лута В.М.

Так, у позовній заяві відповідачем визначений інспектор СРПП відділення поліції №1 Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області Лут В.М., хоча постанова, яка оскаржується винесена інспектором СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Лутом В.М.

Окрім того, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені відповідного центрального органу виконавчої влади. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у справах про оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати відповідні справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Положеннями ч.4 ст.48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з положеннями ч.5 ст.48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У даному позові оскаржується постанова інспектора поліції, який є посадовою особою ГУНП в Чернігівській області. При цьому, саме ГУНП в Чернігівській області є юридичною особою, однак до нього позивач вимог не заявляє.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Положеннями абзацу 2 ч.2 ст.169 КАС України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та його представника з урахуванням вимог ч.6 ст.18 КАС України щодо реєстрації електронного кабінету адвоката в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в обов`язковому порядку; визначення кола відповідачів у справі, зазначення правильних їх найменувань (імен) та відомостей щодо них, визначених ст.160 КАС України та шляхом надання копій позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.169, 248, 256, 286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області капітана поліції Лута Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику для усунення недоліків позовної заяви трьохденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода