Справа № 185/13064/23
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/70/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 листопада 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову БАБ00421313 від 04 жовтня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 06 жовтня 2023 року в додатку «ДІЯ» з`явилося повідомлення, з якого він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення постановою БАБ00421313 від 04 жовтня 2023 року, накладено штраф у розмірі 425 грн за те, що він нібито керував транспортним засобом Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів.

Насправді у зазначений в постанові час позивач не керував транспортним засобом Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , цей автомобіль йому не належить. Він не був присутній при складанні оскаржуваної постанови, не мав можливості заявити необхідні клопотання, працівник поліції не роз`яснив його права.

З метою оскарження постанови БАБ00421313 від 04 жовтня 2023 року позивач звернувся до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про надання копії цієї постанови. Заяву подано 06 жовтня 2023 року, відповідь до теперішнього часу не отримано.

Також у відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що він 04 жовтня 2023 року не керував транспортним засобом Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 і не був зупинений працівниками поліції. У його присутності поліцейські не виносили постанови і ніяких документів не складали.

Заперечення відповідача

08 листопада 2023 року надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за змістом якого відповідач вважає оскаржувану постанову законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства.

При цьому копію оскаржуваної постанови до відзиву не додано, натомість зазначено, що за змістом постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04 жовтня 2023 року серії БАБ № 421313 інспектором ВРПП Павлоградського РВП ГКНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вакуленком Андрієм Миколайовичем зафіксовано, що 04 жовтня 2023 року о 22 годині 05 хвилин по вулиці Підгірній в місті Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Клопотання позивача

Позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з метою допиту як свідка власника автомобіля Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у ньому не зазначено прізвище, ім`я, по батькові свідка, його місце проживання або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Крім того позиція сторін по справі викладена у заявах по суті справи. Представник відповідача у відзиві просить розглянути справу без його участі, не посилаючись на будь-які докази (відеозапис, показання свідків тощо), які необхідно дослідити у судовому засіданні.

Тому суд вважає за доцільне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Норми права, які застосував суд

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За змістом заяв по суті справи, 04 жовтня 2023 року поліцейським ВРПП Павлоградського РВП ГКНП в Дніпропетровській області винесено постанову серії БАБ № 421313, в якій зазначено, що 04 жовтня 2023 року о 22 годині 05 хвилин по вулиці Підгірній в місті Павлограді водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Insignia реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 повністю заперечує всі викладені у постанові обставини, зазначає що він 04 жовтня 2023 року о 22 годині 05 хвилин не керував автомобілем і не був зупинений працівниками поліції, у його присутності жодних документів поліцейський не складав.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином у випадку оскарження постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності саме відповідач повинен довести правомірність винесення цієї постанови.

У даному випадку у позовній заяві ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тому відповідач повинен надати всі наявні у нього докази на підтвердження того, що адміністративне правопорушення було дійсно вчинено.

Однак відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій. До відзиву не додано будь-яких документів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У відзиві не зазначено жодного додатку, що підтверджує обставини, викладені в оскаржуваній постанові. Відповідач не вказує на будь-які докази, що підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Згідно з висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Посилання у відзиві на те, що поліцейським зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, без надання жодного доказу, не може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (а.с.1).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії БАБ № 00421313 від 04 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 49101 місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20-а, .

Суддя У.М. Болдирєва