Справа № 398/5830/23
Суддя: Подоляк Я. М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5830/23
провадження №: 2-а/398/85/23
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськї області Подоляк Я.М., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови серія №365 від 01.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від підписання охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що вони подані із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Так, предметом оскарження є постанова серія №365 від 01.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від підписання охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини по АДРЕСА_1 , згідно розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2004 року №792-р.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини" 8 червня 2000 року N 1805-III (далі - Закон N 1805-III). Охорона об`єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону культурної спадщини передбачена статтею 46 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

За ухилення від підписання охоронних договорів на пам`ятки, порушення режиму використання пам`ятки, порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території, проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам`ятці, зміну призначення пам`ятки, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов`язаних з нерухомими об`єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, а також за невиконання законних вимог посадових осіб органів охорони культурної спадщини щодо усунення порушень вимог законодавства про охорону культурної спадщини або створення перешкод для їх діяльності винні особи притягаються до адміністративної відповідальності відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяву вбачається, що позивач оскаржуючи рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначає, про відсутність у нежитлової будівлі АДРЕСА_1 статусу «пам`ятка архітектури місцевого значення», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 92 КУпАП, оскільки ніяких доказів стосовно віднесення вищезазначеної нежитлової будівлі до пам`ятки культурної спадщини не надано, у зв`язку з цим будь-яке підписання договору буде протиправним та незаконним.

Фактично позивач ставить під сумнів/не погоджується з розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 28.12.2004 року №792-р, згідно якого нежитлова будівля №11 по вул. Святомиколаївській є пам`яткою культурної спадщини та на підставі якого, зокрема, у нього виник обов`язок на укладення охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини, що є підставою, на думку позивача, для скасування постанови №365 про накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що за інформацією Міністерства культури та інформаційної політики України, на його запит, нежитлове приміщення, власником якого він є, згідно договору купівлі-продажу №8 НСМ 737009 від 06.07.2023 року, за результатами перевірки електронної бази документообігу МКІП, розпорядження про занесення будинку до Переліку об`єктів культурної спадщини в установленому Законом порядку до МКПІ не надходило, - тобто уповноважений орган охорони культурних пам`яток Олександрійської міської ради не надавав/надсилав. Отже процедура оформлення статусу "пам`ятки архітектури місцевого значення" по відношенню до нежитловго приміщення АДРЕСА_1 скоріш за все навіть і не починалась.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки спір виник між суб`єктом владних повноважень та фізичною особою з приводу дій, рішень чи бездіяльності, приходжу до висновку, що зазначений спір відповідно до предметної юрисдикції адміністративних судів має розглядатись відповідним окружним адміністративним судом.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Одночасно з цим статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію закону пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Отже, даний позов не підсудний Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградськї області як адміністративному, а тому, з метою дотримання правил предметної підсудності, адміністративний позов належить передати на розгляд до Кропивницького окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 20, 29, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови серія №365 від 01.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від підписання охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини, передати на розгляд до Кропивницького окружного адміністративного суду, за підсудністю.

Апеляційну скаргу може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яна ПОДОЛЯК