Справа № 320/9240/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року № 320/9240/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 19.07.2022 №54 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянути заяву ОСОБА_1 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.06.2022 р., зарахувавши до пільгового стажу період роботи на ВАТ «Шахта «Довжанська-Капітальна» (після реорганізації ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ДП «Свердловантрацит») з 02.10.2000 р. по 04.11.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Проте при поданні електронної форми заяви, в особистому кабінеті на порталі ПФУ, в розділі «заява на призначення пенсії», позивач зміг обрати лише вид пенсії «за віком». У запропонованому сайтом списку було відсутній такий вид пенсії як «пенсії за віком на пільгових умовах». Таки чином, позивач вказує, що йому довелося заповнити ту форму заяви, яка була доступна і пропонувалась в електронному кабінеті. Позивача вказує, що ним до заяви в електронній формі було прикріплено скан-копію власної трудової книжки, яка містить записи роботи за Списком № 1 із відповідним стажем. Проте відповідач, на думку позивача, протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком у зв`язку з недосягненням пенсійного віку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

02.12.2022 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Стверджує, що позивач звернувся з заявою про призначення пенсії за віком, а відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсію за віком мають чоловіки після досягнення віку 60 років та за наявності страхового стажу не менше 29 років з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року. Проте, згідно поданими позивачем документами та відомостями реєстру застрахованих осіб, страховий стаж позивача становить 28 років 04 місяці 11 днів.

04.01.2023 р. позивачем подано відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1 від 03.12.2018 р. Згідно довідки від 02.04.2022 р. № 3222- позивач має статус внутрішньо-переміщеної особи.

Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про призначення пенсії, позивач 12.07.2022 р. в особистому кабінеті на порталі ПФУ звернувся з заявою про призначення пенсії. В розділі «вид пенсії» позивачем вказано «за віком». Будь якій інші записи стосовно виду пенсії в заяві відсутні.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області за принципом екстериторіальності було розглянуто заяву позивача.

Рішенням від 19.07.2022 р. № 54 позивачу відмовлено у призначенні пенсії. В якості підстав відмови в призначенні пенсії за віком вказано, що згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійний вік 60 років - вік заявника 50 років, необхідний страховий стаж 29 років стаж позивача 28 років 04 місяці 11 днів.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до п.1 ст. 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж.

Відповідно до пункту 12 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 р. № 121, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" правління Пенсійного фонду України Постановою від 25.11.2005 р. № 22-1 затвердило Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій (далі Порядок № 121).

Відповідно до розділу І Порядку № 121 заява про призначення пенсії заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Заява про призначення , перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.

У разі подання заяви засобами ОСОБА_2 та за умови реалізації технічної можливості щодо її формування та подання, формування заяви здійснюється засобами Порталу Дія відповідно до відомостей, зазначених в додатках до цього Порядку. Відомості, необхідні для формування заяви, можуть бути отримані шляхом електронної інформаційної взаємодії з інформаційно-комунікаційними системами та публічними реєстрами органів державної влади.

Таким чином, заява про призначення пенсії може бути подано заявником до територіального органу Пенсійного фонду України як особисто, так і в електронній формі за умови реалізації технічної можливості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 12.07.2022 р. в особистому кабінеті на порталі ПФУ звернувся з заявою про призначення пенсії. В розділі «вид пенсії» зазначено лише «за віком». Будь якій інші записи стосовно виду пенсії в заяві відсутні.

Відповідно до ст. 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу та за наявності страхового стажу не менше 29 років з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Відповідно до матеріалів справи, вік позивача 50 років, страховий стаж 28 років 04 місяці 11 днів.

Таким чином, відповідачем правомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком.

Стосовно посилання позивача на принцип «належного урядування» суд зазначає наступне.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що принцип «належного урядування» має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу «належного урядування» забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип «належного урядування» підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

Відповідно до правової позиції, висловленої ЄСПЛ в Рішенні по Справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04): Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії», п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії», заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії», заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип «належного урядування» може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі «Москаль проти Польщі», п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки», п. 53, та «Тошкуце та інші проти Румунії», п. 38).

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що він намагався звернутися з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки доказів саме такого звернення матеріали справи не містять. Окрім того, електронна форма звернення до відповідача не є безальтернативним способом звернення із заявою про призначення пенсії.

Водночас суд зазначає, що за відсутності технічної можливості в особистому кабінеті на порталі ПФУ подання необхідної позивачу заяви, останній не позбавлений права звернутися до органів пенсійного фонду особисто (або через пошту) з відповідною заявою встановленої форми про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Зразки вказаних заяв містяться в додатках до Порядку № 121.

Отже в даному випадку, оскільки позивач звернувся до відповідача саме з заявою про призначення пенсії за віком, відповідачем було правомірно та обґрунтовано відмовлено в її задоволенні.

Суд звертає увагу на те, що в даній справі не вирішується наявність чи відсутність у ОСОБА_1 необхідного стажу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Також рішення відповідача від 19.07.2022 р. № 54 не позбавляє позивача права на повторне звернення з відповідною заявою встановленої форми до органів ПФУ щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 263, 295, 370 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.