Справа № 120/17468/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

27 листопада 2023 р. Справа № 120/17468/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії керівника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не проведення дисциплінарного розслідування з метою визначення конкретних посадових осіб головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області винних у порушенні закону (порушення закону встановлено Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 року у справі №120/11477/21-а);

- зобов`язати керівника головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області:

- провести дисциплінарне розслідування з метою визначення конкретних посадових осіб головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області винних у порушенні закону (порушення закону встановлено Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/11477/21-а);

- за результатами розслідування притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності;

- про результати розслідування повідомити письмово ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовуються тим, що Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №120/11477/21-а заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що полягають в обмеженні розміру пенсії ОСОБА_1 до виплати розміром, визначеним станом на 01.04.2019 - 27165,39 грн., під час проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 120/11477/21-а. Постановлено Окрему ухвалу та направлено її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.10.2023 №16811/14626/П-02/8-0200/23 позивача повідомлено, що на виконання Окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі за №120/11477/21-а Головним управлінням проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням зростання розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії склав з 01.07.2019 - 27281,30 грн, з 01.12.2019 - 27409,32 грн, з 01.07.2020 - 27537,34 грн, 01.12.2020 - 27635,95 грн, з 01.07.2021 - 27783,00 грн, з 01.12.2020 - 27921,40 грн. Сума доплати на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.12.2021 з урахуванням проведеного перерахунку на виконання окремої ухвали складає 374376,65 грн.

Також вказано, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку. Таким чином, нараховані кошти в сумі 374376,65 гри Головним управлінням включені до Реєстру судових рішень та виплату буде здійснено в порядку черговості.

Зазначено, що в Головного управління відсутні підстави для проведення службового розслідування та притягнення відповідних осіб до дисциплінарної відповідальності, оскільки вимоги окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №120/11477/21-а виконані в повному обсязі.

Отже, спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним виконанням, на думку позивача, Окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі №120/11477/21-а.

Таким чином позивач вважає, що відповідач безпідставно, не виконавши Окрему ухвалу шляхом проведення дисциплінарного розслідування, діяв протиправно із витікаючими з цього наслідками, які і є предметом даного позову.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, доходжу висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Так, відповідно до матеріалів позовної заяви позивач, оскаржуючи дії відповідача в межах даного позову, першочергово ставить питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести дисциплінарне розслідування з метою визначення конкретних посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області винних у порушенні закону встановленого Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/11477/21-а.

При цьому, передумовою для заявлення таких вимог є неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем Окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/11477/21-а.

Тобто, питання реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, охоплюється Окремою ухвалою від 25.01.2023 у справі № 120/11477/21-а.

Позивач, не погоджуючись з повнотою виконання цієї окремої ухвали, звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода позивача з діями пенсійного органу щодо виконання Окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/11477/21-а в частині не проведення дисциплінарного розслідування з метою визначення конкретних посадових осіб головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, винних у порушенні закону, на виконання Окремої ухвали.

Із цього приводу слід звернути увагу на те, що відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За визначенням п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Аналізуючи мотиви позову у цій справі доходжу до висновку, що предмет спору фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме виконання Окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2023 у справі № 120/11477/21-а.

Варто зазначити, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача, вчинених (допущеної) при виконанні окремої ухвали. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

З огляду на це, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, яка допущена на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

В даному випадку також слід звернути увагу на те, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом, є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. В той же час діючі положення КАС України не передбачають можливості звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства із вимогою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення. В цьому випадку відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2020 року у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги, які спрямовані на фактичне забезпечення виконання уже існуючого судового рішення, яке набрало законної сили, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Верховний Суд в ухвалі від 11.04.2018 справа №П/9901/512/18 вказав, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства", слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому неможливо зазначити суд, до юрисдикції якого мав би належати розгляд цієї справи. Наведене узгоджується й з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 29 березня 2018 року у справі №9901/374/18 (П/9901/374/18), провадження №11-9318.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна