Справа № 2-а-2825/08/0770
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 2-а-2825/08/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-2825/08/0770 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, третя особа - Виноградівська митниця Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 24.11.2009 року визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Державної митної служби України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 02.10.2008 року № 2020 к, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення ОСОБА_1 та зобов`язано Державну митну службу України поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста "Дяково" Виноградівської митниці Державної митної служби України; зобов`язано Виноградівську митницю Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2008 року по 24.11.2009 року. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за місяць в розмірі 3193,20 грн. підлягала до негайного виконання.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року у справі № 2а-2825/08 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року залишено без змін.

13.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить замінити боржника у виконавчому провадженні до його відкриття, а саме Виноградівську митницю Державної митної служби України замінити на Закарпатську митницю Держмитслужби, , м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Закарпатської області, поштовий індекс 88000 та видати у справі № 2а-2825/08/0770 виконавчий лист, яким зобов`язати боржника Закарпатську митницю Держмитслужби, , м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Закарпатської області, поштовий індекс 88000, виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2008 року по 24.11.2009 року, згідно п.4 резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року.

В обгрунтування підстав звернення до суду із вказаною заявою, ОСОБА_1 зазначено, що згідно листа Закарпатської митниці ДФС № 556/29/07-70-74/07-70-АДВ від 17.08.2018 pоку, з дати винесення судового рішення до Виноградівської митниці та її правонаступників не надходили заяви позивача та документи відповідних виконавчих проваджень щодо виплати присудженої заробітної плати. Водночас слід відмітити, що на копії виконавчого листа від 24.11.2009 року, наявна відмітка посадової особи органу ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яка згідно редакції, чинної на дату виникнення правовідносин, вказує на відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у видачі виконавчого листа в частині зобов`язання Виноградівської митниці Державної митної служби України виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2008 року по 24.11.2009 року, як це випливає з пункту 4 резолютивної частини Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року, оскільки виконавчого листа у викладеній частині немає.

Окрім цього, у зв`язку з припиненням юридичної особи Виноградівська митниця Державної митної служби України, виникла необхідність заміни сторони боржника у виконавчому провадженні до його відкриття, на підставі ч.4 ст.379 КАС України та замінити Виноградівську митницю Державної митної служби України на Закарпатську митницю Держмитслужби, , м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Закарпатської області, поштовий індекс 88000.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

В частині заяви, що стосується видачі виконавчого листа у справі, суд констатує, що нормами процесуального законодавства не передбачено розгляду питання щодо видачі виконавчого листа в письмовому порядку.

В частині, що стосується заміни боржника у виконавчому провадженні до його відкриття, а саме Виноградівську митницю Державної митної служби України замінити на Закарпатську митницю Держмитслужби, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу, що виконавчий лист у справі (щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2008 року по 24.11.2009 року) не видавався, а тому відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому листі.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною заявою про видачу виконавчого листа та подальшою заміною боржника у виконавчому документі для звернення до органів виконавчої служби для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та як наслідок відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 74, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті