Справа № 761/13395/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/85/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

28 листопада 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

01 квітня 2019 Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №995281 від 17 березня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2019 адміністративний позов ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 27 серпня 2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що згідно з постановою від 17 березня 2019 винесеною відносно неї інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Паламарчуком С.Б. , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2019 о 17:56 год. за адресою: Київська область, с. Ксаверівка, 27, МО5 Київ-Одеса 57 км, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухалась зі швидкістю 112 км/год, чим перевищила швидкість на 62 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом вимірювання швидкості руху TruCam, серійний номер ТС000517.

Позивач стверджує, що вказана постанова про притягнення її адміністративної відповідальності є протиправною, оскільки вона не порушувала Правила дорожнього руху. Посилань на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення постанова не містить. Постанова винесена без врахування пояснень позивача. Під час винесення постанови позивачу не були роз`ясненні її права.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просила позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Відповідачі не подали до суду письмового відзиву на адміністративний позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

17 березня 2019 інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Паламарчуком С.Б. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №995281 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 17 березня 2019 о 17:56 год. за адресою: Київська область, с. Ксаверівка, 27, МО5 Київ-Одеса 57 км, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne, номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту», рухалась зі швидкістю 112 км/год, чим перевищила швидкість на 62 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалась приладом вимірювання швидкості руху TruCam, серійний номер ТС000517.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем відзиву не було надано до суду, докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №995281 від 17 березня 2019 підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.

Разом з тим, позов в частині вимог до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Паламарчука С.Б. задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 КУпАП працівники поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182).

Отже, як висловився Верховний Суд, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 122.

Використання у зазначених вище нормах формулювання «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Паламарчука С.Б. немає, оскільки вони заявлені до неналежного Відповідача.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАВ №995281 від 17 березня 2019 винесену інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капралом поліції Паламарчуком Сергієм Борисовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.У задоволенні вимог до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капрала поліції Паламарчука Сергія Борисовича відмовити.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ;

Відповідач 2: інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Київській області капрал поліції Паламарчук Сергій Борисович.

Суддя: