Справа № 440/12574/23
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

. 23 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/12574/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 108 від 14 червня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність спірного рішення з огляду на відсутність підстав для його винесення. ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" зауважив про хибність висновків контролюючого органа про те, що інформація, розміщена на офіційному сайті IQOS, є рекламою у розумінні Закону України "Про рекламу", розміщеною з порушенням вимог цього закону. Крім того звернув увагу на протиправність проведення перевірки з огляду на дію в Україні мораторію на проведення заходів контролю, а також вказав на відсутність у Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області повноважень на здійснення заходів контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу суб`єктами господарювання, що не знаходяться на території Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 вересня 2023 року судом одержано відзив відповідача на позов, у якому контролюючий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем законодавства про рекламу достовірно встановлений та належним чином задокументований, а відтак штрафні санкції до ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" застосовано обґрунтовано та правомірно.

04 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовував доводи відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Серед видів діяльності ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" є роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, консультування з питань комерційної діяльності й керування.

30.03.2023 відповідачем отримано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 17.03.2023, у якій зазначено про необхідність усунути виявлені порушення законодавства про рекламу, а саме: ч. 7 ст. 22 Закону України "Про рекламу", та надати відповідні підтвердження з фото фіксацією у строк до 07.04.2023, в тому числі письмові пояснення.

У відповідь на вказану вимогу позивач надіслав на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області лист, у якому висловив свою незгоду із фактом встановлення порушень законодавства про рекламу, а також пояснив, що інформація, яка на переконання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області є рекламою, не має ознак такої, а є інформацією про товари (продукцію), яка розміщена в місці продажу таких товарів (продукції).

Незважаючи на надані ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" пояснення, відповідач склав Протокол № 78 про порушення законодавства про рекламу від 20.04.2023, у якому зазначено про недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами, а саме: вимог абз. 4 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про рекламу"; вимог абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про рекламу"; абз. 1 ч. 7 ст. 22 Закону України "Про рекламу".

На підставі Протоколу № 78 від 20.04.2023 прийнято Рішення № 79 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.04.2023.

На адресу позивача відповідач надіслав Повідомлення від 20.04.2023 №Вих-01-27/07.4/1667 з вимогою усунути порушення та надати відповідні письмові підтвердження з фото фіксацією до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області до 11.05.2023.

Розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу призначено на 10:30 12.05.2023 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

12.05.2023 проведено засідання щодо справи про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення перенести розгляд справи на 10:30 24.05.2023, що підтверджується Протоколом № 95 від 12.05.2023.

Позивач направив на адресу відповідача пояснення від 24.05.2023, у яких підкреслив, що контролюючим органом при здійсненні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами допущено численні порушення порядку здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, а також про здійснення невірної правової кваліфікації обставин справи та перевищення уповноваженими особами Держпродспоживслужби меж своїх повноважень при проведенні контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами щодо інформації, яка міститься на сайті позивача.

24.05.2023 проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу та складено Протокол № 105, у якому відображено, що розгляд справи про порушення рекламного законодавства ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" вирішено перенести на 10:30 06.06.2023.

06.06.2023 розгляд справи перенесено на 10:30 14.06.2023 та продовжено строк розгляду справи про порушення рекламного законодавства до трьох місяців.

14.06.2023 проведено засідання стосовно справи про порушення позивачем законодавства про рекламу, що підтверджується Протоколом № 122. За результатами засідання було вирішено, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу" прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" за порушення змісту реклами, а саме: у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5083,00 грн.

Того ж дня ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято Рішення № 108 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 14.06.2023, яким за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами на позивача накладено штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5083,00 та зобов`язано ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" сплатити в установлену порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету, а також повідомити у 3-денний строк після сплати штрафу письмово державний орган з питань захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином завірених копій.

Не погодившись з таким рішенням контролюючого органа, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (надалі - Закон № 877-V) спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю) встановлюються виключно законами.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 4 Закону № 877-V санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа встановлюються виключно законами.

Законом України "Про рекламу" визначено особливості здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

У статті 26 зазначеного Закону передбачено особливості контролю за дотриманням законодавства про рекламу, органи, що здійснюють такий контроль в межах своїх повноважень.

Статтею 27 Закону України "Про рекламу" визначено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. Однак, зазначена Постанова Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 693 є підзаконним нормативно-правовим актом, отже нею не може встановлюватись порядок, спосіб та форма здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

У той же час, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, регулює порядок накладення штрафів, однак не є законом і не стосується відносини у сфері державного нагляду (контролю).

В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом № 877-V.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також у цій статті визначаються сфери, на які дія цього Закону не поширюється. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону № 877-V. Отже, дія цього Закону поширюється на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону № 877-V, дія яких поширюється на проведення таких заходів.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, Постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17, на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення статті 22 Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V. Верховний Суд звертає увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Водночас, Закон України "Про рекламу" не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону № 877-V). Верховний Суд також погоджується із доводами про те, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

З урахуванням зазначеного, при проведенні заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу, в тому числі статті 22 Закону України "Про рекламу" відповідач зобов`язаний дотримуватись вимог до проведення таких заходів і порядку, встановлених Законом № 877-V, а саме:

видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V);

на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою. Посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону № 877-V). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V);

перед початком здійснення заходу пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V як плановий, так і позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

за результатами здійснення заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (ч. 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V). При цьому, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролюй зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V);

підписати акт в останній день перевірки у двох примірниках та вручити один примірник акта керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання (ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V);

якщо в ході проведення заходу було виявлено порушення вимог законодавства про рекламу - скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під чає здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V).

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V).

Таким чином, застосування штрафу за порушення законодавства про рекламу до видання документа щодо усунення порушень та надання можливості суб`єкту господарювання його добровільно виконати і усунути порушення у встановлений у такому документі термін (строк) є неправомірним.

Така позиція підтверджується і висновками Верховного Суду. Зокрема, як підкреслив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 30.09.2020 у справі № 300/775/19, частиною 11 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються. Тобто, положеннями чинного законодавства визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису про усунення порушень, фінансові та адміністративні санкції до суб`єкта господарювання не застосовуються.

Отже, рішення органів (посадових осіб) Держпродспоживслужби про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України "Про рекламу", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, але без дотримання вимог, встановлених Законом № 877-V, у тому числі до спливу терміну (строку) наданого суб`єкту господарювання на усунення порушення, є неправомірним, у зв`язку з чим і рішення, прийняті за результатом такого заходу, є незаконними.

У дослідженому випадку, всупереч вимогам Закону № 877-V відповідач під час проведення заходу контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, за результатами якого прийнято спірне рішення, не дотримано встановленого Законом № 877-V порядку здійснення заходу державного контролю за дотриманням законодавства України про рекламу.

Зокрема, фахівці (посадові особи) ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не пред`явили керівнику Позивача (уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу ГУ

Держпродспоживслужби в Полтавській області проведений такий захід за відсутності керівника позивача або особи, уповноваженої керівником позивача; за результатами заходу не складено акта з використанням уніфікованої форми акта.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Здійснення планового (позапланового) заходу державного контролю з порушенням порядку його проведення (без складання відповідного акта) порушує права позивача та позбавляє його можливості висловити зауваження.

Отже, посадовими особами ГУ Держпродспоживспужби в Полтавській області захід контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, за результатами якого було прийнято спірне рішення, проведений з порушенням встановленого законодавством України порядку, не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того, діяльність з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а тому ГУ Держпродспоживспужби в Полтавській області не мало права проводити такі заходи у зв`язку із запровадженим на період дії воєнного стану мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду.

Так, постановою Кабінету Міністрів від 13.03.2022 № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (з наступними змінами) Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Пункт 2 зазначеної Постанови передбачає, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 5 цієї Постанови врегульовано, що належить припинити проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо побутових ламп неспрямованого випромінення в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.2019 № 734 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 66, ст. 2294), і Технічного регламенту щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 р. № 804 (Офіційний вісник України, 2018 р., № 80, ст. 2678).

Таким чином, ГУ Держпродспоживспужби в Полтавській області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України про рекламу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, і лише за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері.

Суду не надано доказів на підтвердження наявності відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері, про дозвіл на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Отже, при проведенні заходу контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, за результатами якого прийнято спірне рішення, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області не діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що під час проведення заходу контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за результатами проведення якого прийнято спірне рішення, посадові особи відповідача вийшли за межі своїх повноважень.

Так, повноваження ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, як територіального органу Держпродспоживслужби, поширюються на територію Полтавської області.

При цьому позивач ні фактично, ні юридично не знаходиться на території Полтавської області, що відповідачем визнається.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" місцем укладення електронного договору є місцезнаходження юридичної особи або місце фактичного проживання фізичної особи, яка є продавцем (виконавцем, постачальником) товарів, робіт, послуг. Тобто, місцем укладення договорів щодо продажу товарів, інформація про які розміщена на сайті (в інтернет-магазині) позивача є м. Київ.

При цьому ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області вважає, що здійснення її повноважень не обмежується місцерозташуванням розповсюджувача реклами, проте зазначені твердження спростовуються наявним в матеріалах справи Положенням про ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Визначаючись щодо доведеності факту вчинення ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" порушення вимог Закону "Про рекламу", суд виходить з такого.

За приписами абзацу 4 частини третьої статті 22 Закону "Про рекламу" реклама алкогольних напоїв та тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, предмети, пов`язані з їх вживанням, трав`яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння не повинна містити зображення процесу паління тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або споживання алкогольних напоїв.

Приписами абзацу 1 частини сьомої статті 22 Закону "Про рекламу" врегульовано, що реклама тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.

Як вже зазначалось ТОВ "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" здійснює свою господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, консультування з питань комерційної діяльності й керування. Позивач має вебсайт за адресою: https:/www.iqos.com.ua, на якому розміщено інформацію про зміст послуги, що надає позивач, а також відомості продукцію, яка реалізується на цьому сайті.

На переконання суду зазначена інформація не носить рекламного характеру, а є виключно інформаційною.

У розумінні статті 1 Закону "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Споживачами реклами є невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама.

Разом із тим, розміщена на сайті позивача інформація доступна лише тому колу осіб, які умисно його відвідали.

Доказів розміщення позивачем контекстної, банерної або іншої умисної комерційної інформації, яка могла б забезпечувати переадресацію пересічних користувачів Інтернет на вебсторінку позивача, відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд не визнає розміщену на вебсайті позивача інформацію такою, що має рекламний характер, а відтак спростовує факт допущення позивачем порушень законодавства про рекламу.

За викладених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" (вул. Глибочицька, 32- Б, офіс 163-1, м. Київ, 04052, ) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 108 від 14 червня 2023 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК СЕРВІС ПРОВАЙДЕР" (вул. Глибочицька, 32- Б, офіс 163-1, м. Київ, 04052, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова