Справа № 260/9701/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/9701/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ), яким просить суд: "1. Відкрити провадження по справ; 2. Прошу суд визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області в межах розгляду мого звернення ЛА-16314361 та зобов`язати розглянути моє звернення з чітким дотриманням вимог законодавства України.".

13 листопада 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2023 року в задоволенні клопотання позивача про врегулювання спору за участі судді у справі відмовлено.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до Виноградівської сільської ради із заявою ЛА-16314361 від 25 жовтня 2023 року, в якій просив провести службову перевірку та надати інформацію стосовно службової перевірки мала б виявити або спростувати наявність протиправних дій у певної посадової особи. Відповідачем було надано відповідь, однак в такій позивачем не було отримано мотивованої інформації щодо питань порушених у його зверненні, а тому вважає вказану бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 24 жовтня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом було прийнято рішення по справі № 260/7228/23, яким визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року № ЛА-15960669 та зобов`язано Виноградівську міську раду повторно розглянути вищевказане звернення. 25 жовтня 2023 року за № ЛА-16314361 позивач звернувся із заявою до відповідача, в якій просив призначити перевірку за фактом неналежного виконання посадових обов`язків, вказує, що 17 серпня 2023 року йому було надіслано відповідь за результатами розгляду звернення № ЛА-15960669. 24 жовтня 2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у наданні інформації по його зверненню. Враховуючи, що судове рішення не набуло законної сили, тому являється лише інформативним документом без юридичної сили. Просив провести службову перевірку та надати інформацію по наступних питаннях: 1) яка посадова особа прийняла рішення про відмову у наданні інформації по його зверненню від 03.08.2023 року № ЛА-15960669; 2) хто та за яких обставин має право притягнути до відповідальності дану посадову особу за протиправну відмову у наданні інформації; 3) враховуючи, що судові витрати стягнуто з Виноградівської міської ради просить надати інформацію чи буде Виноградівська міська рада в судовому порядку вимагати відшкодування збитків з посадової особи. У відповіді на звернення позивача за № ЛА-16314361, листом від 09 листопада 2023 року № 127-02-26 Виноградівською міською радою вказано, що станом на 09 листопада 2023 року рішення суду ще не набрало законної сили, натомість, міська рада готує апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Дії Виноградівської міської ради щодо надання відповіді на вищевказаний лист є правомірними, оскільки, станом на день надання відповіді, у зв`язку з тим, що рішення не набуло законної сили дії. Відповідно до цього, дії посадової особи, яка прийняла рішення про відмову у наданні інформації на звернення № ЛА-15960669 не є протиправними, а також у зв`язку з вищевказаним, не було ніяких правомірних причин для призначення службової перевірки.

Згідно зі статтею 262 частиною 5 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 10 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", 24 жовтня 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 260/7228/23. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області, оформлену листом від 17 серпня 2023 року № Л-84/02-26, у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 від 03 серпня 2023 року за № ЛА-15960669 та зобов`язано Виноградівської міської ради Закарпатської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.08.2023 року за №ЛА-15960669 в порядку, визначеному чинним законодавством України, з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Вказане рішення станом на час розгляд даної справи не набрало законної сили.

Судом встановлено, позивач звернувся до Виноградівської міської ради із заявою ЛА-16314361 від 25 жовтня 2023 року, в якій просив призначити перевірку за фактом неналежного виконання посадових обов`язків, вказує, що 17 серпня 2023 року йому було надіслано відповідь за результатами розгляду звернення № ЛА-15960669. 24 жовтня 2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у наданні інформації по його зверненню. Враховуючи, що судове рішення не набуло законної сили, тому являється лише інформативним документом без юридичної сили. Просив провести службову перевірку та надати інформацію по наступних питаннях: 1) яка посадова особа прийняла рішення про відмову у наданні інформації по його зверненню від 03 серпня 2023 року № ЛА-15960669; 2) хто та за яких обставин має право притягнути до відповідальності дану посадову особу за протиправну відмову у наданні інформації; 3) враховуючи, що судові витрати стягнуто з Виноградівської міської ради просить надати інформацію чи буде Виноградівська міська рада в судовому порядку вимагати відшкодування збитків з посадової особи (а.с. 4).

Листом Виноградівської міської ради від 09 листопада 2023 року № 127-02-26 позивача було повідомлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 , однак станом на 09 листопада 2023 року рішення суду ще не набрало законної сили, натомість, міська рада готує апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Щодо питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, позивача повідомлено, що таке здійснюється у відповідності до чинного законодавства (а.с. 5).

Позивач зазначає, що у зв`язку із не отриманням мотивованої інформації щодо питань порушених у його зверненні, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статі 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За правилами статті 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Термін розгляду звернень громадян визначено статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Так, відповідно до зазначеної норми права звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Згідно статті 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також в обов`язковому порядку у відповідні строки повідомити громадянина про наслідки розгляду його заяви.

Як судом вже зазначалося, позивач звернувся до Виноградівської сільської ради (звернення ЛА-16314361 від 25 жовтня 2023 року), та просив призначити перевірку за фактом неналежного виконання посадових обов`язків, вказує, що 17 серпня 2023 року йому було надіслано відповідь за результатами розгляду звернення № ЛА-15960669. 24 жовтня 2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у наданні інформації по його зверненню. Враховуючи, що судове рішення не набуло законної сили, тому являється лише інформативним документом без юридичної сили. Просив провести службову перевірку та надати інформацію по наступних питаннях: 1) яка посадова особа прийняла рішення про відмову у наданні інформації по його зверненню від 03 серпня 2023 року № ЛА-15960669; 2) хто та за яких обставин має право притягнути до відповідальності дану посадову особу за протиправну відмову у наданні інформації; 3) враховуючи, що судові витрати стягнуто з Виноградівської міської ради просить надати інформацію чи буде Виноградівська міська рада в судовому порядку вимагати відшкодування збитків з посадової особи (а.с. 4).

Листом Виноградівської міської ради від 09 листопада 2023 року № 127-02-26 позивача було повідомлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року було визнано протиправною відмову Виноградівської міської ради Закарпатської області у наданні інформації по зверненню ОСОБА_1 , однак станом на 09 листопада 2023 року рішення суду ще не набрало законної сили, натомість, міська рада готує апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. Щодо питання про притягнення до відповідальності посадових осіб, позивача повідомлень, що таке здійснюється у відповідності до чинного законодавства (а.с. 5).

Таким чином, Виноградівською міською радою було залишено поза увагою порушені у зверненні позивача питання щодо надання інформації інформування про посадову особу, яка прийняла рішення про відмову у наданні інформації по його зверненню від 03 серпня 2023 року № ЛА-15960669 та хто, та за яких обставин має право притягнути до відповідальності посадову особу за протиправну відмову у наданні інформації, оскільки вказані питання не стосуються виконання рішення у справі № 260/7228/23, а носять інформативний характер щодо надання інформації про посадову особу, яка прийняла відповідне рішення та порядку притягнення до відповідальності посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Тобто, заява позивача по суті залишились не розглянутою, рішення по ній фактично прийнято не було, чим було допущено протиправну бездіяльність та порушено конституційне право позивача в одержанні обґрунтованої відповіді по суті, з питань викладених у зверненні.

При цьому, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року по справі № 260/7228/23, з Виноградівської міської ради ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн, яке станом на час розгляд даної справи не набрало законної сили.

А відтак, виконання рішення в частині стягнення судового збору та пов`язане з набранням законної сили вказаного судового рішення, а тому заява позивача в частині поставленого питання щодо відшкодування посадовою особою судових витрат, була розглянута в порядку закону України "Про звернення громадян" в межах повноважень Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було вжито заходів щодо належного розгляду звернення позивача в порушення норм Закону України "Про звернення громадян", така бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення не може відповідати критеріям правомірності, визначених статтею 2 частиною 2 КАС України та є протиправною.

У пункту 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16 червня 2020 року по справі №620/1116/20.

При розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з Виноградівської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради, щодо ненадання повної відповіді по суті звернення ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року.

Зобов`язати Виноградівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2023 року, з врахуванням висновків суду.

У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виноградівської міської ради (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, пл. Миру, буд. 5, ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.Є. Гаврилко