Справа № 537/2813/23
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/33/2023
Справа № 537/2813/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача Лаврук В.О., представника відповідача Коробова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до якого просить суд понови строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області постанову №2786 від 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №2786 від 29.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

З означеною постановою не погоджується та вважає її протиправною, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач, ОСОБА_2 з 20.07.2010 та по цей час працює на посаді директора у товаристві з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР» (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Троїцька, 6, ідентифікаційний код 30484951).

24.05.2023 на адресу ТОВ «АВМ АМПЕР» прибули працівники Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та повідомили, що прилегла до товариства територія заросла травою, та що буде складено протокол про адміністративне правопорушення на директора товариства за ст. 152 КУпАП, на що позивач відповів, що найближчим часом прилегла до товариства територія буде покошена та що належна товариству мотокоса вийшла з ладу, та в даний час ремонтується.

Однак, Головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Волошиним Денисом Юрійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП на ОСОБА_4 .

Під час складання протоколу представником відповідача не лише не було роз`яснено ОСОБА_5 його права та обов`язки згідно чинного законодавства, але й введено його в оману, а саме повідомлено директора, що якщо на протязі 3 днів прилегла до товариства територія буде покошена, то до адміністративної відповідальності директора притягнуто не буде, потрібно тільки на підтвердження надати фотографії прилеглої території за допомогою застосунку «Вайбер» на його номер НОМЕР_1.

Будучи введеним в оману представником відповідача та не розуміючи своїх прав та обов`язків ОСОБА_6 у зазначеному протоколі були надані пояснення, що прилегла територія найближчим часом буде приведена до належного стану та підписано зазначений протокол без зауважень з його сторони.

29.05.2023, як і було начеб то домовлено, на телефон Волошина Дениса Юрійовича НОМЕР_1 за допомогою застосунка «Вайбер» були направлені фотографії прилеглої до TOB «АВМ АМПЕР» території після покосу трави.

Проте, в подальшому ОСОБА_6 було отримано повідомлення про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

29.06.2023 року на засіданні адміністративної комісії, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, представником ОСОБА_4 адвокатом Лавруком В.О. було заявлено усне клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Зазначене клопотання було обґрунтовано тим, що згідно п. 9.4.1. Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021, посадова особа уповноваженого органу при виявленні порушення правил благоустрою має право видати припис/попередження, який є обов`язковим для виконання в термін до 10 календарних діб особам, які його отримали. У разі невиконання виданого припису/попередження, посадова особа, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, має право на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Було наголошено, що оскільки припису/попередження щодо приведення прилеглої до ТОВ «АВМ АМПЕР» території у належний стан ОСОБА_5 вручено не було, то притягнення його до адміністративної відповідальності буде протиправним. Проте, представниками адміністративної комісії зазначене клопотання було відхилено зокрема, те, що «припис видавати недоцільно, оскільки за 10 днів трава виросте», та повідомлено, що по відношенню ОСОБА_4 буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за 152 КУпАП.

11.07.2023 ОСОБА_6 було отримано постанову №2786 від 29.06.2023 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Вважає, що дана постанова є протиправною так, як відповідно до п. 9.4.1. Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021, посадова особа уповноваженого органу при виявленні порушення правил благоустрою має право видати припис/попередження, який є обов`язковим для виконання в термін до 10 календарних діб особам, які його отримали. У разі невиконання виданого припису/попередження, посадова особа, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, має право на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Директору TOB «АВМ АМПЕР» ОСОБА_5 припису/попередження щодо приведення прилеглої до товариства території у належний стан, відповідачем вручено не було. Як наслідок відповідачем не було надано позивачу 10-денний строк на виконання зазначеного припису/попередження, що передбачено п. 9.4.1. Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 відносно позивача за ст. 152 КУпАП було протиправним, а відтак є протиправною і оскаржувана постанова відповідача №2786 від 29.06.2023, як така, що була винесена за результатами розгляду указаного протоколу.

З огляду на викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову відповідача.

Ухвалою суду від 21.07.2023 року за даним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Витребувано від Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області належним чином засвідчену копію адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП (постанова №2786 від 29.06.2023 року).

16.10.2023 року до суду надійшов відзив Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, де відповідач прохає відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

24.05.2023 року об 09 годині 10 хвилин головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Волошином Денисом Юрійовичем було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п. 2.7.(30) Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцьке міської територіальної громади від 25.05.2021, а саме: заборонено - допускати заростання бур`янами газонів, квітників, прилеглих територій. Так було зафіксовано факт неналежного утримання прилеглої території до ТОВ «АВМ Ампер» по АДРЕСА_1 , а саме заростання бур`яном прилеглої території, чим порушено вищезазначені вимоги благоустрою міста Кременчука та ст. 152 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 наявні пояснення останнього, а саме «територія найближчим часом буде приведена до належного стану», тобто ОСОБА_2 не заперечує факту даного правопорушення. Також до протоколу додається фотофіксація правопорушення копію протоколу ОСОБА_2 отримав, що засвідчено підписом останнього.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, але ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не прийшов, натомість був присутній його представник Лаврук В.О .

Комісія врахувавши усі факти за наслідками розгляду протоколу дійшла висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.

Так, постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2786 від 29.06.2023 року ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2023 року прийнято та долучено до матеріалів справи у якості доказів листа КП «Міськоформлення» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скріншот реєстраційної картки порушення, скріншот фото фіксації порушення та скріншот підтвердження виконання.

В судовому засіданні 24.11.2023 року представник відповідача Коробов Д.В. надав суду документи на підтвердження повноважень головного спеціалістка управління контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Волошина Д.Ю. на складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП; та копію положення «Про управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» на клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представника позивача Лаврук В.О. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених у позові, вказуючи, що згідно Правил благоустрою п.9.4.1. інспектор мав право видати припис/попередження на усунення порушення і в разі їх невиконання скласти протокол. Однак, незважаючи на їх відсутність, на позивача був складений протокол за ст. 152 КУпАП. Вказав, що відповідно до п.3.28. Положення про управління інспектор був зобов`язаний скласти та видати припис при виявленні порушення правил благоустрою. Також вказав, що надані в якості доказів лист КП «Міськоформлення» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скріншот реєстраційної картки порушення, скріншот фото фіксації порушення та скріншот підтвердження виконання не є належним доказом повідомлення позивача про виявлене порушення та надання строку на їх усунення, так як будь-які документи не були вручені службовим особам підприємства або позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача Коробов Д.В. прохав відмовити у задоволення позову з підстав вказаних у поданому раніше відзиві, вказавши, що абз. 4 п. 3.28 Положення про управління надає право інспектору безпосередньо виявивши порушення скласти протокол за ст. 152 КУпАП без надання припису/попередження та строку на його усунення, а п.9.4.1. Правил благоустрою, вказує на можливість видання такого припису, а не обов`язку, тому складання протоколу було здійснено з дотриманням правил.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.06.2023 року постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2786 ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно тексту означеної постанови 24.05.2023 на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.05.2023 близько 09 години 10 хвилин було зафіксовано факт, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , допустив неналежне утримання прилеглої території до TOB «АВМ АМПЕР», а саме заростання бур`янами за вищезазначеною адресою, чим порушено вимоги п. 2.7 (30) Правил благоустрою міста Кременчука від 25.05.2021. Цей факт підтверджується матеріалами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2023 року відносно ОСОБА_4 24.05.2023 о 09:10 зафіксовано факт, неналежного утримання прилеглої території до ТОВ «АВМ АМПЕР», по АДРЕСА_1 , а саме заростання бур`яном прилеглої території, чим порушено вимоги п.2.7(30) Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «території найближчим часом буде приведена до належного стану». У графі до протоколу додається зазначено фотофіксація. Протокол підписано ОСОБА_2 . Копію протоколу ОСОБА_2 отримав, що засвідчено підписом останнього.

Судом також встановлено, та не оспорювалося сторонами, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явився, натомість був присутній його представник Лаврук В.О. 29.06.2023 року комісія розглянула протокол та винесла постанову №2786, якою ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 11.07.2023 року.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

Згідно ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Підприємства, установи, організації зобов`язані утримувати закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору.

Межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями території визначають відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою.

Посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з диспозицією ст. 152 КУпАП, об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому, частиною другою статті 5 КУпАП визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 цього Кодексу.

За приписами норм ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області V сесії міської ради VIІІ скликання від 25 травня 2021 року Про затвердження Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади затверджено «Правила благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади».

Згідно п 1.1 «Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади», правила благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади (далі - Правила) є нормативно-правовим актом, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території населених пунктів міської територіальної громади, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку території міської територіальної громади.

Правила містять загальнообов`язкові на території міської територіальної громади норми, за порушення яких передбачена відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення (п.1.4 Правил).

Правила є обов`язковими для виконання розміщеними на території Кременчуцької міської територіальної громади органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства (п.1.5. Правил).

Згідно до п. 3.1, 3.2 Правил підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію згідно з додатком 1 до цих Правил.

Підприємства, установи, організації, інші суб`єкти господарювання та фізичні особи (громадяни) зобов`язані здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, зокрема, регулярне знищення бур`янів, покіс трави заввишки більше, ніж 10 см, видалення сухостійних дерев та чагарників, видалення сухого та пошкодженого гілля та забезпечення їх видалення; регулярне обстеження власних та прилеглих (закріплених) територій з метою виявлення амброзії полинолистої, інших карантинних рослин, вжиття негайних заходів з їх знищення; здійснення заходів, що забезпечують збереження зелених насаджень, квітників, газонів;

Згідно п 2.7. 30) На території Кременчуцької міської територіальної громади на об`єктах благоустрою забороняється допускати заростання бур`янами газонів, квітників, прилеглих територій.

Згідно п. 11.5 Правил, за порушення цих Правил винні особи (юридичні особи, фізичні особи - підприємці та громадяни) несуть відповідальність, передбачену ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Контроль за станом благоустрою на території обслуговування населеного пункту та інших законодавчих актів України здійснюється уповноваженими органами, створеними міською радою, територіальними державними контролюючими органами та іншими структурними підрозділами виконавчого органу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об`єктів благоустрою (п.9.2 Правил).

Згідно п. 9.4. Правил, повноваження щодо здійснення контролю за станом благоустрою Кременчуцької міської територіальної громади покладається на управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відділ контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організаційної роботи з населенням Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відділ контролю за станом благоустрою управління з питань благоустрою району та організаційної роботи з населенням Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та посадові особи, які уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 152 Кодексу України про адміністративні комісії.

Згідно п. 9.4.1. Посадова особа уповноваженого органу при виявленні порушення правил благоустрою має право видати припис/попередження, який є обов`язковим для виконання в термін до 10 календарних діб особам, які його отримали. У разі невиконання виданого припису/попередження, посадова особа, яка під час перевірки об`єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, має право на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 541 від 23.06.2016 року «Про надання повноважень посадовим особам складати протоколи про адміністративні правопорушенню та затвердження Порядку щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та бланку протоколу» затверджено надати повноваження посадовим особам на право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, головним, провідним спеціалістам, спеціалістам І категорії управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 950 від 12.07.2019 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №541 від 23.06.2016 року» внесено зміни, а саме викладено п.1.1.,1.2.,1.3. в такій редакції «п.1.1. Посадовим особам управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області; 1.2. Посадовим особам відділу контролю за станом благоустрою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради; 1.3 Посадовим особам відділу контролю за станом благоустрою Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.»

Тобто, складення головним спеціалістом управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Волошиним Денисом Юрійовичем протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення останнім вимог п. 2.7.(30) Правил благоустрою території населених пунктів Кременчуцької міської територіальної громади від 25.05.2021, а саме: заборонено - допускати заростання бур`янами газонів, квітників, прилеглих територій, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є правомірним, так як було вчинено уповноваженою на те особою.

Рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 03.12.2020 року, затверджено, зокрема, структуру виконавчих органів Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області VІІІ скликання та Положення про управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі Положення).

Відповідно до абз. 1 п.3.28 Положення, якщо під час обстеження виявлені порушення Правил розміщення зовнішньої реклами, Правил Благоустрою, посадова особа управління зобов`язана скласти та видати припис, який є обов`язковим для виконання в термін до десяти календарних діб особам, які його отримали.

Згідно абз. 5 п.3.28 Положення, посадова особа управління, яка під час обстеження об`єкту благоустрою виявила порушення вимог Правил благоустрою, складає протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та передає матеріали на розгляд адміністративної комісії.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали наявні у справі, заслухавши учасників справи, дійшов наступних висновків.

Так суд, вважає доведеним факт порушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото порушення, та не заперечувалося позивачем, так як позивач наполягав саме на порушенні порядку притягнення до відповідальності (невинесення попередньо припису).

Позивач, ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення працював на посаді директора у товаристві з обмеженою відповідальністю «АВМ АМПЕР» (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Троїцька, 6, ідентифікаційний код 30484951) та був відповідальною (посадовою) особою, що також не заперечувалося стороною позивача.

Доводи сторони позивача щодо необхідності винесення припису, суд не приймає до уваги оскільки Правилами (п.9.4.1) встановлено наявність права (а не обов`язок) видати припис/попередження. Натомість в разі наявності припису останній (як офіційний документ) є обов`язковий до виконання.

При цьому, доводи сторони позивача щодо наявності обов`язку у посадової особи управління, яка під час обстеження об`єкту благоустрою виявила порушення, скласти припис (абз.1 п.3.28 Положення), суд також не приймає до уваги оскільки Правилами (п.9.4.1) встановлено наявність права.

При цьому, суд зауважує, що Положення має відношення до Управління контролю за станом благоустрою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та регламентує права та обов`язки службових осіб управління, тобто окремого підрозділу Виконавчого комітету, тоді як Правила благоустрою стосуються усіх виконавчих органів місцевого самоврядування та їх службових осіб, тому мають переважне право на їх застосування так як поширюються на всіх службових осіб органів місцевого самоврядування.

Також, доводи позивача про неможливість притягнення його до адміністративної відповідальності без складання попередньо відповідного припису не узгоджується з прямою нормою ст. 152 КУпАП, порушення якої, само по собі тягне адміністративну відповідальність і не потребує винесення перед цим приписів.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо порушення процедури розгляду адміністративною комісією протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач отримав копію протоколу, належним чином був повідомлений про розгляд даного протоколу, а під час розгляду протоколу його інтереси захищав адвокат Лаврук В.О. Копію постанови було направлено.

Стосовно тверджень позивача про фіксацію факту перерозшої трави та надання позивачу 10 днів для покосу, що підтверджується листом КП «Міськоформлення» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, скріншот реєстраційної картки порушення 17.05.2023 року, скріншот фото фіксації порушення та скріншот підтвердження виконання, та відповідно, що він розраховував на ці 10 днів, тому на час перевірки та складення протоколу, ще не встиг покосити бо не пройшли надані 10 днів, суд оцінює критично. Так, суду не надано відомостей та не доведено що така процедура повинна передувати проведенню перевірки за фактом якої було складено протокол, як і не надано відповідних положень якими передбачено таку попередню перевірку та її наслідки, в тому числі і у взаємозв`язку з подальшою перевіркою та складенням протоколу.

При цьому, суд вважає, що надані матеріали, не підтверджують обставин, щодо належного попередження позивача на усунення виявлених порушень, при тому, що відсутні докази належного повідомлення позивача на їх усунення.

Суд бере до уваги, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 , означені документи не бралися до уваги, так як вони не були долучені до матеріалів справи так як про них не було відомо, (що підтвердили обидві сторони), а тому суд не бере до уваги дані докази.

Доказів про не роз`яснення позивачу прав під час складання протоколу, позивачем не надано до суду. При цьому, протокол позивачем був підписаний та жодних зауважень, щодо не роз`яснення йому прав останній не містить.

При цьому, дослідивши постанову № 2786 від 29.06.2023 року адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, якою ОСОБА_4 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., суд вважає, що остання винесена з допущенням процесуальних порушень.

Згідно тексту означеної постанови, на розгляд адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.05.2023 близько 09 години 10 хвилин було зафіксовано факт, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , допустив неналежне утримання прилеглої території до TOB «АВМ АМПЕР», а саме заростання бур`янами за вищезазначеною адресою, чим порушено вимоги п. 2.7, (30) Правил благоустрою міста Кременчука від 25,05.2021. Цей факт підтверджується матеріалами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови, не вбачається, що було з`ясовано наявність/відсутність обставини, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, особи яка притягується до адміністративної відповідальність.

Також у постанові не вказано на підставі яких саме матеріалів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені обставини, на переконання суду, є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст. 152, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ЗУ Про благоустрій населених пунктів», суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову №2786 винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області 29.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративні стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич