Справа № 460/26097/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Гудими Н.С., після одержання позовної заяви
Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженю відповідальністю "АГРО-ІДЕЯ"
про стягнення податкового боргу, накладення арешту на кошти, -
Ухвалою суду від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору за подання позовну в частині вимог про накладення арешту на кошти у банках у межах суми податкового боргу у розмірі 2684 грн.
21.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в даному випадку вимога про арешт на кошти боржника на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах є заходом забезпечення вимоги про стягнення податкового боргу з боржника в примусовому порядку. Відтак позивач звільнений від сплати судового збору також і за подання вимоги в частині накладення арешту на кошти відповідача.
Вирішуючи подане позивачем клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Зі змісту даного позову слідує, що він містить вимогу майнового характеру (стягнення податкового боргу) та вимогу немайнового характеру (накладення арешту).
Відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Водночас, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, згідно з висновками Верховного Суду, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 (далі - Закон №2719-IX), який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону №3674-VI доповнено пунктом 27 такого змісту: «центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону №2719-IX, серед іншого, цей законопроект розроблений з метою економії та оптимізації бюджетних коштів на сплату контролюючими органами судового збору у питаннях, пов`язаних зі стягненням сум узгоджених грошових зобов`язань платників податків.
Таким чином, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду в яких є стягнення податкового боргу.
Верховний Суд зауважив, що пункт 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору саме за подання позову про стягнення сум податкового боргу, проте не в частині накладення арешту на кошти та інші цінності.
Стягнення коштів визначається статтею 95 Податкового кодексу України (далі - ПК), в свою чергу, арешт майна врегульований статтею 94 ПК і є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Тобто, окремою і необов`язковою дією, яка не кореспондується з пунктом 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.
Відтак, твердження позивача, що позовна вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника є похідною від вимоги щодо стягнення податкового боргу є помилковим.
Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 14.11.2023.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В силу вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 27 листопада 2023 року

Суддя Н.С. Гудима