Справа № 420/23/20
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/23/20
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

29.04.2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 07.10.2019 року.

21.07.2020 року постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

23.09.2021 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №420/23/20 скасовано. Залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року.

13.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій остання просить зобов`язати Одеську митницю () подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020р. по справі №420/23/20.

Суд, в порядку письмового провадження, розглянув заяву позивача, дослідив матеріали справи в частині даної заяви та робить наступні висновки.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями ст.382 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу й на те, що положення статті 382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд, під час вирішення питання щодо встановлення судового контролю враховує, що згідно приписів п.37 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №420/23/20 скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500650/2019/052399 від 01.10.2019 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500650/2019/01414 від 07.10.2019 року з причин прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 07.10.2019 року, що є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року по справі №420/23/20, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про доцільність встановлення судового контрою у даній справі шляхом зобов`язання Одеську митницю у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.04.2020 року по справі №420/23/20.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, ч.1 ст.370, ч.1 ст.382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо