Справа № 459/3549/23
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3549/23 Провадження № 2-а/459/62/2023
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Демяновська Ю.Д.,

з участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи на стороні позивача: Червоноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області, про скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до Червоноградського міського суду Львівської області звернувся керівник ТОВ «ВП СПЕЦБУД» ОСОБА_1 із позовом до Департаменту патрульної поліції, треті особи на стороні позивача: Червоноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення серії ЗАВ №03636653 від 24.09.2023 року, серії ЗАВ № 03648309 від 26.09.2023 року, серії ЗАВ №03660357 від 27.09.2023 року.

Ухвалою від 24 жовтня 2023 року позов залишено без руху.

06.11.2023 року позивачем подано заяву, якою виконано вимоги ухвали від 24 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду на 24.11.2023 за правилами спрощеного позовного провадження.

14.11.2023 через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі, оскільки постанови серії ЗАВ №03636653 від 24.09.2023 року, серії ЗАВ № 03648309 від 26.09.2023 року, серії ЗАВ №03660357 від 27.09.2023 рокувідносно ОСОБА_1 рішенням Департаменту патрульної поліції від 08.11.2023 скасовано на підставі п.3 ч.1 ст. 293 та ст. 295 КУпАП. Відтак просив закрити провадження у справі, вирішити питання про повернення судового збору та стягнення витрат на правову допомогу. При цьому, провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду з аналогічних підстав (вх.№2877 від 08.11.2023 року).

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Пунктом 8 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору в даній справі є скасування постанов про адміністративні правопорушення серії ЗАВ №03636653 від 24.09.2023 року, серії ЗАВ № 03648309 від 26.09.2023 року, серії ЗАВ №03660357 від 27.09.2023 рокуза ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З наданих представниками позивача та відповідача заяв встановлено, що оскаржувані постанови серії ЗАВ №03636653 від 24.09.2023 року, серії ЗАВ № 03648309 від 26.09.2023 року, серії ЗАВ №03660357 від 27.09.2023 року, якими ОСОБА_1 притягнуто да адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, рішенням заступника начальника управління начальника відділу опрацювання заяв та комунікацій з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Уваровою В. скасовано, а справи закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, права позивача є відновленими, відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Представник відповідача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду у зв`язку із скасуванням вищезазначених постанов та закриттям провадження у даних справах за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, представником відповідача у заяві не зазначено, з яких саме підстав слід залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що ч.1 ст.240 КАС України не передбачено такої підстави залишення позову без розгляду як самостійне усуненням відповідачем порушення, які були підставою для звернення позивача до суду, тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0..1 від 06.11.2023 позивач сплатив за подання до суду даного адміністративного позову судовий збір в розмірі 1610,10 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути позивачу.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, варто зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником позивача надано: 1) договір про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги), який укладено 23.10.2023 між ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» та ОСОБА_1 ; 2) детальний опис виконаних робіт; 3) ордер серії ВС №1233965 на надання правничої (правової) допомоги позивачу; 4) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з правничою допомогою адвоката. Розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 143, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи на стороні позивача: Червоноградський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, Червоноградська районна державна адміністрація Львівської області, про скасування постанов про адміністративні правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), сплачений ним судовий збір у розмірі 1610,10 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 06.11.2023.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2023року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська