Справа № 460/16815/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року м. Рівне №460/16815/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дубенської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області (далі відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви від 19.06.2023 в частині відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради на підставі виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2022 по справі №559/2349/21; визнати протиправними дії щодо повернення заяви від 19.06.2023 та виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2022 по справі №559/2349/21 без виконання; зобов`язати відповідача розглянути заяву від 19.06.2023 в частині відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради; зобов`язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2022 по справі №559/2349/21.

Заяви по суті справи.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 08.06.2022 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області справі № 559/2349/21 прийняв рішення за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди, яким позовну заяву задоволено частково, стягнуто з виконавчого комітету Дубенської міської ради моральну шкоду в сумі 2 000 грн. Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2023 по справі № 559/2349/21, ухвалено: змінити спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.06.2022 р. у справі № 559/2349/21, зазначивши наступне: «Стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради. 19.06.2022 позивачем надіслано заяву до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про: «прийняти до виконання виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що виданий 14.11.2022 р. по справі № 559/2349/21 та постанову Рівненського апеляційного суду від 17.05.2023 по справі № 559/2349/21 та стягнути на користь з виконавчого комітету Дубенської міської ради 2 000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради перерахувавши кошти на банківські реквізити Ощадбанку». 12.07.2023 позивач отримала відповідь Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області від 03.07.2023 в які було зазначено, що у Дубенського управління немає рахунків, відкритих на ім`я - виконавчого комітету Дубенської міської ради. (разом з відповіддю повернуто весь пакет документів). Позивач вважає такі дії відповідача протиправними. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач подав відзив до суду, в якому вказав, що відповідно до пп. 3 п.9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». У зв`язку з тим, що стягувачем до заяви від 19.06.2023 не було долучено судового рішення про зміну способу та порядку виконання, то відповідачем листом повідомлено стягувача про відсутність відкритих рахунків виконавчого комітету Дубенської міської ради. При цьому, відповідач зазначив, що Дубенською міською радою добровільно виконано судове рішення у справі №559/2349/21. Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дубенську міську раду.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Дубенським міськрайонним судом 08 червня 2022 року прийнято рішення у справі №559/2349/21, яким позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради про відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Дубенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок. Стягнуто з виконавчого комітету Дубенської міської ради в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 4 (чотири) гривні 54 копійки. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі №559/2349/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року у справі № 559/2349/21, зазначивши наступне: «Стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600, ) на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600, )».

19 червня 2023 року позивачем надіслано заяву до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області про: «прийняти до виконання виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, що виданий 14.11.2022 р. по справі № 559/2349/21 та постанову Рівненського апеляційного суду від 17.05.2023 по справі № 559/2349/21 та стягнути на мою користь з Виконавчого комітету Дубенської міської ради 2 000 (дві тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради, перерахувавши кошти на банківські реквізити Ощадбанку» (а.с.4).

03 липня 2023 року Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області направило позивачу відповідь №02-52-08/408 про повернення без виконання виконавчий лист Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі №559/2349/21 від 14.11.2022 згідно з пп. 3 п.9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та боржників», оскільки «У Дубенському управлінні немає рахунків, відкритих на ім`я Виконавчого комітету Дубенської міської ради та вищезгадана установа відсутня в мережі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, які обслуговуються в управлінні» (а.с.9)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідного до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон України №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 6 Закону України №1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (надалі Порядок №845).

Відповідно до пункту 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку №845 визначено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету). До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Відповідно до пункту 8 Порядку №845 органи Казначейства після надходження документів, зазначених у п.п.6 і 7 цього Порядку: 1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; 2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред`явлено до виконання з пропущенням установленого строку; не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно пп. 3 п. 9 Порядку №845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, листом Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області від 03.07.2023, на підставі пп. 1 п. 9 Порядку №845, повернуто ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа від 14.11.2022 у справі №559/2349/21 без виконання, оскільки боржником визначено виконавчий комітет Дубенської міської ради, якийне обслуговується органами казначейства та не має рахунків (а.с.9).

Водночас, суд зазначає, що постановою Рівненського апеляційного суду від 17.05.2023 у справі №559/2349/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08 червня 2022 року у справі № 559/2349/21, зазначивши наступне: «Стягнути з виконавчого комітету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600, ) на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради (вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600, )» (а.с.6-8).

Тобто, у постанові змінено спосіб і порядок виконання судового рішення і зазначено про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з виконавчого комітету Дубенської міської ради шляхом списання коштів з місцевого бюджету Дубенської міської ради.

Водночас, підпунктом 2 пункту 4 Порядку №845 передбачено, що органи Казначейства вживають заходів до виконання виконавчих документів протягом установленого строку.

Також, орган Казначейства, відповідно до пункту 5 Порядку №845, під час виконання виконавчих документів наділений повноваженнями безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію; вимагати від боржників ужиття заходів до виконання виконавчих документів.

Порядок безспірного списання коштів з рахунків боржника визначено пунктами 24-34 Порядку №845.

Згідно пункту 24 Порядку №845 стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. (п.25 Порядку №845)

За приписами п.28 Порядку №845 орган казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.

Пунктом 29 Порядку №845 визначено, що у разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Отже, безспірне списання коштів із боржників передбачає: звернення стягувача до органу Казначейства із заявою про прийняття виконавчого документа для виконання; прийняття заяви та доданих до неї документів, їхня реєстрація і попередній розгляд; визначення органом Казначейства кодів класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів або направлення боржникові запиту для встановлення відповідних даних; безпосереднє списання коштів із зарахуванням їх на рахунок стягувача, а в разі відсутності коштів на рахунках боржника - направлення йому вимоги щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Положеннями Порядку №845 на відповідача покладено обов`язок щодо вжиття всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, а тому надіслання до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запиту для визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких буде проводитися безспірне списання коштів, із зазначенням строку надання відповіді.

Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем комплексу дій, передбачених Порядком №845, спрямованих на виконання виконавчого листа від 14.11.2022 у справі №559/2349/21, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області. Відповідач обмежився лише посиланням на відсутність відкритих рахунків виконавчого комітету Дубенської міської ради без вчинення дій щодо їх встановлення, як це передбачено Порядком №845, та врахування постанови Рівненського апеляційного суду від 17.05.2023 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд наголошує, що заходи для виконання судового рішення не обмежуються самим лише ознайомленням з виконавчим документом і вимагають від органу Казначейства активних дій.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Суд звертає увагу, що положеннями частини другої статті 6 Закону України №1404-VIII чітко визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а тому посилання відповідача на те, що виконавчий лист не підлягає виконанню органом казначейства є необґрунтованими.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на відсутність у нього постанови Рівненського апеляційного суду від 17.05.2023 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки це не виключало обов`язок Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області вчинити дії, передбачені законодавством, щодо виконання виконавчого листа.

Тому, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо повернення заяви ОСОБА_1 від 19.06.2023 та виконавчого листа без виконання.

При цьому, судом встановлено, що Дубенською міською радою добровільно виконано судове рішення у справі №559/2349/21 та перераховано на користь ОСОБА_1 2000 грн моральної шкоди, що підтверджено платіжною інструкцією №387 від 04 серпня 2023 року.

Щодо обраного позивачем способу відновлення порушеного права та позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути заяву від 19.06.2023, суд зазначає таке.

Критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.12.2018 року у справі №804/1469/17 та від 10.04.2019 року у справі №826/11251/18.

Відповідно до пунктів 4 та 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може визнати бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії або визначити інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, заява №38722/02).

Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зміст адміністративної юстиції ефективний судовий захист від порушень у публічно-правових відносинах.

Загальні способи звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах визначені частиною першою статті 5 та частиною другою статті 245 КАС України.

Якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, така особа має право звернутися до суду та просити про їхній захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Для ефективного поновлення порушеного права необхідно, щоб існував чіткий зв`язок між правопорушенням та способом захисту права. Іншими словами, метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням визначений спосіб захисту права, який би вичерпував себе.

Суд встановив, що порушені права позивача були відновлені шляхом добровільного виконання судового рішення Дубенською міською радою.

Застосування судом способу захисту у цій адміністративній справі, про який просить позивач, шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву в частині відшкодування моральної шкоди не буде сприяти захисту прав та інтересів позивача, оскільки право позивача на отримання моральної шкоди відповідно до судового рішення вже відновлене.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки зобов`язання відповідача вчинити певні дії не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача, які фактично були відновлені під час судового розгляду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

У зв`язку зі звільненням позивача від сплати судового збору судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дубенської міської рад, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дубенського управління Державної казначейської служби України Рівненської області щодо повернення ОСОБА_1 заяви від 19.06.2023 та виконавчого листа Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14.11.2022 по справі №559/2349/21 без виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 листопада 2023 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Дубенське управління Державної казначейської служби України Рівненської області (вул. Скарбова, 8, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ЄДРПОУ/РНОКПП 38043480)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дубенська міська рада Адреса: вул. Замкова, 4, м. Дубно, 35600; .

Суддя К.М. Недашківська