Справа № 203/2358/23
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2358/23
Провадження № 2-адр/203/5/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 2-адр/5/203/2023 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холода Олега Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана адміністративна справа, розгляд якої завершено ухваленням рішення із задоволенням позову.

14 листопада 2023 року представник позивача адвокат Холод Олег Анатолійович звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 3 000 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2023 року вказана заява передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 15 листопада 2023 року.

Учасники справи з урахуванням положень ч. 3 ст. 252 КАС України у судове засідання не викликалися, оскільки суд не вбачав у цьому необхідності, оскільки сума судових витрат, що складається з витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., понесених позивачем, що зазначалася представником позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення, не перевищувала орієнтовну суму відповідних судових витрат, зазначених у позові, і з якими представник позивача ознайомлювався та висловив свою незгоду із ними, оцінка яким була надана судом під час ухвалення рішення у справі.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Таким чином КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення може прийматися, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз зазначених вище положень КАС України свідчить про те, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Судом встановлено, що 03 листопада 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в адміністративній справі № 203/2358/23 (провадження № 2-а/0203/30/2023) ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено та скасовано протиправну постанову серії ЕАС № 6835924 від 14 квітня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536,80 грн. (а.с. 104-107).

Питання розподілу та стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу були судом вирішені повністю під час ухвалення рішення, мотиви та підстави наведені.

Так, суд виходи з того, що до позову не було додано жодних доказів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження. Витрати на правничу допомогу на суму 3 000 грн. документально не були підтверджені та не доведені, а тому позивачу відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2016 року у справі № 826/1216/16.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що судом вирішено усі позовні вимоги, визначено спосіб виконання судового рішення та вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд зазначає, що позивач не заявляв про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, так само позивач не був позбавлений можливості заявити про намір подати докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаючи письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Однак у вказаній заяві таку вимогу позивач не зазначив.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення у зазначеній адміністративній справі, а відтак заява представника позивача адвоката Холода О.А. про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241-243, 248, 252, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ярошенка Кирила Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до до Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Колесніченко