Справа № 753/21313/23
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/205/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі також - Закон № 3674-VI).

Згідно з нормою пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим Верховний Суд з метою визначення однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, сформулював правовий висновок, відповідно до якого розмір судового збору у справах цієї категорії складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (постанова Великої палати від 18.03.2020 у справі № 543/775/17).

Отже подана позивачкою позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 536,80 грн.

Разом з тим позивачка подала клопотання, у якому просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що станом на зараз вона не працює, у неї відсутні доходи, а на розгляді в суді перебуває цивільна справа про її поновлення на роботі.

Вирішуючи дане клопотання, суд керується нормою статті 8 Закону № 3674-VI, якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи та зваживши доводи клопотання, суд не знайшов підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, оскільки його розмір не є надмірним і становить менше 2% відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік та відсутні інші умови, передбачені статтею 8 Закону № 3674-VI.

Судом також установлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2023 у цивільній справі № 753/8536/22, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді продавця-консультанта ТОВ «Новус Україна» та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 59 037,41 грн, а відтак пояснення позивачки в цій частині є недостовірними і мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Слід також зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, від імені якого здійснюється розгляд справи про адміністративні правопорушення та накладається адміністративні стягнення.

Таким органом у даному випадку є Управління патрульної поліції у місті Києві як один з підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного позивачці на усунення недоліків позову слід визначитись із суб`єктним складом учасників спору тадодати до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Суддя: