Справа № 592/16860/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/122/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

06.11.2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Четвертак Л.В. звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому зазначила, що 23.08.2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення БАТ № 7586180, якою застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 23.08.2023 року о 16-04 год. у м.Суми по вул. Героїв Крут, 41 вона керуючи транспортним засобом проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. 30.08.2023 року позивачем було подано до Управління патрульної поліції в Сумській області заяву про скасування вищезазначеної постанови. 25.09.2023 року на адвокатський запит було отримано відповідь від Управління патрульної поліції в Сумській області, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАТ № 7586180 скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Крім того, позивача було повідомлено, що розгляд справи призначено на 01.10.2023 року о 8-00 год. у приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області. На вказану дату позивач з`явилась, однак розгляд справи не проводився. 26.10.2023 року позивач отримала лист від Управління патрульної поліції в Сумській області, в якому було зазначено, що 02.10.2023 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Столяренко О.О. стосовно неї розглянуто справу та винесено постанову БАД № 008084 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Сторона позивача вважає, що вказана постанова незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа розглянута без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без повідомлення цієї особи про час та місце розгляду адміністративної справи, без надання можливості щодо долучення до розгляду адвоката позивача. За таких обставин просить поновити строк для оскарження, скасувати постанову серії БАД №008084 від 02.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, адвокатом надана письмова заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Вважає, що постанова винесена поліцейською є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. До того ж зазначила, що при повідомленні позивача про дату розгляду справи була допущена описка. А також вказала, що надати до суду відеозаписи від 23.08.2023 року та від 02.10.2023 року немає можливості. Крім того, при винесенні судового рішення просила суд врахувати, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, 23.08.2023 року поліцейським взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Столяренко О.О. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 в якій зазначено, що 23.08.2023 року о 16-04 год. у м.Суми по вул.Героїв Крут, 41, вона керуючи транспортним засобом проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклала на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Управління патрульної поліції в Сумській області з письмовою скаргою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 7586180 від 23.08.2023 року, винесену інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП Столяренко О.О.

Відповідно до рішення т.в.о. заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП майора поліції Шматенка Д.М. від 08.09.2023 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАТ № 7586180 скасовано, а справу направлено на новий розгляд, на підставі п. 2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Розгляд справи призначено на 01.10.2023 року о 08 год. 00 хв.

02.10.2023 року поліцейським взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Столяренко О.О. була винесена постанова серії БАД № 008084 щодо позивача ОСОБА_1 , справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності останньої.

Пунктом 8 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У даному випадку, ОСОБА_1 була сповіщена листом від 08.09.2023 року №Е447/41/38-2023, що розгляд справи призначено на 01.10.2023 року о 8-00 год. у приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області. Позивач з`явилась в зазначений час, однак розгляд справи не відбувся.

У подальшому, постанова, що оскаржується винесена 02.10.2023 року за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Будь-яких доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн.

Понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Столяренко Ольгою Олександрівною від 02.10.2023 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №008084 від 02.10.2023 року винесену інспектором взводу №2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Столяренко Ольгою Олександрівною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн - скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова