Справа № 380/2344/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2344/23 пров. № А/857/12282/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року з розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України (суддя Кравців О.Р., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту не зазначено),

в адміністративній справі №380/2344/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ ПФУ у Львівській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу перерахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №380/7706/22, з врахуванням індексації та доплат, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, пенсії з обмеженням максимальним розміром; 2) зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату перерахованої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі №380/7706/22 починаючи з 01.12.2019 пенсії, з урахуванням нарахованої з 01.03.2022 відповідно до постанови КМУ від 16.02.2022 №118, індексації та доплат, як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 з урахуванням індексації встановленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, встановленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

12.06.2023 на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача, подана в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що відповідач при проведенні виплати пенсії неправомірно обмежив йому виплату пенсії максимальним розміром, що суперечить рішенню суду у цій справі.

Відповідач подав заперечення на заяву, у якому просив суд відмовити повністю у задоволення поданої заяви.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій при виконанні рішення суду відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на неповно і всебічно з`ясованих обставинах, без спростування, з посиланням на конкретні нормативно правові акти, викладених аргументів та врахування наданих позивачем доказів, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт висловлює непогодження із висновком суду першої інстанції, що відповідач рішення суду виконав. Вказує скаржник, що відповідачем йому на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії формально, оскільки виплата пенсії і надалі продовжує виплачуватись з урахуванням максимального розміру пенсії.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2023, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, встановленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.

Згідно перерахунку ГУ ПФУ у Львівській області на виконання рішення суду у справі №380/2344/23 пенсія позивача перерахована. Підсумок пенсії (з надбавками) склав 40508,33 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 38944,73 грн (а.с. 57).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду від 14.04.2023 року у справі №380/2344/23, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду, серед іншого має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження, у випадку, коли таке відкрито (ч.2 ст.383 КАС України).

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.3 ст.383 КАС України).

Так, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України у зв`язку з тим, що на виконання вказаного вище рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, протиправно обмеживши пенсійні виплати максимальним розміром починаючи з 01.03.2022 року.

У розглядуваній справі суд встановив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі №380/2344/23 ГУ ПФУ у Львівській області з 01.06.2023 здійснило ОСОБА_1 перерахунок пенсії. Підсумок пенсії (з надбавками) склав 40508,33 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії: 38944,73 грн..

Колегія суддів вважає за необхідне зазначати, що із змісту заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, та змісту апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 22.06.2023 року видно, що позивач фактично не згідний із перерахунком пенсії, проведеним на виконання судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що в силу положень ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За правилами ч.1 ст.373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016.

Стаття 1 вказаного Закону визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень, що передбачає сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Порядок виконання рішень немайнового (зобов`язального) характеру визначений розділом VIII Закону №1404-VIII.

В свою чергу, положеннями статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що наведена у постановах від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18, від 21 березня 2019 року у справі №805/1458/17-а, які обґрунтовано застосовано судом першої інстанції.

До того ж, аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі №260/636/19, від 18 грудня 2020 року у справі №200/5793/20-а та від 13 вересня 2021 року у справі №9901/235/20.

У розглядуваній справі колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів існування виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 14.04.2023 у справі №380/2344/23, а також доказів, які б вказували на протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області при здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 14.04.2023 у справі №380/2344/23.

В такій ситуації відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму визначеного статтею 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суд.

Приймаючи до уваги встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які б підтверджували доводи заявника про наявність підстав для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, оскільки така є необґрунтованою та передчасною, що спростовує доводи апеляційної скарги.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу судом першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року з розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі №380/2344/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль