Справа № 580/7822/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №580/7822/21

адміністративне провадження № К/990/4005/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Лупу Ю.Д.,

представників позивача Горщара С.В. та Озеран К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогазцентр»

до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т. від 2 листопада 2022 року,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогазцентр» (далі - позивач, ТОВ «Автогазцентр») звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Черкаській області від 30 липня 2021 року № 792-рл про анулювання ліцензії ТОВ «Автогазцентр» () на право роздрібної торгівлі пальним згідно з додатком та зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області видалити з Реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання виданої ТОВ «Автогазцентр» ліцензії № 1900209 від 11 липня 2019 року на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) у Реєстрі про таку ліцензію;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Черкаській області від 23 вересня 2021 року № 1084-рл про анулювання ліцензії ТОВ «Автогазцентр» () на право роздрібної торгівлі пальним згідно з додатком та зобов`язати ГУ ДПС у Черкаській області видалити з Реєстру ліцензіатів та місць обігу пального інформацію (відомості) про анулювання виданих ТОВ «Автогазцентр» ліцензій за номерами: 1900208, 1900210, 1900211 від 11 липня 2019 року на право здійснення роздрібної торгівлі пальним та поновити інформацію (внести відомості) у Реєстрі про такі ліцензії.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно анульовано позивачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, оскільки для їх отримання були надані усі передбачені законом документи.

3. Позивач стверджує, що об`єкти АГЗП, на які відповідачем анульовано ліцензії, за своїми фізичними та технологічними властивостями є ємкістю для зберігання і транспортування зрідженого газу, тобто тимчасовою пересувною спорудою; монтажні роботи з його встановлення здійснено позивачем без улаштування фундаменту і не потребувало отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а тому документів дозвільного та/або декларативного характеру на початок виконання підготовчих робіт і документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, на цю ємність чинним законодавством не вимагається та не передбачено.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі пальним № 1900208, № 1900210, № 1900211, № 1900209 видані позивачу за відсутності відповідних актів вводу в експлуатацію об`єкта, актів готовності об`єкта до експлуатації, сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів або інших документів, що підтверджують прийняття певних об`єктів в експлуатацію, у зв`язку з чим спірні розпорядження прийняті правомірно.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Автогазцентр» задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

7. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ТОВ «Автогазцентр» встановлено стаціонарний заправник газу, який виконаний як цілісний заводський виріб, що не передбачає виконання будь-яких будівельних робіт, а тому відсутній обов`язок з надання документів про завершення будівництва об`єкта нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що до заяв щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Автогазцентр» було додано, зокрема, дозволи Управління Держпраці у Черкаській області від 23 вересня 2016 року № 329.16.71 та від 11 квітня 2019 року № 129.19.71 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, дозволи Управління Держпраці у Черкаській області від 23 вересня 2016 року № 328.16.71 та від 11 квітня 2019 року № 130.19.71 на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах, а також заповнення, злив цистерн та інших ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом (пропан-бутан).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Черкаській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційну скаргу подано до суду 6 квітня 2023 року.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 580/7822/21, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області.

11. Ухвалою Верховного Суду від 3 жовтня 2023 року справу № 580/7822/21 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2023 року та у подальшому перенесено на 21 листопада 2023 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. У касаційній скарзі зазначається, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з огляду на неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 823/1850/16 про те, що розміщення виконаного цілісним заводським виробом стаціонарного заправника газом відноситься до будівельних робіт і потребує отримання дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю.

13. Також скаржник звертає увагу на необхідності врахування правових висновків Верховного Суду щодо неможливості здійснення діяльності без прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками, викладених, зокрема у постановах від 14 липня 2020 року у справі № 802/1696/16-а, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, від 27 травня 2021 року у справі № 823/1955/16, від 23 листопада 2021 року у справі № 280/2701/19 та від 8 червня 2022 року у справі № 340/3135/20.

14. Від ТОВ «Автогазцентр» надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області, в якому позивач зазначає про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року є законною та обґрунтованою, оскільки суд апеляційної інстанції правильно встановив, що на розміщення та експлуатацію заправника газу, який виконаний як цілісний заводський виріб, не передбачено обов`язку з надання документів про завершення будівництва об`єкта нерухомого майна, оскільки такий АГЗП не є об`єктом будівництва.

З огляду на зазначене, просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

15. 13 листопада 2023 року від ТОВ «Автогазцентр» надійшли додаткові пояснення, в яких позивач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 823/8050/16, від 9 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21 та від 1 листопада 2022 року у справі № 560/377/20, в яких Суд вказав на відсутність обов`язку для отримання ліцензії на торгівлю пальним подавати до уповноваженого органу акт введення об`єкта в експлуатацію, якщо АГЗП виконаний як цілісний заводський виріб та його розміщення не потребує проведення будівельних або монтажних робіт.

Просить Суд врахувати вищезазначені правові висновки Верховного Суду, яким відповідає постанова суду апеляційної інстанції, та залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Судами попередніх інстанцій встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що позивачем отримано у ГУ ДПС у Черкаській області наступні ліцензії:

№ 1900208 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 18027, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14/а;

№ 1900210 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Десантників, буд. 4, АГЗП;

№ 1900211 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 60, АГЗП;

№ 1900209 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вулиця Далекосхідна, будинок 15.

17. ГУ ДПС у Черкаській області листом від 26 липня 2021 року № 6362/5/23-00-09-0351 надіслано запит до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області (далі - УДАБІ у Черкаській області) щодо надання інформації, зокрема про те, чи видавались суб`єкту господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі або іншій особі за адресами: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 60, АГЗП; 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Десантників, буд. 4, АГЗП; 18027, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14/а - акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.

18. На адресу відповідача на його запит надійшов лист УДАБІ у Черкаській області № 1023-7-1.14/370 від 18 серпня 2021 року, згідно з яким повідомлено про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

19. 23 вересня 2021 року начальник Управління контролю за підакцизними товарами Кужим О. склав доповідну записку на ім`я керівника ГУ ДПС у Черкаській області з пропозицією анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суб`єктам господарювання згідно з переліком, до якого ввійшов позивач, у зв`язку з відсутністю в них документів про прийняття об`єктів в експлуатацію.

20. Розпорядженням ГУ ДПС у Черкаській області № 1084-рл від 23 вересня 2021 року «Про анулювання ліцензій на пальне» на підставі абзаців 9 та 10 частини п`ятдесятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позивача, зокрема:

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900208 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 18027, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14/а;

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900210 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Десантників, буд. 4, АГЗП;

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900211 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 60, АГЗП.

21. ГУ ДПС у Черкаській області 28 липня 2021 року надіслано запит № 6437/5/23-00-09-035 до УДАБІ у Черкаській області щодо надання інформації, зокрема про те, чи видавались суб`єкту господарювання, який має ліцензію на право роздрібної торгівлі або іншій особі за адресою: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вулиця Далекосхідна, будинок 15 - акт вводу в експлуатацію об`єкта, акт готовності об`єкта до експлуатації, сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального.

22. На адресу відповідача на його запит надійшов лист УДАБІ у Черкаській області № 1023-7-1.14/338 від 29 липня 2021 року, згідно з яким повідомлено про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

23. У цей же день начальник Управління контролю за підакцизними товарами Кужим О. склав доповідну записку на ім`я керівника ГУ ДПС у Черкаській області з пропозицією анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суб`єктам господарювання згідно з переліком, до якого ввійшов позивач, у зв`язку з відсутністю в них документів про прийняття об`єктів в експлуатацію.

24. Розпорядженням ГУ ДПС у Черкаській області № 792-рл від 30 липня 2021 року «Про анулювання ліцензій на пальне» на підставі абзаців 9 та 10 частини п`ятдесятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним позивача, зокрема:

- ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 1900209 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вулиця Далекосхідна, будинок 15.

25. Вказані розпорядження прийняті з посиланням на абзаци 9-10 частини п`ятдесятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» на підставі доповідної записки Управління контролю за підакцизними товарами, щодо анулювання ліцензій суб`єктам господарювання: на право на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) згідно з додатком 1, а також на право роздрібної торгівлі пальним згідно з додатком 2.

26. У додатку 2 зазначено про анулювання позивачу вищевказаних ліцензій у зв`язку з отриманням від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом з заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, у зв`язку зі встановленням факту подання заявником недостовірних даних.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

28. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

29. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

30. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

31. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними, з огляду на наступне.

32. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

34. У касаційній скарзі скаржник наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з огляду на неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 823/1850/16.

35. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

36. Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 481/95-ВР) оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до частини двадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною тридцятою статті 15 цього ж Закону передбачено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років

Згідно з частинами тридцять другою - тридцять п`ятою статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

Відповідно до частини тридцять восьмої статті 15 Закону № 481/95-ВР для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

- документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

- акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

- дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини тридцять дев`ятої статті 15 Закону № 481/95-ВР відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

37. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що для здійснення господарської діяльності, зокрема, з роздрібної торгівлі пальним, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону № 481/95-ВР. У цьому переліку, крім іншого, визначено акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

38. Цей висновок узгоджується із правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 6 квітня 2021 року у справі № 240/8544/20, від 8 червня 2022 року у справі № 340/3135/20, від 9 серпня 2022 року у справі № 580/2513/21 та від 23 лютого 2023 року у справі № 140/1784/22.

39. Абзацами 9 та 10 частини п`ятдесятої статті 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що у спірних розпорядженнях від 30 липня 2021 року № 792-рл та від 23 вересня 2021 року № 1084-рл про анулювання ліцензій ТОВ «Автогазцентр» ГУ ДПС у Черкаській області як на підставу прийняття рішення про анулювання ліцензій посилається на абзаци 9 та 10 частини п`ятдесятої статті 15 Закону № 481/95-ВР, зазначаючи про те, що позивачем для отримання ліцензій не було подано акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства.

41. Судами попередніх інстанцій встановлено та наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що ГУ ДПС у Черкаській області видало позивачу ліцензії: № 1900208 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 18027, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14/а; № 1900210 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Десантників, буд. 4, АГЗП; № 1900211 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: 19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 60, АГЗП; № 1900209 терміном дії з 11 липня 2019 року до 11 липня 2024 року за адресою місця торгівлі: Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вулиця Далекосхідна, будинок 15.

42. Судами попередніх інстанцій також було встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що до заяв щодо отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «Автогазцентр» було додано, зокрема: договір оренди майна № 15/10/16 від 15 жовтня 2016 року, дозволи Управління Держпраці у Черкаській області від 23 вересня 2016 року № 329.16.71 та від 11 квітня 2019 року № 129.19.71 на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, дозволи Управління Держпраці у Черкаській області від 23 вересня 2016 року № 328.16.71 та від 11 квітня 2019 року №130.19.71 на виконання робіт підвищеної небезпеки: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежнонебезпечних зонах, а також заповнення, злив цистерн та інших ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом (пропан-бутан).

43. Колегія суддів зазначає, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає досліджено самим же відповідачем на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

44. Натомість, у випадку анулювання ліцензії відповідач має керуватись положеннями частини сорок сьомої статті 15 Закону №481/95-ВР, якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій податкового органу, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

45. Аналіз цієї норми свідчить про те, що вона містить конкретні умови щодо її застосування, зокрема, наявність інформації від уповноважених органів щодо непогодження/не видання документів - копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. Тобто інформація органу має стосуватись конкретно визначених документів та такі документи мають подаватись особою при отриманні ліцензії.

46. Те саме стосується й підстави для анулювання ліцензії у разі встановлення факту подання недостовірних даних у документах, оскільки такі документи мають бути саме подані особою для отримання ліцензії.

47. Тобто, відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть.

48. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2022 року у справі № 560/377/20.

49. З урахуванням наведеного вказаний лист УДАБІ у Черкаській області № 1023-7-1.14/370 від 18 серпня 2021 року, згідно з яким повідомлено про відсутність інформації щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не міг бути застосований як підстава для анулювання позивачу ліцензій.

50. У розрізі наведеного колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) (див. рішення у справах «Рисовський проти України», заява № 29979/04, пункт 70; «Moskal v. Poland», заява № 10373/05, пункт 73; «Pincova and Pine v. the Czech Republic», заява № 36548/97, пункт 58) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

51. Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

52. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

53. Такий підхід узгоджується з правовий висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 21 вересня 2021 року у справі № 420/4649/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 160/5982/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 160/11647/19 та від 18 травня 2022 року у справі № 280/988/19.

54. Окремі аспекти принципу належного врядування також були зазначені ЄСПЛ у справах «Arzamazova v. The Republic of Moldova» (заява № 38639, пункт 52), «Gashi v. Croatia» (заява № 32457/05, пункт 40), «Графов проти України» (заява № 4809/10), «Сakareviс v. Croatia» (заява № 48921/13), з аналізу яких можна дійти висновку, що у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика щодо розуміння принципу належного урядування, до змісту якого можна включити п`ять головних складових елементів: 1) покладення на суб`єктів владних повноважень зобов`язання запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок; 2) якщо діяльність суб`єкта владних повноважень впливає на основоположні права людини, такі суб`єкти повинні діяти вчасно, в належний і якомога послідовніший спосіб; 3) ризик будь-якої помилки суб`єкта владних повноважень повинен покладатися на такого суб`єкта, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються; 4) застосування принципу належного урядування, як правило, не повинно перешкоджати суб`єкту владних повноважень виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість; 5) потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій суб`єкта владних повноважень.

55. У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2020 року у справі № П/811/1015/16 наголошено, що принцип належного урядування має надзвичайно важливе значення для забезпечення правовладдя в Україні. Неухильне дотримання основних складових принципу належного урядування забезпечує прийняття суб`єктами владних повноважень легітимних, справедливих та досконалих рішень. Крім того, принцип належного урядування підкреслює те, що між людиною та державою повинні бути вибудовані саме публічно-сервісні відносини, у яких інституції та процеси служать всім членам суспільства.

56. Колегія суддів у цій справі також враховує, що відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України, викладеної в Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 року, верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема в закони, які за змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. При цьому справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Отже, ця юридична позиція Конституційного Суду України поширюється і на необхідність врегулювання органами публічної влади «правової процедури», яка визначає критерії справедливого ставлення органів публічної влади до особи.

57. Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 5-р/2019, Конституція України містить низку фундаментальних положень щодо здійснення державної влади, передбачених статтями 3, 5, 6, 8, 19 Основного Закону. Названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

58. Тому, коли йдеться про реалізацію компетенції у межах дискреції суб`єктом владних повноважень, такі суб`єкти зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

59. Відтак, видавши позивачу зазначені вище ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на підставі доданих до заяви ТОВ «Автогазцентр» документів та визнавши їх достатніми для її отримання, ГУ ДПС у Черкаській області у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії. При цьому, як було встановлено раніше, фактів отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами, чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, матеріали справи не містять.

60. Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 1 листопада 2022 року у справі № 560/377/20.

61. Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю.

62. Стосовно посилання скаржника на правовий висновок Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 823/1850/16, згідно з яким розміщення (встановлення) додаткового обладнання для технологічних операцій з приймання, зберігання та заправлення зрідженим газом (пропан-бутаном) транспортних засобів на діючій АЗС призведе до зміни її основних техніко-економічних показників, а тому відноситься до реконструкції та потребує дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Суд зазначає наступне.

63. У вищезазначеній постанові Судова палата дійшла висновку, що розміщення виконаного цілісним заводським виробом стаціонарного заправника газом на раніше введеній в експлуатацію автомобільній заправній станції є її реконструкцією, здійснення якої в силу закону відноситься до будівельних робіт і потребує отримання дозволу органу державного архітектурно-будівельного контролю.

64. Разом з тим, на відміну від обставин цієї справи, у справі, що переглядається, відсутні докази того, що до моменту встановлення стаціонарного заправника газу була розташована автомобільна заправна станція чи інший об`єкт будівництва, який потребував реконструкції для його облаштування.

65. Суд не приймає до уваги посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 липня 2020 року у справі № 802/1696/16-а, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, від 27 травня 2021 року у справі № 823/1955/16, від 23 листопада 2021 року у справі № 280/2701/19 та від 8 червня 2022 року у справі № 340/3135/20, оскільки ці висновки стосуються неможливості здійснення діяльності без прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (СС3) наслідками.

66. З огляду на вищезазначене доводи скаржника про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 15 Закону № 481/95-ВР та неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 823/1850/16, від 14 липня 2020 року у справі № 802/1696/16-а, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 20 квітня 2021 року у справі № 817/1269/17, від 27 травня 2021 року у справі № 823/1955/16, від 23 листопада 2021 року у справі № 280/2701/19 та від 8 червня 2022 року у справі № 340/3135/20, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду цієї справи.

67. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

68. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні суду апеляційної інстанції повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

69. Оскільки колегія суддів залишає у силі постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець