Справа № 120/10073/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 листопада 2023 р. Справа № 120/10073/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю секретаря судового засідання: Галюк Аліни Леонідівни,

представника позивача: Васильчук С.С.,

представника відповідача: Кухрівського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" (далі - позивач, ОК "ЖБК "СПІЛЬНА СПРАВА"") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, суперечать законодавству з питань оподаткування та фактичним обставинам справи.

Позивачем зазначено, що, на підставі акта перевірки №118/02-32-07-03/41403183 від 10.01.2022, відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 22.02.2022 за №, відповідно до якого позивачу збільшено суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на 401602,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 22.02.2022 за №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в загальній сумі 3 231 900,00 грн, в тому числі за основним платежем - 2585520,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 646380,00 грн.

Як зазначено в висновках акта перевірки, обслуговуючим кооперативом порушено:

-·п.197.1.14 п.197.1 ст.197, п.198.5, п.198.6 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за жовтень 2021 року на 2 585 520 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р.21 Декларації) за жовтень 2021 року на 401602 грн.;

- п.200.10 ПК України, внаслідок чого не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за жовтень 2021 року в сумі 401603,53грн.

Проте, такі висновки відповідача, на думку позивача, є необґрунтованими та безпідставними, що й зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом. Призначено підготовче судове засідання на 15.08.2023.

Крім того, вказаною ухвалою витребувано в відповідача та зобов`язати надати суду разом з відзивом на позовну заяву належним чином засвідчені копії податкових повідомлень - рішень від 22.02.2022 за №, № з доказами їх направлення та вручення позивачу.

Ухвалою від 08.08.2023 допущено участь представника позивача, адвоката Васильчук Світлани Станіславівни, в судовому засіданні, призначеному на 10:30 год 15 серпня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 15.08.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання відкладено на 28.08.2023.

Ухвалою від 28.08.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, витребувано в сторін додаткові докази, в зв`язку з чим в підготовчому судовому засідання оголошено перерву до 03.10.2023.

В зв`язку з перебуванням головуючого суді на лікарняному, судове засідання призначене на 03.10.2023 не відбулось. Розгляд справи відкладено на 18.10.2023.

18.10.2023, у зв`язку із відсутність інтернет-з`єднання та неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції, справу знято з розгляду. Наступне судове засідання призначено на 02.11.2023.

02.11.2023 справа знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 16.11.2023

Ухвалою від 16.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання та, за згодою сторін, розпочато розгляд справи по суті в тому ж судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.11.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив від 28.08.2023 за вх. №51097/23, а також усних пояснень наданих під час судового розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених позовних вимог заперечив, просив в задоволені позову відмовити покликаючись на мотиви наведені у відзиві на позовну заяву від 21.08.2023 за вх. № 49584/23, а також в усних поясненнях наданих по суті заявлених позовних вимог. Зокрема зазначив, що згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ОК "ЖБК "СПІЛЬНА СПРАВА"" здійснювало будівництво житла за допомогою підрядної організації ПП "Техпробуд" (генпідрядник), згідно договору від 30.10.2020 №30/10П.

Також, представник податкового органу зауважив, що якщо забудовник (Замовник) здійснює будівництво житла (об`єкта житлового фонду) за допомогою підрядної організації (будівельної організації), то операція такої підрядної організації (надавача послуг) з постачання послуг із спорудження житла є першим постачанням житла відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України.

Таким чином, на переконання відповідача, ОК "ЖБК "СПІЛЬНА СПРАВА"" необхідно було нараховувати податкові зобов`язання і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по роботах (послугах), придбаних з ПДВ, що призначаються для їх використання в операціях, звільнених від оподаткування на загальну суму ПДВ 401603,53 грн.

Крім того, відповідач вказав на те, що на порушення п. 201.10 Податкового кодексу України позивачем не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за результатом здійснення господарських операцій, які в бухгалтерському обліку підприємства відображені бухгалтерськими проведеннями: Д-т 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Також, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що на порушення пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, п. 198.5 ст. 198 ОК «ЖБК «Спільна Справа» необхідно було нараховувати податкові зобов`язання і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по роботах (послугах), придбаних з ПЦВ, що призначаються для їх використання в операціях, звільнених від оподаткування. Зазначені господарські операції в бухгалтерському обліку підприємства відображено бухгалтерськими проведеннями: Д-т 152 "Придбання (виготовлення) основних засобів" К-т 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Враховуючи викладене, на переконання відповідача, ОК «ЖБК «Спільна Справа» занижено податкові зобов`язання з ПДВ всього в сумі 2 320 165 грн., в т.ч.: за грудень 2020 р. в сумі 14324 грн., за січень 2021 р. в сумі 161730 грн., за лютий 2021 р. в сумі 362163 грн., за березень 2021 р. в сумі 261847 грн., за квітень 2021 р. в сумі 207969 грн., за травень 2021 р. в сумі 175535 грн., за червень 2021 р. в сумі 152214 грн., за липень 2021 р. в сумі 584759 грн., за серпень 2021 р. в сумі 218735 грн. та за вересень 2021 р. в сумі 180 889 грн., що призвело до завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2021 р. в сумі 2 320 165 грн.

Поряд із цим, відповідач також вважає, що на порушення п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України ОК «ЖБК «Спільна Справа» завищено податковий кредит за серпень 2021 р. в сумі 265353 грн. по взаємовідносинах із Підприємством "Енергогарант" у формі ТОВ, оскільки номенклатура отриманих позивачем від контрагента ТМЦ, що зазначені у податковій накладній від 13.08.2021 на суму 132674,94 грн, не відповідає номенклатурі фактично отриманого товару згідно інвентаризаційного опису б/н від 30.12.2021.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі направлення від 21.12.2021 № 5275, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області, головним державним інспектором Вінницького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Леонідом Грубим, направлення від 21.12.2021 № 5281, виданого ГУ ДПС у Вінницькій області, головним державним інспектором Вінницького відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області Андрієм Вітковським та наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 20.12.2021 №4438к, виданого на підставі п.п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), проведена позапланова виїзна документальна перевірка ОК «ЖБК «Спільна Справа» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 22.11.2021 №1 (далі - Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі - ПДВ), у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначено з урахуванням від' ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.12.2020 по 30.09.2021.

Перевірка проводилась в термін з 21.12.2021 по 30.12.2021. Термін проведення перевірки продовжувався з 29.12.2021 по 30.12.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 24.12.2021 №4498к.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 10.01.2022 за №118/02-32-07-03/41403183 документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування, в якому встановлено порушення:

- п.197.1.14 п.197.1 ст.197, п.198.5, п.198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого ОК «ЖБК «Спільна Справа»: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2 (20.2.1) Декларації) за жовтень 2021 року на 2 585 520 грн.; завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 21 Декларації) за жовтень 2021 року на 401 602 грн.;

-·п.200.10 ПК України, внаслідок чого ОК «ЖБК «Спільна Справа» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за жовтень 2021 року в сумі 401 603,53 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що не погоджуючись з висновками Акту перевірки, позивач 08.12.2022 подав до податкового органу письмові заперечення.

Листом №2708/34-00-07-02 від 14.07.2023 відповідач повідомив позивача про результати розгляду заперечень, а саме про залишення без змін висновків акту перевірки від 13.06.2023 за №299/34-00-07-02/32721857.

В подальшому, за вказаним вище порушенням ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 22.02.2022 за №, збільшено грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2585520,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 646380 грн.;

- від 22.02.2022 за №, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 401602,00 грн.

Вважаючи прийняті контролюючим органом ППР від 22.02.2022 за №, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2320167,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 580041,75 грн та ППР від 22.02.2022 за №, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 401602,00 грн. протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті спірних правовідносин судом встановлено наступне.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ОК «ЖБК «Спільна Справа» є комплексне обслуговування об`єктів (81.10).

27.09.2021 згідно Протоколу №9 позачерговими загальними зборами членів ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» затверджено нову редакцію Статуту ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»».

Відповідно до п.2.2 Статуту. предметом діяльності ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» є забезпечення житлом та/або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) Кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва житлових будинків за кошти членів (асоційованих членів) Кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління житлових будинків.

03.03.2020 між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким орендодавець на підставі рішення від 28.02.2020 №2190 надає, а орендар приймає у строкове платне користування на земельну ділянку площею 0,6200 га, кадастровий номер :01:065:0034, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: вул. Сергія Зулінського б/н, м. Вінниця. Договір укладений на 3 роки, строком дії до 28.02.2023.

24.02.2023 між Вінницькою міською радою (орендодавець) та ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» (орендар) укладено Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки 03.03.2020, зареєстрованого за №02562 від 06.04.2020.

Також, 30.10.2020 між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» було укладено договір підряду №30/10П.

Пунктом 1.1 вказаного Договору підряду визначено, що підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами за власні кошти виконати роботи з будівництва Об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежилавими приміщеннями по вул. Зулінського б/н в м. Вінниця» відповідно до вимог діючого законодавства, чинних нормативних документів і технічної документації, придбати необхідні матеріали та обладнання; виконати приєднання до мережі, здати в обумовлені строки замовнику; надати документи, необхідні для отримання дозвільних документів для виконання будівельних робіт та документів про готовність об`єкту до експлуатації; усувати протягом гарантійного строку експлуатації об`єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник прийняти та оплатити такі роботи та передане підрядником обладнання відповідно до умов договору.

Розділом ІІІ Договору підряду обумовлено ціну цього договору.

В подальшому, між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» було прийнято ряд Додаткових угод, якими скориговано вартість робіт з будівництва Об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежилавими приміщеннями по вул. Зулінського б/н в м. Вінниця».

Також, 30.08.2021 між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» укладено договір підряду №30/08, згідно з яким підрядник прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт по будівництву електричних мереж для здійснення електропостачання будівельного майданчика багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями по вул. Зулінського б/н, кадастровий номер :01:065:0034 в м. Вінниця, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Також, між ОК «ЖБК «СПІЛЬНА СПРАВА»» та ПП «ТЕХПРОБУД» було укладено ряд Договорів підряду, згідно з якими підрядник прийняв на себе зобов`язання з виконання робіт, не передбачених первинною проектно-кошторисною документацією.

Для вірного вирішення вказаної справи основним питанням являється визначення відповідних норм та правил згідно яких повинне відбуватись оподаткування вказаних операцій.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями, наведеними у статті 14 ПК України: постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (п.п.14.1.191); постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності (п.п.14.1.185).

Спеціальні норми щодо оподаткування ПДВ операцій з постачання житла (об`єктів житлового фонду) закріплені в підпункті 197.1.14 пункті 197.1 статті 197 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) звільняються від оподаткування операції з постачання житла (об`єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об`єкта житлового фонду) означає:

а) першу передачу готового новозбудованого житла (об`єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об`єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об`єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв`язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) на таку реконструкцію чи капітальний ремонт за рахунок замовника.

Норми цього підпункту поширюються також на перший продаж дачних або садових будинків, а також будь-яких інших об`єктів власності, зареєстрованих згідно із законодавством як житло (житловий фонд).

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що операцією з першого постачання житла вважатимуться операції з: - передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло (об`єкт житлового фонду) до першого власника такого житла, незалежно від джерел фінансування будівництва: чи за рахунок власних коштів підприємства-замовника, чи за рахунок учасників фонду фінансування будівництва, чи за кошти держателів облігацій; - передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на реконструйоване або капітально відремонтоване житло (об`єкт житлового фонду) особі іншій, ніж власник такого об`єкта на момент введення такого житла в експлуатацію (використання); - постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження нового житла чи реконструкції або капітального ремонту житла за рахунок замовника.

Відповідно до ч.3 ст.384 Цивільного кодексу України, член кооперативу може стати власником квартира у разі її викупу.

Тобто, лише коли член кооперативу виконає всі зобов`язання перед Кооперативом та внесе yci пайові внески, то лишe тоді він зможе здійснити обмін частки у пайовому фонді Кооперативу на право власності на квартиру.

Механізм оформлення квартир на членів кооперативу відбувається згідно Порядку про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та ix обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Крім того, варто врахувати, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) (абз. 1 ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з частиною першою статті 182 Цивільного кодексу України і пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації.

Таким чином, операцією з першого постачання житла буде вважатися операція з передачі права власності до першого власника такого житла, тобто операція за результатами якої здійснюється первинна державна реєстрації права власності на житло.

З Акту перевірки слідує, що між позивачем та ПП «Техпробуд», ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг», АТ «Вінницяобленерго», КП «Вінницяводоканал», ТОВ «Безпека Лайн» мали місце господарські операції, які в бухгалтерському обліку підприємства відображено бухгалтерськими проведеннями: Д-т 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Відповідач в Акті зазначив, що позивачем завищено від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, зокрема, на суму 2320165 грн, оскільки, на переконання податкового органу, ОК «ЖБК «Спільна справа»» необхідно було нараховувати податкові зобов`язання і зареєструвати в ЄРПН податкові накладні по роботах (послугах), придбаних з ПДВ в вищезазначених контрагентів, що визначаються для їх використання в операціях, звільнених від оподаткування

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача пояснила, що ОК «ЖБК «Спільна справа»» є обслуговуючим кооперативом, як Замовник, з метою виконання статутних завдань, укладав договори з різними контрагентами на оренду землі, на здійснення технічного нагляду та виконання підрядних робіт на Об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Зулинського б/н в м. Вінниця», які тривають і досі

При цьому, з членами Кооперативу були також укладені договори (прикладом є Договір від 17.08.2022 за №118, том 2 а.с. 114), за умовами яких Кооператив зобов`язується організувати «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Зулинського б/н в м. Вінниця» за рахунок внесків Учасника та інших асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в Об`єкті будівництва, обумовлене цим Договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник має право отримати Об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для Учасника, а також має право відмовитись від об`єкту нерухомості, передати свої права та обов`язки по цьому Договору третім особам (п.3.1.3, 3.1.5 договорів).

Тобто, лише коли член Кооперативу виконає всі зобов`язання перед Кооперативом та внесе yci пайові внески, то лишe тоді він зможе здійснити повернення своєї частки у пайовому фонді Кооперативу (свого інвестиційного активу) або в грошовій формі, що не оподатковується ПДВ, або в натуральному вигляді як право власності на квартиру.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні наголосила, що Кооператив не здійснює постачання квартир, оскільки не набуває право власності на них, а тому апріорі не може здійснити їх постачання своїм членам.

Відповідно, в контексті пп. 197.1.14 п. 197.1 ст.197 ПК України реєстрація на члена Кооперативу права власності на нерухоме майно не може розглядатися як друге постачання житла. Це може бути або тільки перше постачання житла, або взагалі операція міни його інвестиційного активу, що так само є об`єктом оподаткування ПДВ.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та вищенаведені правові норми, суд враховує доводи сторони позивача стосовного того, що ОК «ЖБК «Спільна справа»» не здійснював продаж в розумінні ПК України членам Кооперативу об`єктів нерухомості, які йому належали б на праві власності, а тому відсутні підстави стверджувати про порушення позивачем норм п. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197, п. 198.5, п. 198.6, п. 200.10 ст. 200 ПК України.

Підсилює такі висновки й той факт, що в перевіряємий період об`єкт будівництва житловий будинок) не був переданий в експлуатацію та залишається не переданим на час розгляду справи в суді. Дана обставина також не заперечувалась представником відповідача в судовому засіданні.

Виходячи з цього, суд вважає, що норми п. 197.1.1.14 ПК України не можуть бути застосовані до членів кооперативу, а відповідно оформлення квартири на члена кооперативу не є подальшим постачанням, до якого б застосовувалась пільга згідно п.197.1.14 ПК України і не є першим постачанням житла.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №400/1325/22.

В зв`язку з цим, суд погоджується з доводами представника позивача, що внесення пайових внесків на рахунок Кооперативу пайовиками не повинно розцінюватися як зарахування коштів від покупця/замовника в оплату товару, що підлягає постачанню, оскільки пайовик це не замовник/покупець згідно норм Закону України «Про кооперацію», а пайовий внесок це не сплата за постачання товару/послуги.

Обґрунтованим також є висновок про те, що виникнення сум до бюджетного відшкодування зумовлено об`єктивними чинниками а саме здійсненням будівництва житла. При цьому, Кооперативом правомірно не нараховувалися податкові зобов`язання згідно п.198.5 ст.198 ПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що господарські операції з ПП «Техпробуд», ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг», АТ «Вінницяобленерго», КП «Вінницяводоканал», ТОВ «Безпека Лайн» пов`язані із спорудження об`єкту житлової нерухомості позивачу не є першим постачанням у розумінні підпункту 197.1.14 пункту 197.1 статті 197 ПК України, оскільки за їх результатами позивач не набув право власності на відповідні об`єкти нерухомості, його право власності на ці об`єкти нерухомості не було зареєстровано у порядку, встановленому законодавством.

Відтак, висновки відповідача, викладені в Акті від 10.01.2022, про те, що операції з ПП «Техпробуд», ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг», АТ «Вінницяобленерго», КП «Вінницяводоканал», ТОВ «Безпека Лайн», які пов`язані із спорудження відповідного об`єкту житлової нерухомості позивачу, є першим постачанням житла (об`єкта житлового фонду), є необґрунтованими.

З аналогічних міркувань є хибними висновки Акту перевірки щодо порушення позивачем п. 201.10 ПК України щодо необхідності складання та реєстрації в ЄРПН податкову накладну за результатом здійснення вищезазначених господарських операцій на суму 401603,53 грн.

В свою чергу, представник позивача в судовому засіданні наголосила, що в межах даної адміністративної справи кооператив не оскаржує висновки Акту перевірки в частині, яка стосується тверджень податкового органу щодо завищення ОК «ЖБК «Спільна справа»» від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за жовтень 2021 року в сумі 265353 грн.

Відповідно, суд не надає оцінку висновкам Акту перевірки в цій частині, адже такі не є спірними в межах даної адміністративної справи.

Таким чином, в процесі судового розгляду податковий орган не довів правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2320167,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 580041,75 грн та податкового повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 401602,00 грн, а тому позовні вимоги про їх скасування в оскаржуваній частинах підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №, в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 2320167,00 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 580041,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.02.2022 за №, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 401602,00 грн.

Стягнути на користь Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 24424,40 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "СПІЛЬНА СПРАВА" (вул. Вишгородська, буд. 52, оф. 87, м. Київ, 04114, )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна