Справа № 520/31379/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питання поновлення процесуального строку

24 листопада 2023 р. справа № 520/31379/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція (далі за текстом - позивач, заявник) до Державної аудиторської служби України (далі за текстом - відповідач, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, Служба) про визнання протиправними та скасування висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b від 20.09.2022 року, -

встановив:

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено про подання повторної позовної заяви на наступний день після того, як Верховним Судом було оприлюднено (02.11.2023) постанову від 31.10.2023 у справі №520/8559/22 за первісним позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2023р. позовну заяву - залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху; встановлено, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: інших обґрунтувань наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

17.11.2023р. від представника позивача до суду надійшла заява з зазначенням того, що вказані позивачем причини пропущення 10-денного строку, передбаченого ч.10 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі», при повторному зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, є, безумовно поважними, оскільки вони є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача, а також пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. З врахуванням вимог ст. 45, ст. 160 КАС України діяв у строки відповідно до норм процесуального права, а тому вважає, що є всі наявні підстави для визнання Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» такою, що належним чином усунула вказані недоліки та виконала вимоги суду, зазначені в ухвалі 08.11.2023 у справі №520/31379/23.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Позивачем оскаржується висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b, який оприлюднено 20.09.2022 року.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону Україні "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, строк оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі складає 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

У спірних правовідносинах строк оскарження висновку Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА 2021-05-31-001557-b, який оприлюднено 20.09.2022 року, сплив 04.10.2022 року.

До суду з даним позовом заявник звернувся 03.11.2023 року, про що свідчить вхідний штамп суду, тобто поза строку встановленого ч. 10 ст. 8 Закону Україні "Про публічні закупівлі".

Частина 1 ст. 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У силу приписів ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуальної дії.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 "Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.".

Так, з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 29 вересня 2022 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції вперше звернулося до Харківського окружного адміністративного суду в межах справи №520/8559/22 з позовною заявою про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2021-05-31-001557-b від 20.09.2022, а саме 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань (Обстеження будівель, споруд та обладнання Зміївської ТЕС на предмет визначення осідання фундаментів), 312789,50 UAH, 71631000-3, ДК 021:2015, замовником якої було Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №520/8559/22 позов повернуто особі, яка його подала з підстав того, що позов підписано не компетентною посадовою чи службовою особою ПАТ «Центренерго», а «в.о. директора Зміївської ТЕС» - Юрієм Дьяченко. Проте, наказу про призначення В.Ю. Довгаля на посаду директора Зміївської ТЕС чи про покладання на нього обов`язків виконуючого обов`язки до матеріалів справи не приєднано.

27 жовтня 2022 року Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» була подана до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №520/8559/22, яка відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22 була залишена без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №520/8559/22 була залишена без змін.

18 травня 2023 року Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» була подана до Верховного Суду касаційна скарга на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22, яка відповідно до постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №520/8559/22 (оприлюднена 02.11.2023) була залишена без задоволення, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22 були залишені без змін.

В силу положень ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22 набрала законної сили 26.04.2023 року.

А тому, саме з дня набрання законної сили вказаним судовим рішенням заявник не був позбавлений права повторного звернення до суду першої інстанції з даним позовом.

Отже, незважаючи на касаційний перегляд, позивач міг звернутися до суду з аналогічним позовом. Однак таке «паралельне» провадження навряд чи мало б сенс, якщо б касаційний суд, розглядаючи скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, погодився з доводами скарги і цю постанову скасував. У такому разі існувало б два провадження з тотожними позовами, що внесло б плутанину та ускладнення, потребувало подвійних судових витрат та зусиль.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин очікування позивача на завершення касаційного перегляду є виправданим, логічним та має правомірну мету не нести зайвих витрат та не створювати паралельних процесів. Маючи вибір подати новий позов (формально щоб дотриматися строку звернення до суду) чи дочекатися касаційного перегляду постанови суду.

Щойно результат касаційного перегляду став відомим, позивач наступного дня звернувся до суду.

Суд також враховує поведінку позивача та звертає також увагу на те, що вперше позивач звернувся до суду у встановлені строки, що свідчить про його незгоду з рішенням відповідача та намір захистити свої права. Про такі ж наміри свідчить подання «другої» позовної заяви у найкоротший строку після завершення касаційного перегляду постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №520/8559/22.

Протягом усього часу розгляду справи позивач не втрачав інтересу до справи.

Оцінюючи поведінку заявника та обставини справи в сукупності, суддя дійшов висновку, що позбавлення позивача права на звернення до суду через пропуск строку у зв`язку із тим, що він очікував рішення суду касаційної інстанції, було б явно непропорційним.

Такі висновки узгоджуються з позицією щодо пропуску строку звернення до суду, висловленою Верховним Судом у постанові від 07.04.2020 року у справі №540/2608/18.

Згідно з ч.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що вперше позовну заяву позивачем було подано в межах строку звернення до суду, та повторно позовна заява подана на наступний день після оприлюднення Верховним Судом постанови від 31.10.2023 у справі №520/8559/22 (02.11.2023), суддя доходить до переконання про існування підстав для визнання поважними причин пропуску заявником строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до суду вказаним позовом, у зв`язку з чим клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду з вказаним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у межах справи №520/31379/23 та поновити строк звернення до суду.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Старосєльцева