Справа № 320/43318/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2023-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2023 року м. Київ справа №320/43318/23

Київський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава»

до Міністерства оборони України

про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2023 №2/160/5,

зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Полтава із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава", оформлене протоколом №2/160/5 від 20.11.2023 за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013014-a;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013014-a та прийняти рішення за результатами розгляду.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваним рішенням відповідно до вимог пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідачем відхилено пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), у зв`язку із тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. На думку позивача, рішення відповідача від 20.11.2023, оформлене протоколом №2/160/5, не містить чітких підстав, передбачених оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, з посиланням на пункт оголошення, про відхилення пропозиції ТОВ "Трейд Полтава".

Також, позивач зазначає, що як стало йому відомо з усної інформації контактної особи, контакти якої розміщенні на офіційній сторінці процедури закупівлі, причиною відхилення стало не надання позивачем у складі пропозиції протоколу (рішення) загальних зборів учасників на укладення директором договору про закупівлю (значного правочину).

З приводу цього представник ТОВ «Трейд Полтава» у позовній заяві зазначає те, що серед встановленого переліку документів замовником не вимагалось надання рішення (протоколу) учасників на укладання договору про закупівлю. При цьому вказує, що у складі пропозиції позивача також подано Статут. Пунктом 15.3.3 Статуту встановлено інше, а саме права Директора на укладення будь-яких угод без обмежень, у зв`язку з чим на позивача не поширюється норма статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю». Також зазначено, що позивачем графа щодо відомостей про учасника заповнена належним чином, шляхом наведення переліку документів, які дають право директору повноваження на укладання Договору, зокрема, наказ №67К від 12.09.2020, рішення єдиного учасника №11/09/2020 від 11.09.2020 (про призначення директора) та Статут ТОВ «Трейд Полтава», що підтверджує позицію позивача про відсутність у директора обмежень на укладання договору про закупівлю.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує та вказує, що Міноборони під час ухвалення оскаржуваного рішення про відхилення пропозиції позивача дотримано всіх принципів закупівель, які передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач зазначає, що за результатами проведеного аукціону електронною системою закупівель автоматично визначено найбільш економічно вигідну пропозицію учасника ТОВ Трейд Полтава. Однак за результатами розгляду та обговорення Комісією Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель пропозиції позивача, зроблено висновок про не відповідність пропозиції останнього умовам оголошення, а саме:

У порушення вимог підпункту 1 та підпункту 6 пункту 12.3 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а також враховуючи положення статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності (або інших значних правочинів), приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Відповідач звертає увагу, що позивачем завантажено у складі пропозиції:

Рішення єдиного учасника 1-05/07/23, яким єдиний учасник уповноважує директора на надання повноважень та доручення на підготовку та подачу відповідних документів для здійснення державної реєстрації змін до відомостей в ЄДРЮО та ФОП, тобто засновником окремо надані повноваження;

Рішення єдиного учасника про призначення директора від 11.09.2020 та уповноваження його на здійснення дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей в ЄДРЮО;

Наказ № 67-К від 12.09.2020 щодо приступання до виконання обов`язків директора за сумісництвом;

Довідку 03/36/11 від 08.11.2023 за підписом директора щодо повідомлення, що договір та пропозицію підписуватиме директор, а тому надаються документи лише на директора.

Проте у жодному з цих документів не зазначено щодо надання дозволу директора на вчинення значного правочину, а лише на надання повноважень щодо вчинення дій щодо проведення державної реєстрації відповідних документів. Таким чином позивачем не завантажено документи (рішення, (протоколи), загальних зборів учасників/одноособове рішення учасника щодо наявності дозволу на вчинення значного правочину, як то передбачено частиною 2 статті 44 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем завантажено Статут ТОВ «Трейд Полтава» (нова редакція), затверджений рішенням учасника ТОВ «Трейд Полтава» №1-05/07/23 від 05.07.2023, в якому відсутні повноваження директора на укладення правочину на суму більшу 30 764,45 грн, у той час як цінова пропозиція учасника складає 178 268 000,00 грн.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.11.2023 о 13:00 год. Витребувано докази від відповідача. Зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву разом із доказами по справі не пізніше 10:00 год. 24.11.2023.

Відповідачем 24.11.2023 о 10:20 год. подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 24.11.2023 подано до суду додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 24.11.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, суд відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені наступні обставини.

02.11.2023 Міністерством оборони України опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі, предмет закупівлі: «Продуктів харчування та сушені продукти різні (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік)» за ідентифікатором UA-2023-11-02-013014-a (далі Оголошення). Очікувана вартість - 221 962 650,00 грн. ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-02-013014-a) свої пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «Трейд Полтава»; ТОВ «Торгова компанія «Агропродпром-Сервіс»; ТОВ «ВТ Девелопмент»; ТОВ «Трейд Граніт Інвест»; ТОВ «Міт Пром»; ТОВ «Гранд Консалт»; ТОВ «Атомсервіс»; ТОВ «Торгова компанія «Кодинка»; ТОВ «Манускрипт».

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2023-11-02-013014-a від 13.11.2023 пропозиція ТОВ «Трейд Полтава» «не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі Відповідно до вимог п. 1 частини 13 ст. 14 ЗУ Про публічні закупівлі відхилити пропозицію ТОВ "ТРЕЙД ПОЛТАВА" на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), у зв`язку із тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.».

14.11.2023 Міністерством оборони України (Відділом підготовки та проведення закупівель за напрямком тилового забезпечення управління проведення закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ) підготовлено вимогу про усунення невідповідностей ТОВ Трейд Полтава наступного змісту: Шановний учасник! З метою виконання вимог пункту 12.4 Оголошення учаснику надається можливість дозавантажити відповідні документи, а саме: Відповідно до абзацу 15 частини 3 статті 14 Закону України Про публічні закупівлі та з метою виконання вимог підпункту 3 частини 3 статті 30 Закону України Про оборонні закупівлі, зокрема: у разі здійснення державним замовником (службою державного замовника, військовою частиною) закупівель продуктів харчування договір про закупівлю повинен містити інформацію щодо: назви предмета закупівлі та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів), ціни за одиницю кожної номенклатурної позиції товару (із зазначенням одиниці виміру щодо товарів), учасник закупівлі, пропозиція якого визнана електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей (Звертаємо увагу, що Замовником не надається учаснику 24 години на усунення невідповідностей, а тільки використовується функціонал, який доступний в електронній системі закупівель), повинен завантажити державному замовнику документи, шляхом завантаження до документів пропозиції в електронному вигляді (формат PDF або JPG) через електронну систему закупівель скановану заповнену форму Цінова пропозиція (додаток 1) із визначенням початкової ціни пропозиції та ціни за результатами аукціону (ураховуючи зменшення). При цьому, загальна вартість закупівлі товару не повинна відрізнятися від пропозиції, поданої під час аукціону. Учасник повинен зазначити у пропозиції ціну за одиницю товару (комплекту) без податку на додану вартість (надалі ПДВ) та з ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ), а також загальну вартість без ПДВ, крім того ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ) та загальну вартість з ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ) (з двома десятковими знаками без округлення). Разом із ціновою пропозицією надається розцінений Каталог продуктів харчування (додаток до проєкту договору 15.1) з ціною по кожному найменуванні харчового продукту, яка не повинна перевищувати граничні ціни зазначені в додатку № 3 до Оголошення Граничні ціни до Каталогу продуктів харчування. Звертаємо Вашу увагу, що у разі дозавантаження документів, які не передбачені пунктом 12.4 Оголошення, вони не будуть розглядатися Замовником. (тут і надалі - вимога).

Дана вимога розміщена в системі Prozorro зі строком усунення до 14.11.2023 14:49 грн.

Надалі рішенням від 20.11.2023 №2/160/5, оформленим протоколом засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) відповідно до вимог п. 1 частини 13 ст. 14 ЗУ Про публічні закупівлі відхилено пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), у зв`язку із тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Позивач не погоджується із спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 №808-IX (далі Закон №808-IX), метою якого є визначення правових засад для забезпечення матеріально-технічних і наукових потреб сектору безпеки і оборони держави шляхом ефективного та прозорого здійснення оборонних закупівель із дотриманням заходів захисту національних інтересів, створення конкурентного середовища, запобігання корупції у сфері оборонних закупівель, розвитку добросовісної конкуренції, а також ефективного та прозорого планування, реалізації і контролю за здійсненням оборонних закупівель.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №808-IX оборонні закупівлі - здійснення державним замовником закупівель товарів, робіт і послуг, призначених для виконання державних програм у сферах національної безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони.

Частиною 1 статті 3 Закону №808-IX регламентовано, що оборонні закупівлі здійснюються на основі таких принципів: своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; послідовність прийняття та виконання рішень щодо розроблення, закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, систематичність їх виконання; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації; цілісність, узгодженість, системність планування та фінансування оборонних закупівель, урахування пріоритетів і обмежень, встановлених державними програмами у сферах національної безпеки і оборони.

11.11.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1275 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», пунктом 1 якої затверджено: особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі Особливості); Порядок визначення предмета закупівлі під час здійснення закупівель продуктів харчування, послуг із забезпечення комплектами продуктів харчування, послуг щодо забезпечення харчуванням та послуг з організації харчування для особового складу Збройних Сил.

Згідно з пунктом 1 Особливостей ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 8 Особливостей встановлено, що під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин) державний замовник готує оголошення про закупівлю, в якому зазначається інформація згідно з додатком 2, та надсилає його для оприлюднення відповідно до пункту 1 частини третьої статті 30 Закону України «Про оборонні закупівлі».

Придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких закупівель, зокрема спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону №808-IX).

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються державним замовником у порядку та на умовах, визначених розділом I, статтею 23 розділу II і розділом III Закону №808-IX (ч. 4 ст. 16 Закону №808-IX).

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону №808-IX спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель - це процедура, що застосовується державним замовником під час дії особливого періоду в Україні або у період введення надзвичайного стану, або у період проведення антитерористичної операції, або у період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі якщо відомості про закупівлю товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони не становлять державної таємниці.

Спрощені торги із застосуванням електронної системи закупівель здійснюються у порядку, передбаченому для проведення відкритих торгів Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням особливостей, встановлених статтею 23 та розділами I, III цього Закону (ч. 2 ст. 24 Закону №808-IX).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII).

Так, відповідно до частини першої 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Частиною 2 статті 14 Закону №922-VIII спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Відповідно до частин 10 та 11 статті 14 Закону №922-VIII розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону

Пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Частиною 2 статті 26 Закону №808-IX у разі виявлення державним замовником невідповідності документів учасника відбору встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах (крім випадку відсутності забезпечення цінової пропозиції) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту повідомлення учасника відбору про виявлені недоліки.

При цьому, пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону №922-VIII встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Судом з наявної інформації розміщеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-02-013014-a, а саме з протоколу розкриття тендерних пропозицій та оскаржуваного рішення встановлено, що відповідач відхилив пропозицію позивача у зв`язку із тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Так, пунктом 12 Оголошення встановлені один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників спрощеної закупівлі відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та до частини третьої статті 14 цього Закону (за наявності), вимоги, встановлені статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників спрощеної закупівлі визначеним критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Вказаний пункт оголошення містить, зокрема, такі підпункти:

- підпункт 12.1: установлені Замовником критерії відповідності учасників закупівлі;

- підпункт 12.2: підстави відхилення Замовником пропозиції учасника;

- підпункт 12.3: перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, установленим статтею 17 Закону, та іншим вимогам Закону, що подаються у складі пропозиції.

Разом з тим, пункт 3 Оголошення містить технічні, якісні та інші вимоги до предмета закупівлі.

Тобто Оголошення містить вичерпний перелік умов та вимог до предмета закупівлі.

Згідно абзацу 1 пункту 1 статті 31 Закону №922-VIII Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 26 Закону №808-IX інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.

З вказаного слідує, що Замовник у разі відхилення пропозиції учасника повинен в електронній системі закупівель зазначити аргументацію та підстави відхилення такої пропозиції.

З оскаржуваного рішення розміщеного відповідачем в електронній системі закупівель вбачається, що відповідач відхиляючи пропозицію позивача лише процитував положення пункту 1 частини 13 Закону №922-VIII.

При цьому оскаржуване рішення не містить мотивувальної частини із зазначенням аргументації, а лише містить в резолютивній частині посилання на норми законодавства та загальні формулювання, якими керувався відповідач, відхиляючи пропозицію позивача, однак, без визначених конкретно пунктів умов та вимог Оголошення, що не дає змоги встановити дійсну фактичну підставу, яка(які) слугувала(и) для відхилення пропозиції позивача.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Суд враховує, що індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акта.

Судом ухвалою від 23.11.2023 було витребувано від відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення.

На вимогу ухвалу суду відповідачем надано Протокол засідання колегіального органу Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель - комісії Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення щодо розгляду пропозицій учасників спрощеної закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) від 20.11.2023 №2/160/5.

У вказаному Протоколі зазначено: «За результатами розгляду та обговорення Комісією Міністерства оборони України з питань оборонних закупівель за напрямком тилового забезпечення наданих пропозицій та сканованих документів, розміщених в електронному вигляді на електронних майданчиках, на предмет їх відповідності вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі, відповідності учасника ТОВ "ТРЕЙД ПОЛТАВА" кваліфікаційним та іншим вимогам замовника зроблено висновок:

що ТОВ "ТРЕЙД ПОЛТАВА" у складі пропозиції надано документи в електронному вигляді, що були визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, проте:

Відповідно до положень ст. 44 ЗУ Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю рішення про надання згоди на вчинення правочину. якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності (або інших значних правочинів), приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства, разом з тим, необхідно зазначити, що в статуті учасника не зазначена інформація щодо можливих рішень про надання згоди на такі правочини, а також відсутні будь які рішення (протоколи) загальних зборів учасників даного суб`єкта господарської діяльності.

ТОВ "ТРЕЙД ПОЛТАВА" завантажило у зазначений Замовником строк документи згідно пункту 12.4 Оголошення.

Разом з тим, замість розрахунку ціни за комплект , вартістю 111,94 грн., як вказано в ціновій пропозиції, надано розрахунок ціни за комплект 111,77 грн.

Членами Комісії пропонується відповідно до вимог п. 1 частини 13 ст. 14 ЗУ Про публічні закупівлі відхилити пропозицію ТОВ "ТРЕЙД ПОЛТАВА" на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продуктів харчування (комплектів продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік), у зв`язку із тим, що пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.».

Відповідач у відзиві зазначив, що позивачем не дотримано вимоги підпунктів 1 та 6 пункту 12.3 Оголошення, оскільки з урахуванням положень частини 2 статті 44 «про товариства з обмеженою відповідальністю» у директора відсутні повноваження на укладання значних правочинів, без відповідної згоди Загальних зборів учасників на суму більшу 30 764,45 грн.

Щодо невідповідності пропозиції позивача підпункту 1 пункту 12.3 Оголошення, суд зазначає таке.

Так, пунктом 12.3 Оголошення передбачений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам, установленим статтею 17 Закону, та іншим вимогам Закону, що подаються у складі пропозиції.

Згідно із підпунктом 1 пункту 12.3 Оголошення учасник має надати скановану відомість про учасника (Додаток 2).

Приміткою 4 Додатку 2 до Оголошення «Відомості про учасника» визначено, що учасник надає інформацію про посадових осіб, які відносяться до керівного складу, а також інших уповноважених осіб (у разі наявності), які мають право на укладання договору про закупівлю з доданням сканованих оригіналів/копій підтверджуючих документів (документів, що підтверджують правомочність на укладання договору про закупівлю).

У разі наявності обмежень щодо укладання директором (іншою уповноваженою особою) підприємства договору, наявності вимоги щодо затвердження договору, коли сума договору перевищує суму визначену статутом, необхідно надати сканований оригінал/копія дозволу (або інший документ) засновників (або інших осіб), відповідно до положень статуту підприємства.

З аналіз вказаного можна дійти висновку про те, що лише у разі наявності обмежень щодо укладання директором (іншою уповноваженою особою) підприємства договору, наявності вимоги щодо затвердження договору, коли сума договору перевищує суму, визначену статутом, необхідно надати сканований оригінал/копія дозволу (або інший документ) засновників (або інших осіб), відповідно до положень статуту підприємства.

Судом встановлено, що у складі пропозиції позивачем було подано Додаток 2 на виконання вимог підпункту 1 пункту 12.3 Оголошення «Відомості про учасника», де у графі «Особи, які мають право на укладання договору» (посадова особа, яка має право на укладання договору (зазначити посаду і на підставі якого документа підтверджується правомочність на укладання договору)) ТОВ «Трейд Полтава» вказано ОСОБА_1 , який діє на підставі: наказу №67-К від 12.09.2020; рішення єдиного учасника №11/09/2020 від 11.09.2020; статуту ТОВ «Трейд Полтава».

Також у складі пропозиції позивачем було надано копію наказу №67-К від 12.09.2020, рішення єдиного учасника №11/09/2020 від 11.09.2020 та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Полтава», затвердженого рішенням учасника ТОВ «Трейд Полтава» №1/05/07/23 від 05.07.2023 (нова редакція) (далі Статут).

Відповідно до підпункту 15.3.3 пункту 15.3 статті 15 Статуту директор у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреностей, відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту.

Отже, положеннями Статуту чітко врегульовано право директора товариства укладати будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреностей.

Посилання відповідача у відзиві та Протоколі засідання на положення статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не можуть бути взяті до уваги судом, з огляду на таке.

Згідно із частинами 1 - 3 статті 44 окресленого Закону законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).

Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Тобто, положеннями статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» чітко визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів приймається загальними зборами учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до пункту 10.11 статті 10 Статуту загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Підпунктом к пункту 10.12 статті 10 Статуту визначено, що до компетенції Загальних зборів учасників належить прийняття інших рішень, віднесених цим законом до компетенції Загальних зборів учасників.

Згідно зі статтею 37 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що учасником - ТОВ «Трейд Полтава» є один учасник, а тому рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються ним як учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим його рішенням.

При цьому, як було встановлено судом в ході розгляду даної справи, підпунктом 15.3.3 пункту 15.3 статті 15 Статуту визначено, що директор у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності.

В контексті викладеного, суд зазначає, що якщо у складі учасників товариства наявний лише один учасник, то відповідно його рішення є також рішенням вищого органу товариства, яке і вимагалось тендерною документацією Замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі 640/19573/20.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність в Статуті ТОВ «Трейд Полтава» положень щодо наявності обмежень в частині укладання директором (іншою уповноваженою особою) підприємства договору та/або наявності вимоги щодо затвердження договору, коли сума договору перевищує суму визначену статутом, та з огляду на зазначені вище положення закону, суд вважає, що висновки відповідача про не відповідність пропозиції учасника ТОВ «Трейд Полтава» вимогам підпункту 1 пункту 12.3 Оголошення є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо невідповідності пропозиції позивача підпункту 6 пункту 12.3 Оголошення, суд зазначає таке.

Так, підпунктом 6 пункту 12.3 Оголошення визначено, що скановані оригінали/копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника спрощеної закупівлі щодо підпису документів пропозиції учасника та договору про закупівлю:

- у разі, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписуються керівником підприємства (організації), то повноваження щодо підпису документів учасника спрощеної закупівлі підтверджується протоколом установчих (загальних) зборів або рішенням засновника або рішенням учасника та наказом (розпорядження) про призначення або про вступ на посаду (для суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за наявності);

- у разі, якщо інтереси учасника представляє не керівник, а саме, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписує не керівник, а уповноважена ним особа, яку уповноважено під час проведення спрощеної закупівлі підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю, подається довіреність (доручення) на цю особу учасника про надання повноважень цій особі підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю, а також протокол установчих (загальних) зборів або рішення засновника або рішення учасника та наказ (розпорядження) про призначення або вступ на посаду (для суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за наявності) на керівника, який надав довіреність (доручення) на цю особу учасника підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю.

Якщо один із вищезазначених документів не передбачений (необов`язковий), учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що підпункт 6 пункту 12.3 Оголошення є самостійною вимогою, що визначена в Оголошенні замовником та, як вже було вказано судом вище у разі, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписуються керівником підприємства (організації), то повноваження щодо підпису документів учасника спрощеної закупівлі підтверджується протоколом установчих (загальних) зборів або рішенням засновника або рішенням учасника та наказом (розпорядження) про призначення або про вступ на посаду (для суб`єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців за наявності).

При цьому, окресленим підпунктом Оголошення регламентовано, що якщо один із вищезазначених документів не передбачений (необов`язковий), учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа.

Тобто, замовником підпунктом 6 пункту 12.3 Оголошення визначено, які документи має подати учасник пропозиції у разі підпису та укладання договору про закупівлю керівником підприємства (організації) та які документи має бути подано у разі, якщо інтереси учасника представляє не керівник, а саме, якщо документи пропозиції та договору про закупівлю підписує не керівник, а уповноважена ним особа, яку уповноважено під час проведення спрощеної закупівлі підписувати документи пропозиції та договору про закупівлю.

Водночас, замовником передбачено, що у разі якщо один із вищезазначених документів не передбачений (необов`язковий), учасник повинен надати довідку у довільній формі з викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність у нього такого документа.

Отже, за загальним правилом учасник пропозиції має надати певний перелік документів на підтвердження повноважень особи, яка подає пропозицію та має право на укладення договору про закупівлю, однак якщо такі документи не є обов`язковими учасник пропозиції має право подати довідку в довільній формі із викладенням обставин, що обґрунтовують відсутність такого документу.

Суд зазначає, що у складі пропозиції учасника позивачем 10.11.2023 було завантажено довідку щодо документів уповноваженої особи вих. №03/36 від 08.11.2023, в якій повідомлено, що службовою (посадовою) особою, уповноваженою на підписання документів пропозиції та договору закупівлі є директор Товариства ОСОБА_1 , тому учасник надає тільки документи, які підтверджують повноваження директора ОСОБА_1 та інших документів не надає.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що ТОВ «Трейд Полтава» виконано вимоги підпункту 6 пункту 12.3 Оголошення, оскільки у взаємозв`язку із наданими ним документами замовник мав можливість встановити, що протокол установчих (загальних) зборів є не обов`язковим документом на підтвердження повноважень підписання учасником пропозиції та укладення договору про закупівлю.

Посилання ж відповідача у відзиві на рішення №1-03/07/23 єдиного учасника ТОВ «Трейд Полтава» від 03.07.2023 про прийняття рішення про участь у спрощених процедурах державних закупівель для потреб охорони суд відхиляє, оскільки таке рішення датовано 03.07.2023, тобто до затвердження Товариством нового Статуту 05.07.2023, який, у свою чергу, не передбачає жодних обмежень щодо укладання договорів чи інших застережень.

Резюмуючи викладене, суд приходить до висновку про не підтвердження належними та достатніми доказами не відповідності пропозиції учасника ТОВ «Трейд Полтава» вимогам підпунктів 1, 6 пункту 12.3 Оголошення та безпідставне відхилення відповідачем такої пропозиції за наведених вище підстав.

Зазначеному у Протоколі засідання від 20.11.2023 №2/160/5 про те, що ТОВ «Трейд Полтава» завантажило у зазначений Замовником строк документи згідно пункту 12.4 Оголошення, разом з тим, замість розрахунку ціни за комплект вартістю 111,94 грн., як вказано в ціновій пропозиції, надано розрахунок ціни за комплект 111,77 грн, суд не дає праву оцінку, оскільки представник відповідача у судовому засіданні 24.11.2023 повідомила суду, що вказане не було підставою для відхилення пропозиції позивача.

З огляду на викладене судом встановлено протиправність оскаржуваного рішення, відтак Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, не надав.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

VI. Судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21938 від 22.11.2023.

Враховуючи викладене та задоволення позовних вимог, сума судового збору у розмірі 5368,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250, 255, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України щодо відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава", оформлене протоколом №2/160/5 від 20.11.2023 за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013014-a;

3. Зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути пропозицію ТОВ "Трейд Полтава" за спрощеною процедурою закупівлі продуктів харчування та сушених продуктів різних (15890000-3) (продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ) та військових навчальних закладів Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах на 2024 рік) ДК 021:2015:15890000-3: Продукти харчування та сушені продукти різні, що оголошена за ідентифікатором № UA-2023-11-02-013014-a та прийняти рішення за результатами розгляду.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Полтава" (03194, м. Київ, б. Кольцова, буд 14-Д, офіс 610, ) судові витрати у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених цією статтею, можуть бути подані до Шостого апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня їх проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом двох днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жук Р.В.