Справа № 580/11218/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2023 року справа № 580/11218/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/11218/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.11.2023 вх. №52106/23 ОСОБА_1 (представник - адвокат Огородник Олег Миколайович ордер серії АВ №1095696) у позовній заяві просить:

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі рапорта від 11.09.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України прийняти рішення (наказ) про звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач формує вимоги, обираючи спосіб захисту, що не передбачений у частині 1 статті 5 КАС України. Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Відповідно до частини 4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

У позовній заяві позивач зазначає, що 11.09.2023 подав рапорт до Військової частини НОМЕР_2 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами та 29.09.2023 представником позивача направлений адвокатський запит до відповідача про надання інформації про результат розгляду рапорта. 19.10.2023 відповідачем направлена відповідь №6385 про те, що рапорт ОСОБА_1 від 11.09.2023 розглянутий командиром військової частини НОМЕР_2 , проте позитивного рішення в контексті осікувань про звільнення солдата ОСОБА_1 не прийнято. Усупереч вимог ч.4, ч.7 ст.161 КАС України до позовної заяви оскаржуваного рішення - відмови Військової частини НОМЕР_2 про результат розгляду рапорту з додатками на підтвердження підстав і обставин не додає.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач проходить службу у Збройних Сил України.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (висновки у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, у справі №910/7164/19).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Усупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві адвокат не повідомив про наявність/відсутність електронного кабінету в підсистемі Елекронний суд.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 94, 160, 161, 169, 171, 241-243, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обгрунтування змісту і характеру порушеного права відповідачем під час реалізації повноважень якою саме особою/особами; доводів порушення яких саме нормативно-правових актів під час дії режиму воєнного стану допущено обраним відповідачем; копії оскаржуваного рішення (відмови) А1815 за результатом розгляду рапорту з додатками та з доказами на підтвердження отримання/ознайомлення якою саме особою (реєстрацією); повідомленням про наявність/відсутність у позивача/представника позивача електронного кабінету на виконання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА