Справа № 620/3076/19
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3076/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ольга ТКАЧЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за вислугу років з урахуванням всіх видів грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням підвищення в розмірі 35% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 „Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (із змінами) від 09.04.1992 №2262, починаючи з 01.01.2018. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 18.12.2020 здійснено заміну позивача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 .

10.04.2023 ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №620/3076/19;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №620/3076/19 щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням підвищення в розмірі 35% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 „Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (із змінами) від 09.04.1992 №2262, починаючи з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконати рішення суду подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у справі №620/3076/19.

Ухвалою Чернігівського окржуного адміністратвиного суду від 20.04.2023 заяву ОСОБА_1 в частині щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у адміністративній справі №620/3076/19 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивачкою подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали суду та зазначити вірну суму, яка підлягає сплаті за період з 01.01.2018 по 30.01.2020 відповідно до рішення Чернігівського окружного адміністратвиного суду від 24.12.2019 року у розмірі 74367,50 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку ОСОБА_2 раніше призначеної пенсії за вислугу років з урахуванням всіх видів грошового забезпечення. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням підвищення в розмірі 35% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 „Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (із змінами) від 09.04.1992 №2262, починаючи з 01.01.2018. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністратвиного суду від 18.12.2020 здійснено заміну позивача ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського окржуного адміністратвиного суду від 29.05.2023 заяву ОСОБА_1 в частині встановлення судового контролю задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 у адміністративній справі №620/3076/19 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії, проте, не сплачено належні до виплати суми пенсії ОСОБА_2 за період 01.01.2018 ро 31.01.2020 у сумі 7206,04 грн.

Колегія суддів частково погоджується із зазначеними висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення:1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Так, у постанові від 31 липня 2018 р. у справі № 235/7638/16-а Верховний Суд зазначив, що правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту ґ пункту 4 частини першої статті 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи принцип верховенства права, закріплений у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також обов`язок суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, як це передбачено статтею 242 цього ж Кодексу, колегія суддів дійшла висновку, що захід судового контролю, передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосований судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій після постановлення рішення по суті спору. Суд апеляційної та касаційної інстанції після перегляду судового рішення також може зобов`язати відповідача надати звіт про його виконання до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інсанції про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відповідачем подано до суду першої інстанції, як доказ здійснення перерахунку пенсії протоколи перерахунку пенсії за оспорювані періоди.

Дані протоколи перерахунку пенсії були взяті до уваги судом першої інстанції та в ухвалі Чернігівського окружного адміністратвиного суду від 29.05.2023 року вказано не сплачені належні до виплати суми пенсії ОСОБА_2 за період 01.01.2018 ро 31.01.2020 у сумі 7206,04 грн.

Колегія суддів вказує, що рішенням Чернігівського окружного адміністратвиного суду від 24.12.2019 року у справі у 620/3076/19 надано оцінку виключно діям відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення з урахування підвищення в розмірі 35% відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 №355 „Про збільшення розмірів пенсії, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (із змінами) від 09.04.1992 №2262, починаючи з 01.01.2018

Разом з тим, на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року прийнято рішення, яке оформлено протоколами про перерахунок пенсії за вислугу років позивачу, однак незгода з такими рішеннями відповідача, зокрема складовими та розміром пенсії, є самостійною підставою для звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, зазначає, що надання судом оцінки протоколам про перерахунок пенсії за вислугу років позивача, прийнятих на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року, в межах судового контролю є неможливим, оскільки виходить за межі предмету розгляду спору у справі 620/3076/19.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судді Чернігівського окружного адміністративного суду про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року, з урахуванням доводів викладених у даній постанові Шостого апеляційного адміністративного суду, водночас, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину ухвали, виключивши з неї вказану суму, яка не доплачена позивачу після перерахунку пенсії.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині, а в решті ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року змінити в мотивувальній частині, виключивши з неї вказану суму, яка не доплачена ОСОБА_2 після перерахунку пенсії.

В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма