Справа № 140/26593/23
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/26593/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Етнокар» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Етнокар» (далі ПП «Етнокар», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.09.2023, просить: визнати протиправними та скасувати рішенння про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 № UA205170/2022/000001/2; від 25.05.2023 № UA205170/2023/000002/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000003/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000005/2; від 27.06.2023 № UA205170/2023/000013/2; від 12.07.2023 № UA205170/2023/000015/2 (а.с. 103-104).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою митного оформлення товару декларант позивача подав до Волинської митниці митні декларації (далі МД), однак службовими особами Волинської митниці було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 № UA205170/2022/000001/2; від 25.05.2023 № UA205170/2023/000002/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000003/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000005/2; від 27.06.2023 № UA205170/2023/000013/2; від 12.07.2023 № UA205170/2023/000015/2.

При цьому митний орган дійшов висновку, що вартість товару, що ввозиться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом з огляду на те, що подані документи, не містять усіх даних для підтвердження митної вартості та містять розбіжності.

Позивач не погоджується із такими рішеннями й вважає, що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларант надав документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару за першим методом. Подані документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну, яка була фактично сплачена за товар та в своїй сукупності дають можливість визначити митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості товару.

Так позивач зауважує, що при оформленні у Федеративній Республіці Німеччини числове значення вартості товару відображається на третьому аркуші декларації від 19.05.2023 за №23DE77Е4, крім цього, існує ще спеціальний пункт в кінці другого аркуша, з якого слідує, що вартість оформленого товару відповідає вартості зазначеному у інвойсі від 09.05.2023 за № 86/23. Така об`єктивна реальність, не помічена контролюючим органом при дослідженні ним наданих документів, повністю спростовує його протиправний висновок, який мав своїм наслідком формування оскаржуваних рішень про коригування та карток відмови.

При цьому, митному органу, всупереч його твердженню, надавалась платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 15.05.2023 за №158, згідно якої були перераховані 7 000 EUR іноземному контрагенту за імпортований транспортний засіб.

Крім цього, працівникам відповідача повинно бути відомо, що при покупці за кордоном з метою ввезення на митну територію України транспортних засобів, вони на облік в ЄС фактично ніколи не ставляться, оскільки відразу експортуються в Україну, а тому у свідоцтві про його реєстрацію залишається відмітка про першого користувача. Така ситуація не суперечить чинному законодавству ЄС, оскільки право власності на транспортний засіб переходить з моменту його купівлі, а не реєстрації.

Крім того, у деклараціях країн відправників від 22.05.2023 №23PL341010Е0147864, від 24.05.2023 №23PL402010Е0077142В та від 06.07.2023 №23PL301010Е0913982 вартість імпортованого транспортного засобу відображена у польських злотих. А у декларації країни відправника від 15.06.2023 №23HU7210002B4F0919, вартість імпортованого транспортного засобу відображена в угорських форинтах. При цьому, внутрішньо польська курсова різниця євро до польського злотого станом: травень 2023 року складала 1 EUR = 4,6 PLN; на липень 2023 року - 1 EUR = 4,4 PLN, а внутрішньо угорська курсова різниця євро до угорського форинта станом на червень 2023 складала 1 EUR = 374,6 HUF, а тому вартість імпортованих транспортних засобів чітко відповідає вартості у євро вказаній у відповідних інвойсах.

Щодо вимоги про надання проформи, позивач вказує, що така вимога по суті не відповідає умовам викладеним у статтях 53 і 58 МК України, оскільки проформа не може свідчити про реальну вартість транспортного засобу, так як вона може коригуватись в процесі подальших домовленостей між сторонами.

Щодо платіжного документа від 07.02.2023 за № CEN494 на суму 31 000 EUR, то такий містить інформацію щодо оплати по інвойсах №20230021, 2023004, 2023001. Саме за цими платіжними документами іноземний контрагент-нерезидент позивача KANETO SPOLKA ZOO ENT Е купувало у себе за кордоном три транспортні засоби для перепродажу позивачу. Серед них і знаходиться товар позивача відображений у документах направлених митному органу, для підтвердженні вартості транспортного засобу.

З наведених підстав позивач вважає, що наведені відповідачем обґрунтування, для застосування резервного методу визначення митної вартості є надуманими, адже, такі рішення прийняті відповідачем, без врахування ряду інших документів, які підтверджують ціну транспортних засобів, однак були залишені поза увагою митного органу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що при перевірці правильності визначення митної вартості імпортованих транспортних засобів відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР. Вказане призвело до обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару. Так, під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Зокрема, що стосується МД №23UA97U4 від 22.05.2023, то в декларації країни відправлення №23DE77E4 від 19.05.2023 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі. Крім того, відповідно до вказаного в інвойсі № 86/23 від 09.05.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є ILLYA MAMBERGER KFZ Handel. Auf dem langen Furt 2635452 Heuchelheim Deutschland, однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 зазначений власник транспортного засобу - LENK DIETMAR JOACHIM ZIEGELSTR.220 23556 LUBECK. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Також пункт 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 06.04.2021 №01-21 передбачає оплату в безготівковій формі, однак платіжних документів не подано до митного оформлення.

В декларації країни відправлення № 23DE77E4 від 19.05.2023 відсутнє числове значення вартості товару, що не дає можливості підтвердити ціну цього транспортного засобу, а саме - 7 000 євро, заявлену в інвойсі № 86/23 від 09.05.2023. На думку відповідача, вищезазначена розбіжність щодо вартості товару в інвойсі та в експортній декларації є беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість. Адже як рахунок-фактура, так і експортна декларація в розумінні положень статті 53 МК України є документами, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості ввезеного товару.

Щодо розбіжності у різних власниках транспортного засобу, то така невідповідність між інформацією, вказаною в інвойсі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу щодо власника та продавця автомобіля є суттєвою, адже поданий до митного контролю інвойс № 86/23 від 09.05.2023 підтверджує лише дані щодо якісних та модельних характеристик згаданого транспортного засобу, проте не свідчить про наявність у юридичної особи, а саме ОСОБА_1 будь-яких майнових прав щодо згаданого об`єкту.

Також це суперечить пункту 2.1 контракту № 11/2023 від 09.05.2023, укладеного між компанією «ILLYA MAMBERGER KFZ Handel» та ПП «Етнокар», згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобіль RRENAULT MASTER VIN НОМЕР_2 , 2019 року, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Водночас доказів переходу права власності транспортного засобу від LENK DIETMAR JOACHIM ZIEGELSTR до ILLYA MAMBERGER KFZ Handel надано не було, а у поданому до митного оформлення контракті № 11/2023 від 09.05.2023 відсутня інформація щодо купівлі-продажу спірного транспортного засобу, щодо ціни його придбання вищезазначеними суб`єктами, що не дає можливості надати оцінку господарській операції цих контрагентів.

Крім того, декларантом позивача було додатково надано декларацію країну відправлення №23DE77E4 з числовим значенням вартості товарів, однак умови поставки згідно даного документу EXW HEUCHELHEIM не відповідають умовам згідно зовнішньоекономічного контракту № 11/2023 від 09.05.2023 - DAP Lutsk.

Щодо МД №23UA87U4 від 23.05.2023, то в декларації країни відправлення № 23PL341010E0147864 від 22.05.2023 числове значення вартості товару становить 67166 злотих, проте в інвойсі № 39-05K від 22.05.2023 вартість товару становить 14600 євро. Згідно пункту 3.1 контракту № 01-22 від 28.09.2022 ціна товару становить - 3000000 євро. Банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 на суму 14000 євро, проведений згідно проформи №202300133, яка не подана до митного оформлення. Крім того даний документ передує даті виписаного інвойсу № 39-05K від 22.05.2023. Інший платіжний документ № 164 від 22.05.2023 на суму 14600 євро. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно оплати за оцінюваний товар. Крім того, в додатково наданому рахунку-проформі №202300133 від 06.05.2023 зазначено умови поставки - FCA Giessen (Нідерланди), тобто існує ризик заявлення неправдивих відомостей стосовно умов поставки оцінюваного товару, та не включення до митної вартості витрат на транспортування, які є невід`ємною складовою митної вартості. Декларантом не надано достовірного числового розрахунку на оцінюваний товар. Документально не підтверджено курс валют, який зазначає декларант.

Що стосується МД №23UA41U6 від 24.05.2023, то пункт 3 зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 № 01-22 передбачає оплату шляхом банківського переказу. Платіжний документ № CEN494 від 07.02.2023 на суму 31000 євро містить інформацію щодо оплати по інвойсах №20230021, 2023004, 2023001, які не стосуються даної поставки. Платіжний документ згідно даної операції по інвойсу № 22- 04K від 11.04.2023 не поданий до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Також, між підприємством KANETO Sp. Z o.o. та ПП «Етнокар» укладено контракт № 01-22 від 28.09.2022. Відповідно до пункту 3.1. ціна товару становить 3000000 EUR. Ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи в інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме євро або долар США. До митного оформлення було подано платіжний документ за № CEN494 від 07.02.2023 на суму 31000 євро, який містить інформацію щодо оплати по наступних інвойсах: №20230021, №2023004, №2023001. У графі 44 МД№23UA41U6 від 24.05.2023 відсутня інформація щодо вищезазначених інвойсів, а натомість під кодом 0380 зазначено рахунок-фактура (інвойс) № 22-04K від 11.04.2023 на суму 8700 євро, що не співпадає із сумою у платіжному документі № CEN494. Разом з тим, до платіжного документу на підтвердження даної операції за сплату товару по рахунку-фактурі (інвойс) № 22-04K від 11.04.2023 не подано до митного оформлення, що не дає можливості упевнитися чи була здійсненна оплата саме за цей товар відповідно до умов контракту.

Щодо МД №23UA82U3 від 29.05.2023, то числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 23PL402010E0771428 від 24.05.2023 - 92856 польських злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 11.05.2023 № 060/05/2023 - 20000 євро. На думку митного органу, розбіжність щодо вартості товару у рахунку-фактурі (інвойсі) та експортній декларації є беззаперечною підставою для сумніву митниці щодо достовірності заявлених відомостей про митну вартість.

У свою чергу, що стосується МД№23UA20U9 від 26.06.2023, то відповідно до інвойсу № 31-06K від 14.06.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зазначений власник транспортного засобу - TB TRANSPORTS. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23HU7210002B4F0919 від 15.06.2023 - 6555325 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі № 31-06K від 14.06.2023 - 17500 євро. Фактура № 107062023 від 07.06.2023 від KANETO Sp.z.o.o. на загальну суму 22000 євро, що неможливо ідентифікувати з вартістю товару поданого до митного оформлення. Щодо розбіжності у різних власниках транспортного засобу, то відповідач вказує, що така невідповідність між інформацією, вказаною в інвойсі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу щодо власника та продавця автомобіля є суттєвою, адже поданий до митного контролю інвойс № 31-06K від 14.06.2023 року підтверджує лише дані щодо якісних та модельних характеристик транспортного засобу, проте не свідчить про наявність у юридичної особи, а саме KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska будь-яких майнових прав щодо згаданого об`єкту. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу та призводить до виникнення обґрунтованих сумнівів митниці в частині підтвердження складових митної вартості товару.

Щодо МД №23UA2U6 від 11.07.2023, то відповідно до інвойсу № 03-07K від 04.07.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 зазначений власник транспортного засобу - IAT A/S TOLDBODVEJ. 1.6700 Esbjerg. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E0913982 від 06.07.203 - 120124 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі № 03-07K від 04.07.2023 - 27100 євро. Щодо розбіжності у різних власниках транспортного засобу, то відповідач зазначає, що така невідповідність між інформацією, вказаною в інвойсі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу щодо власника та продавця автомобіля є суттєвою, адже поданий до митного контролю інвойс № 03-07K від 04.07.2023 підтверджує лише дані щодо якісних та модельних характеристик транспортного засобу, проте не свідчить про наявність у IAT A/S TOLDBODVEJ.1.6700 Esbjerg. будь-яких майнових прав щодо згаданого об`єкту. Водночас доказів переходу права власності транспортного засобу від IAT A/S TOLDBODVEJ. 1.6700 Esbjerg до KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska надано не було, а у поданому до митного оформлення контракті № 11/2023 від 09.05.2023 відсутня інформація щодо купівлі-продажу спірного транспортного засобу, щодо ціни його придбання вищезазначеними суб`єктами, що не дає можливості надати оцінку господарській операції цих контрагентів. Відповідно до графи 44 МД № 23UA2U6 від 11.07.2023 під кодом «9610» зазначено декларацію країни відправлення №23PL301010E0913982 від 06.07.2023, в якій вказано числове значення вартості товару - 120124, тоді як у інвойсі № 03-07K від 04.07.2023 сума становить 27 100 євро. При конвертуванні сума у 27 100 євро становить 121 380,9 злотих, відповідно до курсу валют Національного банку Республіки Польща, станом на 06.07.2023. Тобто вартість товарів згідно інвойсу не відповідає вартості товарів в копії митної декларації країни відправлення.

Декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи.

Так, як позивачем не було надано всіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митну вартість товару визначено за резервним методом згідно статті 64 МК України.

З огляду на наведене вище, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості від 23.05.2023 № UA205170/2022/000001/2; від 25.05.2023 № UA205170/2023/000002/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000003/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000005/2; від 27.06.2023 № UA205170/2023/000013/2; від 12.07.2023 № UA205170/2023/000015/2 є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

09.05.2023 між ПП «Етнокар» (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) було укладено контракт №11/2023 (а.с.27-28), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю автомобіль Renault Master, VIN НОМЕР_2 , 2019 року, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Ціна товару становить 7000 євро. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP-Луцьк згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Розрахунки здійснюються в безготівковому порядку на рахунок продавця або іншим способом, узгодженим сторонами способом.

22.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «Автомобіль вантажний бувший у використання, після ДТП, зламані, розбиті, пошкоджені: задній бампер, праві двері задка, передні праві двері, забруднена оббивка салону та сидінь, пошкоджено лакофарбове покриття кузова, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марка - RENAULT, модель - MASTER, календарний рік виготовлення - 2018, модельний рік виготовлення - 2018, номер кузова - НОМЕР_2 , тип кузова - вантажний фургон, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм - 2299 см куб, потужність двигуна - 96 кВт, колісна формула 4 х 2, загальна кількість місць, включаючи водія - 3, вантажопідйомність - 1454 кг, маса в разі повного навантаження - 3500 кг, дата першої реєстрації - 18.02.2019 рік, категорія ТЗ за документами виробника - N1, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля. Внутрішній простір ДТЗ не має стаціонарно встановлених місць для сидіння пасажирів та пристосувань для їх кріплення, відсутні місця кріплень ременів безпеки, відсутні ознаки комфорту вантажного відсіку. Наявна перегородка вантажного відсіку. Відсутні вікна в бокових панелях задньої частини кузова» декларант позивача подав МД №23UA97U4. Фактурна вартість товару становить 7000,00 євро (еквівалентно 275780,40 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 275780,40 грн. До митної декларації додано: контракт від 09.05.2023 №11/2023 (а.с.27-28); рахунок-фактуру від 09.05.2023 №86/23 (а.с.22); платіжну інструкцію в іноземній валюті від 15.05.2023 №158 (а.с.21); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (а.с.24); митну декларацію країни відправлення №23DE77E4 (а.с.25-26); експертну довідку від 22.05.2023 №5691/23 (а.с.18).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; транспортні документи; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав митну декларацію країни відправлення №23DE77E4.

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2 (а.с.17) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000411 (а.с.16).

При цьому, у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2022/000001/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в декларації країни відправлення № 23DE77E4 від 19.05.2023 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі. Відповідно до вказаного в інвойсі № 86/23 від 09.05.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є ILLYA MAMBERGER KFZ Handel. Auf dem langen Furt 2635452 Heuchelheim Deutschland. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 зазначений власник транспортного засобу - LENK DIETMAR JOACHIM ZIEGELSTR . 220 23556 LUBECK. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Пункт 3.3 зовнішньоекономічного контракту від 06.04.2021 №01-21 передбачає оплату в безготівковій формі, однак платіжних документів не подано до митного оформлення. Декларант надав декларацію країну відправлення № 23DE77E4 з числовим значенням вартості товарів, однак умови поставки згідно даного документу EXW HEUCHELHEIM не відповідають умовам згідно контракту № 11/2023 від 09.05.2023 - DAP Lutsk, тобто витрати на транспортування та інші витрати відповідно до умов поставки EXW згідно ІНКОТЕРМС та згідно статті 58 МК України не включені до митної вартості.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 9500,00 євро - за МД №UA204080/2023/3429 від 03.04.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA68U1 (а.с.15).

Крім того, 28.09.2022 між ПП «Етнокар» (покупець) та Kaneto Sp.z.o.o (продавець) було укладено контракт №01-22 (а.с.42-43), за умовами якого продавець зобов`язується передати майно (транспортні, плаваючі, моторні засоби, будівельну, сільськогосподарську техніку спеціального призначення), а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Ціна товару становить 3000000 євро. Ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством, в грошових одиницях, а саме євро або долар. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP-Рівне, Дубно, Луцьк, Ковель, Ужгород, Мукачево згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів як попередня оплата та/або по факту.

23.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «напівпричіп б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування; марка OZGUL; модель - A08X; календарний рік виготовлення 2020; модельний рік виготовлення -2020; номер шасі - НОМЕР_6 ; тип КТЗ - напівпричіп контейнеровоз; категорія ТЗ за документами виробника - O4; вантажопідйомність - 33460 кг; маса в разі повного навантаження - 39000 кг, кількість осей - 3» декларант позивача подав МД №23UA87U4. Фактурна вартість товару становить 14600,00 євро (еквівалентно 575386,00 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 575386,00 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2022 №01-22 (а.с.42-43); рахунок-фактуру (інвойс) № 39-05К від 22.05.2023 (а.с.33); платіжна інструкція від 22.05.2023 №164 (а.с.38); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 (а.с.34-35); митну декларацію країни відправлення 23PL341010Е0147864 (а.с.32); експертну довідку від 23.05.2023 №5738/23 (а.с.41); банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 (а.с.37).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; рахунок-проформу № НОМЕР_8 ; банківській платіжний документ проведений по міжнародній платіжній системі SWIFT, що підтверджує оплату за оцінюваний товар; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав лист-пояснення від 24.05.2023 (а.с.39-40) та рахунок-проформу №202300133 від 06.05.2023 (а.с.36).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 25.05.2023 №UA205170/2022/000002/2 (а.с.31) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000416 (а.с.30).

При цьому, у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2022/000002/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: в декларації країни відправлення № 23PL341010E0147864 від 22.05.2023 числове значення вартості товару становить 67166 злотих, проте в інвойсі № 39-05K від 22.05.2023 вартість товару становить 14600 євро. Згідно пункту 3.1 контракту № 01-22 від 28.09.2022 ціна товару становить - 3000000 євро. Банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 на суму 14000 євро, проведений згідно проформи №202300133, яка не подана до митного оформлення. Крім того, даний документ передує даті виписаного інвойсу № 39-05K від 22.05.2023. Інший платіжний документ № 164 від 22.05.2023 на суму 14600 євро. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно оплати за оцінюваний товар. В додатково наданому рахунку-проформі №202300133 від 06.05.2023 зазначено умови поставки - FCA Giessen (Нідерланди), тобто існує ризик заявлення неправдивих відомостей стосовно умов поставки оцінюваного товару, та не влючення до митної вартості витрат на транспортування, які є невід`ємною складовою митної вартості. Декларантом не надано достовірного числового розрахунку на оцінюваний товар. Документально не підтверджено курс валют, який зазначає декларант.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації інтернет джерела www.machinio.com на рівні 19888,00 дол.США.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA29U5 (а.с.29).

Аналогічно, 24.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «напівпричіп б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування; марка STAS; модель - S300CX; календарний рік виготовлення 2013; модельний рік виготовлення 2013; номер шасі - НОМЕР_9 ; тип кузова - напівпричіп самоскид; категорія ТЗ за документами виробника - O4; вантажопідйомність - 33770 кг; маса в разі повного навантаження -39000 кг; кількість осей 3» декларант позивача подав МД №23UA41U6. Фактурна вартість товару становить 8700,00 євро (еквівалентно 339781,11 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 339781,11 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.58-59); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №22-04К (а.с.51); рахунок-фактуру (інвойс) № 20230021 від 01.02.2023 (а.с.55-57); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 (а.с.49-50); банківський платіжний документ № CEN494 (а.с.54); експертна довідка від 24.05.2023 №5842/23 (а.с.48); копія митної декларації країни відправлення №23ВЕЕ673 (а.с.52).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; платіжні документи щодо даної поставки.

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 26.05.2023 (а.с.47).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA205170/2023/000003/2 (а.с.46) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000437 (а.с.45).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000003/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: пункт 3 зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022 № 01-22 передбачає оплату в шляхом банківського переказу. Платіжний документ № CEN494 від 07.02.2023 на суму 31000 євро містить інформацію щодо оплати по інвойсах №20230021, 2023004, 2023001, які не стосуються даної поставки. Платіжний документ згідно даної операції по інвойсу №22-04K від 11.04.2023 не поданий до митного оформлення. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 12000,00 євро - за МД №UA305120/2023/1291 від 15.05.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA29U9 (а.с.44).

26.06.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «сідельний тягач, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування; бувший у використанні; марка RENAULT; модель - T480; календарний рік виготовлення 2015; модельний рік виготовлення 2015; номер шасі - НОМЕР_11 ; тип кузова - сідельний тягач; тип двигуна дизельний; робочий об`єм - 12777 см куб; потужність двигуна - 360 кВт; загальна кількість місць, включаючи водія - 2; категорія ТЗ за документами виробника - N3; колісна форма 4 х 2; вантажопідйомність - 12871 кг; маса в разі повного навантаження - 20500 кг» декларант позивача подав МД №23UA20U9. Фактурна вартість товару становить 17500,00 євро (еквівалентно 698666,50 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 698666,50 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.81); рахунок-фактуру (інвойс) № 31-06K від 14.06.2023 (а.с.75); платіжну інструкцію від 26.06.2023 №187 (а.с.72); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с.76); копію митної декларації країни відправлення № 23HU7210002B4F0919 (а.с.73-74); експертну довідку від 22.06.2023 №7624/23 (а.с.77); банківський платіжний документ, що стосується товару № CEN759 від 26.06.2023 (а.с.80).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 27.06.2023 (а.с.78-79).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 27.06.2023 №UA205170/2023/000013/2 (а.с.94) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000535 (а.с.71).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000013/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до зазначеного в інвойсі № 31-06K від 14.06.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 зазначений власник транспортного засобу - TB TRANSPORTS. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання транспортного засобу. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23HU7210002B4F0919 від 15.06.2023 - 6555325 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі № 31-06K від 14.06.2023 - 17500 євро. Фактура № 107062023 від 07.06.2023 від KANETO Sp.z.o.o. на загальну суму 22000 євро, що неможливо ідентифікувати з вартістю товару поданого до митного оформлення.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 23000,00 євро - за МД №UA204130/2023/003246 від 14.06.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA76U3 (а.с.70).

Крім того, 11.07.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «сідельний тягач, призначений для перевезення напівпричепів по дорогах загального користування, обладнаний системою відповідно стандартам ADR (Accord Dangereuses Route - договір європейських держав про міжнародні перевезення небезпечних вантажів), бувший у використанні; марка - MAN, модель - TGX 18.460; календарний рік виготовлення 2018; модельний рік виготовлення 2018; номер шасі - НОМЕР_12 ; тип кузова - сідельний тягач; тип двигуна дизельний; робочий об`єм - 12419 см куб; потужність двигуна - 338 кВт; загальна кількість місць, включаючи водія 2; колісна форма 4 х 2; вантажопідйомність - 10531 кг; маса в разі повного навантаження - 18000 кг» декларант позивача подав МД №23UA26U6. Фактурна вартість товару становить 27100,00 євро (еквівалентно 1088525,70 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 1088525,70 грн. До митної декларації додано: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.92-93); рахунок-фактуру (інвойс) № 03-07K від 04.07.2023 (а.с.88); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (86-87); митну декларацію країни відправлення № 23PL301010E0913982 (а.с.89); експертну довідку від 11.07.2023 №8814/23 (а.с.85).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару; платіжні документи.

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 12.07.2023 (а.с.90).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 12.07.2023 №UA205170/2023/000015/2 (а.с.84) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000581 (а.с.83).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000015/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: відповідно до зазначеного в інвойсі № 03-07K від 04.07.2023 продавцем (власником) транспортного засобу є KANETO Sp.z.o.o. ul Lubartowska 71A 20-123 Lublin Polska. Однак у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 зазначений власник транспортного засобу - IAT A/S TOLDBODVEJ. 1.6700 Esbjerg. Числове значення, зазначене в декларації країни відправлення № 23PL301010E0913982 від 06.07.2023 - 120124 не відповідає ціні товару, зазначеній в інвойсі № 03-07K від 04.07.2023 - 27100 євро.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 31250,00 євро - за МД №UA204020/2023/19571 від 18.05.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA10U1 (а.с.82).

11.05.2023 між ПП «Етнокар» (покупець) та Domara Sp.z.o.o (продавець) було укладено контракт №15/05 (а.с.68-69), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю напівпричіп KEMPF KOLEBA, 2019; модельний рік виготовлення 2019 року випусу; номер шасі - НОМЕР_13 , а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму. Ціна товару становить 20000 євро. Передача товару у власність покупця здійснюється протягом терміну дії договору на умовах DAP- Луцьк, згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року. Розрахунки здійснюються в безготівковому порядку на рахунок продавця або іншим способом, узгодженим сторонами способом.

29.05.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару «напівпричіп б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування; марка KEMPF; модель KOLEBA; календарний рік виготовлення 2019; модельний рік виготовлення 2019; номер шасі - НОМЕР_13 ; тип кузова - напівпричіп самоскид; категорія ТЗ за документами виробника - O4; вантажопідйомність - 32620 кг; маса в разі повного навантаження - 39000 кг; кількість осей - 3» декларант позивача подав МД №23UA82U3. Фактурна вартість товару становить 20000,00 євро (еквівалентно 781106,00 грн). Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 339781,11 грн. До митної декларації додано: контракт від 11.05.2023 №15/05 (а.с.68-69); рахунок-фактуру (інвойс) № 060/05/2023 від 11.05.2023 (а.с.64); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 (а.с.63); платіжну інструкцію №160 від 17.05.2023 (а.с.66); митну декларацію країни відправлення № 23PL402010E0771428 (а.с.65).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару.

На електронне повідомлення митниці декларант позивача надав пояснення від 30.05.2023 (а.с.67).

Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA205170/2023/000005/2 (а.с.62) та сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205170/2023/000439 (а.с.61).

При цьому, в у графі 33 оскаржуваного рішення №UA205170/2023/000005/2 зазначено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема: числове значення, зазначене в декларації країни відправлення 23PL402010E0771428 від 24.05.2023 - 92856 польських злотих не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку-фактурі від 11.05.2023 № 060/05/2023- 20000 євро.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, рівень митної вартості становить 24500,00 євро - за МД №UA205170/2023/13634 від 11.05.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA33U9 (а.с.60).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із МД документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України, зокрема: 1) за МД №23UA97U4 декларантом позивача було подано: контракт від 09.05.2023 №11/2023 (а.с.27-28); рахунок-фактуру від 09.05.2023 №86/23 (а.с.22); платіжну інструкцію в іноземній валюті від 15.05.2023 №158 (а.с.21); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 (а.с.24); митну декларацію країни відправлення №23DE77E4 (а.с.25-26); експертну довідку від 22.05.2023 №5691/23 (а.с.18); 2) за МД №23UA87U4: контракт від 28.09.2022 №01-22 (а.с.42-43); рахунок-фактуру (інвойс) № 39-05К від 22.05.2023 (а.с.33); платіжна інструкція від 22.05.2023 №164 (а.с.38); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 (а.с.34-35); митну декларацію країни відправлення 23PL341010Е0147864 (а.с.32); експертну довідку від 23.05.2023 №5738/23 (а.с.41); банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 (а.с.37); 3) за МД №23UA41U6: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.58-59); рахунок-фактуру від 11.04.2023 №22-04К (а.с.51); рахунок-фактуру (інвойс) № 20230021 від 01.02.2023 (а.с.55-57); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10 (а.с.49-50); банківський платіжний документ № CEN494 (а.с.54); експертна довідка від 24.05.2023 №5842/23 (а.с.48); копія митної декларації країни відправлення №23ВЕЕ673 (а.с.52); 4) за МД №23UA82U3: контракт від 11.05.2023 №15/05 (а.с.68-69); рахунок-фактуру (інвойс) № 060/05/2023 від 11.05.2023 (а.с.64); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14 (а.с.63); платіжну інструкцію №160 від 17.05.2023 (а.с.66); митну декларацію країни відправлення № 23PL402010E0771428 (а.с.65); 5) за МД №23UA20U9: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.81); рахунок-фактуру (інвойс) № 31-06K від 14.06.2023 (а.с.75); платіжну інструкцію від 26.06.2023 №187 (а.с.72); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (а.с.76); копію митної декларації країни відправлення № 23HU7210002B4F0919 (а.с.73-74); експертну довідку від 22.06.2023 №7624/23 (а.с.77); банківський платіжний документ, що стосується товару № CEN759 від 26.06.2023 (а.с.80); 6) за МД №23UA26U6: контракт від 28.09.2023 №01-22 (а.с.92-93); рахунок-фактуру (інвойс) № 03-07K від 04.07.2023 (а.с.88); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (86-87); митну декларацію країни відправлення № 23PL301010E0913982 (а.с.89); експертну довідку від 11.07.2023 №8814/23 (а.с.85).

Щодо виявлених митним органом у спірних рішеннях від 25.05.2023 №UA205170/2023/000002/2, від 30.05.2023 №UA205170/2023/000005/2, від 27.06.2023 №UA205170/2023/000013/2, від 12.07.2023 №UA205170/2023/000015/2 розбіжностей у числовому значенні, зазначеному в експортних деклараціях, які не відповідають ціні товару, зазначеній в рахунках-фактурах, то суд зауважує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини шостої статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених частиною третьою статті 53 МК України. Однак у цій справі відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Як уже було зазначено судом, декларантом до кожної митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), за якими здійснювалась відповідна операція. Так, рахунки-фактури є доказом операцій купівлі-продажу товарів або послуг та належать до групи документів, які є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.

Твердження відповідача про наявність розбіжностей у вартості товару в євро, зазначеній в рахунках-фактурах (інвойсах) та у деклараціях країни експорту, яка зазначена в злотих (при конвертації валют), не може бути підставою для коригування митної вартості з огляду на те, що відповідно до контрактів від 09.05.2023 №11/2023, від 28.09.2022 №01-22, від 11.05.2023 №15/05 вартість товару визначається в євро. Згідно з наданими до митного оформлення інвойсами вартість кожної партії товару визначалась в євро. Тобто вартість товарів у польських злотих сторонами контракту взагалі не визначалась.

Крім того, суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації. На підставі цього документа відправник вантажу отримує відшкодування податку на додану вартість. Суд зазначає, що будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням ціни позивачем згідно з документами, виданими йому продавцем.

При цьому у митній декларації країни відправлення вказується статистична вартість товарів (із врахуванням витрат на митне оформлення в країні експорту), а не фактурна вартість експортованих товарів, що не може свідчити про розбіжність в цифрових значеннях між митною декларацією країни відправлення і рахунком-фактурою та бути підставою для коригування вартості ввезеного товару.

Вказана обставина відповідачем жодними доказами не спростована.

Також безпідставними є твердження митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2 про те, що в декларації країни відправлення № 23DE77E4 від 19.05.2023 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі, а в додатково наданій декларантом декларації країни відправлення №23DE77E4 з числовим значенням вартості товарів, умови поставки EXW HEUCHELHEIM не відповідають умовам згідно контракту № 11/2023 від 09.05.2023 - DAP Lutsk, оскільки як уже вказувалося митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товарів. Більше того, декларант позивача не має жодного відношення до питання оформлення митної декларації країни відправлення, а тому певні недоліки у заповненні її даних не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за ціною контракту, якщо така підтверджена сукупністю інших доказів.

З приводу тверджень митного органу в оскаржуваних рішеннях від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2, від 27.06.2023 №UA205170/2022/000013/2, від 12.07.2023 №UA205170/2023/000015/2 про наявність розбіжностей щодо власників транспортних засіб, зазначених в інвойсах та у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, суд зазначає наступне. Так, на думку суду, на митну вартість товару не впливає та обставина, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу вказано іншу особу, адже продавець та власник товару не повинен обов`язково бути однією і тією ж особою. Продавець, реалізуючи транспортний засіб, не зобов`язаний здійснювати його реєстрацію за собою, а наявність у продавця права продажу може бути обумовлено цивільно-правовими відносинами між безпосереднім власником транспортного засобу та продавцем. З поданих декларантом документів зрозуміло, що продавцем товару за контрактом від 09.05.2023 №11/2023 є ILLYA MAMBERGER KFZ Handel, а за контрактом від 28.09.2022 №01-22 продавцем товару є компанія KANETO Sp.z.o.o. Доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця, матеріали справи не містять. Необхідно зазначити, що за усталеною міжнародною практикою реалізація транспортного засобу може здійснюватися особами, які не вказані в свідоцтві про реєстрацію автомобіля, за умови надання відповідних документів купівлі-продажу, отримання коштів за реалізований автомобіль, а також експортного оформлення таких засобів (на умовах комісії, доручення тощо). Тому продавець та власник не завжди буде однією особою. Водночас чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, а питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу не входить до компетенції митниці та не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження митного органу в рішенні від 23.05.2023 №UA205170/2022/000001/2 про неподання до митного оформлення платіжних документів, оскільки декларантом позивача разом з митною декларацією від 22.05.2023 №23UA97U4 було надано платіжну інструкцію від 15.05.2023 №158 (а.с.21), яка підтверджує факт оплати позивачем вартості імпортованого транспортного засобу. Більше того, дану обставину підтверджує і відповідач у поданому відзиві на позовну заяву, де серед поданих разом з МД №23UA97U4 документів, вказує платіжну інструкцію від 15.05.2023 №158.

Щодо посилання митного органу в рішенні від 25.05.2023 №UA205170/2023/000002/2 на те, що банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 на суму 14000 євро, проведений згідно проформи №202300133, яка не подана до митного оформлення, а також даний документ передує даті виписаного інвойсу № 39-05K від 22.05.2023, суд зазначає наступне. Так, банківський платіжний документ №CEN116 від 15.05.2023 та проформа №202300133 взагалі не стосуються контракту від 28.09.2022 №01-22 укладеного між ПП «Етнокар» та компанією KANETO Sp.z.o.o. Дані документи були надані декларантом позивача для додаткового підтвердження факту придбання іноземним контрагентом позивача транспортного засобу, який в подальшому був придбаний ПП «Етнокар». Так, з проформи №202300133 вбачається, що остання була виставлена фірмою Lievaart Trucks B.V. для фірми KANETO Sp.z.o.o. за напівпричіп Ozgul A08X. У свою чергу, банківським платіжним документом № CEN116 від 15.05.2023 підтверджується факт оплати фірмою KANETO Sp.z.o.o. коштів на рахунок фірми Lievaart Trucks B.V. на підставі проформи №202300133. Відтак, цілком зрозумілим є і той факт, що банківський платіжний документ № CEN116 від 15.05.2023 передує даті інвойсу від 22.05.2023 №39-05К, оскільки для того, щоб фірма KANETO Sp.z.o.o. змогла продати для ПП «Етнокар» напівпричіп Ozgul A08X, вона має спочатку його придбати у іншого іноземного контрагента.

Що стосується контракту від 28.09.2022 №01-22, у якому ціна товару визначена у розмірі 3000000,00 євро, то суд зазначає, що ця сума включає в себе ціну усіх господарських операцій за цим договором. У свою чергу, пунктом 3.1 даного контракту чітко визначено, що ціна кожного окремого товару визначається в інвойсі чи інших товаросупровідних документах, які не заборонені законодавством.

Щодо тверджень митного органу, зазначених в оскаржуваному рішенні від 30.05.2023 №UA205170/2023/000003/2 про те, що платіжний документ № CEN494 від 07.02.2023 на суму 31000 євро містить інформацію щодо оплати по інвойсах №20230021, 2023004, 2023001, які не стосуються даної поставки, то суд зазначає, що вказані документи дійсно не стосуються даної поставки товару, а були надані декларантом позивача для додаткового підтвердження факту придбання іноземним контрагентом позивача транспортного засобу, який в подальшому був придбаний ПП «Етнокар». Крім того, суд зауважує, що пунктом 3.3 контракту від 28.09.2022 №01-22 передбачено, що оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів як передоплата та/або по факту. Відтак, враховуючи, що інвойсом від 11.04.2023 №22-04К не передбачено здійснення позивачем передоплати за придбаний товар, а тому ненадання платіжного документа до вказаного інвойсу не може ставити під сумнів заявлену декларантом позивача митну вартість імпортованого товару.

Посилання митного органу в оскаржуваному рішенні від 27.06.2023 №UA205170/2023/000013/2 про неможливість ідентифікувати фактуру № 107062023 від 07.06.2023 від KANETO Sp.z.o.o. на загальну суму 22000 євро з вартістю товару поданого до митного оформлення, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки вказана фактура не стосується даної поставки товару, а була надана декларантом позивача разом з банківським платіжним документом № CEN759 від 26.06.2023 для додаткового підтвердження факту придбання іноземним контрагентом позивача транспортного засобу, який в подальшому був придбаний ПП «Етнокар».

Таким чином, позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару. Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Суд зазначає, що вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частинах третій-четвертій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленнях декларанту може мати місце лише тоді, коли документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не довів наявність таких розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем), а сумніви відповідача ґрунтуються виключно на його необґрунтованих припущеннях, а не на достовірних відомостях.

При цьому суд зазначає, що відсутність договірних відносин із третіми особами вже само по собі робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів, яких у нього не було і не могло бути. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Теж саме стосується вимоги про надання транспортних документів, яких у декларанта не могло бути, враховуючи умови поставки DAP, які означають, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Крім того, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. А тому необґрунтованою є вимога митниці про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, оскільки відповідач не вказав, яким чином висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в даному випадку є зовнішньоекономічний контракт та рахунки-фактури (інвойс).

Також немотивованою є вимога відповідача про надання позивачем каталогів, специфікацій, прайс-листів виробника товару, оскільки ненадання цих документів не може позбавляти його можливості декларувати товар на підставі інших документів, про які домовилися сторони зовнішньоекономічного контракту і які за правилами частини другої статті 53 МК України підтверджують митну вартість товару.

З урахуванням наведеного висновок у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними. При цьому відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначених у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах. Наведене дає підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При вирішенні спору суд враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

Між тим у спірних рішеннях митний орган лише вказав номер та дату митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими. На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у даному випадку не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Також суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На думку суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи у своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірного товару, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 № UA205170/2022/000001/2; від 25.05.2023 № UA205170/2023/000002/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000003/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000005/2; від 27.06.2023 № UA205170/2023/000013/2; від 12.07.2023 № UA205170/2023/000015/2 є необґрунтованими та такими, що не відповідають вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправними та скасування вказаних рішень належить задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 17365,23 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.09.2023 №104 (а.с.14), від 26.09.2023 №876 (а.с.108), виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.36, 110).

Натомість відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» позивачу необхідно було сплатити за пред`явлення цього адміністративного позову з позовними вимогами майнового характеру судовий збір у сумі 3260,52 грн (1,5% від суми митних платежів, обчисленої згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею, тобто, від 217368,03 грн).

З урахуванням наведеного на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 3260,52 грн. Решта суми судового збору може бути повернута позивачу за його клопотанням відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 23.05.2023 № UA205170/2022/000001/2; від 25.05.2023 № UA205170/2023/000002/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000003/2; від 30.05.2023 № UA205170/2023/000005/2; від 27.06.2023 № UA205170/2023/000013/2; від 12.07.2023 № UA205170/2023/000015/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Приватного підприємства «Етнокар» судовий збір у розмірі 3260,52 грн. (три тисячі двісті шістдесят грн. 52 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Етнокар» (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Вахтангова, 10, ідентифікаційний код 43983825).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 43958385).

Суддя О. О. Андрусенко