Справа № 816/1254/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2023 року

м. Київ

справа №816/1254/16

адміністративне провадження №К/9901/31628/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору № 999/07 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створення юридичної особи з освоєння та розробки родовищ від 24.12.1997 року» до Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до касаційного розгляду, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі № 816/1254/16, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2017 року у справі № 816/1254/16.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та прийнято Верховним Судом до свого провадження.

28 грудня 2020 року на адресу Суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" надійшла заява про відмову від позову повністю, яка підписана представником - адвокатом Карташовим В. В., на підтвердження повноважень якого надано копію довіреності №01/01/07-555/д від 25 серпня 2020 року (зокрема із правом подання заяв, у тому числі про відмову від позову). Заява обґрунтована тим, що на підставі Закону України від 17 листопада 2020 року № 1006-ІХ (далі - Закон № 1006-ІХ) "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації заходів, передбачених пунктами 31-33 статті 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", 16 грудня 2020 року позивач здійснив сплату грошового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях (які є предметом оскарження в даній справі), що підтверджується відповідним платіжними дорученнями від 16 грудня 2020 року № 424, № 426 копії яких додані до цієї заяви.

Абзацом третім пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1006-ІХ передбачено, що ПАТ "Укрнафта" зобов`язується в десятиденний строк після сплати до державного бюджету надходжень, визначених пунктами 11-13 статті 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", вчинити дії щодо відмови від позовів (скарг) стосовно визначених контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій та пені, нарахованих у зв`язку з несвоєчасною сплатою податків, що знаходяться в процедурі судового або досудового (адміністративного) оскарження та які були погашені внаслідок проведених взаєморозрахунків. Враховуючи викладене, а також керуючись статтями 44, 47, 166, 167, 189 КАС України позивач просив прийняти заяву до розгляду, задовольнити її та закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до пунктів 2, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 348 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 239 КАС України).

Згідно з частиною третьою статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

22 березня 2021 року, 12 жовтня 2022 року, а також 23.11.2023 року представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання, про його заміну процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області і розгляд справи у відкритому судовому засіданні, додатково повідомивши в останній заяві, що не заперечує проти прийняття судом заяви позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі із визнанням нечинними судових рішень. Також, 23.11.2023 року представник позивача надіслала на адресу суду заяву, в якій підтримала раніше надіслану на адресу суду заяву від 28 грудня 2020 року, вказавши про обізнаність із наслідками закриття провадження у справі, внаслідок прийняття відмови від позову.

Так, згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Разом із тим, враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі ``Екбатані проти Швеції`` якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність ``публічності`` при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Матеріалами справи встановлено, що в судах попередніх інстанцій справа розглядалася за участю представників позивача та відповідача, тобто відбувся її публічний розгляд.

З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін, а у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участю, слід відмовити.

До того ж, враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, наявні підстави для задоволення клопотання відповідача про його заміну процесуальним правонаступником в порядку, встановленому статтею 52 КАС України на належного - Головне управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 4, 12, 52, 262, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідача, Гадяцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Полтавській області у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд справи у судовому засіданні за участю його представника.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду