Справа № 636/1099/22
Суддя: Карімов І. В.
Дата ухвалення: 2023-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1099/22 Провадження № 2-а/636/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківської області, інспектора Управління патрульної поліції у Харківської області лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5304025 від 10.02.2022 року, та закриття провадження у справі та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Харківської області лейтенанта поліції Попова А. А. 3 батальйона 4 роти про накладення на нього (позивача) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5304025 від 10.02.2022 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнути з відповідача Управління патрульної поліції у Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору 496,20 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 2996грн. 30 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що він 10.02.2022 року о 17 год.21 хв. у м. Харків, пр.. Московський, 307, керував транспортним засобом L 20008.163 номерний знак НОМЕР_1 ТОВ, керував ТЗ, маючи технічні несправності, не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2. ст. 126 КУпАП. Застосована ст. 36 КУпАП та позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у визначеному розмірі. Дану постанову позивач вважає незаконною та таку, що підлягає скасуванню, оскільки в ній не відображені дійсні обставини справи, і ця постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, вказує, що у нього є посвідчення водія і відповідна категорія, згідно якого він має право керувати транспортними засобами категорії «В» та «С», і яке він пред`явив інспектору 10.02.2022 року. Крім того в оскаржуваній постанові не зазначено: з якими технічними несправностями був керований ним автомобіль, не зазначено яку категорію він має мати для керування вказаним автомобілем, не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вказує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсутній сам факт адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.12.2022 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

02.01.2023 року представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції О. Іващенко подана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до ст.123 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом та не подачі доказів поважності пропуску такого строку. 14.03.2023 року представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції А-Е. Андерсон надані до суду пояснення на позовну заяву ОСОБА_1 , в яких міститься прохання про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Посилаючись на вимоги Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 за №240, зазначає, що для керування транспортним засобом MAN L 2000 8.163 номерний знак НОМЕР_1 ( відповідно до наданого позивачем свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), повна маса якого становить 7490 кілограмів, водій повинен мати право керування транспортними засобами категорії «С1». Проте посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане позивачу 16.11.2016, надає йому право керування транспортними засобами виключно категорій «В» та «С». Витрати на правову допомогу не узгоджуються з вимогами ст. 134 КАС України.

Позивач та його представник адвокат Лапко В.П. в судове засідання не з`явилися, надана заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції просить розглянути справу за її відсутності.

Такі дії учасників справи не суперечать вимогам ст.194 КАС України, за якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у Харківської області лейтенант поліції Попов А.А. в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши обставини справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано позивачем строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даним позовом є його незгода із діями поліцейського інспектора Управління патрульної поліції у Харківської області лейтенанта поліції Попова А. А. 3 батальйону 4 роти щодо складання 10.02. 2022 року постанови серії ЕАО № 5304025 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення стягнення. Про порушення свого права позивач дізнався 10.02. 2022 року в день винесення постанови та отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5304025. Зазначене підтверджується наданою позивачем до суду копією вказаної постанови, яка не містить номеру і дати поштового відправлення, яке зазначається в разі відмови особи, щодо якої відноситься постанова, від отримання її на місці, на надсилається на вказану особою адресу проживання засобами поштового відправлення у триденний строк з дня винесення постанови відповідно до ст.285 КУпАП. Вважаючи свої права порушеними цією постановою, ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Лапко В.П., з яким 11.02.2022 року уклав договір № 18-з про надання правової допомоги.

Адміністративний позов подано позивачем ОСОБА_1 до суду лише 20 грудня 2022 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції суду, тобто зі значним пропуском строку звернення до суду. При цьому ні при зверненні з позовом до суду, ні після відкриття судом провадження у справі, позивач або його представник не надали до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Суд відповідно до ч.5 ст.242 КАС України також враховує правові висновки, які викладені в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 року у справі № 697/1044/22, адміністративне провадження № К/990/33780/22, про те, що «законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя».

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 240 КАС України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючисьп.8 ч.1 ст. 240, ст.ст. 243,248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківської області, інспектора Управління патрульної поліції у Харківської області лейтенанта поліції Попова Антона Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №5304025 від 10.02.2022 року, та закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя: І.В. Карімов