Справа № 120/4285/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4285/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача - Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області щодо будівництва та розташування дитячого майданчика на заїзді (виїзді) транспорту на територію моєї земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , визначеному на план-схемі варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21 згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019, яке набрало законної сили 04.06.2020 відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду (справа №128/3767/15-ц);

- зобов`язати відповідача - Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області відновити становище, яке існувало до порушення права ОСОБА_1 та негайно здійснити повний демонтаж та знесення дитячого майданчика і його огорожі, а також приведення вказаної земельної ділянки у попередній стан, в якому вона перебувала до будівництва на ній у листопаді 2022 року дитячого майданчика з огорожею шляхом прибирання з ям бетонних фундаментів, їх частин та залишків, прибирання бетонних фундаментів, їх частин та залишків з поверхні земельної ділянки, прибирання залізних арматур, з поверхні земельної ділянки, прибирання залізобетонних конструкцій та їх залишків з поверхні земельної ділянки, засипання ям земляним ґрунтом, прибирання насипів з піску, відсіву, ґрунту з поверхні земельної ділянки та вирівнювання поверхні земельної ділянки - на заїзді (виїзді) транспорту на територію земельної ділянки позивача площею 0,06 га, розташованої по АДРЕСА_1 , визначеному на план-схемі Варіанта №3 Додатка №10 до Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертів з питань землеустрою від 20.12.2017 за №2436/17-21 згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2019, яке набрало законної сили 04.06.2020 відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду (справа №128/3767/15-ц);

- зобов`язати відповідача - Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області не чинити дій та не приймати рішення, які порушують право позивача на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_1 , згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.08.2015, яке набрало законної сили 15.08.2015.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року провадження у справі №120/4285/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 120/9382/22.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши на неї апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/9382/22 за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом розгляду в межах адміністративної справи №120/9282/22 були позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Якушинецької сільської ради №903 від 07.10.2022 «Про прийняття в комунальну власність Якушинецької сільської ради дитячого майданчика в селищі Березина».

Пунктом 3 зазначеного рішення, вирішено визначити місце встановлення дитячого майданчика: між будинками 47 та АДРЕСА_2 (частково за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0803) АДРЕСА_3 .

Відтак, предмети позову у справі №120/4285/23 та у справі №120/9382/22 є пов`язаними, адже стосуються одного й того ж дитячого майданчика, та у межах справи №120/9382/22 судом досліджувалась процедура будівництва такого дитячого майданчик, що безпосередньо має значення для вирішення справи №120/9382/22.

При цьому, судом встановлено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 наразі не набрало законної сили та переглядається судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судового рішення у справі №120/9382/22 та про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок зупинення провадження у адміністративній справі встановлений ст. 236 КАС України, яка містить як обов`язкові підстави, так і факультативні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Ця підстава виникає тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Для адміністративного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників правовідносин і тлумачення правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що встановлення судом правомірності або ж протиправності рішення Якушинецької сільської ради №903 від 07.10.2022 «Про прийняття в комунальну власність Якушинецької сільської ради дитячого майданчика в селищі Березина», що є предметом розгляду у справі №120/9382/22 має суттєве значення для вирішення справи №120/4285/23.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи необхідно зупинити провадження у цій справі.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.