Справа № 211/7348/23
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7348/23
Провадження № 2-а/211/55/23
У Х В А Л А

іменем України

про повернення адміністративного позову

24 листопада 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 углі до Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України громадянина Узбекистану ОСОБА_1 углі, -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 листопада 2023 року надійшов вказаний вище адміністративний позов.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 13 квітня 2023 року відносно позивача ухвалено рішення №1 про примусове видворення з України громадянина Узбекистану ОСОБА_1 углі. Адміністративний позов представник позивача адвокат Ворсуляк О.В. сформував в системі "Електронний суд" 18.11.2023 року, та його зареєстровано в суді 20.11.2023 року.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що строк на подання адміністративного позову ним не було пропущено, оскільки вважає, що останнім днем подання позову до суду є 16 жовтня 2023 року (понеділок), так як 14 жовтня 2023 року припадав на суботу. Строк не вважається пропущеним якщо до його закінчення позовна заява здано на пошту чи передано відповідними засобами зв`язку. Разом з тим, ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 13.11.2023 року позов повернуто . А 17.11.2023 року без зволікань подано до суду повторно, тому просив строк поновити.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист. Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

В ухвалі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 13.11.2023 року вказано, як слідує з доданої до позову експрес-накладної, представник позивача адвокат Ворсуляк О.В. 16.10.2023 передав на відправлення оператору KisExpres позовну заяву з додатками для направлення до суду. Вказаний оператор, а саме приватна особа ОСОБА_2 , перенаправила її до суду та вказана позовна заява була направлена через поштового оператора Нова пошта лише 23.10.2023. Прочитавши наведені у заяві про усунення недоліків причини пропуску, суду не зрозуміло, яка непереборна сила не дала можливості направити безпосередньо через оператора Нова пошта або іншого оператора позов з додатками до суду 16.10.2023, або направити позов до суду через систему Електронний суд чи направити його на електонну пошту суду. Отже, суд вважає, що з даним позовом представник позивача звернувся до суду засобами поштового зв`язку лише 23.10.2023, а не 16.10.2023, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, строку. Посилання позивача як на підставу для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, на те, що він віддав на відправку позов вчасно 16.10.2023, спростовується доданими представником позивача доказами. Відтак, представником позивача не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними.

Отже, встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, при цьому ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 13.11.2023 року, позивач або представник позивача не оскаржили, а натомість представником позивача подано повторно позов до суду, вважаючи, такі обставини перериванням строку, та поважними причинами для його поновлення, з чим суд не погоджується та не вбачає підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зважаючи на викладене, проходжу до висновку, що підстави, вказані представником позивача у заяві про поновлення строку, слід визнати неповажними, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 углі до Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України громадянина Узбекистану ОСОБА_1 углі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. О. Сарат