Справа № 160/23726/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/23726/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 р. (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/23726/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернулось до суду з позовною заявою, в які просило визнати протиправним та скасувати Розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №227-рл від 11.09.2023, відповідно до якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як орган ліцензування, зобов`язано анулювати ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі товариства з обмеженою відповідальності «Алекспром», реєстраційний номер 00231 від 01.07.2019 року терміном дії з 01.07.2019 року до 01.07.2024 року, за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового 37.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 р. задоволено та зупинено дію спірного Розпорядження №227-рл до набрання судовим рішенням у справі №160/23726/23 законної сили.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Проте, за наслідками розгляду повторної заяви позивача, суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову, незважаючи на відсутність нових підстав. На думку скаржника, чинним законодавством не передбачено можливості повторного звернення із заявою про забезпечення позову, якщо така вже була розглянута в ході розгляду справи. Позивачем ухвала суду від 18 вересня 2023 р. не була оскаржена в апеляційному порядку, що виключає, на переконання скаржника, можливість повторного ініціювання позивачем вирішення цього процесуального питання судом першої інстанції. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції без врахування висновків Верховного Суду, а також те, що застосований захід не відповідає критеріям співмірності, адекватності заявленим позовним вимогам та недоведеності позивачем обставин, наявність яких ускладнить або унеможливить його ефективний захист у випадку невжиття таких заходів.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що анулювання ліцензії позивача позбавляє права позивача на подальше здійснення такої діяльності та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зав`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або навіть неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно пункту другого частини першої статті 151 цього ж Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №420/2157/20).

Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, перш - за все, необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 14 грудня 2021 р. у справі № 240/16920/21, у постанові від 15 квітня 2022 р. у справі № 440/6755/21, анулювання ліцензії - це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про існування визначених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин для вжиття заходів забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки діяльність з оптової торгівлі пальним, яку здійснює позивач, можлива лише за наявності відповідної ліцензії, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю тощо.

Обраний позивачем та застосований судом першої інстанції спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про неможливість розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана повторно, колегія суддів зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлено обмеження прав позивача у кількості таких звернень до суду та не ставиться у залежність від реалізації позивачем права на апеляційне оскарження результату розгляду судом його попередньої заяви.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/23726/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 листопада 2023 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук