Справа № 400/14095/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2023 р. № 400/14095/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з такою прохальною частиною:

"1. Поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з позовом.

2. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача ГУ ПФУ у Миколаївській області, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 своєчасної інформації про можливість та умови переходу на інший вид пенсії при досягненні 60 років.

3. Зобов`язати відповідача ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 починаючи з 26.06.2018 року перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком.

4. Визнати неправомірними дії відповідача ГУ ПФУ у Миколаївській області, що полягають у незарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів трудової діяльності:

- з 03.01.1995 (наказ від 03.01.1995 № 2) по 30.11.2004 (наказ від 30.11.2004 № 92) в Первомайському виробничому управлінні водопровідно- каналізаційного господарства;

- з 01.12.2004 (наказ від 01.12.2004 № 1) по 31.07.2005 (наказ від 28.07.2005 № 47), в Первомайському виробничому управлінні водопровідно- каналізаційного господарства;

- з 01.08.2005 (наказ від 01.08.2005 № 1) по 31.07.2006 (наказ від 31.06.2006 №20),. в КП "Первомайський міськводоканал;

- з 01.08.2006 (наказ від 01.08.2006 № 41) по 04.02.2015 (наказ від 04.02.2015 №5-к), в КП "Первомайський міськводоканал.

5. Зобов`язати відповідача ГУ ПФУ у Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди трудової діяльності згідно трудової книжки всього 09 років 03 місяці 06 днів, а саме :

- з 03.01.1995 (наказ від 03.01.1995 № 2) по 30.11.2004 (наказ від 30.1 1.2004 № 92) в Первомайському виробничому управлінні водопровідно- каналізаційного господарства;

- з 01.12.2004 (наказ від 01.12.2004 № 1) по 31.07.2005 (наказ від 28.07.2005 № 47), в Первомайському виробничому управлінні водопровідно- каналізаційного господарства;

- з 01.08.2005 (наказ від 01.08.2005 № 1) по 31.07.2006 (наказ від 31.06.2006 №20), в КП "Первомайський міськводоканал;

- з 01.08.2006 (наказ від 01.08.2006 № 41) по 04.02.2015 (наказ від 04.02.2015 №5-к), в КП "Первомайський міськводоканал

та здійснити перерахунок коефіцієнту стажу.

6. Зобов`язати відповідача ГУ ПФУ у Миколаївській області здійснити з перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 08.11.2010 року, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.

7. Вирішити питання судових витрат".

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18) та сформулював новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Верховний Суд наголосив, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У постанові від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18 Верховний Суд звернув увагу, що пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа).

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач заявила позовні вимоги за періоди, початкові дати яких - 08.11.2010 і 26.06.2018. Ці дати виходять за межі 6-місячного строку звернення до адміністративного суду. Зокрема, позивач звернулася до суду по спливу 13 років і 5 років відповідно з дат, з яких вона вважає порушеними її права.

У пункті 1 прохальної частини позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На обгрунтування клопотання позивач зазначає, що строк звернення до суду не обмежується. Суд відхиляє цей аргумент, керуючись наведеною вище правовою позицією Верховного Суду.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами щодо переведення на пенсію за віком з 26.06.2018, позивач зазначає: "У липні 2023 року я випадково дізналася від своїх знайомих, що маю право отримувати пенсію у розмірі 100% замість 50% так як досягла 60-ти річного віку.

Натомість з 2018 року відповідач виплачував мені пенсію у попередньому розмірі - в половину менше ніж я заслуговую.

Самотужки з`ясувати даний факт та визначитися з таким порушенням я звісно не могла, так як мало обізнана у законодавстві".

Позивач також вказує: "При цьому відповідач жодного разу не запропонував після досягнення мною 60-ти річного віку (2018 рік) подати заяву щодо виплати пенсії у розмірі 100% замість 50%.

Про наявність такого законодавчо встановленого права мені не було відомо. Тому самостійно я не зверталася до ПФУ з даним питанням".

Разом з тим, до позовної заяви доданий документ, який спростовує необізнаність позивача з можливістю переведення на пенсію за віком, а саме: копія заяви позивача від 01.11.2018, в якій вона просить "прорахувати можливий розмір пенсії у разі переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком". На заяві проставлений штамп вхідної кореспонденції відповідача (вхідний № 18692/13 від 01.11.2018).

При цьому позивач також повідомляє, що із серпня 2023 року її переведено на пенсію за віком за її заявою.

Ураховуючи наявність заяви від 01.11.2018, суд не має підстав визнати поважними зазначені вище причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Обгрунтовуючи причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи в Первомайському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства та в Комунальному підприємстві "Первомайський місьководоканал", позивач посилається на необізнаність і отримання відповідної інформації лише від адвоката.

Разом з тим, дані КП "Діловодство спеціалізованого суду" свідчить про те, що позивач у травні 2021 року зверталася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила:

- визнати протиправними дiї відповідача щодо вiдмови в зарахуваннi страхового стажу роботи у комунальному підприємстві "Первомайське виробниче управлiння водопровiдно-каналізаційного господарства" з 01.03.2004 до 30.11.2004 та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" з 01.08.2006 до 04.02.2015;

- зобов`язати відповідача зарахувати до страхового стажу роботи, з урахуванням заробітної плати з реєстру застрахованих осiб, перiоди роботи у комунальному підприємстві "Первомайське виробниче управлiння водопровiдно-каналізаційного господарства" з 01.03.2004 до 30.11.2004 та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" з 01.08.2006 до 04.02.2015 та здiйснити перерахунок пенсії з ypaxyванням зазначених періодів роботи та отриманої заробітної плати за цi перiоди.

Ухвалою від 09.07.2021 у справі № 400/3126/21 позовна заява залишена без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Повторно щодо зарахування стажу роботи на цих підприємствах позивач звернулася до суду лише 13.11.2023 (дата направлення позовної заяви до суду поштою).

Ураховуючи, що позивач у 2021 році уже зверталася до суду з позовними вимогами щодо зарахування стажу на відповідних підприємствах, суд відхиляє аргументи позивача про те, що їй було невідомо про незарахування періодів роботи на відповідних підприємствах до її страхового стажу.

За такого суд дійшов висновку, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, які перебувають за межами 6-місячного строку звернення до суду, а саме:

- за період з 26.06.2018 до 12.05.2023 - щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні інформації про можливість та умови переходу на інший вид пенсії при досягненні 60 років та про зобов`язання відповідача здійснити позивачу, починаючи з 26.06.2018, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком;

- за період з 08.11.2010 до 12.05.2023 - щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій, зобов`язання зарахувати періоди роботи до страхового стажу та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 08.11.2010.

Отже, позивачу належить надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними позовними вимогами за відповідні періоди, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема подати до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами, які перебувають за межами 6-місячного строку звернення до суду:

- про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні інформації про можливість та умови переходу на інший вид пенсії при досягненні 60 років та про зобов`язання відповідача здійснити позивачу, починаючи з 26.06.2018, перерахунок та виплату пенсії по інвалідності у розмірі пенсії за віком - за період з 26.06.2018 до 12.05.2023;

- про визнання неправомірними дій, зобов`язання зарахувати періоди роботи до страхового стажу та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 08.11.2010 - за період з 08.11.2010 до 12.05.2023.

У заяві зазначити поважні причини його пропуску, тобто такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин;

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу в частині позовних вимог, які перебувають поза межами 6-місячного строку звернення до суду.

4. Роз`яснити позивачу її право усунути недоліки позовної заяви зміною позовних вимог, а саме: зазначенням дати, з якої вона просить поновити її право, в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна