Справа № 212/2313/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2023 рокуСправа №212/2313/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №212/2313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (Сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення (вх. №91082/23), в якій останній просить:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 №212/2313/20, а саме, змінити зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, на стягнення заборгованості (за рішенням суду за період з 01.01.2020 по 31.03.2021) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) заборгованість за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 №212/2313/20 за період з 01.01.2020 по 31.03.2021, у сумі 193367,04 грн на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що протягом двох років відповідач не виконує рішення суду в даній справі, а в межах виконавчого провадження дії з примусового виконання виконавчого листа №212/2313/20 не призвели до захисту прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2023.

07.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 №212/2313/20 (вх. №27060/23), в яких відповідач зазначив, що відповідно до п. 2 ст. 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного Бюджету України, їх використання на цілі, не передбачені Законом №1058 - забороняється. Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України на відповідний рік. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Відповідач наголошує на тому, що невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Відтак, відповідач просив суд відмовити у задоволенні заяви.

У судове засідання, призначене на 07.11.2023, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №212/2313/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Покровського відділу обслуговування громадян у м.Кривий Ріг (Сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Ватутіна, 37В, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50096), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094; ) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-47вих 20 від 02.03.2020.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 (в первинній редакції) на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-72 вих. 20 від 03.03.2020, починаючи з 01.01.2020, із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Означене рішення суду набрало законної сили 26.08.2021.

12.01.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №212/2313/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 виправлено описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №212/2313/20, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду у такій редакції: "Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-72 вих. 20 від 03.03.2020.".

Позивачем пред`явлено виконавчий лист №212/2313/20, виданий 12.01.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни від 03.05.2020 відкрито виконавче провадження №68914000 з примусового виконання виконавчого листа №212/2313/20, виданого 12.01.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 (в первинній редакції) на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-72 вих. 20 від 03.03.2020, починаючи з 01.01.2020, із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У цій же постанові державний виконавець зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

24.06.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн в порядку статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова мотивована тим, що відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2020. Доплата за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 у розмірі 193367,04 грн буде здійснена після виділення бюджетних асигнувань.

У зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, в порядку статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною винесено постанову від 22.09.2022 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн та попереджено боржника про кримінальну відповідальність у разі повторного невиконання рішення суду.

13.10.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. (Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною з причин невиконання у повному обсязі рішення суду, було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення за вих. №02133/21731 про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 вважає, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14.10.2014 (в первинній редакції) на підставі довідки Прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується при перерахунку пенсії за №18-72 вих. 20 від 03.03.2020, починаючи з 01.01.2020, із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, істотно ускладнює виконання рішення суду. При цьому, вважає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача буде саме стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 №212/2313/20 за період з 01.01.2020 по 31.03.2021, у сумі 193367,04 грн на користь ОСОБА_1 .

Вважаючи, що є обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, виникла необхідність у зміні способу та порядку виконання судового рішення, позивач звернувся до суду із цією заявою.

Вирішуючи заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі №212/2313/20, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У Рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Вирішуючи питання наявності підстав для зміни способу виконання судового рішення суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. У свою чергу, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено КАС України. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Суд зазначає, що позивач у своїй заяві просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в даній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованості за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 №212/2313/20 за період з 01.01.2020 по 31.03.2021, у сумі 193367,04 грн.

Судом встановлено, що відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виплачувати позивачу суму перерахованої пенсії у відповідності до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №212/2313/20. Так, відповідач вказує на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі №212/2313/20 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доплата за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 в сумі 193367,04 грн буде здійснена при надходженні відповідного фінансування для виплат сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактична неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії органом Пенсійного фонду обґрунтована відсутністю бюджетного фінансування.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить виключно від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов`язання на стягнення, у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд робить висновок про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою позивача.

При цьому, суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 212/2313/20.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі №212/2313/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу обслуговування громадян у м. Кривий Ріг (Сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 07.11.2023.

Суддя О.В. Царікова