Справа № 340/5704/22
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5704/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новгородківський районний суд Кіровоградської області (28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Дружби, 126, )

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суддівської винагороди.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №340/5704/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо ненарахування та невиплати судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 10 по 31 жовтня 2022 року та за листопад 2022 року.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 10 по 31 жовтня 2022 року та за листопад 2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили 11.08.2023 року. Суд 24.10.2023 року видав позивачу виконавчий лист щодо примусового виконання зобов`язальної частини рішення суду.

До суду 16.11.2023 року надійшла заява представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі, шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 212 867,35 грн.

Ухвалою судді від 17.11.2023 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2023 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Частиною другою статті 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб або порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На виконання рішення суду у цій справі ТУ ДСА України в Кіровоградській області у жовтні 2023 року нарахувало ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 10 жовтня по 31 листопада 2022 року у розмірі 212 867,35 грн., з яких до виплати - 171 358,21 грн., про що склало довідку №104 від 23.10.2023 року.

Листом №1740/23 від 24.10.2023 року ТУ ДСА України в Кіровоградській області повідомило позивача про неможливість виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суддівської винагороди у зв`язку з відсутністю коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів" за КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню".

Представник позивача (стягувача) звернувся до суду із заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди на її стягнення на користь стягувача, з метою подальшого виконання рішення суду органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, прийшов до висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Відтак, оскільки зміна способу або порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому у задоволенні заяви представника позивача (стягувача) слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 378 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ