Справа № 592/16664/23
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/118/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В :

01.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що 23.10.2023 року в поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашовим С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕАТ №8001032, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова мотивована тим, що 19.10.2023 року о 17:01 в місті Суми, по пр. Михайла Лушпи 4/1, він керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На думку позивача, постанова є незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення ним порушення вимог п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху не доведено ані протоколом про адміністративне правопорушення, ані відеозаписом. Тому вважає, що під час керування автомобілем ним не було допущено порушень вимог ПДР України. За таких обставин просить скасувати постанову серії ЕАТ №8001032 від 23.10.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 02.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. У подольшому, 23.10.2023 року у примішенні Управління патрульної поліції в Сумській області у присутності позивача інспектор розглянув матеріали адміністративної справи та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що постанова винесена поліцейським є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, 23.10.2023 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашовим С.В. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 19.10.2023 року о 17:01 в місті Суми, по пр. Михайла Лушпи 4/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA RIO, державний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с.7).

Пунктом 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу…не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У розумінні статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Під час розгляду справи був переглянутий диск, який наданий відповідачем з відеозаписом з боді-камери, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаного правопорушення на відеофайлах не зафіксовано. Інших фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 будь-якого адміністративного правопорушення також не надано.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо пояснили, що того дня перебували у салоні автомобіля і водій ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід по АДРЕСА_1 на зелений миготливий сигнал світлофора.

Суд зазначає, що всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн, тому понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8001032 від 23.10.2023 року винесену поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Головашовим Сергієм Володимировичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн скасувати, а провадження по справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова