Справа № 160/23664/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (далі позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач) про визнання протиправними дій, в якій позивач просить суд:
20 жовтня 2023 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача в яких зокрема зазначено, що позивачем були подані до акту перевірки заперечення, які були залишені без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення, однак відповідачем не дотримано положень ПК України щодо розгляду заперечень.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали та позовну заяву з додатками отримав завчасно, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Під час виходу у місці зберігання встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою, а саме: горілка «Колос» класична місткістю 0,5 л, міцністю 40% об. з маркою акцизного податку встановлено зразка індекс регіону « 04», сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції становить 13,331 грн.
Відповідно до розрахунку, ставка податку на алкогольні напої, фактична міцність яких вища за 22 відсотки об`ємних одиниць етилового спирту, інші суміші із зброджених напоїв та суміші на основі зброджених напоїв становить 133,31 грн за 1 літр 100-відсоткового спирту повинна бути 26,662 грн (133,31*40%*0,5л=26,662 грн).
Враховуючи вищевикладене, на пляшці з горілкою «Колос» класична місткістю 0,5 л, міцністю 40% об. з маркою акцизного податку встановленого зразка, сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю повинна становити 26,662 грн.
Таким чином порушено ст. 11 Закону №481/95-ВР, відповідно до якого алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.
29 серпня 2023 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким на підставі Акту перевірки встановлено порушення ст. 11 Закону №481/95-ВР та на підставі пп. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 17 Закону №481/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 17 000,00 грн. В наявності відмітка «заперечень та письмових пояснень не подано».
Вважаючи ППР протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Пунктом 80.1. ст. 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно п. 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.
Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Пунктом 86.5. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Згідно пп. 86.7.1. п. 86 ст. 86 Податкового кодексу України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.
Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пп. 86.7.1. п. 86 ст. 86 Податкового кодексу України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.
Пунктом 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.
Щодо доводів позивача про порушення порядку розгляду його заперечень на Акт перевірки.
Платники податків та їх представники мають право висловлювати свою незгоду з результатами перевірки та наданими даними у вигляді заперечень та/або поданням додаткових документів. Це право надає можливість платникам податків захищати свої інтереси у випадку, якщо вони вважають, що перевірка була проведена неправомірно або результати не відповідають дійсності.
Ця процедура сприяє забезпеченню справедливості та об`єктивності під час проведення перевірок та розгляду спорів між платниками податків та контролюючими органами.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі №440/1961/19.
Зважаючи на принцип «якості закону» у поєднанні з пріоритетністю позиції платника податку у відносинах з контролюючими органами (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України) в аспекті рішення ЄСПЛ у справі «Щокін проти України», тлумачення податковим органом пункту 86.7 статті 86 ПК України у запропонований ним спосіб має несприятливий та обмежувальний наслідок для платника податків
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №200/4704/21.
Суд констатує, що зміст п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України передбачає права особи подати заперечення протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) саме шляхом направлення таких заперечень. Відповідно, заперечення, яке здано в т.ч. в останній день цього строку на пошту є таким, що подано своєчасно та має бути враховано контролюючим органом.
На правильність такого тлумачення вказує як принцип сприятливого для платника податків тлумачення спірних положень законодавства (пп. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4, п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України), так і системне тлумачення п. 86.7. та п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки останньою нормою права за змістом передбачено додаткові 5 робочих днів для отримання контролюючим органом відповідного заперечення, яке може бути направлено поштою.
Суд звертає увагу на те, що зворотній підхід у правозастосуванні ставив би право позивача на подання заперечень в залежність від роботи органів поштового зв`язку, а також добросовісності самого контролюючого органу, яка полягає у періодичності отримання поштової кореспонденції.
Правові висновки щодо тотожних обставин справи, за змістом яких саме здання на пошту заперечення на акт перевірки є його поданням у розумінні вимог Податкового кодексу України, містяться у чисельних постановах Касаційного адміністративного суду, зокрема, від 26.09.2023 року у справі №400/1664/21, від 12.07.2023 року у справі №200/4704/21.
Суд констатує порушення відповідачем при прийнятті спірного ППР положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України: прийнято без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).
При цьому суд звертає увагу, що в цій справі спірне податкове повідомлення-рішення було винесено після отримання заперечення позивача (згідно листа від 29.08.2023 року 28.08.2023 року отримано заперечення, 29.08.2023 року винесено податкове повідомлення-рішення).
Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для їх скасування.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №200/4704/21.
Отже, доводи позовної заяви в цій частині є обґрунтованими. Вищевказане порушення є підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування.
Щодо доводів стосовно непідтвердженості правопорушення.
Передусім суд констатує недотримання відповідачем вимог обґрунтованості індивідуально-правового акту при винесенні податкового повідомлення-рішення.
Так, згідно податковеого повідомлення-рішення встановлено порушення ст. 11 Закону №481/95-ВР, однак конкретний зміст правопорушення не вказано ані шляхом посилання на абзац частини статті, ані шляхом його буквального зазначення. Окрім цього, штраф застосовано на підставі ст. 17 Закону №481/95-ВР також без ідентифікації нормативного положення. Суд зазначає, що вимога обґрунтованості є дотриманою у випадку, коли підстава відповідальності вказана конкретно та однозначно, що відсутнє як в податковому повідомлені-рішенні, так і в Акті перевірки.
Так, в Акті перевірки відповідач в цілому посилається на положення частини статті, однак відповідна норма права передбачає низку альтернативних форм об`єктивної сторони правопорушення двох різнорідних діянь (різновиди дій без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку), що позбавляє платника податку правової визначеності щодо розуміння діяння, яке ставиться йому у вину.
Згідно ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Стосовно доведеності вчинення правопорушення суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження в цій справі у відповідача витребувано засвідчені копії документів, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Водночас, станом на день ухвалення цього рішення відповідачем жодних доказів на підтвердження обґрунтованості податкового повідомлення-рішення не надано, в т.ч. не подано відзив.
Наявні у справи матеріали вказують на те, що єдиним доказом вчинення позивачем правопорушення є Акт перевірки.
Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 25.04.2023 року у справі №520/3328/2020.
Акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення, яка може бути спростована платником податків шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень на акт.
Таким чином, акт перевірки є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, до предмету доказування в якій входять обставини щодо наявності чи відсутності в поведінці платника податків податкового правопорушення. Водночас, акт перевірки не має виключного значення для встановлення таких обставин.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 17.11.2022 року у справі №1.380.2019.004054.
Згідно ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд констатує, що за обставин цієї справи на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення наявний лише Акт перевірки, додаткових доказів відповідачем не надано, відзив у справі не подано.
Згідно ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З урахуванням вищевикладеного суд висновує про недостатність доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в Акті перевірки, саме зберігання, що також є підставою для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується квитанцією від 14.09.2023 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко