Справа № 932/5669/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/5669/23
Провадження №2а/932/203/23

Р І Ш Е Н Н Я
22 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа провідний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
19 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Індюкова Т.В. звернулась до суду із адміністративним позовом, у якому просить поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом про скасування постанови; скасувати постанову серії РАП №00115952 від 18.11.2022 року до повідомлення Серії ІД № 01043885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з одночасним закриттям провадження по справі; судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування вимог посилається на те, що інспектором з паркування 18.11.2022 року винесено постанову серії РАП №00115952 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та протиправною, оскільки позивачка має інвалідність ІІ групи та особисто не може керувати транспортним засобом KIA SOUL, який належить їй на праві власності. Проте, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , зазначено, що ОСОБА_2 (її чоловік) має право користуватися зазначеним транспортним засобом. Таким чином, 20.09.2022 року об 11:25 годині, за кермом транспортного засобу KIA SOUL д/н НОМЕР_2 був ОСОБА_2 , яким було здійснено зупинку транспортного засобу за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 25. Після чого, через 10 хвилин, ОСОБА_2 покинув місце зупинки. Під час того, як ОСОБА_2 повернувся до автомобіля, то на лобовому склі автомобіля, було залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до Постанови серія ІДО №1043885. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення РАП №00115952 від 18.11.2022 винесена з порушенням вимог законодавства та без дослідження і виявлення всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки в діях водія є відсутній склад адміністративного правопорушення.
В позові ОСОБА_1 також просить поновити строки для оскарження постанови РАП №00115952 від 18.11.2022 року до повідомлення Серії ІД № 01043885 та зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, до неї не надходила. Про те, що відносно неї відкрито ВП №17706501, їй стало відомо лише 31.05.2023 року, вона є інвалідом другої групи і їй для того щоб подолати певний шлях, потрібно докласти багато зусиль, оскільки має суттєві проблеми із опорно-руховим апаратом тіла. Проте, не зважаючи на розлади зі здоров`ям, 01.06.2023 року вона прибула в органи ВДВС і отримала Постанову про відкриття ВП №7106501, а також отримала та ознайомилась із Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00115952 від 08.11.2022 року. Таким чином вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 року справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою суду від 20.06.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
16.08.2023 року поштовим зв`язком на адресу суду від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві представник відповідача зазначив, що 20.09.2022 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: стоянка на тротуарах (крім місць позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими табличками) транспортного засобу KIA SOUL д/н НОМЕР_2 , за адресою м.Дніпро, вул.Старокозацька, 25 чим порушено вимоги п.п. «б» пункту 15.10 розділу 15 ПДР. У відповідності до положень статті 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 20.09.2022 року; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.462348, 35.0406434; час вчинення порушення: 11:34 (11 год. 34 хв.). Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині другій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування, у повній відповідності до вимог ст. 279-1 КУпАП, було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01043885 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи у відповідності до вимог ст. 279-1 та 14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором з паркування було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 00115952 від 18.11.2022 року згідно з ч.5 ст.279-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова була надіслана відповідальній особі рекомендованим листом у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП, проте вказана постанова повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (тримачем якого є МВС України), інспектором з паркування визначено, що транспортний засіб KIA SOUL д/н НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 . Вказане підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, що долучено позивачем до адміністративного позову. Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 08.10.2022 року №1145 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортних засобів. Згідно п.п. 19-21 Порядку, внесення відомостей про належного користувача здійснюється уповноваженим працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви яка роздруковується та підписується заявниками, за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься в поданих ними документах, та за умови відсутності підстав для відмови у внесенні до Реєстру відомостей про належного користувача, визначених цим Порядком. Користування транспортним засобом іншою особою на підставі визначення власником належного користувача не надає особі статусу належного користувача транспортним засобом. Тобто, відповідальною особою за правопорушенням є власник транспортного засобу ОСОБА_1 . Таким чином, вимоги позивача в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 00115952 від 18.11.2022 року є необґрунтованим та безпідставним. Представник відповідача також зазначив, що з матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що позивачем розташовано транспортний засіб з порушенням пп. «б» п.15.10 ПДР. Зазначена фотофіксація у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розміщена на вебсайті ipkp.dniprorada.gov.ua та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
16.10.2023 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради та схеми організації дорожнього руху по вул.Короленка, на ділянці від вул.Старокозацька до вул.Святослава Хороброго.
Третя особа правом на надання відзиву не скористалась.
Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2022 року провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 00115952 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач в заяві просить поновити їй строк на оскарження вищезазначеної постанови та зазначає, що про те, що відносно неї відкрито ВП №17706501, їй стало відомо лише 31.05.2023 року, вона є інвалідом другої групи і їй для того щоб подолати певний шлях, потрібно докласти багато зусиль, оскільки має суттєві проблеми із опорно-руховим апаратом тіла. Проте, незважаючи розлади зі здоров`ям, 01.06.2023 року ОСОБА_1 прибула в органи ВДВС і отримала Постанову про відкриття ВП №7106501, а також отримала та ознайомилась із Постановою про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00115952 від 08.11.2022 року. Таким чином, вважає, що строк на оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, тому просить його поновити.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була подана до суду представником позивача 19.06.2023 року, а відправлена поштовим зв`язком 12.06.2023 року отже, з наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. 18.11.2022 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №00115952, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог пп. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, що виразилося у здійсненні стоянки на тротуарі, що мало місце 20.09.2022 о 11:34 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 25, транспортний засіб KIA SOUL д/н НОМЕР_2 , у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі (п. 15.1 ПДР України).
Разом з тим, відповідно до п. 15.10 (б) ПДР України зупинка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Частиною 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частинами 1, 3 ст. 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до статті 14-2 КУпАП).
Згідно зі статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем було здійснено фотофіксацію місця порушення, відповідні фотознімки розміщено на веб-сторінці: dniprorada.gov.ua.

Як встановлено ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За визначенням ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, провідним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала О.О. 20 вересня 2022 року о 11 годині 34 хвилин в м. Дніпро на вул.Сатрокозацька, 25 було виявлено стоянку транспортного засобу марки KIA SOUL д/н НОМЕР_2 , на тротуарі.

Вказане порушення зафіксовано технічним засобом, матеріали справи містять фотодокументи на яких зафіксовано: 20.09.2022 у період часу 11:34 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, 25, транспортний засіб KIA SOUL д/н НОМЕР_2 , GPS координати: 48.462348, 35.04506434.

Твердження позивача про те, що транспортним засобом керував чоловік позивачки ОСОБА_2 судом не приймаються до уваги, оскільки Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою КМУ від 08.10.2022 року №1145 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортних засобів. Згідно п.п. 19-21 Порядку, внесення відомостей про належного користувача здійснюється уповноваженим працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви яка роздруковується та підписується заявниками, за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься в поданих ними документах, та за умови відсутності підстав для відмови у внесенні до Реєстру відомостей про належного користувача, визначених цим Порядком. Користування транспортним засобом іншою особою на підставі визначення власником належного користувача не надає особі статусу належного користувача транспортним засобом. Тобто, відповідальною особою за правопорушенням є власник транспортного засобу ОСОБА_1 .

Отже, проаналізувавши викладене, та враховуючи те, що тягар доказування у даній категорії справ покладається на відповідача, а всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд вважає, що позивач, як відповідальна особа, дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб марки KIA SOUL д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , був припаркований з порушенням п.п. «б» п. 15.10 розділу 15 ПДР України.

Факт порушення позивачем правил стоянки підтверджується роздрукованими фотознімками, що розміщені на веб-сторінці: dniprorada.gov.ua, із відображенням: дати та часу фотофіксації; розташування транспортного засобу; координат місця порушення. Отже, порушення, яке допустив позивач згідно із приписами ПДР України є порушенням правил стоянки, що створюють перешкоди для руху пішоходів.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача, оскільки твердження останньої не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа провідний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа провідний спеціаліст інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева