Справа № 915/1097/20 (915/198/22)
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2023 р. № 915/1097/20 (915/198/22)
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення матеріалів до Господарського суду Миколаївської області у справі

за позовом:Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод ", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001,
до:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 15,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський суднобудівний завод" звернулось до Господарського суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 15.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2021 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2023 справу № 915/1097/20 (915/198/22) передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 справа № 915/1097/20 (915/198/22) передана на розгляд судді Бульби Н.О.

Ухвалою суду від 07.11.2023 справу № 915/1097/20 (915/198/22) прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

16.11.2023 від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів до Господарського суду Миколаївської області. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Господарський суд Миколаївської області та Миколаївський окружний адміністративний суд не є судами однієї предметної юрисдикції, що виключає передачу справи за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у цій справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2021 № 15. За наслідками розгляду справи у відповідача може виникнути право на стягнення з позивача певної грошової суми, яка в розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, є майном боржника.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, майнові спори, у тому числі, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, підлягають розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Крім цього, частиною першою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість таких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Водночас пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа передається на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Господарський суд Миколаївський області та Миколаївський окружний адміністративний суд не є судами однієї предметної юрисдикції, що виключає передачу справ за нормами Господарського процесуального кодексу України до суду іншої предметної юрисдикції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа № 915/1097/20 (915/198/22) підлягає поверненню до Господарського суду Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 30, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» від 16.11.2023 про повернення матеріалів справи № 915/1097/20 (915/198/22) до Господарського суду Миколаївської області задовольнити.

2. Повернути матеріали господарської справи № 915/1097/20 (915/198/22) до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О. Бульба