Справа № 420/19344/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19344/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Градовського Ю.М., Димерлія О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни, про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича і Танасогло Тетяни Михайлівни від розгляду судової справи №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу.

25 жовтня 2023 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у цій справі.

22.11.2023р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду за підписом представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г. надійшла заява про відвід суддів, у якій просить задовольнити подану заяву про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича та ОСОБА_2 з наведених обставин недовіри до них внаслідок ігнорування приписів Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відвести суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича і Танасогло Тетяну Михайлівну від розгляду удової справи №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року; передати матеріали апеляційної скарги у справі №420/19344/22 до секретаріату П`ятого апеляційного адміністративного суду - для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказує на наявність у даному випадку для відводу суддів Танасогло Т.М. та Градовського Ю.М. обставин, передбачених пунктами 2 і 4 частини 1 статті 36 КАС України, а саме у зв`язку з тим, що вони, на думку апелянта, прямо та опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи; наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, заявник вказує, що 10 листопада 2023 року судом розглянуто без участі сторін клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги у судовій справі №420/12245/23 і ухвалою відмовлено виконати приписи закону з метою захисту конституційних та конвенційних гарантій захисту трудових прав позивача у справі. За доводами заявника, твердження суду апеляційної інстанції в ухвалі від 10.11.2023р. по справі №420/19344/22 (про відмову у зупиненні провадження) про те, що у справі №420/12245/23 суд першої інстанції завершив розгляд справи не відповідає дійсності, оскільки фактично у такий спосіб позивачу було відмовлено у доступі до правосуддя шляхом відмови у поновлення процесуального строку в умовах дії воєнного стану та указані обставини, викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, які розглядають апеляційну скаргу. Тому, апелянт у формі представництва висловлює недовіру суддям П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовському Юрію Михайловичу, Танасогло Тетяні Михайлівні. Окрім того, заявник вказує, що судді Градовський Ю.М. і Танасогло Т.М. у червні-липні 2023 року розглянули першу апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій судовій справі №420/19344/22 і постановою від 04.07.2023р. відмовили у її задоволенні. До таких висновків судді дійшли без дослідження матеріалів судової справи і без заслуховування сторін, обґрунтовуючи надходженням 28.06.2023р. до суду «листа Одеської обласної прокуратури, зі змісту якого слідує що з такий самими вимогами … позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з новим позовом за реєстр.№420/12245/23». Тому, апелянт вказує про наявність доведених обставин, які підтверджують, що судді Танасогло Т.М. і Градовський Ю.М. під час розгляду судової справи №420/19344/22 порушили присягу судді і надали перевагу «листу відповідача», завідомо знаючи про те, що такий вид інформації не є доказом у адміністративному судочинстві. На теперішній час, ці судді повторно розглядають обставини справи, по якій вже приймали рішення.

Наведені факти, на думку заявника, об`єктивно свідчать про вибірковість і зацікавленість судді Градовського Ю.М., якому було заявлено відвід у червні 2023 року у судовій справі №420/13321/20, за результатами якого він звернувся до колег із заявою про самовідвід. Проте, під час розподілу скарги у цій справі суддя Градовський Ю.М. заяву про самовідвід до теперішнього часу не подав. При цьому, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказуючи на вищенаведені факти, апелянт вважає наявні доведені з розумною ступінню достовірності підстави, які об`єктивно свідчать, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 діють в цій справі упереджено та необ`єктивно, водночас зневажаючи норми Конституції та Законів держави. Дії цих суддів, як далі вказано у заяві, що не заявили самовідводи з цих підстав викликають до них недовіру, оскільки вони є досвідченими суддями і зобов`язані виконувати дану народові України присягу, усвідомлюючи наслідки порушення своїх обов`язків.

Крім іншого, у заяві також викладено, що суддя Танасогло Т.М. у 2019 році притягувалась до дисциплінарної відповідальності, оскільки Вищою Радою Правосуддя встановлено, що нею ухвалювались протилежні за змістом рішення за однакових обставин, що може свідчити про неоднаковий підхід до застосування одних і тих самих норм закону під час здійснення (ними) правосуддя, а отже про умисне або внаслідок недбалості порушення ними засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши та проаналізувавши викладені у заяві про відвід суддів доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено у ст. 40 КАС України, в частинах 3, 4, 11 якої закріплено:

- питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи визначено у ст.37 КАС України.

Так, в заяві про відвід суддів Танасогло Т.М. і Градовського Ю.М. від розгляду даної справи, як вже було зазначено вище, заявник виокремив та вказав про наявність обставин передбачених саме п.п.2, 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до п.2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), - якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За приписами п.4 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З аналізу наведених приписів КАС України слідує, що процесуальним законом чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

При цьому, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

З даного приводу, колегія суддів також звертає увагу, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також, неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Апеляційний суд також враховує, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Перевіривши доводи заявника про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. і Градовського Ю.М. від розгляду цієї справи, судом не встановлено, що вказані судді, яких просить відвести заявник, об`єктивно є упередженими щодо будь-кого з учасників процесу; не встановлено, що судді Танасогло Т.М. і Градовський Ю.М. зацікавлені прямо чи опосередковано у результаті розгляду цієї справи.

Наведені заявником обставини не свідчать про протилежне.

Отже, відсутні підстави вважати, що ухвалення суддями Танасогло Т.Ю. та Градовським Ю.М. об`єктивного рішення є неможливим внаслідок обставин, на які посилається заявник.

Відтак, доводи заяви представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Богомолової І.Г. є лише припущеннями заявника щодо упередженості та необ`єктивності членів колегії суддів - судді Танасогло Т.М. та Градовського Ю.М., оскільки не підтверджені.

До того ж, за своєю суттю, заявлений представником позивача відвід фактично мотивований незгодою з діями зазначених суддів під час розгляду цієї справи, незгодою з прийнятими колегією суддів у складі суддів Градовського Ю.М. та Танасогло Т.М. у цій справі процесуальними рішеннями та прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі №420/19344/22 постановою від 04.07.2023р., що в свою чергу не може бути підставою для відводу судді згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Натомість, судова колегія зауважує, що сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.02.2019 по справі № 855/35/19.

Також, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Посилання на вибірковість та зацікавленість судді Градовського Ю.М., якому було заявлено відвід у червні 2023 року у судовій справі №420/13321/20 за результатами якого він звернувся до колег з заявою про самовідвід, однак під час розподілу скарги у цій справі дотепер не заявив відводу, - є хибними та необґрунтованими, оскільки згідно наявної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» інформації, суддя Градовський Ю.М. не входив до колегії суддів визначеної Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду справи №420/13321/20. До того ж, розгляд справи №420/13321/20 по суті завершився ще у 2022 році шляхом прийняття постанови від 16.02.2022р., у складі колегії суддів: Танасогло Т.М. (головуючий суддя), судді: Димерлій О.О., Єщенко О.В.

Безпідставними є також і посилання заявника на притягнення судді Танасогло Т.М. до дисциплінарної відповідальності у 2019 році, оскільки такі обставини не є підставою для відводу судді Танасогло Т.М. від розгляду даної справи, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнівів у неупередженості та безсторонності, об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, а так само не свідчать і про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Отже, наведені в заяві про відвід обґрунтування, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Градовського Ю.М. і Танасогло Т.М., не доводять пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Відтак, колегія суддів вважає доводи, викладені представником позивача у справі ОСОБА_1 - адвокатом Богомоловою І.Г. у поданій заяві про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М. та Танасогло Т.М. від розгляду цієї справи такими, які не свідчать про наявність передбачених п.п. 2, 4 ст.36 КАС України підстав, що перешкоджають або унеможливлюють участі суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Ю.М. та Танасогло Т.М. у складі колегії суддів при розгляді даної справи.

Жодних належних обставин-доказів, які б у відповідності до вимог закону підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Градовського Ю.М., при розгляді даної справи, ані з матеріалів справи, ані з доводів заявника не встановлено.

Передбачених ст. 37 КАС України підстав також не встановлено.

Відтак, відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М. та Градовським Ю.М.

До того ж, окремо слід також зауважити, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід суддів Танасогло Т.М. та Градовського Ю.М., які входять до складу колегії суддів, визначеного для розгляду цієї справи автоматизованим розподілом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 241-243, 248, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником позивача у справі ОСОБА_1 - адвокатом Богомоловою Іриною Георгіївною відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича і Танасогло Тетяни Михайлівни від розгляду судової справи №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року,- необґрунтованим.

Заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовського Юрія Михайловича і Танасогло Тетяни Михайлівни від розгляду судової справи №420/19344/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року - передати для визначення в порядку ч.1 ст. 31 КАС України за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суду судді, що вирішуватиме питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді Ю.М. Градовський О.О. Димерлій