Справа № 120/9196/23
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

23 листопада 2023 р. Справа № 120/9196/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження та питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Бетон Сервіс" до комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

До суду надійшов відзив, до якого долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження, обгрунтоване тим, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути оскаржені рішення, на підставі яких може бути стягнуто кошти у сумі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму. Також не можуть бути оскаржені рішення за якими може бути заявлено вимогу про відшкодування шкоди у сумі, що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму.

Оцінюючи подане клопотання, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України, клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Положеннями статті 260 КАС України визначено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частина четверта цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1-9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що відповідач може подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо це стосується справ, які не належать до категорії справ незначної складності, а також за умови, що спрощене позовне провадження визначено ухвалою суду за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що предметом оскарження у цій справі не є рішення суб' єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів чи відшкодування шкоди у сумі що перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже оскаржуються рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Відтак, доводи відповідача наведені в клопотанні не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, суд вказує й на те, що саме судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тобто процесуальне рішення прийняте не за наслідком розгляду клопотання позивача. А отже, норми частини четвертої статті 260 КАС України щодо можливості подання відповідачем заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження не розповсюджуються на цей випадок.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

При цьому, при розгляді справи виникла необхідність витребувати додаткові документи, виходячи з наступного.

Так предметом оскарження є рішення комісії від 28.11.2022 року №725652/40463739 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №70 від 23.09.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання.

Однак в матеріалах справи відсутня податкова накладна №70 від 23.09.2022 р., пояснення, які подавались після зупинення реєстрації ПК та повідомлення про їх направлення, первинні документи , зокрема , але не виключно видаткові накладні, договора, розрахункові документи, які підтверджують факт постачання товару по ПК№70 від 23.09.2022 р. Відтак слід витребувати ці документи.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача належним чином завірених копій документів, а саме: податкової накладної №70 від 23.09.2022 р.; пояснень, які подавались після зупинення реєстрації ПК №70 від 23.09.2022 р та повідомлення про їх направлення; первинних документів, зокрема , але не виключно видаткових накладних, договів, розрахункових документів, які підтверджують факт постачання товару по ПК№70 від 23.09.2022 р.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження - відмовити.

Витребувати у ТОВ "Поділля Бетон Сервіс" та зобов`язати надати суду до 30.11.23 р. належним чином завірені копії документів: податкову накладну №70 від 23.09.2022 р.; пояснення, які подавались після зупинення реєстрації ПК №70 від 23.09.2022 р та повідомлення про їх направлення; первинні документи, зокрема , але не виключно, видаткові накладні, договори, розрахункові документи, які підтверджують факт постачання товару по ПК№70 від 23.09.2022 р.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна