Справа № № 320/25563/23
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м.Київ № 320/25563/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "A.B.C." до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "А.В.С." з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просило суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.05.2023 №2, яким зменшено ТОВ «А.В.С.» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2018 рік у сумі 547 716 929 грн та №2, яким збільшено ТОВ «А.В.С.» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства за період 2018 рік у загальній сумі 27 695 251 грн. (з яких 22 156 201 грн. за податковими зобов`язаннями та 5 539 050 грн. за штрафним санкціями).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем було дотримано всіх встановлених податковим законодавством вимог, а також вимог контролюючого органу. Позивач зазначає, що між ТОВ «А.В.С.» та Компанією «LUCRION INVESTMENTS LIMITED» (Нікосія, Кіпр) укладено ряд договорів купівлі- продажу, згідно умов яких позивач придбав цінні папери та зобов`язувався оплатити кошти за придбані цінні папери у строк, визначений договорами. У подальшому між "LUCRINO INVESTMENS LIMITED" (в якості Агента) та "HANGLI INTERNATIONAL HOLDIN LIMITED" (в якості Принципала) укладено ряд Агентських договорів та Додаткових угод, відповідно до яких Агент передав Принципалу права вимоги на невиконані грошові зобов`язання боржників, серед яких зокрема право вимоги до ТОВ "А.В.С." за Договорами купівлі-продажу цінних паперів. У зв`язку з чим, договори купівлі-продажу цінних паперів станом на кінець 2015 року вважалися виконаними лише для "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" внаслідок передачі останньою прав вимоги за цими договорами новому кредитору - "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED". Однак, для ТОВ "А.В.С." зобов`язання по зазначеним вище договорам купівлі-продажу цінних паперів залишилися невиконаними. А тому позивач вважає, що відповідач помилково прирівнює кредиторську заборгованість у розмірі 21 977 977, 21 дол. США як безоплатно отриману та вважає, що підприємством безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 608 531 555 грн. Крім того, відповідач безпідставно вважає, що у зв`язку з тим, що у підприємства відсутня кредиторська заборгованість, товариство не повинно було нараховувати позитивне та від`ємне значення курсової різниці з відображенням її в бухгалтерському обліку, податковій та фінансовій звітності. Позивач вказує, що інформація, отримана відповідачем від компетентного органу республіки Кіпр щодо відсутності заборгованості ТОВ "А.В.С." перед компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED", та на підставі якої відповідачем зроблені висновки про відсутність кредитної заборгованості у товариства, може вказувати лише на облік операцій "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" за договорами купівлі-продажу цінних паперів, однак не надає вичерпного підтвердження відносно відсутності зобов`язання позивача саме за договорами купівлі-продажу. Також позивач стверджує, що на момент проведення перевірки ним було надано документи, які підтверджували наявність кредиторської заборгованості. Також акцентувалась увага відповідача про необхідність витребування у Компанії "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" інформації щодо відсутності заборгованості зі сторони ТОВ "А.В.С." та про надсилання Товариством відповідного запиту щодо такої заборгованості до "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED", однак податковий орган проігнорував дану інформацію. Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями та вказує на порушення процедури їх прийняття, оскільки відповідачем безпідставно відмовлено та залишено без розгляду заперечення на акт перевірки з підстав порушення 10 денного терміну на їх подання. Стверджує, що заперечення на акт перевірки були подані своєчасно, однак протиправно не були розглянуті відповідачем. А відтак, процедура порушення прийняття податкового повідомлення-рішення є самостійною підставою для його скасування.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, оскільки під час проведення перевірки встановлено порушення Товариством вимог ст. п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування на суму 608 531 555 грн. Зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Позивачем подана відповідь на відзив, в якій він додаткового акцентує увагу на помилкових висновках податкового органу та неправомірності донарахування податкових зобов`язань. Також позивач наполягає на тому, що лист компетентного органу республіки Кіпр щодо відсутності заборгованості ТОВ "А.В.С." перед компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" не є належним доказом у справі з огляду на те, що він не скріплений офіційною печаткою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято справу до провадження та відкрито загальне провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.11.2023.

У судовому засіданні 15.11.2023 на підставі ст. 205 КАС України протокольною ухвалою суду постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "А.В.С." щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійснені ТОВ "А.В.С." зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр) згідно контрактів від 01.09.2011 № 701-Б та від 10.01.2012 № 15-Б за період з 01.07.2016 по 31.12.2018.

24.03.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «А.В.С.» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні ТОВ «А.В.С.» () зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр) згідно контрактів від 01.09.2011 № 704-Б та від 10.01.2012 № 15-Б за період з 01.07.2016 по 31.12.2018 за №20610 26-15-07-02-03-03/32348227.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «А.В.С.» (Покупець) укладено договір купівлі- продажу цінних паперів від 10.01.2012 № 15-Б з Компанією «LUCRION INVESTMENTS LIMITED» (Нікосія, Кіпр) (Продавець), від імені якого діє ТОВ Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" (Повірений) та договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б з Компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Нікосія, Кіпр) (Продавець) від імені якого діє ТОВ "КАПІТАЛ- СТАНДАРТ" (Повірений).

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.01.2012 №15-Б визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери, а саме: акції іменні прості 154527 шт., сума продажу - 9 702 695 дол. США 93 цент, емітент - ПАТ "Нафтова компанія "Ойл Сіті".

Згідно з додатковою угодою №1 від 30.12.2014 до цього договору, Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму договору до 29.12.2017 у розмірі 9 702 695 дол. США 93 цент.

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього Договору цінні папери, а саме: акції іменні прості, 5092204 шт., сума продажу - 13 477 365 дол. США. емітент ВАТ "Фінансовий стандарт".

Згідно з додатковою угодою №1 від 01.07.2014 до цього договору, Покупець зобов`язаний сплатити загальну суму договору до 03.09.2014 у розмірі 1 202 082,79 дол. США та до 03.06.2017 суму у розмірі 12 275 282,21 дол. США.

Актом проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 04.09.2014, укладеного між ТОВ "А.В.С." (Друга сторона) та Компанією нерезидентом "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Нікосія, Кіпр) (Перша сторона), вимоги (Першої сторони) переходять до (Другої сторони) на загальну суму 4 999 850 дол. СІІІА.

Пунктом 3 Акту від 04.09.2014 передбачено, що на підставі статті 601 Цивільного кодексу України Перша сторона і Друга сторона проводять зарахування своїх зустрічних однорідних вимог на загальну суму 4 999 850 дол. США.

Згідно з п. 5 Акту від 04.09.2014, станом на 04.09.2014 у Першої сторони до Другої сторони за договором купівлі-продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б залишаються вимоги, строк виконання яких не настав, що складають 12 275 282 дол. США 21 цент.

У акті перевірки відображено, що відповідно до наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерському рахунку 632 "Розрахунки з іноземними постачальниками" станом на 01.07.2016 обліковується кредиторська заборгованість по взаємовідносинах з компанією "LUCRION INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр) всього у сумі 21 977 977,21 дол. США (еквів. 546 249 657,72 грн) та станом на 31.12.2018 у сумі 21 977 977,21 дол. США (еквів. 608 531 555,44 грн).

Крім того, Товариство відображало в доходах і витратах позитивну та від`ємну курсову різницю, нараховану на заборгованість перед компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр) по договорам купівлі-продажу цінних паперів від 01.09.2011 №704-Б та від 10.01.2012 №15-Б, а саме:

- по рахунку бухгалтерського обліку 945 "Втрати від операційної курсової різниці" - від`ємне значення курсової різниці у сумі 140 961 191,0 грн, у т.ч.: за 2 півріччя 2016 року у сумі 51 350 425 грн, за 2017 рік у сумі 43 257 188 грн та за 2018 рік у сумі 46 353 578 грн;

- по рахунку бухгалтерського обліку 714 "Дохід від операційної курсової різниці" - позитивне значення курсової різниці у сумі 78 685 810 грн, у т.ч.: за 2017 рік на суму 23 9996 963 грн. та за 2018 рік у сумі 54 688 847 грн.

В акті попередньої планової перевірки від 23.04.2019 №280/26-15-14-02-02/32348227 зазначено, що перевіркою пункту 3.3.1 плану перевірки ГУ ДФС у м. Києві з метою підтвердження дотримання ТОВ "А.В.С." вимог валютного законодавства на адресу Дерпартаменту стратегічного розвитку та міжнародного співробітництва ДФС на виконання вимог та відповідно до Порядку обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн, затвердженого наказом МФУ від 11.2012 №1247, зареєстрованого у Міністерстві зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 25.12.2012 за №2171/22483, направлено запити для одержання інформації з-за кордону по нерезиденту "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр), щодо взаємовідносин із ТОВ "А.В.С.", зокрема, з`ясування фактичного укладання контрактів від 01.09.2011 № 704-Б та від 10.01.2012 № 15-Б з компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" та чи існує кредиторська заборгованість ТОВ "А.В.С." перед компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" та повноти розрахунків за вказаними контрактами з нерезидентом.

До ГУ ДПС у м. Києві надійшов лист ДПС від 10.11.2021 №25077/7/99-00-16-01-02-08 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 17.11.2021 № 11365/8), з відповіддю від компетентного органу Республіки Кіпр з наступною інформацією:

1."LUCRINO INVESTMENTS LIMITED була заснована на Кіпрі 05.04.2004 під реєстраційним номером 147148 та була зареєстрована як платник податків Податковим департаментом. Головні види діяльності компанії: інвестиційно-холдингова діяльність та торгівля цінними паперами.

2.Згідно з інформацією від "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED", угоди від 01.09.2011 №704-Б та від 10.01.2012 №15- Б були укладені та виконані.

3.Згідно з інформацією від "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED, станом на 01.07.2016 ТОВ "А.В.С." не мала заборгованості перед "LUCRINO INVESTMENTS IMITED". Борги було погашено протягом 2015 року.

Враховуючи викладене, посадові особи відповідача під час перевірки дійшли висновку, що з урахуванням відповіді компетентного органу Республіки Кіпр, у бухгалтерському обліку Товариства безпідставно відображено кредиторську заборгованість станом на 31.12.2018 у сумі 21 977 977,21 дол. СІІІА (екв. 608 531 555,44 рн), внаслідок чого занижено фінансовий результат до оподаткування за період з 10.07.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 608 531 555 грн.

Крім того, оскільки, згідно з отриманою відповіддю від компетентного органу у ТОВ "А.В.С." відсутня кредиторська заборгованість у сумі 21 977 977,21 дол. СІІІА, Товариство не повинно було нараховувати позитивне та від`ємне значення курсової різниці з відображенням її в бухгалтерському обліку, податковій та фінансовій звітності.

Виходячи з наведеного, за період з 01.07.2016 по 31.12.2018 від`ємне значення курсової різниці у розмірі - 140 961 191, 37 грн та позитивне значення курсової різниці у сумі 78 685 810,21 грн, неправомірно віднесено до витрат та доходів Товариства.

3а результатами перевірки встановлені порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодекс України (далі - ПК України), п.5, 7 П(С)БО 15 "Доходи", п.7, 8 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 22 156 201 грн, у т.ч.: за 2018 рік у сумі 22 156 201 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік у сумі 547 716 929 грн.

Акт перевірки від 24.03.2023 №20610 26-15-07-02-03-03/32348227 направлено відповідачем рекомендованим листом 24.03.2023 та отримано позивачем 10.04.2023.

Не погоджуючись із висновками, що були відображені в Акті перевірки, 24.04.2023 ТОВ "А.В.С." надіслало до ГУ ДПС у м. Києві Заперечення (за вих. №65 від 24.04.2023) на Акт перевірки.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі Акта перевірки винесло податкові повідомлення-рішення від 01.05.2023 № 2 та №2.

Відповідно до податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві від 01.05.2023 № 2 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства за період 2018 рік в загальній сумі 27 695 251 грн. (з яких 22 156 201 грн. за податковими зобов`язаннями та 5 539 050 грн. за штрафними санкціями).

Відповідно до податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві від 01.05.2023 № 2 зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2018 рік в сумі 547 716 929 грн.

08.05.2023 ТОВ "А.В.С." отримано Лист ГУ ДПС у м. Києві про надання відповіді №18721/1/26-15-07- 02-03-09 від 08.05.2023, у якому повідомлялось про те, що через порушення строків, встановлених пунктом 86.7 статті 86 ПК України, Заперечення ТОВ "А.В.С." на Акт перевірки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ "А.В.С." подало до ДПС України скаргу, за наслідками розгляду якої Рішенням ДПС України про результати розгляду від 12.07.2023 №18759/6/99-00-06-01-01-06, залишено без змін ППР ГУ ДПС у м. Києві від 01.05.2023 №2, №2, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України (надалі - Кодекс) - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.2. ст. 44 Кодексу - для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Платники податку, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.

Згідно з п. 7 та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів» (далі - П(С)БО 21), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10 серпня 2000 р. № 193 визначено наступне.

Абзацом а) пункту 7 визначено - монетарні статті в іноземній валюті відображаються з використанням валютного курсу на кінець дня дати балансу.

Згідно з п. 8 Визначення курсових різниць за монетарними статтями в іноземній валюті проводиться на дату балансу, а також на дату здійснення господарської операції в її межах або за всією статтею (відповідно до облікової політики). Для визначення курсових різниць на дату балансу застосовується валютний курс на кінець дня дати балансу. При визначенні курсових різниць на дату здійснення господарської операції застосовується валютний курс на початок дня дати здійснення операції. Підприємство може здійснити перерахунок залишків на кінець дня за монетарними статтями в іноземній валюті, за якими здійснювались господарські операції із застосуванням валютного курсу, встановленого на кінець цього дня.

Відповідно до п. 5 та п. 7 П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 визначено наступне.

Згідно з п. 5 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 7 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами:

- дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

- чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг);

- інші операційні доходи;

- фінансові доходи;

- інші доходи.

- до п. 5 та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи»

Відповідно до пункту 5 П(С) БО 15 «Доходи» - до складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Згідно з п. 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» включаються втрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства).

Згідно з п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п.п. 14.1.13. п. 14.1. ст. 14 Кодексу безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Відповідно до ст. 509, 510 Цивільного кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як убачається з акту перевірки, під час проведення перевірки Товариства, відповідачем зроблено висновок про відсутність кредиторської заборгованості ТОВ "А.В.С." перед компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" у сумі 21 977 977,21 дол. СІІІА (екв. 608 531 555,44 рн), внаслідок чого занижено фінансовий результат до оподаткування за період з 10.07.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 608 531 555 грн.

Крім того, оскільки відсутня кредиторська заборгованість у сумі 21 977 977,21 дол. СІІІА, Товариство не повинно було нараховувати позитивне та від`ємне значення курсової різниці з відображенням її в бухгалтерському обліку, податковій та фінансовій звітності.

Судом встановлено, що зазначені висновки посадових осіб податкового органу базуються виключно на інформації, отриманої на запит ГУ ДПС в м. Києві до іноземного компетентного органу для одержання інформації з-за кордону по нерезиденту "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (Республіка Кіпр), щодо взаємовідносин із ТОВ "А.В.С.", зокрема, з`ясування фактичного укладання контрактів від 01.09.2011 № 704-Б та від 10.01.2012 № 15-Б з компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" та чи існує кредиторська заборгованість ТОВ "А.В.С." перед компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" та повноти розрахунків за вказаними контрактами з нерезидентом.

У матеріалах справи наявний лист Міністерства фінансів податкових справ Республіки Кіпр від 09.09.2021, в якому зазначено наступне:

1."LUCRINO INVESTMENTS LIMITED була заснована на Кіпрі 05.04.2004 під реєстраційним номером 147148 та була зареєстрована як платник податків Податковим департаментом. Головні види діяльності компанії: інвестиційно-холдингова діяльність та торгівля цінними паперами.

2. Згідно з інформацією від "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED", угоди від 01.09.2011 №704-Б та від 10.01.2012 №15- Б були укладені та виконані.

3. Згідно з інформацією від "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED, станом на 01.07.2016 ТОВ "А.В.С." не мала заборгованості перед "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED". Борги було погашено протягом 2015 року.

Проте, суд вважає такі висновки відповідача передчасними та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, оскільки відповідачем під час перевірки не досліджено надані Товариством до перевірки первинні бухгалтерські документи, зокрема, оборотно-сальдові відомості та виписки по валютним рахункам за період з 01.01.2021 по 06.04.2023 з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", які долучені до матеріалів справи та з яких убачається, що станом на момент проведення перевірки позивачем не було погашено суму боргу та існує кредиторська заборгованість у розмірі 21 977 977, 21 дол. США.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, під час проведення перевірки позивач наголошував контролюючому органу, що погашення заборгованості по договорах купівлі продажу № 704-Б від 01.09.2011 та № 15-Б від 10.01.2012 не відбувалося, окрім акту проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 04.09.2014, згідно якого проведено часткове зарахування зустрічних вимог на суму 1 202 082,79 дол. США, зокрема за договором купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011. Станом на 31.12.2018 згідно регістрів бухгалтерського обліку по рахунку 632 рахується кредиторська заборгованість по договору купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011 в сумі 12 275 282,21 дол. СІІІА та по договору купівлі-продажу цінних паперів №15-Б від 10.01.2012 в сумі 9 702 695,93 дол. США.

Крім того, в ході перевірки позивач акцентував увагу відповідача на необхідності отримання інформації від контрагента-нерезидента "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" щодо наявності заборгованості. Позивач також повідомляв відповідача про надсилання відповідного запиту до "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" для отримання зазначеної інформації, оскільки саме ця інформація, підтверджена відповідними допустимими доказами, є критично важливою для правомірного встановлення висновків за наслідками перевірки. Проте, зазначені пояснення залишилися поза увагою відповідача.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, з метою деталізації щодо порядку та способу припинення компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" обліку боргу за договорами купівлі продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б та 10.01.2012 № 15-Б з Товариством, 09.03.2023 позивач самостійно звернувся до "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" з запитом щодо виконання ТОВ "А.В.С." зобов`язань за вказаними договорами.

На зазначений запит, 10.03.2023 ним отримано відповідь від "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" щодо передачі права вимоги боргу "HANGLI INTERNATIONAL HOLDIN LIMITED" за договорами від 01.09.2011 № 704-Б та 10.01.2012 № 15-Б та додано копію Додаткової угоди №1 від 29.12.2015 до Агентського договору від 28.12.2015.

Як зазначає в позовній заяві позивач та випливає з Додаткової угоди №2 від 14.04.2023 до Договору купівлі-продажу цінних паперів від 10.01.2012 №15-Б, між Продавцем - "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (в якості Агента) та "HANGLI INTERNATIONAL HOLDIN LIMITED" (в якості Принципал) укладено Агентський договір від 28.12.2015 та Додаткову угоду №2 29.12.2015 до такого Агентського договору, відповідно до яких Агент передав Принципалу права вимоги на невиконані грошові зобов`язання боржників, серед яких, зокрема, право вимоги до ТОВ "А.В.С." за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 Доларів США.

Також, між Продавцем - "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" (в якості Агента) та "HANGLI INTERNATIONAL HOLDIN LIMITED" (в якості Принципал) укладено Агентський договір від 28.12.2015 та Додаткову угоду № 2 від 29.12.2015 до такого Агентського договору, відповідно до яких Агент перередав Принципалу права вимоги на невиконані грошові зобов`язання боржників, серед яких зокрема право вимоги до ТОВ "А.В.С." за Договором купівлі-продажу цінних паперів №704-Б від 01.09.2011 на суму 12 275 282,21 Доларів США.

Таким чином, у зв`язку з укладенням Агентського договору від 28.12.2015 та Додаткової угоди №1 від 29.12.2015 між "LUCRINO INVESTMENS LIMITED" (в якості Агента) та "HANGLI INTERNATIONAL HOLDIN LIMITED" (в якості Принципала), права вимоги, що належали "LUCRINO INVESTMENS LIMITED" до ТОВ "А.В.С." за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 доларів США та Договором купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011 на суму 1 275 282,21 доларів США, були передані "HANGLI INTERNATIONAL HOLDING LIMITED".

В результаті цього, зазначені договори купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 та № 704-Б від 01.09.2011, вважалися виконаним станом на кінець 2015 року лише для "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" внаслідок передачі останньою прав вимоги за цими договорами новому кредитору "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED". Однак, для ТОВ "А.В.С." зобов`язання по зазначеним вище договорам купівлі-продажу цінних паперів залишилися невиконаними.

Так, відповідно до Акту звірки від 14.03.2023 "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED", як новий кредитор за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 та № 704-Б від 01.09.2011, підтверджує наявність у ТОВ «А.В.С.» станом на 14.03.2023 невиконаного грошового зобов`язання перед "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" за вказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 дол. США та № 704-Б від 01.09.2011на суму 12 275 282,21 дол. США.

Для цього, між вказаними Сторонами були підписані додаткові угоди №2 від 14.04.2023 до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 та № 704-Б від 01.09.2011, в яких Сторони зокрема підтвердили та врегулювали наступне:

- ТОВ "А.В.С." підтверджено, що ним не було виконано грошові зобов`язання перед "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 дол. США, та за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011 на суму 12 275 282,21 дол. США, ні до, ні після укладення "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" Агентського договору від 28.12.2015 та Додаткової угоди № 1 від 29.12.2015 до такого Агентського договору з "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED";

- "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" підтверджено, що ним не отримувалось оплати від ТОВ "А.В.С." за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 дол. США, та за Договором купівлі- продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011 на суму 12 275 282,21 дол. США, ні до, ні після укладення "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" з "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" Агентського договору від 28.12.2015 та Додаткової угоди № 1 від 29.12.2015 до такого Агентського договору;

- "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" підтверджено, що після укладення Агентського договору від 28.12.2015 та Додаткової угоди № 1 від 29.12.2015 до такого Агентського договору з "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED", ним не отримувалось оплати від ТОВ "А.В.С.", чи від інших осіб за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 дол. США, та за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011 на суму 12 275 282,21 дол. США;

- "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" та ТОВ "А.В.С." підтверджено наявність станом на дату підписання зазначених Додаткових угод невиконаних грошових зобов`язань ТОВ "А.В.С." перед "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 дол. США, та за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011 на суму 12 275 282,21 дол. США, на підставі Агентського договору від 28.12.2015, Додаткової угоди № 1 від 29.12.2015 до такого Агентського договору та Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012, № 704-Б від 01.09.2011.

З урахуванням зазначеного вище, сторонами вказаних додаткових угод №2 від 14.04.2023 до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012, № 704-Б від 01.09.2011 було домовлено між собою про таке:

- визнано станом на дату підписання даних Додаткових угод заборгованість ТОВ "А.В.С." перед "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" на суму 9 702 695,93 дол. США за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012, та на суму 12 275 282,21 дол. США за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011, з урахуванням Агентського договору від 28.12.2015 та Додаткової угоди №1 від 29.12.2015 до такого Агентського договору;

- встановлено строк виконання ТОВ "А.В.С." грошових зобов`язань перед "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" в сумі 9 702 695,93 дол. США за Договором купівлі-продажу цінних паперів №15-Б від 10.01.2012, та в сумі 12 275 282,21 дол. США за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 704-Б від 01.09.2011, з урахуванням Агентського договору від 28.12.2015 та Додаткової угоди № 1 від 29.12.2015 до такого Агентського договору - протягом двох років з дати закінчення дії в Україні правового режиму воєнного стану, що введено в дію з 24.02.2022;

- узгоджено, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, умови зазначених Додаткових угод до Договорів купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012, та № 704-Б від 01.09.2011 застосовуються до відносин між Сторонами, що виникли до їх укладення, а саме - починаючи з 28.12.2015.

При цьому, суд зазначає, що всі зазначені вище листування та додаткові угоди були надані податковому органу під час подачі заперечень на акт перевірки, однак не взяті до уваги з підстав порушення позивачем строку на подання заперечень.

Таким чином, як підтверджується фактичними обставинами справи та відповідними допустимими документальними доказами, станом на час проведення перевірки та складання Акту перевірки, у ТОВ «А.В.С.» були та залишаються наявними невиконані грошові зобов`язання (заборгованість) за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 15-Б від 10.01.2012 на суму 9 702 695,93 дол. США та № 704-Б від 01.09.2011 на суму 12 275 282,21 дол. США, права вимоги за якими були передані "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" до "HANGLI INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED" на підставі Агентського договору від 28.12.2015 та Додаткової угоди № 1 від 29.12.2015 до такого Агентського договору, які безпідставно не взяті до уваги відповідачем.

У той же час, інформація, отримана від компетентного органу Республіки Кіпр, та на підставі якої базуються висновки податкового органу, не містить повної деталізації щодо порядку та способу припинення компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" обліку боргу за договорами купівлі продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б та 10.01.2012 № 15-Б. У ній лише зазначається, що позивач не мав заборгованості перед "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" і борги були погашені у 2015 році. Проте, ця інформація не надає вичерпного підтвердження відносно відсутності зобов`язання позивача саме за договорами купівлі продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б та 10.01.2012 № 15-Б.

Таким чином, інформація, яку було отримано від компетентного органу Республіки Кіпр, не є повною та не містить всієї необхідної інформації щодо укладених між ТОВ "А.В.С." та "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" договорів купівлі продажу цінних паперів від 01.09.2011 № 704-Б та 10.01.2012 № 15-Б.

А відтак, на думку суду, зазначена інформація не підтверджує відсутності зобов`язань ТОВ "А.В.С." за таким договорами.

З урахуванням наявних фактичних обставин необхідно відзначити, що податковий орган не отримав належної інформації від компетентного органу Республіки Кіпр щодо стану виконання ТОВ "А.В.С." своїх зобов`язань за договорами від 01.09.2011 року № 704-Б та від 10.01.2012 року № 15-Б, а також не перевірив надані позивачем документальні підтвердження про наявність заборгованості у ТОВ "А.В.С." за зазначеними договорами.

За таких обставин, суд вважає, що висновки податкового органу про заниження товариством податку на прибуток на загальну суму 22 156 201 грн, у т.ч.: за 2018 рік у сумі 22 156 201 грн та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за 2018 рік у сумі 547 716 929 грн. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Щодо доводів позивача про те, що лист компетентного органу республіки Кіпр щодо відсутності заборгованості ТОВ "А.В.С." перед компанією "LUCRINO INVESTMENTS LIMITED" не є належним доказом у справі з огляду на те, що він не скріплений офіційною печаткою, а відтак такий доказ є недопустимим у розумінні вимог ст. 74 КАС України та не може оцінюватися судом як достовірний, суд зазначає наступне.

Так, Конвенцією про взаємну адміністративну допомогу в податкових справах, яка узгоджена Радою Європи 25.01.1988, ратифікована Україною 17.12.2008, набула чинності для України 01.07.2009 та поширюється на відносини, що виникають між Україною та Кіпром, передбачено надання вказаними країнами одна одній адміністративної допомоги в податкових справах, що зокрема передбачає обмін інформацією, допомогу у стягненні податків, вручення документів.

При цьому статтею 5 вказаної Конвенції передбачено надання на прохання запитуючої держави запитуваною державою будь-якої інформації, що стосується конкретних осіб чи операцій.

Окрім того, ані цією Конвенцією, ані Порядком обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн, затвердженим наказом Мінфіну № 1247 від 30.11.2012 та який був чинним на момент надання такої інформації, не передбачено обов`язкового здійснення офіційного перекладу відповідних документів (листів), їх легалізацію.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 28.07.2021 у справі № 280/5134/19, постанові ШААС від 22.11.2022 у справі 640/22573/19.

А тому суд вважає посилання позивача щодо недопустимості доказу - інформації компетентного органу Республіки Кіпр, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченню норм чинного законодавства.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджував про допущене порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень, оскільки відповідачем безпідставно відмовлено та залишено без розгляду заперечення на акт перевірки з підстав порушення 10 денного терміну на їх подання. Стверджував, що заперечення на акт перевірки були подані своєчасно, однак протиправно не були розглянуті відповідачем. А відтак, процедура порушення прийняття податкового повідомлення-рішення є самостійною підставою для його скасування.

Суд погоджується з такими доводами позивача та зазначає наступне.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно із п.п. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої підстави: контролюючим органом після проведення документальної планової перевірки або документальної позапланової перевірки отримано інформацію та/або документи від іноземних державних органів, які стосуються питань, що були охоплені під час попередніх перевірок платника податків та свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Така перевірка проводиться виключно щодо питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Абзацами першим та другим п. 86.7 ст. 86 ПКУ визначено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПКУ), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до ПКУ, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному п. 86.7 ст. 86 ПКУ порядку, розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу (абзац перший п. п. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПКУ).

Відповідно до п.п.86.7.1 п.86.7 ст. 87 ПКУ акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно із п.п.86.7.2 п.86.7 ст. 87 ПКУ у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Відсутність платника податку або його представника, повідомленого в передбаченому цією статтею порядку про час і місце розгляду матеріалів перевірки, не є перешкодою для розгляду матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п.86.7.5 п.86.7 ст. 87 ПКУ податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.

Так, судом встановлено, що акт перевірки від 24.03.2023 № 20610 26-15-07-02-03-03/32348227 надісланий на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отриманий уповноваженою особою позивача 10.04.2023. Даний факт відповідачем не заперечується та відображений у листі ГУ ДПС у м. Києві від 08.05.2023 про надання відповіді, який долучений до матеріалів справи.

Отже, перебіг встановленого п. 86.7 ст. 86 ПК України десятиденного строку розпочинається з дня, наступного за днем отримання, тобто з 11.03.2023.

Проте, оскільки 11.03.2023 є вихідним днем, а враховуючи норми п.п.86.7.1 п.86.7 ст. 87 ПКУ, яким передбачено, що строк на подання заперечень обчислюється саме робочими днями, наступним днем є 13.03.2023.

Останнім днем десятиденного строку на подання заперечень згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України було 24.03.2023.

Заперечення на акт перевірки надіслані на адресу контролюючого органу засобами поштового зв`язку 24.04.2023 та зареєстровані відповідачем 01.05.2023.

Суд зазначає, що ПК України процес прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень передбачає дотримання ним певної процедури та умов прийняття останніх.

Судом встановлено, що позивачем реалізовано своє право на подання заперечень на акт перевірки в межах строків, встановлених ПК України для їх подання.

Між тим, в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, що підтверджують розгляд контролюючим органом заперечень на акт перевірки ТОВ "А.В.С." в порядок та спосіб, встановлений ПК України. Суд наголошує, що відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог не навів жодного спростування щодо доводів позивача в цій частині, обмежившись загальними нормами порядку призначення та проведення фактичної перевірки.

Крім того, додаткового суд відмічає, що про обставини не розгляду заперечень на акт перевірки ТОВ "А.В.С." вказувало і у скарзі до ДПС України на спірні рішення, однак такі доводи також були залишені поза увагою, про що свідчить рішення ДПС України від 12.07.2023 №18759/6/99-00- 06-01-01-06.

Підсумовуючи наведене суд констатує, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів виконання відповідачем вимог пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України.

Тобто, спірні рішення прийнятті відповідачем з порушенням закону, що є також самостійною підставою для визнання їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Аналогічну правову позицію щодо застосування пунктів 86.7, 86.8 статті 86 ПК України висловлено в постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №826/3576/15, від 09.04.2019 у справі №826/19830/16, від 17.02.2020 у справі №808/7101/15, від 28.09.2020 у справі №520/2305/19, від 14.01.2021 у справі №808/9011/15.

У справі, що розглядається, слід враховувати, що прийняття рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття правомірного рішення. Невиконання вимог вищенаведених норм призводить до визнання такого спірного рішення незаконним та відсутності правових наслідків такого.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.10.2020 року у справі №814/4155/15, від 24.02.2022 у справі 560/8920/20.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 01.05.2023 №2, яким зменшено ТОВ «А.В.С.» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2018 рік в сумі 547 716 929 грн. та від 01.05.2023 №2, яким збільшено ТОВ «А.В.С.» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства за період 2018 рік в загальній сумі 27 695 251 грн., а відтак, позовні вимоги належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позову додано платіжна інструкція №340 від 19.07.2023 про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 26840,00 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 26840,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної податкової служби у м. Києві від 01.05.2023 №2, яким зменшено ТОВ «А.В.С.» суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за період 2018 рік у сумі 547 716 929 грн та податкове повідомлення-рішення від 01.05.2023 №2, яким збільшено ТОВ «А.В.С.» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємства за період 2018 рік у загальній сумі 27 695 251 грн. (з яких 22 156 201 грн. за податковими зобов`язаннями та 5 539 050 грн. за штрафним санкціями).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» (, 03150, м. Київ, вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1, літ. В) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840,00 грн (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.