Справа № 303/11207/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/11207/23

2-а/303/104/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 2, 8, 11 частини п`ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить:

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої вимоги немайнового характеру або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим у позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є законним представником (опікуном) дитини з інвалідністю, на підтвердження чого надала суду посвідчення серії НОМЕР_1 від 30.08.2023. Крім того, її дохід за 2022 рік склав 10320 грн. (менше 5% судового збору) та вона є внутрішньо переміщеною особою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Так, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати судового збору, тобто визначено конкретні випадки, коли згідно із законом особа звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Крім того, в ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість звільнення особи від сплати судового збору судом, за наявності, передбачених законом підстав.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що вона не звільнена від сплати судового збору саме на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

У даній справі ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, а не дитини, законним представником якої вона є.

Разом з тим, позивач додала до позову Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, копію витягу з реєстру про право власності, довідку про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи, однак клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, а також про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» нею не було подано.

Водночас, як вбачається з даних автоматизованої системи документообігу суду, позивачка вже зверталась до суду щодо скасування оскаржуваної постанови 16.10.2023 (справа №303/9910/23).

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Грецо П.Ю. Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови було залишено без руху та роз`яснено, порядок справляння судового збору, а також те, що вона у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільнена від сплати судового збору за подання до суду відповідної заяви.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви, а тому на підставі ухвали суду від 14.11.2023 року їй було повернуто позовну заяву. Дана ухвала суду в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалася, натомість позивачка повторно звернулася до суду з позовом, зазначивши аналогічні підстави щодо її звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, позивачці слід сплати судовий збір у розмірі 536,80 грн., який сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як свідчать позовні матеріали, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 22.11.2023, хоча оскаржувана постанова винесена 24.08.2023.

Разом з тим, позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримала 07.10.2023.

При цьому, позивачем не надано доказів отримання оскаржуваної постанови 07.10.2023. Подана копія конверту не містить інформативних даних стосовно дати отримання оскаржуваної постанови позивачем, що позбавляє суд можливості встановити строк, протягом якого така може бути оскаржена.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи наведене, суд пропонує позивачу надати докази на підтвердження обставин, які би давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі особи, обставин, що зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення позивача до суду.

Крім того, надана копія оскаржуваної постанови ГБВ №407301 від 24.08.2023 є нечитабельною, а тому позивачу слід надати ксерокопію постанови належної якості.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 123, частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою статті 123, частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость