Справа № 160/29833/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа 160/29833/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 , через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3.11. наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 №369.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 повернути стягнуті кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), підставою стягнення яких був наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від22.07.2023 №369.

Пред`явлений позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду та сторін уточненого позову в якому зазначити відомі номери засобів зв`язку, а також офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 .

На виконання вимог ухвали позивач 20.11.2023 надав відповідну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема: з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовом не було дотримано встановлені законом вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 3.11. наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 №369.

До матеріалів позовної заяви долучено наказ командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 №369, зі змісту якого вбачається відсутність пункту 3.11.

Також суд зазначає, що позивачем до заяви поданої до суду 20.11.2023 на виконання вимог ухвали від 17.11.2023, долучено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 №369, зі змісту якого також вбачається відсутність пункту 3.11.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 №369 з зазначенням пункту 3.11, а у разі його відсутності - клопотання про витребування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування пункту наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду та сторін належним чином завірену копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 «Про результати службового розслідування» від 22.07.2023 №369 з зазначенням пункту 3.11, а у разі його відсутності - клопотання про витребування.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков