Справа № 274/6738/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6738/23 Провадження № 2-а/0274/95/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
23.11.23 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є Ковалчьук А.О.,
до1) інспектора сектора реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Семенюка Дмитра Вадимовича, 2) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, представником якого є Панасюк Г.Л.,
проскасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7771450 від 19.09.2023 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова), винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Семенюком Дмитром Вадимовичем (далі Інспектор СРПП), якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 не керував 19.09.2023 р. о 22:13 транспортним засобом, а тому жодних правил дорожнього руху не порушував, його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.
Головне управління Національної поліції в Житомирській області просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що Постанова є законною, ОСОБА_1 вчинив вказане у ній правопорушення, що підтверджується відеозаписами з портативних реєстраторів, ОСОБА_1 не подав будь-яких доказів, які б вказували на неправомірність дій Інспектора СРПП при винесенні Постанови.
Інспектор СРПП своєї позиції щодо позову у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що відповідно до Постанови ОСОБА_1 , керуючи 19.09.2023 р о 22:13 транспортним засобом Mercedes-Benz S500, реєстраційним номер НОМЕР_1 , у м Бердичеві по вул. П. Скоропадського, 5, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив підпункт "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Цією ж Постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.
Також у Постанові вказано, що до неї додаються відеозапис з портативного реєстратора 8, з портативного реєстратора ТЗ 0952.
Ці відеозаписи містяться на диску, доданому Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області до відзиву.
З відеозапису з портативного реєстратора службового автомобіля поліції (файл IMG_6628.MP4) вбачаться, що 19.09.2023 р. о 22:12 автомобіль поліції рухається за іншим автомобілем, поступово наздоганяючи його, о 22:13 інший автомобіль здійснює поворот праворуч, не подаючи сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. У подальшому цей автомобіль знижує швидкість з метою зупинки на вимогу працівника поліції, подану проблисковим маячком червоного кольору, встановленим на автомобілі поліції. Стає видно, що автомобіль, який було зупинено, має реєстраційним номер НОМЕР_1 та емблему (значок) "Мерседес".
Наведене вказує на те, що ОСОБА_1 , керуючи 19.09.2023 р о 22:13 транспортним засобом Mercedes-Benz S500, реєстраційним номер НОМЕР_1 , у м Бердичеві по вул. П. Скоропадського, 5, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті.
Згідно з підпунктом "б" пункту 9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 , керуючи 19.09.2023 р о 22:13 транспортним засобом Mercedes-Benz S500, реєстраційним номер НОМЕР_1 , у м Бердичеві по вул. П. Скоропадського, 5, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив підпункт "б" пункту 9.2 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином на ОСОБА_1 правомірно накладено стягнення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Частиною першої статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного та зважаючи на встановлені вище обставини, Суд вважає, що Постанова підлягає залишенню без змін, а позовна заява без задоволення.
Керуючись статтями 122, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут