Справа № 620/8635/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8635/23 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна рада про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна рада, в якому просило: визнати протиправними та скасувати постанови від 25.05.2023 та від 09.06.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.05.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 - повернуто позивачу.

Вказані позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова від 09.06.2023 не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2023 НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що укладений Акт приймання-передачі від 24.05.2023 є фіктивним, відтак такий правочин слід визнати недійсним.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що не зважаючи на вказаний Акт, 05.06.2023 державним виконавцем було складено акт про невиконання рішення боржником, враховуючи відсутність доступу до майна боржника та фактичне невиконання Наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22, що свідчить про законність спірної постанови про накладеня штрафу на позивача у розмірі 5100 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що оскільки позивач добровільно виконав рішення Господарського суду Чернігівської області від 1 листопада 2022 року, що набрало законної сили, підписавши з головою Чернігівської обласної ради акт приймання - передачі з оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради «Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, філія №1» від 24 травня 2023 року до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №71886156 від 25.05.2023, тому оскаржувана постанова є безпідставною.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до частини другої ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у силу вимог частини четвертої ст. 229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2023 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №71886156 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» повернути Чернігівській обласній раді цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради, філія №1.

Вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 08.06.2023.

У зв`язку з невиконанням боржником наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22, 09 червня 2023 року виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем, у встановлений державним виконавцем строк у ВП № НОМЕР_2, доведений факт виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 №927/286/22 відповідним актом приймання-передачі від 24.05.2023, тому у державного виконавця не було обґрунтованих і законних підстав для накладення штрафу за спірною постановою 09.06.2023.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як наслідок, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята статті 26 Закону №1404-VIII).

Отже, виходячи з аналізу викладеного вище, можна прийти до висновку, що державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частин першої та другої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовами для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є: невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) та відсутність поважних причин невиконання виконавчого документа (судового рішення).

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом №1404-VІІІ.

Як свідчать матеріали справи, 25.05.2023 відповідачем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22, яким зокрема зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» повернути Чернігівській обласній раді цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, філія №1», склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 03.04.2019, вартість якого за результатами незалежної оцінки становіть 2403309,65 грн.

Вказаною постановою державним виконавцем встановлено 10 робочих днів для виконання боржником рішення суду, строк якого настав 08.06.2023.

З метою виконання судового рішення, позивачем було проінформовано відповідача листом від 30.05.2023 № 11 та від 02.06.2023 № 12, до якого додано: Акт приймання- передачі з оренди цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради «Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради філія №1» від 24.05.2023 та копію листа до голови Чернігівської обласної ради від 24.05.2023 № 8.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов до переконання, що позивачем, у встановлений державним виконавцем строк було доведено факт виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2023 № 927/286/22 відповідним актом приймання-передачі від 24.05.2023, тому у державного виконавця не було обґрунтованих і законних підстав для накладення штрафу за спірною постановою 09.06.2023.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2023 року державним виконавцем складено Акт про невиконання рішення суду боржником, оскільки не зважаючи на Акт від 24.05.2023, доступ до спірного майна ТОВ «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» як боржником надано не було, про що не заперечував стягувач за судовим Наказом від 15.05.2023 № 927/286/22 - Чернігівська обласна рада.

У свою чергу, 09 червня 2023 року на адресу державного виконавця надійшов лист вх. № 8295/19.23-30 від третьої особи - Чернігівської обласної ради, у відповідності до якого боржник по виконавчому провадженню ВП №71886156 доступу до майна не надає, цiлiсний майновий комплекс обласнiй радi не передав, рiшення суду не виконав.

Втім, вказані обставини залишились поза увагою суду попередньої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що факт невиконання позивачем рішення суду у справі № 927/286/22 як на дату винесення спірної постанови (09.06.2023) так і станом на 22.06.2023, станом на 03.07.2023 та станом на 04.07.2023 підтверджується також листами вiд Чернiгiвської обласної ради від 22.06.2023 за вх. № 8769/23-30, від 03.07.2023 за вх. №9132/23-30 та від 04.07.2023 за вх. №9204123-30, згідно яких рішення суду залишається не виконаним, оскільки доступ до майна - цiлiсного майнового комплексу вiдокремленого пiдроздiлу Комунального пiдприємства «Чернiгiвське мiжмiське бюро технiчної iнвентаризацiї Чернiгiвської обласної ради», фiлiя №l була заблокована представниками боржника у виконавчому провадженнi.

Лише 28 липня 2023 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з фактичним повним його виконанням боржником.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, оскільки наявні у матеріалах справи документи щодо виконавчого провадження №71886156 не містять достатніх доказів на підтвердження обставин виконання позивачем рішення суду станом на дату прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, тому така постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про обгрунтованість апеляційної скарги та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська обласна рада про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук