Справа № 932/3466/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 932/3466/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

за участю представника відповідача: Чвалюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023, (суддя суду першої інстанції Т.О. Кудрявцева), прийняте за правилами спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №932/3466/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

11.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №00300528 від 09.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою ОСОБА_2 серії РАП № 00300528 від 09.03.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, при цьому у відомостях про фізичну особу, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено код «», що відповідає коду юридичної особи - ТОВ «Авентус лізинг», але не відповідає коду РНОКПП фізичної особи ОСОБА_1 . Позивач вважає, що постанова інспектора винесена з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки адміністративну відповідальність можуть нести виключно фізичні особи.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 02.08.2023 задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №00300528 від 09.03.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив. Стягнув на користь позивача в порядку розподілу судових витрат суму сплаченого судового збору у розмірі 536.80 грн та 340 грн, які сплачені позивачем у формі штрафу за оскаржуваною постановою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення виходив лише з формальних підстав, а саме: в постанові неправильно вказано РНОКПП позивача, водночас суд не звернув увагу на той факт, що відповідачем належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення, прийнято обґрунтоване рішення про накладення на позивача, як власника юридичної особи, якій належить транспортний засіб, штрафних санкції за паркування із порушенням вимог ПДР.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.03.2023 головним спеціалістом інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Онищенком Д.І. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 керівника «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до зазначеної постанови 23.01.2023 о 15:33 транспортним засобом RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Як видно зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП №00300528, в графі «реєстраційний номер облікової картки платника податків» зазначено «».

Позивач, вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною з підстав неправильного зазначення в постанові його реєстраційного номеру облікової картки платника податків звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що інспектор з паркування повинен був встановити РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не мав права зазначити у графі РНОКПП код ЄДРПОУ юридичної особи, генеральним директором якої є позивач.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.1.Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 ПДР, визначено заборонний знак відповідно до якого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 передбачена відповідачльність за порушення правил зупинки.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки, стоянки транспортного засобу.

Як видно з наданий відповідачем до матеріалів справи доказів фотофіксації, водієм транспортного засобу RENAULT MEGANE, н.з. НОМЕР_1 , дійсно здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 ПДР.

Позивачем на спростування факту вчинення вказаного адміністративного правопорушення аргументів не наведено.

Позивач оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення виключно з підстав неправильного зазначення інспектором з пакетування його РНОКПП.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувана постанова містить некоректні дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, зокрема, в постанові неправильно зазначено РНОКПП позивача.

Натомість, суд апеляційної інстанції зазначає, що всі інші дані відносно особи власника транспортного засобу та події правопорушення вказані правильно.

Водночас постанова по справі про адміністративне правопорушення не може бути скасована з одних лише формальних міркувань.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В свою чергу, в силу приписів частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час розгляду цієї справи судом з`ясовано, що відповідачем було правильно встановлено особу, власника транспортного засобу, вірно кваліфіковано подію адміністративного правопорушення, зафіксовано належним чином факт правопорушення, повно та всебічно встановлено обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги Закону при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Натомість, неправильне зазначення реквізиту постанови, а саме: реєстраційного номеру облікової картки платника податку, є незначним технічним недоліком постанови, що не зумовлює виникнення підстав для її скасування в судовому порядку.

Суд звертає увагу, що в рішенні по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга N 8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метою виправлення суттєвої помилки.

Вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції внаслідок чого суд неправильно вирішив справу по суті позовних вимог.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат в цій справі стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, в тому числі й суму добровільно сплаченого останнім штрафу за адміністративне правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що ст. 139 КАС України не визначено можливості стягнення на користь позивача, сплаченого ним штрафу у справі про адміністративне правопорушення, адже в силу приписів ст. 132 КАС України сплата адміністративного штрафу не є різновидом судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено вимоги норм процесуального права, а саме не надано належної оцінки обставинам справи, внаслідок чого прийнято рішення яке не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та прийняття нової постанови про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2023 в адміністративній справі №932/3466/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова складена 22.11.2023.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук