Справа № 260/6115/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/6115/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Шестак Н.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Кучеренко Валентин Олександрович,

відповідач: Головне управління Національної поліції у Закарпатській області - представник Олашин Оксана Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі адвоката Кучеренко Валентина Олександровича ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ) про визнання протиправними дій та скасування висновків, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 22 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 24 листопада 2023 року .

17 липня 2023 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправними дії дисциплінарної комісії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та скасувати висновок дисциплінарної комісії від 26.06.2023 року в частині пропозиції (рекомендації) щодо звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 26.06.2023 №1534 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - звільнення із служби в поліції; 3) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03.07.2023 №123 о/с (по особовому складу) в частині звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції; 4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області поновити старшого сержанта ОСОБА_1 на посаді поліцейського взводу №2 роти поліції особливого призначення ГУНП в Закарпатській області та виплатити йому грошове забезпечення за період від дня звільнення до дня поновлення на службі в поліції.

08 серпня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

20 вересня 2023 року ухвалою суду закрито провадження в частині позовних вимог про скасування висновків дисциплінарної комісії від 26.06.23 року в частині пропозиції (рекомендації) щодо звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції та відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог в частині без розгляду. В іншій частині продовжено судовий розгляд.

06 жовтня 2023 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи у суду, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла необхідність у витребуванні від відповідача доказу, який наявний у розпорядженні відповідача та який при наданні суду не був підписаний електронним цифровим підписом, який є обов`язковим реквізитом електронного документа відповідно до частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо витребування електронного доказу в оригіналі або в електронній копії засвідченій електронним підписом.

У відповідності до статті 9 частини 4 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи у суду, з урахуванням принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, виникла необхідність у витребуванні від відповідача доказу, який наявний у розпорядженні відповідача та який при наданні суду не був підписаний електронним цифровим підписом, який є обов`язковим реквізитом електронного документа відповідно до частини першої, другої статті 6, частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оригіналом електронного документа згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Як встановлено судом під час дослідження доказів, звукозапис на диску, який надано до матеріалів службового розслідування, не містить електронного підпису, (а.с.195). Оскільки, витребувані докази подавалися суду 18 серпня 2023 року - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, то суд вважає необхідним витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області електронний доказ в оригіналі або в електронній копії засвідченій електронним підписом, що міститься в матеріалах службового розслідування (справа №183 за фактом неправомірних дій поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 стосовно гр. ОСОБА_3 ).

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( частина 2 статті 94 КАС України).

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 9, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Витребувати від Головного управління Національної поліції в Закарпатській області електронний доказ в оригіналі або в електронній копії засвідченій електронним підписом, що міститься в матеріалах службового розслідування (справа №183 за фактом неправомірних дій поліцейського взводу № 2 РПОП ГУНП в Закарпатській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 стосовно гр. ОСОБА_3 ).

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області надати суду вищевказані докази у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Оголосити перерву у судовому розгляді до 11:00 год 30 листопада 2023 року.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль