Справа № 532/1636/23
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката Бердніченко О. П.,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Буйнецького Богдана Івановича про визнання постанови протиправною та скасування, -

Встановив:

02.08.2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бердніченко О. П., звернулася до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до поліцейського відділу СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Буйнецького Б. І., в якому прохала скасувати постанову серії БАА № 983352 від 24.07.2023 року про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити та стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 24.07.2023 року поліцейським відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП Буйнецьким Б. І. була винесена постанова серії БАА №983352. У постанові зазначено, що 24.05.2023 року ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає, з винесеною постановою не згоден. 24.05.2023 року ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, у справі відсутні будь-які дані, які б вказували на керування позивачем транспортним засобом.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.08.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та скасування залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.08.2023 року звільнено позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову, по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.08.2023 року до участі в справі залучено як співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

21.09.2023 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Білько В. В. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 24.07.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою с.Світлогірське, вул. Леніна в даний час водій на авто ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушує правила дорожнього руху. Крім того, у водія відсутнє посвідчення водія та документи на авто. Водія затримав мешканець села, заступник ДСТГ Кобеляцької громади. Пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що за кермо автомобіля не сідав, спростовуються наданими в межах розгляду адміністративної справи поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що повз ОСОБА_2 на дуже великій швидкості проїхав автомобіль ВАЗ 2103, д. н. з. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Після того як автомобіль зупинився, вказані особи затримали водія транспортного засобу до приїзду поліції. В автомобілі крім ОСОБА_1 жодної особи не було. Поліцейським ОСОБА_4 виконано вимоги ст.278, 279, 279-1 КУпАП. Крім цього, до постанови, крім відеозаписів, додаються пояснення свідків, які слугують доказами вини позивача по справі. Таким чином, представник відповідача прохав суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення (а. с. 44-47).

Представник позивача, адвокат Бердніченко О. П., в судовому засіданні позов підтримала та прохала задовольнити.

Відповідач, поліцейський відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Буйнецький Богдан Іванович, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №983352 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Згідно вказаної постанови 24.07.2023 року о 12 год. 15 хв. в с. Світлогірське ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки на транспортному засобі, обладнаного засобами пасивної безпеки, та без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.5В та 2.1А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови серії БАА № 983352 від 24.07.2023 року до постанови додається відео з нагрудної камери № 2131. При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, що на час прибуття поліцейських ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані. Відповідачем не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки до постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачем, поліцейським відділу СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Буйнецьким Б. І., не долучалися.

Крім того, ці особи не допитані як свідки по даному адміністративному правопорушенні, а від них відібранні лише пояснення. Сторонами не заявлялося клопотання про допит судом цих осіб як свідків по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатньо доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, постанову серії БАА № 983352 від 24.07.2023 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки при подачі позову до суду ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, на даний час судом прийнято рішення про задоволення позову в повному обсязі, тому із Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 983352 від 24 липня 2023 року про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Поліцейський відділу СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Буйнецький Богдан Іванович, місцезнаходження: м.Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 39200.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014.

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2023 року.

Суддя