Справа № 233/7163/23
Суддя: Левчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 Справа № 233/7163/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Левчук О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи №233/7163/23 за позовом:

ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1

до

поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНВ в Донецькій області ст. сержанта поліції Сосницького Олега Валерійовича, юридична адреса: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Злагоди, 2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Трофименко Володимир Володимирович до поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНВ в Донецькій області ст. сержанта поліції Сосницького Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В порушення вказаного, позивачем не в повній мірі виконана дана вимога, а саме, не заначено про наявність або відсутність у позивача та відповідача електронного кабінету.

Відповідно до п. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Представник позивача - адвокат Трофименко В.В. не зазначив про наявність в нього електронного кабінету.

Також, до позовної заяви не додані копія паспорта позивача та відомості на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача (копія витягу з місця його реєстрації тощо), що має значення для вирішення питання дотримання ним правил підсудності відповідно до ч.1 ст.25 КАС України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 ст. 122 цього Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з позовної заяви, оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.10.2023 року, останній день подачі позову припадає на 15.10.2023 року, адміністративний позов про скасування зазначеної постанови, згідно штампу вхідної кореспонденції суду подано 22.11.2023 року, тобто поза межами десятиденного строку встановленого для її оскарження. Доказів поважності причини пропуску строку на оскарження до позовної заяви не додано. На постанові є підпис позивача про те, що йому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу, відповідно вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, необхідно навести поважні причини пропуску строку для звернення до суду із позовною заявою, з дня отримання ухвали.

Крім того, відповідачем у даній справі зазначено поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНВ в Донецькій області ст. сержанта поліції Сосницького Олега Валерійовича.

Проте, згідно ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Оскільки працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення, тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити склад учасників справи, зазначивши повне найменування відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених її недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Трофименко Володимир Володимирович до поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНВ в Донецькій області ст. сержанта поліції Сосницького Олега Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Левчук