Справа № 640/32072/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №640/32072/20

адміністративне провадження №К/9901/43829/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Євтушенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року

у справі №640/32072/20 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла до Верховного Суду 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження за скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року у справі №640/32072/20 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року справу №640/32072/20 призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 31 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року задоволено заяву судді Мартинюк Н.М. про самовідвід. Відведено суддю Мартинюк Н.М. від участі у розгляді справи №640/32072/20, передано матеріали справи №640/32072/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року для розгляду справи №640/32072/20 визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Жука А.В., суддів Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року справу №640/32072/20 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2023 року на 15 год. 00 хв.

12 січня 2022 року до касаційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у цій справі.

Позивачка зазначає, що Верховний Суд у своїх постановах вже викладав висновок щодо можливості оскарження рішення НАЗК про результати здійснення повної перевірки декларації суб`єкта декларування.

Зокрема, звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29 грудня 2020 року у справі №826/7335/18, від 21 січня 2021 року у справі №820/2509/18, від 29 вересня 2021 року у справі №460/1601/19 зі змісту яких вбачається, що Верховний Суд неодноразово залишав без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими визнавались протиправними та скасовувались рішення НАЗК про результати проведення перевірки декларацій.

З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для закриття касаційного провадження, передбачені пунктом 4 частини першої статті 339 КАС України, а саме якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Перевіривши доводи указаного клопотання Суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово надавала роз`яснення як треба розуміти подібність правовідносин.

Розглядаючи це питання, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №757/31606/15-ц).

Колегія суддів наголошує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду перебувають у нерозривному зв`язку із обсягом установлених у кожній конкретній справі окремо. Тому адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, здійснені на підставі відмінних фактичних обставин справи.

Так, у справах №826/7335/18, №820/2509/18, №460/1601/19, на які посилається позивачка, розглядалося питання правомірності рішень НАЗК про результати здійснення повної перевірки декларації особи, проведеної відповідно до Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений рішенням НАЗК від 10 лютого 2017 року №56.

Однак, у справі, яка розглядається, оскаржуються довідки про результати повної перевірки щорічних декларацій ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки, складені відповідно до Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 15 квітня 2020 року №144/20.

З огляду на викладене Суд констатує, що нормативне регулювання спірних правовідносин є відмінним від того, яким урегульовано правовідносини у справах №826/7335/18, №820/2509/18, №460/1601/19, а тому висновки Верховного Суду щодо можливості оскарження рішень НАЗК про результати здійснення повної перевірки декларації суб`єкта декларування, викладені у справах №826/7335/18, №820/2509/18, №460/1601/19 не є релевантними до спірних правовідносин у цій справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

З огляду на те, що Верховний Суд ще не викладав висновок щодо питань, окреслених у касаційній скарзі Національного агентства з питань запобігання корупції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 291, 339 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №640/32072/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду