Справа № 127/26350/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26350/23

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Липовської Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7556125 від 19.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАТ № 7556125 від 19.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що посилання інспектора поліції на те, що позивачем було порушено правила родташування тз на проїзній частині в другому ряду є безпідставними та не підтверджені жодними доказами. Працівник поліції виніс постанову без відома позивача. Посилається на відсутність посилась на наявність доказів у тексті самої постанови, надання таких доказів в подальшому суб`єктом владних повноважень виключатиме їх належність та допустимість.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанови ЕАТ № 7556125 від 19.08.2023, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Сташком В.Ю., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно із змістом постанови, 19.08.2023 року о 08 год. 07 хв. в м. Вінниці, пл. Привокзальна 1/2, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР України.

Не погодившись з постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що 19.08.2023 на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно. Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху (далі - ПДР) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Згідно з вимогами п. 15.1 ПДР, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. (п. 15.4 ПДР).

Частиною 1 ст. 122 КУПАП вказано, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови, 19.08.2023 року о 08 год. 07 хв. в м.Вінниці, пл. Привокзальна 1/2, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 здійснив зупинку (стоянку) ТЗ на проїжджій частині в другому ряду, чим порушив вимоги п.15.4 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому відповідачем надано суду першої інстанції диск із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів переглянувши відеозапис наявний в матеріалах справи, встановила, що водій ОСОБА_1 порушив п. 15.4 ПДР України, а саме у м. Вінниці, пл. Привокзальна 1/2, керуючи автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку (стоянку) на проїзній частині у другий ряд, що створило перешкоду іншим транспортним засобам.

Водночас, із вказаного відеозапису вбачається порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно наданого відповідачем відеозапису, позивач заявив клопотання на отримання правової допомоги. Проте, працівниками поліції при винесенні оспорюваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано останньому можливість скористатися правовою допомогою.

За змістом постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №640/16220/16-а ненадання водію можливості скористатися правовою допомогою адвоката є порушенням права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що поліцейським розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу без надання права водію скористатися правовою допомогою адвоката.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням права позивача на правову допомогу, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕАТ №7556125 від 19.08.2023 та направлення справи відповідачу на новий розгляд. Підстави для закриття провадження в справі відсутні.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії ЕАТ №7556125 від 19.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Вінницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.