Справа № 160/16859/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/16859/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року (головуючий суддя Тулянцева І.В.)

в адміністративній справі №160/16859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до відповідачів: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» звернувся 12.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, просив:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення від 25.11.2021р. №3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА», а саме податкову накладну №68 від 28.10.2021р. на загальну суму 4 499 520грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.08.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача-1 (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) Романовича Юрія Сергійовича надійшло клопотання, в якому заявник просив:

- визнати причини пропущеного строку звернення до суду неповажними;

- позовну заяву ТОВ «ЗЛАГОДА» залишити без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року клопотання представника відповідача-1 (Головного управління ДПС у Дніпропетровській області) Романовича Юрія Сергійовича про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву ТОВ «ЗЛАГОДА» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено спеціальний тримісячний строк оскарження рішення в судовому порядку. Обставини, перелічені позивачем як такі, що ускладнювали звернення до суду, через що ним пропущений строк звернення до суду, не чинили йому перешкоди у таких зверненнях, оскільки вони були реалізовані.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що коронавірусна хвороба та введення воєнного стану вплинули на господарську діяльність позивача, оскільки були встановлені певні обмеження, що містилися як в законодавчих актах про Ковід, так і в законодавчих актах про воєнний стан.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 04.09.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною 3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 3 та 4 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац 3 пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Слід взяти до уваги, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини 2 статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.05.2023 року по справі №500/2322/22.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, предметом оскарження у даній справі є рішення відповідача-1 від 25.11.2021р. №3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач скористався правом оскарження в досудовому порядку вирішення спору шляхом подання скарги на вказане рішення.

За результатами розгляду скарги № від 09.12.2021 прийнято рішення №59380/30701069/2 від 24.12.2021 про залишення скарги без задоволення щодо рішення від 25.11.2021р. №3420608/30701069 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку №68 від 28.10.2021 в ЄРПН - без змін.

Враховуючи, що позивачем здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, то строк звернення до суду згідно з ч.4 ст.122 КАС України становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, до суду із даним позовом позивач звернувся лише 12.07.2023 року, що свідчить про пропущення спеціального тримісячного строку оскарження в судовому порядку.

Щодо доводів позивача про поважність пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, щоб визначити причини поважними.

Зокрема, в період з 25.11.2021р суди в Дніпропетровській області працювали і не припиняли свою діяльність.

При цьому позивач, отримавши спірне рішення відповідача-1, неодноразово звертався до суду із позовом, аналогічним даному (справи №160/11079/23 та №160/13665/23, у яких позовну заяву було повернуто позивачу).

Тобто, обставини, перелічені позивачем як такі, що ускладнювали звернення до суду, через що ним пропущений строк звернення до суду, не чинили йому перешкоди у таких зверненнях, оскільки вони були реалізовані.

Поряд з цим, Верховний Суд висловлював правову позицію у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду, отже ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року не підлягає скасуванню.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 15.11.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова