Справа № 520/1897/22
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Справа № 520/1897/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 18.07.23 по справі № 520/1897/22

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки в проведенні розрахунку та виплати надбавки за вислугу років у належному об`ємі в складі щомісячного грошового забезпечення;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати середній заробіток за час затримки в розрахунку за період з 05.01.2016 року по 28.12.2021 року та виплатити зазначену суму (банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк Аваль", картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_3 ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року по справі №520/1897/22, адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо затримки в проведенні розрахунку та виплати надбавки за вислугу років у належному об`ємі в складі щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки в розрахунку за період з 05.01.2016 року по 28.12.2021 року ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Позивач подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі №520/1897/22 заяву ОСОБА_1 про вирішення питання щодо судових витрат по адміністративній справі №520/1897/22 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора (, вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 4000,00 грн (чотири тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 11.07.2023 та додатковим рішенням від 18.07.2023 у справі № 520/1897/22 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 520/1897/22 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі № 520/1897/22 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 520/1897/22 в частині задоволених вимог, ухваливши нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката не є співмірними зі складністю даної справи, витраченим часом та обсягом наданих адвокатом послуг та виконанних робіт.

Позивач у надісланих до суду запереченнях на апеляційну скаргу просив додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначив, що доводи скаржника стосовно розподілу судових витрат зводяться лише до незгоди останнього з визначеним судом розміром витрат, постановлених до стягнення з відповідача, хоча судом зменшено дані витрати з 41700,00 грн до 4000,00 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що дана справа згідно положень статей 4, 12, 258, 262 КАС України є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, а тому враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із незначною складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Надаючи оцінку оскарженому додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частин 1-4, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених норм права, дозволяє дійти висновку, що судові витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, можуть бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за умови задоволення позову.

Враховуючи скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 520/1897/22, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову, колегія суддів, керуючись наведеними вище нормами статті 139 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що в свою чергу зумовлює скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 520/1897/22.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями частини 1 статті 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 у справі № 520/1897/22 підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 по справі № 520/1897/22 - скасувати

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій