Справа № 461/6138/23
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6138/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

при секретарі судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із адміністративним позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 29.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 13.06.2023 року інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Цюриком В.С. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до

постанови серії ЛВ №00414353, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 300,00 грн., оскільки 13.06.2023 року о 15 год. 44 коп. В1023 на вул. Грушевського, не зафіксовано здійснення оплати паркування на платному паркувальному майданчику автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , чи порушено тп.15 ПДР України. Постановою спеціаліста першої категорії сектору контролю за дотриманням правил з паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Цюрика В.С. серії РАП № від 29.06.2023 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.01.2009 року №1342, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 152 - 1 КУпАП. З інкримінованим порушенням позивач не погоджується, оскільки оплату за платне паркування ним проведено, що стверджується дублікатом квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №Р24АD6510 від 13.06.2023 року, час 14:58:31. Згідно з листом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №3-К-33633-3701 від 19.062023 року, відповідач не прийняв до уваги сплати, оскільки не повністю внесено державний номерний знак транспортного засобу і оплати за транспортний засіб марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано. Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, складену за відсутності належних доказів, без з`ясування всіх обставин справи, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.08.2023 року поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із адміністративним позовом у справі про адміністративне правопорушення. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

07.09.2023 року представником Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастурктури ЛМР подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 року визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Мисько Христини Мирославівни. У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №461/6138/23 - відмовлено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.10.2023 року відмовлено представнику Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_2 , в задоволенні її заяви про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у адміністративній справі № 461/6138/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

05.10.2023 року від представника відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на адресу суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив вмотивований тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 - 1 КУпАП. Зазначає, що 13.06.2023 року о 15 год. 44 хв. водієм транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було здійснено користування майданчиком для платного паркування за адресою: м. Львів, вул. Грушевського, код майданчика для платного паркування В1023, зх. неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування. Просить у задоволенні позову відмовити.

09.10.2023 року позивач скерував на адресу суду відповідь на відзив, в якому покликається на те, що ним були надані відповідачеві докази сплати з паркування на платному паркувальному майданчику автомобіля марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується дублікатом квитанції №Р24АD6510 від 13.06.2023 року. Просить позов задовольнити повністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2023 року інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Цюриком В.С. винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до

постанови серії ЛВ №00414353, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді 300,00 грн.

Постановою спеціаліста першої категорії сектору контролю за дотриманням правил з паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Цюрика В.С. серії РАП № від 29.06.2023 року притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.01.2009 року №1342, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 152 - 1 КУпАП.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 29.06.2023 до повідомлення серії ЛВ №00414353 від 13.06.2023 року вбачається, що 13.06.2023 року о 15 год. 44 хв. водієм транспортного засобу марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено користування майданчиком для платного паркування,на вул. Грушевського у м. Львові, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів, більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушив вимоги абз.2 п.26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 року №1342, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 152 - 1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.152-1 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Пунктом 33.5.43 ПДР України передбачено дорожній знак 5.43 «Зона стоянки», який позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Відповідно до пункту 33.7.14 ПДР України, табличка 7.14 «Платні послуги» застосовується зі знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також зі знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.

Відповідно до п. 26 Правил паркування транспортних засобів затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1342 від 03.12.2009, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування та розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки. Після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування.

З матеріалів справи, відзиву на позов та наданих матеріалів фотофіксації до постанови РАП № від 29.06.2023 року вбачається, що водієм транспортного засобу марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено користування майданчиком для платного користування, що знаходиться на вул. Грушевського, код майданчика для платного паркування В1023, з неоплатою послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного користування.

Разом з тим, з листа Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради №3-К-33633-3701 від 19.062023 року вбачається, що згідно із доданої квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №Р24АD6510 від 13.06.2023 року, час 14:58:31, при оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного користування за адресою: м. Львів, вул. Грушевського, код майданчика для платного користування В1023, позивачем не повністю внесено державний номерний знак транспортного засобу і оплати за паркування транспортного засіб марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксована.

Крім того, здійснення позивачем оплати за паркування транспортного засобу марки «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №Р24АD6510 від 13.06.2023 року, час 14:58:31год.

Відповідно до пункту 29 Правил паркування, факт оплати вартості послуг користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв`язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп`ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здiйснюється під час виїзду з такого майданчика.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної постанови РАП № від 29.06.2023 року до повідомлення серії ЛВ №00414353 від 13.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення, спеціалістом першої категорії сектору контролю за дотриманням правил з паркування відділу контролю та адміністрування у сфері паркування з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Цюриком В.С. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 152 -1 КУпАП.

Враховуючи усі наведені вище встановлені судомо обставини справи у своїй сукупності, а також те, що позивачем належними доказами доведено факт здійснення ним оплати штрафу за послуги з паркування транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику В1023, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії № від 29.06.2023 підлягає скасуванню, оскільки така порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 - 1 КУпАП, а відтак суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.2,6,77,241,242 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову спеціаліста першої категорії інспектора з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування сектору контролю майданчиків для платного паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса Валерія Олеговича про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 06.03.2023 року до повідомлення серії ЛВ№00279941 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 152-1 КУпАП - скасувати.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 536,80 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.11.2023 року.

Учасники у справі:

Позивач:

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий),

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл.Ринок, 1, код ЄДРПОУ: 4444883).

Суддя Мисько Х.М.