Справа № 127/32189/23
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/251/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в

18.10.2023 року судом зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, який мотивований тим, що постановою ЕГА № 1184702 по справі про адміністративне правопорушення позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 51 грн.

Постанова прийнята інспектором 1 батальйону 3 роти 1 взводу УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Дзяд О.О.

Із постановою ЕГА № 1184702 позивач не погодився, вважає її протиправною, такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

22.09.2023 року позивач разом з товаришами повертався із закладу харчування і по дорозі вони зайшли на автозаправку «ОККО», що в м. Вінниці, вул. Пирогова, 168, де до них підійшли поліцейські патрульної поліції і поцікавились причиною перебування в громадському місці під час комендантської години. Вони повідомили, що живуть неподалік і повертаються додому. При цьому громадського порядку вони не порушували, були тверезі, своєю поведінкою не ображали людську гідність та громадську мораль.

14.10.2023 року він отримав постанову від 23.09.2023 року про накладення стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді штрафу 51 грн.

Втім, 23.09.2023 року відносно нього в його присутності за адресою: АДРЕСА_1 , ні за місцем його проживання, працівниками поліції жодної постанови не приймалось, оскільки будь-якого адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Дана постанова є незаконною, оскільки не підтверджена будь-якими доказами, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, в постанові зазначена адреса його попереднього місця проживання.

Позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову ЕГА № 1184702 від 23.09.2023 року про притягнення його до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що постанова про притягнення його до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу складена відносно нього поліцейським ОСОБА_2 23.09.2023 року незаконно. 22.09.2023 року пізно ввечері він не міг викликати таксі, тому під час комендантської години був змушений повертатись додому пішки разом з друзями. На заправці «Окко» до них підійшли поліцейські, вони пред`явили документи і повідомили, що розходяться по домам. Наголосив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, людську гідність і громадську мораль не ображав. Про існування постанови про притягнення його до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу він дізнався 14.10.2023 року, оскільки на місці постанова не складалась. Підтримав відповідь на відзив, просив його вимоги задоволити.

В підготовче засідання представник УПП у Вінницькій області - Ковальчук Д.О. (довіреність від 22.12.2022 року) не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив відмовити в задоволенні позову. Надав відзив на позов, згідно якого повідомив, що постанова поліцейського Дзяда О.О. про накладення стягнення за ст. 178 ч. 1 КУпАП прийнята правомірно та в межах повноважень.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕГА № 1184702 від 23.09.2023 (00:22 год.), лейтенант поліції 1 батальйону 3 роти 1 взводу УПП в Рівненській області Дзяд О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , встановив: 23.09.2023 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді в громадському місці, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимогу, порушення координації рухів, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП було розглянуто у його відсутності.

Згідно довідки начальника відділу кадрового забезпечення УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції від 18.10.2023 року, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в період з 09.10.2017 року по даний час дійсно працює в Національній поліції України, з 08.01.2020 року призначений на посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Вказану постанову з супровідним листом від 25.09.2023 року було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно паспортних даних громадянин України ОСОБА_1 з 09.11.2001 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що постанова складена з порушенням ст. 256 КУпАП, його вина не доведена, жодного доказу, що він знаходився у стані сп`яніння, ображав людську гідність та громадську мораль не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольнихнапоїв на вулицях, у закритихспортивнихспорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на не завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі за частиною першою і другою статті 178.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно матеріалів справи, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані ці обставини.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису від 23.09.2023 року судом не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння в такому вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. На вимогу поліцейського він пред`явив документи, що посвідчують особу. ОСОБА_1 адекватно вів себе, із працівниками поліції спілкувався тактовно, виконував їх розпорядження, давав чіткі відповіді на їх запитання, координація рухів ОСОБА_1 , його мова порушені не були. Огляд на стан сп`яніння технічними приладами не проводився.

При розгляді справи відповідачем також не надано доказів того, що ОСОБА_1 23.09.2023 року приблизно о 00.22 год. перебував у громадському місці в м. Вінниці, вул. Пирогова, 168, в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України і в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідкамирозглядусправи з приводу рішень, дійчибездіяльностісуб`єктіввладнихповноважень у справах про притягнення до адміністративноївідповідальностімісцевий загальний суд як адміністративниймає право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, позов слід задоволити та скасувати постанову ЕГА № 1184702 від 23.09.2023 року старшого лейтенанта поліції Дзяда О.О. Управління патрульної поліції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову ЕГА № 1184702 від 23.09.2023 року старшого лейтенанта поліції Дзяда О.О. Управління патрульної поліції у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 17.11.2023 року.

Суддя: