Справа № 826/10377/16
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №826/10377/16

касаційне провадження № К/9901/58521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - Інспекція) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Беспалов О.О., Епель О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції, у якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення № 6781201 від 18.03.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що: ОСОБА_1 подала до контролюючого органу декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, у якій самостійно визначила інвестиційний прибуток у розмірі 150060,00 грн. та, відповідно, самостійно сплатила на доходи фізичних осіб у розмірі 25510,20 грн., тоді як Інспекція дійшла безпідставного висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат на придбання інвестиційних активів з огляду на неподання позивачем до перевірки документів, які підтверджують такі витрати, оскільки ані запиту про надання пояснень та їх документального підтвердженні, ані наказу на перевірку, ані акту перевірки, ані оспорюваного податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 не отримувала.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27.04.2018 у задоволенні позову відмовив повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що: позивач, за відсутності доказів зміни податкової адреси, не надав на запит контролюючого органу документи, які підтверджують факт понесення ним витрат на придбання інвестиційних активів, з огляду на що Інспекція дійшла правомірного висновку про заниження ОСОБА_1 фінансового результату від операцій з інвестиційними активами за 2014 рік на 3815651,25 грн., виходячи з інформації, наявної у базах даних ЦБД ДРФО, ІС «Податковий блок».

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.07.2018 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення № 6781201 від 18.03.2016.

Рішення суду апеляційної інстанції обгрунтоване тим, що позивачем були надані до суду першої інстанції усі необхідні фінансові документи, які підтверджують понесені ним витрати на придбання інвестиційних активів, з урахуванням того, що висновки податкового органу про допущені позивачем порушення податкового законодавства грунтуються виключно на інформації, наявній в АІС «Податковий блок», та не містять посилань на документи, які б підтверджували такі порушення.

Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду України, який ухвалою від 13.08.2018 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з доходів, що були одержані внаслідок продажу інвестиційних активів, відповідачем на адресу позивача (АДРЕСА_1) було надіслано запит від 29.09.2015 № 10357/1/26-59-17-05-31, який повернувся на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановлено строку зберігання», з огляду на що витрати ОСОБА_1 на придбання інвестиційних активів вважаються документально непідтвердженими.

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін з підстав того, що витрати позивача на придбання інвестиційних активів підтверджені документально, а запит, наказ та направлення на перевірку, акт перевірки на її адресу не надходили. Про існування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 дізналася 17.05.2016 від старшого оперуповноваженого податкової поліції ПА. Куниці, який вже здійснював «розшук» ОСОБА_1 , який полягав лише в одному телефонному дзвінку на номер телефону, вказаний в ЄДР, і того ж дня позивач з`явився до Інспекції, надала відповідні письмові пояснення та копії відповідних документів.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.11.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 21.11.2023.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції, та враховуючи межі касаційної скарги дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 ОСОБА_1 було надіслано до податкового органу електронною поштою декларацію про майновий стан за 2014 рік, в якій задекларовано: дохід від продажу частки корпоративних прав (9% статутного капіталу) ТОВ «Сермін» () у розмірі 3435 711,25 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 1669871,25 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі 1765840, 00грн.; дохід від продажу частки корпоративних прав (84% статутного капіталу ТОВ «Дніпровір-Компані») у розмірі 500000,00 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 2145780,00 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі «-» 1645780,00 грн.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами позивачем задекларовано у розмірі 120060,00 грн.

07.08.2015 ОСОБА_1 було надіслано до податкового органу електронною поштою уточнену декларацію про майновий стан за 2014 рік, згідно якої уточнено задекларовані показники: дохід від продажу частки корпоративних прав (9% статутного капітал) ТОВ «Сермін» () у розмірі 3465711,25 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 1669871,25 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі 1795840, 00грн.; дохід від продажу частки корпоративних прав (84% статутного капіталу ТОВ «Дніпровір-Компані») у розмірі 500000, 00 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 2145780,00 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі «-» 1645780, 00 грн.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами позивачем склав 150050,00 грн.

З метою отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з доходів, що були одержані внаслідок продажу інвестиційних активів, Інспекцією на адресу позивача (АДРЕСА_1) було надіслано запит від 29.09.2015 № 10357/1/26-59-17-05-31, який повернувся на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановлено строку зберігання».

З огляду на ненадання позивачем у строк, передбачений чинним законодавством, інформації на запит податкового органу, Інспекція 16.01.2016 прийняла наказ № 13 «Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » та видано направлення на таку перевірку від 16.01.2016 № 321/1/26-59-12-01-23.

Вказаний наказ та направлення надіслано на адресу позивача, які також повернулися до податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів, отриманих у вигляді інвестиційного прибутку, ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої були оформлені актом від 03.02.2016 № 124/17-01/ НОМЕР_1 , за висновками якого позивачем були порушені вимоги статті 36, пункту 170.2 статті 170, пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, що мало вираз у завищенні суми витрат на придбання інвестиційних активів у 2014 році, в результаті чого занижено фінансовий результат операцій з інвестиційними активами за 2014 рік на загальну суму 3815651,25 грн.

Зокрема, у акті перевірки було вказано, що ОСОБА_1 на письмовий запит Інспекції не надала до перевірки документів, які підтверджують суму понесених витрат на придбання інвестиційних активів у 2014 році, з огляду на що визначення суми оподатковуваного доходу, з якого слід сплатити податок з доходів фізичних осіб до бюджету, зроблено на підставі інформації, наявної у базі даних ЦБД ДРФО, ІС «Податковий блок».

За результатами перевірки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2014 рік у сумі 648 417, 11 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 162 104, 28 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № 6781201 від 18.03.2016, яким збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на 648417,11 грн. - за основним платежем та на 162104,2/8 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпунктів 170.2.1, 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.

Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з: обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив; зворотного викупу або погашення інвестиційного активу його емітентом, який належав платнику податку; повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного капіталу емітента корпоративних прав, у разі виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за вартістю, що дорівнює сумі державного мита та податку з доходів фізичних осіб, сплачених у зв`язку з таким даруванням чи успадкуванням.

Відповідно до положень підпункту 170.2.6 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного (податкового) року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Відтак, до складу інвестиційного прибутку включається позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, а до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного (податкового) року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Сермін» () від 05.05.2011 є власником частки у статутному капіталі зазначеного товариства у розмірі 414360,00 грн., що становить 9% статутного капіталу.

24.03.2014 між ОСОБА_1 (довіритель) та ТОВ «ЕСАН МІНЕРАЛЗ ЮКРЕЙН ЛТД» (повірений) був укладений договір доручення, за умовами якого довіритель доручає, а повірений від імені та за рахунок довірителя зобов`язується здійснити оплату додаткового внеску в статутний капітал ТОВ «Сермін» в розмірі 1255511,25 грн. у зв`язку із збільшенням статутного капіталу ТОВ «Сермін» відповідно до протоколу № 13 від 29.08.2011. Згідно розділу 2 договору повірений протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору зобов`язується здійснити сплату додаткового внеску в статутний капітал ТОВ «Сермін» та повідомити про це довірителя. За вимогою довірителя повірений зобов`язується надати докази здійснення платежу, зокрема, платіжне доручення з відміткою банку про проведення платежу.

Кошти в розмірі 1255511,25 грн. повіреним внесено до статутного фонду ТОВ «Сермін», що підтверджено платіжним дорученням від 23.03.2014.

24.03.2014 між вказаними сторонами та на виконання договору доручення складено акт приймання-передачі послуг.

24.03.2014 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «ЕСАН МІНЕРАЛЗ ЮКРЕЙН ЛТД» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки, предметом якого була купівля-продаж частки в розмірі 9% статутного капіталу ТОВ «Сермін» (), що знаходиться за адресою: 25031, Україна, м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова,9 (далі - Товариство) номінальною вартістю 1669871,25 грн. Майно належить продавцю на підставі Статуту ТОВ «Сермін» (в новій редакції), зареєстрованого 03.10.2011 державним реєстратором Кіровоградської міської ради Кіровоградської області за № 7000149. Статутний капітал Товариства на момент укладення цього договору становить 18554125,00 грн. Продавець в порядку та на умовах даного договору зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити частку в розмірі 9% статутного капіталі Товариства. Відповідно до розділу 3 вказаного договору вартість частки згідно даного договору складає 1255711,25 грн. плюс гривневий еквівалент 200000,00 доларів США за курсом продажу доларів США ПАТ «Укрсиббанк», що облікується на веб-сайті ПАТ «Укрсиббанк» на день здійснення платежу, і станом на 21.03.2014 становить 10.60 грн. за один долар США. Таким чином, загальна вартість частки (з урахуванням курсу на 21.03.2,00 грн. Фактичний розмір оплати за частку, що підлягає перерахуванню продавцю, розраховується шляхом додавання до 1255711, 25 грн. гривневого еквіваленту 200000,00 доларів США за курсом продажу доларів США ПАТ «Укрсиббанк», що публікується на веб-сайті ПАТ «Укрсиббанк». Сплата вказаної вище суми здійснюється шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок продавця.

24.03.2014 між сторонами на виконання вказаного договору доручення складено акт приймання-передачі документів.

Відповідно до платіжного доручення від 26.03.2014 ТОВ «ЕСАН МІНЕРАЛЗ ЮКРЕЙН ЛТД» перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 2120000,00 грн.

Також судами було встановлено, що ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпровір-Компані» () від 09.07.2014 є власником частки у статутному капіталі останнього у розмірі 54500,00 грн., що становить 100% статутного капіталу.

16.07.2014 позивачем прийнято рішення № 2 про збільшення статутного капіталу ТОВ «Дніпровір-Компані» на 2500000,00 грн. Статутний капітал згідно вказаного рішення становить 2554000,00 грн.

Згідно платіжного доручення від 24.07.2014 ОСОБА_1 поповнила статутний капітал ТОВ «Дніпровір-Компані» на 2106600, 00 грн.

23.12.2014 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дніпровір-Компані» (), предметом якого була частка у статутному капіталі ТОВ «Дніпровір-Компані» у розмірі 2145780,00 грн., що становить 84 % статутного капіталу.

Відповідно до п. 1.4 договору за домовленістю між сторонами вартість відчужуваної частки 84 % у статутному капіталі ТОВ «Дніпровір-Компані» становить 500000,00 грн.

Оплата за частку, що складає 84% статутного капіталу ТОВ «Дніпровір-Компані», здійснюється протягом 100 днів з моменту підписання цього договору в готівковому чи безготівковому порядку (п. 2.1 договору).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позитивне значення різниці між доходом, отриманим позивачем від продажу інвестиційних активів, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу, складає 150060,00 грн., та становить інвестиційний прибуток, який підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб в порядку, встановленому статтею 167 ПК України, а позивачем надано фінансові документи, що підтверджують понесені витрати на придбання інвестиційних активів.

Доказів того, що зазначені обставини заперечувались податковим органом матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи Інспекції, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018, оскільки суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки встановлених судом обставин, що не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Інспекції підлягає залишенню без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова