Справа № 520/33075/23
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2023 року Справа № 520/33075/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (61022, м. Харків, майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 7 під`їзд, 6 поверх) про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд:

- зобов`язати Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести нагляд та контроль порушень викладених у заявах ОСОБА_1 до них щодо мобінгу (Кодекс законів про працю України, ст.2-2 Заборона мобінгу (цькування)), провести повторне розслідування нещасного випадку 06.07.2023 згідно постанови 337 про розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві пункт 58, проконтролювати надання роботодавцем надавання потерпілому Акт Н-1 згідно пункту 50 тієї ж постанови, проконтролювати законність звільнення ОСОБА_1 під час розгляду у суді справи про мобінг (цькування) що суперечить ст. 5-1 КЗпП України, як того зобов`язують їх службові обов`язки та закони України;

- згідно Кодексу адміністративного судочинства України ст.249 притягти до відповідальності осіб, які порушили свої службові обов`язки протиправними діями/бездіяльністю у державному органі Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці;

- стягнути з Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну протиправним рішенням не контролювати за дотриманням роботодавцями КЗпП України, та за свою службову злочинну бездіяльність, стягнути моральну шкоду на його користь у розмірі 10 000 000 грн.;

- зобов`язати Північно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надалі виконувати свої службові обов`язки під час воєнного стану та контролювати дотримання Кодексу законів про працю України, та донести до цих дуже мерзенних ОСОБА_1 порушників, що КЗпП України діє під час воєнного стану, а закон 2136 лише встановлює особливі умови виконання лише тих статей, які містяться та описуються в цьому законі 2136 Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, бо вони злочинно тлумачать що діє лише закон 2136 та статті зазначені в ньому, а КЗпП України не діє під час воєнного стану.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору.

У позовній заяві позивач, посилаючись на приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", вважає, що в даному випадку не має сплачувати судовий збір.

Так, суд враховує, що відповідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

При цьому, суд зауважує, що згідно ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, приписи КАС України допускають звернення до адміністративного суду з вимогами щодо відшкодування шкоди якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Тобто, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди та щодо вирішення публічно-правового спору відокремлені одні від одних хоч і заявляються в одному провадженні.

Враховуючи викладене, суд погоджується з тим, що позивач не має сплачувати судовий збір за подання позовних вимог щодо відшкодування шкоди.

Проте, позивачем крім позовних вимог щодо відшкодування шкоди заявлено вимоги про зобов`язання Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести нагляд та контроль порушень викладених у заявах ОСОБА_1 до них щодо мобінгу (Кодекс законів про працю України, ст.2-2 Заборона мобінгу (цькування)), провести повторне розслідування нещасного випадку 06.07.2023 згідно постанови 337 про розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві пункт 58, проконтролювати надання роботодавцем надавання потерпілому Акт Н-1 згідно пункту 50 тієї ж постанови, проконтролювати законність звільнення ОСОБА_1 під час розгляду у суді справи про мобінг (цькування) що суперечить ст. 5-1 КЗпП України, як того зобов`язують їх службові обов`язки та закони України.

Таким чином, позивачем заявлено позовну вимогу в рамках публічно-правового спору, за яку має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2684 гривні.

Отже, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір у сумі 858,88 грн.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 858,88 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA4020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Північно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.