Справа № 440/10546/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Удовіченко С.О.

14 листопада 2023 р.Справа № 440/10546/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський переробний завод» (далі по тексту - ТОВ «ГПЗ», товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі по тексту - Північне міжрегіональне управління ДСП по роботі з великими платниками податків, контролюючий орган) в якому просить : визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 № 1, яким ТОВ «ГПЗ» зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2021 на суму 5 303 013.00 грн.

Позов мотивував тим, що висновки Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків, викладені в Акті перевірки № 120/35-00-07-01/30547403 від 19.04.2021, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГПЗ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, не відповідають дійсності. Стверджував, що спірні господарські операції із ТОВ «Благодійний Союз» в повному обсязі підтверджуються первинними документами.

Зазначив, що ТОВ «ГПЗ» є виробничим підприємством, що займається переробкою зерна сої.

Товариство є власником комплексу з переробки сої, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.06.2014 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 262366360.

Щодо господарських операцій з постачання сої ТОВ «Благодійний Союз» та їх належного оформлення первинними документами, зазначає, що виходячи з принципу розумної обачності позивач, вступаючи у правовідносини з ТОВ «Благодійний Союз» отримав від контрагента документи, що підтверджують статус, добросовісність та можливість виконання операції ТОВ «Благодійний Союз».

Зокрема, ТОВ «Благодійний Союз» (Код ) було надано позивачу копії наступних документів (копії подано до позову): виписки з ЄДР від 25.05.2020; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; статут ТОВ «Благодійний Союз», затверджений Загальними зборами учасників (протокол №01/21/08/19 від 21,08.2019); рішення учасника ГОВ «Благодійний Союз» № 22/20 від 22.05.2020; копія Ліцензії на ПММ. ТОВ «Благодійний Союз» є належним чином зареєстрованим платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з реєстру платників ПДВ та не заперечується відповідачем.

Позивач наголошує, що на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Благодійний Союз», враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, до перевірки було надано повний пакет документів, а саме: договори поставки, податкові накладні та належним чином оформлені первинні документи (видаткові накладні), які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку та віднесення суми фактично сплаченого в ціні товару податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Зауважує, що в Акті перевірки не встановлено порушень вимог чинного законодавства щодо змісту податкових накладних та стосовно їх складання і реєстрації. З огляду на те, що операції з постачання товару оформлені первинними документами (видатковими накладними), складеними та зареєстрованими у відповідності до вимог чинного законодавства податковими накладними, у позивача виникло право на віднесення сум сплаченого ПДВ у розмірі 5 303 013,24 грн. до складу податкового кредиту (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Вказує, що за умовами укладених між позивачем та ТОВ «Благодійний Союз» договорів поставки (п.5.2), постачання сої здійснювалось ТОВ «Благодійний Союз» автомобільним транспортом за власний рахунок (умови поставки DAP - поставка до місця призначення - ТОВ «Глобинський переробний завод»: Полтавська обл., Глобинський р-н, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203). Тобто, доставка товару на територію позивача здійснювалась за допомогою перевізників, які залучалися саме постачальником - ТОВ «Благодійний Союз» (за його вибором), без участі позивача у виборі перевізника.

За фактом постачання товару на територію позивача, останньому були надані товарно- транспортні накладні, якими суб`єкт господарювання-перевізник та ТОВ «Благодійний Союз» зафіксували надання/отримання послуг з перевезення сої.

В Акті перевірки відповідач на підставі даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлює факт реєстрації податкових накладних на придбання ТОВ «Благодійний Союз» послуг перевезення у ТОВ «Транспортно-експедиційна агенція» у грудні 2020. Разом з тим, відповідач не проводить аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних за січень 2021 на предмет встановлення факту реєстрації податкових накладних на придбання ТОВ «Благодійний Союз» послуг перевезення у ТОВ «Транспортно-експедиційна агенція».

Водночас на підтвердження факту отримання у січні 2021 ТОВ «Благодійний Союз» послуг перевезення у ТОВ «Транспортно-екснедиційна агенція» позивач отримав у контрагента копії рахунків та копії актів наданих послуг, якими підтверджуються транспортні послуги у січні 2021 по маршруту с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області - м. Глобине.

Крім того, під час заїзду на територію заводу позивача кожної машини, якою доставлявся товар від ТОВ «Благодійний Союз» у перевізника запитувались копії документів на транспортний засіб та копію посвідчення водія, які додані до цієї позовної заяви та є додатковим свідченням реального надходження сої саме за переліченими вище ТТН.

Посилається на те, що дата оформлення ТТН, що складається між перевізником та вантажовідправником під час передавання товару для транспортування може не збігатись з датою фактичної доставки товару вантажоотримувачу (Позивачу) та датою прийняття вантажоотримувачем (Позивачем) товару від перевізника.

Щодо сумнівів відповідача про можливість зберігання продукції за адресою Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Мала Рача, вул. Заводська, позивач зазначає, що згідно договору оренди майна № 1-0 від 01.09.2018 укладеного між ТОВ «ІНВЕСБУДАГРО» та ТОВ «Благодійний Союз» (копія договору додається), останнє орендує з метою провадження сільськогосподарської та виробничої діяльності наступні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Мала Рача, вул Заводська, 1. Факт передачі в оренду ТОВ «Благодійний Союз» нежитлових приміщень підтверджується актом прийому передачі від 01.09.2018.

Щодо сумнівів відповідача про походження сої, яка поставлена ТОВ «Благодійний союз», позивач зазначає, що на підтвердження походження товару (сої), що був придбаний у ТОВ «Благодійний союз», позивачем було отримано від ТОВ «Благодійний Союз» завірені копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур (форма 29-сг) у 2020.

Щодо рішень контролюючого органу про ризиковість ТОВ «Благодійний Союз», позивач зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 в справі № 640/7221/20, що набрало законної сили визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано ГУ ДІІС у м. Києві виключити ТОВ «Благодійний Союз» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Також, звертає увагу, що всі податкові накладні складені ТОВ «Благодійний Союз» під час постачання товару позивачу були належним чином зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також зазначає, що відносно господарських операцій позивача з придбання сої у ТОВ «Благодійний Союз» в акті перевірки відсутнє посилання на будь-які докази, в тому числі первинні документи, що підтверджують сумніви відповідача в їх реальності.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що в ході проведеної перевірки встановлено неможливість підтвердження факту перевезення продукції ТОВ «Транспортно-експедиційна агенція». Позивачем не надано до перевірки жодного доказу на спростування доводів контролюючого органу щодо не підтвердження адреси місця навантаження продукції, придбаної у ТОВ «Благодійний Союз».

Податковий орган посилається на те, що неможливо встановити походження та підтвердити операції з постачання сої ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ» на адресу ТОВ «Глобинський переробний завод» у січні 2021 у кількості 1.763.96 т. Також, проведеними заходами під час перевірки не підтверджено в наявності достатньої кількості земельних ділянок у ТОВ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ» для вирощування сої в кількості 1.763.96 т., яка була реалізовано на адресу позивача.

Посилається на рішення Верховного Суду від 14.01.2020 у справі 826/16482/15 від 24.09.2019 по справі № 808/6350/15, від 14.01.2020 у справі П/811/210/16, від 14.01.2020 по справі № 814/2804/14.

Відповідач також зазначає, що відносно ТОВ «Благодійний Союз» у 2020 році неодноразово приймалися рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість. Крім того, відповідно до узагальненої податкової інформації ГУ ДПС у Житомирській області від 19.05.2021 № 761/06-30-18-07 встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Благодійний Союз» господарських операцій щодо реалізації сої на адресу ТОВ «ГПЗ».

У відповіді на відзив позивач на правомірності своїх вимог, зазначив, що складені в ході господарських операцій первинні документи підтверджують реальність таких операцій та можливість їх здійснення з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних ресурсів, технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів та складських приміщень. Вказував, що поставка товару здійснювалась на умовах DAP, тобто обов`язок транспортування товару було покладено на ТОВ «Благодійний Союз». При цьому, факт транспортування та відвантаження товару підтверджується складеними в ході здійснення господарських операцій документами. Крім того, звернув увагу, що податкова інформація на яку посилається відповідач за своїм змістом не може спростовувати здійснені із ТОВ «Благодійний Союз» господарські операції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 позов ТОВ «ГПЗ» задоволено.

Судовим рішенням визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 28.05.2021 № 1.

За рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС на користь підприємства стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22 700.00 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Відповідачем не надано жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні ними договірних відносин взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наявності таких доказів, зокрема ви суду, постановленого у кримінальній справі стосовно посадових осіб ТОВ «ГПЗ» чи його контрагента. В Акті перевірки податковим органом не встановлений факт відсутності поставки тих товарно-матеріальних цінностей, за результатами придбання яких позивачем сформовано податковий кредит. Твердження відповідача про відсутність здійснення господарської операції фактично ґрунтуються на податковій інформації зібраній відносно контрагентів позивача та відсутністю документів, які не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та використання придбаного товару/послуг. Податковим органом не доведено фактичних обставин, які ставлять під сумнів реальність господарської операції. Придбані товари / послуги необхідні для здійснення діяльності позивача та основної мети такої діяльності - отримання прибутку. Таким чином, суду прийшов до висновку про відсутність в діях ТОВ «ГПЗ» порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки № 120/35-00-07-01/30547403 від 19.04.2021, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 1, яким ТОВ «ГПЗ» зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2021 на суму 5 303 013.00 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Північне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ «ГПЗ», вимог: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013.0 грн. За результатами перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ «Благодійний Союз». Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій, зокрема підтверджується відсутністю матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році в тій кількості, в якій вона реалізована.

Посилається на рішення Верховного суду від 14.01.2020 у справі 826/16482/15 від 24.09.2019 по справі № 808/6350/15.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «ГПЗ», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що контролюючим органом не наведено достовірних обґрунтувань та не надано будь-яких допустимих доказів, що дають можливість суду безпосередньо встановити обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх тверджень, наведених в апеляційній скарзі та акті перевірки. З огляду на відсутність доказів зроблені відповідачем висновки щодо нереальності спірних господарських операцій не відповідають критерію юридичної значимості та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону.

Також від ТОВ «ГПЗ», до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення-рішення № 1 від 28.05.2021, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на суму 5 303 013.00 грн., у зв`язку з сумнівами відповідача щодо реального характеру взаємовідносин ТОВ «ГПЗ» з ТОВ «Благодійний Союз» щодо поставки/придбання сої в кількості 1763.96 тон в січні 2021. Разом з тим, спірні взаємовідносини позивача вже досліджувалися Другим апеляційним адміністративним судом у справі № 440/15241/21. Так, предметом розгляду справи № 440/15241/21 було податкове повідомлення- рішення № 2 від 02.08.2021, яким позивачу було зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ на 5 303 013.00 грн. по взаємовідносинам ТОВ «ГПЗ» з ТОВ «Благодійний Союз» з придбання сої в січні 2021 .

В рамках розгляду справи № 440/15241/21 судом досліджувалися саме обставини реальності здійснення товариством господарських операцій з придбання сої в кількості 1763.96 тон загальною вартістю 31 818 079.32 грн. в тому числі ПДВ - 5 303 013.00 грн. у ТОВ «Благодійний Союз» в січні 2021 , в результаті чого суд дійшов висновку, що спірні господарські операції товариства мали реальний характер, що підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 в справі № 440/15241/21 (копія постанови додається).

Посилається на те, що відповідач намагається двічі притягнути позивача за одне й теж (не встановлене) порушення норм податкового законодавства та двічі зменшити позивачу суму від`ємного значення з ПДВ на 5 303 013.00 грн.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абзаців 1 та 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2. ст. 44 ПК України визначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 138.2 ст. 138 ПК України).

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Підпунктом «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені положеннями статті 198 ПК України.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV).

Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною першою ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Таким чином, підтвердженням господарської операції виходячи з визначення Закону № 996-ХІV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, а первинна документація є відображенням такої операції.

Будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі ст. 44 ПК України та ст. 9 Закону № 996-ХІV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Судом установлено, що 15.01.2021 між ТОВ «Благодійний Союз» (постачальник) та ТОВ "ГПК" (покупець) укладено договір поставки № 02/01/2021-С (т.1 а.с. 156-159).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником.

Ціна товару за тону без ПДВ складає 15 291.70 грн, ПДВ - 3 058.34 грн, всього з ПДВ складає 18 350.04 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 3 058 340.00 грн., ПДВ - 611 668.00 грн., всього з ПДВ складає 3 670 008.00 грн.

Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 26.01.2021.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ «ГПК», що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 ).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

18.01.2021 між ТОВ «Благодійний Союз» (постачальник) та ТОВ «ГПК» (покупець) укладено договір поставки № 04/01/2021-С (т.1 а.с. 160-163).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020 , насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником.

Ціна товару за тону без ПДВ складає 15 333.35 грн, ПДВ - 3 066.70 грн, всього з ПДВ складає 18 400.02 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 3 066 670.00 грн, ПДВ - 613 334.00 грн, всього з ПДВ складає 3 680 004.00 грн.

Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 28.01.2021.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ «ГПК», що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 ).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

22.01.2021 між ТОВ «Благодійний Союз» (постачальник) та ТОВ «ГПК» (покупець) укладено договір поставки № 12/01/2021-С (т.1 а.с. 164-167).

За умовами договору постачальник зобов`язується в порядку на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю сою, врожаю 2020, насипом, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар та оплатити його вартість.

Постачальник гарантує покупцеві, що він є власником товару і має повне право розпоряджатися товаром, в тому числі відчужувати його; товар не знаходиться у заставі, в тому числі податковій; треті особи не мають жодних прав чи вимог щодо товару; товар, вирощений на території України, крім тимчасово окупованих територій, якщо постачальник є виробником.

Ціна товару за тону без ПДВ складає 15 583.35 грн, ПДВ - 3 116.67 грн, всього з ПДВ складає 18 700.02 грн. Загальна вартість товару по цьому договору без ПДВ складає 31 166 700.00 грн, ПДВ - 6 233 340.00 грн, всього з ПДВ складає 37 400 040.00 грн.

Постачальник зобов`язаний поставити та передати покупцю загальну кількість товару по цьому договору в строк до 10.02.2021.

Поставка товару по цьому договору здійснюється на умовах DAP (поставка до місця призначення) ТОВ «ГПК», що знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203, відповідно до правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2010 ).

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору, товар приймається покупцем: по кількості - відповідно до видаткової накладної; по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ «Благодійний Союз» виписано позивачу видаткові накладні: № 3 від 15.01.2021, № 4 від 17.01.2021, № 10 від 18.01.2021, № 11 від 19.01.2021, № 21 від 22.01.2021, № 22 від 23.01.2021, № 23 від 24.01.2021, № 24 від 24.01.2021, № 44 від 25.01.2021, № 48 від 26.01.2021, № 53 від 27.01.2021, № 65 від 28.01.2021, № 68 від 29.01.2021, № 69 від 30.01.2021, № 70 від 31.01.2021 та податкові накладні: № 6 від 15.01.2021, № 7 від 17.01.2021, № 14 від 18.01.2021, № 15 від 19.01.2021, № 25 від 22.01.2021, № 26 від 23.01.2021, № 27 від 24.01.2021, № 28 від 24.01.2021, № 47 від 25.01.2021, № 52 від 26.01.2021, № 57 від 27.01.2021, № 68 від 28.01.2021, № 71 від 29.01.2021, № 72 від 30.01.2021, № 73 від 31.01.2021 (т. 2 а.с. 170-184, 187-201).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ «Благодійний Союз», складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ТОВ «ГПК» товару, колегія суддів не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями : від 16.01.2021 № С8-400 на загальну суму з ПДВ 333 207.04 грн., від 18.01.2021 № С8-421 на загальну суму з ПДВ 2 233 752.76 грн., від 19.01.2021 № С8-448 на загальну суму з ПДВ 83 301.76 грн., від 19.01.2021 № С8-465 на загальну суму з ПДВ 356 111.02 грн., від 20.01.2021 № С8-507 на загальну суму з ПДВ 558 438.18 грн., від 20.01.2021 № С8-511 на загальну суму з ПДВ 901 928.25 грн., від 22.01.2021 № С8-586 на загальну суму з ПДВ 89 027.75 грн., від 22.01.2021 № С8-587 на загальну суму з ПДВ 225 482.06 грн., від 25.01.2021 № С8-628 на загальну суму з ПДВ 616 177.50 грн., від 25.01.2021 № С8-629 на загальну суму з ПДВ 786 078.18 грн., від 25.01.2021 № С8-630 на загальну суму з ПДВ 495 855.55 грн., від 25.01.2021 № С8-631 на загальну суму з ПДВ 1 651 008.38 грн., від 26.01.2021 № С8-696 на загальну суму з ПДВ 3 120 281.86 грн., від 27.01.2021 № С8-728 на загальну суму з ПДВ 154 044.37 грн., від 27.01.2021 № С8-729 на загальну суму з ПДВ 196 519.55 грн., від 27.01.2021 № С8-730 на загальну суму з ПДВ 123 963.89 грн., від 27.01.2021 № С8-731 на загальну суму з ПДВ 412 752.09 грн., від 27.01.2021 № С8-733 на загальну суму з ПДВ 1 093 221.21 грн., від 27.01.2021 № С8-784 на загальну суму з ПДВ 780 070.46 грн., від 28.01.2021 № С8-792 7 на загальну суму з ПДВ 108 683.64 грн., від 29.01.2021 № С8-831 на загальну суму з ПДВ 273 305.30 грн., від 29.01.2021 № С8-846 на загальну суму з ПДВ 369 042.70 грн., від 01.02.2021 № С8-884 на загальну суму з ПДВ 3 212 739.15 грн., від 01.02.2021 № С8-883 на загальну суму з ПДВ 1 538 849.95 грн., від 01.02.2021 № С8-885 на загальну суму з ПДВ 1 637 526.28 грн., від 16.02.2021 № С8-1446 на загальну суму з ПДВ 409 381.57 грн., від 16.02.2021 № С8-1443 на загальну суму з ПДВ 92 260.68 грн., від 16.02.2021 № С8-1444 на загальну суму з ПДВ 384 712.49 грн., від 16.02.2021 № С8-1445 на загальну суму з ПДВ 803 184.79 грн., від 16.02.2021 № С8-1539 на загальну суму з ПДВ 1 777 170.91 грн. та рахунками на оплату (т.2 а.с. 202-243, т.5 а.с. 65-74).

Факт транспортування придбаного товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними: № 481637 від 15.01.2021, № 481726 від 15.01.2021, № 481727 від 15.01.2021, № 481728 від 15.01.2021, № 481729 від 16.01.2021 , № 481730 від 16.01.2021, № 481731 від 16.01.2021, № 481733 від 17.01.2021, № 481735 від 18.01.2021, № 481737 від 18.01.2021, № 481650 від 21.01.2021, № 481823 від 21.01.2021, № 481795 від 22.01.2021, № 481739 від 23.01.2021, № 481741 від 23.01.2021 , № 481743 від 23.01.2021, № 481926 від 23.01.2021, № 481929 від 23.01.2021, № 481747 від 24.01.2021, № 481927 від 24.01.2021, № 481928 від 24.01.2021, № 481931 від 24.01.2021, № 481932 від 24.01.2021, № 481934 від 24.01.2021, № 481935 від 24.01.2021, № 481750 від 25.01.2021, № 481940 від 25.01.2021, № 481942 від 25.01.2021, № 481944 від 25.01.2021, № 481945 від 25.01.2021 , № 481946 від 25.01.2021, № 481947 від 25.01.2021, № 481950 від 25.01.2021 , № 481665 від 26.01.2021, № 481666 від 26.01.2021, № 481668 від 26.01.2021, № 481669 від 26.01.2021, № 481670 від 26.01.2021, № 481674 від 26.01.2021, № 481742 від 26.01.2021, № 481748 від 26.01.2021, № 481749 від 26.01.2021, № 481948 від 26.01.2021, № 481949 від 26.01.2021, № 481667 від 27.01.2021, № 481673 від 27.01.2021, № 481690 від 27.01.2021, № 481961 від 27.01.2021, № 481962 від 27.01.2021, № 481820 від 28.01.2021, № 481822 від 28.01.2021, № 481824 від 28.01.2021, № 481951 від 28.01.2021, № 481 952 від 29.01.2021, № 481958 від 29 .01. 2021 , № 481988 від 29 .01. 2021 , № 481953 від 30 .01. 2021 , № 481954 від 30 .01. 2021 , № 481956 від 30.01.2021, № 481957 від 30.01.2021 , № 481963 від 30.01.2021, № 481965 від 30.01.2021, № 481966 від 30.01.2021, № 4817480 від 26.01.2021, № 481750 від 25.01.2021, № 481946 від 25.01.2021 , № 481823 від 21.01.2021 (т. 1 а.с. 168-250, т. 2 а.с. 1-43, т. 5 а.с. 61-64).

Дослідивши товарно-транспортні накладні, колегія суддів зазначає, що останні відповідають Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, а саме містять інформацію про автомобільного перевізника, замовника вантажоодержувача та вантажовідправника, адресу навантаження та розвантаження товару, найменування вантажу, печатки в графах "відпуск дозволи", "здав" та "прийняв".

Судом встановлено, що перевезення товару здійснювалось силами ТОВ «Транспортно експедиційна агенція» на замовлення ТОВ «Благодійний Союз» згідно договору № 25/08/20 від 26.08.2020 (т.6 а.с. 55-56).

На підтвердження наданих ТОВ «Транспортно експедиційна агенція» послуг по перевезенню товару від ТОВ «Благодійний Союз» до ТОВ «ГПК» позивачем надано до суду Акти наданих послуг (т. 3 а.с. 171-194).

Згідно Журналу реєстрації автомобільного транспортну наявні записи про заїзд вантажного автомобільного транспорту з перевезення товару ТОВ «Благодійний Союз» на територію ТОВ «ГПК» (т. 2 а.с. 44-78).

Крім того, факт відвантаження товару поставленого на склад ТОВ «ГПК» від ТОВ «Благодійний Союз» підтверджується витягом із Журналу реєстрації вантажів на автомобільних вагах (надходження) (т. 2 а.с. 79-86).

Судом також враховано, що згідно пункту 5.3 договорів поставки товару, товар приймається покупцем по якості - відповідно до висновку виробничої лабораторії заводу.

На підтвердження проведення аналізу якісних характеристик поставленого ТОВ «Благодійний Союз» товару позивачем надано: Картки аналізу зерна та Журнал реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна, Ф-49. січень-лютий 2021 (т. 2 а.с. 87-154).

На підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності придбаного товару (соя) ТОВ «ГПК» надано суду: накладні-вимоги на відпуск сировини зі складу у виробництво, акти приймання складом готової продукції основної і побічної (супутньої) продукції та зворотних виробничих відходів, видаткові накладні, договору поставки / контракти, митні декларації, оборотно-сальдові відомості з обліку продаж та собівартості / закупівлі сої (т. 2 а.с. 244-250, т. 3 а.с. 1-104, 106-109).

Згідно наданої ТОВ «ГПК» довідки, в результаті придбання сої у ТОВ «Благодійний Союз», валовий прибуток підприємства становив 12,60% (т. 3 а.с. 105).

На підтвердження наявності у ТОВ «ГПК» основних засобів та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності позивачем надано: Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, Свідоцтво про право власності, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки, Свідоцтва про визначення метрологічних характеристик сита лабораторії, Свідоцтва про метрологічну перевірку, Технологічний регламент по виробництву соєвої олії та шроту, Звіт із праці (т. 1 а.с. 63-84).

При розгляді даної справи судом також враховано, що контрагент позивача - ТОВ «Благодійний Союз» зареєстрованими як платники податку на додану вартість, фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено; підрядники / продавці / покупці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

Відповідно до п.п.78.1.8, п.78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 ПК України, на підставі направлень від 23.03.2021 № 60/35-00-07-02, № 59/35-00-07-02 виданих Північним міжрегіональним управлінням ДСП по роботі з великими платниками податків та відповідно до наказу Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків від 19.03.2021 № 32-п виданого на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст.200 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГПЗ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету по декларації з податку на додану вартість за січень 2021 (вх. № від 20.01.2021).

Період перевірки ТОВ «ГПЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства - з 23.03.2021 по 12.04.2021.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 19.04.2021 № 120/35-00-07-01/30547403, яким зафіксовані такі порушення ТОВ «ГПЗ» :

1. пункту 14 ПСБО 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 № 246, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 3 208 271.00 грн;

2. пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 303 013.00 грн;

3. пункту 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподаткованих операцій на загальну суму ПДВ 307 141.00 грн.

На підставі висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ "ГПЗ" податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 120/35-00-07-01/30547403, контролюючим органом 28.05.2021 складено, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 1, яким ТОВ "ГПЗ" зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за січень 2021 на 5 303 013.00 грн (т. 1 а.с. 50).

Зменшуючи ТОВ "ГПЗ" розмір від`ємного значення суми ПДВ за січень 2021 на 5 303 013.00 грн., податковий орган виходив з наступного:

"Не підтверджено взаємовідносини з ТОВ "Благодійний Союз" в зв`язку з неможливістю підтвердження наявності земельних ділянок (оренда), автозаправних комплексів, паливних складів, автомобілів, так як повідомлення щодо таких об`єктів подані до органів ДПС у липні - серпні 2020, тобто після дати підготовчих та посівних робіт. Також, неможливо підтвердити факт зберігання продукції за адресою Житомирська обл., Радомишльський район, с. Мала Рача, вул. Заводська, 1, з якої згідно ТТН відбулось відвантаження продукції.

За результатами перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у ТОВ "Благодійний Союз".

Перевіркою встановлено факт неможливості здійснення постачальником господарських операцій, зокрема, підтверджується відсутність матеріально-технічної та технологічної можливості вирощування та збору врожаю сої в 2020 році в тій кількості, в якій вона реалізована, перевезення, тимчасового зберігання відповідних обсягів сільгосппродукції.

Платник податків при виборі контрагента та укладення з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Тому, платник мав бути обізнаний щодо своїх контрагентів, мав можливість для дотримання правил і норм, однак не прийняв достатніх заходів щодо їх дотримання".

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону № 996-XIV, ст. 44 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів передбачені пунктом 2.4 Положення № 88.

Стосовно посилань відповідача, що в ході проведеного аналізу встановлено, що задекларований ТОВ «Благодійний Союз» в звітності 20-ООП орендований автотранспорт не відповідає автотранспорту, що зазначений в перевізних документах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Згідно з пунктом 8.26 Правил вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж.

Підпунктом 11.1 пункту 11 Правил № 363 визначено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів.

Згідно із пунктом 11.3 Правил № 363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Аналіз наведених положень свідчить, що оформлення товарно-транспортних накладних у відповідній кількості примірників здійснюється саме замовником (вантажовідправником).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що по спірним господарським операціям замовником та вантажовідправником виступав саме ТОВ «Благодійний Союз».

Беручи до уваги те, що замовником перевезення та вантажовідправником товару виступав контрагент позивача, який і виписував товарно-транспортні накладні, ТОВ «ГПК» не може нести відповідальність за рух придбаного товару, вибір автомобільного перевізника чи то недоліки заповнення таких товарно-транспортних накладних.

Суд звертає увагу відповідача, що за умовами Договорів про поставку товару на ТОВ «ГПК» не покладено обов`язок щодо забезпечення поставки придбаного товару (пункт 1.1).

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, а не реальність господарської операції в цілому. В межах спірних правовідносин податковий кредит по факту придбання послуг перевезення позивачем не формувався, що обумовлює безпідставність доводів податкового органу в частині вимог до товарно-транспортних накладних взагалі.

Вказане відповідає висновкам викладеним у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 803/1712/13-а.

В постановах від 11.11.2022 у справі № 816/2740/15, від 06.07.2021 у справі № 816/149/16, від 02.02.2021 у справі № 820/4395/15 Верховний Суд дійшов наступних висновків: «неналежне оформлення ТТН не є достатнім аргументом, який доводить нереальність господарської операції…..незначні недоліки у заповненні бухгалтерських документів, у даному випадку товарно-транспортних накладних, виявлені контролюючим органом у результаті перевірки, не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказ».

Варто також зазначити, що згідно пункту 5.2 Договорів укладених між ТОВ «ГПК» та ТОВ «Благодійний Союз», поставка товару здійснювалась на умовах DAP (поставка до місця призначення).

Стосовно тверджень відповідача, що в ході проведеної перевірки не підтверджено місце навантаження продукції придбаної у ТОВ «Благодійний Союз», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно інформації зазначеної в товарно-транспортних накладних навантаження товару здійснювалось за адресою: Житомирська область, Радомишлький район, с. Мала Рача, вул. Заводська, 1.

На підтвердження наявності в оренді ТОВ «Благодійний Союз» майна для здійснення виробничої діяльності позивачем надано суду договори оренди укладені між ТОВ «Благодійний Союз» і ТОВ «Інвестбудагро» та акти приймання-передачі (т.3 а.с. 128-150).

Відповідач же, як на підставу відсутності у ТОВ «Благодійний Союз» орендованих основних засобів, надає до суду витяг з ЄРПН виписаних ТОВ «Інвестбудагро» за січень 2021 податкових накладних (т. 6 а.с. 9)

У свою чергу за умовами договорів оренди, орендна плата сплачується протягом десяти днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що договірні відносини між ТОВ «Благодійний Союз» та ТОВ «Інвестбудагро» перебувають поза межами господарських відносин ТОВ «Благодійний Союз» та ТОВ «ГПК».

Крім того, наявність чи то відсутність орендованого майна не може підтверджуватись одним витягом із ЄРПН, який лише відображає надані платником податку на додану вартість електронні документи.

Стосовно тверджень відповідача, щодо відсутності у ТОВ «Благодійний Союз» достатньої кількості посівних площ та відсутність факту вирощування сої, що реалізована ТОВ «ГПК», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в користуванні ТОВ «Благодійний Союз» наявні земельні ділянки сільськогосподарського призначення (т. 3 а.с. 210-250, т. 4 а.с. 1-250, т. 5 а.с. 1-24).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 ТОВ «Благодійний Союз» в Черняхівському районі Житомирської області посівні площі сої склали 344.66 га, обсяг зібраного урожаю 12 070.80 ц (т. 1 а.с. 125-130).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 ТОВ «Благодійний Союз» в Овруцькому районі Житомирської області посівні площі сої склали 980.20 га, обсяг зібраного урожаю 34 307.00 ц (т. 1 а.с. 131-136).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 ТОВ «Благодійний Союз» в Радомишльському районі Житомирської області посівні площі сої склали 995,34 га, обсяг зібраного урожаю 34 836.90 ц (т. 1 а.с. 137-142).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 ТОВ «Благодійний Союз» в Народицькому районі Житомирської області посівні площі сої склали 523.14 га, обсяг зібраного урожаю 18 309.90 ц (т. 1 а.с. 143-148).

Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 ТОВ «Благодійний Союз» в Малинському районі Житомирської області посівні площі сої склали 248.34 га, обсяг зібраного урожаю 8 691.90 ц (т. 1 а.с. 149-154).

З вищевикладеного випливає, що загальна кількість зібраної ТОВ «Благодійний Союз» у 2020 сої становить 108 216.50 центнер (10 821,65 тон = 108 216,50 / 10).

У свою чергу ТОВ «Благодійний Союз» у січні 2021 поставило ТОВ «ГПК» лише 1763,96 тон сої.

Стосовно посилань відповідача на пояснення ТОВ «Благодійний Союз» від 16.11.2020 № 197, колегія суддів вважає їх явно необґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 16.11.2020 ТОВ «Благодійний Союз» подано до Комісії з питань реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ГУ ДПС у Житомирській області пояснення № 197 щодо блокування податкових накладних № від 05.10.2020 та № від 05.10.2020 (т. 6 а.с. 13-14).

За змістом вищевказаних пояснень ТОВ «Благодійний Союз» реалізовано у вересні-жовтні 2020 сої в загальній кількості 563.70 тон (ТОВ «Агро-Рось-Інвест» 82.439 т. та ТОВ «Цехаве Протеїн» - 481.340 т), що на думку Північного міжрегіонального управління ДСП по роботі з великими платниками податків є загальною кількістю зібраної у 2020 році продукції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу відповідача, що згідно пояснень від 16.11.2020 № 197 ТОВ «Благодійний Союз» реалізовано продукцію (сою), яка зібрана у вересні-жовтні 2020, однак, ТОВ «ГПК» здійснено поставку сої у січні 2021 .

Доказів того, що ТОВ «Благодійний Союз» після реалізації ТОВ «Агро-Рось-Інвест» та ТОВ «Цехаве Протеїн» зібраної у вересні-жовтні 2020 сої не здійснювало чи то не могло здійснювати її збір у листопаді, грудні 2020 , січні 2021 відповідачем не надано.

Крім того, пояснення від 16.11.2020 № 197 надані в межах господарських операцій в яких не приймало участь ТОВ «ГПК».

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не ставить умову виникнення податкового кредиту платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Принцип індивідуальної відповідальності платника податків, також доктринально закріплений у судовій практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що платник податків не може відповідати за зловживання свого контрагента за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що такий платник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Цей принцип закріплений також у ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

ТОВ «ГПК» є відокремленою юридичною особою від своїх контрагентів, а тому не може нести податкову відповідальність за відсутності вини, оскільки це б порушувало конституційний принцип індивідуального характеру відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03.04.2020 у справі № 818/940/17, від 07.04.2020 у справі № 820/2665/16.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 826/4565/14, одне лише порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування валових витрат чи податкового кредиту, якщо в судовому процесі не встановлено факту обізнаності чи-то сприяння покупцем постачальнику в ухиленні від оподаткування (факту участі у незаконній податковій мінімізації). За відсутності встановлення такого факту платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та/або на валові витрати за неправомірну діяльність його контрагентів.

Колегія суддів також звертає увагу на висловлену Верховним Судом правову позицію у постановах від 13.09.2023 у справі № 440/12222/21, від 26.06.2018 у справі № К/9901/27855/18, від 19.06.2018 у справі № К/9901/3749/18, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 щодо врахування при розгляді судових справ посилань контролюючого органу на отриману в процесі перевірки податкову інформацію, а саме про те, що: збирання податкової інформації є етапом контрольно-перевірочної роботи та не передбачає здійснення контролюючим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, оскільки питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах контролюючого органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться, відповідно, сама по собі така інформація не є належним доказом по справі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зазначає, що інформація про контрагентів позивача з автоматизованих інформаційних систем органів ДПС може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє. Висновки відповідача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Щодо посилань контролюючого органу на постанови Верховного Суду від 14.01.2020 у справі 826/16482/15, від 24.09.2019 по справі № 808/6350/15, колегія суддів зазначає, що обставини справ, з урахуванням яких зроблені ці висновки, не є тотожними обставинам даної справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в рамках розгляду справи № 440/15241/21 судами вже досліджувалися обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій з придбання сої в кількості 1763.96 тон загальною вартістю 31 818 079.32 грн. в тому числі ПДВ - 5 303 013 грн. у ТОВ «Благодійний Союз» в січні 2021, в результаті чого суд дійшов висновку, що спірні господарські операції позивача мали реальний характер, що підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 в справі № 440/15241/21.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Наведене вище є свідченням того, що спірне рішення прийняте контролюючим органом з перевищенням наданих йому законом повноважень (ultra vires).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 28.05.2021 № 1 слід скасувати.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц С.С. Рєзнікова

Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 листопада 2023 року.