Справа № 620/6246/20
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6246/20 Суддя (судді) першої інстанції: Житняк Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

пр-к відповідача Шиманський О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання незаконними та протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

20.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд з нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №620/6246/20 в частині визначення судом остаточної суми заробітної плати, в якій просив стягнути з відповідача недоотриману заробітну плату у розмірі 1989973,95 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України, а клопотання заявника про поновлення цього строку відхилене судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №620/6246/20.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2023 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року задоволено клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 22 листопада 2023 року о 10:40 у справі №620/6246/20 в режимі відеоконференції. Забезпечено проведення відеоконференції за участю представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Чернігівському окружному адміністративному суду.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

В даній справі позивач звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) , в якому просив суд:

- визнати незаконними та протиправними дії відповідача щодо прийняття та застосування до позивача наказу від14.11.2016 №261-ос прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії про звільнення, яким припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби позивача, та наказу від14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення позивача;

- зобов`язати відповідача, з обов`язковим виконанням ст.299 «Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України», затвердженого Указом Президента України від29.12.2009 №1115/2009 (в редакції на час спірних правовідносин), поновити позивача на військовій службі з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022, визнано:

- протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 14.12.2016 №287-ос, яким виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 );

- стягнуто ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2016 по 11.10.2021 у розмірі 586293,09 грн. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто три гривні 09 коп.) з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позивачем оскаржувалося в апеляційному порядку виключно з мотивів незгоди з визначеним судом першої інстанції розміром середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 за нововиявленими обставинами в частині визначення судом остаточної суми заробітної плати.

Заява мотивована тим, що на час ухвалення рішення йому не було відомо, що розрахунок мав бути проведений із застосуванням підвищених тарифних ставок і посадових окладів шляхом коригування на коефіцієнт їх підвищення за період з 01.03.2018 до 11.12.2020.

Про існування вказаної обставини йому стало відомо 14.07.2023 з ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 про закриття провадження в справі №620/7247/23. Саме встановлені судом в цій ухвалі факти заявник вважає нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду раніше ухваленого рішення.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що незастосування судом першої інстанції при ухваленні рішення в цій справі п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 було підставою апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021, отже вважав, що ухвала від 12.07.2023 року не зміню часу, з якого позивач повинен був або міг дізнатися про існування таких обставин.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Приписами ч. 2 ст. 362 КАС України, визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.п.1-3 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КАС України передбачено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною п`ятою статті 361 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За приписами ч. 3 ст. 363 КАС України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно із ч. 4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Цей законодавчо встановлений трирічний строк, є максимально допустимий для подання заяви, такі строки не можуть бути поновленими.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.10.2021 по справі № 822/3632/13-а.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, установлений п.1 ч.1 ст. 363 КАС України строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи позивач зазначає, що йому до 14.07.2023 року не було відомо, про те, що розрахунок в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2021 року по справі 620/6246/20 проведений із застосуванням підвищених тарифних ставок і посадових окладів шляхом коригування на коефіцієнт їх підвищення з 01.03.2018 до 11.12.2020.

При цьому повертаючи заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику без розгляду, суд першої інстанції зазначав про наявність таких обставин і поінформованість позивача про них ще під час апеляційного провадження в даній справі по суті спору і відхилення їх судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Тобто фактично, суд на стадії вирішення питання дотримання заявником строків, визначених п.1 ч.1 ст. 363 КАС України, відхилив зазначену останнім ухвалу суду від 12.07.2023 як нововиявлену обставину.

Проте, вказаних висновків суд може дійти лише під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті, що мало б наслідком постановлення судового рішення, відповідно до статті 369 КАС України.

Разом з тим, роблячи висновок про пропуск позивачем строку звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не встановив дату коли заявник ознайомився із змістом ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 про закриття провадження в справі №620/7247/23.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду є передчасним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що повернення позивачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без розгляду унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про наявність підстав до повернення позивачу без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321, 325, 361, 362, 363, 366 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі скасувати, а справу та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 23.11.2023р.)