Справа № 380/11933/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокусправа № 380/11933/23
зал судових засідань № 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю:

представника позивача Шапара К.В.,

представника відповідача Івасечко Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТУ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОСТУ» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Янгеля, 35, код. ) (далі позивач, ТзОВ «КРОСТУ») звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/100132/2 від 16.03.2023.

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке. Між позивачем (покупець) і компанією ZAOZHUANG JINFLEX RUBBER&PLASTIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) (продавець) 30.09.2019 укладено Контракт № 30/09-К, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє продукцію: фітінги, адаптери, муфти, а також інші супутні товари. На виконання умов Контракту компанією ZAOZHUANG JINFLEX RUBBER&PLASTIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) 21.01.2023 відвантажено на адресу позивача передбачений контрактом товар, що підтверджується відповідними товаросупровідними документами.

Позивачем 13.03.2023 подано до відділу митного оформлення Львівської митниці електронну митну декларацію №23UA83U6, до якої долучено всі необхідні документи, які підтверджують числові значення заявленої митної вартості товару.

На адресу позивача 16.03.2023 надійшло повідомлення, відповідно до якого документи надані декларантом не в повному обсязі і містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, митному органу не надано числові значення зазначених витрат, які піддаються обчисленню та формують ціну товару. На виконання цього повідомлення позивачем, з метою підтвердження заявленої митної вартості товару, додатково було надано відповідачу наступні документи: копію митної декларації країни відправлення № 00054449 від 21.01.2022, копію прайс-листа виробника та копію каталогу виробника. Однак, 16.03.2023 на адресу позивача від відповідача надійшло Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/100132/2. У зв`язку з цим митне оформлення товару проведено за відкоригованою митною вартістю відповідно до митної декларації № 23UA13U6 від 16.03.2023.

Позивач з оскаржуваним рішенням не погоджується. Вважає, що до митного оформлення ним були надані всі документи, які підтверджують числові значення заявленої митної вартості товару. Зокрема документи, що підтверджують факт надання транспортних послуг ТОВ «Транслогістик ЮА», а також вартість цих послуг за всім маршрутом перевезення вантажу позивача. Зокрема, до митного оформлення було надано договір-заявку № LCL-11/01-23 від 11.01.2023, Довідку про транспортні виграти № 398230 від 10.03.2023 де вказано маршрут перевезення вантажу з відповідною вартістю кожної частини маршруту. Вказана вартість повністю відповідає вартості, вказаної у Рахунку-фактурі № 4475725 від 10.03.2023 та Акті здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 920 від 21.03.2023, оплата яких підтверджується Платіжною інструкцією № 5145 від 10.03.2023 та платіжною інструкцією № 5182 від 17.03.2023. Вказане дозволяє впевнитися у достовірності даних щодо розміру транспортних витрат, понесених позивачем до моменту перетину митного кордону України. Необґрунтованим є твердження відповідача в оскаржуваному рішенні про те, що декларантом не надано коносаменту, оскільки до митного оформлення було надано коносамент (Combined Bill of lading) № QDODS230101546 від 21.01.2023 зі штампом «TELEX RELEASE», що підтверджує передачу оригіналу коносаменту представнику перевізника та вказує на відсутність такого оригіналу у позивача. У зв`язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 05.06.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 03.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач 18.07.2023 подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Рішення про коригування митної вартості від 16.03.2023 №UA209000/2022/100132/2 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 13.03.2023 № 23UA83U6), виносилось на товари: № 1. Шланги з вулканізованої, крім твердої гуми, армаровані металевим дротом, без фітингів, в асортименті, рукави високого тиску, внутрішній шар - гума, укріплення - сталева спіраль, зовнішній шар - гума, робочий тиск 40 - 300 Бар, запас міцності 3:1: Рукав гумовий, Торговельна марка: ZAOZHUANG JINFLEX RU BBER & PLASTIC TECHNOLOGY, за ціною 2,3771 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Пунктами 5 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Таким чином, витрати на транспортування та завантаження товару є складовою митної вартості товарів і від умов поставки залежить розмір цих складових та особа, яка їх сплачує (продавець чи покупець).

За результатами проведеного опрацювання поданих документів встановлено, що згідно з інвойсом поставка товару здійснювалась на умовах FOB QINGDAO.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс) FOB FREE ON BOARD (…named port of shipment) Франко БОРТ (…. назва порту відвантаження) термін «франко-борт» означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. В даному випадку таким портом є - CN QINGDAO. Таким чином, продавець товару несе витрати по доставці товару до порту QINGDAO (Китай), а покупець товару (позивач) всі витрати з моменту, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту QINGDAO (Китай). Оскільки згідно з CMR вантаж доставлявся з міста PRUSZKOW, всі витрати на доставку товару з порту QINGDAO (Китай) до порта в Польщі (у зв`язку з відсутністю коносамента неможливо встановити порт розвантаження), розвантаження в порту Польщі, завантаження в автомобіль, перевезення до PRUSZKOW (перевантаження) та доставку до України несе позивач та ці витрати в обов`язковому порядку повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті згідно п.п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 МК України.

Однак, жоден із поданих до митного оформлення документів не містить такої складової митної вартості як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, перевезення товару з порту в Польщі до міста PRUSZKOW (перевантаження), що свідчить про її не включення позивачем до митної вартості.

Згідно, з наданими декларантом комерційними документами для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару. В наданій до митного контролю CMR від 10.03.2023 №910 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником є LTD LAMAN TRANS-EXPRESS, проте договір з таким постачальником послуг серед наданих декларантом документів відсутній. За зазначеним маршрутом декларантом не надано платіжні документи, заявку, договір на перевезення та ін., що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг. Крім цього, у рахунку-фактурі №4475725 від 10.03.2023 не зазначено маршрут перевезення вантажу автомобільним транспортом, у зв`язку з чим немає можливості впевнитись у достовірності даних щодо розміру транспортних витрат, понесених покупцем до моменту перетину митного кордону України; вантаж переміщується морським транспортом, але декларантом не надано митному органу коносаменту.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

З огляду на наведені обставини відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Представником позивача 18.08.2023 подано відповідь на відзив.

Ухвалою від 02.10.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Від представника відповідача 30.10.2023 надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ТзОВ «КРОСТУ» (покупець) і компанією ZAOZHUANG JINFLEX RUBBER&PLASTIC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай) (продавець) 30.09.2019 укладено Контракт № 30/09-К, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє продукцію: фітінги., адаптери, муфти, а також інші супутні товари.

Відповідно до п. 3.1. контракту від 30.09.2019 № 30/09-К кількість товару визначається по інвойсах, що додаються на кожну поставку і відображається в доданих на кожну поставку відвантажувальних документах.

Згідно з п. 4.2.1 Контракту товар поставляється продавцем на умовах FOB QINGDAO (Китай) відповідно до Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 5.1 Контракту, ціна товару визначається за умовами поставки FOB QINGDAO, відповідно до умов кожної окремої поставки зазначених в інвойсах на кожну поставку, які є невід`ємною частиною Контракту.

Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що у вартість товару входить вартість вантажно-розвантажувальних робіт, а також вартість тари, упаковки та маркування.

На виконання вимог контракту від 30.09.2019 № 30/09-К, згідно з рахунком-фактурою (Proforma invoice) № JFL008-120122 від 08.12.2022 позивач придбав у продавця товар гідравлічні рукави в асортименті.

З метою митного оформлення вказаного товару 13.03.2023 представник позивача подав електронну митну декларацію № 23UA83U6 на товар: Шланги з вулканізованої, крім твердої гуми, армаровані металевим дротом, без фітингів, в асортименті, рукави високого тиску, внутрішній шар - гума, укріплення - сталева спіраль, зовнішній шар - гума, робочий тиск 40 - 300 Бар, запас міцності 3:1: Рукави гумові, Торговельна марка: ZAOZHUANG JINFLEX RU BBER & PLASTIC TECHNOLOGY; Країна виробництва: CN; Виробник: ZAOZHUANG JINFLEX RUBBER & PL ASTIC TECHNOLOGY CO., LTD, за ціною 2,3771 Дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.

Одночасно декларантом до митного контролю разом з митною декларацією № 23UA83U6 в якості підстави для застосування основного методу визначення митної вартості товару надано документи, перелік яких зазначений у графі 44 митної декларації.

Зокрема: контракт № 30/09-К від 30.09.2019; додаткову угоду № 1 до Контракту № 30/09-К від 24.12.2019; додаткову угоду № 2 до Контракту № 30/09-К від 09.02.2023; міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) № 910 від 10.03.2023; рахунок-фактуру № JFL008-120122 від 08.12.2022; договір-заявка на транспортно-експедиторське обслуговування збірного вантажу № LCL - 11/01-23 від 11.01.2023 з ТзОВ «Транслогістик-ЮА»; довідку ТзОВ «Транслогістик-ЮА» про транспортно-експедиційні витрати № 398230 від 10.03.2023; Рахунок-фактуру на оплату транспортно-експедиційних послуг № 4475725 від 10.03.2023; договір доручення на проведення митного оформлення товару № 555 від 29.03.2022; каталог продукції виробника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 Митного кодексу декларанту було надіслано повідомлення про надання додаткових документів.

На вимогу митного органу декларант позивача надав наступні документи: Інвойс № JFL008-120122 від 08.12.2022; платіжні доручення від 09.12.2022 та від 13.02.2023 про оплату товару; контракт № 30/09-К від 30.09.2019. Додатково було долучено такі документи: каталог продукції виробника від 15.03.2023, митні декларації країни відправлення № 00054449 від 21.01.2023 та №Е1906918 від 12.01.2023; прайс-лист від виробника від 15.03.2023.

За результатами розгляду ЕМД №23UA83U6 (електронна митна декларація) та доданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/100132/2 від 16.03.2023.

У рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/100132/2 від 16.03.2023 в графі 33 зазначено наступне: «Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень ст.ст.52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2 та 3 ст.53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар: надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митого оформлення товаросупровідних документах.

За результатами проведеного опрацювання встановлено, що умови поставки згідно інвойсу FOB QINGDAO. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни. що була фактично сплачена або підлягала сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних/товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. Згідно з наданими декларантом комерційними документами для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутні витрати на страхування та перевантаження товару:

- згідно з наданою до митного контролю CMR від 10.03.2023 №910 у грифах 16 та 23 зазначено, що перевізником є LTD LAMAN TRANS-EXPRESS, проте договір з таким постачальником послуг серед наданих декларантом документів відсутній. За зазначеним маршрутом декларантом не надано платіжні документи, заявку, договір на перевезення та ін., що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг;

- у рахунку-фактурі №4475725 від 10.03.2023 не зазначено маршрут перевезення вантажу автомобільним транспортом, у зв`язку з чим немає можливості впевнитись у достовірності даних щодо розміру транспортних витрат понесених покупцем до моменту перетину митного кордону України;

- вантаж переміщується морським транспортом, але декларантом не надано митному органу коносаменту.

На вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документу, який зміг би підтвердити числове значення митної вартості товару, з урахуванням виявлених розбіжностей у митній декларації.

Надані декларантом документи носять довідковий характер і не можуть бути використані при нарахуванні митної вартості товару. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III.

Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД UA 100380/2023/600958 від 27.01.2023 де вартість такого товару становить 2,81 дол. США за кг (даного виду товару).»

Митне оформлення імпортованого позивачем товару завершено за відкоригованою митною вартістю згідно з митною декларацією № 23UA13U6 від 16.03.2023.

Не погоджуючись із коригуванням митної вартості товару, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права, шляхом скасування оскаржуваного рішення та картки відмови.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі МК України) та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару; невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів; порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З матеріалів справи судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за МД № 23UA83U6 від 13.03.2023 щодо якого проведено коригування митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Водночас, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) ТзОВ «КРОСТУ» подало разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (контракт). Зокрема, контракт; проформу-інвойс; рахунок-фактуру (інвойс); митну декларацію країни відправлення; каталоги продукції та прайс-листи виробника; банківські платіжні документи, що стосуються придбаного товару; документи, що підтверджують надання послуг з транспортування.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

На переконання суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Так, контракт від 30.09.2019 №30/09-К містить усі необхідні відомості щодо сторін договору, комерційних умов поставки; рахунок-фактура (інвойс) № JFL008-120122 від 08.12.2022 визначають вартість товару 19054,30 дол. США.

Додатково позивачем було надано копію митних декларацій країни відправлення № Е1906918 від 12.01.2022 та № 00024449 від 21.01.2022.

Поряд з цим суд наголошує, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунках-фактурах. Лише рахунок-фактура (інвойс), згідно з частиною 2 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Вказана позивачем в МД № 23UA83U6 від 13.03.2023, а також в подальшому і в МД № 23UA13U6 від 16.03.2023, ціна товару відповідає тій, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) № JFL008-120122 від 08.12.2022 та становить 19054,30 дол. США.

Отже, вказаними документами підтверджується, що вартість оцінюваного товару становить 19054,30 дол. США. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни товару подані позивачем документи не містили.

Згідно з пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

На підтвердження вартості витрат на транспортування товару митному органу було надано: договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2022 №28-07/22, укладений між ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» (експедитор) та ТзОВ «КРОСТУ» (замовник); договір-заявку №LCL-11/01-23 на транспортно-експедиторське обслуговування збірного вантажу від 11.01.2023; довідку про транспортні витрати №398230 від 10.03.2023, відповідно до якої загальні витрати по доставці товару за маршрутом: Qingdao, China до кордону України (Рава Руська) становлять 93638,35 грн. При цьому суд враховує, що в довідці про транспортні витрати, яка подавалась під час митного оформлення товару, окремо визначено вартість міжнародних перевезень морським транспортом, згідно з коносаментом HBL №MEDQ23014887 за межами державного кордону України до складу консолідованих вантажів 42659,12 грн; вартість міжнародних автоперевезень (автомобілі з реєстраційними номерами ВН 91834 КВ/ВН 5230 XF), за межами державного кордону України до митного кордону 22399,00 грн; транспортно-екпедиторське обслуговування за межами державного кордону України 28580,23 грн. У цій довідці також вказано, що страхування вантажу не проводилось.

Крім цього, відповідно до рахунку-фактури №4475725 від 10.03.2023 та акту здачі-прийняття робіт №920 укладених між ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» та позивачем, вартість витрат на перевезення товару становить 128346,70 грн, сум яка включена до митної вартості товару складає 93638,35 грн, що еквівалентно 2560,62 дол. США (витрати з перевезення вантажу з порту завантаження до кордону України).

З вищенаведеного слідує, що визначена у первинно поданій позивачем митній декларації МД № 23UA83U6 від 13.03.2023 митна вартість товару у розмірі 790427,42 грн (еквівалентно 21614,92 дол. США), включає вартість товару (19054,30 дол. США) і вартість витрат на транспортування товару до кордону України (2560,62 дол. США), та підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом.

Вказані документи надавались Львівській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації № 23UA83U6 від 13.03.2023.

Крім цього, відповідно до п.п.2.1.1. Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2022 №28-07/22, Експедитор зобов`язаний, за рахунок Клієнта (яким по Договору виступає Позивач) організувати перевезення його вантажів на умовах, погоджених Сторонами, а також надати інші послуги Клієнтові за погодження Сторін, в тому числі, митне оформлення вантажу. При необхідності для виконання своїх зобов`язань за договором, укладати від свого імені договори з транспортними організаціями, контейнерними лініями, автомобільними перевізниками, складами зберігання та другими організаціями. Документом, що підтверджує наявність та зміст такого договору з транспортними організаціями, є транспортний документ коносамент, автомобільна накладна, авіа або залізнична накладна.

Таким чином, виключно на експедитора покладається обов`язок організувати перевезення вантажів.

Суд враховує, що у наданій до митного контролю CMR від 10.03.2023 №910 у грифах 16 та 23 зазначено номери транспортних засобів, якими здійснювались міжнародні перевезення, а також наявний штамп перевізника LTD LAMAN TRANS-EXPRESS та експедиторської компанії Транслогістик-ЮА. Тобто, міжнародна товарно-транспортна накладна містить всі необхідні реквізити, які дозволяють ідентифікувати перевізника.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність в рахунку-фактурі №4475725 від 10.03.2023 конкретного маршруту перевезення вантажу автомобільним транспортом, що на думку митного органу не дає можливості впевнитись у достовірності даних щодо розміру транспортних витрат понесених покупцем до моменту перетину митного кордону України.

Суд зазначає, що рахунок на оплату транспортних витрат не повинен містити конкретний маршрут перевезення товару, оскільки цей документ є фінансовим та лише підтверджує вартість послуг перевізника та/або експедитора.

Митним кодексом України не визначено виключного переліку доказів, які можуть підтверджувати витрати на перевезення товару. Тому, на переконання суду, допустимими доказами підтвердження транспортних витрат можуть бути будь-які документи, які містять інформацію про вартість послуг перевізника та/або експедитора. Такими документами можуть бути, зокрема довідки про вартість транспортних витрат, рахунки на оплату вартості транспортування оцінюваного товару, платіжні документи, тощо.

Тому, суд не бере до уваги доводи відповідача про ненадання позивачем документів, що підтверджують витрати на транспортування імпортованого товару.

Надаючи оцінку твердженням відповідача про ненадання позивачем при митному оформленні імпортованого товару коносаменту суд враховує, що коносамент, як товаросупровідний документ видається морським перевізником вантажу його відправнику та засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Тобто, фактично коносамент по своїй суті є певною гарантією від морського перевізника для вантажовідправника про те, що товар буде доставлений до порту призначення та в належному стані переданий вантажоотримувачу. Коносамент не містить вартості перевезення морським транспортом, а лише визначає реквізити вантажовідправника та вантажоотримувача, характеристики товару та основні умови поставки, які узгоджені сторонами в договорі. При цьому, вказані в коносаменті загальні умови поставки товару не можуть суперечити умовам, вказаним в договорі.

В даному випадку умови поставки товару узгоджені сторонами в контракті №30/09-К, відповідно до п. 4.2.1 якого товар поставляється продавцем на умовах FOB QINGDAO (Китай) відповідно до Інкотермс 2010. Згідно з п. 5.1 Контракту ціна товару визначається за умовами поставки FOB QINGDAO, відповідно до умов кожної окремої поставки зазначених в інвойсах на кожну поставку, які є невід`ємною частиною Контракту. Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що у вартість товару входить вартість вантажно-розвантажувальних робіт, а також вартість тари, упаковки та маркування.

Отже, коносамент не є самостійним та необхідним документом, який підтверджує витрати на транспортування товару, а є лише додатковим докуметом, який декларант може але не зобов`язаний надати для митного контролю.

Суд враховує, що позивачем не надано доказів надання митному органу для митного контролю коносаменту змішаних перевезень № HBL №MEDQ23014887. Однак, з огляду на вищевикладене сама по собі ця ооставина не може свідчити про непідтвердження позивачем такої складової митної вартості, як витриати на транспортування товару, оскільки вартість перевезення товару морським транспортом (в тому числі його навантаження та розвантаження) підтверджується іншими доказами, зокрема довідкою про транспортні витрати.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару «Шланги з вулканізованої, крім твердої гуми, армаровані металевим дротом, без фітингів, в асортименті, рукави високого тиску, внутрішній шар - гума, укріплення - сталева спіраль, зовнішній шар - гума, робочий тиск 40 - 300 Бар, запас міцності 3:1: Рукав гумовий, Торговельна марка : ZAOZHUANG JINFLEX RU BBER & PLASTIC TECHNOLOGY Країна виробництва: CN Виробник : ZAOZHUANG JINFLEX RUBBER & PL ASTIC TECHNOLOGY CO., LTD», визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А Львівською митницею не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час розгляду справи, відповідачем не спростовано та не надано належних доказів неможливості застосування для визначення митної вартості товару основного методу, а також не обґрунтовано застосування до визначення митної вартості товару резервного методу.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що рішення Львівської митниці № UA209000/2022/100132/2 від 16.03.2023 про коригування митної вартості товарів не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже таке прийняте не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, відтак порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2022/100132/2 від 16.03.2023.

Стягнути з Львівської митниці (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСТУ» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Янгеля, 35, код. ) судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 23.11.2023.

Суддя Р.І. Кузан