Справа № 160/30196/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 року Справа 160/30196/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

17.11.2023 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 16095 від 09.05.2023 р. та рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 39849 від 21.09.2023 р. Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. 5. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» судовий збір, з розгляду вказаної справи, як зі сторони, винної у порушенні спору;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у порушеній справі, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, протягом 10-ти календарних днів з моменту набрання даним рішенням суду законної сили надати суду звіт про його виконання у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 статті 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтями 5 та 160 КАС України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист шляхом пред`явлення позову. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

У відповідності до вимог частин першої та другої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути, зокрема, суб`єкти владних повноважень.

Таким чином, позивачами в адміністративних справах можуть бути, у тому числі, підприємства, установи, організації (юридичні особи) лише за умови, якщо такі юридичні особи мають адміністративну процесуальну правосуб`єктність, тобто зареєстровані у статусі юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно частини третьої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» судом встановлено, що позовну заяву підписано представником товариства Корольовим Д.О.

До матеріалів справи на підтвердження повноважень представника надано: ордер серія АР №1148204 від 07.07.2023 року, який укладено відповідно договору б/н від 03.11.2023 року, а також надано рішення №08 єдиного учасника ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС».

Так, слід вказати, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до позовної заяви було долучено ордер серія АР №1148204 від 07.07.2023 року, який укладено відповідно договору б/н від 03.11.2023 року, а також надано рішення №08 єдиного учасника ТОВ «ІСПОЛІН ПЛЮС».

Однак, до суду не надано витяг з ЄДРПОУ товариства щодо підтвердження повноважень уповноваженої особи на здійснення відповідних повноважень.

Окрім того, до суду не надано договір про надання правової допомоги б/н від 03.11.2023 року на підставі якого було видано ордер серія АР №1148204 від 07.07.2023 року на представництво інтересів, адвокатом Корольовим Д.О.

Таким чином, до позовної заяви не надано належних та достатніх документів/доказів на підтвердження процесуальної правоздатності особи, яка підписала позовну заяву.

Таким чином, до адміністративного позову не надано належних та достатніх документів, які б підтверджували право Корольова Д.О. діяти від імені товариства.

Також, слід вказати, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок, що позовна заява подана з порушеннями вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, за подання адміністративного позову з вимогою немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5368,00 грн.

Слід вказати, що позивачем, до суду було надано платіжну інструкцію №2502 від 03.11.2023 року про сплату судового збору у сумі 8052,00 грн.

Дослідивши долучені до справи матеріали, судом встановлено, що оригінал платіжної інструкції №2502 від 03.11.2023 року про сплату судового збору на суму 8052,00 грн. вже було долучено до справи за №160/29619/23 (суддя Рябчук О.С.).

Вказаний судовий збір зараховано саме до справи за №16029619/23 (суддя Рябчук О.С.).

Встановлено, що по справі №160/29619/23, позов було повернуто позивачу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, чинним законодавством передбачено певний порядок повернення сплаченого збору в разі повернення позовної заяви. Сплачений позивачем судовий збір у справі №160/29619/23 має бути повернутий позивачу за його заявою на підставі відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачений механізм зарахування сплаченого судового збору, який обліковується за однією справою, провадження по якій не відкрито, до іншої справи за позовом того ж позивача.

За таких обставин, суд позбавлений права у справі №160/30196/23 зарахувати як доказ сплати судового збору згідно платіжної інструкції №2502 від 03.11.2023 року на суму 8052,00 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити та надати до суду доказ сплати судового у розмірі 5368,00 грн. сплаченого на реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача

Код класифікації доходів бюджету 22030101

призначення платежу - судовий збір за подання позову до (вказати найменування відповідача).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 161 КАС України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПОЛІН ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який становить 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання (надіслання) до суду:

- докази на підтвердження повноважень, особи, якою підписано позовну заяву;

- оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 5368,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков