Справа № 420/15988/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача - адвоката Павлиги М. А. (на підставі ордеру)

представника відповідача - Литвинчук Т.В. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 03 липня 2023 року надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 р., в частині суми грошових зобов`язань - 214 242.00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 р., в частині суми грошових зобов`язань - 13 246 319,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023р., яким до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3400,00 грн.;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 26 840,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Приватне підприємство «Стар Трейд 1» (далі за текстом - ПП «Стар Трейд 1» або позивач) отримало 29.03.2023 року наступні податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області: №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, яким ПП «Стар Трейд 1» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств на 899 664,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 224 916,00 грн., всього - 1 124 580,00 грн. Розрахунок суми грошового зобов`язання, в т.ч. штрафних (фінансових) санкцій, до рішення не додавався; №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, яким ПП «Стар Трейд 1» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 11 504 714,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 876 179,00 грн., всього - 14 380 893,00 грн. Розрахунок суми грошового зобов`язання, в т.ч. штрафних (фінансових) санкцій до рішення не додавався; №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, яким до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3 400,00 грн. за відсутність складення та реєстрації податкової накладної у сумі 7 806 256,00 грн. у листопаді 2022 року.

Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі за текстом - контролюючий орган або відповідач) на підставі Акту №1894/15-32-07-08/33139581 від 08.02.2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Стар Трейд 1», », який був отриманий позивачем 28 лютого 2023 року, та відповіді на заперечення №3461/КПР/15-32-07-08-06 від 27.03.2023 року.

ПП «Стар Трейд 1» не погоджується із вищевказаними податковими

повідомленнями-рішеннями та звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішень в частині збільшених грошових зобов`язань на суму 13 463 960,00 грн.

В цілому позивач посилається на те, що податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання сама по собі не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій. З огляду на судову практику, позивач наголошує, що обставини, зазначені в Акті перевірки відносно його контрагентів, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів, адже наявні первинні документи, які спростовують такі доводи контролюючого органу.

Позивач вказує, що він може нести відповідальність за невиконання контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається в сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування та подання звітності, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Контролюючим органом не наведено в Акті перевірки переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Не вказано відповідачем і жодних доводів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Відповідачем не заперечується факт наявності у позивача матеріально-технічної бази і достатньої кількості кваліфікованого персоналу для використання в господарській діяльності товарів, реалізованих його контрагентам за відповідними договорами. Висновки Відповідача про безтоварність господарських операцій з огляду лише на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, є безпідставними, оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це.

Відзив на адміністративний позов обґрунтовано наступним

ГУ ДПС в Одеській області не визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими та зазначає, що відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Стар Трейд 1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2020 року по 28.12.2022 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 08.02.2023 року № 1894/15-32- 07-08/33139581.

Позивач не погоджується з висновками перевірки частково, а саме вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню наступні висновки: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 899 644 грн., в т. ч. 4 квартал 2020 року у сумі 37 883 грн., 1 квартал 2021 року у сумі 41 355 грн., 2 квартал 2021 року у сумі 46 081 грн., 3 квартал 2021 року у сумі 27 834 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 18 241 грн.; п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, 188.1 ст. 188, п.192.1 ст.192, «а» п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 11 504 714 грн., у т. ч. вересень 2021 року у сумі 1 816 672 грн., жовтень 2021 року у сумі 974 127 грн., січень 2022 року у сумі 79 638 грн., лютий 2022 року у сумі 80 905 грн., березень 2022 року у сумі -3 287 грн. (завищення), квітень 2022 року у сумі 8 555 грн., травень 2022 року у сумі 105 633 грн., червень 2022 року у сумі -14 201 грн. (завищення), липень 2022 року у сумі 96 890 грн., серпень 2022 року у сумі 173 157 грн., вересень 2022 року у сумі 111 763 грн., жовтень 2022 року у сумі 191 459 грн., листопад 2022 року у сумі 7 883 403 грн. 3. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями ПП «Стар Трейд 1»не зареєстровано податкову накладну у сумі 7 806 256 грн.

Що стосується донарахування з податку на прибуток, відповідач зазначає, що у ході перевірки виявлено, що, ПП «Стар Трейд 1» у період з 01.10.2020 року по 31.12.2021 року було реалізовано тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини до них, аксесуари для куріння та інші товари (ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_4 ) неплатникам акцизного податку (тобто тим, які не подавали декларації з акцизного податку), які не мали власних чи орендованих основних фондів, достатніх трудових ресурсів, місця для зберігання товарів; знаходилися в стані 11 «Припинено, але не знято з облiку (кор не пустi)», при оформленні взаємовідносин з вказаними контрагентами прослідковується суто формальне укладення договорів без мети створення реальних прав та обов`язків для сторін та, відповідно, відсутність реальних господарських відносин між сторонами, що не надає право ПП «Стар Трейд 1» на включення даних за цими відносинами до відповідної податкової звітності. Враховуючи те, що наданими до перевірки платіжними дорученнями підтверджено оплату зазначеними контрагентами вартості товару за вказаними договорами, зроблено висновок про перерахування зазначеними контрагентами грошових коштів ПП «Стар Трейд 1» сталося за безтоварними операціями, внаслідок чого відповідний дохід мав бути оподаткованим податком на прибуток підприємств.

Таким чином, ПП «Стар Трейд 1» за перевіряємий період занижено доходи у сумі 952 185 грн., у т. ч. за 4 квартал 2020 року у сумі 210 459 грн., 1 квартал 2021 року у сумі 229 748 грн., 2 квартал 2021 року у сумі 256 005 грн., 3 квартал 2021 року у сумі 154 633 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 101 340 грн. До Звіту про фінансові результати (форма №2) доходи у сумі 952,2 тис. грн. віднесено до рядків «Інші доходи» (ряд.2240).

Що стосується завищення податкового кредиту, відповідач зазначив, що у ході перевірки при дослідженні придбання продовольчих товарів встановлено «обрив ланцюга» по наступним контрагентам ТОВ "Марвін ЛТД" (на весь товар), ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ" (на весь товар), ТОВ "ГРІН-ФІЛЬТ" (на весь товар), ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО" (сухофрукти, чіпси, диня, зефір, маш, маринад, майонез), ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД" (печиво). 1). Перевіркою встановлені взаємовідносини ПП «Стар Трейд 1» з ТОВ «МАРВІН ЛТД», у вересні 2021 року у загальній сумі 6 203 702,99 грн., у т. ч. ПДВ 1 033 950,51 грн.

При перевірці та аналізі взаємовідносин ПП «Стар Трейд 1» з вищезазначеними контрагентами розділу 3.1.2.2 «Податковий кредит» Акту перевірки встановлені порушення: пп."а" п. 198.1, абзаців першого - третього п. 198.2, абзаців першого - другого п. 198.3 і абзацу третього п. 198.6 ст. 198; абзацу другого, третього п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при нарахуванні ПП «Стар Трейд 1» сум ПДВ з їх віднесенням до податкового кредиту на підставі неправомірно складених та зареєстрованих постачальником податкових накладних в ЄРПН.

На порушення п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ПП «СТАР ТРЕЙД 1» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним на придбання у контрагентів продовольчих товарів за документально оформленими операціями, що реально не були здійснені, на загальну суму податку у розмірі 2 790 799 грн., у тому числі за вересень 2021 року на 1 816 672 грн., жовтень 2021 року на 974 127 грн.

У ході перевірки встановлено придбання ПП «Стар Трейд 1» продовольчих товарів у наступних контрагентів: ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ", ТОВ "Марвін ЛТД" ТОВ "ГРІН-ФІЛЬТ" ТОВ "НАЙСТ", ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО", ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД", ТОВ "ПОСТ ЮА", ТОВ "ВОЛЬТ ЕЙДЖ", ТОВ "УКР КУР ОПТ", ТОВ "ЧІКЕНТАЙМ", ПП "ІННОВАЙІЙНІ ТЕХНОЛОГІІ І КО", ПП "БОНУМ", ТОВ "НЯШ-МЯШ" та які були відсутні на момент проведення перевірки та рахуються на бухгалтерському рахунку 29 «Товари на відповідальному зберіганні».

Таким чином, у ході перевірки, відповідно п.198.5 ст.198 ПКУ ПП «Стар Трейд 1», нараховано податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 7 806 256 грн. на вартість товару у сумі 39 031 281 грн., який був відсутній на момент перевірки, відсутня його реалізація та який не був використаний у господарській діяльності платника податків. Податкові зобов`язання нараховані в останньому звітному періоді, який підлягав перевірці, а саме у листопаді 2022 року у сумі 7 806 256 грн.

Перевіркою реєстрації податкових накладних в ЄРПН за період з 01.10.2020 по 30.11.2022 року встановлено, що на порушення норм п. 201.1 ст. 201, п.120-1.2 ст.120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, підприємством ПП «Стар Трейд 1» не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну на суму ПДВ 7 806 256 грн., сума ПДВ нарахована на вартість товарів, які не використані у господарській діяльності платника податків.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 липня 2023 року в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

24 липня 2023 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (вхід. № ЕС/7720/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року визнано неодноразове зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства умисні дії позивача приватного підприємства «Стар Трейд 1» щодо подання позовних заяв з ідентичними підставами та аналогічним предметом позову, а також з ідентичним суб`єктивним складом учасників справи, їх відкликання та знову повторне подання аналогічних позовних заяв, що свідчить про маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про зловживання процесуальними правами з боку позивача, наслідком чого є перешкоджання здійсненню правосуддя у встановленому процесуальним законом порядку. Позовну заяву приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2023 рок по справі №420/15988/23 апеляційну скаргу приватного підприємства «Стар Трейд 1» задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа №420/15988/23 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 17.08.2023 року (вхід. №28231/23).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2023 року, адміністративну справу за №420/15988/23 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року прийнято адміністративну справу №420/15988/23 до розгляду. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

28 серпня 2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № 2946/23).

Призначено підготовче засідання на 31 серпня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року Клопотання представника приватного підприємства «Стар Трейд 1» - задоволено. Продовжено підготовче провадження по справі за позовом приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленьрішень на 30 днів.

28 вересня 2023 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення (вхід. 32837/23).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

08 листопада 2023 року від позивача до суду надішли додаткові пояснення (вхід. № 38981/23).

08 листопада 2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення (вхід. № 38982-23).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позиції позивача та відповідача, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

Судом встановлено, що відповідачем відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78, пп.69.9 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями проведена позапланова виїзна документальна перевірка приватного підприємства «Стар Трейд 1» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2020 року по 28.12.2022 роки.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 08.02.2023 року №1894/15-32-07-08/33139581 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Стар Трейд 1», код за ».

Відповідно до висновку акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ПП «Стар Трейд 1»:

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 899 644 грн., в т. ч. 4 квартал 2020 року у сумі 37 883 грн., 1 квартал 2021 року у сумі 41 355 грн., 2 квартал 2021 року у сумі 46 081 грн., 3 квартал 2021 року у сумі 27 834 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 18 241 грн., 3 квартал 2022 у сумі 728 271 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, 188.1 ст. 188, п.192.1 ст.192, «а» п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 11 504 714 грн., у т. ч. вересень 2021 року у сумі 1 816 672 грн., жовтень 2021 року у сумі 974 127 грн., січень 2022 року у сумі 79 638 грн., лютий 2022 року у сумі 80 905 грн., березень 2022 року у сумі -3 287 грн. (завищення), квітень 2022 року у сумі 8 555 грн., травень 2022 року у сумі 105 633 грн., червень 2022 року у сумі - 14 201 грн. (завищення), липень 2022 року у сумі 96 890 грн., серпень 2022 року у сумі 173 157 грн.. вересень 2022 року у сумі 1 11 763 грн.. жовтень 2022 року у сумі 191 459 грн., листопад 2022 року у сумі 7 883 403 грн.;

- п.201.1 .ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями ПП «Стар Трейд 1» не зареєстровано податкову накладну у сумі 7806256 грн.;

- Податок на доходи фізичних осіб: ст.51. п.119.1 ст.119. пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ. зі змінами та доповненнями, а саме:

1) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року № від 18.05.2022 року надано до Головного управління ДПС в Одеській області, Київська ДПІ з порушенням встановлених строків, а саме: граничний термін подання податкового розрахунку 10.05.2022 року (фактично надано податковий розрахунок 18.05.2022 року).

2) у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 09.11.2022 за III квартал 2022 року не відображено сума виплаченого доходу, у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), крім доходів, зазначених в абз.3 п.4 підрозд.1 розд.XX ПКУ, усім працівникам, які відображені за ознакою доходу « 101».

3) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № від 09.11.2022 за III квартал 2022 року відображено з порушеннями порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/2655) а саме:

- у липні 2022 року у строкі 6.207 відображено виплату за оренду приміщення фізичній особі ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за ознакою доходу « 106». Перевіркою встановлено не відображення нарахованої та перерахованої суми військового збору, відповідно не заповнено стовпець 5а (нарахована сума військового збору), та стовпець 5 (перерахована сума військового збору);

- у серпні 2022 року у строкі 6.204, та вересні 2022 року у строкі 6.208 відображено виплату за оренду приміщення фізичній особі ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за ознакою доходу « 157». Перевіркою встановлено, що фізична особа ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) не є суб`єктом господарської діяльності, а являється фізичною особою. Нарахований та виплачений дохід за оренду приміщення відображається за ознакою доходу « 106» з відповідним нарахуванням та утриманням податку на доходи фізичних осіб, та військового збору.

В порушення пп.14.1.48 п.14.1 ст.14, ст.163, підпункт «е» пп.164.2.17, п.164.2 п.164.5 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1, пп.168.2 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями донараховано податку на доходи фізичних осіб у розмірі 120 282,16 грн.;

- Військовий збір: пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX, пп.162.1.1, пп.162.1.2, пп.162.1.3. п.162.1, ст.162, пп.163.1.1, пп.163.1.2, п.163.1, пп.163.2.1, пп.163.2.2. п.163.2. ст.163, пп. 164.1.1, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями донараховано військового збору у розмірі 7 445,97 грн.

Позивач не погодився із окремими висновками Акту перевірки та подав відповідачу заперечення №29 від 13.03.2023 року.

Позивач не погоджується з висновками перевірки частково, а саме вважає протиправними та такими що підлягають скасуванню наступні висновки: пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 899 644 грн., в т. ч. 4 квартал 2020 року у сумі 37 883 грн., 1 квартал 2021 року у сумі 41 355 грн., 2 квартал 2021 року у сумі 46 081 грн., 3 квартал 2021 року у сумі 27 834 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 18 241 грн.; п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, 188.1 ст. 188, п.192.1 ст.192, «а» п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 11 504 714 грн., у т. ч. вересень 2021 року у сумі 1 816 672 грн., жовтень 2021 року у сумі 974 127 грн., січень 2022 року у сумі 79 638 грн., лютий 2022 року у сумі 80 905 грн., березень 2022 року у сумі -3 287 грн. (завищення), квітень 2022 року у сумі 8 555 грн., травень 2022 року у сумі 105 633 грн., червень 2022 року у сумі -14 201 грн. (завищення), липень 2022 року у сумі 96 890 грн., серпень 2022 року у сумі 173 157 грн., вересень 2022 року у сумі 111 763 грн., жовтень 2022 року у сумі 191 459 грн., листопад 2022 року у сумі 7 883 403 грн. 3. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями ПП «СТАР ТРЕЙД 1» не зареєстровано податкову накладну у сумі 7 806 256 грн.

Відповідач залишив заперечення без розгляду, а Акт перевірки - без змін.

На підставі Акту №1894/15-32-07-08/33139581 від 08.02.2023 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Стар Трейд 1», », Головним управлінням ДПС в Одеській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, яким ПП «Стар Трейд 1» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств на 899664,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 224916,00 грн., всього - 1 124 580,00 грн.;

- №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, яким ПП «Стар Трейд 1» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість на 11 504 714,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 876 179,00 грн., всього - 14 380 893,00 грн.;

- №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, яким до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3400,00 грн. за відсутність складення та реєстрації податкової накладної у сумі 7806256,00 грн. у листопаді 2022 року

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС в Одеській області №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 р., в частині суми грошових зобов`язань - 214 242.00 грн.; №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 р., в частині суми грошових зобов`язань - 13 246 319,00 грн. та №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, яким до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3400,00 грн., позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як встановлено судом, щодо податкового повідомлення-рішення №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, позивач оскаржує збільшену суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток підприємств та штрафними (фінансовими) санкціям в наступній частині:

- 4 квартал 2020 року: сума податку 37 883 грн., сума штрафної санкції - 9 471 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 47 354 грн.;

- 1 квартал 2020 року: сума податку 41 355 грн., сума штрафної санкції - 10 338 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 51 693 грн.;

- 2 квартал 2021 року: сума податку 46 0813 грн., сума штрафної санкції - 11 520 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 57 601 грн.;

- 3 квартал 2021 року: сума податку 27 834 грн., сума штрафної санкції - 6 958 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 34 792 грн.;

- 4 квартал 2021 року: сума податку 18 241 грн., сума штрафної санкції - 4 560 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 22 801 грн.;

- 3 квартал 2022 року: сума податку 728 271 грн., сума штрафної санкції - 182 068 грн., сума погодженого зобов`язання 910 339 грн.

Всього: сума податку 899 664 грн., сума штрафної санкції 224 916 грн., сума погодженого зобов`язання 910 339 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 214 242 грн.

Судом встановлено, що узгоджені грошові зобов`язання в сумі 910 339 грн. позивач сплатив, на підтвердження чого надано платіжне доручення №ІВ20025170 від 05.04.2023 року.

Оскаржувані грошові зобов`язання відповідач нарахував, керуючись висновком про оформлення реалізації ПП «Стар Трейд 1» на адресу фізичних осіб-підприємців сигарет, тютюну, електронних сигарет, картриджів, аксесуарів для куріння та інших товарів на суму 952185 грн., які фактично не могли бути реалізованими даним підприємцям (10-13 стор. Акту перевірки).

Зокрема зазначено, що ПП «Стар Трейд 1» у період з 01.10.2020 року по 31.12.2021 року було реалізовано тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини до них, аксесуари для куріння та інші товари (ФО ОСОБА_1 , ФО ОСОБА_2 , ФО ОСОБА_3 , ФО ОСОБА_6 ) неплатникам акцизного податку (тобто тим, які не подавали декларації з акцизного податку), які не мали власних чи орендованих основних фондів, достатніх трудових ресурсів, місця для зберігання товарів; знаходилися в стані 11 «Припинено, але не знято з обліку (кор не пусті)», при оформленні взаємовідносин з вказаними контрагентами прослідковується суто формальне укладення договорів без мети створення реальних прав та обов`язків для сторін та, відповідно, відсутність реальних господарських відносин між сторонами, що не надає право ПП «Стар Трейд 1» на включення даних за цими відносинами до відповідної податкової звітності.

Враховуючи те, що наданими до перевірки платіжними дорученнями підтверджено оплату зазначеними контрагентами вартості товару за вказаними договорами, зроблено висновок про перерахування зазначеними контрагентами грошових коштів ПП «Стар Трейд 1» сталося за безтоварними операціями, внаслідок чого відповідний дохід мав бути оподаткованим податком на прибуток підприємств.

Таким чином, за актом перевірки, ПП «Стар Трейд 1» за перевіряємий період занижено доходи у сумі 952 185 грн., у т. ч. за 4 квартал 2020 року у сумі 210 459 грн., 1 квартал 2021 року у сумі 229 748 грн., 2 квартал 2021 року у сумі 256 005 грн., 3 квартал 2021 року у сумі 154 633 грн., 4 квартал 2021 року у сумі 101 340 грн.

Суд не погоджується з даним висновком, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП ««Стар Трейд 1» на підставі відповідних ліцензій, копії яких наявні в матеріалах справи, реалізує тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини до них, аксесуари для куріння та інші товари.

Згідно зі статтею 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ (далі - Закон №996-ХІУ) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-ХІУ господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За положеннями пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 138.4, 138.6 статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Як встановлено судом, вищевказаним фізичним особам позивач дійсно продавав товари, відносно чого в судовому засіданні представник позивача не заперечувала та зазначила, що це не заборонено жодною нормою українського податкового законодавства та на підтвердження цього позивачем надано копії первинних документів, а саме: копії договорів поставки та видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. Відносно зазначеного представником позивача в судовому засіданні належного заперечення від представників відповідача надано не було.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що визначальним для

вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання сама по собі не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій.

З огляду на судову практику, слід підкреслити, що обставини, зазначені в Акті перевірки відносно контрагентів позивача, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів, адже наявні первинні документи, які спростовують такі доводи контролюючого органу.

Підприємство не може нести відповідальність за невиконання контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування та подання звітності, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Контролюючим органом не наведено, ні в Акті перевірки, ні у відзиві на позовну заяву, переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Не вказано відповідачем і жодних доводів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків.

Відповідачем не заперечується факт наявності у позивача матеріально-технічної бази і достатньої кількості кваліфікованого персоналу для використання в господарській діяльності товарів, реалізованих вищезазначеним контрагентам за відповідними договорами.

Суд вважає, що висновки відповідача про безтоварність господарських операцій з огляду лише на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, є безпідставними, оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів Позивача, так і за ланцюгами постачання товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 року у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 року у справі № 520/4150/19.

Відносно податкового повідомлення-рішення №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, позивач оскаржує збільшену суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість та штрафними (фінансовими) санкціями в наступній частині:

- вересень 2021 року: сума податку 1 816 672 грн., сума штрафної санкції 454 168 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 2 270 840 грн.;

- жовтень 2021 року: сума податку 974 127 грн., сума штрафної санкції 243 532 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 1 217 659 грн.;

- січень 2022 року: сума податку 79 638 грн., сума штрафної санкції 19 910 грн., сума погодженого зобов`язання 99 548 грн.;

- лютий 2022 року: сума податку 80 905 грн., сума штрафної санкції 20 226 грн., сума погодженого зобов`язання 101 131 грн.;

- березень 2022 року: сума податку - 3287 грн., сума штрафної санкції - - 822 грн., сума погодженого зобов`язання - 4109 грн.;

- квітень 2022 року: сума податку 8 555 грн., сума штрафної санкції 2 139 грн., сума погодженого зобов`язання 10 694 грн.;

- травень 2022 року: сума податку 105 633 грн., сума штрафної санкції 26 408 грн., сума погодженого зобов`язання 132 041 грн.;

- червень 2022 року: сума податку - 14 201 грн., сума штрафної санкції - - 3550 грн., сума погодженого зобов`язання - 17 751 грн.;

- липень 2022 року: сума податку 96 890 грн., сума штрафної санкції 24 222 грн., сума погодженого зобов`язання 121 112 грн.;

- серпень 2022 року: сума податку 173 157 грн., сума штрафної санкції 43 289 грн., сума погодженого зобов`язання 216 446 грн.;

- вересень 2022 року: сума податку 111 763 грн., сума штрафної санкції 27 941 грн., сума погодженого зобов`язання 139 704 грн.;

- жовтень 2022 року: сума податку 191 459 грн., сума штрафної санкції 47 287 грн., сума погодженого зобов`язання 239 324 грн.;

- листопад 2022 року: сума податку 77 147 грн., сума штрафної санкції 19 287 грн., сума погодженого зобов`язання 96 434 грн.; сума податку 7 806 256 грн., сума штрафної санкції 1 951 564 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 9 757 820 грн.

Всього: сума податку 11 504 714 грн., сума штрафної санкції 2 876 179 грн., сума погодженого зобов`язання 1 134 574 грн., сума оскаржуваного зобов`язання 13 246 319 грн.

Узгоджені грошові зобов`язання в сумі 1 134 574 грн. позивач сплатив, на підтвердження чого надано платіжне доручення №ІВ20025171 від 05.04.2023 року.

Оскаржувані грошові зобов`язання з податку на додану вартість за вересень-жовтень 2021 року відповідач нарахував, посилаючись на віднесення ПП «Стар Трейд 1» до податкового кредиту податкових накладних, які виписано на не реальне придбання товарів у сумі 2 790 799 грн., у тому числі: ТОВ "Марвін ЛТД" (період віднесення до податкового кредиту 09.2021 року, сума ПДВ 1 033 950 грн.), ТОВ "ГРІН-ФІЛЬТ" (період віднесення до податкового кредиту 09.2021 року, сума ПДВ 154 894 грн.), ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО" період віднесення до податкового кредиту 09.2021 року, сума ПДВ 539 762 грн.), ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД" (період віднесення до податкового кредиту 09.2021 року, сума ПДВ 88 066 грн.), ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ" (період віднесення до податкового кредиту 10.2021 року, сума ПДВ 500 083 грн.), ТОВ "ГРІН-ФІЛЬТ" (період віднесення до податкового кредиту 10.2021 року, сума ПДВ 474 044 грн.).

Згідно висновків акту перевірки, на порушення п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198,6 ст.198, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), ПП «Стар Трейд 1» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним на придбання у контрагентів продовольчих товарів за документально оформленими операціями, що реально не були здійснені, на загальну суму податку у розмірі суму 2 790 799 грн., у тому числі за вересень 2021 року на 1 816 672 грн., жовтень 2021 року на 974 127 грн.

В Акті перевірки (стор. 27-53) зазначено, що при дослідженні придбання продовольчих товарів перевіркою встановлено «обрив ланцюга» по вищевказаним контрагентам (постачальникам).

В ході перевірки ПП «Стар Трейд 1» були надані первині документи щодо придбання товарів у вказаних контрагентів, а саме: договори поставки товарів з додатками, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші документи.

Однак, не знайшовши в Єдиному реєстру податкових накладних дані про придбання ТОВ "Марвін ЛТД", ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ", ТОВ ТРІН-ФІЛЬТ", ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО", ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД" продовольчих товарів, які поставлялись ПП «Стар Трейд 1», контролюючий орган дійшов висновку про наявність ознак неможливості фактичного здійснення операцій з постачання.

Як наслідок, в Акті перевірки зазначено про нереальність господарських операцій ПП «Стар Трейд 1» з цими контрагентами та заниження зобов`язань з податку на додану вартість.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Марвін ЛТД", ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ", ТОВ "ГРІН-ФІЛЬТ, ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО", ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД" позивачем було надано під час перевірки та під час судового розгляду справи необхідні первинні документи.

Єдиний реєстр податкових накладних містить відомості щодо операцій з придбання та реалізації, які супроводжувались оформленням податкових накладних. Разом з тим, платник податків не позбавлений можливості придбавати той чи інший товар у постачальників, які не є платниками ПДВ, і в такому випадку відомості щодо господарських операцій в ЄРПН не відображаються.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-ХІУ господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкової вигоди (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкової вигоди.

На підтвердження реальності господарських операцій із ТОВ "Марвін ЛТД", ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ", ТОВ ТРІН-ФІЛЬТ", ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО", ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД" позивачем під час перевірки було надано необхідні первинні документи.

Також в ході судового розгляду справи позивачем до суду було надано копії договорів поставки, накладних на передачу товару, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень та копію договору оренди складу.

Матеріали перевірки переконливо свідчать про те, що придбані товарно-матеріальні цінності використані ПП «Стар Трейд 1» у власній господарській діяльності.

Перелічені в Акті перевірки податкові накладні та первинні документи дають можливість визначитися із суттю, змістом та обсягом господарських операцій, ідентифікувати їх учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, а тому у ході перевірки ПП «Стар Трейд 1» подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними.

Так відносно поставки товару, який ПП «Стар Трейд 1» закуповувало у контрагентів: ТОВ «Вільсон Трейд», ТОВ «Фаргус Корп» (раніше ТОВ «Грін-фільт»), ТОВ «Фенікія Фрут Маркетинг», ТОВ «Ілларіус Агро», ТОВ «Марвін ЛТД», судом встановлено наступне.

Відповідно до договору поставки товарів №20-09-21-7 від 20.09.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ «Вільсон Трейд», Постачальник здійснює поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником.

Відповідно до договору поставки товарів №21-09 від 21.09.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО», поставка товару здійснюється автотранспортом Постачальника за його рахунок на склад Замовника (ПП «Старт Трейд 1»).

Відповідно до договору поставки товарів №22-09-3 від 22.09.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ «Грін-фільт», що згодом змінив назву на ТОВ «Фаргус Корп», Постачальник здійснює поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником. Приймання товару здійснювалося за адресою поставки товару.

Відповідно до договору поставки товарів №15/09-21 від 26.10.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ «Фенікія фрут маркетинг», Постачальник здійснював поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником. Приймання товару здійснювалося за адресою поставки товару.

Відповідно до договору поставки товарів №23-09-4 від 23.09.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ «МАРВІН ЛТД», Постачальник здійснював поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником.

Підтвердженням перевезення товарів за вищевказаними договорами поставки є товарно-транспортні накладні, копії яких були надані до суду та наявні в матеріалах справи.

Крім цього, на підтвердження придбання товару у цих постачальників разом із позовною заявою були подані належним чином завірені копії договорів поставки та видаткових накладних.

Доставка товару від вищевказаних постачальників здійснювалася на склад, що орендовано у ТОВ «Аріадна», розташований за адресою: м. Одеса, 3-й Аеропортівський провулок, буд.1. Відповідно до вказаного договору ПП «Стар Трейд 1» прийняло в оренду частину нежитлового приміщення складу площею 940,7 кв.м. Копію зазначеного договору оренди складу було надано до суду та наявний в матеріалах справи.

Облік товарів на складі позивача здійснювався шляхом складення відомостей складського обліку склад (продукти) ПП «Стар Трейд 1» м. Одеса, 3-й Аеропортівський провулок, 1, що підтверджено копіями документів складського обліку (Відомості) за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2021 року, які наявні в матеріалах справи.

В подальшому товар передавався на відповідальне зберігання до складів ПП «Ідеал», відповідно до договору відповідального зберігання №26 від 09.03.2021 р. (адреса зберігання м. Херсон, пр.-т Текстильників, 10), договору відповідального зберігання №27 від 09.03.2021 р. (адреса зберігання м. Херсон, вул. Некрасова, 2), договору відповідального зберігання №28 від 09.03.2021 р. (адреса зберігання м. Херсон, Миколаївське шосе, 20), копії зазначених договорів подавалися разом з позовною заявою та наявні в матеріалах справи.

Перевезення товару на відповідальне зберігання здійснювалося силами і транспортом ТОВ «ІНТЕР ГРУП ПЛЮС» відповідно до договору перевезення №23-06/03 від 23.06.2021 р. В підтвердження операцій з перевезення до суду було надано копію договору на перевезення, копії товарно-транспортних накладних на перевезення товару, копії актів наданих послуг перевезення із супровідним листом від 19.07.2023 р. та копії накладних на переміщення товару на зберігання із супровідним листом від 29.08.2023 року. Оплата послуг підтверджено платіжними дорученнями та виписками банку.

Щодо визначення порядку прийняття товару на складах ПП «Ідеал» приватному підприємству «Ідеал» направлено адвокатський запит із проханням надати наступну інформацію та документи:

- інформацію про те, як передавався та приймався товар на відповідальне зберігання згідно договорів зберігання від ПП «Стар Трейд 1» за період листопад - грудень 2021 року;

- зазначити відповідальних осіб, що приймали товар на відповідальне зберігання від ПП «Стар Трейд 1» на складах за період листопад - грудень 2021 року;

- надати копії документів складського обліку щодо прийнятого товару на відповідальне зберігання від ПП «Стар Трейд 1» за період листопад грудень 2021 року.

На зазначений запит від ПП «Ідеал» надійшла відповідь від 02.10.2023 року за вих. №02/10-23, відповідно до змісту якої повідомлено, що відповідно до договорів відповідального зберігання №26, №27, 28 від 09.03.2021 року, ПП «Ідеал» в листопаді-грудні 2021 року було прийнято від ПП «Стар Трейд 1» на зберігання товари за наступними адресами складів: м. Херсон, пр-т Текстильників, 10; м. Херсон, вул. Некрасова, 2; м. Херсон, Миколаївське шосе, 20. Облік прийнятого товару на зберігання вівся шляхом складення оборотних відомостей по товарам на зберіганні окремо по кожному складу.

На підтвердження зазначених обставин ПП «Ідеал» було надано: оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, Миколаївське шосе, 20 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, Миколаївське шосе, 20 (грудень 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, проспект Текстильників, 10 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, проспект Текстильників, 10 (грудень 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні склад м. Херсон, вул. Некрасова, 2 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні склад м. Херсон, вул. Некрасова, 2 (грудень 2021р.), копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд зазначає, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Ні податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання, ні помилки в оформленні первинних документів самі по собі не є самостійними підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року (06.05.2011 р.) №742/11/13-11 зазначено, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Аналогічні висновки відображені і у рішенні Верховного Суду від 18.01.2018 р. №К/9901/2964/18, №2а-44807/09/1670.

З огляду на викладене, суд зазначає, що обставини, зазначені в Акті перевірки відносно контрагентів позивача, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів, адже наявні первинні документи, які спростовують такі доводи осіб, що проводили перевірку.

Позивач не може нести відповідальність за невиконання контрагентами своїх зобов`язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме: платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, необхідно зазначити, що за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій ПП «Стар Трейд 1» та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Також судом встановлено, що оскаржувані податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 7 806 256 грн., відповідач нарахував на вартість товару у сумі 39 031 281 грн., який був відсутній на момент перевірки, посилаючись на відсутність його реалізація та не використання у господарській діяльності ПП «Стар Трейд 1». Податкові зобов`язання нараховані в останньому звітному періоді, який підлягав перевірці, а саме у листопаді 2022 року.

В запереченнях до Акту перевірки позивач просив відповідача взяти до уваги, що закуплені у постачальників: ТОВ "НАЙСТ", ТОВ "ГРІН-ФІЛЬТ", ТОВ "ОПТ ЕКСПРЕС- 2021", ТОВ "ВІЛЬСОН ТРЕЙД", ТОВ "ІЛЛАРІУС АГРО", ТОВ "МП АЛКОГРУП", ТОВ "УКР КУР ОПТ", ТОВ "ЧІКЕНТАЙМ", ТОВ "Марвін ЛТД", ТОВ "АЛМІ ДИСТРИБЬЮШН", ТОВ "ПОСТ ЮА", ТОВ "ОДЕСА ФРУТ ГРУПП", ТОВ "ВОЛЬТ ЕЙДЖ", ТОВ "ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ", ТОВ "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН", ТОВ "РОШЕН ДЕ ЛЮКС", ПП "Сувенірний дім "Трюфф Роял", ПП "ІННОВАЙІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І КО", ТОВ "ПРОМИСЛОВО-ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ШАБО", ТОВ "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "СОЛОДКИЙ СВІТ", ПП "БОНУМ", ТОВ "НЯШ-МЯШ", продовольчі товари ПП «СТАР ТРЕЙД 1» було передано на відповідальне зберігання ПП «Ідеал» на підставі вищезазначених договорів №26, №27, №28 від 09.03.2021 р. для зберігання на складах за адресами: м. Херсон, пр-т Текстильників, 10, м. Херсон, вул. Некрасова, 2, м. Херсон, Миколаївське шосе, 20, оскільки планували подальшу реалізацію цих товарів в південних регіонах країни.

На підтвердження зазначеного, позивачем відповідачу були надані реєстр товарно-транспортних накладних та реєстр накладних про передачу товару на зберігання.

В акті перевірки та у відзиві відповідач помилково зазначає склад ПП «Юніон трейд плюс» замість склад ПП «Ідеал», хоча всі надані документи щодо відповідального зберігання товарів стосуються взаємовідносин ПП «Стар трейд 1»та ПП «Ідеал».

Так судом встановлено, що ПП «Стар трейд 1» закуповувало товари, які також були передані на відповідальне зберігання, у наступних контрагентів ТОВ «НАЙСТ», ТОВ «УКР КУР ОПТ», ТОВ "ЧІКЕНТАЙМ", ТОВ "ПОСТ ЮА", ТОВ "ВОЛЬТ ЕЙДЖ", ПП «ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І КО», ПП "БОНУМ", ТОВ "НЯШ-МЯШ".

На підтвердження поставки товару, який ПП «Стар Трейд 1» закуповувало у зазначених контрагентів надано завірені копії договорів поставки, накладних.

Так, відповідно до договору поставки товарів №18/10-1 від 18.10.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ "НАЙСТ", Постачальник здійснює поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником.

Відповідно до договору поставки товарів №ПСТ/ККО-082021 від 02.08.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ "УКР КУР ОПТ", Постачальник здійснює поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником.

Відповідно до договору поставки товарів №21мп6315 від 01.10.2021 р. між ПП «Стар Трейд 1» та ТОВ "ЧІКЕНТАЙМ", Постачальник здійснює поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником. Приймання товару здійснювалося за адресою поставки товару.

Відповідно до договору поставки товарів №ОУ/СТД-082021 від 02.08.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ПП "БОНУМ", Постачальник здійснював поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником. Приймання товару здійснювалося за адресою поставки товару.

Відповідно до договору поставки товарів №б/н від 01.10.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ "ВОЛЬТ ЕЙДЖ", Постачальник здійснював поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником.

Відповідно до договору поставки товарів №СТО110-2021 від 01.10.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ПП "ІННОВАЙІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І КО", Постачальник здійснював поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником.

Відповідно до договору поставки товарів №1108-2021/кми від 11.08.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ "НЯШ-МЯШ", Постачальник здійснював поставку Товару Покупцеві. Перевізники залучалися Постачальником.

Відповідно до договору поставки товарів №181001 від 18.10.2021 р., укладеного між ПП «Стар трейд 1» та ТОВ "ПОСТ ЮА", Постачальник здійснював поставку Товару Покупцеві.

Доставка товару від вищевказаних постачальників здійснювалася на склад, що орендовано у ТОВ «Аріадна», розташований за адресою: м. Одеса, 3-й Аеропортівський провулок, буд.1. Відповідно до вказаного договору ПП «Стар трейд 1» прийняло в оренду частину нежитлового приміщення складу площею 940,7 кв.м. позивачем надано копію повідомлення за формою 20-ОПП стосовно даного складу, що було подане до ГУ ДПС в Одеській області, Київська державна податкова інспекція 01.02.2022 року.

В подальшому товар, придбаний у ТОВ "НАЙСТ", ТОВ "УКР КУР ОПТ", ТОВ "ЧІКЕНТАЙМ", ТОВ "ПОСТ ЮА", ТОВ "ВОЛЬТ ЕЙДЖ", ПП "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І КО", ПП "БОНУМ", ТОВ "НЯШ-МЯШ", передавався на відповідальне зберігання до складів ПП «ІДЕАЛ», відповідно до договору відповідального зберігання №26 від 09.03.2021р. (адреса зберігання м. Херсон, пр.-т Текстильників, 10), договору відповідального зберігання №27 від 09.03.2021р. (адреса зберігання м. Херсон, вул..Некрасова,2), договору відповідального зберігання №28 від 09.03.2021р. (адреса зберігання м. Херсон, Миколаївське шосе, 20), копії зазначених договорів подавалися разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що відповідач в своєму акті перевірки не зазначав, що операції з зазначеними контрагентами є нереальними, хоча вони є аналогічними правовідносинам викладеним вище з ПП «Стар Трейд 1» з ТОВ «ВІЛЬСОН ТРЕЙД», ТОВ «ФАРГУС КОРП» (раніше ТОВ «ГРІН-ФІЛЬТ»), ТОВ «ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ», ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО», ТОВ «МАРВІН ЛТД». Так само товар було придбано у Постачальників ТОВ "НАЙСТ", ТОВ "УКР КУР ОПТ", ТОВ "ЧІКЕНТАЙМ", ТОВ "ПОСТ ЮА", ТОВ "ВОЛЬТ ЕЙДЖ", ПП "ІННОВАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ І КО", ПП "БОНУМ", ТОВ "НЯШ-МЯШ" та передано на відповідальне зберігання на склади у м. Херсон.

Судом встановлено, що позивачем під час перевірки були надані копії первинних документів, в тому числі договори відповідального зберігання, укладені ПП «Стар Трейд 1» з ПП «ІДЕАЛ». Однак ці договори не були враховані відповідачем. Також про надання товару на зберігання саме Приватному підприємству «Ідеал» було зазначено в Запереченнях до акту перевірки, однак у своїй відповіді на заперечення відповідач не дав ніякої оцінки доводам ПП «Стар Трейд 1» щодо зазначених договорів і не спростував дану інформацію.

Також позивачем надано бухгалтерську довідку про розрахунки з контрагентами. Відповідно до інформації, що міститься у зазначеній довідці існує заборгованість перед контрагентами по оплаті за товар. Однак, суд вважає, що наявність заборгованості не є обставиною, що підтверджує недійсність операції та не свідчить про те, що покупець отримав необґрунтовану вигоду. Господарські операції підтверджуються первинними документами, оформленими належним чином, які були надані як на момент перевірки так і до судового розгляду. При цьому судом також враховано на підтвердження зазначеного те що в межах господарської операції контрагенти звернулись до позивача з Претензіями, які наявні в матеріалах справи щодо розрахунків за товар що на думку суму також свідчить про реальне постачання товару.

02.09.2023 року приватному підприємству «Ідеал» було направлено адвокатський запит про надання інформації та підтверджуючих документів щодо порядку прийняття товару на складах ПП «Ідеал».

Як встановлено судом вище, на зазначений запит від ПП «Ідеал» надійшла відповідь від 02.10.2023 року за вих.№ 02/10-23, відповідно до змісту якої повідомлено, що відповідно до договорів відповідального зберігання №26, №27, 28 від 09.03.2021 року, ПП «Ідеал» в листопаді-грудні 2021 року було прийнято від ПП «Стар Трейд 1» на зберігання товари за наступними адресами складів: м. Херсон, пр-т Текстильників, 10; м. Херсон, вул. Некрасова, 2; м. Херсон, Миколаївське шосе, 20. Облік прийнятого товару на зберігання вівся шляхом складення оборотних відомостей по товарам на зберіганні окремо по кожному складу.

На підтвердження зазначених обставин ПП «Ідеал» було надано: оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, Миколаївське шосе, 20 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, Миколаївське шосе, 20 (грудень 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, проспект Текстильників, 10 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні м. Херсон, проспект Текстильників, 10 (грудень 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні склад м. Херсон, вул. Некрасова, 2 (листопад 2021р.); оборотна відомість по товарам на зберіганні склад м. Херсон, вул. Некрасова, 2 (грудень 2021р.), копії яких наявні в матеріалах справи.

Суд враховує пояснення позивача відносно того, що через окупацію Херсонської області вказаний товар на загальну суму 52 985 276 грн. було викрадено російськими військовими, про що ПП «Ідеал» повідомило ПП «Стар Трейд 1» листом №20 від 01.02.2023 р. та надало сертифікати про форс-мажорні обставини. Зазначений факт також підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком - директором ПП «ІДЕАЛ» - ОСОБА_7 .

У зв`язку із цим ПП «Стар Трейд 1» провело інвентаризацію та звернулось до правоохоронних органів про викрадення товару, на підтвердження чого надано копію витягу з ЄРДР. Також, Херсонська ТПП видала СЕРТИФІКАТАТ №6500-23-2954 про форс-мажорні обставини щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по товарам, що були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили.

Згідно з пп.196.1.2 ПК України операції передачі майна на зберігання (відповідальне зберігання) та повернення цього майна зі зберігання (відповідального зберігання) його власнику не є об`єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до п.32-1 підрозд.2 розд. XX ПК України тимчасово, протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, не вважаються використаними платником в неоподатковуваних операціях або операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари, знищені (утрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили в період воєнного, надзвичайного стану.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами. До таких обставин належать: виняткові погодні умови, стихійні лиха (епідемія, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання перевалів, блискавка, пожежа, посуха, повінь, просідання та зсув ґрунту), інші стихійні лиха, а також збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, воєнні дії, акти тероризму тощо (ст.141 Закону від 02.12.1997 року №671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні»).

Таким чином, якщо товар втрачено внаслідок дії обставин непереборної сили в період воєнного, надзвичайного стану, нараховувати компенсуючі податкові зобов`язання на вартість втраченого товару, підприємство не зобов`язане.

Воєнний стан, введений в Україні з 24.02.2022 року, сам по собі є форс-мажорною обставиною. На підтвердження цього Торгово-промислова палата (далі - ТПП) розмістила на своєму сайті загальний офіційний лист від 28.02.2022 року №2024/2.0-7.1 (далі - Лист №2024), який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) воєнної агресії російської федерації проти України.

У Листі №2024 зазначено, що воєнна агресія рф проти України стала підставою для запровадження воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента від 24.02.2022 року №64/2022. ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарювання та або фіз.осіб за договором, окремими податковими та іншими зобов`язаннями /обов`язками, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих та інших нормативних актів і стало неможливим у встановлений строк унаслідок настання таких форс-мажорних обставин.

Відтак, суд вважає, що відповідач безпідставно нарахував податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 7806256 грн. на вартість товару, який позивач втратив внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - воєнної агресії російської федерації проти України.

Крім того, суд враховує, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП «Стар Трейд 1» були (є): директор - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.03.2011 року по 22.08.2022 року (трудові відносини були припинені у зв`язку зі смертю працівника), директор - ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 22.08.2022 року до теперішнього часу; головний бухгалтер - відсутній, штатним розписом не передбачено. Протягом 2021-2022 років і до теперішнього часу послуги із ведення бухгалтерського обліку надавала фізична особа-підприємець ОСОБА_10 на підставі відповідного договору.

Як встановлено судом, перевезення товару на відповідальне зберігання здійснювалося силами і транспортом ТОВ «ІНТЕР ГРУП ПЛЮС» відповідно до договору перевезення №23-06/03 від 23.06.2021 року. В підтвердження операцій з перевезення до суду було надано копію договору на перевезення, копії товарно-транспортних накладних на перевезення товару, копії актів наданих послуг перевезення із супровідним листом від 19.07.2023 року.

Додатково позивачем надано копії платіжних інструкцій, які свідчать про оплату транспортних послуг, наданих ТОВ «ІНТЕР ГРУП ПЛЮС». Таким чином, послуги з перевезення були оплачені ПП «Стар трейд 1».

Суд також погоджується із твердженням представника позивача, що відповідачем не прийнято до уваги факт того що переданий на відповідальне зберігання товар до ПП «ІДЕАЛ», а саме фрукти, овочі, яки придбані за контрактами у ТОВ «ВІЛЬСОН ТРЕЙД», ТОВ «ФАРГУС КОРП» (раніше ТОВ «ГРІН-ФІЛЬТ»), ТОВ «ФЕНІКІЯ ФРУТ МАРКЕТИНГ», ТОВ «ІЛЛАРІУС АГРО», ТОВ «МАРВІН ЛТД» було придбано також у інших контрагентів, а саме: ТОВ «ФРУТ ГРУП», ТОВ «ОПТ ЕКСПРЕС 2021», ТОВ «ФІАЛОРА», ТОВ «ТБ ВЕЛВАНА», що підтверджено бухгалтерською довідкою № 112 від 13.11.2023 року, договорами поставки, видатковими накладними, сертифікатами якості та відповідності, деклараціями виробника, протоколами досліджень проб харчових продуктів, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, які наявні в матеріалах справи, а тому твердження щодо строків їх зберігання не заслуговує на увагу. Крім цього судом приймається до уваги інформація свідка ОСОБА_7 (директор ПП «Ідеал»), допитаного в судовому засіданні, яка чітко, крім всього іншого, зазначила про застосування спеціального способу газації цього товару при зберіганні, який дозволяє тривале зберігання продукції. На спростування тверджень відповідача щодо відсутності у ПП «Ідеал» згідно даних форми 20-ОПП основних засобів у вигляді холодильного обладнання для зберігання продуктів харчування, допитана судом в якості свідка директор ПП «Ідеал» ОСОБА_7 зазначила про фактичну наявність у ПП «Ідеал» холодильного обладнання для зберігання продуктів харчування, проте звернула увагу на зняття з обліку даного обладнання в процесі процедури ліквідації зазначеного підприємства.

Крім цього судом встановлено, що при ліквідації ПП «Ідеал» контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Ідеал» за період діяльності з 01.07.2021 року по 10.11.2022 року, за результатами якої прийнято акт № 26263/15-32-07-02/31681667 від 29.09.2023 року, зі змісту якого не вбачається встановлення факту відсутності у ПП «Ідеал» згідно даних форми 20-ОПП основних засобів у вигляді холодильного обладнання для зберігання продуктів харчування та будь-яких порушень по господарським операціям з ПП «Стар Трейд 1».

Відповідно до умов договору відповідального зберігання №26 від 09.03.2021р. (п.4.1) Плата за зберігання майна підлягає сплаті на користь Зберігача шляхом перерахування в безготівковий рахунок протягом 10 днів після повернення майна з відповідального зберігання. Аналогічні умови оплати визначені також і договором №27 від 09.03.2021р. та договором №28 від 09.03.2021р.

У зв`язку з тим, що товар не було повернуто, оскільки його було втрачено приватним підприємством «Ідеал» через форс-мажорні обставини, ПП «Стар трейд 1» не здійснювало оплату за послуги зберігання у відповідності до умов, визначених договорів.

Як встановлено судом, ПП «Стар трейд 1» здійснювало закупку товару з 22.09.2021 р. по 05.11.2021 р. Повна інформація щодо Постачальників та дат виписки видаткових накладних міститься в Акті перевірки та підтверджується позивачем. Придбаний товар на загальну суму 52985276 грн. було передано на відповідальне зберігання на склади у м. Херсон відповідно до договорів на відповідальне зберігання, укладених з ПП «Ідеал». Товар знаходився на зберіганні у м. Херсон, а після окупації міста був розкрадений. Продаж зазначеного товару будь-яким контрагентам здійснено не було.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що товар знаходився на відповідальному зберіганні на складі ПП «Юніон трейд плюс». Проте цю інформацію суд вважає помилковою. Під час проведення перевірки приватним підприємством «Стар трейд 1» перевіряючим були надані копії первинних документів, в тому числі договори відповідального зберігання, укладені ПП «Стар Трейд 1» з ПП «ІДЕАЛ». З невідомих причин в акті зазначено, що товар на зберігання передано до ПП «Юніон трейд плюс», хоча, як встановлено судом і не спростовано відповідачем, за даним договором ніякого товару не передавалося. Також про надання товару на зберігання саме ПП «Ідеал» було зазначено в запереченнях до акту перевірки та було надано як додаток до заперечень відповідні договори відповідального зберігання від 09.03.2021 року №26, 27, 28.

Про отримання заперечень в повному обсязі разом з додатками свідчить той факт, що відповідачем була надана відповідь на заперечення та не складено акту про відсутність будь-яких додатків. Але у своїй відповіді на заперечення відповідач не дав ніякої оцінки доводам ПП «Стар Трейд 1» щодо зазначених договорів і не спростував дану інформацію. Крім того, відповідач не зажадав ні додаткових пояснень з приводу цих договорів, ні додаткових документів, що підтверджують передання товару на зберігання. Тобто на важливий аргумент ПП «Стар трейд 1» щодо зберігання товару, викладений у запереченнях до акту, відповідач не надав відповіді. Натомість позивачем надані документи, що підтверджують передачу товару на відповідальне зберігання саме ПП «Ідеал», також саме це підтверджено допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , яка являється директором ПП «Ідеал».

В ході судового розгляду справи, представниками відповідача зазначалося про неповідомлення податкового органу про викрадення товару. Однак, слід зазначити, що ПП «Стар трейд 1» повідомило ГУ ДПС в Одеській області про викрадення товару, який було передано до ПП «Ідеал» для зберігання на складах у м. Херсон, зазначена інформація міститься у запереченнях ПП «Стар Трейд 1» №29 від 13.03.2023 року на Акт перевірки.

На підтвердження цього ПП «Стар трейд 1» надало відповідачу копію листа ПП «ІДЕАЛ» №19 від 01.02.2023 р., в якому повідомлялось про викрадення товару, а також копії повідомлення-талону про прийняття заяв про вчинення злочинів та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відносно податкового повідомлення-рішення №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 року, судом встановлено наступне.

Цим рішенням до ПП «Стар Трейд 1» застосовано штраф в сумі 3400,00 грн. за відсутність складення та реєстрації податкової накладної у сумі 7 806 256,00 грн. у листопаді 2022 року. На думку відповідача позивач повинен був скласти та зареєструвати дану податкову накладну у зв`язку із втратою товару, який зберігався у місті Херсон.

Разом з тим, суд зазначає.

Порядок застосування фінансової відповідальності за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 109.2 статті 109 цього Податкового кодексу України, порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 111.1.1 пункту 111.1 статті 111 цього Кодексу за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема, фінансова відповідальність.

Пунктом 111.2 статті 111 цього Кодексу передбачено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, встановлено статтею 112 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 112.7 статті 112 цього Кодексу, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Як зазначалось вище, відповідно до п.32-1 підрозділу 2 розділу XX ПК України протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану не вважаються використаними платником податку в неоподаткованих ПДВ операціях або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, та норми п.198.5 ст.198 ПКУ не застосовуються, якщо товари, придбані з ПДВ (як до запровадження правового режиму воєнного, надзвичайного стану, так і в період його дії) знищені (втрачені) під час дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану.

Отже, при знищенні (втраті) під час дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану товарів, придбаних з ПДВ, як до запровадження дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, так і в період його дії, податкові зобов`язання з ПДВ не нараховуються та податковий кредит, сформований при їх придбанні, не коригується та відповідно, відсутній обов`язок складання/реєстрації податкових накладних.

Суд вважає, що відповідач не врахував вищевказані положення законодавства, внаслідок чого безпідставно застосував до ПП «Стар Трейд 1» штрафні (фінансові) санкції в сумі 3400 грн. за те, що позивач не склав та не зареєстрував податкову накладну на суму 7 806 256,00 грн. у листопаді 2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Європейський Суд з прав людини визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частинах оскаржених позивачем діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та аргументи сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку що позов приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень: №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 року в частині визначення приватному підприємству «Стар Трейд 1» суми грошових зобов`язань у розмірі 214 242,00 грн.; №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 року в частині

визначення приватному підприємству «Стар Трейд 1» суми грошових зобов`язань в розмірі

13 246 319,00 грн.; №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати приватного підприємства «Стар Трейд 1» в сумі 26 840 грн. 00 коп., що сплачені згідно платіжного доручення № ІВ20032195 від 27.06.2023 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Стар Трейд 1» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4983/15-32-07-08 від 29.03.2023 року в частині визначення приватному підприємству «Стар Трейд 1» суми грошових зобов`язань у розмірі 214 242,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4982/15-32-07-08 від 29.03.2023 року в частині визначення приватному підприємству «Стар Трейд 1» суми грошових зобов`язань в розмірі 13 246 319,00 грн.

Визнати протиправним та сканувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №4984/15-32-07-08 від 29.03.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь приватного підприємства «Стар Трейд 1» суму сплаченого судового збору в розмірі 26 840 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст.295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне підприємство «Стар Трейд 1» (вул. Космонавта Комарова, буд. 12, м. Одеса, 65101, ).

Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, ).

Повний текст рішення складено та підписано суддею 24 листопада 2023 року.

Суддя С.О. Cтефанов