Справа № 340/866/20
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/866/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційні скарги Кропивницького вищого професійного училища, Донецького державного університету внутрішніх справ на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року

в адміністративній справі №340/866/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Кропивницького вищого професійного училища про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №340/866/20 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Кропивницького вищого професійного училища про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено частково, а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Кропивницького вищого професійного училища, у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівель навчального корпусу, А А1 кр; побутового корпусу Б Б1 кр; корпусу навчально-виробничих майстерень, В1 кр; гуртожитку Г кр, розташованих за адресою м.Кропивницький, вул.Шатила, 4, до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що не обладнання приміщення будівель училища системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей), може потенційно створити загрозу життю та здоров`ю людей, та зазначив, що відповідачем зазначені порушення не усунуті. Проте, суд першої інстанції не з`ясував причини не усунення порушень відповідачем, та не дослідив чи є таке порушення наслідком дій чи бездіяльності відповідача, не дослідив питання та не надав належної оцінки тому, що таке порушення можливе внаслідок невиконання свої обов`язків іншими юридичними особами, в даному випадку органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а саме: невиконання ними обов`язків щодо здійснення матеріально-технічного і фінансового забезпечення училища. Відповідач наголосив на тому, що ним щороку, в тому числі з моменту відкриття провадження по даній справі (з 2020 року) подавалися до Управління освіти Кропивницької міської ради проекти кошторису витрат до місцевого бюджету на календарний рік в якому, відповідач, щороку подавав пропозиції щодо внесення до кошторису витрат статті витрат на обладнання приміщень будівель училища системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей). Натомість такі пропозиції щороку не погоджувалися головним розпорядником коштів - Управлінням освіти Кропивницької міської ради. Кошториси витрат на 2023, 2022, 2021, 2020 роки та всі попередні роки були затвердженні Управлінням освіти Кропивницької міської ради без урахування потреби відповідача та без зазначення в кошторисі статті витрат на обладнання приміщень будівель училища системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей).

Зазначене рішення суду першої інстанції також оскаржено в апеляційному порядку Донецьким державним університетом внутрішніх справ з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим останній просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 02.08.2022 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Донецьким державним університетом внутрішніх справ укладено договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №26-34/22, за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4 (балансоутримувач Державний навчальний заклад «Кропивницьке вище професійне технічне училище»), відповідно до якого об`єктом оренди визначено нежитлові приміщення загальною площею 6232,4 кв.м, а саме: нежитлове приміщення побутового корпусу площею 1913,5 кв.м., частина корпусу навчально-виробничих майстерень площею 3053,8 кв.м, частина приміщень гуртожитку №2 (поверх 3, 4, 5) площею 1265,1 кв.м. Строк дії оренди відповідно до Договору визначено до 01.08.2027. На момент укладення договору оренди Донецький державний університет внутрішніх справ не був поінформований ані Фондом державного майна (орендодавцем), ані Кропивницьким вищим професійним технічним училищем (балансоутримувачем) про судовий розгляд позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у цій справі. Відтак на момент укладення договору оренди скаржнику не було відомо про склад порушень, які були виявлені позивачем у ході позапланової перевірки будівель Кропивницького вищого професійного училища, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4 , яка відбулася у період з 24 по 27 грудня 2019 року, за результатами якої складено акт від 27.12.2019 №1421, що свідчить про те, що скаржник був позбавлений можливості усунути виявлені порушення до ухвалення судового рішення у цій справі. До ухвалення рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом у цій справі відповідачем усунуто 16 із 18 зазначених в акті порушень, на підтвердження чого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області було надано до суду першої інстанції лист. Не виконаними залишитись 2 порушення: - приміщення будівель корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр, побутового корпусу Б Б1 кр та навчального корпусу А А1 кр закладу не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ); пункт 6розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ для навчальних закладів); пункти 4.1. та 7 таблиці А. 1 додатку А; пункт 5 таблиці Б1 додатку Б та пункт 9.2.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014; підпункти 8.39, 8.46 пункту 8 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-3:2018); будівлю гуртожитку Г кр не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу VППБУ; пункт 2.1 таблиці А. 1 додатку А; пункт 15 таблиці Б1 додатку Б Державних будівельних норм ДБНВ.2.5-56:2014). Скаржник наголосив на тому, що за час оренди нерухомого майна за договором оренди №26-34/22 Донецьким державним університетом внутрішніх справ проведено комплекс заходів щодо забезпечення безпеки у сфері пожежної та техногенної безпеки за адресою: м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, в межах видатків з Державного бюджету, а саме: здійснена закупівля вогнегасників, пожежних рукавів комбінованих, крім того розроблено план управління евакуацією людей та інші, передбачені законодавством, поточні заходи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначив, що тривалий час (з грудня 2021 року по серпень 2023 року) відповідачем залишаються не усунутими два порушення щодо обладнання будівель системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей). У заяві про продовження строку зупинення провадження у справі №340/866/20 (поданої у грудні 2021 року) відповідач зазначив, що ним вживаються заходи щодо усунення двох порушень пожежної безпеки, а саме: ТОВ «Пожежно-техногенна безпека», що має відповідну ліцензію, виконано проекті роботи на монтаж системи протипожежної сигналізації та оповіщення про пожежу; з переможцем електронного аукціону ТОВ «Укртехнобез» та відповідачем укладено договір №93 від 16.04.2021 на виконання робіт з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу (копія договору додана до матеріалів справи) і на даний час заклад освіти очікує виділення коштів з місцевого бюджету на проведення робіт з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу на об`єкті від розпорядника коштів Управління освіти Кропивницької міської ради. Проте на час прийняття 21.06.2023 рішення судом першої інстанції у цій справі, а також на момент подання апеляційної скарги у серпні 2023 року, порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті відповідача залишаються не виконаними. Подальша експлуатація будівель навчально-виробничих майстерень В1 кр, побутового корпусу Б Б1 кр та навчального корпусу А А1 кр, гуртожитку Г кр, розташованих за адресою: вул. Шатила, 4, м. Кропивницький, із вищезазначеними не усунутими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей (працюючому персоналу, відвідувачам закладу та особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу Донецького державного університету внутрішніх справ, в якому вказав, зокрема, що згідно доданого до апеляційної скарги Договору оренди №26-34/22 орендар зобов`язаний лише дотримуватись встановлених діючим законодавством України норм та правил пов`язаних з пожежною безпекою, а не усувати наявні порушення, з якими орендодавець здає в оренду майно або окремі його частини, тобто орендар відповідає лише за режимні порушення на орендній площі. Відтак усунення 2 порушень пожежної безпеки, які зафіксовані в акті перевірки повністю покладається на орендодавця, балансоутримувача об`єкта - Кропивницького вищого професійного училища, що допустив дані порушення. З поміж іншого позивач звернув увагу на те, що будівлі навчального закладу, які зазначені в рішенні суду першої інстанції від 21.06.2023 у цій справі та Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 05.04.2011 не співпадають з будівлями зазначеними в договорі оренди №26-34/22 від 02.08.2022.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Кропивницького міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області від 12.12.2019 № 87 «Про проведення позапланових перевірок установ та організацій з масовим перебуванням людей», головним інспектором Кропивницького МРВ УДСНС України у Кіровоградській області Груєнком В.О., на підставі посвідчення від 24.12.2019 №1466 було проведено у період з 24 по 27 грудня 2019 року позапланову перевірку будівель Кропивницького вищого професійного училища, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, з метою дотримання законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами чого складено акт позапланового державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 27.12.2019 №1421.

27.12.2019 копію акта №1421 отримав директор Кропивницького вищого професійного училища.

Доказів надіслання позивачу відповідачем зауважень і заперечень щодо здійсненої перевірки та складеного акта суду не надано.

В акті від 27.12.2019 №1421 зафіксовані порушення відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБ для навчальних закладів), Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Заклади освіти», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.04.2018 №106 (далі - ДБН В.2.2-3:2018), Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Державних будівельних норм «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2012 №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 №1200 (далі - ПКМУ № 1200), а саме:

- приміщення будівель корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр, побутового корпусу Б Б1 кр та навчального корпусу А А1 кр закладу не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділу VI ППБУ для навчальних закладів; пункти 4.1. та 7 таблиці А.1 додатку А; пункт 5 таблиці Б1 додатку Б та пункт 9.2.7 ДБНВ.2.5-56:2014; підпункти 8.39, 8.46 пункту 8 ДБН В.2.2-3:2018);

- будівлю гуртожитку Г кр не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 2.1 таблиці А.1 додатку А; пункт 15 таблиці Б1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014);

- приміщення електрощитової у корпусі навчально-виробничих майстерень В1 кр та навчальному корпусі А А1 не відділено протипожежними перешкодами (протипожежними дверима) з нормованою межею вогнестійкості (пункт 1.24 глави 1 розділу IV ППБУ; пункт 6.4 ДБНВ.1.1-7:2016);

- в будівлях гуртожитку Г кр та корпусі навчально-виробничих майстерень В1 кр пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підпункт 2 пункту 2.2 розділу V ППБУ);

- у приміщеннях корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр, навчального корпусу А А1 кр та побутового корпус Б Б1 кр, де перебувають люди, грати не виконано такими, щоб вони розкривалися, розсувалися або знімалися (пункт 2.16 глави 2 розділу III ППБУ; пункт 14 розділу III ППБ для навчальних закладів);

- в будівлі гуртожитку Г кр не проведено ремонт мережі внутрішнього протипожежного водопроводу (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- будівлі навчального корпусу А А1 кр та корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр не забезпечено необхідною витратою води на внутрішнє пожежогасіння від пожежних кранів (підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ; пункт 8.1 таблиці 3 ДБН В. 2.5-64-2012);

- будівлі гуртожитку Г кр, корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр, навчального корпусу А А1 кр та побутового корпусу Б Б1 кр не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (вогнегасниками) (пункти 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ);

- в приміщеннях гуртожитку Г кр допускається замикання на замки, болтові з`єднання та інші запори, що важко відчиняються, дверей на шляхах евакуації (двері евакуаційних виходів сходових клітин другого та третього поверхів) (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- в кімнатах гуртожитку Г кр на видних місцях не вивішено плани евакуації з відповідного поверху (пункт 5.1 глави 5 розділу VI ППБУ);

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників в приміщеннях корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр, навчального корпусу А А1 кр та побутового корпусу Б Б1 кр (пункт 3.17 глави 3 розділу V ППБУ);

- в будівлях навчального корпусу А А1 кр та корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр (сходова клітина до цокольного поверху) допускається захаращення шляхів евакуації різними матеріалами (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);

- електророзетки в приміщеннях охорони, чергового персоналу, навчального корпусу та виробничих майстернях не встановлено на негорючі основи або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);

- пожежні кран комплекти в будівлях гуртожитку Г кр, навчального корпусу А А1 та корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр не розміщено у вбудованих або навісних шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкриття (підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння в будівлі побутового корпусу не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Кольори сигнальні та знаки безпеки» (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- територію, будівлі та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Кольори сигнальні та знаки безпеки» (пункт 8 розділу II ППБУ);

- не забезпечено встановлення відповідного покажчика біля місця розташування пожежного гідранта (підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ);

- працівників не забезпечено засобами радіаційного та хімічного захисту органів дихання (підпункт 2 пункту 1 статті 20 КЦЗУ; пункт 2 ПКМУ № 1200) (а.с.17-26).

У зв`язку з наявністю порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та які зафіксовані в акті перевірки від 27.12.2019 №1421, позивач як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які можуть бути застосовані виключно за рішенням суду.

Відповідачем усунуто 16 з 18 виявлених порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, на підтвердження чого позивачем наданий лист від 12.06.2023 № 5531 01-1530/5531.1, відповідно до якого залишається не усунутими 2 порушення, що не заперечується відповідачем, а саме:

- приміщення будівель корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр, побутового корпусу Б Б1 кр та навчального корпусу А А1 кр закладу не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі ППБУ); пункт 6розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ для навчальних закладів); пункти 4.1. та 7 таблиці А. 1 додатку А; пункт 5 таблиці Б1 додатку Б та пункт 9.2.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014; підпункти 8.39, 8.46 пункту 8 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-3:2018);

- будівлю гуртожитку Г кр не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу VППБУ; пункт 2.1 таблиці А. 1 додатку А; пункт 15 таблиці Б1 додатку Б Державних будівельних норм ДБНВ.2.5-56:2014).

З огляду на не усунення відповідачем 2 виявлених в ході перевірки порушень, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент розгляду справи залишились не усунутими 2 порушення правил пожежної та техногенної безпеки, наявність яких свідчить про те, що в разі настання пожежної події останні можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей, що є підставою для зупинення роботи (експлуатації) будівель навчального корпусу, А А1 кр; побутового корпусу Б Б1 кр; корпусу навчально-виробничих майстерень, В1 кр; гуртожитку Г кр, розташованих за адресою м. Кропивницький, вул. Шатила, 4, до повного усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Частиною 5 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 6, ч. 7 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу вищенаведених положень Закону №877-V та Кодексу цивільного захисту України слідує те, що позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Як зазначалось вище, станом на момент розгляду цієї справи у суді першої інстанції, відповідачем не усунуто 2 порушення правил пожежної та техногенної безпеки, що не заперечується учасниками справи, зокрема:

- приміщення будівель корпусу навчально-виробничих майстерень В1 кр, побутового корпусу Б Б1 кр та навчального корпусу А А1 кр закладу не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ); пункт 6розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359 (далі - ППБУ для навчальних закладів); пункти 4.1. та 7 таблиці А. 1 додатку А; пункт 5 таблиці Б1 додатку Б та пункт 9.2.7 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014; підпункти 8.39, 8.46 пункту 8 Державних будівельних норм ДБН В.2.2-3:2018);

- будівлю гуртожитку Г кр не обладнано системами протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) (пункт 1.2 глави 1 розділу VППБУ; пункт 2.1 таблиці А. 1 додатку А; пункт 15 таблиці Б1 додатку Б Державних будівельних норм ДБНВ.2.5-56:2014).

Суд першої інстанції, надаючи оцінку наявності загрози життю та здоров`ю людей при неусунені вказаних порушень, правильно зазначив, що відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей) призведе до пізнього виявлення пожежі і оповіщення людей на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними. Продукти горіння і чадний газ унеможливлять своєчасну й безпечну евакуацію людей, що призведе до отруєння. Гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами.

Так, наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за №1229/29359, затверджено Правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України (надалі - Правила №974), які встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд, прилеглих до них територій, приміщень, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування навчальних закладів та установ системи освіти незалежно від типів і форм власності, що належать до сфери управління МОН, і є обов`язковими для виконання вихованцями, учнями, студентами, курсантами, слухачами, стажистами, аспірантами, докторантами, керівниками, педагогічними, науковими, науково-педагогічними, технічними працівниками, спеціалістами і обслуговувальним персоналом цих закладів та установ.

Пунктами 3, 4, 5 розділу І Правил №974 передбачено, що забезпечення пожежної безпеки в організаціях, на підприємствах системи освіти України здійснюється згідно з Правилами пожежної безпеки.

Пожежна безпека в закладах та установах забезпечується шляхом проведення організаційних і практичних заходів та використання технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки учасників навчально-виховного процесу, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Пунктом 9 розділу ІІІ Правил №974 передбачено, що вимоги пожежної безпеки для будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів визначено у пункті 2 розділу III Правил пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 6 розділу VІ Правил №974 приміщення закладів та установ обладнуються СПЗ відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки.

Згідно з пунктами 8.39, 8.46 ДБН В.2.2-3:2018 «Заклади освіти» будівлі та споруди закладів освіти повинні бути обладнані автоматичними системами сигналізації та регламентації часу. Вимоги щодо обладнання будівель та споруд закладів освіти автоматичною пожежною сигналізацією та системою оповіщення про пожежу і керування евакуацією людей викладені в ДБН В.2.5-56.

Відповідно до п. п. 12, 24, 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України засоби протипожежного захисту - технічні засоби, призначені для запобігання, виявлення, локалізації та ліквідації пожеж, захисту людей, матеріальних цінностей та довкілля від впливу небезпечних факторів пожежі;

Пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи відповідача про укладення договору на виконання робіт з монтажу автоматичної систему пожежної сигналізації й оповіщення про пожежу та очікування виділення коштів з місцевого бюджету на проведення таких робіт від розпорядника коштів Управління освіти Кропивницької міської ради, не є підтвердженням повного усунення порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки, а свідчать лише про початок вчинення дій спрямованих на таке усунення. При цьому самі лише наміри вчинити певні дії, спрямовані на усунення порушень, не є достатньою підставою для врахування таких намірів за відсутності відповідних результатів у контексті ліквідації виявлених перевіркою загроз.

Більш того, посилання відповідача на відсутність необхідного фінансування задля вжиття заходів на усунення порушень, як на поважну причину тривалого не усунення таких порушень, судова колегія вважає безпідставними, з огляду на те, що відсутність фінансування або довготривала процедура виділення коштів розпорядником коштів вищого рівня не звільняє відповідача від обов`язку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вищенаведене свідчить про те, що порушення, які були виявлено під час перевірки та залишились не усунутими на час розгляду даної справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що, у свою чергу, свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації спірних будівель та приміщень до повного усунення порушень.

Стосовно доводів Донецького державного університету внутрішніх справ про отримання частини спірних будівель в оренду за Договором оренди №26-34/22 від 02.08.2022, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Правил №1417 у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

Із аналізу наведених норм слідує, що відповідальність за пожежну безпеку несе орендодавець (балансоутримувач), якщо договором оренди цей обов`язок не покладено на орендаря.

Пунктом 6.2 Договору оренди №26-34/22 від 02.08.2022 передбачено, що Орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого Майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати Майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Проте, у зазначеному Договорі оренди на Орендаря не покладено обов`язок із забезпечення пожежної безпеки на Об`єкті оренди, у тому числі шляхом усунення порушень, які були виявлені в межах спірних правовідносин (акт перевірки від 27.12.2019 №1421) та на момент укладення договору оренди №26-34/22 від 02.08.2022 залишились не усунутими.

Більш того, такий Договір оренди було укладено вже після проведення планової (акт від 27.12.2019 №1421) та позапланової (акт від 03.12.2021 №466) перевірок спірних приміщень, після усунення відповідачем як балансоутримувачем частини виявлених порушень та після укладення відповідачем відповідних договорів на усунення порушень (у 2021 році), які ще залишились не усуненими, що свідчить про обізнаність Кропивницького вищого професійного училища як балансоутримувача, на момент укладення Договору оренди 02.08.2022, щодо існування не усунутих порушень пожежної безпеки на Об`єкті оренди та про наявність у відповідача як власника обов`язку або самостійно усунути такі порушення або делегувати усунення відповідних порушень Орендарю, включивши такі зобов`язання в умови договору.

Однак, як зазначалось вище, у Договорі оренди №26-34/22 від 02.08.2022 Орендодавець не поклав обов`язок з усунення порушень пожежної безпеки, які залишились, зокрема, на Об`єкті оренди, на Орендаря, та відповідач не усунув їх самостійно, що свідчить про наявність в межах спірних правовідносин загрози життю та/або здоров`ю людей, відповідальність за яку несе саме Кропивницьке вище професійне училище.

Посилання апеляційної скарги відповідача на те, що припинення діяльності закладу освіти унеможливлює здобуття освіти відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки згідно положень статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю та саме із метою захисту життя і здоров`я людей заявлено адміністративний позов у цій справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що застосований судом першої інстанції захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення останнім виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та, зокрема, забезпечення безпеки життю та здоров`ю людей.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позову прийнято без неправильного застосування норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційних скарг відповідача та Донецького державного університету внутрішніх справ спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Кропивницького вищого професійного училища, Донецького державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі №340/866/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов