Справа № 640/25409/21
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

за участі:

секретар с/з Піскунова О.Ю.

позивач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі Довідки від 22.04.2021 №461 «Про розмір грошового забезпечення», починаючи з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі Довідки від 22.04.2021 №461 «Про розмір грошового забезпечення», починаючи з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

- грошові кошти після проведення перерахунку зарахувати на пенсійний картковий рахунок ОСОБА_1 в Ощадбанку, куди щомісячно нараховується пенсія;

- надіслати на домашню адресу ОСОБА_1 новий офіційний розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі №9890, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі Довідки від 22.04.2021 №461 «Про розмір грошового забезпечення».

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі Довідки від 22.04.2021 №461 «Про розмір грошового забезпечення», починаючи з 01.04.2019, із урахуванням виплачених сум.

- надіслати на домашню адресу ОСОБА_1 новий офіційний розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі №9890.

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року набрало законної сили.

01.12.2022, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі щодо позовних вимог:

1) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі Довідки від 22.04.2021 №461 «Про розмір грошового забезпечення», починаючи з 01.04.2019, виходячи з основного розміру пенсії 73% грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

3) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вчинені на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2022 у справі № 640/25409/21;

4) Надіслати на домашню адресу ОСОБА_1 юридично конкретний Розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі № 9890, у відповідності до довідки від 22.04.2021 №461 «Про розмір грошового забезпечення».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.12.2022 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/25409/21.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу,

в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не гуртуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у справі. Суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки всім обставинам справи, визнав встановленими обставин, що мають значення для справи, які не доведені наявними в справі доказами та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та порушень законних прав позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2023 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що судом при ухваленні рішення від 13 липня 2022 року у справі №640/25409/21 розглянуто усі позовні вимоги та визначено спосіб виконання рішення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік правових підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення у справі.

Разом з тим, відсутність таких підстав виключає можливість задоволення відповідної заяви учасника справи про ухвалення додаткового судового рішення та є підставою для відмови в її задоволенні.

Так, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2023 року по справі №640/25409/21 встановлено, що судом першої інстанції було ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких досліджувалися докази.

Колегія суддів зауважує, що ухвалюючи вищезазначене рішення суд першої інстанції вказав, що зобов`язання здійснити перерахунок пенсії у розмірі 73% грошового забезпечення задоволенню не підлягає, оскільки перерахунок пенсії позивача на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки від 22.04.2021 №461 ще не здійснювався, тому відсутні підстави вважати, що відповідач зменшить відсотковий розмір пенсії позивача.

Також, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо виплати недоотриманої суми пенсії єдиним платежем , оскільки спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду владний суб`єкт, не визначені в спірних відносинах нормативно.

Апеляційної скарги на рішення суду позивачем не подавалася.

Отже, судом при ухваленні рішення від 13.07.2023 року у справі №640/25409/21 розглянуто усі позовні вимоги та визначено спосіб виконання рішення, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, про що правильно зазначено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що апелянтом в заяві про ухвалення додаткового рішення викладено вимоги, які в позовній заяві не зазначалися та судом першої інстанції по суті не розглядалися.

Таким чином, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 640/25409/21.

Отже, доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для її скасування.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 22.11.2023р.)