Справа № 420/13577/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/13577/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) №ПШ 019474 від 22.05.2023р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000грн.;

- скасувати постанову №ПШ 019474 Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області та визнати такою, що не підлягає виконанню;

- визнати висновки, зроблені в акті №353383 щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст.ст.48, 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" помилковими.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті №ПШ 019474 від 22.05.2023р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000грн..

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 2684грн. судового збору.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, виходячи з наступного.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суддя зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянт всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив апеляційну скаргу не через ЄСІТС «Електронний суд», а подав нарочно.

Відтак, апелянту необхідно направити апеляційну скаргу через ЄСІТС «Електронний суд» та в подальшому всі процесуальні документи подавати виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,296,298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ