Справа № 420/6623/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6623/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

повний текст судового рішення

складено 29.06.2023, м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Південному міжрегіональному управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 грудня 2022 року № 229/3400703 та № 230/3400703.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що податковим органом у межах спірних правовідносин, за наслідком проведення фактичної перевірки ПрАТ «Одеський коньячний завод», правомірно прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку та нараховано штрафні (фінансові) санкції.

В даному випадку, податковий орган вважає, що ним належним чином встановлено факт нестачі у позивача підакцизних товарів, які згідно наданих позивачем документів бухгалтерського обліку, перебували у нього на балансі.

Крім того, податковий орган зазначає, що ПрАТ «Одеський коньячний завод» безпідставно не надано під час проведення фактичної перевірки усіх витребуваних документів.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин податковим органом порушено порядок проведення перевірки позивача та протиправно нараховану йому грошові зобов`язання зі сплати акцизного податку та штрафні (фінансові) санкції оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено фактичну перевірку ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ КОНЬЯЧНИЙ ЗАВОД» з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства, в частині виробництва, зберігання, транспортування, обліку та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів та готової продукції в місцях виробництва, на складах та/або за місцем їх реалізації, наявністю ліцензій, за адресою господарської одиниці: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Мельницька, буд. 13 та Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, 19-й км Овідіопольського шосе, вул. Транспортна, 1

За результатами проведеної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки від 07 листопада 2022 року № 285/34-00-07-03/00412056.

Перевіркою, зокрема, встановлено наступні порушення:

- пп. 213.1.6 п. 213.1 ст. 213, п. 214.6, п. 214.7 ст. 214, п. 216.2 ст. 216 ПК України, а саме встановлено нестачу коньячних спиртів у кількості 4737,91 дал безводного спирту, як наслідок не нараховано акцизний податок на загальну суму - 6 316 107,816 грн.;

- п. 85.2 ст. 85 ПК України, а саме не надано до проведення перевірки копій документів.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 07 грудня 2022 року № 230/3400703, яким збільшено податкові зобов`язання з акцизного податку на суму 6 316 107,80 грн і застосовано штрафні санкції на суму 631 610,80 грн (10%);

- від 07 грудня 2022 року № 229/3400703, яким за ненадання оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю нараховано штрафну санкцію, розміром 1 020,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих податковим органом рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 58.1 ст. 58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).

Згідно пп. 213.1.6 п. 213.1 ст. 213 ПК України, об`єктами оподаткування акцизним податком є операції з обсяги та вартість втрачених підакцизних товарів (продукції), крім випадків, передбачених пунктом 216.3 статті 216 цього Кодексу.

Згідно п. 214.4 ст. 214 ПК України, у разі обчислення податку із застосуванням специфічних ставок з підакцизних товарів (продукції) базою оподаткування є їх величина, визначена в одиницях виміру ваги, об`єму, кількості товару (продукції), об`єму циліндрів двигуна автомобіля або в інших натуральних показниках.

Згідно п. 214.6 ст. 214 ПК України, у разі наявності наднормативних втрат спирту етилового, у тому числі біоетанолу, спирту коньячного, плодового, зернового дистиляту та інших спиртових дистилятів і ректифікатів, алкогольних напоїв, допущених з вини виробника під час виробництва підакцизних товарів (продукції), базою оподаткування є вартість (кількість) цих товарів, які можна було б виробити з наднормативно втрачених товарів (продукції).

Норми виробничих втрат і виходу спирту етилового, у тому числі біоетанолу; норми виробничих втрат і виходу спирту коньячного, плодового, зернового дистиляту та інших спиртових дистилятів і ректифікатів; норми втрат спирту та норми втрат і виходу готової продукції під час виробництва алкогольних напоїв затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 214.7 ст. 214 ПК України, при псуванні, знищенні, втраті підакцизних товарів (продукції), крім випадків, передбачених у пункті 216.3 статті 216 цього Кодексу, базою оподаткування є вартість та обсяги втрачених товарів (продукції), що перевищують встановлені норми втрат згідно з пунктом 214.6 статті 214 цього Кодексу.

Згідно п. 216.2 ст. 216 ПК України, датою виникнення податкового зобов`язання щодо зіпсованого, знищеного, втраченого підакцизного товару (продукції) є дата складання відповідного акта. У цьому пункті втраченим є товар (продукція), місцезнаходження якого платник податку не може встановити.

При цьому, згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,- тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Між тим, Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань затверджено наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879 (далі Положення № 879).

Згідно п. 1 розділу І Положення № 879, це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів.

Згідно п. 2 розділу І Положення № 879, це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 грудня 2022 року № 230/3400703.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням нараховано ПрАТ «Одеський коньячний завод» зобов`язання зі сплати акцизного податку, розміром 6 316 107,80 грн, а також штрафні (фінансові) санкції, розміром 631 610,80 грн.

В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції не встановлено норми матеріального права, яка визначає податковий орган відповідальним за нарахування сум податкових зобов`язань зі сплати акцизного податку.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

При цьому, згідно п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19 ПК України, контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій ст. 19-3 цього Кодексу, зокрема здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

В свою чергу, згідно п. 14.1.1-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об`єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Згідно п. 224.1 ст. 224 ПК України, контроль за правильністю обчислення і своєчасністю сплати до бюджету податку з підакцизних товарів (продукції), що виробляються на території України, здійснюється контролюючими органами.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що податковий орган наділений функцією адміністрування податків, яка є сукупністю рішень, процедур та дій його посадових осіб, зокрема, спрямованих на організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

В свою чергу, у разі порушення платником податків вимог податкового законодавства, що регулюють сплату акцизного податку, податковий орган має право на нараховування відповідному платнику податків належних до сплати податкових зобов`язань, що самостійно не сплачені останнім.

З іншого боку, надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, фактичною підставою для нарахування позивачу спірних зобов`язань зі сплати акцизного податку став факт виявлення нестачі коньячних спиртів у ході проведення фактичної перевірки ПрАТ «Одеський коньячний завод».

Вказана нестача виявлена за наслідком порівняння показників бухгалтерського/складського обліку станом на 27 жовтня 2022 року та фактично наявних станом на 27 жовтня 2022 року залишків коньячних спиртів, встановлених за наслідком проведення інвентаризації активів позивача.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок, що результати проведення інвентаризації активів позивача, на які посилається податковий орган, обґрунтовуючи правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оформлені з порушенням вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що доводами апеляційної скарги податкового органу не спростовано вищевикладеного висновку суду першої інстанції щодо неналежного оформлення результатів проведеної інвентаризації.

З іншого боку, колегія суддів враховує, що посадових осіб контролюючого органу 27 жовтня 2023 року допущено до проведення фактичної перевірки товариства, що свідчить про обізнаність посадових осіб товариства з предметом відповідної фактичної перевірки, а також про залученість останніх до її проведення.

При цьому, із зібраних у матеріалах справи копій актів інвентаризації купажного цеху ПрАТ «Одеський коньячний завод» від 27 жовтня 2022 року вбачається, що посадовими особами податкового органу та керівником купажного цеху ОСОБА_1 , як відповідальною особою, встановлено обсяг залишків коньячного спирту, станом на 27 жовтня 2022 року.

В свою чергу, за наслідком співставлення обсягів залишків коньячного спирту та показників бухгалтерського/складського обліку, які також встановлено за участі відповідальних посадових осіб товариства, податковим органом виявлено спірну нестачу коньячних спиртів.

Між тим, на переконання колегії суддів, нарахування спірних зобов`язань товариства зі сплати акцизного податку за наслідком виявлення нестачі підакцизних товарів, з урахуванням обсягів відповідної нестачі, не можуть бути скасованими виключно на підставі формальної невідповідності результатів проведеної інвентаризації встановленим вимогам до оформлення таких результатів.

Тому, враховуючи факт виявлення нестачі підакцизних товарів, підтверджений підписом відповідальної особи товариства, колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про необхідність нарахуванню позивачу податкових зобов`язань зі сплати акцизного податку у межах спірних правовідносин.

Крім того, колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності податкового повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 07 грудня 2022 року № 229/3400703.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням накладено на ПрАТ «Одеський коньячний завод» штраф, розміром 1 020,00 грн, так як товариством не надано запитуваних документів податковому органу при здійсненні податкового контролю.

В даному випадку, відповідний запит, з переліком документів, які необхідно надати до 30 жовтня 2022 року, отримано представником ПрАТ «Одеський коньячний завод» 27 жовтня 2022 року.

В свою чергу, згідно акта про ненадання у повному обсязі витребуваних документів від 04 листопада 2022 року № 196/34-00-07-03, товариством у встановлені строки не надано усіх документів, перелічених у відповідному акті.

З іншого боку, у зібраних матеріалах справи відсутні докази надання податковому органу запитуваних документів, перелічених в акті про ненадання у повному обсязі витребуваних документів, у встановлені податковим органом строки, а тому колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам справи, а як наслідок порушено норми матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи та зроблено помилковий висновок про необхідність задоволення позовних вимог, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі нового рішення про залишення без задоволення позовних вимог товариства.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод».

Понесені Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати зі сплати судового збору - покласти на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян