Справа № 468/406/21-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2023-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/406/21-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В, за участю секретаря Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяни Вікторівни, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення від 10 березня 2021 року за №12-ДК/0051/По/08/01-21, №13-ДК/0052/По/08/01-21, №14-ДК/0053/По/08/01-21 та №15-ДК/0054/По/08/01-21, винесених державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною, посилаючись на те, що державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено вищевказані постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно яких її визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено на неї адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказує, що 08 лютого 2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів - земельних ділянок № 14-ДК/54/АП/09/01-21, № 12-ДК/52/АП/09/01-21, № 13-ДК/53/АП/09/01-21 та № 15-ДК/55/АП/09/01-21, згідно описової частини яких встановлено, що начебто нею, як директором СТОВ "Дружба" було здійснено самовільне зайняття земельних ділянок, що належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розташовані на території Баштанської ОТГ. 24 лютого 2021 року відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення №15-ДК/0051П/07/01-21, №14-ДК/0050П/07/01-21, №13-ДК/0049П/07/01-21 та №12-ДК/0048П/07/01-21 за вищевказаними фактами. 10 березня 2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено вищевказані постанови про накладення адміністративних стягнень, згідно яких її (позивача) визнано винною і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53-1 КУпАП за фактами самовільного зайняття земельних ділянок.

Позивач вважає дані постанови протиправними та такими, що винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а тому на думку позивача вказані постанови підлягають скасуванню в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Стверджує, що відсутні докази на підтвердження факту вчинення нею даних правопорушень.

Крім того, позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки копії оскаржуваних постанов вона отримала поштою лише 19.03.2021 року.

Ухвалою від 03.04.2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідачем до суду надано відзив, яким просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач державний інспектор головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяна Вікторівна в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлялась вчасно та належним чином. Відповідачем до суду надано відзив, яким просила відмовити в задоволенні позову.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності третьої особи. В задоволенні позову просила відмовити. Представником третьої до суду надано пояснення, якими просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що факти вчинення позивачем вищевказаних адміністативних правопорушень підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, самою позивачкою не заперечувалися обставини користування спірними земельними ділянками на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних постанов.

Відповідачами на адресу суду було надіслано письмові відзиви на позовну заяву без долучення до нього документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу по справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 175 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Частиною другою статті 175 КАС України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відзиви на позовну заяву суд не бере до уваги, оскільки до них не долучено документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено наступне.

Згідно актів перевірки №14-ДК/54/АП/09/01-21, №12-ДК/52/АП/09/01-21, №13-ДК/53/АП/09/01-21 та №15-ДК/55/АП/09/01-21 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною було здійснено заходи державного контролю (перевірку) щодо дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок площею 1,8100 га (кадастровий номер :01:000:0330), належної ОСОБА_3 , площею 5,62 га (кадастровий номер :02:000:0115), належної ОСОБА_4 , площею 1,8101 га (кадастровий номер :01:000:0267), належної ОСОБА_6 та площею 1,81 га (кадастровий номер :01:000:0265), належної ОСОБА_5 , за результатами яких було складено вищевказані Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.02.2021. Згідно вказаних Актів встановлено, що директором СТОВ "Дружба" Кравчук Т.М. було здійснено самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянок сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ.

24.02.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною складено протоколи про адміністративні правопорушення №15-ДК/0051П/07/01-21, №14-ДК/0050П/07/01-21, №13-ДК/0049П/07/01-21 та №12-ДК/0048П/07/01-21 за вищевказаними фактами. Також вказано, що відповідальність за дані правопорушення передбачена ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

10.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №15-ДК/0054По/08/01-21, згідно якої встановлено, що директор СТОВ "Дружба" Кравчук Т.М. порушила вимоги ч.1 ст. 53-1 КУпАП, а саме здійснила самовільне зайняття земельної ділянки площею 1,8100 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_5 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, 10.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №14-ДК/0053По/08/01-21, згідно якої встановлено, що директор СТОВ "Дружба" Кравчук Т.М. порушила вимоги ч.1 ст. 53-1 КУпАП, а саме здійснила самовільне зайняття земельної ділянки площею 1,8100 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_3 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, 10.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №13-ДК/0052По/08/01-21, згідно якої встановлено, що директор СТОВ "Дружба" Кравчук Т.М. порушила вимоги ч.1 ст. 53-1 КУпАП, а саме здійснила самовільне зайняття земельної ділянки площею 1,8101 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_6 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Також, 10.03.2021 року державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №12-ДК/0051По/08/01-21, згідно якої встановлено, що директор СТОВ "Дружба" Кравчук Т.М. порушила вимоги ч.1 ст. 53-1 КУпАП, а саме здійснила самовільне зайняття земельної ділянки площею 5,6200 га земель сільськогосподарського призначення в межах Баштанської ОТГ, що перебуває у власності ОСОБА_4 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Статтею 53-1 КУпАП встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, користування земельною ділянкою не буде вважатись самовільним лише за умови, що ділянка передана в користування на підставі відповідного правочину або у інший передбачений законом спосіб, і таке право зареєстроване у встановленому законом порядку.

Факт самовільного зайняття вищевказаних земельних ділянок СТОВ "Дружба", директором якого є позивач, підтверджується наявними в матеріалах справи актами обстеження земельних ділянок та актами перевірки №14-ДК/54/АП/09/01-21, №12-ДК/52/АП/09/01-21, №13-ДК/53/АП/09/01-21 та №15-ДК/55/АП/09/01-21 року, складеними державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяною Вікторівною (а.с.31-42).

Крім того, факт користування вказаними земельними ділянками та відмови їх передачі в жовтні 2020 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , як особі за якою зареєстрооване право користування даними земельними ділянками в установленому законом порядку, визнається самим позивачем, виходячи із змісту позовної заяви та листа від 05.03.2021 року за №14, адресованого інспектору Гострик Т.В. (а.с.29).

При цьому, доказів на підтвердження того, що користування позивачем даними земельними ділянками здійснювалось на підставі відповідного правочину, і таке право зареєстроване у встановленому законом порядку, в ході розгляду справи не встановлено.

В свою чергу зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що інспектором Гострик Т.В. в ході розгляду справ було встановлено, що дані земельні ділянки на момент проведення перевірки передані в оренду ОСОБА_2 та саме його право оренди було зареєстроване у встановленому законом порядку.

Таким чином, встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать, що позивачем дійсно мало місце самовільне зайняття вищевказаних земельних ділянок, тому вона вчинила правопорушення, передбачені ст. 53-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З аналізу вищевикладених положень КУпАП вбачається, що за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку, зазначений принцип накладення адміністративного стягнення спрямований на захист прав осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, з метою унеможливлення накладення на них надмірної кількості адміністративних стягнень.

В свою чергу, як зазначено вище, відповідачем винесено чотири окремі постанови за ч.1 ст.53-1 КУпАП, що є порушенням вищевказаних гарантій, встановлених ч. 2 ст. 36 КУпАП та є порушенням процедури розгляду відповідних справ.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідач мав винести одну постанову, якою перелічити усі вчинені позивачем правопорушення, а як наслідок накласти одне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 53-1 КУпАП.

Тому, саме вищевказане порушення, на переконання суду, є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваних постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з підстав порушення процедури їх прийняття.

Як слідує з положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наслідком закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити справи про адміністративні правопорушення за наслідком закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем мало місце подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом

На думку суду, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки оскаржувані постанови були винесенні 10.03.2021 року, при цьому зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду вбачається (що не спростовано відповідачами), що копії даних постанов позивачем було отримано лише 19.03.2021 року.

Відтак, в даному випадку строк звернення до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення із відповідача, суб`єкта владних повноважень, судового збору, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За такого, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1816 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову №15-ДК/0054По/08/01-21 від 10.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №14-ДК/0053По/08/01-21 від 10.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №13-ДК/0052По/08/01-21 від 10.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову №12-ДК/0051По/08/01-21 від 10.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні позову, в частині скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в зв`язку з відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь - відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідачі: державний інспектор головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Гострик Тетяна Вікторівна (службова адреса: вул. Ювілейна, 89, м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області),

Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34 м. Миколаїв, ідентифікаційний код 39825404).

Третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення суду складене 07.11.2023 року.

СУДДЯ