Справа № 160/15166/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/15166/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Бендес А.Г.

за участю представника позивача Артемова Я.В.

представника відповідача Вошколупа В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року (головуючий суддя Бухтіярова М.М.)

в адміністративній справі №160/15166/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 30.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", в якому просив:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до бюджету у розмірі 134 521 262,04грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», який має не заявлений до суду податковий борг у сумі 134 521 262,04грн., з яких: 126 640 101,50грн. по податку на додану вартість, 7880309,24грн. - орендній платі з юридичних осіб та 851,30грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Податковий борг виник внаслідок несплати по терміну оплати нарахованих контролюючим органом зобов`язань та штрафних санкцій згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 05.01.2018 №, від 07.07.2020 №, від 09.03.2016 №, від 03.02.2014 №, від 22.07.2019 №, від 11.02.2019 №, від 22.07.2019 № та пені у сумі 4118318,68грн., нарахованої в порядку ст.129 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 05.01.2018 №, від 09.03.2016 № та від 03.02.2014 № оскаржені відповідачем в судовому порядку, податкове повідомлення-рішення від 07.07.2020 № оскаржено в адміністративному порядку. За результатами оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені в силі. З урахуванням вимог ст.ст. 56, 57 Податкового кодексу України та у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки донараховані контролюючим органом податкові зобов`язання та штрафні санкції набули статусу податкового боргу. У відповідності до ст.59 Податкового кодексу України у зв`язку з несплатою до бюджету податкового боргу було сформовано та вручено відповідачу податкову вимогу від 03.10.2016 №37-17. Позивачем у позові також зауважено, що відповідно до п.102.9 ст. 102 Податкового кодексу України на період дії правового режиму воєнного стану, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом, тобто мораторій, встановлений п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, на період дії воєнного стану зупинено, і норму щодо зупинення строків давності, передбачених статтею 102 ПКУ, також зупинено (п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ), проте уведено норму «воєнного» мораторію, включно із зупиненням строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З огляду на те, що відповідачем сума боргу не погашена, наведені обставини зумовили звернення до суду із цим позовом, тому просить його задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до бюджету у сумі 126 636 323,80 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції з 23.05.2020) станом на час розгляду справи є чинними і дія вказаної норми ПК України не зупинялася і неконституційною не визнавалася. За таких обставин, у задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої пені у сумі 4 118 318,68грн.слід відмовити.

У відповідності до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано та вручено податкову вимогу форми «Ю» №37-17 від 03.10.2019 на суму 205 844 565,99грн. В матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу вказаної податкової вимоги та відсутні докази її оскарження, відтак позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 126 636 323,8грн. та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вказує, що податковий борг по орендній платі з юридичних осіб набув статусу податкового боргу згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем орагнів ДПС по настуниним податковим повідомленням-рішенням, які судом вважаються протермінованими: податкове повідомлення рішення № від 09.03.2016р. у сумі 1 421 399,32 грн., пеня у сумі 166 909,92 грн. 22.05.2018р. Податкове повідомлення рішення № від 06.02.2014р. на суму 2 340 588,49 грн., пеня на суму 3 951 408,76 грн. 06.12.2021р. Постановою Верховного Суду від 23.12.2022р. по справі №140/12235/21 винесено остаточне рішення, щодо встановлення строків врегульованих ст.102 ПКУ та реалізацію права звернення до суду під час дії карантину. Податкове повідомлення-рішення № від 11.02.2019 на суму 1,25 грн. було внесено до ІКП на підставі відповіді Дніпропетрвовської дирекції АТ «Укрпошта» «Рекомендований лист з повідомленням про вручення №949 надійшло до відділення поштового зв`язку на адресу : ТОВ « ФК «ДНІПРО», пр. Піонерський, буд. 12 м.Дніпро 49127 та через неуважність працівників повернуто за зворотною адресою простим порядком».

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом. Зазначає, що відсутні правові підстави вважати податкові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 № узгодженими, оскільки відповідач не позбавлений права повторного звернення до суду з позовом про оскарження такого податкового повідомлення-рішення, що і було ним зроблено.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача свої позиції підтримали щодо рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» зареєстроване 05.03.2004, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про включення відомостей про юридичну особу за №1 010530 за кодом ; місцезнаходження юридичної особи: 49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Самарський район, провулок Піонерський, будинок 12.

Згідно із даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань види економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» за КВЕД:

93.19 Інша діяльність у сфері спорту (основна);

інші:

93.11 Функціонування спортивних споруд;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації.

Відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області з 28.04.2004 (Лівобережна ДПІ (Самарський район м. Дніпра)), є платником ПДВ (номер свідоцтва 80).

За загальним розрахунком податкового боргу станом на 26.09.2022 за відповідачем рахується податкова заборгованість з податку на додану вартість у сумі 126 640 101,50грн.,

орендної плати з юридичних осіб у сумі 7 880 309,24грн.,

в тому числі пені у розмірі 4 118 318,68грн, та

851,30грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Згідно із розрахунком, наведеним у позовній заяві, загальним розрахунком суми боргу, розрахунками пені (а.с.1-2, 89, 90, 91-101) та витягами з ІКП платника податковий борг у сумі 134 521 262,04грн., виник:

- у сумі 126 640 101,50грн. по податку на додану вартість та складається з донарахованих сум штрафу у розмірі 126 634 961грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 05.01.2018;

збільшеної за рахунок штрафних санкцій у розмірі 5140,50грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 07.07.2020 (термін оплати 08.06.2021);

- у сумі 7 880 309,24грн. по орендній платі з юридичних осіб та складається з донарахованих грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням № від 09.03.2016у розмірі 1 421 399,32грн. (947 599,55грн. податкового зобов`язання та 473799,77грн. - штрафних санкцій);

за податковим повідомленням-рішенням № від 03.02.2014 у розмірі 2340588,49грн. (1 948 255,42грн. податкового зобов`язання та 392 333,07грн. - штрафних санкцій);

збільшеної за рахунок штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями № від 22.07.2019 у розмірі 1,50грн. та № від 11.02.2019у розмірі 1,25грн.;

- у сумі 4 118 318,68грн. пені, нарахованої в порядку ст.129 Податкового кодексу України по податковим повідомленням-рішенням від № від 09.03.2016та від № від 06.02.2014;

- у сумі 851,30грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості,та складається з донарахованих штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № від 22.07.2019.

Відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» №37-17 від 03.10.2016 на суму 205844565,99грн., яка вручена відповідачу 03.10.2016 (а.с.73).

На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми заборгованості надано не було.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, норми Податкового кодексу України.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 6.1. статті 6 ПК України податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно із пунктом 8.1. статті 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на додану вартість (п.9.1 ст.9 ПК України).

До місцевих податків належать, зокрема, податок на майно (п.п.10.1.1. п.10.1. ст.10 ПКУ).

Податок на майно складається з:

податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю (п.265.1. ст.265 ПКУ).

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з пунктами 15.1.-15.2. статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктами 36.1. - 36.3. статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Виконанням податкового обов`язку згідно із пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

За змістом пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПКУ).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження(пункт 57.3. статті 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпунктів 14.1.156., 14.1.157. пункту 14.1. статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

За змістом пунктів 58.2., 58.3. статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст.56 ПК України).

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку (п.56.10 ст. 56 ПКУ).

В силу пункту 56.15. статті 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Процедура адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17. статті 56 ПК України закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом 1 пункту 56.3 цієї статті;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18. ст.56 ПКУ).

Згідно із пунктом 129.1. статті 129 ПК України, в редакції на час спірних відносин, пеня нараховується:

129.1.1 після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом;

129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

129.1.3. у день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

Відповідно до пункту 129.2. статті 129 ПК України, у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Відповідно до пункту 129.3. статті 129 ПК України нарахування пені закінчується:

у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань;

у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків;

у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України);

при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини).

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно із пунктом 129.4. статті 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пункту 59.4., пункту 59.5. статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Положенням підпунктів 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 ПК України контролюючими органами є: податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За змістом пунктів 95.1., 95.2. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктами 20.1.19., 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Щодо зобов`язань, донарахованих контролюючим органом, матеріалами справи підтверджується наступне.

1. Податкове повідомлення-рішення № від 05.01.2018 прийнято Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України на підставі акту №172/28-10-46-09/32813827 від 26.12.2017, яким встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме:

порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на 366 і більше календарних днів на суму ПДВ 253 269 922грн (а.с. 48-54 т.1).

У зв`язку із чим, 05.01.2018 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято податкове повідомлення-рішення №9, яким до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 126 634 961грн. (а.с.56 т.1).

Копія податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2018 направлена відповідачу на юридичну адресу засобами поштового зв`язку та вручена 16.02.2018 згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.56 зворотній бік).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.11.2018 ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.01.2018, прийнятого Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» застосовано штраф в розмірі 126 634 961грн. (адміністративна справа №160/8513/18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у адміністративній справі №160/8513/18 позовну заяву ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у адміністративній справі №160/8513/18 набрала законної сили 24.01.2019.

2. Податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2020 прийнято Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту №26760/04-36-52-30/32813827 від 07.05.2020, яким встановлено порушення відповідачем пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, а саме:

несвоєчасна сплата сум узгоджених податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ від 20.09.2016 № (а.с.67).

У зв`язку із чим, 07.07.2020 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № про нарахування ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» штрафу у розмірі 20% - 5 140,50грн.за затримку на 1222, 1148, 1055, 1018 календарних днів сплати задекларованих зобов`язань (а.с.70).

Копія податкового повідомлення-рішення № від 07.07.2020 направлена відповідачу на юридичну адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням (а.с.71 т. 1).

При цьому, ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 07.07.2020, оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України №31383/6/99-00-06-02-05-06 від 30.10.2020 податкове повідомлення-рішення № від 07.07.2020 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.68-69 т.1).

3. Податкове повідомлення-рішення від 09.03.2016 № прийнято ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №238/04-62-14-01/32813827 від 15.02.2016, яким встановлено порушення відповідачем п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п. 288.5 ст.288 Податкового кодексу України, а саме:

заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, за 2015 рік на 947 599,55грн. (а.с.45-46 т. 1).

У зв`язку із чим, 09.03.2016 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» грошового зобов`язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» на загальну суму 1 421 399,32грн., з яких: 947 599,55грн. за основним платежем (податковими зобов`язаннями) та 473 799,77грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.43 т).

Копія податкового повідомлення-рішення від 09.03.2016 № направлена відповідачу на юридичну адресу засобами поштового зв`язку та вручена 14.03.2016 згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.42 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 13.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № від 09.03.2016 року (адміністративна справа №804/3670/16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 у адміністративній справі №804/3670/16, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі №804/3670/16 - без змін.

4. Податкове повідомлення-рішення від 03.02.2014 № прийнято ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №22/1504/32813827 від 13.01.2014, яким встановлено порушення ТОВ «ФК «Дніпро» приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України та рішення Дніпропетровської міської ради №216/8 від 02.02.2011, а саме: заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, за 2011 рік на суму 656833,35грн., за 2012 рік на суму 659 184,67грн., за січень-жовтень 2013 року на 632 237,40 грн. (а.с.39-41 т.1).

У зв`язку із чим, 03.02.2014ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» грошового зобов`язання за платежем «орендна плата з юридичних осіб» на загальну суму2340588,49грн., з яких:

1 948 255,42грн. - за основним платежем (податковими зобов`язаннями) та

392 333,07грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.36 т. 1).

ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 03.02.2014, оскаржив його в судовому порядку (адміністративна справа №804/391/16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2016 у адміністративній справі №804/391/16, залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року у справі № 804/391/16 - без змін.

5. Податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 № прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №34422/04-36-51-43/32813827 від 20.06.2019, яким встановлено порушення ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме:

несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю по податковій декларації з плати за землю на 2016 р. № від 19.02.2016 (а.с.65-66 т.1).

У зв`язку із чим, 22.07.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» штрафу у розмірі 20% - 1,50грн. за затримку на 845 календарних днів сплати задекларованих зобов`язань (а.с.63 т.1).

Копія податкового повідомлення-рішення від 22.07.2019 № направлена відповідачу на юридичну адресу засобами поштового зв`язку та вручена 27.08.2019 згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61 т.1).

6. Податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 № прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №74076/04-36-51-43/32813827 від 20.12.2018, яким встановлено порушення відповідачем п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме:

порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов`язання по орендній платі за податковою декларацією з плати за землю № від 19.02.2016 (а.с.60 т.1).

У зв`язку із чим, 11.02.2019 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № про нарахування ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» штрафу у розмірі 20% - 1,25грн. за затримку на 150 календарних днів сплати задекларованих зобов`язань (а.с.58 т.1).

При цьому, докази надіслання Товариству «Футбольний клуб «Дніпро» податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2019 в матеріалах справи відсутні.

7. Податкове повідомлення-рішення від 22.07.2019 № прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту №34422/04-36-51-43/32813827 від 20.06.2019, яким встановлено порушення ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» абз. б п.266.10.1 п.266.10. ст.266 Податкового кодексу України, а саме:

несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, згідно із податковою декларацією від 17.02.2018 № (а.с.65-66 т. 1).

У зв`язку із чим, 22.07.2019 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № про нарахування Товариству «Футбольний клуб «Дніпро» штрафу у розмірі 20% - 851,30грн. за затримку на 222, 131, 39 календарних днів сплати задекларованих зобов`язань (а.с.62).

Копія податкового повідомлення-рішення від 22.07.2019 № направлена відповідачу на юридичну адресу засобами поштового зв`язку та вручена 27.08.2019 згідно із відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.61 т.1).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» з 28.04.2004 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та має заборгованість з податку на додану вартість, орендній платі за землю з юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Зокрема, у справі, що розглядається, заявлені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області вимоги до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» виникли у зв`язку із несплатою:

126 634 961 грн. - нарахованих контролюючим органом сум штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 № термін сплати 14.02.2019 (з урахуванням узгодження в судовому порядку та набранням законної сили судовим рішенням від 24.01.2019 у адміністративній справі №160/8513/18 24.01.2019);

5 140,50грн. - нарахованих контролюючим органом сум штрафу за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 07.07.2020 № термін сплати 08.06.2021;

1 421 399,32грн. - нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 09.03.2016 № термін сплати 21.11.2016(з урахуванням узгодження в судовому порядку та набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/3670/16 - 10.11.2016);

2 340 588,49грн. - нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань та штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням форми від 03.02.2014 № - термін сплати 14.11.2016 (з урахуванням узгодження в судовому порядку та набранням законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №804/391/16 - 03.11.2016);

1,50грн. - нарахованих контролюючим органом сум штрафу за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 22.07.2019 № термін сплати 06.09.2019 (з урахуванням вручення 27.08.2019);

1,25грн. - нарахованих контролюючим органом сум штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2019 №;

851,30грн. - нарахованих контролюючим органом сум штрафу за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 22.07.2019 № термін сплати 06.09.2019 (з урахуванням вручення 27.08.2019);

4 118 318,68грн. пені, нарахованої в порядку ст. 129 ПК України, з яких:

166 909,92грн. по податковому повідомленню-рішенню від № та 3951408,76грн. по податковому повідомленню-рішенню від №;

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що звернення до суду із заявленими вимогами відбулось лише 30.09.2022.

Натомість, пунктом 102.1 статті 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з пунктом 102.2 статті 102 ПК України грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо:

податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано;

посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

За змістом пункту 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що Податковим кодексом України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку.

Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону).

Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Під час розгляду грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним.

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 13.05.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13.05.2020 №591-IX, яким внесено зміни, зокрема, до Податкового кодексу України, а саме: зміст одного з абзаців пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено у наступній редакції:

«На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.».

Вказаний Закон від 13.05.2020 №591-IX набув чинності з 29.05.2020.

При цьому, зазначені положення неконституційними не визнавалися, є чинними, а тому підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» на всій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

В подальшому дія карантину рішеннями Уряду України періодично продовжувалася, в тому числі до 30 квітня 2023 року.

З огляду на викладене, оскільки станом на день звернення позивача до суду на території України діє карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), а перебіг строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу, зупинено з 18.03.2020 з урахуванням положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тому не можна вважати, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області пропущено строк давності для звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем у встановлені законом строки сум нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 05.01.2018 №, від 07.07.2020 №, від 22.07.2019 №, від 11.02.2019 № та від 22.07.2019 №.

Надіслання та отримання податкових повідомлень-рішень від 05.01.2018 №, від 07.07.2020 №, від 22.07.2019 №, від 22.07.2019 № підтверджується матеріалами справи тане заперечується відповідачем.

Разом з тим, матеріали справи не місять доказів надіслання та вручення відповідачу (ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро») податкового повідомлення-рішення від 11.02.2019 № про нарахування 1,25грн. штрафу.

За відсутності доказів надіслання відповідачу податкового повідомлення-рішення відсутні правові підстави вважати узгодженим таке податкове зобов`язання, а відтак наявності права позивача на вчинення дій щодо стягнення суми боргу за таким податковим повідомленням-рішенням.

Поряд з цим, матеріали справи містять докази узгодження податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 № в судовому порядку (справа №160/8513/18), податкового повідомлення-рішення від 07.07.2020 № в адміністративному порядку (рішення ДПС України від 30.10.2020 №31383/6/99-00-06-02-05-06), вказані податкові повідомлення-рішення є чинними, доказів на спростування вказаних обставин матеріали справи не містять.

Доказів узгодження в адміністративному та/або в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 22.07.2019 № та від 22.07.2019 № не надано.

З огляду на викладене, податкові зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями

від 05.01.2018 №,

від 07.07.2020 №,

від 22.07.2019 №,

від 22.07.2019 № набули статусу податкового боргу, тому 126 636 323,8грн. є саме податковим боргом відповідача.

При цьому, доводи про те, що сума податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 № не є узгодженим, тому відсутні підстави для його стягнення, обгрунтовано не враховані судом першої інстанції, оскільки відповідачем не надано належних доказів цьому.

Зокрема, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.18 ст.56 ПКУ).

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у адміністративній справі №160/8513/18, якою залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 №, набрала законної сили 24.01.2019.

Станом на час розгляду справи відповідачем не надано доказів відкритого судового провадження щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.01.2018 №.

Такі відомості відсутні і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За таких обставин, з урахуванням наявних доказів, у суду відсутні правові підстави вважати податкові зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 05.01.2018 № неузгодженими.

Щодо позовних вимог стягнення податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем у встановлені законом строки сум нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань згідно із податковими повідомленнями-рішеннями від 09.03.2016 № (строк сплати - 21.11.2016 з урахуванням оскарження податкового повідомлення-рішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3670/16 10.11.2016) та від 03.02.2014 № (строк сплати 14.11.2016 з урахуванням оскарження податкового повідомлення-рішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/391/16 03.11.2016), суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки сплив 1095-денний строк з дня виникнення податкового боргу, відтак такий борг є безнадійним в силу закону і у контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої пені, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Аналіз загального розрахунку податкового боргу (а.с.89 т.1), розрахунків пені, обчисленої на виявлення органом ДПС суми занижень (а.с.90-101 т.1), нарахування пені у сумі 4118318,68грн. дає підстави для висновку, що контролюючим органом здійснено нарахування на податковий борг ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» минулих періодів, а саме:

- у сумі 166909,92грн. по податковому повідомленню-рішенню від № від 09.03.2016, за період з 28.02.2015 по 19.11.2016;

- у сумі 3951408,76грн. по податковому повідомленню-рішенню від № від 06.02.2014за період, починаючи з 03.10.2011 по 25.04.2019.

З 01.01.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 № 466-IX.

Відповідно до цього Закону включено пункт 129.9 у статтю 129 ПК України такого змісту:

« 129.9. Пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню в таких випадках:

129.9.1. закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків;

129.9.2. вчинення діяння (дії або бездіяльності) особою, що діяла у відповідності до індивідуальної чи узагальнюючої податкової консультації та/або висновку про застосування норми права Верховного Суду України;

129.9.3. вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок незаконних рішень, дій або бездіяльності контролюючих органів, визнаних такими у встановленому законом порядку;

129.9.4. вчинення діяння (дії чи бездіяльності) з вини банку, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, установи - учасника платіжної системи, еквайрія;

129.9.5. виявлення в роботі електронного кабінету технічної та/або методологічної помилки чи технічного збою і визнання такої помилки/збою технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або підтвердження її існування рішенням суду, якщо порушення були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету;

129.9.6. протягом строку прийняття спадщини - на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців;

129.9.7. в інших випадках, передбачених цим Кодексом».

Отже, з 01.01.2021 пеня не нараховується, а нарахована підлягає анулюванню, зокрема, у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Положення ПК України, у тому числі статті 129 ПК України, не містять прямої вказівки на те, коли у контролюючого органу виникає право нарахувати пеню платнику податків.

Такі норми визначають лише момент, коли розпочинається нарахування пені і закінчується.

Відтак, «вислів за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків» вжитий у підпункті 129.9.1 пункту 129.9 статті 129 ПК України необхідно розуміти як початок строку, визначеного ПК України, для нарахування пені у відповідному випадку.

Судом матеріалами справи підтверджується, що у спірному випадку у контролюючого органу право нарахувати відповідачу пеню на податковий борг, що виник у зв`язку із не сплатою у встановлений законом строк сум податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки відповідно до податкового повідомлення-рішення від 09.03.2016 №000051401 (граничний строк сплати - 21.11.2016 з урахуванням оскарження та набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/3670/16 10.11.2016), виникло у відповідача згідно з приписами п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом, а саме: з 22.11.2016.

Право нарахувати відповідачу пеню на податковий борг, що виник у зв`язку із не сплатою у встановлений законом строк сум податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки відповідно до податкового повідомлення-рішення від 03.02.2014 № (граничний строк сплати 14.11.2016 з урахуванням оскарження та набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/391/16 03.11.2016), виникло у відповідача згідно з приписами п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом, а саме: з 15.11.2016.

Зважаючи на викладене та з урахуванням норм п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції, чинній з 23.05.2020, тобто вже на час звернення позивача до суду з цим позовом, яке відбулося 30.09.2022 про стягнення податкового боргу), така пеня підлягає анулюванню у зв`язку із закінченням 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати таку пеню платнику податків, а, отже, підстави для стягнення податкового боргу з такої пені відсутні.

При цьому, строки давності щодо нарахування та стягнення пені, встановлені п.п.129.9.1 п.129.1 ст.129 ПК України (в редакції з 23.05.2020) станом на час розгляду справи є чинними і дія вказаної норми ПК України не зупинялася і неконституційною не визнавалася.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні частини позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої пені у сумі 4 118 318,68грн. слід відмовити.

У відповідності до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу сформовано та вручено податкову вимогу форми «Ю» №37-17 від 03.10.2019 на суму 205844565,99грн.

Водночас, в матеріалах справи наявні докази вручення відповідачу вказаної податкової вимоги та відсутні докази її оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем доведено наявність у відповідача податкового боргу у сумі 126 636 323,8грн. та здійснення всіх передбачених чинним законодавством заходів щодо стягнення такого податкового боргу.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не спростовано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази оплати суми податкового боргу (часткової оплати) також не надано.

Матеріали справи містять довідку, згідно із якою відповідач має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, тому кошти у сумі 126636 323,80грн. підлягають стягненню з рахунків відповідача в обслуговуючих банках.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правове обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 року відстрочено відповідачу сплату судового збору в сумі 37 215грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 р. у справі № 160/15166/22 до ухвалення судового рішення по суті апеляційної скарги і відкрито апеляційне провадження у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 37 215грн. за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023р. у справі №160/15166/22.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" () на користь спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 16.11.2023 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.11.2023.

В повному обсязі постанова виготовлена 21.11.2023.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова