Справа № 140/16032/21
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

22 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/16032/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представника позивача Юшина Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяви про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним розпорядження першого заступника голови Волинської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2020 року №130-ос "Про звільнення ОСОБА_2 ", поновлення на посаді, стягнення з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 49315,15 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.40-41 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року позов залишено без розгляду (а.с.155-158 том 1).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.236-242 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року справу прийнято до провадження та визначено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с.246 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено у залученні до участі у справі співвідповідача (а.с.59-60 том 2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 січня 2023 року призначено в адміністративній справі почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено (а.с.182-184 том 2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року поновлено провадження у справі (а.с.240 том 2).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи (а.с.23-25 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.27 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року визнано необґрунтованим відвід судді Смокович В.І. (а.с.54-55 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді (а.с.60-61 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року задоволено відвід судді Смокович В.І. (а.с.93-95 том 3).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року справу новим складом суду прийнято до провадження та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті (а.с.99 том 3).

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та про залучення до участі у справі співвідповідача (а.с.139-142 том 3).

Після оголошеної судом перерви до судового засідання 22 листопада 2023 року надійшли заяви Волинської обласної державної адміністрації (а.с.147-153 том 3) та Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" (а.с.159 -168 том 3) про відвід судді Каленюк Ж.В. з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обидві заяви мотивовані тим, що у судовому засіданні 08 листопада 2023 року судом безпідставно залишено без задоволення ряд клопотань відповідачів, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді (повернуто без розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, відмовлено у задоволенні клопотань про залучення співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача).

Відповідач Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" також у заяві про відвід судді зазначило, що підставою для відводу попереднього складу суду слугувала відмова у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи та залучення співвідповідача. Вирішення питання про призначення експертизи, залучення співвідповідача, заяв та клопотань учасників справи є завданням підготовчого провадження, однак суд призначив розгляд справи по суті та новим складом суду відмовлено у задоволенні заяви про залучення директора підприємства як третьої особи до участі у справі.

Представники відповідачів у судове засіданні не прибули, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Поряд з тим судом враховано приписи частини одинадцятої статті 40 КАС України (спеціальна норма), відповідно до якої питання про відвід вирішується невідкладно.

Заслухавши у судовому засіданні думку представника позивача, який заперечив у задоволенні оголошених заяв відповідачів про відвід судді з підстав їх необґрунтованості, суд керується таким.

Згідно із частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підстава, визначена пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України для відводу судді, є оціночною категорією.

Безумовним є те, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним (частина перша стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР).

Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium, заява №8692/79).

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Обґрунтування відводу судді Каленюк Ж.В. у заявах відповідачів мотивоване незгодою останніх із процесуальними рішеннями суду. Відмова судом у задоволенні клопотань, на думку відповідачів, є необґрунтованою, впливає на повноту встановлення та об`єктивність дослідження обставин справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поряд з тим задля забезпечення можливості сторін у справі висловити свою незгоду із процесуальними діями суду та судовими рішеннями законодавцем передбачена можливість їх апеляційного та касаційного оскарження у визначеному порядку. Наявність в осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді, а всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Суд висновує, що заявником не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість чи необ`єктивність при розгляді справи.

Суд також звертає увагу, що відповідачі у справі не були позбавлені можливості заявляти клопотання на стадії підготовчого провадження. Клопотання про залучення у справі співвідповідача заявлено повторно (вперше клопотання вирішувалося під час підготовчого провадження 17 жовтня 2022 року). На момент закриття підготовчого провадження 26 червня 2023 року усі клопотання були вирішені. Як видно з протоколу судового засідання від 26 червня 2023 року, представники позивача, відповідачів повідомили, що інших заяв та клопотань не мають. Підготовче провадження закрито судом з урахуванням думки усіх учасників справи. Заявлення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - директора Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" від 11 жовтня 2023 року, на якому у заяві про відвід судді акцентував представник останнього, завідомо подане на стадії розгляду справи по суті (підготовче провадження закрито 26 червня 2023 року).

Жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, окрім як незгода з результатами вирішення клопотань, відповідачами не наведено. Викладені доводи не можна розцінювати як доказ наперед сформованої упередженої позиції.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу. Відвід судді як одна із гарантій права на справедливий суд повинен ґрунтуватися на очевидних обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, без підтвердження доказами. Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявниками положень статті 36 КАС України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, тому у задоволенні заяв відповідачів про відвід судді, які надійшли у день судового засідання, слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2023 року