Справа № 401/3809/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3809/23
Провадження № 2-а/401/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7938969 від 14 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі. (а.с.14-15).

24 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління національної поліції в Полтавській області Паламар Д.С. про необхідність заміни неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у зв`язку з тим, що Головне управління Національної поліції в Полтавській області не є учасником спірних правовідносин, не приймало будь-яких рішень відносно позивача, не вступало у правовідносини з позивачем та не може надавати пояснення по суті позову. (а.с.19-21)

10 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В., яким вона просить визнати неналежним відповідачем по справі Головне управління Національної поліції в Полтавській області, оскільки посадовою особою ГУНП в Полтавській області оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відносно позивача не приймалось. (а.с.35-37)

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про проведення судового засідання у його відсутність, клопотання про заміну відповідача підтримав.(а.с.40)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання у її відсутність. (а.с.37).

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.(а.с.17,31)

Вирішуючи заявлені клопотання представника відповідача, відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржувану постанову було винесено інспектором ВДБР батальйону патрульної поліції м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кравченко В.В., яка є посадовою особою Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно з ч.6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним співвідповідачем, яким є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Полтава, вул. Європейська 160 (164)).

Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідно до вимог ст.162, 175 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до першого судового засідання по справі.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина