Справа № 440/17605/21
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Головко А.Б.

14 листопада 2023 р.Справа № 440/17605/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (далі ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед», підприємство) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС в Полтавській області, контролюючий орган) ), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 11.08.2021 № 1, № 1, № 1, від 11.11.2021 № 1, № 1.

Вимоги мотивував тим, що позивач не згоден з висновками акту документальної планової виїзної перевірки № 5098/16-31-07-01-10/35665790 від 06.07.2021 про завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток та заниження податку на додану вартість, оскільки спірні господарські операції з адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс лігал» та Блумберг Файненс Л.П. підтверджені первинними бухгалтерським документами, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства та підтверджують право позивача на включення оприбуткованих послуг до складу витрат підприємства.

Посилається на те, що укладення позивачем Договору про надання правничої допомоги з адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс лігал`пов`язане із наявністю у товариства наміру придбати корпоративні права ТОВ «Аркона Газ-Енергія», про що безпосередньо зазначено в п. 1 додатку 1 до договору.

Також зазначив, що під час перевірки позивачем була надана інформація щодо господарської потреби товариства отримувати послуги Блумберг ОСОБА_1 ..

Зокрема, було акцентовано увагу, що позивач провадить активну зовнішньоекономічну діяльність, яку ретельно планує, проводячи аналіз світових тенденці на ринках товарів, послуг тощо, використовуючи, в тому числі, аналітичну інформацію компанії Блумберг. Крім того, товариство провадить господарські операції, які у розумінні ПК України є контрольованими операціями. Необхідність використання послуг від компанії Блумберг обумовлена вимогами ст. 39 ПК України визначати обсяг оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки" по господарськім операціям, які у розумінні ПК України є контрольованими операціями та обов`язком товариства подавати звіт про контрольовані операції.

Крім того, зазначав, що відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача штраф за порушення порядку подання податкового розрахунку за формою 1ДФ, оскільки така помилка не призвела до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або зміни платника податку, а отже виключає притягнення до відповідальності згідно пункту 119.1 статті 119 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що послуги з юридичної перевірки діяльності ТОВ «Аркона Газ Енергія», послуги щодо часткового оновлення звіту адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс лігал» та послуги Блумберг ОСОБА_1 не пов`язані з господарською діяльністю та не використані в оподатковуваних операціях позивача, а тому висновки податкового органу про порушення норм податкового законодавства є обґрунтованими. Також позивачем порушено абз. "г" п. 176.2 статті 176 ПК України, оскільки в податковому розрахунку за 3 квартал 2018 всупереч порядку відображена інформація про виплату доходу юридичній особі - СФК ОСОБА_2 (13965450), в 3 кварталі 2020 в гр. 2 зазначено в якості реєстраційного номера фізичної особи "", тобто до Державного реєстру була внесена недостовірна інформація, яка призводить до зміни платника податку.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду 31.08.2022 адміністративний позов ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» задоволено .

Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 11.08.2021 № 1, № 1, № 1, від 11.11.2021 № 1, № 1.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області на користь ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13628.85 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо. Таким чином, висновок фіскального органу про завищення ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» від`ємного значення об`єкту оподаткування на прибуток в загальній сумі 3 326 021.00 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 631 814.00 грн., від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 33 393.00 грн. здійснено при помилковому розумінні норм діючого законодавства України та фактичних обставин справи. Також суд зазначив, що пункт 119.2 статті 119 ПК України передбачає накладення штрафу в розмірі 340 гривень за оформлення документів, що містять інформацію про об`єкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, у випадку, коли законодавство вимагає від особи-резидента отримання такого номера, або з використанням недостовірного реєстраційного номера облікової картки платника податків, крім випадків, визначених пунктом 119.1 цієї статті. Натомість оскаржуване податкове повідомлення рішення містить суму штрафу 1020.00 грн., а отже є протиправним.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до умов укладеного договору, за результатами отриманих послуг згідно з переліком питань визначених у додатках №1, 2 до договору укладеного з адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс лігал», повинні бути складені звіти, які є об`єктом праці за який клієнтом сплачується винагорода адвокатському об`єднанню. На виконання умов укладеного договору адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс лігал» складено акти про надані послуги. Звертає увагу, що відповідні звіти, на підтвердження вищевказаних операцій платником не надано, як під час перевірки, так і до судового розгляду (що фактично не заперечується в оскаржуваному рішенні, судом вказується про надання платником лише актів наданих послуг).

Посилається на те, що витрати понесені ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» на сплату послуг адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс лігал» в загальній сумі 1 063 098.13 грн. є необґрунтованими, не відносяться до господарської ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» та не підтверджені первинними обліковими документами.

Зазначає, що складені акти наданих послуг між ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» та компанією Блумберг Файненс Л.П. не містять інформації про вартість послуги в національній валюті, як передбачено Законом №996-XIV. Також не встановлено фактичну дату складання актів наданих послуг, місце їх складання та посадову особу зі сторони постачальника послуг.

Акти надання послуг від 23.02.2018, 23.05.2018, 23.08.2018, 23.11.2018, 23.02.2019, 23.05.2019, 23.08.2019, 23.11.2020 підписані від Постачальника послуг Elena Erina, що має різну форму підпису на документах, що не дає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також від ГУ ДПС у Полтавській області, до суду надійшли письмові пояснення по справі.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що в апеляційній скарзі лише продубльовано зміст відзиву на позов. При цьому, апелянтом не вказано жодних доводів, які б вказували на неправильність висновків суду першої інстанції. Апелянтом процитовано висновки встановлені контролюючим органом під час перевірки порушень та норми ПК України, та що судом першої інстанцій рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, що, на думку позивача, свідчить про формальний підхід з боку відповідача.

Позивач вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті дійшов висновку про доведеність реальності спірних господарських операцій. Такий висновок суд зробив на підставі дослідження наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, наданих позивачем первинних документів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Згідно пункту 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 01.07.2015, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: підпункт "г" в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно пункту 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно із частиною першою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі Закон № 996-ХIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 12.05.2021., виданих ГУ ДПС у Полтавській області № 1506, № l508, № 1509, згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст.77, п. 81.1 ст.81, п. 82.1 ст. 82 ПК України, плану-графіку документальних перевірок на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 05.05.2021№ 1039-I проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, іншого законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку № l до акту, який є його невід?ємною частиною.

Період перевірки ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» з питань дотримання вимог податкового законодавства - з 17.05.2021 по 11.06.2021.

Термін проведення перевірки продовжувався на 10 робочих днів з 14.06.2021 по 29.06.2021.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 06.07.2021 № 5098/16-31-07-01-10/35665790 (том 1, а.с. 36-149), яким зафіксовані такі порушення ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» :

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, ст. 46, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 19 МСБО 18 "Дохід", в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на прибуток в загальній сумі 3 326 021.00 грн.;

- пункту 189.1 статті 189, пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 631 814.00 грн., від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 33 393.00 грн. та не реєстрацію податкових накладних у ЄРПН на суму податку на додану вартість 665 204.00 грн.;

- абз. "г" пункту 176.2 статті 176 ПК України, пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ в результаті подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та недостовірними відомостями за 3 квартал 2018, 3 квартал 2020.

На підставі акту перевірки від 06.07.2021 № 5098/16-31-07-01-10/35665790 ГУ ДПС у Полтавській області 11.08.2021 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2021 на суму 3 326 021.00 грн.;

- № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням на суму 631 811.00 грн., за штрафними санкціями на суму 126362.30 грн.

- № 1 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 33 393.00 грн.;

- № 1 про застосування штрафної санкції за платежем податок на додану вартість на суму 54 400.00 грн.;

- № 1 про застосування штрафної санкції за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 1020.00 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 05.11.2021 № 25075/6/99-00-06-01-01-06 за результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» скасовано податкове повідомлення - рішення від 11.08.2021 № 1 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 63181.10 грн., податкове повідомлення - рішення від 11.08.2021 № 1 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 26 549.30 грн., а в іншій частині зазначені податкові повідомлення - рішення та податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 11.08.2021 № 1, № 1, № 1 залишено без змін.

11.11.2021 ГУ ДПС у Полтавській області 11.08.2021 з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 05.11.2021 № 25075/6/99-00-06-01-01-06 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 1 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням на суму 631 811.00 грн., за штрафними санкціями на суму 63181.10 грн.;

- № 1 про застосування штрафної санкції за платежем податок на додану вартість на суму 27850.70 грн.

Зі змісту акту перевірки слідує, що відповідачем встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування на прибуток в загальній сумі 3 326 021.00 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 631 814.00 грн., від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 33 393.00 грн. з боку ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед».

Вказані висновки ґрунтуються на доводах відповідача про те, що послуги з юридичної перевірки діяльності ТОВ «Аркона Газ Енергі», послуги щодо часткового оновлення звіту адвокатського об`єднання «Прайсуотерхаускуперс лігал» та послуги Блумберг ОСОБА_1 не пов`язані з господарською діяльністю та не використані в оподатковуваних операціях позивача.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.2018 між ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Прайсуотерхаускуперс лігал» (далі АО «Прайсуотерхаускуперс лігал») укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого на замовлення клієнта, адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу на умовах, що зазначені у Договорі, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору про надання правової допомоги, яким визначений загальний договірний механізм реалізації цього договору, встановлено, що порядок замовлення правової допомоги, умови та порядок її надання, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін та інші правовідносини сторін за договором визначаються цим договором, Стандартними умовами надання правової допомоги та додатковими угодами до договору.

Таким чином, Стандартні умови надання правової допомоги Адвокатським об`єднанням (надалі за текстом - Стандартні умови), як невід`ємна частина Договору про надання правової допомоги - є одним із ключових документів, що регламентують взаємовідносини сторін.

Так, п. 4.6. Стандартних умов чітко врегульовано, що Акт наданих послуг - є документом, що підтверджує передачу Адвокатським обєднанням послуг товариству.

Згідно Додатку № 1 до Договору від 05.07.2018 визначений обсяг послуг, які надаються за Договором, а саме: клієнт розглядає можливість придбання корпоративних прав ТОВ «Аркона Газ Енергія», у зв`язку з чим адвокатське об`єднання зобов`язується надати послуги:

1.1. юридична перевірка діяльності Компанії щодо питань:

- корпоративні питання;

- земля, надра;

- рухоме майно;

- антимонопольні питання;

- істотні договори;

- фінансові зобов`язання;

- трудове законодавство;

- судові справи;

1.2. податковий аналіз фінансової звітності Компанії; податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість; звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску та звітів до фондів соціального страхування за останній період (1 квартал 2018), а також акту комплексної податкової перевірки (2015 рік і пізніше);

1.3. - огляд фінансової звітності Компанії, звіту про фінансові результати за останній період (1 квартал 2018) і балансу на останню доступну дату, включаючи розбивки основних статей.

Відповідно до п. 2.1 Додатку № 1 до Договору від 05.07.2018 результатом послуг АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» за пунктом 1.1. Додатку буде звіт англійською та українською мовами щодо основних ризиків, який буде надано через 15 робочих днів після надання Клієнтом всієї необхідної інформації та документів.

Відповідно до п. 2.2 Додатку № 1 до Договору від 05.07.2018 результатом послуг АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» за пунктом 1.2., 1.3. Додатку будуть відповідні податкові та фінансові коментарі, які будуть відображатись в звіті щодо основних ризиків, як в казано в пункті 2.1. Додатку (пункт 2.2. Додатку).

Відповідно до п. 3.1 Додатку № 1 до Договору від 05.07.2018 винагорода АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» за послуги, передбачені в пунктах 1.1.-1.3. Додатку становить гривневий еквівалент 25 000.00 доларів США, яка сплачується в наступному порядку:

3.1.1. 50% від розміру винагороди, вказаної в п.3.1. Додатку, Клієнт сплачує АО «Прайсуотерхаускуперс лігал`протягом 5 днів з моменту отримання відповідного рахунку;

3.1.2. Решту 50% від розміру винагороди, вказаної в п.3.1. Додатку, Клієнт сплачує АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» протягом 5 днів після підписання Клієнтом акта про надані послуги та отримання відповідного рахунку (пункт 3.1. Додатку).

Також, 11.11.2019 ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (Клієнт) та АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» підписаний додаток № 2 до Договору від 05.07.2018, згідно якого Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу щодо часткового оновлення звіту від 20.07.2018, а саме: в частині:

- земельні питання, природні ресурси;

- дозвіл на геологічне вивчення родовищ надр;

- фінансові зобов`язання;

- податкові коментарі;

- судові спори;

- зміна складу учасників ТОВ «Аркона Газ-Енергія» у 2018-2019.

Відповідно до п. 2.1 Додатку № 2 до Договору від 05.07.2018 вартість послуг згідно становить 14 700.00 доларів США.

За результатами наданих послуг сторонами Договору підписані акти надання послуг :

1. Акт надання послуг від 12.09.2018 відповідно до Додатку №1 від 05.07.2018 до Договору про надання правової допомоги від 05.07.2018 та рахунком №38800204. Зміст послуги - юридична перевірка діяльності ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (надалі - «Компанія») щодо питань які визначались Додатком №1 від 05.08.2018. Вартість послуг 702 390.35 грн., крім того ПДВ 140 478.07 грн. Всього до сплати 842 868.42 грн.

2. Акт про надання послуг від 21.01.2020 про те, що виконавцем надано замовнику правову допомогу, щодо часткового оновлення звіту АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» у відповідності до умов Додатку №2 від 11.11. 2019 до Договору про надання правової допомоги від 05.11.2018 та рахунку № 40800003. Вартість послуг 360 707.79 грн., крім того ПДВ 72 141.55 грн. Всього до сплати 432 849.34 грн.

Відповідно до платіжних доручень № 2772 від 04.10.2018 на суму 842 868.42 грн. та №174 від 17.03.2020 на суму 432 849.34 ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» було сплачено АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» кошти за надані юридичні послуги.

Зазначені господарські операції ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» відобразило у фінансовій звітності, включивши вартість оприбуткованих послуг правові допомоги до складу «Адміністративні витрати» по рядку 2130 Звіту про фінансовий результат (Ф2) в розмірі 1 063 098.13 грн., в тому числі за 2018 в сумі 702 390.35 грн., за 2020 в сумі 360 707,78 грн.

Крім того, 12.05.2016 між ОСОБА_3 (Постачальник послуг) та ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (Отримувач послуг) укладений договір № 2995928, за умовами якого надаються послуги, які включають неексклюзивне право, що не підлягає передачі іншій особі, на використання інформації, даних, програмних продуктів та обладнання «Блумберг Профешнл», описаних в Реєстрі послуг.

Згідно договору про надання послуг № 2995928 від 15.05.2016 та реєстру послуг компанії «Блумберг» постачальником надавались послуги терміналу «Блумберг», щомісячна вартість одиниці 1830.00 доларів США.

Сторонами Договору буди підписані акти наданих послуг:

- від 23.08.2017 на суму 5490.00 доларів США;

- від 23.11.2017 на суму 5490.00 доларів США;

- від 23.02.2018 на суму 5490.00 доларів США;

- від 23.05.2018 на суму 5490.00 доларів США;

- від 23.08.2018 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.11.2018 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.02.2019 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.05.2019 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.08.2019 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.11.2019 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.02.2020 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.05.2020 на суму 5625.00 доларів США;

- від 23.08.2020 на суму 5910.00 доларів США;

- від 23.11.2020 на суму 5910.00 доларів США;

- від 23.02.2021 на суму 5910.00 доларів США.

Згідно підпункту 14.1.36. пункту 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Колегія суддів зазначає, що факт здійснення господарських операцій повинен підтверджуватися первинними документами (накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), тощо), які містять відомості про такі господарські операції та повинні відповідати вимогам частини 2 статті 9 Закону України № 996-ХIV.

Надані суду первинні документи: - акти надання послуг від 12.09.2018, від 21.01.2020, від 23.08.2017, від 23.11.2017, від 23.02.2018, від 23.05.2018, від 23.08.2018, від 23.11.2018, від 23.02.2019, від 23.05.2019, від 23.08.2019, від 23.11.2019, від 23.02.2020, від 23.05.2020, від 23.08.2020, від 23.11.2020, від 23.02.2021 відповідають за формою та змістом Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» та підтверджують отримання послуг позивачем.

Послуги використано у господарській діяльності позивача з метою придбання корпоративних прав ТОВ «Аркона Газ Енергія» для подальшої реалізації, а також як джерело інформації про зіставні операції та осіб для встановлення відповідності умов контрольованих операцій за принципом витягнутої руки.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Таким чином, на підставі наведених доказів, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Зважаючи на підтвердження позивачем фактів отримання послуг, їх оприбуткування та використання у власній господарській діяльності, суд вважає доведеною реальність спірних господарських операцій.

Щодо посилань відповідача на те, що виходячи зі змісту укладеного Договору, саме Звіт є кінцевим (підтверджуючим) результатом роботи АО «Прайсуотерхаускуперс лігал», основною складовою господарської операції, невід`ємною частиною Акту виконаних робіт, що встановлює факт надання послуг, їх зміст та обсяг, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, у відповідності до п. 2.1 Договору про надання правової допомоги, яким визначений загальний договірний механізм реалізації цього договору, встановлено, що порядок замовлення правової допомоги, умови та порядок її надання, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін та інші правовідносини сторін за договором визначаються цим договором, Стандартними умовами надання правової допомоги та додатковими угодами до договору.

Таким чином, Стандартні умови надання правової допомоги адвокатським об`єднанням (надалі за текстом - Стандартні умови), як невід`ємна частина Договору про надання правової допомоги - є одним із ключових документів, що регламентують взаємовідносини сторін.

Так, п. 4.6. Стандартних умов чітко врегульовано, що саме Акт наданих послуг, а не звіт - є документом, що підтверджує передачу АО «Прайсуотерхаускуперс лігал» послуг товариству.

Щодо посилань відповідача на те, що за договором укладеним із американською компанією Блумберг ОСОБА_1 (Bloomberg Finance L.P.) контакною особою користувача та особою для виставлення рахунків є ОСОБА_4 . Як вказує відповідач, перевіркою встановлено відсутність укладання трудових або цівільно-правових договорів товариства з ОСОБА_5 , з моменту укладання договору про надання послуг компанією Блумберг ОСОБА_1 .. Таким чином, ОСОБА_4 , не перебуваючи у трудових чи цивільно-правових відносинах з Позивачем користувався доступом до терміналу Bloomberg, отримував рахунки від постачальника послуг, при цьому оплата здійснювалась позивачем.

Компанія-контрагент Блумберг ОСОБА_1 є дочірньою компанією всесвітньо відомої компанії Bloomberg LP, яка в свою чергу є провідним світових провайдерів фінансової і аналітичної інформації щодо функціонування як біржових так і позабіржових ринків. Компанія заснована в США та має понад 15 000 працівників.

Державна фіскальна служба України своїм листом ще від 29.10.2015 за № 22908/6/99-99-19-02-02-15 визначила, що комерційні бази даних компаній, в тому числі Bloomberg, можуть використовуватись як загальнодоступне джерело інформації про зіставні операції та осіб для встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" згідно з п. "б" п.п. 39.5.3.1 п. 39.5 ст. 39 ПК України.

Під час перевірки перевіряючим була надана інформація, що ОСОБА_6 був представником (англомовним представником) товариства під час укладення Угоди, яка була укладена саме англійською мовою.

Колегія суддів зазначає, що від того, що особа зазначена як контактна (на момент укладення Угоди) чи отримала рахунок від Bloomberg в якості контактної особи - це не означає, що саме ця особа є фактичним отримувачем послуг, які надавались Bloomberg товариству в межах Угоди.

Щодо посилань відповідача на те, що складені акти наданих послуг між ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» та компанією Блумберг Файненс Л.П.не містять інформації про вартість послуги в національній валюті, а також не встановлено фактичну дату складання актів наданих послуг, місце їх складання та посадову особу зі сторони постачальника послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України № 996-ХIV, зокрема і ст. 9, не містять жодного положення щодо потреби зазначати в первинному документі вартості в національній валюті. Угода є ЗЕД-контрактом, вартість послуг в якій визначена в іноземній валюті. Вартість, як обов`язковий реквізит, зазначені у всіх актах, які і були надані для перевірки.

Також колегія суддів зазначає, що дати складання актів наданих послуг вказані в преамбулі до кожного акту, наданого для перевірки.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про використання наданих послуг іншими особами, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Таким чином, суд вважає, що висновок фіскального органу про завищення ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» від`ємного значення об`єкту оподаткування на прибуток в загальній сумі 3 326 021.00 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 631 814.00 грн., від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2020 в сумі 33 393.00 грн. здійснено при помилковому розумінні норм діючого законодавства України та фактичних обставин справи.

Колегія суддів зауважує, що доведені у ході судового розгляду справи обставини використання отриманих послуг в господарській діяльності ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» виключає обов`язок останнього складати та реєструвати податкові накладні на суми операцій з АО «Прайсвотерхаускуперс лігал» та ОСОБА_3 .

Колегія суддів також зазначає, що пунктом 119.1. статті 119 ПК України визначено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020.00 гривень.

Згідно пункту 119.2 статті 119 ПК України оформлення документів, що містять інформацію про об`єкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, у випадку, коли законодавство вимагає від особи-резидента отримання такого номера, або з використанням недостовірного реєстраційного номера облікової картки платника податків, крім випадків, визначених пунктом 119.1 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 340.00 гривень.

Зі змісту акту перевірки встановлено порушення позивачем абз. "г" пункту 176.2 статті 176 ПК України, пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ в результаті подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та недостовірними відомостями за 3 квартал 2018, 3 квартал 2020, а саме: в податковому розрахунку за 3 квартал 2018 всупереч порядку відображена інформація про виплату доходу юридичній особі - СФК ОСОБА_2 (13965450), в 3 кварталі 2020 в гр. 2 зазначено в якості реєстраційного номера фізичної особи "", тобто з недостовірним реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичних осіб та на підставі пункту 119.1 статті 119 ПК України визначений для позивача штраф у розмірі 1020.00 грн.

Однак, відповідачем не надано суду доказів, що вказане порушення призвело до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або зміни платника податку.

Колегія суддів зауважує, що пункт 119.2 статті 119 ПК України передбачає накладення штрафу в розмірі 340 гривень за оформлення документів, що містять інформацію про об`єкти оподаткування фізичних осіб або про сплату податків без зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, у випадку, коли законодавство вимагає від особи-резидента отримання такого номера, або з використанням недостовірного реєстраційного номера облікової картки платника податків, крім випадків, визначених пунктом 119.1 цієї статті.

Натомість оскаржуване податкове повідомлення рішення містить суму штрафу 1020.00 грн., а отже є протиправним.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування, не довів правомірності власних рішень, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Наведене вище є свідченням того, що спірне рішення прийняте контролюючим органом з перевищенням наданих йому законом повноважень (ultra vires).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 11.08.2021 № 1, № 1, № 1, від 11.11.2021 № 1, № 1 слід скасувати.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц

Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 листопада 2023 року.