Справа № 160/30721/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Справа 160/30721/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військова частина НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 25.10.2023р. № 144 в частині звільнення ОСОБА_1 , з військової служби, згідно з пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, яка виразилась в ненарахуванні та невиплати подвійного розміру підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце проходження служби;

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2023 № 321 в частині застосування підстав звільнення та розміру нарахованої та виплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 в частині ненарахування та невиплати компенсації за неотримане речове майно;

- зобов`язати Адміністрацію Державної спеціальної служби транспорту внести зміни до наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 25.10.2023р. № 144 в частині звільнення, а саме - зазначити наступне «звільнити лейтенанта ОСОБА_1 у відставку за підпунктом «б» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- зобов`язати Міністерство оборони України в особі Голови Адміністрації

Державної спеціальної служби транспорту () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) підйомну допомогу за переїзд на нове місце проходження військової служби в подвійному розмірі, яке відбулося в червні 2022 року та серпні 2023 року відповідно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внести зміни в наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині підстав звільнення, а саме - зазначити «звільнений у відставку відповідно до пп. «б» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити недоотриману одноразову грошову допомогу в розмірі 1 294 682,46 грн.;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію та неотримане речове майно;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 18.11.2023р. по дату набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути з держави Україна в особі Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної служби транспорту, військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень солідарно за рахунок бюджетних асигнувань через органи Державної казначейської служби України;

- допустити до негайного виконання рішення суду;

- зобов`язати відповідачів подати звіт про виконання рішення суду у строк,визначений судом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд зазначає, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд зазначає, що з преамбули позовної заяви вбачається, що позивач визначив суб`єктний склад сторін наступним чином: позивач ОСОБА_1 ; відповідача 1 - Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту; відповідача 2 - Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту; відповідача 3 - Військова частина НОМЕР_1 .

Перевіривши код ЄДРПОУ відповідача 2 - Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа за назвою Міністерство оборони України зареєстрована за ідентифікаційним кодом юридичної особи 00034022, однак позивач в позовній заяві зазначає , під яким зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа за назвою Адміністрація Державної спеціальної служби транспорту, яка визначена позивачем в позові, як відповідач 1.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивачем зазначено, що з 01.03.2022р. по 15.06.2022р. він проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 на посаді санітарного інструктора у званні солдат, а з 01.06.2022р. у званні - молодший сержант. Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 09.06.2022р. № 50 ОСОБА_1 призначено на посаду юрисконсульта юридичної служби військової частини НОМЕР_3 та присвоєно звання «молодший лейтенант юстиції» (з врахуванням часу на переїзд, до безпосереднього виконання обов`язків у військовій частині НОМЕР_3 він приступив 17.06.2022р.), та укладено контракт про проходження військової служби до оголошення демобілізації, з 04.07.2023р. ОСОБА_1 присвоєно звання «лейтенант юстиції».

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.07.2023р. №97 ОСОБА_1 звільнено з посади юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 та призначено на посаду командира взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Наказом Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 25.10.2023р. № 144 ОСОБА_1 звільнено з військової служби за станом здоров`я (у відставку) з виключенням з військового обліку. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2023р. №321 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу.

При цьому, позивачем, в порушення норм п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, не надано до суду доказів щодо проходження військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01.03.2022р. по 15.06.2022р. на посаді інструктора у званні солдат, а з 01.06.2022р. у званні - молодший сержант; наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 09.06.2022 р. № 50 про призначення на посаду юрисконсульта та юридичної служби військової частини НОМЕР_3 ; наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.07.2023 р. №97 про звільнення з посади юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 та призначення на посаду командиру взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, суд зазначає, що позивачем було надано до суду копію контракту про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту на посадах офіцерського складу, у неприйнятному для суду читанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправними наказів, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України, в частині визначення суб`єктного складу сторін та зазначення як в тексті позовної заяви, так і в прохальній частині позовної заяви чітку їх назву, яка відповідає коду ЄДРПОУ зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, що відповідача - 1 - Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту та відповідача - 2 - Міністерства оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту;

- доказів щодо проходження військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у період з 01.03.2022р. по 15.06.2022р. на посаді інструктора у званні солдат, а з 01.06.2022р. у званні - молодший сержант;

- наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 09.06.2022 р. № 50 про призначення на посаду юрисконсульта та юридичної служби військової частини НОМЕР_3 ;

- наказу Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 12.07.2023 р. №97 про звільнення з посади юрисконсульта військової частини НОМЕР_3 та призначення на посаду командиру взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ;

- копії контракту про проходження військової служби до оголошення демобілізації, з 04.07.2023р. - ОСОБА_1 присвоєно звання «лейтенант юстиції», у прийнятному для суду читанні.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька