Справа № 420/14443/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/14443/22

адміністративне провадження №К/990/19110/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/14443/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 31 серпня 2022 року № 501 в частині притягнення інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27 вересня 2022 року № 1244о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 27 вересня 2022 року;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 вересня 2022 року по день поновлення;

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо утримання з грошового забезпечення відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився, в розмірі 2519,98 грн;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 2519,98 грн, яку утримано з грошового забезпечення позивача для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 31 серпня 2022 року №501 в частині притягнення інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 27 вересня 2022 № 1244о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 28 вересня 2022 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 вересня по 13 грудня 2022 року в сумі 119651 грн 36 коп з відрахуванням податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

26 травня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/14443/22.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/14443/22.

У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання суддя-доповідач виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку

Беручи до уваги те, що скаржник подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тобто така постанова не передбачає примусового виконання, в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року належить відмовити.

Підсумовуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання скаржника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 340, 355, 359, 375 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі №420/14443/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду