Справа № 520/12603/21
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/39/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

Позивач вважає, що постанова №АБ085421 від 09.07.2021 р. складена з порушенням вимог Закону та не відповідає фактичним обставинам справи, підлягає скасуванню. Жодних доказів вчинення ним правопорушення пред?явлено не було. Відсутні відеозаписи, свідки, про розгляд справи йому не повідомляли, пояснення не відбиралися, справу розглянуто без його участі. Не було встановлено, хто саме керував транспортним засобом в той день, ці обставини ніхто не з?ясовував та не встановлював. Зазначає, що транспортним засобом в той час він не керував особисто, зупинку в зоні дії дорожнього знаку не здійснював.

Також, за наданим посиланням до інформації про зупинку, жодного підтвердження щодо наявності на даній ділянці перехрестя, узбіччя, наявності знаку 3.34. немає, як відсутні й дані на фото прив?язки до будівлі, що фактично не надає можливість встановити що це саме вулиця Сумська, 45, в м. Харкові і час та дата зроблених зображень.

Вважає, що інспектор, в силу ст. 258 ч. 5 КУпАП, повинен був скласти постанову на місці вчинення правопорушення, копію якої направити на його адресу. Окрім цього, враховуючи аналіз положень частин першої та другою 258 КУпАП, де не міститься посилань на ст.122 КУПАП, та за загальним правилом під час оформлення матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого даною статтею, обов`язково складається протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається за місцем його вчинення, які розглядаються в судовому порядку. Винесення постанов у справі за ст. 122 КУпАП уповноваженими особами одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним (відповідно висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді).

Крім того, знак 3.34. «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку переривається в місцях виїзду з прилеглих територій і в місцях перехрещення прилягання з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Доказів того, що його автомобіль був розміщений саме в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено» відповідачем немає. З зображень транспортного засобу на фото, встановити дійсне розташування транспортного засобу не виявляється можливим.

Ухвалою від 25.09.2023 р. у якості співвідповідача було залучено Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради на підставі заяви (клопотання) представника Департамента з інспекційної роботи Харківської міської ради та згоди позивача.

Відповідачі відзив на позов не надали.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 09.07.2021 р. винесено постанову №АБ085421 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач в своєму позові просить скасувати постанову Інспектора з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Войтенко Івана Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення №АБ085421 від 09.07.2021 та закрити провадження у справі. Стягнути судовий збір з відповідача.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що справу повинен розглядати суд, є неналежним, адже законодавець чітко встановив, що дану категорію справи відповідно до ст. 221 розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України вказано, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: «в» Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Згідно ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд приходить до переконання, що при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором з паркування) не було повно з`ясовано обставини справи, що суперечить вимогам КУпАП.

Крім того, суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню, шляхом скасування спірної постанови №АБ085421 від 09.07.2021 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі закриттю.

Згідно заяви (клопотання) представник Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 р. №199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» внесені зміни, відповідно до яких Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з 01.010.2022 р. припинив свою діяльність у зв`язку із реорганізаціє шляхом приєднання до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та утворено Департамент з інспекційної роботи ХМР, який і є неналежним відповідачем по даній справі.

Так як позивач не надав своєї згоди на заміну відповідача суд на підставі ст. 48 КАС України залучив співвідповідачем Департамент з інспекційної роботи ХМР.

За таких обставин у позові до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради суд відмовляє так як цей орган не є належним відповідачем.

У відповідності до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов до Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №АБ085421 від 09.07.2021 р. в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В задоволенні позовних вимог до Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Інспекція з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради: м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003, .

Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради: м. Харків, майдан Павлівський, 4, .

Суддя Я.М.Горбунова