Справа № 260/8778/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Ужгород№ 260/8778/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач), в якому просить:

1) Визнати протиправними дії, бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача - ОСОБА_1 від 07.09.2023 року та винесення Повідомлення старшого державного виконавця Білинця В.О. № 72721558/5-4094 від 27.09.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року у формі електронного документа.

2) Скасувати Повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білинця В`ячеслава Олександровича № 72721558/5-4094 від 27.09.2023 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, як такого, що суперечить вимогам закону.

3) Зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білинця В`ячеслава Олександровича прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за заявою в електронній формі ОСОБА_1 від 07.09.2023 року щодо примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року у формі електронного документу, що надійшли на адресу електронної пошти відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що задля примусового виконання рішення суду у справі № 260/2746/22, 22.07.2023 року позивач звернувся через ЕКЕС до ЗОАС, із заявою про видачу виконавчого документу у формі електронного документу.

27.07.2023 року в електронному кабінеті отримав виконавчий лист № 260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року, сформований судом у формі оригіналу електронного документа, із кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої посадової особи суду.

07.09.2023 року позивач надіслав на офіційну адресу електронної пошти () до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву в електронній формі про примусове виконання рішення суду у справі № 260/2746/22 та додав до неї виданий судом виконавчий лист № 260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року, у формі електронного документу.

Натомість, державним виконавцем винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 72721558-5-3744 від 08.09.2023 року, яке, за скаргою позивача, було скасовано Постановою про перевірку виконавчого провадження № 72721558 від 22.09.2023 року та зобов`язано державного виконавця повторно розглянути заяву стягувача при примусове виконання виконавчого листа № 260/2746/22.

Так, за результатом повторного розгляду заяви позивача, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Білинцем В.О. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.09.2023 року, оскільки, заявником не дотримано порядку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа.

З такими протиправними діями (бездіяльністю) посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області позивач не погоджується, вважає їх протиправними, а повідомлення виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого, просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу XV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами - виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного державним виконавцем відділу ПВР повідомлено стягувача, що виконавче провадження не може бути відкрито за поданою ним заявою з додатками, оскільки стягувачем не дотримано порядку пред`явлення примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа.

Представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились (позивачем надано клопотання про розгляд справи за його відсутності), відтак, враховуючи особливості провадження у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС, що визначені ст. 287 КАС України, та у відповідності до вимог ст. 205 КАС України, розгляд справи проведено за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 25.11.2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 260/2746/22 про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

З метою виконання вказаного судового рішення, 22.07.2023 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу у формі електронного документу та 27.07.2023 року в електронному кабінеті отримав виконавчий лист № 260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року, сформований судом у формі оригіналу електронного документа, із кваліфікованим електронним підписом уповноваженої посадової особи суду.

Так, 07.09.2023 року позивач надіслав на офіційну адресу електронної пошти () до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву в електронній формі про примусове виконання рішення суду у справі № 260/2746/22 та додав до неї виданий судом виконавчий лист № 260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року, у формі електронного документу.

08.09.2023 року на зворотню адресу електронної пошти від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області, позивач отримав повідомлення виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання № 72721558-5-3744 від 08.09.2023 року, зі змісту якого, старшим державним виконавцем Білинцем В.О., за результатами розгляду заяви позивача від 07.09.2023 року щодо примусового виконання вказаного рішення суду, прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, керуючись вимогами п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вважаючи вказані дії державного виконавця протиправними, керуючись вимогами ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", позивач оскаржив його дії до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області.

15.09.2023 року на свою адресу електронної пошти позивач отримав від начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області лист-відповідь від 14.09.2023 року, зі змісту якого, виконавче провадження не може бути відкрито за заявою позивача, оскільки останнім не дотримано порядку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, так як, пред`явлення електронних виконавчих документів може здійснюватися виключно за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку електронної інформаційної взаємодії.

Вважаючи протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області примусового щодо не відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання таких дій (бездіяльності) протиправними, скасування вищевказаного повідомлення державного виконавця та зобов`язання прийняти до виконання виконавчий лист № 260/2746/22.

Разом з тим, 30.09.2023 року засобами поштового зв`язку позивач отримав Постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області № 72721558/05.1-08 від 22.09.2023 року винесену за результатами розгляду скарги від 11.09.2023 року, зі змісту якої, за результатами перевірки виконавчого провадження №72721558 та законності дій старшого державного виконавця Білинця В.О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасовано Повідомлення виконавця №72721558-5-3744 від 08.09.2023 року та зобов`язано останнього повторно розглянути заяву позивача від 07.09.2023 року щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи скасування Повідомлення виконавця №72721558-5-3744 від 08.09.2023 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, та з огляду на те, що станом на 30.09.2023 року, судом не було відкрито адміністративне провадження за пред`явленим ним 23.09.2023 року позовом, керуючись п.2 ч.4 ст.169 КАС України звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 р у справі № 260/8238/23 (головуючий суддя Плеханова З.Б.) позовна заява була повернута позивачу.

В подальшому, заява позивача від 07.09.2023 року була розглянута виконавцем повторно, але аналогічно, як і за результатами первинного розгляду, винесено повідомлення 27.09.2023 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Так, як слідує із змісту оскарженого Повідомлення від 27.09.2023 року, за результатами повторного розгляду заяви позивача від 07.09.2023 року, виконавець при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання керувався положеннями п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, своє рішення виконавець мотивує тим, що виконавче провадження не може бути відкрито за поданою заявою, так як позивачем не дотримано порядку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу, виданого у формі електронного документу, оскільки пред`явлення виконавчих документів в електронній формі може здійснюватися виключно за допомогою АСВП в порядку електронної інформаційної взаємодії.

Не погоджуючись з протиправними діями (бездіяльністю) посадових осіб відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області та вважаючи незаконним та таким, що підлягає скасуванню повідомлення виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам у справі та вирішуючи спір по суті, суд виходить із такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 4 Закону №1404-VІІІ.

Так, відповідно до приписів вказаної статті, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

В контексті спірних правовідносин, повертаючи виконавчий документ № 260/2746/22 без прийняття до виконання, державний виконавець констатує про недотримання заявником порядку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, було розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 вказаної Інструкції, основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система).

Механізм функціонування автоматизованої системи визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 року за № 1126/29256.

Згідно ч. 2 розділу ІІІ Інструкції, виконавчий документ, виданий у формі електронного документа, повинен відповідати вимогам, визначеним у частинах першій, другій статті 4 Закону, та на нього має бути накладений електронний підпис чи електронна печатка відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Не допускається одночасне пред`явлення одного виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, до різних органів державної виконавчої служби та/або приватних виконавців, а також одночасне пред`явлення одного виконавчого документа в електронній та паперовій формі.

Згідно ч. 3 розділу ІІІ Інструкції, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

При пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка.

Відповідно до ч. 3 розділу ІІІ Інструкції, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії.

Мін`юстом, наказом від 03.11.2022 року № 4906/5, внесені зміни до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження в частині уточнення особливостей пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа.

Так, згідно зі змінами електронна інформаційна взаємодія з органами (посадовими особами), уповноваженими видавати виконавчі документи у випадках, передбачених законом, під час пред`явлення ними або стягувачами - фізособами виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, та їх виконання здійснюються за допомогою Системи.

Пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, стягувачами - фізособами забезпечується з використанням:

засобів Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія);

підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд".

Електронна інформаційна взаємодія Системи з іншими електронними інформаційними ресурсами, у тому числі Порталом Дія, Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, підсистемами "Електронний кабінет", "Електронний суд", здійснюється засобами системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів або з використанням інших інформаційно-комунікаційних систем із застосуванням в них відповідних комплексних систем захисту інформації з підтвердженою відповідністю за результатами державної експертизи в порядку, установленому законодавством.

Електронна інформаційна взаємодія з використанням засобів системи електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів здійснюється відповідно до вимог постанови Кабміну від 08.09.2016 року № 606 "Деякі питання електронної взаємодії електронних інформаційних ресурсів".

Електронна інформаційна взаємодія з використанням інших інформаційно-комунікаційних систем здійснюється відповідно до регламенту інформаційної взаємодії в електронній формі, розробленого адміністратором Системи та оприлюдненого на його офіційному вебсайті.

Обмін інформацією здійснюється в електронній формі з дотриманням вимог законів "Про електронні довірчі послуги", "Про захист персональних даних", "Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах".

Для підтвердження достовірності та цілісності даних в електронних повідомленнях використовується кваліфікована електронна печатка.

Організація захисту інформації під час виконання виконавчих документів у формі електронного документа здійснюється відповідно до закону.

Так, спірні правовідносини у даній справі, фактично, виникли з приводу не прийняття державним виконавцем до виконання виконавчого листа № 260/2746/22 з тих підстав, що заявником порушено порядок пред`явлення (надсилання) виконавчого документу виданого у вигляді електронного документу.

На думку позивача, дії виконавця щодо не прийняття до виконання виконавчого листа є протиправними, з огляду на те, що виконавчий лист № 260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року, виданий у оригіналі електронного документу, повністю відповідає вимогам як ст. 4 Закону № 1404-VІІІ за формою та змістом, оскільки, у ньому зазначено назва і дата видачу документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; прізвище, ім`я та по батькові стягувача, адреса місця проживання; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення рішення до виконання так і законам України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги", оскільки він містить всі обов`язкові реквізити електронного документу, засвідчений кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи суду.

Також зазначає, що цей електронний виконавчий документ пред`явлений в порядку передбаченому п.3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме за заявою в електронній формі від 07.09.2023 року, із врахуванням визначених у ній вимог до її змісту, оскільки, станом на день подання заяви від 07.09.2023 року щодо примусового виконання судового рішення, не забезпечено функціонування сервісу пред`явлення виконавчих документів у формі електронного документа через ЕКЕС ЄСІТС.

Вказує, що у жодних нормах законодавства не встановлено обов`язку для стягувача - фізичної особи, пред`являти виконавчі документи у електронній формі виключно за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, як в цьому переконує відповідач.

Суд не погоджується з доводами позивача, покладеними в обгрунтування позовних вимог, та з приводу наведеного зазначає наступне.

За даними автоматизованої системи Закарпатського окружного адміністративного суду, в межах справи № 260/2746/22, позивачем було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, оскільки, станом на 18.09.2023 року, у розділі Виконавчі документи Електронного кабінету ЄСІТС йому не надано доступу до виконавчого листа № 260/2746/22/2023 від 27.07.2023 року, виданого йому Закарпатським окружним адміністративним судом у формі електронного документа, з можливістю пред`явлення його до органу виконавчої служби.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року у справі № 260/2746/22 в задоволенні вказаної заяви було відмовлено та судом констатовано, що з 12.09.2023 року впроваджено сервіс надсилання сторонам електронних виконавчих документів до Електронних кабінетів, а також можливості їх пред`явлення в електронній формі до державних і приватних виконавців для подальшого виконання.

Так, для відправки електронного виконавчого документа до Електронного кабінету стягувача та боржника необхідно: 1) сформувати в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) сам виконавчий документ шляхом встановлення для нього відповідної ознаки з використанням інструментарію АСДС; 2) перевести його в стан Оригінал; 3) підписати кваліфікованим електронним підписом судді/суддів (за необхідності); 4) заповнити відомості виконавчого документа: в обліково-статистичній картці в блоці Звернення до виконання (в рамках комп`ютерної програми Д-3); у закладці Відомості виконавчого документа в блоці Документи по справі (в рамках комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду).

Надалі АСДС автоматично відправить сформований електронний виконавчий документ до Електронного кабінету стягувана та боржника.

При цьому слід враховувати, що стягувачі, які отримали виконавчі документи в електронній формі до 12.09.2023 року, не зможуть їх пред`явити до виконання засобами підсистеми Електронний суд, оскільки це технічно не реалізовано.

У зв`язку з тим, що позивачем було отримано виконавчий лист у липні 2023 року, відповідно, такий лист було сформовано до 12.09.2023 року, то такий підлягає повторній видачі.

Відтак, 01.11.2023 року, позивачу було видано виконавчий лист з накладеними всіх необхідних КЕП, згідно вимог КАС України.

Повертаючись до обставин даної адміністративної справи, як уже встановлено судом та не заперечується позивачем, пред`явлення (надсилання) ним для примусового виконання рішення суду у справі № 260/2746/22 виданого ЗОАС до ЕКЕС електронного виконавчого документу від 27.07.2023 року на офіційну електронну адресу вказаного відділу державної виконавчої служби із заявою в електронній формі від 07.09.2023 року слугувала та обставина, що станом на день подання такої заяви, не забезпечено функціонування сервісу пред`явлення виконавчих документів у формі електронного документа через ЕКЕС ЄСІТС.

Разом з тим, суд констатує, що навіть, за умови пред`явлення позивачем виконавчого листа № 260/2746/22 за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження, такий виконавчий лист, як було встановлено судом в межах справи № 260/2746/22, не містив всіх необхідних КЕП, згідно вимог КАС України.

Більше того, суд наголошує, що 01.11.2023 року позивачу було видано новий виконавчий лист з накладенням всіх необхідних КЕП, згідно вимог КАС України.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що згідно положень Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист (п. 6.2.1. розділу 6 Інструкції).

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14 ) про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті