Справа № 240/30171/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/30171/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014, ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батика Артема Олеговича від 20.10.2023 про відкриття провадження ВП №73057901.

У позовній заяві представник позивача стверджує, що у порушення норм чинного законодавства державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого закінчився. Просить задовольнити адміністративний позов (а.с. 1-3).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження у справі у порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

07.11.2023 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №74810/23 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався на час його оскарження боржником, що передбачено чинним законодавством, тому виконавче провадження було відкрито за виконавчим документом, строк пред`явлення до виконання якого, станом на день пред`явлення до виконання, не закінчився. Справу просив розглядати без участі представника відповідача (а.с. 19-21).

Представники сторін у судове засідання, призначене на 22.11.2023 об 11:00 не з`явилися.

Суд, враховуючи положення статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України "Про виконавче провадження") та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців. Однак, у разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00005125 від 14.02.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн, у зв`якзу з порушенням п.22.5 ПДР України (перевищення загальної маси транспортного засобу на 25.721% (10.288 тон) при дозволеній максимальній масі 40 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 43.752% (9.188 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на строєні осі 21 тона та відстані між осями 1,3 м або менше. (а.с. 25).

ОСОБА_1 оскаржила постанову серії АА №00005125 від 14.02.2023 до суду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.09.2023 у справі №295/2447/23 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 27-38).

20.10.2023 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батиком Артемом Олеговичем відкрито виконавче провадження ВП №73057901 (а.с. 39, 40), за заявою від 11.10.2023 Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про примусове виконання постанови серії АА №00005125 від 14.02.2023.

Враховуючи те, що згідно положень статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупинявся до розгляду скарги, то термін пред`явлення постанови серії АА №00005125 від 14.02.2023 до виконання не закінчився, тому державний виконавець Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батик Артем Олегович правомірно, з дотриманням положень Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу України про адміністративні правопорушення відкрив виконавче провадження ВП №73057901 з примусового виконання постанови серії АА №00005125 від 14.02.2023.

Отже, відповідач довів правомірність оскаржуваної постанови старшого державного виконавця Богунського відділу ДВС у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Батика Артема Олеговича від 20.10.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №73057901

Враховуючи викладене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову та у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача, у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 139, 143, 194, 205, 243-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10014, ) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін