Справа № 320/22602/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Костюк Л.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Височанській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі за апеляційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040;

- визнати протиправним та скасувати Припис Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, що винесений Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» щодо будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 2/02-1-10 від 21.06.2023 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» за порушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на суму 2 415 600,00 грн.

06.07.2023 Позивачем до суду першої інстанції подано Заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД»;

- зупинення дії Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» забезпечення позову задоволено повністю.

Зупинено дію Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

Зупинено дію Припису Державної інспекції архітектури та містобудування України про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.06.2023, складеного Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Поффет Павлом Андрійовичем, Головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Богомоловою Юлією Юріївною, за результатами позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою кафе по АДРЕСА_1» на земельних ділянках з кадастровими номерами :76:032:0003 та :76:032:0040, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Також, не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень в судовому засіданні оголошено перерву до 26 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 з матеріалами даної адміністративної справи та для надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» доказів надіслання іншим учасникам доданих до відзиву на апеляційні скарги додатків, в судовому засіданні оголошено перерву до 09 листопада 2023 року.

09 листопада 2023 року у зв`язку з необхідністю надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-ЛТД» звіту Науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, в судовому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід, в якій вона просила задовольнити заяву про відвід головуючого-судді Мельничук Володимира Петровича Шостого апеляційного адміністративного суду у даній адміністративній справі.

Вказана Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 09 листопада 2023 року головуючим-суддею по справі Мельничуком В.П. було ініційовано питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, для підтвердження достовірності листа підрядника Позивача, щодо наслідків зупинення будівництва.

Проте, на переконання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , саме з ініціативи учасників справи вирішується питання щодо призначення експертизи.

Також, зауважено щодо необ`єктивності та помилковості поставлених питань, які двічі ставив на обговорення головуючий-суддя Мельничук В.П. щодо призначення експертизи, яку ніхто з присутніх не ініціював:

1. Чи може зупинення будівництва на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе за адресою: АДРЕСА_1 » призвести до вкрай тяжких наслідків, а саме можливого руйнування підпірної стіни і стін будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

2. Чи може відбуватись переміщення ґрунту зі сторони АДРЕСА_1 внаслідок зупинення влаштування буроінєкційних паль на об`єкті «Реконструкція з надбудовою кафе за адресою: АДРЕСА_1 ».

Так, на думку особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , на об`єкті має відбуватись реконструкція кафе з надбудовою, а підпірні стіни і стіни житлових будинків є колективною та приватною власністю мешканців столиці та не можуть мати жодного стосунку до будівництва. Під час виконання таких робіт апріорі не повинні зачіпатись підпірні стіни, сходи АДРЕСА_1 і стіни сусідніх житлових будників, а вирішення питання про можливі вкрай тяжкі наслідки для таких об`єктів через зупинення будівництва є протиправним.

Таким чином, пропонування головуючим-суддею Мельничуком В.П. судової експертизи і затягування процесу розглядання справи по суті додає нових страждань мешканцям будинків АДРЕСА_2 та побоювання, що зазначене призведе до аварійного руйнування не тільки сходів, під`їзду АДРЕСА_3.

Вищевикладені дії, на думку особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Мельничука В.П., у зв`язку з чим вона просить задовольнити заяву про відвід головуючого-судді Мельничука В.П.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, саме для повного і всебічного з`ясування обставин в даній адміністративній справі колегією суддів в судовому засіданні 09 листопада 2023 року було поставлено питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо доводів особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , що саме з ініціативи учасників справи вирішується питання щодо призначення експертизи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України суд, зокрема з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Частиною 3 ст. 102 КАС України зокрема передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з частиною 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Крім того, згідно з частинами 1, 2 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Колегія суддів звертає увагу, що експертизу призначено не було, а було саме поставлено колегією суддів питання щодо її призначення, щоб учасники справи мали можливість надати пояснення та міркування з вказаних питань, та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

В заяві про відвід також наголошено, що експертиза мала бути призначена для підтвердження достовірності листа підрядника Позивача щодо наслідків зупинення будівництва.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що питання щодо призначення експертизи ставилось колегією суддів з метою вирішення питання про можливі вкрай тяжкі наслідки, зокрема і для мешканців будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 через зупинення будівництва.

Таким чином, проаналізувавши викладені у заяві особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана Заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі головуючого-судді у розгляді цієї справи, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Мельничука В.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, як вбачається із заявленого відводу, його підставами є на переконання Заявниці дії головуючого-судді Мельничука В.П., які вчинені в судовому засідання 09 листопада 2023 року, а із заявою особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 звернулась 17 листопада 2023 року, тобто зі спливом двох днів з дня, коли Заявниця дізналася про таку підставу.

Таким чином, наведені особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого-судді Мельничука В.П. передбачені п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи Заявниці не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу головуючого-судді Мельничука В.П. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про його упередженість та/або необ`єктивність, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 102, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. - визнати необґрунтованою.

Передати заяву особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко

Повний текст складено 23.11.2023 року.