Справа № 200/5701/23
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року справа №200/5701/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції Буряк І.В.), складену в повному обсязі 12 жовтня 2023 року, у справі № 200/5701/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України», Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Головкіної Наталії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційно-обчислювальний центр, Міністерства соціальної політики України», згідно тексту якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Інформаційно- обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» в частині невнесення змін до бази даних осіб, які звернулися щодо виплати допомоги на проживання, про власника банківського рахунку, призначеного для зарахування грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати Державне підприємство «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики» внести зміни до бази даних осіб, які звернулися щодо виплати допомоги на проживання, вказавши, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником банківського рахунку НОМЕР_2 , призначеного для зарахування грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

зобов`язати Міністерство соціальної політики України виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану за період часу з березня 2022 року по жовтень 2022 року грошову допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам у загальній сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень;

визнати протиправними дії Міністерства соціальної політики України з припинення, починаючи з листопада 2022 року нарахування та виплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

зобов`язати Міністерство соціальної політики України поновити, починаючи з листопада 2022 року призначення та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам із розрахунку 2 000 гривень на ОСОБА_1 та 3 000 гривень на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісяця.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року повернуто позовну заяву позивача у зв`язку з тим, що вона підписана особою (представником), який не має право підпису позовної заяви

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, представник позивача Головкіна Наталія Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначила, що долучене до позовної заяви доручення центру надання безоплатної правової допомоги підтверджує повноваження представника та є достатнім в розумінні ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, його представник, представник відповідача в судове засідання не з`явились

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/5701/23, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Частинами 3 та 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано засобами Електронного суду та підписано адвокатом Головкіною Н.А., як представником позивача в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача додано копію доручення Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2023 №1008 для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Так, згідно вищевказаного доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2023 №1008, адвокату Головкіній Н.А. доручено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 , у частині складання документів процесуального характеру та представництва її інтересів у суді з питання не виплат допомоги на проживання для ВПО для себе та доньки.

У дорученні є посилання на свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

Вищевказане, на думку суду апеляційної інстанції, є достатнім доказом на підтвердження повноважень Головкіної Н.А. на підписання, зокрема, позовної заяви від імені позивача в рамкам надання безоплатної правничої допомоги.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про підписання позову особою, повноваження якої не підтверджено у спосіб, встановлений законом, є помилковим.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву у зв`язку з тим, що вона підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на підписання позовної заяви діяв передчасно, без детального вивчення доручення та норм діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 294, 311, 312, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником - Головкіною Наталією Андріївною, на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 200/5701/23 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 200/5701/23 - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць