Справа № 160/19908/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Справа 160/19908/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Військово-лікарської комісії Металургійно - Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оформлене у формі довідки від 22.07.2023 року щодо визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

10.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 10.08.2023 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

24.08.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наявність клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, в якій позивач просить:

- призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи Запорізької обласної ради (69068, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30; ).

- на вирішення поставити наступне питання:

1. Чи наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , хвороби (захворювання), описані статтями 61, 64 вад, що визначають ступінь придатності ло військової служби, викладених у Додатку № 1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402) та статтей 57, 62, 64 Пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, викладених у Додатку №2 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402;

2. До якого пункту статей 61, 64 Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, викладених у Додатку №1 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 з урахуванням приписів статті 56, 57, 62, 64 Пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, викладених у Додатку № 2 до Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 відносяться хвороби (захворювання).

3. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 непридатним до військової служби у воєнний час?

4. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 обмежено придатним до військової служби у воєнний час?

19.09.2023 року від Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, оскільки поставлені позивачем питання не відносяться до повноважень бюро судово-медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З викладеного вбачається, що суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Таким чином, суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

При цьому, з метою призначення судом судової експертизи, особа, яка приймає участь у розгляді справи, має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

З поданого клопотання слідує, що позивач просить призначити судово-медичну експертизу, оскільки вважає, що рішення Військово-лікарської комісії Металургійно - Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оформлене у формі довідки від 22.07.2023 року щодо визнання придатним до військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 прийнята в результаті неналежного медичного огляду, без застосування методу індивідуальної оцінки придатності до військової служби та за наявності незаперечних даних, що здатність до проходження військової служби за станом здоров`я.

Однак, суд зазначає, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Разом з тим, для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі, що розглядається, відсутня потреба у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, тому суд не вбачає неможливості встановлення фактичних обставин справи без проведення судово-медичної експертизи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення судово-медичної експертизи у справі, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв