Справа № 380/10045/23
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 рокусправа № 380/10045/23

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Богданова А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область, м.Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2022 № 1, винесене ГУДПС у Львівській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає таке. Згідно з актом від 03.11.2022 №13-01-09-01/ про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями та тютюновими виробами, Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами перевірки відповідачем 06.12.2022 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 1, яким до позивачки застосовано фінансові санкції на загальну суму 59622,00 грн. Перевіркою встановлено, що роздрібна торгівля тютюновими виробами проводилась позивачкою без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю, чим порушено ч. 21 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР. Вважає що зазначене рішення необґрунтованим та безпідставним.

Зазначає, що результати перевірки оформлені актом від 03.11.2022 № 13-01-09-01/. В описовій частині акту посадовими особами відповідача зазначено дві ліцензії, а саме: ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2204388 від 26.07.2022, терміном дії з 23.07.2022 до 23.07.2023, а також ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2203534 від 26.07.2022, терміном дії з 23.07.2022 до 23.07.2023. Зазначені ліцензії були надані під час перевірки, Таким чином вважає, що позивачкою не було допущено порушень вимог Закону №481/95-13Р під час здійснення роздрібного продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, оскільки ліцензії про які зазначено в оскаржуваному рішенні є в наявності, що підтверджено самим актом перевірки від 03.11.2022.

Окрім цього вказує, що рішення від 06.12.2022 № 1 про застосування фінансових санкції було винесене на підставі акта перевірки від 04.11,2022 за № 14112/13-01-09-01/ НОМЕР_2 , натомість за результатами перевірки їй було вручено акт від 03.11.2022 №13-01-09-01/. Таким чином вважає, що підстав для винесення оскаржуваного рішення фактично немає, так як перевірка 04.11.2022 відповідачем не проводилась. З цих підстав вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що необхідно скасувати.

Ухвалою від 12.05.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 03.07.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований таким. ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт від 04.11.2022 № 14112/13-01-09-01/ НОМЕР_2 . Перевіркою встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема вимог: пп.226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору, зокрема сигарет «Camel gelow» за ціною реалізації 75 грн за пачку (фіскальний чек № 7099 від 03.11.2022); пп.14.1.106 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів, а саме тютюнових виробів марки «Heets» по завищених цінах, а саме по ціні реалізації 85 грн. за пачку при встановленій виробником максимальної роздрібної ціни 71,43 грн; п.11, п. 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР щодо дотримання порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

За результатами встановлених порушень 06.12.2022 ГУ ДПС у Львівській області прийнято відповідні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, в т.ч. спірне рішення № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 59 622,00 грн. Оскаржуване рішення № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 59 622,00 грн стосується двох різних встановлених фактичною перевіркою порушень, зокрема: застосування штрафу в розмірі 19 874 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів та застосування штрафу в розмірі 39 748 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Щодо посилання позивачки про вручення їй акту фактичної перевірки від 03.11.2022, а в прийнятому рішенні про застосування штрафних санкцій наявне посилання на дату акту від 04.11.2022, відповідач зазначає про відсутність в даному випадку будь-яких помилок з боку контролюючого органу в зазначенні дати акту перевірки, оскільки: перевірка була розпочата 03.11.2022, а сам акт фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Львівській області було оформлено та зареєстровано 04.11.2023, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку оформлення актів перевірок. Із врахуванням наведеного посилання у рішенні № 1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на дату 04.11.2022 відповідає дійсності.

Крім цього представник відповідача зазначає, що при прийнятті спірного рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 39 748 грн були допущені певні неточності, а саме замість зазначення фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 39 748 грн. за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору помилково вказано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 39 748 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявної ліцензії на роздрібну торгівлю. Вказує, що окремі недоліки, допущені податковим органом при оформленні рішення не впливають на факт доведеності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні 13.11.2023 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого. В попередніх судових засіданнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 ) зареєстрована як суб`єкт господарювання - фізична особа-підприємець (дата державної реєстрації 03.07.2019, номер запису 2 400 000 0000 004275) та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області.

ГУ ДПС у Львівській області проведено фактичну перевірку магазину по АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . За результатами перевірки складений акт від 04.11.2022 № 14112/13-01-09-01/ НОМЕР_2 .

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, зокрема вимог:

- пп.226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору згідно з додатком № 1 до акту перевірки, зокрема сигарет «Camel gelow» за ціною реалізації 75 грн за пачку (фіскальний чек № 7099 від 03.11.2022);

- пп.14.1.106 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України щодо реалізації тютюнових виробів, а саме тютюнових виробів марки «Heets» по завищених цінах, а саме по ціні реалізації 85 грн за пачку при встановленій виробником максимальній роздрібній ціні 71,43 грн;

- п.11, п. 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг від 06.07.1995 №265/95-ВР щодо дотримання порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та проведення розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема рішення від 06.12.2022 №1, яким до позивачки застосовано фінансові санкції у загальній сумі 59622,00 грн:

- застосування штрафу в розмірі 19 874 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів;

- застосування штрафу в розмірі 39 748 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Позивачка, вважаючи вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій протиправним, звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України, в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (п.1.1 ст. 1 ПК України).

За правилами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Пунктом 86.1 ст.86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Щодо встановлених контролюючим органом під час проведеної фактичної перевірки порушень суд зазначає наступне.

Порядок маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні врегульовано нормами ст. 226 Податкового Кодексу України та статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР із внесеними змінами та доповненнями (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до вимог пп.226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Перевіркою встановлено факт реалізації ФОП ОСОБА_1 однієї пачки сигарет марки «Camel gelow» без марки акцизного податку по ціні реалізації 75,00 грн за пачку (фіскальний чек №7099 від 03.11.2022). Ця обставина не заперечується позивачкою.

Відповідно до додатку №1 до акту перевірки, працівниками контролюючого органу здійснено опис тютюнових виробів, які знаходяться в реалізації/зберіганні в магазині за адресою АДРЕСА_1 (в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 ) станом на 03.11.2022 на загальну суму 19874,00 грн.

У відповідності до абзацу 16 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій до ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору в розмірі 39748,00 грн (200 відсотків від 19874,00 грн).

Водночас суд зазначає, що реалізація без марки акцизного податку відбулася лише однієї пачки сигарет «Camel gelow» по ціні реалізації 75,00 грн, а не на суму 19874,00 грн. Податковим органом під час перевірки не встановлено, що всі тютюнові вироби, які знаходились на реалізації/зберіганні в магазині, були без марок акцизного збору. Такі відомості відсутні в акті перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача були підстави для застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції за реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного збору, однак розмір такої фінансової санкції не повинен перевищувати 17000 грн (200% від вартості реалізованого товару, але не менше 17000 грн).

Щодо застосування штрафу в розмірі 19874,00 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів, суд зазначає наступне.

У відповідності до підпункту 14.1.106 пункту 14.1 статті 14 ПК України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Так, перевіркою встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі товари, а саме реалізовано тютюновий виріб «Heets purple wave» по ціні реалізації 85,00 грн (максимальна роздрібна ціна даного товару 71,43 грн*5% = 75,00 грн). Позивачкою не спростовано таких висновків акту перевірки.

Згідно із статтею 17 Закону № 481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10 000 грн.

Відповідачем за результатами перевірки до ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі 19874,00 грн за реалізацію тютюнових виробів за ціною вищою за встановлені максимальні роздрібні ціни для тютюнових виробів.

Проте, суд не погоджується із таким розміром штрафу, оскільки перевіркою встановлено факт реалізації за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, лише тютюнових виробів марки «Heets». Суд звертає увагу, що відповідно до додатку №1 до акту перевірки у позивачки станом на момент проведення фактичної перевірки в наявності було 8 пачок стіків «Heets», які перебували на реалізації за ціною 85,00 грн за одиницю. Щодо інших тютюнових виробів відповідачем не зафіксовано факту перевищення роздрібної ціни їх реалізації. Тобто, загальна вартість тютюнових виробів, які перебували на реалізації за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, становила 680 грн (8х85). Відтак, розмір фінансової санкції за вказане порушення не повинен був перевищувати 10000 грн.

Отже, відповідачем не вірно визначено розмір штрафу за реалізацію позивачкою тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на такі товари та за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржуване рішення на предмет відповідності вказаним критеріям суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 06.12.2022 № 1 винесене відповідачем без дотримання вимог закону, є необґрунтованим та непропорційним, а тому є наявними правові підстави для його скасування.

Вирішуючи питання про можливість визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині неправомірно застосованого штрафу та залишення його в силі у іншій частині, суд відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України враховує позицію Верховного Суду щодо застосування норм права, відповідно до якої «… спірне податкове повідомлення-рішення фіскального органу підлягає скасуванню не через відсутність у платника податкового обов`язку, а через висновок про неправильний розрахунок відповідачем суми податкового зобов`язання». «Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, вирішувати питання, які належать до його компетенції, усувати необґрунтованість оскаржуваного рішення в ході судового розгляду». (постанови Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 826/15139/16, від 07.12.2021 у справі №804/5491/16).

Щодо інших доводів сторін викладених у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, то, з огляду на вищевказані мотиви, якими суд керується вирішуючи цю справу, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, відповідно до ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, який в силу ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про застосування фінансових санкцій від 06.12.2022 № 1.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 код ЄДРПОУ ВП 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 23.11.2023.

Суддя Р.І. Кузан