Справа № 420/29718/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (від 17.11.2023 р. вхід. № 40691/23) про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №80 від 26.07.2023 (за вих. №82766/01-16 від 03.07.2023) про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) період роботи 12.07.1994-31.12.2001 на посаді «інженер з ремонту та обслуговуванню електротехніки та обчислювальної техніки» в СП «ТОПЛтд», яке було перейменовано та змінило форму власності на дату звільнення на Виробничо- торгівельну фірму «АГРОІМПЕКС» (підприємство з іноземною інвестицією) код ЄДРПОУ № 14331657.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/29718/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

17.11.2023 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог (вхід. № 40691/23), з урахуванням котрої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №80 від 26.07.2023 (за вих. №82766/01-16 від 03.07.2023) про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи 12.07.1994-31.12.2001 на посаді «інженер з ремонту та обслуговуванню електротехніки та обчислювальної техніки» в СП «ТОПЛтд», яке було перейменовано та змінило форму власності на дату звільнення на Виробничо-торгівельну фірму «АГРОІМПЕКС» (підприємство з іноземною інвестицією) код ЄДРПОУ № 14331657; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.06.2023 про призначення пенсії за віком та прийняти обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд питання щодо наявності підстав для прийняття до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 (від 17.11.2023 р. вхід. № 40691/23) про уточнення позовних вимог, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 (від 17.11.2023 р. вхід. № 40691/23) про уточнення позовних вимог, суд враховує наступні приписи чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, з урахування положень ч. 2 ст. 262 КАС України, заява позивача про уточнення предмета позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заява позивача ОСОБА_1 (від 17.11.2023 р. вхід. № 40691/23) про уточнення позовних вимог, подана позивачем до суду в межах вище окреслених вимог чинного процесуального законодавства, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для прийняття її до розгляду.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ст.ст.47, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 (від 17.11.2023 р. вхід. № 40691/23) про уточнення позовних вимог.

2. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної Ухвали для подання відзиву на заяву про уточнення позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти неї. Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко