Справа № 520/3711/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/3711/22

адміністративне провадження № К/990/29535/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Ральченка І.М. (доповідач), Чалого І.С. Катунова В.В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якій просила суд:

1.1. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 по 13.05.2021 року, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;

1.2. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 30.01.2020 по 31.12.2020, враховуючи одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди, допомоги), із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020 за статтею 7 Закону України від 14.11.2019 №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум;

1.3. зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2021 по 13.05.2021, враховуючи одноразові додаткові види грошового забезпечення (винагороди, допомоги), із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021 за статтею 7 Закону України від 15.12.2020 №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Надано строк на усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

5. На виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху від військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано платіжне доручення № 127 від 23 січня 2023 року.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

6.1. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що зі змісту наданого апелянтом платіжного доручення № 127 від 23 січня 2023 року на суму 1488,6 грн. встновлено, що вказана сума судового збору сплачена у іншій справі, а саме: №520/2663/22. Отже, доказів сплати судового збору у даній справі на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не надано.

7. Копія зазначеної ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року отримана відповідачем 30 травня 2023 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року по справі №520/3711/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, повний текст оскаржуваного рішення складено 05 грудня 2022 року та отриманий військовою частиною НОМЕР_1 27 грудня 2022 року відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. При цьому, Військова частина НОМЕР_1 , подаючи апеляційну скаргу 12 січня 2023 року (до відділення поштового зв`язку), питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення не порушує, відповідного клопотання не надає.

9.1. Також, суд апеляційної інстанції вказав, що на момент постановлення даної ухвали позивачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у встановлений судом строк, клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та документ про сплату судового збору не надано.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

10. Військова частина НОМЕР_1 , вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подала касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

12. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року по справі №520/3711/22 позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зазначену справу розглянуто в порядку письмового провадження. Повний текст рішення суду відповідачем отримано 27 грудня 2022 року. Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження розпочинається з 28 грудня 2022 року відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з дня отримання повного судового рішення. В зв`язку з цим віповідачем в аеляційній скарзі заначено, що дана апеляційна скарга подається в межах строків, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, відповідачем в тексті апеляційної скарги заявлено право на поновлення строків, а ст. 295 КАС України не передбачає направлення окремої заяви на реалізацію права на поновлення строків. Відповідачем було направлено засобами поштового зв`язку 12.01.2023 апеляційну скаргу, тобто на 16 (шістнадцятий) день від дня отримання рішення суду, в межах строків передбачених ст. 295 КАС України та в апеляційній скарзі зазначено та підтверджено відповідачем те, що повне рішення суду першої інстанції не було вручено військовій частині НОМЕР_1 у день його проголошення або складення, а отримано поштовим відправленням 27.12.2022. У цьому випадку застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення є порушенням права відповідача на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній під час проголошення судового рішення, і про прийняте судове рішення дізнався лише після його отримання. Подібні правової позиції дотримався Верховний Суд у постанові від 22 листопада 2019 у справі №461/5908/18 (адміністративне провадження №К/9901/14417/19).

12.1. Крім того, скаржник зауважив, що на виконання ухвали суду військовою частиною НОМЕР_1 направлено клопотання про усунення недоліків, але помилково долучено платіжне доручення по іншій судовій справі. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 р. було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали. В зазначеній ухвалі від 16.05.2023 судом встановлено: "ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору". Тобтл, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16.05.2023 констатовано виключний недолік апеляційної скарги і продовжено процесуальний строк на усунення.

12.2. Також, відповідач звернув увагу, що військовою частиною НОМЕР_1 31 травня 2023 року на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 направлено клопотання про усунення недоліків та долучено платіжне доручення №126 про сплату судового збору за подання апеляційної скарг, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №806 з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та копією фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» №806 від 31.05.2023. Незважаючи на вищевикладене, в ухвалі від 22 червня 2023 року суд зазначив, що на момент постановлення даної ухвали позивачем не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 року у встановлений судом строк, клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення та документ про сплату судового збору не надано. Хоча питання поновлення строків судом в ухвалі від 16.05.2023 вже не порушувались, а документ про сплату судового збору був направлений в межах строків на усунення недоліків.

12.3. Таким чином, скаржник звертає увагу, що відповідачем своєчасно усунуто недоліки апеляційної скарги та надано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року по справі №520/3711/22, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року по справі №520/3711/22 підлягає скасуванню.

13. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

14. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

15. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

16. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.

17. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі у разі необхідності зазначається клопотання особи, що подає апеляційну скаргу.

21. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

24. Як підтверджується матеріалами справи, рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження 05 грудня 2022 року, тобто відповідний строк на подання апеляційної скарги, як передбачено статтею 295 КАС України, обчислюється з дня складення повного судового рішення, тобто саме з 05 грудня 2022 року.

25. Апеляційну скаргу здано на пошту 12 січня 2023 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 295 КАС України тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги. Проте апелянт не порушив питання про поновлення цього строку та відповідного клопотання не надав.

26. Відповідачем до апеляційної інстанції також не додано документ про сплату судового збору.

27. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

28. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

29. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

31. При цьому, за змістом статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

32. За приписами статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

33. Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

34. Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

35. До поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, необхідно застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

36. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19.

37. Як підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а також у зв`язку із тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і відповідачем не порушувалось питання про поновлення цього строку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху. При цьому, судом надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

38. 07 червня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшов документ про сплату судового збору.

39. При цьому в межах визначеного в ухвалі від 29 березня 2023 року строку відповідачем не порушено питання про поновлення строку.

40. Положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

41. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

42. Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

43. Водночас, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

44. Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

45. Таким чином відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

46. За таких обставин, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

47. Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії, заява № 303-A, пункт 29).

48. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

49. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судом апеляційної інстанцій ухвалено законно і обґрунтовано рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VІ. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі №520/3711/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

Н.М. Мартинюк