Справа № 727/7234/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/7234/23
Провадження №2-а/726/40/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача Андрюка Артема Миколайовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Юрій Богдана Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Андрюка А.М. звернувся до суду із адміністративним позовом, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Юрій Б.Р. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові посилається на те, що 01 липня 2023 року о 22 годині 57 хвилин старшим лейтенантом поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Юрій Богданом Романовичем, винесено постанову серії ЕАС 7264583 від 01.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 121 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відносно до вказаної постанови, особа щодо якої розглядається справа, водій транспортного засобу GEELY FE, державний номер НОМЕР_1 , тобто позивач, 01.07.2023 року о 22 годині 50 хвилин рухався по вулиці Селезнівській, 13 в м.Чернівці «керуючи транспортним засобом із зовнішніми технічними несправностями, а саме із червоними поворотниками, чим порушив п.31.4.3 правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів». Скоріш за все фото фіксація зафіксована в момент правопорушення спецзасобом, яка додана до постанови:476983.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є безпідставним, необґрунтованим, а тому постанова підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки інспектором патрульної поліції не встановлено об`єктивну сторону правопорушення, постанова винесена без підготовки до розгляду справи, не були дослідженні докази, не були вирішені клопотання та інше.

Звертає увагу суду на те, що даний транспортний засіб GEELY FE державний номер НОМЕР_1 , пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що свідчить про відповідність даного транспортного засобу діючим нормам та стандартам.

На глибоке переконання позивача не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС 7264583 від 01.07.2023 року винесену старшим лейтенантом поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Юрій Богданом Романовичем про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області спрямував до суду відзив на адміністративний позов в якому зазначив, що під час несення служби в м.Чернівці вул.Селезнівській, 13, 01.07.2023 року екіпажем патрульної поліції, під час вільного патрулювання було виявлено транспортний засіб який порушив правила дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу GEELY FE з номерним знаком НОМЕР_1 , порушення використання попереджувальних приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Поліцейський підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.31.1 та 31.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача.

Старший лейтенант поліції виніс постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та на місці винесення постанови він отримав копію.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Судом встановлено, що постановою ЕАС №7264583 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень (а.с.8).

Частиною 1 статті121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.122 КУпАП є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Статтею 72 ч.2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що транспортний засіб GEELY FE, яким керував ОСОБА_1 пройшов сертифікацію та пройшов процедуру державної реєстрації та визнаний придатним для руху дорогами України, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який зареєстрований 17.06.2023 року. Представник відповідача не надав суду докази на підтвердження того, що позивачем було переобладнано автомобіль чим змінено його технічний стан, а тому позовні вимоги позивача слід задовольнити та оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід скасувати.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Суд приходить до висновку про стягнення сплаченого позивачем судового збору з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 546,80 гривень.

Керуючись ст. 121 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов представника позивача Андрюка Артема Миколайовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Юрій Богдана Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС 7264583 від 01.07.2023 року винесену старшим лейтенантом поліції першого батальйону третьої роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Юрій Богданом Романовичем про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) за рахунок бюджетних асигнувань в рахунок відшкодування на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 546,80 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

СуддяІ. Г. Проскурняк