Справа № 400/5969/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5969/23
Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В.

Дата і місце ухвалення 24.07.2023 р., м.Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення; зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнання протиправним та скасувати рішення № 6211/2023 Головного управління ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД» від 28.03.2023 року;

- зобов`язання ГУ ДПС у Миколаївській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД» з 05.05.2010 (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість збереженням індивідуального податкового номера 24;

- зобов`язання Державної податкової служби України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки ТОВ "ЮГ-ГРАНД» в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 28.03.2023 року № 6211/2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги, в яких посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянти посилались на те, що за результатами розгляду матеріалів справи щодо анулювання реєстрації платника ТОВ «ЮГ-ГРАНД» () було встановлено, що підприємство протягом дванадцяти послідовних періодів (за звітні податкові періоди березень 2022 року - лютий 2023 року) подавались декларації (податковий розрахунок), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту про що складена довідка від 24.03.2023 року № 1267/14-29-04-06-08/37031432. На підставі зазначеної довідки та відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України комісією, створеною відповідно до розпорядження ГУ ДПС у Миколаївській області від 03.01.2023 №1-р, прийнято рішення від 28.03.2023 № 6211/2023.

Стосовно не відображення в податковій звітності податкових накладних отриманих від контрагентів-постачальників, ГУ ДПС у Миколаївській області зауважило, що відносити до складу податкового кредиту податкові накладні це право підприємства, яким платник самостійно не скористався.

На думку ГУ ДПС, підпункт г) пункту 184.1 статті 184 ПКУ чітко визначає підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, а саме: за результатом наданої платником до контролюючого органу податкової звітності з ПДВ за період діяльності з березня 2022 по лютий 2023 року встановлено, що протягом 12 послідовних податкових місяців підприємство звітувало про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. Стосовно посилання платника на форс-мажорні обставини у зв`язку із введенням 24.02.2022 року на території Україні військового стану апелянт зазначив, що ТОВ «Юг-Гранд» до контролюючого органу у відповідності до вимог пп. 69.1 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ та Наказу № 225 не надавав інформацію та підтверджуючі документи щодо неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

ДПС України у своїй апеляційній скарзі вказувало на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з ненаправленням ухвали Миколаївського адміністративного суду від 26.05.2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі та матеріалів позову на адресу ДПС.

Щодо суті позовних вимог апелянт зазначив, що згідно наданих податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ЮГ-ГРАНД» за звітні місяці з березня 2022 року по лютий 2023 року суми податку на додану вартість з придбання послуг рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» на суму податку на додану вартість 2715,35 грн. не задекларувало.

Апелянт звернув увагу на те, що позивач у позовній заяві не заперечує той факт, що ним подавалися декларації зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з березня 2022 року - лютий 2023 року з нульовими показниками, що свідчить, на думку апелянта, про те, що ТОВ «ЮГ-ГРАНД» було свідомо порушено норми чинного законодавства, а саме: підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V ПК України.

Апелянт також вказував на те, що згідно інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС ТОВ «ЮГ-ГРАНД» заяву щодо неможливості виконання своїх податкових обов`язків, відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 «Про затвердження Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та перелік документів на підтвердження» не подавало.

Зважаючи на зазначене апелянт вважає прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення 28.03.2023 року № 6211/2023 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЮГ-ГРАНД» обґрунтованим та правомірним.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що нормами статті 200-1 ПК України та Порядком електронного адміністрування ПДВ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 569), не визначено порядку відкриття електронного рахунку або поновлення закрито рахунку суб`єкта господарювання, реєстрацію платником ПДВ якого було анульовано рішенням органу ДФС, а потім таке рішення було скасоване. Тобто відсутній загальний механізм відновлення автоматичного обліку показників в СЕА ПДВ після скасування рішення про анулювання реєстрації

Апелянт зазначив, що чинними нормами ПК України не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в СЕА після скасування реєстрації такого суб`єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ по отриманих податкових накладним. Як вказує апелянт, за загальним правилом, визначеним ст. 43 ПК України з урахуванням положень п. 200-1.8 Кодексу, кошти обліковуються в інтегрованій картці платника податку, що анулювався як платник ПДВ, та враховуються в рахунок погашення заборгованості з податку, а за її відсутності обліковуються в інтегрованій картці платника податку як зайво зараховані кошти і можуть бути повернуті платнику на його рахунок відповідно до ст. 43 ПК України.

Враховуючи все вищевикладене апелянти просили скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юг-Гранд».

Згідно статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД" зареєстроване в якості платника податку на додану вартість 05.05.2010 року (, індивідуальний податковий номер - 24), основним із видів економічної діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

28 березня 2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України прийнято рішення №6211/2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД".

Підставою для прийняття означеного рішення стало подання товариством податкових декларацій з податку на додану вартість протягом періоду з березня 2022 року по лютий 2023 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій нуль гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД" оскаржило його до суду першої інстанції.

Заперечуючи правомірність рішення ГУ ДПС у Миколаївській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивач посилався на те, що з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну підприємство призупинило активну діяльність, а директор підприємства був вимушений виїхати за кордон з метою вивезення сім`ї та дітей у безпечне місце. Товариство зазначило, що у цей період декларації з ПДВ подавались несвоєчасно та у деклараціях за період вересень-грудень 2022 року та січень-лютий 2023 року не були враховані та відображені в податковому кредиті понесені підприємством витрати по сплаті рахунків по взаємовідносинам з ПрАТ «Київстар». Позивач вказував на те, що ПрАТ «Київстар» відповідні суми задекларував у податкових зобов`язаннях, про що свідчать зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказане, на думку позивача, свідчить про відсутність підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ. Крім того позивач зазначив, що анулювання товариству реєстрації платника ПДВ позбавляє підприємство можливості здійснювати підприємницьку діяльність та призвело до анулювання реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН в сумі 996 766, 27 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції враховував зазначені доводи позивача та дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.03.2023 року № 6211/2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 180 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, яка провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу, а також будь-яка особа, яка зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Статтею 183 ПК України визначений порядок реєстрації платників податку на додану вартість.

Згідно п. 183.9 ст. 183 ПК України, у разі відсутності підстав для відмови у реєстрації особи як платника податку контролюючий орган зобов`язаний протягом трьох робочих днів після надходження реєстраційної заяви до контролюючого органу внести до реєстру платників податку запис про реєстрацію такої особи як платника податку.

Відповідно до п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату, зокрема, подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації.

Згідно п. 184.5 статті 184 ПК України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 затверджено Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (далі Положення № 1130).

Згідно п.п. 5.5 Положення № 1130, анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Відповідно до п. 5.6 Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Контролюючий орган, який прийняв самостійне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2023 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було складено довідку № 1267/14-29-04-06-08/37031432 «Про подання товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Гранд» до контролюючого органу декларацій з ПДВ протягом 12 послідовних податкових місяців, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту за період з березня 2022 року по лютий 2023 року, згідно якої за даними ІС «Податковий блок» по поданій звітності з податку на додану вартість за період з березня 2022 року по лютий 2023 року загальний обсяг поставок ТОВ «ЮГ-ГРАНД» - нуль гривень.

Відповідно до п. 5.2 Положення № 1130 анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Згідно з пунктом 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - податок), особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі - розрахунки коригування) у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 569 (далі Порядок № 569).

Пунктом 5 Порядку № 569 передбачено, що електронні рахунки відкриваються виключно на підставі реєстру платників податку, який ДПС надсилає Казначейству не раніше ніж за один робочий день до дати реєстрації особи платником податку.

Згідно п. 7 Порядку № 569, у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Для закриття електронного рахунка ДПС надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім`я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету.

На підставі такого реєстру Казначейство перераховує суми податку до бюджету.

Повідомлення про закриття електронних рахунків Казначейство надсилає ДПС у день закриття такого рахунка.

ДПС протягом трьох робочих днів, що настають за днем внесення контролюючим органом до реєстру платників податку змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку за рішенням контролюючого органу або рішенням суду, яке набрало законної сили, здійснює перерахунок суми (УНакл) такого платника за звітний (податковий) період, у якому відбулося анулювання реєстрації платника податку, яке скасоване (відмінене) (пункт 71 Порядку № 569).

Відповідно до п. 8 Порядку № 569 у разі повторної реєстрації особи платником податку йому відкривається новий електронний рахунок.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що з аналізу положень п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України та Порядку № 1130 вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації до складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

В свою чергу, підтверджуючим документом для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації у даному випадку є відповідна довідка щодо анулювання такої реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення про анулювання ТОВ «ЮГ-ГРАНД» реєстрації платника податку на додану вартість став факт подання товариством протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість з нульовими показниками обсягів придбання та постачання товарів (послуг), що

свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Згідно довідки контролюючого органу від 24.03.2023 року товариством декларації з ПДВ з нульовими показниками подавались за період березень 2022 року - лютий 2023 року.

Позивачем вказаний факт не заперечується.

Таким чином, встановлення факту подання ТОВ «ЮГ-ГРАНД» протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість з нульовими показниками обсягів придбання та постачання товарів (послуг) є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації товариства платником ПДВ.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував обставини введення на території України режиму воєнного стану, а також обставини здійснення товариством протягом спірного періоду господарської діяльності, зокрема, придбання у ПрАТ «Київстар» послуг рухомого (мобільного) зв`язку, у підтвердження чого позивачем були надані до суду рахунки, виписані ПрАТ «Київстар», платіжну інструкцію про сплату таких послуг, а також відомості з Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію ПрАТ «Київстар» податкових накладних від 28.02.2022 року № 1476750 та № 1476748, від 31.05.2022 року № 886995 та № 886994, від 31.03.2022 року № 2220571, від 30.04.2022 року № 2179433 та № 2179432, від 31.08.2022 року № 1961781, від 30.09.2022 року № 1201465 та № 1201466, від 31.10.2022 року № 2434940, від 30.11.2022 року № 133629, від 31.12.2022 року № 1280404, від 31.01.2023 року № 1156510.

Суд першої інстанції вказав на те, що вказана інформація не була внесена посадовими особами ГУ ДПС у Миколаївській області до п. 2 оспорюваного рішення, хоча законодавець при затвердженні форми рішення в Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2014 р. за № 1456/26222 передбачав таке відображення, а отже, і дослідження.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що п.п. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України пов`язує можливість прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ саме з неподанням до контролюючого органу протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість або поданням таких декларацій протягом вказаного періоду з відомостями, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

При цьому, встановлення контролюючим органом факту наявності операцій, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість за участю позивача можливе виключно за результатами проведення перевірок, визначених статтею 75 ПК України.

Однак чинне законодавство не зобов`язує контролюючий орган здійснювати відповідні перевірки перед прийняттям рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Підставою для прийняття такого рішення є довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців

В даному випадку встановлено, що позивачем протягом спірного періоду (березень -2022 року лютий 2023 року) подавалися податкові декларації та самостійно зазначались нульові показники.

У поданому позові позивач стверджував про здійснення протягом спірного періоду оподатковуваних операцій, зокрема, з ПрАТ «Київстар», однак, вказані господарські операції не знайшли свого відображення у поданій ТОВ «ЮГ-ГРАНД» звітності. Таким чином позивач свідомо не включив відповідні операції до податкової звітності та не відобразив у складі придбання товарів, здійснених з метою формування податкового кредиту.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що уточнюючі декларації у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітні податкові періоди позивачем до контролюючого органу не подавались.

В поданому позові товариство також посилалось на введення на території України воєнного стану, а також на те, що подання декларацій з нульовими показниками відбулось не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а через форс-мажорні обставини, які склалися в країні, у зв`язку із запровадженням воєнного стану.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що формальне посилання на воєнний стан не є поважною причиною для порушення порядку подання податкової звітності.

В свою чергу, підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, який застосовується з 27 травня 2022 року, встановлено, що у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Згідно п.п. 69.11 ст. 69 ПК України, платники податку на додану вартість зобов`язані забезпечити у строки, встановлені підпунктом 69.1 цього пункту, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у підпункті 69.1 цього пункту, та уточнити (привести у відповідність) податковий кредит, задекларований платниками на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, з урахуванням даних податкових накладних та/або розрахунків коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак позивач заяви щодо неможливості виконання своїх податкових обов`язків до контролюючого органу не подавав, а навпаки здійснював подання декларацій з ПДВ.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи позивача безпідставними та такими, що не спростовують правомірність оскаржуваного рішення контролюючого органу.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.03.2023 року № 6211/2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД».

Враховуючи викладене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ЮГ-ГРАНД».

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ГРАНД" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук