Справа № 560/8267/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8267/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

22 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційних скарг фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2023 № 4090/0901, № 4089/0901 та № 4088/0901.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2023 позов задоволено частково, ухвалено визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.04.2023 №4090/0901.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.08.2023 скасувати у вказаній частині, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам №2300250 від 14.02.2023, яка була чинною станом на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4089/0901, що свідчить про протиправність такого рішення.

Позивач вказує, що судовим рішенням у справі № 676/2568/23, яке набрало законної сили, зокрема встановлено відсутність факту реалізації позивачем рідин, що використовується в електронних сигаретах (електронна сигарета), особі, яка не досягла 18 річного віку, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4088/0901.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що факт реалізації позивачем рідин, що використовується в електронних сигаретах (електронна сигарета), без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, зафіксовано 27.01.2023, а ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам №2300250 позивач оформив лише 14.02.2023, що свідчить про правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4089/0901.

Факт реалізації позивачем рідин, що використовується в електронних сигаретах (електронна сигарета), особі, яка не досягла 18 річного віку, а отже і правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4089/0901, що підтверджується поясненнями продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколами про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 серії ВАВ №633664 та №633665, а також прийнятою за результатами розгляду вказаних протоколів постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради від 08.02.2023 №17.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що під час проведення фактичної перевірки позивача встановлено факт зберігання на вітрині магазину ємностей, що використовуються в електронних сигаретах, які не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка, що підтверджується складеною фототаблицею та протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 серії ВАВ №633869. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 у справі № 676/2568/23 не спростовано факт вчинення вказаного порушення, яке полягає саме зберіганні рідин, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка, адже згідно вказаної постанови закрито провадження у справі у зв`язку із браком доказів, які б підтверджували факт реалізації рідин, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що посадовими особами контролюючого органу на виконання наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.03.2023 за №866-П "Про проведення фактичної перевірки", на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України проведено фактичну перевірку магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання під час діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 30.03.2023 №3442/22-01-09-01/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення вимог:

- ч. 1 п. 2 ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (Закон №481/95-ВР), а саме реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах (електронна сигарета), особі, яка не досягла 18 річного віку;

- ч. 21 ст. 15 Закону №481/95-ВР, а саме реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах (електронна сигарета), без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах;

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР, а саме реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

19.04.2023 на підставі вказаних висновків Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті повідомлення-рішення:

- № 4090/0901, яким до позивача застосовано штраф у сумі 17000 грн на підставі абз.20 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР;

- № 4089/0901, яким до позивача застосовано штраф у сумі 17000 грн на підставі абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення ч. 21 ст. 15 Закону №481/95-ВР;

- № 4088/0901, яким до позивача застосовано штраф у сумі 6800 грн на підставі абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення ч. 1 п. 2 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями та звернувся до суду.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність податкових повідомлень-рішень від 19.04.2023 № 4089/0901 та № 4088/0901 та не доведено правомірності податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4090/0901.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Згідно із абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до абзацу 4 пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Підпункт 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно із п. 226.2 ст. 226 ПК України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до п. 228.9 ст. 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно із абзацом 20 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 у справі № 676/2568/23, яка набрала законної сили 25.04.2023, закрито провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приписами частини 1 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 у справі №676/2568/23 спростовано висновок відповідача про порушення позивачем вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР, що свідчить про протиправність застосування до позивача штрафних санкції за вказане порушення на підставі абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР згідно податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4090/0901.

Згідно із ч. 21 ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Приписами абз.7 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР передбачено відповідальність у вигляді штрафу у сумі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, за провадження оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом).

Встановлено, що 27.01.2023 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить позивачу було здійснено реалізацію електронної сигарети "Like 1500" вартістю 350 грн та електронної сигарети "Elfbar-1500 DISPOSABLE POD" вартістю 300 грн.

Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробам №2300250 ФОП ОСОБА_1 лише 14.02.2023 (терміном дії з 14.02.2023-14.02.2024).

Станом на 27.01.2023 у ФОП ОСОБА_1 була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах або ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджує обґрунтованість висновків відповідача про порушення позивачем вимог ч. 1 п. 2 ст. 15-3 та свідчить про правомірність застосування до позивача штраф у сумі 6800 грн на підставі абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР згідно податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4088/0901.

Статтею 153 Закону № 481/95-ВР встановлено заборону щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння зокрема особам, які не досягли 18-річного віку.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18- річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Згідно із ч. 5 ст. 15-3 Закону №481/95- ВР у разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

Отже, вказаними нормами запроваджено в імперативній формі заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-ти років.

Приписами абз.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог етапі 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Фактичною перевіркою встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27.01.2023 серії ВАВ №633664 та №633665, 27.01.2023 о 11 год 30 хв. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 продавець ОСОБА_2 здійснила продаж електронної сигарети "Like 1500" вартістю 350 грн неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронної сигарети "Elfbar-1500 DISPOSABLE POD" вартістю 300 грн неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дані порушення підтверджуються поясненнями продавця магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За результатами розгляду вказаних протоколів постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради від 08.02.2023 №17 продавця магазину "VAPE HOVEL" ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6800 грн відповідно до ч.2 ст. 156 КупАП.

Посилання позивача на те, що висновки відповідача у цій частині судовим рішенням у справі № 676/2568/23, яке набрало законної сили, зокрема встановлено відсутність факту реалізації позивачем рідин, що використовується в електронних сигаретах (електронна сигарета), особі, яка не досягла 18 річного віку, не підтверджуються змістом постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2023 у справі №676/2568/23.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком відповідача про порушення позивачем вимог ч. 21 ст. 15 Закону №481/95-ВР, а також висновком суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення від 19.04.2023 № 4089/0901, яким до позивача застосовано штраф у сумі 17000 грн на підставі абз.7 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР за вказане порушення.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.