Справа № 240/34618/22
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/34618/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Панкеєва В.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

23 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт", звернулось в суд з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області №7408057/43291849 від 29.09.2022; №7408056/43291849 від 29.09.2022; №7408061/43291849 від 29.09.2022; №7408059/43291849 від 29.09.2022; №7408063/43291849 від 29.09.2022; №7408058/43291849 від 29.09.2022; №7408060/43291849 від 29.09.2022; №7408062/43291849 від 29.09.2022; № 7318947/43291849 від 09.09.2022;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 56882/43291849/2 від 25.10.2022; № 56883/43291849/2 від 25.10.2022; №56885/43291849/2 від 25.10.2022; №56886/43291849/2 від 25.10.2022; №56887/43291849/2 від 25.10.2022; №56888/43291849/2 від 25.10.2022; №56890/43291849/2 від 25.10.2022; №56889/43291849/2 від 25.10.2022; №48849/43291849/2 від 28.09.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 за датами їх фактичного надання.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 09.03.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області №7408057/43291849 від 29.09.2022, №7408056/43291849 від 29.09.2022, №7408061/43291849 від 29.09.2022, №7408059/43291849 від 29.09.2022, №7408063/43291849 від 29.09.2022, №7408058/43291849 від 29.09.2022, №7408060/43291849 від 29.09.2022, №7408062/43291849 від 29.09.2022, №7318947/43291849 від 09.09.2022.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 датами їх фактичного надання. В решті вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що судом першої інстанції проігноровано клопотання ГУ ДПС у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, також протиправно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребовування доказів та додаткові пояснення до відзиву щодо товарно-транспортних накладних.

За наслідками подання до реєстрації податкових накладних сформовано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Рішеннями № 56882/43291849/2 від 25.10.2022; № 56883/43291849/2 від 25.10.2022, №56885/43291849/2 від 25.10.2022, №56886/43291849/2 від 25.10.2022, №56887/43291849/2 від 25.10.2022, №56888/43291849/2 від 25.10.2022, №56890/43291849/2 від 25.10.2022, №56889/43291849/2 від 25.10.2022, №48849/43291849/2 від 28.09.2022 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скарги позивача було залишено без задоволення у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності позивача є КВЕД 46.35 оптова торгівля тютюновими виробами (а.с.26-27 т.1).

31.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мірана" укладено договір №30/22 за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату (а.с. 112-115 т.1).

Позивачем на виконання умов договору поставки №30/22 від 31.01.2022 здійснено поставку товару згідно видаткових накладних №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022 (а.с.125-126, 169-170, 213-214 т.1, 7-8, 51-52 т.2, 95-96 т.2).

Договором від 22.04.2022 №22/04 визначені умови купівлі-продажу товару між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" та покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фудекспрес" (а.с.116-119 т.1).

За вказаним договором здійснено поставки згідно видаткових накладних №1 від 23.05.2022 та №91 від 31.05.2022 (а.с.139-140, 184-185 т.2).

Договором від 21.01.2022 №24/12-21 NLKV/20/22 визначені умови купівлі- продажу товару між продавцем товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" та покупцем - товариством з обмеженою відповідальністю "Атрід" (а.с.120-123 т.1).

За вказаним договором здійснено поставку згідно податкової накладної №67 від 19.05.2022 (а.с.226-227 т.2).

Вказані податкові накладні доставлено до ДПС України, документ прийнято, однак реєстрацію зупинено, що підтверджено квитанціями. Підставою зупинення реєстрації визначено: відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. У кожній квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.127, 171, 215 т.1, 9, 53, 97, 141, 186, 228 т.2).

В подальшому, позивачем в електронній формі надано пояснення разом з документами в підтвердження реальності операцій (а.с.128, 172, 215 т.1, 10, 54, 98, 142, 187, 229 т.2).

За результатами розгляду документів, контролюючим органом прийнято рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7408057/43291849 від 29.09.2022, №7408056/43291849 від 29.09.2022, №7408061/43291849 від 29.09.2022, №7408059/43291849 від 29.09.2022, №7408063/43291849 від 29.09.2022, №7408058/43291849 від 29.09.2022; №7408060/43291849 від 29.09.2022; №7408062/43291849 від 29.09.2022; №7318947/43291849 від 09.09.2022, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.142, 186, 230 т.1, 24, 68, 112, 156-157, 198-199, 239-240 т.2).

Не погоджуючись з рішеннями комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, вважаючи її протиправними, позивач звертався до відповідача зі скаргами щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.143-146, 187-190, 231-234, 25-28, 69-72, 113-116, 158-161, 200-203, 241 т.2).

Рішеннями № 56882/43291849/2 від 25.10.2022; № 56883/43291849/2 від 25.10.2022, №56885/43291849/2 від 25.10.2022, №56886/43291849/2 від 25.10.2022, №56887/43291849/2 від 25.10.2022, №56888/43291849/2 від 25.10.2022, №56890/43291849/2 від 25.10.2022, №56889/43291849/2 від 25.10.2022, №48849/43291849/2 від 28.09.2022 за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скарги позивача було залишено без задоволення у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойси, акти приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.168, 212 т.1, 6, 50, 94, 138, 183, 225, 255 т.2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

При цьому, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом першої інстанції, квитанціями, податкові накладні №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 прийнято, однак реєстрацію зупинено.

Підставою зупинення реєстрації накладних визначено: відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, код товару/послуг 3824 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуг та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, уточнений перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 відповідачем у квитанціях не наведено.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано в чому саме полягають недоліки та порушення та яку інформацію необхідно підтвердити.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зупинив реєстрацію вказаних податкових накладних за відсутності обґрунтованих підстав для вчинення таких дій.

Слід також зазначити, що не зважаючи на наведене, позивачем з метою підтвердження реальності операцій по податкових накладних разом з поясненнями надано контролюючому органу наступні документи:

- за податковою накладною №3 від 02.05.2022: рахунок на оплату від 02.05.2022 №69, видаткову накладну №75 від 02.05.2022, товарно-транспортну накладну від 02.05.2022 №Р75, платіжне доручення від 10.05.2022 №12804 (а.с.133, 135-137, 140 т.1);

- за податковою накладною №51 від 09.05.2022: рахунок на оплату від 09.05.2022 №117, видаткову накладну №123 від 09.05.2022, товарно-транспортну накладну від 09.05.2022 №Р123, платіжне доручення від 18.05.2022 №320 (а.с.177, 179-181, 184 т.1);

- за податковою накладною №53 від 12.05.2022: рахунок на оплату від 12.05.2022 №119, видаткову накладну №125 від 12.05.2022, товарно-транспортну накладну від 12.05.2022 №Р125, платіжне доручення від 23.05.2022 №13044 (а.с.221, 223, 225-226, 228 т.1);

- за податковою накладною №69 від 20.05.2022: рахунок на оплату від 20.05.2022 №135, видаткову накладну №141 від 20.05.2022, товарно-транспортну накладну від 20.05.2022 №Р141, платіжне доручення від 31.05.2022 №435 (а.с.15, 17, 19-20, 22 т.2);

- за податковою накладною №81 від 27.05.2022: рахунок на оплату від 27.05.2022 №148, видаткову накладну №154 від 27.05.2022, товарно-транспортну накладну від 27.05.2022 №Р154, платіжне доручення від 06.06.2022 №13374 (а.с.59, 61, 63-64, 66 т.2);

- за податковою накладною №93 від 31.05.2022: рахунок на оплату від 31.05.2022 №160, видаткову накладну №166 від 31.05.2022, товарно-транспортну накладну від 31.05.2022 №Р166, платіжне доручення від 08.06.2022 №13420 (а.с.102, 104, 106-107, 109 т.2);

- за податковою накладною №1 від 23.05.2022: рахунок на оплату від 23.05.2022 №137, видаткову накладну №143 від 23.05.2022, товарно-транспортну накладну від 23.05.2022 №Р143, платіжне доручення від 02.06.2022 №4187 (а.с.147-148, 150-151, 153 т.2);

- за податковою накладною №91 від 31.05.2022: рахунок на оплату від 31.05.2022 №158, видаткову накладну №164 від 31.05.2022, платіжне доручення від 13.06.2022 №4498 (а.с.192-193, 196 т.2);

- за податковою накладною №67 від 19.05.2022: рахунок на оплату від 19.05.2022 №133, видаткову накладну №139 від 19.05.2022, товарно-транспортну накладну від 19.05.2022 №Р139, платіжне доручення від 19.05.2022 №226 (а.с.233, 235, 237, 248-249 т.2).

Отже, аналіз долучених до матеріалів справи доказів вказує на відсутність об`єктивних причин вважати господарські операції за податковими накладними №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 неможливими (нереальними).

Крім того, позивачем до матеріалів справи на підтвердження можливості провадити господарську діяльність з продажу тютюнових виробів надано контракти щодо купівлі позивачем від 14 вересня 2021 між HOKORD LIMITED та товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" №14/07-21/1, 14/09-21 PL, в яких визначені умови купівлі продажу та поставки-оплати продукції між сторонами (а.с.30-39 т.1), та між Shenzhen Rejoy Vapor Co.,Ltd та товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" №30/08-NLRV від 14.09.2021, яким також визначені умови купівлі продажу та поставки-оплати продукції між сторонами (а.с.40-44 т.1).

Також, на підтвердження факту придбання до матеріалів справи надано ВМД (а.с.45-46, 48-49, 51-53, 55-56, 59-60, 63-64 т.1); договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 19.08.2021 №3587-Т з додатком та додатковою угодою (а.с.66-70-73 т.1), договір про надання митно-брокерських послуг №19/08/21 NL від 19.08.2021 з додатками (а.с.74-79 т.1), договір транспортно-експедиційного обслуговування від 10.02.2022 №ТЕО 43291849 (а.с.80-89 т.1), договір транспортно-експедиційних послуг №18/11/2021-2 від 10.12.2021 (а.с.90-93 т.1), договір транспортного експедирування №Т-141415/120122 від 12.01.2022 (а.с.94-109 т.1).

Натомість, рішеннями контролюючого органу від №7408057/43291849 від 29.09.2022, №7408056/43291849 від 29.09.2022, №7408061/43291849 від 29.09.2022, №7408059/43291849 від 29.09.2022, №7408063/43291849 від 29.09.2022, №7408058/43291849 від 29.09.2022; №7408060/43291849 від 29.09.2022; №7408062/43291849 від 29.09.2022; №7318947/43291849 від 09.09.2022 у реєстрації податкових накладних №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 за результатами розгляду документів відмовлено.

Незважаючи на надані до скарги позивачем документи на підтвердження підстав та умов операції відповідачем прийнято рішення № 56882/43291849/2 від 25.10.2022; №56883/43291849/2 від 25.10.2022, №56885/43291849/2 від 25.10.2022, №56886/43291849/2 від 25.10.2022, №56887/43291849/2 від25.10.2022, №56888/43291849/2 від 25.10.2022, №56890/43291849/2 від 25.10.2022, №56889/43291849/2 від 25.10.2022, №48849/43291849/2 від 28.09.2022, якими скарги позивача було залишено без задоволення у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вказаними рішеннями, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних залишено без змін.

Разом з тим, суд першої інстанції звернув увагу, що комісією контролюючого органу при прийнятті рішень про відмову у реєстрації накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів.

З поданих матеріалів видно, що відповідачем у рішеннях не вказано, які саме документи в обґрунтування реальності провадження господарської діяльності не надано контролюючому органу.

Крім того, долучені до матеріалів справи документи спростовують такі висновки відповідача.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

З наданих позивачем документів встановлено, що надані пояснення та первинні документи, свідчать про те, що господарські операції з продажу тютюнових виробів мають реальний характер взаємовідносин позивача з контрагентами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів, які б давали підстави вважати, що відповідач довів правомірність рішень №7408057/43291849 від 29.09.2022, №7408056/43291849 від 29.09.2022, №7408061/43291849 від 29.09.2022, №7408059/43291849 від 29.09.2022, №7408063/43291849 від 29.09.2022, №7408058/43291849 від 29.09.2022; №7408060/43291849 від 29.09.2022; №7408062/43291849 від 29.09.2022; № 7318947/43291849 від 09.09.2022, про відмову в реєстрації податкових накладних №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, та свідчить про наявність підстав для визнання протиправними та скасування вказаних рішень Головного управління ДПС у Київській області.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 02.05.2022, №51 від 09.05.2022, №53 від 12.05.2022, №69 від 20.05.2022, №81 від 27.05.2022, №93 від 31.05.2022, №1 від 23.05.2022, №91 від 31.05.2022, №67 від 19.05.2022 з дати їх фактичного подання.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції проігноровано клопотання ГУ ДПС у Київській області про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, також протиправно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребовування доказів та додаткові пояснення до відзиву щодо товарно-транспортних накладних, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки дана справа в розумінні КАС України є такою, що може бути віднесена судом до категорії справ незначної складності та розглянута в порядку спрощеного провадження (предметом оскарження у цій справі є визнання протиправними та скасування рішення Комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства). при цьому, за заявленими вимогами суд не досліджує господарські правовідносини позивача щодо реальності операцій, та не надає оцінку наданим до перевірки первинним документам, тому клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, про що і зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 09.03.2023.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.