Справа № 308/16635/22
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 308/16635/22 пров. № А/857/12575/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Пліша М.А., Гудима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року (суддя Іванов А.П., м. Ужгород) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2022 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці, в якому просила скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 29.11.2022 №0898/30500/22, а провадження у справі закрити.

25.03.2023 представником позивачки адвокатом Зудіновим О.О. подано заяву, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 23797, 60 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року позов задоволено частково. Постанову в.о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Безкубського А.В. в справі про порушення митних правил №0898/30500/22 від 29.11.2022, постановлену щодо ОСОБА_1 , за ст. 485 Митного кодексу України, скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року у справі №308/16635/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову Закарпатської митниці від 29.11.2022 в справі про порушення митних правил №0898/30500/22 та закрито провадження в справі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зудінова Олега Олексійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №308/16635/22 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4430 (чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 23797 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржуване додаткове рішення прийняте після скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року, а отже є незаконним.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно частини 3 вказаної статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року в даній справі було скасовано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року.

Таким чином, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області не є в розумінні статті 252 КАС України судом, що ухвалив судове рішення по справі, а відтак не вправі був ухвалювати додаткове судове рішення та вирішувати питання розподілу судових витрат.

Більше того, питання відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви вирішено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2023 року, та питання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу вирішено додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.

Відтак, питання розподілу судових витрат було вирішено апеляційним судом, а відтак підстави для прийняття додаткового рішення у цій справі з відповідних питань у суду першої інстанції були відсутні.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що, ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування процесуальних наслідків подання заяви про розподіл судових витрат, питання щодо яких вже було вирішено у постанові апеляційного суду за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в заяві представника позивача від 25.03.2023 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 23797, 60 грн слід відмовити.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити.

Додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2023 року в справі №308/16635/22- скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні заяви позивача відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді М. А. Пліш
Л. Я. Гудим