Справа № 420/22940/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» (вул. Болградське шосе, 6, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9208679/33672146 від 18.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України (поштова адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ) зареєструвати податкову накладну ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (68600, Одеська обл.., м. Ізмаїл, вул. Болградське шосе, 6, ) №128 від 05.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем - ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Постачальник) та ТОВ «САНПРО» () (Покупець) укладено договір поставки №12 від 15.03.2023р. Специфікацією №2 від 27.06.2023р. до даного договору передбачено, що оплата за Товар здійснюється на умовах 100% передплати протягом 7-х банківських днів з дня підписання Специфікації, шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника. Строк поставки Товару за Специфікацією - 60 днів з моменту надходження передплати за Товар, з можливістю дострокової поставки. На виконання умов договору та специфікації, ТОВ «САНПРО» 05.07.2023р. здійснило передплату в сумі 1673960,64 грн.

На підставі викладеного, як зазначає позивач, згідно вимог ПК України за правилом першої події ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №128 від 05.07.2023 на суму 1673960,64 грн., у тому числі ПДВ 278993,44 грн.

Однак, згідно отриманої в електронному кабінеті квитанції, реєстрацію податкової накладної №128 від 05.07.2023 року було зупинено на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У позові вказано, що скориставшись своїм правом ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» направило на адресу ГУ ДПС у Одеській області пояснення до податкової накладної №128 від 05.07.2023 та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а саме: договір поставки №12 від 15.03.2023р., Специфікація №2 від 27.06.2023р. до договору поставки, оборотно-сальдову відомість, платіжну інструкцію № -060 від 05.07.2023р., рахунок-фактура № СФ-000769 від 27.06.2023 р. Однак, в реєстрації податкової накладної було відмовлено з підстави надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії регіонального рівня ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» подано скаргу до Комісії центрального рівня. Проте, скаргу залишено без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації без змін, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням № 9208679/33672146 від 18.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023р., вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» надано всі передбачені законодавством документи, які свідчать про укладення договору, здійснення повної передплати, що є підставою для складання та реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим контролюючий орган не мав правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних.

Ухвалою суду від 06.09.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків, які необхідно було усунути шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням правильного коду ЄДРПОУ Головного управління ДПС в Одеській області.

14.09.2023 року до суду від позивача надійшла заява разом з уточненою позовною заявою на виконання ухвали від 06.09.2023 року.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

17.10.2023 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області як додаток до відзиву на адміністративний позов надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 24.10.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що позивачем направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №128 від 05.07.2023 року. Відповідно до квитанції документ доставлено до ДПС України, документ прийнято, реєстрація зупинена, платнику податку запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення №57 від 12.07.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Однак, Комісією прийнято рішення № 9208679/33672146 від 18.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач зазначив, що з поданих документів встановлено, що 05.03.2023 року між ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» (Постачальник) та ТОВ «САНПРО» укладений договір поставки. На підтвердження операції, відповідно до якої складена податкова накладна, позивачем надана платіжна інструкція АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», яка не містить обов`язкових реквізитів.

У своїх доводах відповідач посилається на приписи Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», яка встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Як висновок відповідач стверджує, що надана позивачем платіжна інструкція АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» не містить обов`язкових реквізитів, не відповідає вимогам, встановленим цією постановою, отже надані платником податку копії документів, складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року.

Отже, прийняте рішення, на переконання відповідача, є законним та обґрунтованим.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, відповідачі наголосили на їх передчасності.

25.10.2023 року позивачем подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечував стосовно доводів відзиву про те, що платіжна інструкція додана ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» до пояснень до податкової накладної №128 від 05.07.2023 щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, є «сумнівною». Позивач зазначив, що посилання відповідача на Постанову НБУ № 75 від 04.07.2018р. «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» не може бути прийнято до уваги, адже встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України (п.2 розділу 1 Положення).?

Як зазначає позивач, платіжна інструкція № 4060 від 05.07.2023р. - документ роздрукований із системи клієнт-банк АТ «Укрексімбанк» (надавай платіжних послуг отримувача), та містить всі передбачені ЗУ «Про платіжні системи» та Постановою НБУ № 75 від 04.07.2018р. «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» відомості. На запит ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» банківська установа надала довідку №0632101/32967-23 від 18.10.2023р. на підтвердження зарахування 1673960,64 грн. від ТОВ «САНПРО» на розрахунковий рахунок за платіжною інструкцією №4060 від 05.07.2023р.

Таким чином, на переконання позивача, доводи відповідача стосовно того, що надані копії документів складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року, є безпідставними та необґрунтованими, а прийняте з цих підстав рішення протиправним.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (надалі - ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД») , зареєстроване юридичною особою 15.07.2005.

Видами діяльності ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» за КВЕД є: Основний: 28.30 Виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; Інші: 24.33 Холодне штампування та гнуття; 25.21 Виробництво радіаторів і котлів центрального опалення; 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 25.30 Виробництво парових котлів, крім котлів центрального опалення.

ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

15.03.2023 року між ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (Постачальник) та ТОВ «САНПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №12 від 15.03.2023 року, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити у встановлений строк Товар, відповідно до специфікації та/або рахунка-фактури, узгодженої до договору, у власність Покупця для використання його у своїй діяльності, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його відповідно до умов цієї угоди (а.с. 10-11).

27.06.2023 року Сторонами Договору поставки №12 від 15.03.2023 року узгоджено та підписано Специфікацію № 2 до цього договору, якою визначено номенклатуру, кількість та ціну товару, який Постачальник постачає Покупцю (а.с. 12).

Специфікацією №2 від 27.06.2023 року також передбачено, що оплата за Товар здійснюється наступним чином: п.2.1. 100% передплата, протягом 7-х банківських днів з дня підписання Специфікації, шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника. Строк поставки Товару за Специфікацією - 60 днів з моменту надходження передплати за Товар, з можливістю дострокової поставки.

27.06.2023 року Постачальником виставлено Покупцю Рахунок-Фактуру №СФ-000769 на загальну суму 1673960,64 грн., з них ПДВ 278993,44 грн. (а.с. 27).

На виконання умов Договору постановки та Специфікації, ТОВ «САНПРО» 05.07.2023 року здійснило передплату в сумі 1673960,64 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №4060 від 05 липня 2023 року, у якій вказано призначення платежу: рахунок №СФ-000769 від 27.06.2023 року (а.с. 14).

У зв`язку з отриманням передплати, за правилом першої події ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» складено та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №128 від 05.07.2023 року на суму 1673960,64 грн., у тому числі ПДВ 278993,44 грн. (а.с. 9, 75).

Сторонами не заперечується, що ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» отримано Квитанцію від 07.07.2023 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно якої податкову накладну прийнято, проте її реєстрація зупинена.

Згідно Квитанції від 07.07.2023 року, реєстрація податкової накладної №128 від 05.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 8479, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 13, 76).

З метою подальшої реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №57 від 12.07.2023 року про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків: 6 (а.с. 78).

Разом із Повідомленням №57 від 12.07.2023 року позивачем подано:

Договір поставки №12 від 15.03.2023р.;

Специфікацію №2 від 27.06.2023р.;

Платіжну інструкцію №4060 від 05.07.2023р.;

Рахунок-фактуру № СФ-000769 від 27.06.2023р.;

Оборотно-сальдову відомість за 4 кв. 2022 року.

Письмові пояснення.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення № 9208679/33672146 від 18.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 7, 77).

Підстави: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

Позивачем подано Скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9208679/33672146 від 18.07.2023 року.

Однак, рішенням Комісії центрального рівня від 01.08.2023 року №61097 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 8).

Позивач, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 20.06.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної №128 від 05.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги 8479 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (у редакції від 20.06.2023) передбачено такий критерій:

Обсяг постачання, зазначений платником податку на додану вартість (далі - платник податку) в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) у поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування не перевищує 1 млн. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 100 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №128 від 05.07.2023 року через електронний кабінет ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для встановлення факту відсутності критеріїв ризиковості, передбачених п.1. «Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додаток №3 до Порядку №1165.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення з додатками.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації ПН вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН/РК.

Зупинення реєстрації ПН/РК не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, у редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією прийнято рішення № 9208679/33672146 від 18.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року - саме з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З наведеного слідує, що відповідачем прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» копії документів, складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Відповідач зазначив загальну фразу: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Суд звертає увагу на те, що разом із Повідомленням №57 від 12.07.2023 року позивачем подано:

Договір поставки №12 від 15.03.2023р.;

Специфікацію №2 від 27.06.2023р.;

Платіжну інструкцію №4060 від 05.07.2023р.;

Рахунок-фактуру № СФ-000769 від 27.06.2023р.;

Оборотно-сальдову відомість за 4 кв. 2022 року.

Письмові пояснення.

Відповідно до письмових пояснень, позивач пояснював контролюючому органу підстави складання податкової накладної №128 від 05.07.2023 року, зокрема про те, що податкова накладна №128 від 05.07.2023 року була відправлена на реєстрацію на підставі зарахування коштів на поточний рахунок 05.07.2023 в сумі 1673960,64 грн., згідно рахунку-фактури № 769 від 27.06.23р. та договору постачання обладнання запасних частин №12 від 15.03.2023 року, укладеного між ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» та ТОВ «САНПРО». Строк поставки Товару - 60 днів з моменту надходження передплати за Товар, з можливістю дострокової поставки (специфікація №2 від 27.06.2023р. до договору постачання обладнання, запасних частин №12 від 15.03.2023 року). Кошти Зараховані на поточний рахунок ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» в розмірі 100% 05.07.2023 року в сумі 1673960,64 грн. Запасні частини для сільського господарства виготовляються ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» на постійній основі, є основним видом діяльності, на обладнанні, яке знаходиться на балансі підприємства та реалізуються, як у складі обладнання, так і в якості запчастин до цього обладнання, яке в подальшому використовується в олійно-жировій промисловості. З 1 січня 2018 року в Україні скасована обов`язкова сертифікація (а.с. 28).

З наведеного слідує, що у відповідності до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» за датою зарахування коштів від покупця на власний рахунок, як постачальником, на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України складено на користь покупця ТОВ «САНПРО» та надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №128 від 05.07.2023 року на суму 1673960,64 грн., у тому числі ПДВ 278993,44 грн. (а.с. 9, 75).

Тобто, податкову накладну складену у зв`язку з отриманням передплати за правилом першої події.

Так, 27.06.2023 року Постачальником виставлено Покупцю Рахунок-Фактуру №СФ-000769 на загальну суму 1673960,64 грн., з них ПДВ 278993,44 грн. (а.с. 27).

На виконання умов Договору постановки та Специфікації, ТОВ «САНПРО» 05.07.2023 року здійснило передплату в сумі 1673960,64 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №4060 від 05 липня 2023 року, у якій вказано призначення платежу: рахунок №СФ-000769 від 27.06.2023 року (а.с. 14).

Позивачем під час реєстрації ПН подано до контролюючого органу Платіжну інструкцію №4060 від 05 липня 2023 року.

Що стосується зауважень відповідача до вказаної Платіжної інструкції №4060 від 05 липня 2023 року, які викладені у відзиві.

Відповідач зазначив, що на підтвердження операції, відповідно до якої складена податкова накладна №128 від 05.07.2023 року, позивачем надана платіжна інструкція АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», яка не містить обов`язкових реквізитів.

У своїх доводах відповідач посилається на приписи Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», яка встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Як висновок відповідач стверджує, що надана позивачем платіжна інструкція АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» не містить обов`язкових реквізитів, не відповідає вимогам, встановленим цією постановою, отже надані платником податку копії документів складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року.

Однак, суд відхиляє наведені обґрунтування відповідача.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що посилання відповідача на Постанову Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» є неприйнятними, адже це Положення встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України.

Платіжна інструкція № 4060 від 05.07.2023 року є документом, що роздрукований із системи клієнт-банк АТ «Укрексімбанк» (надавач платіжних послуг отримувача).

Позивач не несе відповідальність за форму та зміст банківського документу в частині тих реквізитів, що заповнюються автоматично згідно з алгоритмом, затвердженим банком.

На запит ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» банківська установа надала довідку №0632101/32967-23 від 18.10.2023р. на підтвердження зарахування 1673960,64 грн. від ТОВ «САНПРО» на розрахунковий рахунок за платіжною інструкцією №4060 від 05.07.2023 р.

Тобто, якщо б відповідач повідомив позивачу про наявність у нього зауважень/сумнівів щодо Платіжної інструкції № 4060 від 05.07.2023 року, то позивач мав би змогу надати підтверджуючи документи.

Натомість, суд зазначає, що доводи відповідача щодо того, що надана позивачем платіжна інструкція АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» не містить обов`язкових реквізитів, не відповідає вимогам, встановленим цією постановою, а отже надані копії документів складені із порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року, наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішення про відмову реєстрації ПН.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

При цьому, суд звертає увагу, що висновки відповідача ґрунтується на припущеннях «документи, надані позивачем є сумнівними та ймовірно складені з порушенням законодавства».

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, спірні рішення не обґрунтовані фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме: товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації ПН, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від22.07.2019 у справі №815/2985/18, від10.04.2020 у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9208679/33672146 від 18.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №128 від 05.07.2023 року датою її подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано, у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Механозбиральний універсальний завод» (вул. Болградське шосе, 6, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9208679/33672146 від 18.07.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №128 від 05.07.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» податкову накладну №128 від 05.07.2023 року - датою її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНОЗБИРАЛЬНИЙ УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЗАВОД» (вул. Болградське шосе, 6, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук