Справа № 641/5357/23
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/41/2023 Справа № 641/5357/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

представника позивача Манько О.М. ( в режимі відеоконференції),

представника відповідача Федюк Д.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 641/5357/23

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.08.2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ № 7561978 від 19.08.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 19.08.2023 інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Харківській області ДПП Нечитайло Н.О. винесено стосовно ОСОБА_2 постанову серії ЕАТ № 7561978 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в зв`язку з порушенням ним п. 8.7.3.з Правил дорожнього руху, а саме порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою. Відповідно до вказаної постанови 19.08.2023 року о 22:37 год. у м. Харків, вул. Конєва, 10/2, водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на вимкнену секцію додаткового світлофора. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. Фактично належного розгляду справи не відбулося. Формальність розгляду справи підтверджує сама постанова, відповідно до якої о 22:43 год. постанову винесено за фактом події, яка мала місце о 22:37 год., тобто розгляд справи зайняв 6 хвилин. Жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення інспектор не надав, також не надав право скористатися юридичними послугами. Крім того, вказує, що на проміжку вул. Конєва, 10/2 м. Харків, зазначеної інспектором у постанові, позивач не пересувався та не керував транспортним засобом. Також зазначає, що наступної доби 20.08.2023 року позивач поїхав на зазначене перехрестя для огляду дорожніх знаків, та встановив, що на перехресті встановлено стрілку зеленого кольору на білому фоні на табличці на рівні червоного сигналу світлофора, що є знаком, який дозволяє рухатися і при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху. Таким чином вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися з позовом до суду.

05.09.2023 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначає, 19.08.2023 року о 22:35 год. на перехресті вулиць Полтавський Шлях та Конєва, транспортний засіб Chevrolet Nubira сірого кольору, який рухався в крайній лівій смузі по вулиці Полтавський Шлях, проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаної стрілки на вул. Конєва, що також підтверджується відеозаписом, доданим до відзиву. Щодо невірної адреси вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові, то зазначає що при винесенні постанови інспектором було допущено помилку в графі № 5, оскільки транспортний засіб Chevrolet Nubira з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався по вулиці Полтавський Шлях в напрямку центра міста та, повернувши направо, на перехресті потрапив на вулицю Конєва. Враховуючи вищезазначене, адресою місця правопорушення варто було зазначати замість вулиці Конєва, 10/2, м. Харків, саме вул. Полтавський Шлях, 45, м. Харків. Проте, зазначення інспектором в графі № 5 оскаржуваної постанови помилкової адреси, не спростовує порушення позивачем вимог пункту 8.7.3 "з" ПДР України, та є помилкою. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень інспектора, в порядку та спосіб, визначений КУпАП, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

23.10.2023 року представник позивача адвокат Манько О.М. за допомогою системи "Електронний суд" направив до суду клопотання в порядку ст. 139 КАС України про подання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення судом.

26.10.2023 року представник позивача адвокат Манько О.М. за допомогою системи "Електронний суд" направив до суду письмові пояснення, в яких додатково зазначив, що згідно відеозапису, доданого до відзиву, встановлено, що транспортний засіб світлого кольору, державний номер НОМЕР_1 , здійснює маневр "поворот праворуч" на зелений колір світлофору, будь-якої заборони у здійсненні такого маневру з відео не вбачається, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином Узбекистану та неодноразово заявляв клопотання про надання перекладача, інформував інспекторів що не володіє мовою, якою ведеться провадження. Таким чином, в зв`язку з порушенням інспекторами порядку розгляду справи, позивач був позбавлений можливості реалізувати всі права, які передбачені чинним законодавством України, зокрема, щодо залучення перекладача та можливістю скористатись правовою допомогою адвоката.

23.11.2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Манько О.М. надійшло клопотання про винесення окремої ухвали суду, в якому просить постановити окрему ухвалу у відношенні посадової особи Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , який займає посаду т.в.о. юрисконсульта відділу правового забезпечення, про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності посадової особи ОСОБА_3 за виконання своїх службових обов`язків неналежним чином.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_3 , надаючи пояснення під аудіозапис, довів до суду, що позивач громадянин Узбекистану під час зупинки його транспортного засобу не вимагав надання перекладача. Однак, відеофайли, які залучено до матеріалів справи, свідчать про те, що вимогу у перекладачі громадянином Узбекистану було заявлено декілька разів, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді т.в.о. юрисконсульта відділу правового забезпечення, надав суду недостовірну інформацію, в зв`язку з чим наявні ознаки дисциплінарного проступку в діях представника УПП в Харківській області та підстави притягнення даної особи до відповідальності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Манько О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача Манько О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Фесюк Д.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити. Крім того, зазначив, що підстави для постановлення відносно нього окремої ухвали відсутні.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7561978 від 19.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2023 року о 22-37 у м. Харкові по вул. Конєва, 10/2, керуючи транспортним засобом Chevrolet Nubira з реєстраційним номером НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вимкнену секцію додаткового світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з ПДР України.

В судовому засіданні було відтворено додані до відзиву на позов відеозаписи з відеореєстратора та нагрудних камер інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі «Рух транспортного засобу» видно, як на перехресті вул. Полтавський шлях вул. Конєва автомобіль здійснює рух праворуч з вул. Полтавський шлях на вул. Конєва на вимкнений зелений сигнал додаткової секції світлофора, який дозволяє рух праворуч. За вказаним автомобілем починає рух автомобіль патрульної поліції, за поворотом на вимогу працівників поліції автомобіль зупиняється.

З відеозапису «Розгляд справи» вбачається, що після зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські підійшли до водія, який одразу повідомив, що не розуміє мову спілкування поліцейських, і потребує перекладача. Також водій повідомив, що він є громадянином Узбекистану. Під час роз`яснення українською мовою водієві прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права на залучення перекладача, водій повторно повідомив, що не розуміє, про що йде мова.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача Манько О.М. у судовому засіданні неодноразово зауважував про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення права позивача на користування послугами перекладача, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу позивач повідомив працівникам патрульної поліції про те, що не є громадянином України та не володіє українською мовою, звертав увагу на це і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови не був залучений перекладач, що позбавило позивача можливості розуміти наслідки дій суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 274 КУпАП визначено, що перекладач призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Перекладач зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і зробити повно й точно доручений йому переклад.

Відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції закріплено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Слід зазначити, що поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст.6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача, як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі - Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка не володіє державною мовою, за відсутності перекладача, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 по справі №185/8460/16-а, постанові від 10 квітня 2023 року по справі № 510/248/17.

З урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про те, що під час розгляду справи по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено його право, передбачене ст. 268 КУпАП, щодо користування послугами перекладача. Вказане процесуальне порушення вплинуло на можливість надавати пояснення рідною мовою, користуватись послугами перекладача, розуміти значення процесуальних дій, що вчиняються відносно позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором постанови від 19.08.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ним порушено процесуальні норми, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в межах заявлених вимог підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно клопотання представника позивача Манько О.М. про постановлення окремої ухвали суд зазначає, що згідно з положеннями ч. ч.1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 249 КАС України, за наявності яких суд постановляє окрему ухвалу, а тому відповідне клопотання представника позивача адвоката Манько О.М. задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат, то представник позивача Манько О.М. в окремій заяві від 23.10.2023 року та у судовому засіданні зробив заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України про подання доказів сплати судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, з огляду на що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне призначити судове засідання на 01.12.2023 року о 11-00 год. та встановити позивачу строк для надання таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7561978 від 19.08.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Клопотання представника позивача адвоката Манько О.М. про винесення окремої ухвали залишити без задоволення.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 01 грудня 2023 року о 11-00 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова. Встановити ОСОБА_1 строк до 29.11.2023 року для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, ).

Суддя С. О. Ященко