Справа № 160/25037/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 рокуСправа № 160/25037/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняКамінській С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі питання дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 29.09.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Скороход Євгеній Олександрович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за періоди: січень-грудень 2021 року; січень-грудень 2022 року; січень-серпень 2023 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2021, 01.01.2022 та з 01.01.2023 в розмірі 2102 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2021 по 31.08.2023 включно, відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2021 складає 2270 грн, на 01.01.2022 складає 2481 грн та на 01.01.2023 2684 грн, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області проводити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначений Законом України «Про Державний бюджет України» станом на 01 січня кожного наступного календарного року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання нарахувати та виплатити суддівську винагороду за один місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

2. Ухвалою суду від 04.10.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 24.10.2023.

3. Суд дійшов висновку про відкриття провадження у цій справі за позовом, до якого позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду та без вирішення судом питання додержання позивачем такого строку, у зв`язку із чим ухвалою суду від 24.10.2023 надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали, зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду за періоди виплати суддівської винагороди з липня 2022 року по травень 2023 року та докази поважності причин його пропуску, за наявності.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

4. 02.11.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

5. Позивач вважає наявними поважні причини пропуску строку звернення до суду за спірними періодами нарахування і виплати суддівської винагороди, просить суд їх поновити, оскільки останні припадають на період введеного в Україні воєнного стану.

6. Позивач зазначив, що виплата суддівської винагороди здійснюється щомісячно у поточному місяці, проте, починаючи з травня 2021 року почалась систематична затримка виплати суддівської винагороди, частина такої винагороди виплачувалась в наступному календарному місяці, зазначені суми відображені у відповідних розрахункових листах, як сума «сальдо» на поточний період, що підтверджується самими розрахунковими листами за період з травня 2021 року по березень 2023 року.

7. Самі розрахункові листи отримуються не в день проведення виплати суддівської винагороди, а надходять до отримувачів, в тому числі й позивача, протягом 1-3 тижнів, починаючи з моменту проведення виплати. Зазначені обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість визначення строку, з якого почалось порушення прав позивача в нарахуванні і виплаті суддівської винагороди у спірні періоди.

8. Також розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розпорядженнями Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність справ Балаклійського районного суду Харківської області, а також Куп?янського міськрайонного суду Харківської області.

9. Позивач є суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, має особливий статус, визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів», яка присягнула Українському народові, зобов`язавшись об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

10. Займана позивачем посада та обов`язки вимагають високого професіоналізму під час здійснення правосуддя, що займає майже весь час, а тому пріоритетними над особистими правами є посадові обов`язки, що значно звужує кількість вільного часу для вирішення особистих, нагальних потреб.

11. Так, зокрема кількість справ, розглянутих суддею Майною Г.Є. у 2021 році, становить: кримінальні - 6, цивільні - 931, адміністративні - 21. У 2022 році кількість справ, розглянутих суддею Майною Г.Є., становить: кримінальні - 170, цивільні - 645, адміністративні - 8. Кількість справ, які перебувають у провадженні судді Майної Г.Є., становить: кримінальні - 33, зокрема понад 3 місяці - 12, цивільні - 542, зокрема понад три місяці - 220.

12. У Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів 15, фактична чисельність 14, кількість суддів, які здійснюють правосуддя, 12. Загальна кількість справ, що перебувають у провадженні суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, становить: кримінальні 1352, цивільні 2425, адміністративні 39, про адміністративні правопорушення 1413.

13. Відповідно до інформації, наданої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (лист від 31.07.2023 № 01-11/14/2023) загальна кількість судових справ, які перебувають у провадженні судді Майної Г.Є., 582, з них понад один рік 62. Станом на 01.08.2023 суддя Майна Г.Є. входить до складу однієї колегії суддів щодо розгляду кримінального провадження. За даними звітності ДСА України, за І квартал 2023 року, нормативний час, необхідний суддям для розгляду справ, що надійшли до загальних місцевих судів, становить у середньому по Україні 91 день для кожного повноважного судді з урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників середньої тривалості розгляду справ (рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 № 3237/0/15-20). При цьому, за інформацією ДСА України, за перше півріччя 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло 10814 справ та матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду справ та матеріалів становить 30872 години, середня кількість днів, необхідних для розгляду справ одним повноважним суддею 322. Зазначені відомості відображені в рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 9/пс-23 від 09.08.2023.

14. За даними звітності за 2022 рік (інтерактивна карта), яка розміщена на офіційному веб-сайті Вищої ради суддів України, за 2022 рік до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло 12459 справ та матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду цих справ і матеріалів становить 38055 год. За результатами 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області є найбільш навантаженим місцевим загальним судом в Дніпропетровській області. Водночас, за даними звітності за 1 півріччя 2023 рік (інтерактивна карта), за 1 півріччя 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло 10814 справ та матеріалів, нормативний час, необхідний для розгляду цих справ і матеріалів становить 30872 год. За результатами 1 півріччя 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області є другим з найбільш навантажених місцевих загальних судів в Дніпропетровській області. Відповідно до статистичних даних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області навантаження судді ОСОБА_1 в наступні періоди: в період з 01 липня 2023 року по 31 липня 2023 року: перебувало в провадженні 639 справ; надійшло в цей період 176 справ; розглянуто 179 справ; в період з 01 серпня 2023 року по 31 серпня 2023 року автоматизований розподіл справ не здійснювався в зв`язку із перебуванням судді у черговій відпустці з 14 серпня 2023 року по 27 серпня 2023 року та на лікарняному з 28 серпня 2023 року по 04 вересня 2023 року; в період з 08 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року: перебувало в провадженні 577 справ; надійшло в цей період 176 справ; розглянуто 103 справи.

15. Позивач просить урахувати, що в періоди з 28.08.2023 по 01.09.2023, а також з 02.09.2023 по 04.09.2023, остання перебувала на лікарняних, про що свідчать відповідні листи непрацездатності. У період з 14.08.2023 по 08.09.2023 позивач перебувала у відпустці. Крім того, постійне оголошення повітряних тривог на території Дніпропетровської області у спірний період і необхідність перебування під їх час в укритті задля збереження життя і здоров`я, значно ускладнювало можливість повноцінної роботи з документами.

16. Так, у період з 03.07.2023 до 29.09.2023 повітряну тривогу в Дніпропетровській області оголошували 348 разів, що становить 7,12% від всіх повітряних тривог, які оголошували в Україні за обраний період, відсоток часу доби, коли українці ховалися від повітряних атак складає 13,84%, загальна тривалість повітряних тривог за цей час складає 292 год. 20 хв.

17. Позивач вважає, що вищезазначені обставини, як кожна окремо, так і в своїй сукупності, свідчать про поважність причини пропуску строку звернення до суду в частині вимог щодо нарахування і виплати суддівської винагороди у період з липня 2022 року по травень 2023 року, та просить його поновити.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

18. Суд зазначає, що у заявленому спорі позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами щодо виплати суддівської винагороди за період з липня 2022 року по травень 2023 року. Оцінка суду щодо пропуску строку звернення до суду у вищезазначеній частині позовних вимог надана в ухвалі від 24.10.2023 по цій справі.

19. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з відміною карантину, як подією яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події, тобто 01.07.2023 (субота), позивач мав право звернення до суду без пропуску строку звернення до суду за періоди з липня 2022 року по лютий 2023 року до 03.07.2023 (понеділок) включно як перший робочий день відповідно до частини шостої статті 120 КАС України.

20. Суд зазначає, що з відміною з 30.06.2023 (п`ятниця) карантину, як подією, перебіг продовженого строку звернення до суду закінчується наступного дня після настання такої події та з урахуванням того, що 01.07.2023 (субота) є неробочим днем, таким останнім строком є 03.07.2023 понеділок, як перший робочий день після 01.07.2023.

21. Перебіг строку звернення до суду щодо виплат за березень, квітень та травень 2023 року закінчився поза періодом карантину - 03.07.2023 (оскільки 01.07.2023 є вихідним днем), 01.08.2023 та 01.09.2023, як в останні дні перебігу процесуального строку.

22. Враховуючи, що пунктом 1 глави ХІХ КЗпП України встановлено, що під час дії карантину строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину тримісячний строк звернення до суду, перебіг якого почався під час дії карантину є продовженим (1) під час дії карантину та (2) на строк дії такого карантину, тобто на строк до 30.06.2023.

23. Наведені прикінцеві положення КЗпП України не передбачають зупинення строку звернення до суду, а надають можливість позивачеві звернутися до суду у строк триваліший ніж три місяці з дня порушення права шляхом продовження саме такого тримісячного строку звернення до суду на строк дії карантину.

24. Суд також враховує, що правова позиція позивача побудована на пунктах 4, 8 наданої 22.04.2020 КЦС ВС судам «Методичної інформації щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину» (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/928802/), в яких проаналізовано правову конструкцію, запроваджену Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ шляхом внесення змін до ЦПК України (та аналогічних змін до КАС України), а саме «Під час дії карантину … строки звернення до суду … продовжуються на строк дії такого карантину»:

- з метою забезпечення апеляційних та місцевих судів методичною інформацією з відповідних питань правозастосування, реагуючи на численні звернення судів, згідно зі статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлено:

- Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються;

- якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк. Тобто на період дії карантину обчислення процесуальних строків зупиняється.

25. Однак, методична інформація з аналізом застосування норм ЦПК України за Законом 540- не регулює процесуальні питання строку звернення до суду у цій справі.

26. Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавець при внесенні змін до статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку звернення до суду з трудовим спором, залишив незмінним положення статті 238 КЗпП України.

27. Так, відповідно до статті 238 КЗпП України при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

28. Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до статті 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується, та забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

29. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом.

30. Окремо суд зазначає, що застосування строків звернення до суду не може слугувати меті відмови у доступі до суду.

31. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

32. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

33. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі «Ашингдейн проти Об`єднаного Королівства» (28.05.1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають: переслідувати правомірну мету, і не порушувати саму сутність права.

34. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи»;

б) при встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права;

в) більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

35. Наведені принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

36. При цьому, суд враховує доводи позивача, що обумовили пропуск строку звернення до суду необхідністю виконання посадових обов`язків, понадмірне навантаження, перевагу виконання посадових обов`язків перед особистими через виконання присяги судді, перебування на лікарняному, тривалість періоду пропуску строку звернення до суду, та, як загальновідомі факти, тривалість повітряних тривог під час воєнного стану.

37. З огляду на викладене, суд зазначає про наявність суперечливості законодавства, зокрема статей 233 та 238 КЗпП України, об`єктивність заявлених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, та з метою забезпечення позивачу права на доступ до суду визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду у розглянутій частині позовних вимог, поновлюючи їх.

38. Керуючись статтями 6, 122, 123, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за періоди виплати суддівської винагороди з липня 2022 року по травень 2023 року та поновити строк звернення до суду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

3. Повний текст ухвали складений 24.11.2023.

Суддя І.О. Верба