Справа № 355/1218/23
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1218/23
Провадження № 2-а/355/12/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, інспектора СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції Сасюка Михайла Андрійовича, Головного управління Національної поліції України в Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАД №329467,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з адміністративним позовом за яким просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 329467 від 28 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.. Також просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно мене ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, закрити.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 28 червня 2023 року поблизу магазину АТБ по вул. Березанська в смт. Баришівка, Броварського району, Київської області він перебував біля автомобіля Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 та до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, з авто вийшли поліцейські, представився та попросили пред`явити документи, для перевірки він надав паспорт громадянина України на своє ім`я. Поряд зі мною перебував його дядько, який керував транспортним засобом Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 . Однак, під час розмови працівникам поліції здалося, що саме він керував транспортним засобом. Під час встановлення працівниками поліції його особи, інспектором СРПП ВП№1 Броварського РУП ГУНП лейтенантом поліції Сасюком М.А. встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами 02.02.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правила дорожнього руху України.

Так, дійсно в минулому він притягався до адміністративної відповідальності та є позбавленим права керування транспортними засобами, однак зробив для себе відповідні висновки, та свідомо не керує транспортними засобами в період накладення стягнення. Однак працівники поліції під час встановлення його особи дійшли помилкового висновку щодо факту керування транспортними засобами, з огляду на відмітку про порушення, яка наявна в базі «Національної поліції». Під час спілкування з працівниками поліції, вони повідомили, що він порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, однак постанову про накладення стягнення адміністративного стягнення йому не було вручено. Дану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 329467 йому було вручено поштовим відправленням 21 липня 2023 року, що підтверджується конвертом та трекінгом поштового відправлення.

З діями інспектора СРПП ВП№1 Броварського РУП ГУНП лейтенанта поліції Сасюка М.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою БАД № 329467 від 28 червня 2023 року та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. категорично не згоден, так як транспортним засобом, а саме, Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 він не керував.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує просить задовольнити.

Представник відповідача відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Представник позивача від Головного управління Національної поліції України в Київської області до судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України слід, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України слід, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За ч.4 ст.159 КАС України слід, що не подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд дослідив матеріали справи у повному об`ємі, а саме:

Копію паспорта позивача який є громадянином України. (а.с.8)

Копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивачу НОМЕР_2 .(а.с.8)

Копію постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №329467 від 28 червня 2023 року складеної щодо ОСОБА_1 (а.с.9)

З боку відповідача доказів надано не було.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2, ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП слід що, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 278 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП слід, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінюючи надані докази керується ст. 90 КАС України з якої слід, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як слід з копії постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД №329467, що вона складена 28 червня 2023 року о 20 годині 20 хвилин у смт. Баришівка вулиця Березанська інспектором СРПП ВП №1 Броварського РУП лейтенантом поліції Сасюком М.А. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Київ проживає у с. Волошинівка вулиця Шкільна, керував транспортним засобом Scoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , при цьому 02 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортними засобами за п.2.1 «А» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400,00 гривень. Роз`яснена ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП про несплату штрафу протягом 15 днів а також роз`яснено право та строк на оскарження постанови. Відомості які додаються до постанови відсутні, мається примітка від підпису відмовився, постанова надіслана рекомендованим листом вихідний зі штрихкодом 195.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України слід, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Інкримінуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП працівниками поліції складено лише постанову серії БАД №329467, інших доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 року суду не надано.

Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою, яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Як слід з ст. 62 Конституції України «Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь».

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачені ч.4 ст. 126 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Отже, як було встановлено судом, з аналізу наведених доказів слід прийти до висновку про задоволення позовних вимог оскільки, відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Під час подачі позовної заяви позивачем не ставилося питання щодо повернення судового збору, а тому питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 20, 71, 77, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, ст.ст. 222-1, 247, 251, 258, 286 КУпАП, ст.ст. 33, 55 Конституції України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, інспектора СРПП ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції Сасюка Михайла Андрійовича, Головного управління Національної поліції України в Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення серії БАД №329467, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 329467 від 28 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста ) гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов