Справа № 280/797/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
21 листопада 2023 року справа 280/797/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про скасування рішень про корегування митної вартості товарів
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про скасування рішень про корегування митної вартості товарів (т2ас77). Рішення отримано 12.05.2023 (т2ас86)
На дане рішення Запорізькою митницею 15.05.2023 подавалась апеляційна скарга (т2ас101).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір (т2ас120). Ухвала отримана 30.05.2023 (т2ас122).
Від Запорізької митниці 02.06.2023 надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (т2ас123).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 відмовлено у відстроченні сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас127). Ухвала отримана 29.06.2023 (т2ас128).
З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 набрало законної сили. Позивачу видано виконавчий лист (т2ас129-133).
Запорізькою митницею 27.07.2023 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 25.07.2023 (т2ас134,160).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору більше ніж через два місяці після отримання оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т2ас168). Ухала отримана 07.11.2023 (т2ас169).
Від відповідача 15.11.2023 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду (т2ас170).
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.
Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.
Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.
Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова