Справа № 340/8883/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

23 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8883/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді НАУМЕНКА В.В., переглянувши наявні у справі матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сектора протидії домашньому насильству відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника адвоката Швеця Р.Ю., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 серія ААБ №313263, винесений 24.09.2023 року працівником патрульної поліції інспектором взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тищенком Єгором Євгеновичем.

Ухвалою суду від 03.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач 14.11.2023 року подав клопотання, у якому просив замінити відповідача - Сектор протидії домашньому насильству відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на належного - Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, б. 22).

В обґрунтування клопотання зазначено, що спірний терміновий заборонний припис АА №313263 від 24.09.2023 року було винесено працівником патрульної поліції інспектором взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Тищенком Є.Є.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року було запропоновано представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Швецю Р.Ю, надати письмові пояснення стосовно клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі 340/8883/23 протягом п`яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Ухвалу відповідно до довідки про доставку електронного листа, доставлено представнику позивача в особистий електронний кабінет 16.11.2023 року.

У встановлений судом строк представник позивача не скористався правом надати пояснення.

Згідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор взводу 1 роти, 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Тищенко Єгор Євгенович, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і виносити терміновий заборонний припис.

Посадова особа, яка винесла терміновий заборонний припис перебуває у трудових відносинах саме з Управлінням патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Управлінням патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесено терміновий заборонний припис, оскільки інспектор є лише посадовою особою відповідного органу.

Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже, заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача може здійснюватися до ухвалення рішення у справі за наявності відповідного клопотання учасника справи та за згодою позивача.

З огляду на те, що згода позивача на заміну відповідача відсутня, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як другого відповідача Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України.

Згідно частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області Національної поліції України (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, б.22).

Встановити другому відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали та надати копію позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити другому відповідачу, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам. Другому відповідачу надіслати також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО