Справа № 752/18420/23
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/276/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 адвокат Коваленко Ярослав Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області, відділення поліції 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 15.08.2023 інспектором сектору реагування патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Відділення поліції 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Диренком Б.В. було винесено постанову серії ГБВ №451968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки 15.08.2023 з 11-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , відбувались примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.03.2023 по справі №753/19552/21 про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири власником якої є позивач.

До примусового виселення боржників під час виконання рішення суду було залучено працівників поліції.

Залучений працівник поліції здійснював безперервну фіксацію виконання рішення в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , коли до неї удалось увійти. Всередині квартири ховалась боржник ОСОБА_2 з великим собакою. Боржник ОСОБА_3 на початку проведення виконавчих дій була відсутня, з`явилась приблизно о 18-00 год. та почала провокувати сварку з ОСОБА_1 , кричати, ображати її нецензурними словами, перешкоджати виконанню рішення суду. Ці події відбувались на вулиці, а поліцейський знаходився всередині будинку і здійснював відео фіксацію виконання судового рішення, а тому не міг відреагувати на протиправні дії ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 викликала поліцію та повідомила про вчинення ОСОБА_3 протиправних дій щодо неї та перешкоджанню виконанню рішення суду.

Проте інспектор поліції Диренко Б.В. не розібрався в ситуації та виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення до відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому будь-які докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення відсутні.

Орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 5000 грн.

Просив скасувати постанову серії ГБВ №451968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити.

06.09.2023 відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями.

11.09.2023 судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення її недоліків.

25.09.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі своїм правом на подачу відзиву не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.05.2023 інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенантом поліції Відділення поліції 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Диренко Б.В. виніс постанову серії ГБВ №451968 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.08.2023 о 19-05 год. вона викликала поліцію за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу розподілу спадщини. Під час перевірки було встановлено, що 15.08.2023 вона сюди вже не вперше викликала поліцію, оскільки на місці знаходилась СОГ.

17.07.2023 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа від 14.07.2023, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №753/19552/21 про виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2023 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа від 14.07.2023, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №753/19552/21 про виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

03.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про залучення до участі двох працівників відділу поліції №1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області у виконавчому провадженні НОМЕР_2 та у виконавчому провадженні НОМЕР_3 для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців при проведенні виконавчих дій 15.08.2023 об 11-00 год.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 27 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183 КУпАП встановлено, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, частина друга статті 44-3, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд зауважує, що аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 183 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи органів Національної поліції чи їх структурні підрозділи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, що вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення, чи структурний підрозділ, в якому така особа несе службу.

При цьому, зміст ст. 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Враховуючи наведене, суд вважає відділення поліції 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області є неналежним відповідачем.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верхового суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 16.11.2020 у справі №398/2077/17, від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, від 17.06.2020 у справі №127/6881/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у даній справі є Головне управління Національної поліції в Київській області, від імені якого інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції Відділення поліції 1 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області Диренко Б.В. уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є Головне управління Національної поліції в Київській області - відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували вищезазначені доводи позивача щодо порушення його прав під час розгляду справи та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що відповідач не виконав свого обов`язку та не довів правомірності прийнятого рішення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки в порушення ч. 4 ст. 134 КАС України суду не надані детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, докази оплати позивачем наданих послуг. Крім того, з заявою про надання доказів понесення таких витрат відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України сторона позивача не зверталась.

Керуючись ст.ст. 2,9-11, 14, 72-77, 139, 229, 241-247, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ГБВ №451968 від 15.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в Шостому апеляційному адміністративному суді шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Коваленко Ярослав Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, а/с 54.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, .

Відповідач: Відділення поліції 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Вокзальна, буд. 75/30.

Суддя Ж. І. Кордюкова