Справа № 420/9986/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 420/9986/23

адміністративне провадження № К/990/33722/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (суддя Танцюра К.О.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Яковлєва О.В., Єщенка О.В., Крусяна А.В.)

у справі № 420/9986/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області; відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасування рішення відповідача від 15.03.2023 № 15 в частині неврахування до стажу роботи судді у відставці, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання: стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) у галузі права, необхідний для призначення на посаду судді, тривалістю 3 роки; стажу роботи на посаді слідчого прокуратури та на посадах, прирівняних до посади прокурора, тривалістю 12 років 1 місяць (за винятком трьох років, врахованих вище як стаж роботи в галузі права, необхідний для призначення на посаду судді); половини строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова, тривалістю 2 роки 5 місяців; періоду проходження строкової військової служби, тривалістю 2 роки 3 місяці 27 днів;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 08.03.2023 у розмірі 88 % суддівської винагороди, зазначеної у довідці Державної судової адміністрації України від 06.03.2023 № 456/23-вих про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та здійснити відповідні виплати з урахуванням фактично сплачених сум.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.07.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, задовольнив позов.

05.10.2023 ГУ ПФ України в Одеській області подало касаційну скаргу, що 09.10.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, сформульований у рішенні від 16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20, зазначає те, що Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) передбачені інші розміри суддівської винагороди та розмір відсотків від винагороди для нарахування щомісячного грошового утримання; відсутні правові підстави для обрахунку щомісячного грошового утримання одночасно за складовими, які передбачені для різних формул обрахунку грошового утримання: розміру щомісячної суддівської винагороди за Законом № 1402-VIII та Законом України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI).

Верховний Суд ухвалою від 25.10.2023 залишив касаційну скаргу без руху.

09.11.2023 до Верховного Суду надійшла заява ГУ ПФ України в Одеській області разом із платіжною інструкцією від 03.11.2023 № 8955.

Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 09.05.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2453-VI, Закону № 1402-VIII, інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому, Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та Суд не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд раніше вже викладав висновок із подібними предметами та підставами позову у постановах від 19.06.2018 у справі № 243/4458/17, від 13.11.2019 у справі № 521/2593/17, від 05.12.2019 у справі №592/2737/17, від 13.02.2020 у справі № 592/5433/17, від 24.03.2020 у справі № 559/512/17 та від 29.04.2020 у справі 426/12415/16-а.

Відповідно до п. 11 «Перехідних положень» Закону № 2453-VI (у первинній редакції) судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Аналогічні положення містяться у абз. 4 п. 34 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VII.

У постанові від 20.11.2018 у справі № 686/23450/16-а Верховний Суд сформулював висновок, що « На час набрання чинності Законом Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (30 липня 2010 року) діяла постанова Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів».

Оскільки стаж роботи позивача на посаді судді становить не менше 10 років, до стажу роботи, який дає судді право на відставку, враховується також період проходження строкової військової служби, половина строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу та робота на посадах прокурорів і слідчих.

невключення до відповідного стажу роботи на посаді судді, зокрема, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання на юридичному факультету вищого навчального закладу та роботи на посадах прокурорів і слідчих і врахування відповідачем для встановлення (визначення) розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді є неправомірним.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, дійшов подібного висновку, що загальний стаж позивача, з якого обраховується розмір щомісячного довічного грошового утримання, становить повних 39 років, який включає, крім роботи на посаді судді, період проходження строкової військової служби, половину строку навчання в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечникова; стаж (досвід) роботи (професійної діяльності) у галузі права, необхідний для призначення на посаду судді та стаж роботи на посаді слідчого прокуратури та на посадах, прирівняних до посади прокурора, у такому разі, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці ОСОБА_1 має становити 88 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Між тим, ГУ ПФ України в Одеській області у касаційній скарзі не обґрунтовує підстави для відступу від таких висновків Верховного Суду, застосованих судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору, покликається на висновки Верховного Суду у зразковій справі № 620/1116/20, хоча справа, у якій Пенсійний фонд подав касаційну скаргу, не відповідає ознакам типової справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, ГУ ПФ України в Одеській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 420/9986/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб