Справа № 200/5653/21
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року Справа №200/5653/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аканова О.О., в порядку письмового провадження перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення у справі у справі № 200/5653/21, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/5653/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) яка полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 04.11.2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 04.11.2020 про перерахунок пенсії відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених у судовому рішенні; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код 13486010; 84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) 00 коп.

Ухвалою суду від 05.07.2023 застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №200/5653/21, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в адміністративній справі №200/5653/21 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом про виконання судового рішення у справі № 200/5653/21.

У звіті зазначає, що Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 04.11.2020 ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. За результатами розгляду до пільгового стажу роботи згідно ч. 1 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» зараховано періоди з 09.08.1988 по 25.10.1990 згідно довідки № 1-2128 від 15.12.2017, з 05.11.1990 по 25.02.1994 згідно довідки № 26/926 від 01.12.2017 з урахуванням фактично відпрацьованого часу під землею, з 06.11.2000 по 14.08.2002 згідно довідки № 1-309 від 06.12.2017, з 11.12.2017 по 31.03.2018 згідно довідки № 09-23/808 від 22.03.2018, з 01.09.1985 по 11.05.1986 період навчання в СПТУ № 41 та з 12.05.1986 по 24.06.1988 проходження строкової служби в лавах ЗС СРСР на підставі правової оцінки, наданої у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №200/5653/21. Вказали, що згідно наказу № 237 Міністерства палива та енергетики від 24.05.2001 ДВАТ «Шахта № 2 «Новогродівська» ліквідована, гірничі роботи призупинені з 01.04.2001. Період роботи на підприємстві шахта № 2 «Новогродівська», яка знаходиться в стані ліквідації, з 19.08.2002 по 31.03.2003, з 01.04.2003 по 31.05.2014 та з 01.07.2014 по 31.07.2014 враховано до Списку № 1 за нормами частини 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" без урахування норм ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». На підставі розгляду наданих документів та з урахуванням рішення суду страховий стаж ОСОБА_1 становить 28 років 09 місяців 05 днів, з них пільгового 22 роки 06 місяців 16 днів, в тому числі пільговий стаж згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» становить 10 років 04 місяці 27 днів. Зазначили, що права на перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» заявник не набув, оскільки не має 15 років підземного стажу за Списком № 1. Таким чином, Головним управлінням прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії від 26.11.2021 № 49, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 10.12.2021 № 20353-17845/Х-15/8-0500/21.

Вважають, що зобов`язання щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.11.2020 про перерахунок пенсії відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 і за результатами розгляду ухвалити обґрунтоване рішення з урахуванням доводів, наведених у судовому рішенні виконано, виходячи з діючої нормативно - правової бази, в повному обсязі.

На підтвердження надали до суду рішення №49 від 26.11.2021, форму РС-право.

Також надали лист від 10.12.2021, в якому повідомлено заявника, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі 200/5653/21 виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства. В результаті виконання рішення суду винесено рішення №49 від 26.11.2021 року.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі №800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що при прийнятті ухвали від 05.07.2023 до суду сторонами не було надано рішення №49 від 26.11.2021 та Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 04.11.2020 про перерахунок пенсії та за результатом розгляду прийнято рішення №49 від 26.11.2021, суд вважає, що до суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду.

Таким чином, за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення нового строку подання звіту або накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов