Справа № 160/28023/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі справу за Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,
27 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 жовтня 2023 року позовну заяву залишив без руху, позивачу надав строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та квитанцію про сплату судового збору.
07 листопада 2023 року на виконання вимог ухвали суду від 30 жовтня 2023 року, представник позивача надав до суду квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, у якій просить визнати протиправно та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Хоменко Д.Ю. від 17.10.2023 ВП № 71637705 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою від 17.10.2023 ВП № 71637705 яка видана старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на позивача накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн. за невиконання рішення суду, в межах здійснення виконавчого провадження ВП № 71637705 за виконавчим листом, виданим 14.03.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/8616/19. Позивач вважає, таку постанови протиправною, оскільки на даний час триває судовий розгляд та остаточне рішення у справі № 160/8616/23 не прийняте. Крім того, зазначив, що у Східного міжрегіонального управління ДПС відсутня технічна та законодавча можливість провести відповідні дії в інтегрованій картці ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД у зв`язку з чим було направлено до органу ДВС заяви (клопотання) № 2837/5/32-00-05-01-02 від 04.09.2023 та № 3421/5/32-00-05-01-02 від 23.10.2023 про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення проведення виконавчих дій. Проте, відповідач виніс постанову про накладення штрафу за не виконання рішення суду, з огляду на вказане позивач просить таку постанову скасувати.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 листопада 2023 року відкрив провадження в адміністративній справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановив строк до 20 листопада 2023 року для подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року по справі № 160/8616/19, задоволенний позов приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити на особовому рахунку приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод переплати з земельного податку в розмірі 241 103,17 грн.; орендної плати за землю в розмірі 21 111 768,52 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 79 434,69 грн. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 19.11.2022 року та Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14 березня 2023 року видано виконавчий лист № 160/8616/19.

До відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від ПрАТ «ДМЗ» надійшла заява від 19.04.2023 року про примусове виконання рішення суду разом із оригінал виконавчого документу виконавчого листа №160/8616/19 виданий 14.03.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відобразити на особовому рахунку приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод переплати з земельного податку в розмірі 241 103,17 грн.; орендної плати за землю в розмірі 21 111 768,52 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 79 434,69 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хоменко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 71637705 з примусового виконання виконавчого листа № 160/8616/19 виданого 14.03.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яка була направлена супровідним листом від 25.04.2023 року № 16581 стягувачу та боржнику, що позивачем не заперечувалось.

Вказаною постановою Боржнику, "Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків", необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

28.08.2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було направлено вимогу Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків про виконання вимоги виконавчого листа по справі № 160/8616/19 від 14.03.2023 про виконаня рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2022року, в повному обсязі, про що не пізніше наступного дня з моменту отримання даної вимоги повідомити відділ примусового виконання рішень письмово, з наданням до відділу документів, підтверджуючих факт його виконання. Повідомити державного виконавця відділу, які саме дії, спрямовані на виконання вимог даного рішення суду вживаються боржником.

Вказана вимога отримана Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 31.08.2023 року.

25 вересня 2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було подано державному виконавцю заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення виконавчих дій, у зв`язку з відсутністю технічної та законодавчої можливості провести відповідні дії в інтегрованій картці ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД». А також просило відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 71637705. Звернутися до суду із заявою щодо роз`яснення та/або про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

17.10.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову ВП № 71637705 про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Судом встановлено, що 25.04.2023 року за заявою стягувача, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою було проінформовано боржника про необхідність виконати рішення протягом 10 робочих днів. Крім того, відповідачем була направлена вимога від 28 серпня 2023 року про надання доказів виконання рішення суду від 16.06.2022 року, не пізніше наступного дня з моменту отримання даної вимоги, яку позивач отримав 31.08.2023 року.

Тобто, позивач доказів виконання рішення суду в установлений строк відповідачу не надав.

25 вересня 2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було подано державному виконавцю заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, відкладення виконавчих дій, у зв`язку з відсутністю технічної та законодавчої можливості провести відповідні дії в інтегрованій картці ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально - правового акту, не підлягають будь - якому розширеному та па власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи.

Будь - яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке. відповідно де закону, передбачена відповідальність.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивачем вчинялись дії, спрямовані за забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № 160/8616/19 протягом, встановленого виконавцем строку.

Подання позивачем заяви до виконавчої служби зі спливом строку встановленого для виконання рішення щодо зміни способу і порядку виконання рішення та відкладення проведення виконавчих дій, не спростовує висновків викладених у постанові про накладення штрафу, оскільки рішення суду від 16.06.2022 року, станом на листопада 2023 року Позивачем не виконано. Як наслідок, зазначені доводи позивача судом відхиляються.

Стосовно посилань позивача як на поважну причину не виконання рішення суду від 19 червня 2022 року на відсутністю технічної та законодавчої можливості провести відповідні дії в інтегрованій картці ПрАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД», суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2022 року чітко визначено дії, які мав виконати позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд зауважує, що виконання рішення суду не може бути поставлено у залежність від наявності певних умов.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2022 року, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання та мало бути виконане позивачем саме у той спосіб, який визначений судовим рішенням, а відсутність а думку позивача технічної можливості не є умовою, яка дозволяє не виконувати судове рішення.

Таким чином, судове рішення боржником не виконане, що також встановлено державним виконавцем на момент прийняття постанови про накладення штрафу, а також не заперечується позивачем.

При цьому, причиною невиконання рішення суду позивач зазначає оскарження в касаційному порядку судового рішення, однак, такі причини не є поважними оскільки, оскарження в касаційному порядку рішення суду, не зупиняє його виконання, так як воно набрало законної сили після його перегляду в апеляційній інстанції, тобто 19.11.2022 року.

Позивачем доказів зупинення виконання рішення суду від 16 червня 2022 року у справі № 160/8616/19 на час касаційного перегляд суду не надав, як доказів звернення позивача до Верховного суду з таким клопотанням, враховуючи, що Позивач, як на поважність причин не виконання рішення суду посилається на відсутністю технічної та законодавчої можливості провести відповідні дії в інтегрованій картці.

Посилання позивача на те, що виконавець одночасно направив вимогу від 17.10.2023 року № 36935, щодо виконання вимог виконавчого листа не пізніше наступного дня з моменту її отримання та виніс постанову від 17.10.2023 року про накладення штрафу, не свідчать про протиправність постанови про накладення штрафу. Оскільки, накладення штрафу за невиконання рішення у встановлений виконавцем строк, не звільняє від обов`язку виконати рішення суду, враховуючи, що ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає винесення постанову про накладення штрафу на боржника та встановлення нового строку виконання.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, яке на момент відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - винести постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, просп.Олександра Поля, 57, ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (49027, м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.56, ) про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя А.О. Коренев