Справа № 340/8984/23
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8984/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

1)визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невиплаті йому відповідно до наказу командира військової частини №23 від 23.01.2023 :

- щомісячної премії у розмірі 217 % від посадового окладу за період з 01.01.2023 по 23.01.2023

- надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період з 01.01.2023 по 23.01.2023

- грошової компенсації за 25 діб невикористаної щорічної відпустки за 2022 рік

- грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учасникам бойових дій за 2022 та 2023 рік терміном 28 діб, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення з списків військової частини

- додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах ведення бойових дій за період з 01.01.2023 по 23.01.2023 пропорційно днів безпосередньої участі з розрахунку 30 000 грн.;

2) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира військової частини №23 від 23.01.2023 виплатити йому:

- щомісячної премії у розмірі 217 % від посадового окладу за період з 01.01.2023 по 23.01.2023

- надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років за період з 01.01.2023 по 23.01.2023

- грошової компенсації за 25 діб невикористаної щорічної відпустки за 2022 рік

- грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку учасникам бойових дій за 2022 та 2023 рік терміном 28 діб, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення з списків військової частини

- додаткової винагороди за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії під час перебування безпосередньо в районах ведення бойових дій за період з 01.01.2023 по 23.01.2023 пропорційно днів безпосередньої участі з розрахунку 30000 грн.;

3) визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у невиплаті йому грошової компенсації за неотримане речове майно;

4) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити йому грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.160 КАС України.

Ухвалою суду від 08.11.2023 продовжено строк для усунення недоліків за клопотанням представника позивача.

16.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали про залишення без руху.

Суд, надаючи оцінку зазначеному клопотанню, приходить до наступних висновків.

Так, залишаючи вказаний позов без руху, зазначено, що військовою частиною в день звільнення позивача з військової служби та виключення зі списків особового складу /23.01.2023/ не було видано грошового атестату та довідки про грошові виплати.

Представник позивача вказує, що грошовий атестат №13 від 07.04.2023 та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення №14 від 07.04.2023 ОСОБА_1 надіслано колишнім товаришем по службі засобами поштового зв`язку, які отримані позивачем 23.10.2023 року.

Представник позивача вказує, що, оскільки ОСОБА_1 отримав письмове повідомлення про нараховані йому суми при звільненні 23.10.2023, то, в розумінні ст.233 КЗпП України, останній звернувся до суду в межах тримісячного строку на звернення до суду.

Суд зауважує, що представником позивача до заяви про поновлення строків не долучено доказів, на які він посилається обґрунтовуючи поважність пропуску строку.

Зокрема, ні до матеріалів позову, ні до клопотання не додано доказів отримання грошового атестату та довідки саме 23.10.2023 року.

Усуваючи недоліки, представник позивача вказав, що ОСОБА_2 здійснював пошук доказів отримання ним документів 23.10.2023. Однак позивачу не вдалось надати докази отримання ним документів 23.10.2023, в зв`язку з їх знищенням.

Вказує, що докази не видачі грошового атестату ОСОБА_1 та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у день його виключення зі списків особового складу знаходяться у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказані представником позивача в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, слід зазначити, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО