Справа № 520/5409/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 листопада 2023 року № 520/5409/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Національної поліції України (вул. Ак. Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ), Голови Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національної поліції України, Голови Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Національної поліції України, посаду якого протягом визначеного законом строку для розгляду рапорту обіймав ОСОБА_2 , що проявилась у невиконанні обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-УІІІ у вигляді не розгляду рапорту від 03.10.2022 інспектора роти №5 батальйону №1 лейтенанта поліції Грекової Світлани Анатоліївни про скасування дисциплінарного стягнення (наказ від 07.09.2022 №509) та звільнення зі служби (наказ по особовому складу від 29.09.2022 №1256 о/с), що прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення;

- зобов`язати чинного Голову Національної поліції України розглянути рапорт від 03.10.2022 інспектора роти №5 батальйону №1 лейтенанта поліції Грекової Світлани Анатоліївни про скасування дисциплінарного стягнення (наказ від 07.09.2022 №509) та звільнення зі служби (наказ по особовому складу від 29.09.2022 №1256 о/с), що прийнятий у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, та направити ОСОБА_1 відповідь за результатами його розгляду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою судді від 16.03.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою судді від 24.03.2023 позовну заяву повернуто позивачці.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу позивачки задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 про повернення позовної заяви - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду.

Справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду 26.09.2023.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано на розгляд судді Біловій О.В.

Ухвалою судді від 28.09.2023 поновлено позивачці строк звернення до суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в порядку ст. 262 КАС України. Витребувано у Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про її притягнення до дисциплінарної відповідальності від 07.09.2022 № 509.

В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначив, що позивачка, з огляду на прийняття відносно неї наказу від 07.09.2022 №509 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, з яким її ознайомлено 29.09.2022, в порядку, передбаченому ст. 31 Дисциплінарного статуту, звернулася 03.10.2022 до Голови національної поліції України Ігоря Клименка з рапортом про скасування прийнятих підпорядкованою йому особою наказу від 07.09.2022 №509 про застосування дисциплінарного стягнення та наказу від 29.09.2022 №1256 о/с, прийнятим на реалізацію дисциплінарного стягнення. Вказаний рапорт було направлено засобами поштової кореспонденції у вигляді цінного листа з описом вкладення (трек номер 990), який отримано адресатом 13.10.2022. Станом на дату подання цього позову, направлений позивачкою рапорт Головою Національної поліції України, посаду якого обіймав ОСОБА_2 , розглянуто не було та, відповідно, відповіді за результатами його розгляду не надходило. Позивачка вважає вказану буздіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернулась до суду.

Від відповідача Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що засобами поштового зв`язку до Національної поліції України надійшов рапорт ОСОБА_1 від 03.10.2023 про перегляд застосованого до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, зареєстрований 14.10.2022. Розгляд вищевказаного рапорту позивачки згідно резолюції Голови Національної поліції України (посаду якого станом на дату розгляду рапорту позивачки обіймав ОСОБА_2 ) доручено Департаменту головної інспекції НПУ, який визначений головним виконавцем, Департаменту кадрового забезпечення НПУ та Правовому департаменту НПУ, яким у свою чергу здійснено розгляд рапорту ОСОБА_1 у встановлений Дисциплінарний статутом строк, що підтверджується доповідною запискою головного інспектора ДП НПУ від 24.10.2023 та про що відповідно поінформовано ОСОБА_1 листом ДП НПУ від 24.10.2023 № Г-487/15-22, направленим простим поштовим відправленням відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, що підтверджується копією журналу відправки листів через АТ «Укрпошта» канцелярії ДГІ НПУ від 27.10.2022 та самою відповіддю. Отже рапорт позивачки був розглянутий відповідно до положень Дисциплінарного статуту.

Представник позивачки направив до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що особою, яка застосувала до позивачки дисциплінарне стягнення, був Начальник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгеній Жуков, який відповідно до п. 1 р. IV. Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 (зі мінами внесеними наказом Національної поліції України від 18.11.2015 №96) підпорядковується керівникові Національної поліції України. Прямим керівником ОСОБА_3 та, відповідно, посадовою особою, якій адресувався поданий позивачкою рапорт, станом на вересень-жовтень 2022 року був Голова Національної поліції України, посаду якого з 25.09.2019 по 20.01.2023 обіймав ОСОБА_4 . Відтак, саме ОСОБА_2 як Голова Національної поліції України, а не будь хто інший, мав розглянути поданий позивачкою рапорт, однак не вчинив цього. Таким чином, на думку представника позивачки, рапорт позивачки в порядку, передбаченому чинним законодавством, вказаною особою не розглянуто, і відповіді позивачці не направлено, а відповідачами та матеріалами справи не доведено і не підтверджено зворотного.

Від імені відповідача Голови Національної поліції України Вигівського І.М. до суду надійшов відзив та заперечення на відповідь на відзив, підписані ОСОБА_5 , яка визначає себе представницею Голови Національної поліції України Вигівського І.М. В той же час, доказів на підтвердження повноважень вказаної особи як представника посадової особи Голови Національної поліції України Вигівського І.М. до суду не надано, а надані докази такі повноваження відповідно до вимог КАС України не підтверджують.

З огляду на зазначені обставини, подані вказаною особою заяви по суті справи від імені ОСОБА_6 як Голови Національної поліції України, судом при розгляді справи не враховуються.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Ця справа розглядається в порядку, визначеному ст. 262 КАС України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 проходила службу на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 07.09.2022 №509 за вчинення дисциплінарного проступку до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в подальшому реалізоване наказом по особовому складу від 29.09.2022 №1256 о/с.

Як вбачається з копії наказу від 07.09.2022 № 509, наданого Департаментом патрульної поліції Національної поліції України на виконання ухвали про витребування доказів, позивачку ознайомлено з вказаним наказом 29.09.2022.

Позивачка не погодилась із застосованим до неї дисциплінарним стягненням та 03.10.2022 звернулась до Голови Національної поліції України Ігоря Клименка з рапортом, в якому просила:

1. Поновити їй строк на подання рапорту про перегляд та скасування наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгенія Жукова від 07.09.2022 № 509 через поважність причин його пропуску.

2. Переглянути та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладене наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Євгенія Жукова від 07.09.2022 № 509, застосувавши до неї інше більш м`яке дисциплінарне стягнення, передбачене частиною третьою статті 13 Статуту, ніж звільнення зі служби в поліції.

Вказаний рапорт було направлено засобами поштової кореспонденції у вигляді цінного листа з описом вкладення (трек номер 990), отримано адресатом 13.10.2022, що підтверджується скріншотом трекінгу відправлення з веб-сайту АТ «Укрпошта» та не заперечується відповідачем.

Позивачка посилається на те, що станом на дату звернення до суду з позовом направлений нею рапорт Головою Національної поліції України, посаду якого обіймав ОСОБА_2 , розглянуто не було та, відповідно, відповіді за результатами його розгляду не надходило.

Позивачка вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить з таких приписів діючого законодавства, що їх регулюють.

Положеннями статті 60 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) встановлено, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закон № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, серед іншого, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до положень частини сьомої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2022 № 2123-ІХ Дисциплінарний статут доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», яким, серед іншого, визначені особливості оскарження дисциплінарних стягнень, застосованих у період дії воєнного стану.

Зокрема, положеннями частин першої, другої та третьої статті 31 визначено, що поліцейський має право подати рапорт про перегляд застосованого до нього дисциплінарного стягнення або його скасування протягом трьох днів з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

Подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.

Розгляд рапорту поліцейського здійснюється протягом семи календарних днів з дня його реєстрації в органі поліції шляхом проведення перевірки викладених у рапорті фактів та обставин, що, на думку поліцейського, не були враховані під час проведення службового розслідування, та прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Відповідь за результатами розгляду рапорту поліцейського надсилається на адресу, в тому числі електронної пошти, вказану поліцейським у рапорті. За наявності в рапорті номера засобу комунікаційного зв`язку поліцейського відповідь може бути надіслана на вказаний номер.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2022 засобами поштового зв`язку до Національної поліції України надійшов рапорт ОСОБА_1 від 03.10.2023 про перегляд застосованого до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, який зареєстровано канцелярією відповідача 14.10.2022 за № 15270/Г-15270, що підтверджується карткою вхідної кореспонденції електронної бази «Канцелярія», наданої разом з відзивом Національної поліції України.

Надаючи оцінку зазначеному рапорту суд зазначає наступне.

Як вбачається з рапорту ОСОБА_1 від 03.10.2022, направленого поштою тією ж датою, він складений та поданий через 4 дні після реалізації щодо позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з Національної поліції України, а отже особою, яка не є поліцейським. У вказаному рапорті викладено клопотання про поновлення строку на подання рапорту про перегляд та скасування Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Є. Жукова від 07.09.2022 № 509 через поважність причин його пропуску.

Саме бездіяльність відповідача щодо нерозгляду вказаного рапорту головою Національної поліції України в порядку ст. 31 Дисциплінарного статуту оскаржує позивачка.

З аналізу змісту ст. 31 Дисциплінарного статуту вбачається, що право на подання рапорту про перегляд застосованого до поліцейського дисциплінарного стягнення надано виключно поліцейським. При цьому подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.

Таким чином законом встановлено граничний (пресічний) строк можливості реалізації поліцейським вказаного права на оскарження - не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.

Крім того, вказана стаття унормовує, що особа яка звертається з рапортом протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу, ще не виключена зі списків особового складу та є поліцейським в розумінні чинного законодавства України.

Вказане обумовлене тим, що Дисциплінарний статут та його норми, встановлені ними права та порядок розгляду рапортів керівниками може застосовуватися виключно до осіб, які проходять службу в Національній поліції України, та не поширюються на осіб, звільнених зі служби в поліції.

Відповідно до преамбули Дисциплінарного статуту НПУ цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Після видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення як звільнення зі служби в поліції особа втрачає статус поліцейського, а відтак і право на оскарження дисциплінарного стягнення керівнику особи, яка його застосувала, в порядку ст. 31 Дисциплінарного статуту.

Можливості поновлення строку на подання такого рапорту законом не передбачено з огляду на те, що поновити право, яке надано поліцейському, особі, яка такого статусу не має, як і поновити статус поліцейського для подання такого рапорту є неможливим, а застосування норм Дисциплінарного статуту до осіб, які не є поліцейськими, суперечить меті прийняття та сфері застосування вказаного статуту.

Відтак, поданий позивачкою рапорт не є рапортом поліцейського про оскарження дисциплінарного стягнення, поданим в порядку ст. 31 Дисциплінарного статуту, оскільки поданий позивачкою, яка станом на момент його подання не мала статусу поліцейського, не проходила службу в Національній поліції України, на неї не поширювалися норми Дисциплінарного статуту, в тому числі ч. 2 ст. 31 вказаного статуту.

Відтак, позивачка не має права вимагати розгляду вказаного рапорту саме в порядку, встановленому Дисциплінарним статутом.

Позовна заява також не містить будь-якого нормативного обґрунтування права позивачки звертатися до прямого керівника особи, яка застосувала до неї дисциплінарне стягнення, з приводу поновлення строку, встановленого ч. 2 ст. 31 Дисциплінарного статуту, а також нормативних приписів, які б зобов`язували відповідача розглянути клопотання про поновлення строку на подання рапорту з визначеним на це терміном, а також щодо права відповідача поновлювати визначений безпосередньо законом строк.

Як вбачається з копії листка резолюції від 17.10.2022 до № Г-15270, Головою Національної поліції України Клименко Ігорем було накладено резолюцію на рапорт позивачки та передано вказаний рапорт B. Голубошу, C. Кобцю та В. Жиденку для забезпечення розгляду по суті порушеного питання у встановленому порядку. Про результати наказано поінформувати автора у визначений законодавством строк. Встановлено ДДЗ контроль. ДПП НПУ - у встановленому порядку надати основному виконавцю наявні матеріали з порушеного питання.

За результатом перевірки вказаного рапорту на предмет дотримання вимог щодо його подання Головним інспектором ДГІ Національної поліції України капітаном поліції Єріним Антоном було направлено на адресу Начальника Департаменту головної інспекції генерала поліції третього рангу Володимира Голубоша доповідну записку, в якій зазначено, зокрема:

«…Під час розгляду вказаного рапорту установлено, що 11.07.2022 о 18.57 ОСОБА_1 звернулася на номер екстренного виклику поліції « 102» з повідомленням про те, що з її квартири викрадено барсетку, у якій знаходилося службове посвідчення, інші документи та кошти, а також табельна вогнепальна зброя Форт - 17, два магазини до неї та 28 набоїв калібром 9x18. У подальшому за цим фактом внесено відомості до ЄРДР під № 0000261 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 264 КК України.

Водночас наказом УПП в Харківській області від 14.07.2022 № 234 призначено проведення службового розслідування (продовжено наказом УПП в Харківській області від 28.07.2022 № 257), за результатами якого прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Ураховуючи те, що начальник УПП в Харківській області майор поліції ОСОБА_7 не наділена повноваженнями щодо звільнення поліцейських зі служби в поліції, 12.08.2022 нею ініційовано застосування запропонованого дисциплінарного стягнення перед керівництвом ДПП. Наказом ДПП від 07.09.2022 № 509 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (реалізовано наказом ДШ1 від 29.09.2022 № 1256 о/с).

Разом з цим до ДПП надійшов лист Правового департаменту, у якому зазначено, що частиною 2 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що подання поліцейським рапорту про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення. З огляду на викладене та реалізацію застосованого дисциплінарного стягнення наказом ДПП від 29.09.2022 № 1256 о/с, на думку Правового департаменту Національної поліції України правових підстав для перегляду застосованого стягнення немає.

Ураховуючи викладене, вважаю за доцільне:

1. Розгляд рапорту ОСОБА_8 закінчити.

2. Матеріали розгляду звернення списати до справи.

3. Про прийняте рішення поінформувати ОСОБА_1 ».

Отже, при опрацюванні рапорту позивачки від 03.10.2022 відповідачем обґрунтовано встановлені обставини, які свідчили про відсутність підстав для його розгляду в порядку ст. 31 Дисциплінарного статуту.

24.10.2022 Департаментом головної інспекції Національної поліції України за підписом начальника Володимира Голубоша позивачці надано відповідь № Г-487/15-22, в якій зазначено:

«За дорученням керівництва центрального органу управління поліції в Департаменті головної інспекції, Департаменті кадрового забезпечення та Правовому департаменті Національної поліції України розглянуто Ваш рапорт від 03 жовтня 2022 року щодо перегляду прийнятого Департаментом патрульної поліції рішення про звільнення Вас зі служби в поліції, а також з інших питань.

Повідомляємо, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-УІІІ (далі - Статут).

Відповідно до статті 31 Статуту поліцейський має право подати рапорт про перегляд або скасування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, протягом п`яти днів, але не пізніше видання наказу по особовому складу про виконання такого стягнення.

Ураховуючи те, що наказ Департаменту патрульної поліції від 07.09.2022 № 509 реалізовано наказом ДПП від 29.09.2022 № 1256 о/с, правових підстав для перегляду застосованого до Вас дисциплінарного стягнення немає.

У разі незгоди з прийнятим рішенням відповідно до частини четвертої статті 31 Статуту Ви маєте право оскаржити застосоване дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

З матеріалів справи вбачається, що вказану відповідь направлено на адресу позивачки засобами поштового зв`язку простим листом (відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), що підтверджується копією журналу відправки листів через ПАТ «УКРПОШТА» канцелярії ДГІ НПУ (за 27.10.2022).

Суд зазначає, що Дисциплінарним статутом не визначено спеціального порядку надіслання такої відповіді (просте поштове відправлення, поштове відправлення з оголошеною цінністю, поштове відправленням із зворотнім повідомленням, тощо), як і не встановлено обов`язку органу пересвідчуватись в отриманні відповіді.

Посилання позивачки у відповіді на відзив на те, що прямим керівником ОСОБА_3 та відповідно посадовою особою, якій адресувався поданий позивачкою рапорт, станом на вересень-жовтень 2022 року був Голова Національної поліції України, посаду якого з 25.09.2019 по 20.01.2023 обіймав ОСОБА_4 , відтак, саме ОСОБА_2 як Голова Національної поліції України, мав розглянути поданий позивачкою рапорт, однак не вчинив цього, не є обґрунтованим, оскільки на поданий позивачкою документ з назвою «рапорт» не поширюється порядок розгляду рапортів поліцейських, встановлений Дисциплінарним статутом, в тому числі визначений частиною 2 статті 31 Дисциплінарного статуту, оскільки позивачка на момент його подання не була поліцейською, не мала права на подання такого рапорту, як і права вимагати його розгляду в порядку, встановленому статтею 31 Дисциплінарного статуту.

Відтак, у Голови Національної поліції України був відсутній як обов`язок щодо розгляду рапорту позивачки по суті в порядку ст. 31 Дисциплінарного статуту з дотриманням встановлених у ньому строку, так і відсутні підстави для розгляду викладеного клопотання про поновлення строку на подання такого рапорту, отже відповідь на поданий позивачкою документ не порушує її права на перегляд у позасудовому порядку застосованого до неї дисциплінарного стягнення.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_9 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ще до звернення до суду з даним позовом скористалася правом судового оскарження застосованого до неї дисциплінарного стягнення. Так, 09.12.2022 позивачкою було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду, в якому остання просила суд визнати протиправним (незаконним) та скасувати Наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 07.09.2022 № 509, згідно з яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним (незаконним) та скасувати Наказ по особовому складу від 29.09.2022 №1256 о/с, що прийнятий у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення та згідно з яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.09.2022 по день поновлення на службі в поліції (справа № 520/11247/22).

Ухвалою суду від 05.09.2023, залишеною без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, вказану позовну заяву залишено без розгляду з підстав порушення строку звернення до суду, із зазначенням, що «позивачку було ознайомлено як з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, так і з наказом про реалізацію цього дисциплінарного стягнення 29.09.2022; доводи адвокатів про нерозуміння позивачкою причин звільнення та тривале листування з приводу надання копій оскаржуваних наказів є неспроможними та надуманими, оскільки за матеріалами справи ОСОБА_1 19.07.2022 надала пояснення в межах проведення службового розслідування, а відтак очевидно розуміла, в зв`язку з чим проводиться службове розслідування та яке порушення їй інкримінується. За лінгвістичною конструкцією ч. 1 ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України вбачається, що нею визначено окрему можливість оскарження дисциплінарного стягнення до керівника посадової особи Національної поліції та додатково до суду, незалежно один від одного. При цьому, переривання або призупинення перебігу строку звернення до суду з урахуванням подачі рапорту Дисциплінарний статут не передбачає… Крім того, як вбачається з копії рапорту ОСОБА_9 , направленого Голові Національної поліції України з приводу скасування накладеного дисциплінарного стягнення, його позивачкою було подано з порушенням встановленого Дисциплінарним статутом терміну - 03.10.2022, хоча граничним строком його подання було 01.10.2022. В зв`язку з цим вона в рапорті просила поновити строк на його подання. Позивачкою не наведено доказів того, що вказаний строк їй було поновлено, Дисциплінарний статут можливість такого поновлення не передбачає».

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, в ході розгляду справи судом не встановлено порушень прав позивачки на перегляд застосованого до неї дисциплінарного стягнення у позасудовому порядку в порядку ст. 31 Дисциплінарного статуту, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23.11.2023.

Суддя Білова О.В.