Справа № 340/950/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 340/950/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кропивницької міської ради

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (суддя Брегей Р.І.) з питання зміни способу і порядку виконання судового рішення у справі №340/950/22 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі №340/950/22 задоволено позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо вирішення заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою;

зобов`язано Кропивницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою по завершенню дії воєнного стану.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року змінено спосіб і порядок виконання додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №340/950/22 на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Необхідність зміни способі і порядку виконання рішення суду суд першої інстанції обгрунтував тим, що Кропивницька міська рада не має відритих рахунків в органах Державного казначейства, що унеможливлює виконання рішення суду, в частині стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу. У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, такі рахунки має виконавчий комітет міської ради. який хоча і є окремою юридичною особою, але до повноважень якого, в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в України», віднесено фінансування видатків місцевого бюджету.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Кропивницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що у спірному випадку суд не змінив порядок і спосіб виконання рішення суду, а фактично ухвалив нове рішення, яким стягнув судові витрати з іншої юридичної особи, яка не була стороною у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як

суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.

При цьому, вказані норми права не передбачають можливості, у разі зміни способу чи порядку виконання рішення суду, покласти обов`язок по вчиненню певних дій чи стягнути кошти з іншої юридичної особи, яка не була учасником справи.

У спірному випадку сторонами не заперечувалось, що Кропивницька міська рада та виконавчий комітет Кропивницької міської ради є різними юридичними особами, в силу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» мають різні повноваження в питаннях місцевого самоврядування. Саме з огляду на визначені Законом повноваження у цій справі відповідачем є Кропивницька міська рада, яка наділена повноваженнями вирішувати питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. У свою чергу, виконавчий комітет Кропивницької міської ради не був відповідачем у цій справі та не мав статусу іншого учасника цієї справи.

Таким чином, стягнення судових витрат по цій справі за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету міської ради є безпідставним.

При цьому, відсутність в органах Державного казначейства України відритих рахунків Кропивницької міської ради не може бути свідченням того, що виконання рішення суду, в частині стягнення судових витрат, є неможливим. Вказане може лише свідчити про відсутність можливості безспірного списання коштів органами Державного казначейства, а не взагалі про фактичну можливість, в тому числі примусову, виконання рішення суду.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 у справі №340/950/22 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі №340/950/22 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, визначені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк