Справа № 420/2906/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/2906/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова Миколи Михайловича про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Джабурії О.В., суддів Вербицької Н.В. та Кравченка К.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просив суд визнати протиправним розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації Максима Марченка №6/к-2023 від 10 січня 2023 року; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації з 10 січня 2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року справа була передана головуючому судді (суддя - доповідач) Джабурії О.В., суддям Вербицькій Н.В. та Кравченку К.В..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 на 07 листопада 2023 року о 11:00 год.

07 листопада 2023 року за клопотанням представника апелянта судове засідання було відкладене на 14 листопада 2023 року о 11:30 год.

14 листопада 2023 року в судовому засіданні представник апелянта адвокат Стоянов М.М. заявив про намір підготувати мотивовану письмову заяву про відвід колегії суддів та надати її до суду.

Колегією суддів оголошено перерву до 21 листопада 2023 року о 11:30 год. для надання стороні позивача можливості підготовити вищевказану заяву.

21 листопада 2023 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова М.М. про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Джабурії О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В..

В обґрунтування вказаної заяви про відвід представник апелянта зазначив, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Як вказує заявник, 21 лютого 2023 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, повернуто без розгляду.

Зазначене рішення було оскаржено в апеляційному порядку, однак 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року без змін. Вказане судове рішення ухвалено тією ж колегію суддів, що розглядає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Поряд з цим, постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25 травня 2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасовано.

На думку заявника, попереднє рішення, ухвалене цією ж колегією суддів, є інструментом для оцінки упередженості/неупередженості суддів. Відтак, сторона позивача вважає, що наявні сумніви у неупередженості членів колегії суддів суду апеляційної інстанції, що є підставою для їх відводу.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини, практикою Європейського Суду з прав людини, ст.36, 39-41 КАС, заявник просив відвести членів колегії суддів від розгляду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року (справа №420/2906/23).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова М.М. про відвід членів колегії суддів: головуючого судді - Джабурії О.В., суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі №420/2906/23 визнано необґрунтованою. Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Федусика А.Г..

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Джабурії О.В., суддів Вербицької Н.В. та Кравченка К.В., суд зазначає наступне.

Так, право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як було зазначено, заява про відвід обґрунтована тим, що попереднє рішення, ухвалене вказаною колегією суддів 04 квітня 2023 року про залишення без змін ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року, якою позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді було повернуто без розгляду, є інструментом для оцінки упередженості/неупередженості суддів. Відтак, сторона позивача вважала, що наявні сумніви у неупередженості членів колегії суддів суду апеляційної інстанції, що і є підставою для їх відводу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на відсутність аспекту безсторонності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Джабурії О.В., суддів Вербицької Н.В. та Кравченка К.В., або в чому полягає упередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі вказаною колегією; під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Натомість, заявником фактично та у невідповідний процесуальний спосіб висловлено незгоду з процесуальними діями колегії суддів та висновками вказаної колегії у даній справі при перегляді в апеляційному порядку ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року про повернення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Крім того, в заяві про відвід було вказано, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

Поряд з цим, суд зазначає, що вказана заява про відвід не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить спростувань належного формування суду для розгляду даної справи (об`єктивний критерій), рівно як і не містить доводів, що спростовували б особисту безсторонність суду (суб`єктивний критерій).

Також, заявником зазначено, що попереднє рішення (постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року), яке ухвалене колегією суддів, є інструментом для оцінки упередженості/неупередженості суддів.

Водночас, наводячи вказані посилання, заявником не зазначено, яким чином постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року може свідчити про упередженість суддів та в чому саме така упередженість полягає.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова М.М. у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Стоянова Миколи Михайловича про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Джабурія О.В., суддів Вербицької Н.В. та Кравченка К.В. по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Федусик