Справа № 554/9874/23
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2023Справа № 554/9874/23
Провадження № 2-а/554/140/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАТ № 7921426 від 12.10.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що з винесеною постановою не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з невірним встановленням фактичних обставин за відсутністю законних, належних та допустимих доказів складу адміністративного правопорушення. Позивач зазначив, що з доданих до матеріалів справи фото та відео запису чітко вбачається, що наявність сітки на номерному знаку не заважає чіткому відображенню номерного знаку автомобіля та його ідентифікацію. Працівники поліції жодним чином не встановлювали, що саме з двадцяти метрів неможливо чітко визначити символи номерного знака на транспортному засобі, яким він керував. Окрім того, на його запитання, яким саме чином дана сітка ускладнює чи унеможливлює ідентифікацію номерного знака, працівники поліції відповідь не знайшли та жодним чином не змогли пояснити неможливості ідентифікації. Позивач вважає, що працівниками поліції не було з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винний ОСОБА_1 у його вчинені. Позивач зазначає, що в його діях відсутня умисна форми вини, протиправний характер та бажання настання шкідливих наслідків, оскільки дані номерні рамки були куплені в мережі торгового центру «Епіцентр», які знаходяться у вільному доступі. ОСОБА_1 вважає, що факт порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.п. 2.9 (в) об`єктивними і беззаперечними доказами не доведений у справі, фактичні обставини справи свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.121-3, відповідно, постанова поліцейського батальйону №1 роти №2 УПП в Полтавській області рядового поліції Колісника Д.В. серії ЕАТ 7921426 від 12.10.2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 1190 грн. підлягає скасуванню, як така, що винесена незаконно.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 листопада 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15 листопада 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 12.10.2023 р. о 08 год. 18 хв. м. Полтаві по вул. Європейська,38 позивач керував транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме металевою решіткою, чим порушив п.п. 2.9 (в) ПДР України. Санкція норми ч. 1 ст. 121-3 КУпАп передбачає окремі склади адміністративного правопорушення, в тому числі за керування транспортним засобом з номерним знаком закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритими іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесеним покриттям або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. У зв`язку з допущенням порушення відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7921426 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1190 грн. Щодо видимості номерного знаку з відстані 20 м. у відзиві зауважено, що чинним законодавством України чітко розмежовано такі поняття як закритий номерний знак та забруднений. Також чітко вказано, що заміри з відстані 20 м., з метою встановлення читабельності номерного знаку, здійснюються лише коли номерний знак забруднений. До постанови додається відео з відео реєстратора Аспірінг та відео з нагрудної камери інспектора № 470804, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача. Також на відео з нагрудної камери інспектора зафіксовано факт спілкування з водієм під час розгляду справи. Також додано файл 2.Стоп кадр, де чітко зафіксовано порушення позивачем п. 2.9.в ПДР України, а саме на номерному знаку встановлена металева сітка. Відповідач вважає, що вказаного доказу є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». На місці розгляду справи позивачу було роз`яснено його права , інспектором в повній мірі було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. ст. 279,280 КУпАП. Позивач дійсно порушив правила ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та немає жодних підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2023 року о 08.18 інспектором батальйону №1 роти № 2 УПП в Полтавській області рядовим поліції Колісником Д.В. ухвалено постанову про те, що ОСОБА_3 12.10.2023 року о 08 год. 18 хв. м. Полтава, вул. Європейська,38, керував транспортним засобом з номерним знаком закритим стороннім предметом, а саме металевою решіткою, чим порушив п. 2.9 в ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за декілька правопорушень, об`єктивні сторони яких, зокрема, полягають:

- у керуванні водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію;

- у керуванні водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Суд зазначає, що вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими) в даному випадку сіткою.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 - 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Щодо позиції позивача, що номерний знак чітко ідентифікується у тому числі з 20 метрів, суд зазначає наступне.

Пунктом п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Таким чином, застереження щодо відстані 20 м стосуються забрудненості номерного знаку. Щодо закритого номерного знаку це обмеження не застосовується.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з нагрудної камери інспектора № 470804 (а.с. 36) , позивач дійсно керував автомобілем, номерний знак якого закритий стороннім предметом, а саме металевою решіткою, тобто позивач порушив встановлений порядок використання транспортних засобів, а відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані, на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо твердження позивач стосовно того, що дані номерні рамки для номерних знаків знаходяться у вільному доступі та куплені ним в торгівельному центрі «Епіцентр», тому в його діях відсутня умисна форма вини висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7921426 від 12.10.2023 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та закриття провадження по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко