Справа № 542/1327/23
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1327/23
Провадження № 2-а/542/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. у справі за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Делії В`ячеслава Миколайовича до Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №051929, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом, в якому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №051929 від 05.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду зазначеної справи було визначено головуючого суддю Афанасьєву Ю.О.

Головуючим суддею Афанасьєвою Ю.О. заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної адміністративної справи, оскільки за подіями, що мали місце 05.08.2023 року о 00 год. 11 хвил. по АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були складені протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №051929, яка є предметом даного позову.

При цьому, в провадженні судді Афанасьєвої Ю.О. знаходилась й справа про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за результатом розгляду якої, 14 вересня 2023 року було винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Під час розгляду справа про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП нею досліджувались, зокрема, такі докази: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №051929, яка є предметом даного позову, а також диск з відеозаписом події що мала місце 05.08.2023 року о 00 год. 11 хвил. по АДРЕСА_1 , які надані сторонами й по даній справі.

Враховуючи, що нею встановлювалися фактичні обставини та досліджувалися докази однієї й тієї ж події, що мала місце 05.08.2023 року о 00 год. 11 хвил. по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_1 , за якою відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №051929 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то за суб`єктивним критерієм у позивача ОСОБА_1 може скластись враження про упередженість суду, обумовлену встановленням фактичних обставин події, що мала місце 05.08.2023 року о 00 год. 11 хвил. по провул.Лелюхівський, 1 в смт Нові Санжари, дослідженням доказів, які є ідентичними у справах, формуванням позиції та змістом раніше ухваленого рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що норми національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і)"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

За наведеного, лише розгляд справи судом, об`єктивність і неупередженість якого перебуває поза всяким сумнівом, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте суспільством як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде дотримано право сторін на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, з огляду на те, що суддею Афанасьєвою Ю.О. встановлювалися фактичні обставини та досліджувалися докази однієї й тієї ж події, що мала місце 05.08.2023 року о 00 год. 11 хвил. по АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_1 , за якою відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №051929 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, й яка є предметом даного позову, та складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яким суддею Афанасьєвою Ю.О. ухвалено постанову про визнання ОСОБА_1 виним та накладення адміністративного стягнення, то за суб`єктивним критерієм у позивача ОСОБА_1 може скластись враження про упередженість суду, обумовлену встановленням фактичних обставин однієї події, що мала місце 05.08.2023 року о 00 год. 11 хвил. по провул.Лелюхівський, 1 в смт Нові Санжари, дослідженням доказів, які є ідентичними у даних справах, формуванням думки за цими обставинами та змістом раніше ухваленого рішення, приходжу до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Афанасьєвої Ю.О. у справі №542/1327/23 - задовольнити.

Передати справу №542/1327/23 для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва