Справа № ЗПП/320/88/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/88/23
судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В.
21 листопада 2023 року м. Київ
Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" (далі - заявник, ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом") звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:
- заборони ДП "Інфоресурс", як технічному адміністратору Єдиної державної бази з питань освіти, та Міністерству освіти і науки України, як розпоряднику Єдиної державної бази з питань освіти, до вирішення справи по суті, обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" у створенні у ЄДЕБО замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту та завантаженні з ЄДЕБО інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту (зокрема, реєстраційних номерів диплому та додатків до диплому) в електронній формі, для осіб, що у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" за акредитованими освітніми програмами та інформація про навчання яких міститься в ЄДЕБО;
- заборони ДП "Інфоресурс", як технічному адміністратору Єдиної державної бази з питань освіти, та Міністерству освіти і науки України, як розпоряднику Єдиної державної бази з питань освіти, до вирішення справи по суті, під час оброблення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту будь-яким чином обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" реєстраційних номерів документів про вищу освіту для осіб, що були поновлені та у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" за акредитованими освітніми програмами та інформація про яких міститься в ЄДЕБО, з підстав відсутності сертифікатів ЗНО/НМТ;
- заборони ДП "Інфоресурс", як технічному адміністратору Єдиної державної бази з питань освіти, та Міністерству освіти і науки України, як розпоряднику Єдиної державної бази з питань освіти, до вирішення справи по суті, обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) відтворення інформації про видачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" документів про вищу освіту в Реєстрі документів про вищу освіту ЄДЕБО у 2023р. здобувачам освіти на підставі наказу керівника закладу освіти (ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу").
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.08.2023р. у справі №ЗПП/320/88/23 - задоволено.
Роз`яснено ухвалу Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.08.2023р. у справі №ЗПП/320/88/23 таким чином:
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Міністерство освіти і науки України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу про роз`яснення судового рішення.
Скарга обґрунтована тим, що лист Міністерства освіти і науки України від 19.06.2023 № 1/8800-23 є заходом реагування на виявлені порушення з боку позивача, натомість в майбутньому оскаржуваний наказ МОН від 06.03.2015р. №249 (в редакції наказу від 02.11.2020 №1351) датований із змінами 02.11.2020 може бути визнаним незаконним судом тільки при вирішенні справи по суті. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 151 КАС України, а саме зняття Державним підприємством "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України обмежень (розблокування), що були здійснені до винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.2023р. не передбачено КАС України.
Відповідно до статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України, Усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.
При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім.
Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Не погоджуючись із правовою позицією, викладеною у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, вважаю, що при вирішенні даного спору суд апеляційної інстанції мав виходити з наступного.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити.
Згідно ч.1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В той же час, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України. При цьому, відповідно до ч. 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Окремо суд звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не згодний з такою мотивацією. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це рішення до суду вищої інстанції, якщо таке право надане цим Кодексом.
Крім того, слід зазначити, що висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, а тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.
Щодо прийняття Київським окружним адміністративним судом ухвали від 05 вересня 2023 року про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, слід врахувати.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року - без змін.
Проте, не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, мною викладено окрему думку на зазначену постанову.
Вважаю, що апеляційна скарга Міністерства освіти і науки України підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року - скасуванню та ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" до ДП "Інфоресурс", Міністерства освіти і науки України слід відмовити.
Оскільки, ухвала щодо якої позивачем було подано заяву про роз`яснення згідно окремої думки підлягає скасуванню, відповідно немає підстав для задоволення заяви про її роз`яснення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року також підлягає скасуванню.
Суддя В.В. Файдюк