Справа № 340/8608/23
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8608/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 04.04.2023 №03 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.03.2023, зарахувавши до страхового стажу період з 19 жовтня 1978 року по 18 червня 1980 року - робота учнем рахівника в установі Н-240 Міністерства внутрішніх справ СРСР.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що вона позивач звернулась до пенсійного органу із заяву щодо призначення пенсії за віком, згідно з ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яку розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області та за результатом розгляду прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, оскільки до страхового стажу не було зараховано період роботи позивача з 19.10.1978 по 18.06.1980 року через те, що у запису №2 у графі 3 розділу ''Відомості про роботу'' трудової книжки позивача не зазначено повне найменування підприємства. Вказані доводи є такими, що порушують право позивача на соціальний захист, оскільки такі невеликі недоліки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії, а інші записи у трудовій книжці та печатка підприємства дає можливість ідентифікувати місце роботи позивача.

ГУ ПФУ в Херсонській області (далі відповідач) надало відзив на позов, в якому заперечувало проти позовних вимоги, вказуючи на те, що при обрахунку необхідного страхового стажу для призначенні пенсії ОСОБА_1 не врахований період роботи з19.10.1978 по 18.06.1980 року, оскільки у графі 3 розділу ''Відомості про роботу'' не зазначено повне найменування підприємства, а тому для зарахування вказаного періоду позивачу слід надати уточнюючу довідку (а.с.62-68).

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду.

Рух справи:

Суддя ухвалою від 17.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі. Провадження у даній вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження). Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою судді від 02.11.2023 року внесено виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 року відмовлено у задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надані докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за наслідком розгляд якої ГУ ПФУ в Херсонській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №03 від 04.04.2023 року (далі - спірне рішення, а.с.19-20).

У вказаному рішенні зазначено, що страховий стаж складає 20 років 06 місяців 21 день. За результатами розгляду документів до страхового стажу не зараховано, відповідно до трудової книжки від 19.07.1977, за записом №2 роботи з 19.10.1978 по 18.06.1980, оскільки у графі 3 розділу ''Відомості про роботу'' не зазначено повне найменування підприємства, чим порушено вимоги розділу 2 ''в'' підпункту 2.13 Інструкції про порядок ведення трудових трудових книжок на підприємствах, закладах і організаціях від 20.07.1974 №162.

Отже правомірність та законність спірного рішення є предметом даного спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

На час вирішення питання про призначення позивачу пенсії їй виповнилось 60 років.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок - №637).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Мотиви неврахування періоду роботи позивача з 01.04.1993 року по 19.01.1999 року до загального страхового стажу є те, що дата звільнення і дата наказу про звільнення з роботи дописані іншими чорнилами.

Суд, з огляду на необхідність, витребував у позивача оригінал трудової книжки та оглядаючи її, вказує про таке.

Трудова книжка позивача віл 19.01.1977 містить записи, зокрема:

- № 2 від 19.10.1978 прийнята учнем рахівника наказ №80/1 від 18/Х/1978;

- від 18.06.1980 - звільнений за ст.31 КЗпП УРСР (за власним бажанням) наказ №33/7 від 13/VI/1980.

На цих записах міститься два відтиску печатки Установа Н-240/7 Міністерства внутрішніх справ (а.с.11).

Так, суд погоджується із наведеними доводами відповідача щодо відсутності запису про назву установи, водночас наявність двох відтисків печатки цієї установи дає можливість встановлення де ж саме працювала позивач.

Частиною 1 статті 56 Законом України ''Про пенсійне забезпечення'' визначено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а, відповідно до статті 62 Закону №1788-XII - основним документом, що підтверджує стаж роботи. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Тобто, інформація про те, що періоди роботи особи має бути визначена у трудовій книжці такої особи. У разі відсутності такого запису, вказані обставини підтверджуються уточнюючою довідкою (Пунктом 20 Порядку №637), а у разі відсутності такої довідки рішенням пенсійного органу про підтвердження стажу роботи. Саме такий алгоритм підтвердження пільгового стажу встановлений законодавцем.

У трудовій книжці за спірний період є усі записи щодо трудової діяльності позивача.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Тобто, за приписами наведеної норми уточнюючі довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Порядок організації ведення, обліку, зберігання і видачу трудових книжок працівників, а також встановлено відповідальність за порушення такого порядку стосується саме роботодавця, а не найманого працівника.

Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб, насамперед керівником підприємства, установи, організації в порядку, строк та спосіб, передбачений відповідним законодавством. Самостійне внесення працівником відомостей щодо своєї трудової діяльності, а також внесення виправлень у разі неправильного або неточного запису не передбачено.

Позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до його трудової книжки відомостей, а тому невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії та не зарахування страхового стражу, результатом чого стало обмеження належного соціального захисту громадянина. Більш того, як встановлено судом, усі записі у трудовій книжці є в наявності.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Пенсійний орган не врахував, що не заповнення у трудовій книжці назви установи (за наявності двох печаток установи Н-240/7), не є недоліком, який може бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 754/14898/15-а.

Суд наголошує, що робітник не може нести відповідальність за неналежне оформлення трудової книжки, а відтак вказаний відповідачем у спірному рішенні недолік не може бути підставою для відмови у зарахуванні спірного періоду роботи позивача до страхового стажу, оскільки це не може обмежувати її соціального права.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії 03 від 04 квітня 2023 року як протиправного.

Водночас, саме по собі скасування спірного рішення не відновлює права позивача, а тому належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії із врахуванням до загального страхового стажу період роботи з 19.10.1978 по 18.06.1980.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір 1073,60 грн. (а.с.35-36), які слід повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який допустив порушення прав позивача ГУ ПФУ в Херсонській області.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. 28 Армії, 6, м. Херсон, Херсонська область, 73005 ) про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 04.04.2023 №03 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 19 жовтня 1978 року по 18 червня 1980 року - робота учнем рахівника в установі Н-240 Міністерства внутрішніх справ СРСР.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1073,60 гривні сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК