Справа № 280/576/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/576/23

Головуючий суддя І інстанції Прасов О.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року в адміністративній справі №280/576/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у частині, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.01.2023 за №28/32-00-04-01-01-01-09-34063592 в частині 1406221,20 грн., в т.ч. 1124976.96 грн. за податковим зобов`язанням та 281244,24 грн. за штрафом, винесене відповідачем.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренергосервіс" було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №28/32-00-04-01-01-01-09-34063592 від 12.01.2023, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС, у частині збільшення грошових зобов`язань за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1406221 грн. 20 коп., у тому числі: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 1124976 грн. 96 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 281244 грн. 24 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на виявленні порушення порядку формування позивачем податкового кредиту, а саме його формування на підставі податкових накладних, які не були зареєстровані, спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у відповідності з приписами чинного законодавства.

Представником ТОВ "Інтеренергосервіс" було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін

Крім того зазначила про порушення Порядку перевірки позивача, вказавши про необхідність проведення в даному випадку саме документальної, а не камеральної перевірки.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Східним МУ ДПС по роботі з ВПП проведена камеральна перевірка ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС (код за ) з питання правильності складання, повноти та правильності визначення показників відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий-травень 2022 року, за результатами якої складено Акт №331/32-00-04-01-07-34063592 від 12.01.2022 (надалі Акт камеральної перевірки №331/32-00-04-01-07-34063592 від 12.01.2022) (т.1, а.с.59-зворот-65, 235-240).

В Акті камеральної перевірки №331/32-00-04-01-07-34063592 від 12.01.2022 зазначено: «… Висновок: Перевіркою встановлено порушення ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС: - порушення норм п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.69.1 ст.69 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового кредиту, визначеного у рядках 10.1Б та 17 податкових декларацій відповідних податкових періодів на загальну суму 1783769,18 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 1783769,18 грн., у т.ч. по періодах: - Лютий 2022 року на суму 515920,4 грн.; - Березень 2022 року на суму 587483,05 грн.; - Квітень 2022 року на суму 291564,10 грн.; - Травень 2022 року на суму 388801,99 грн. …».

Результатом розгляду Східним МУ ДПС по роботі з ВПП Акту камеральної перевірки №331/32-00-04-01-07-34063592 від 12.01.2022 стало прийняття відносно ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС податкового повідомлення-рішення №291/32-00-04-01-07-34063592 від 27.10.2022, яким за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» збільшено грошове зобов`язання на суму 2208456 грн. 25 коп., з якої: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 1766765 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 441691 грн. 25 коп.

Водночас, у Рішенні Державної податкової служби України від 09.01.2023 за №694/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги зазначено: «… Враховуючи викладене, керуючись главою 4 розд. ІІ ПКУ, ДПС скасовує ППР Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.10.2022 №291/32-00-04-01-07-34063592 у частині віднесення скаржником до складу податкового кредиту: за лютий 2022 року на суму ПДВ 27639 грн. за податковою накладною №75 від 15.02.2022 по ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ»; за лютий 2022 року на суму ПДВ 17649 грн. за податковою накладною №80 від 16.02.2022 по ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ»; за лютий 2022 року на суму ПДВ 5423 грн. за податковою накладною №101 від 22.02.2022 по ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ»; за лютий 2022 року на суму ПДВ 21312 грн. за податковою накладною №68 від 14.02.2022 по ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ»; за лютий 2022 року на суму ПДВ 1246,8 грн. за податковою накладною №3 від 01.02.2022 по ТОВ «ТД «СОМАР»; за березень 2022 року на суму ПДВ 806,34 грн. за податковою накладною №1 від 16.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 10766,88 грн. за податковою накладною №5 від 16.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 62741,84 грн. за податковою накладною №4 від 16.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 3780,37 грн. за податковою накладною №27 від 31.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 2721,98 грн. за податковою накладною №23 від 31.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 2245,59 грн. за податковою накладною №24 від 31.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 7740,83 грн. за податковою накладною №7 від 16.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 62268,35 грн. за податковою накладною №26 від 31.03.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за березень 2022 року на суму ПДВ 73312,5 грн. за податковою накладною №382 від 04.03.2022 по ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»; за березень 2022 року на суму ПДВ 29766 грн. за податковою накладною №380 від 04.03.2022 по ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»; за березень 2022 року на суму ПДВ 36550 грн. за податковою накладною №381 від 04.03.2022 по ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод»; за березень 2022 року на суму ПДВ 16049,17 грн. за податковою накладною №5 від 03.03.2022 по ТОВ «Параллель-М ЛТД»; за березень 2022 року на суму ПДВ 4094,52 грн. за податковою накладною №543 від 29.03.2022 по ТОВ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»; за березень 2022 року на суму ПДВ 3704,14 грн. за податковою накладною №541 від 17.03.2022 по ТОВ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»; за березень 2022 року на суму ПДВ 119,2 грн. за податковою накладною №542 від 17.03.2022 по ТОВ «НОВОПІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД»; за квітень 2022 року на суму ПДВ 17268,80 грн. за податковою накладною №1 від 01.04.2022 по ТОВ «СІНГУЛАР»; за квітень 2022 року на суму ПДВ 320 грн. за податковою накладною №3 від 04.04.2022 по ТОВ «СІНГУЛАР»; за квітень 2022 року на суму ПДВ 3528 грн. за податковою накладною №15 від 26.04.2022 по ТОВ «СІНГУЛАР»; за квітень 2022 року на суму ПДВ 11317,76 грн. за податковою накладною №2 від 01.04.2022 по ТОВ «Параллель-М ЛТД»; за квітень 2022 року на суму ПДВ 10660 грн. за податковою накладною №7 від 01.04.2022 по ТОВ «ТД «ТАНТАЛ»; за квітень 2022 року на суму ПДВ 18908,38 грн. за податковою накладною №8 від 01.04.2022 по ТОВ «ТД «ТАНТАЛ»; за квітень 2022 року на суму ПДВ 7200 грн. за податковою накладною №1 від 04.04.2022 по ТОВ «КОМПАНІЯ МІРКОН»; за травень 2022 року на суму ПДВ 40442,58 грн. за податковою накладною №2 від 31.05.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за травень 2022 року на суму ПДВ 4981,67 грн. за податковою накладною №4 від 31.05.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за травень 2022 року на суму ПДВ 77932,15 грн. за податковою накладною №5 від 31.05.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за травень 2022 року на суму ПДВ 2671,69 грн. за податковою накладною №1 від 31.05.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за травень 2022 року на суму ПДВ 4398,77 грн. за податковою накладною №3 від 31.05.2022 по ТОВ «ГАРАНТ ЛТД 1»; за лютий 2022 року на суму ПДВ 43,8 грн. за податковою накладною №104 від 23.02.2022 по ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РЕЗИНОТЕХНІКА», як задвоїну; за лютий 2022 року на суму ПДВ 256,96 грн. за податковою накладною №84 від 07.02.2022 по ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «РЕЗИНОТЕХНІКА», як задвоїну та у відповідній частині штрафних санкцій, а в інший частині зазначене ППР залишає без змін, а скаргу - частково задовольняє. Відповідно до п.56.10, пп.56.17.3 п.56.17 та п.56.18 ст.56 ПКУ, рішення ДПС, прийняте у результаті розгляду скарги та ППР Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 27.10.2022 №291/32-00-04-01-07-34063592, з урахуванням цього рішення, не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку визначеному чинним законодавством України. …» (т.1, а.с.170-172).

Результатом розгляду Східним МУ ДПС по роботі з ВПП Акту камеральної перевірки №331/32-00-04-01-07-34063592 від 12.01.2022 та Рішення Державної податкової служби України від 09.01.2023 за №694/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги стало прийняття відносно ТОВ ІНТЕРЕНЕРГОСЕРВІС податкового повідомлення-рішення №28/32-00-04-01-01-01-09-34063592 від 12.01.2023, яким за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» збільшено грошове зобов`язання на суму 1471121 грн. 25 коп., з якої: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 1176897 грн. 00 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 294224 грн. 25 коп. (т.1, а.с.168-169).

Не погодившись з наведеним податковим повідомленням-рішенням в частині суми 1406221 грн. 20 коп., у тому числі: за податковими та/або іншими зобов`язаннями 1124976 грн. 96 коп.; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 281244.24 грн., позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно сформував податковий кредит у лютому-травні 2022 року на підставі первинних документів без їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому спірне податкове повідомлення-рішення в оскаржуваній позивачем частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Згідно із вимогами пункту 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

За змістом пункту 76.1 статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Таким чином, камеральна перевірка за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, предмет якої передбачає проведення контролюючим органом арифметичного та логічного контролю правильності оформлення документів податкової звітності (повноти заповнення усіх необхідних реквізитів, чіткості їх заповнення тощо), перевірку правильності складення розрахунків за податковими платежами (арифметичний підрахунок остаточних сум податків; правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; логічний зв`язок та узгодженість відповідних показників поточного періоду та їх зіставлення з показниками попередніх періодів).

Під час камеральної перевірки може бути перевірена своєчасність: подання податкових декларацій (розрахунків); реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до них у ЄРПН, акцизних накладних та/або розрахунків до них у Єдиному реєстрі акцизних накладних; виправлення помилок у податкових накладних; сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Інші обставини, які впливають на своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків, є предметом перевірки контролюючим органом під час здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому статтями 77, 78 ПК України.

Так, зокрема, пункт 201.10 статті 201 ПК України передбачає, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Перевірка достовірності та повноти нарахування і сплати податків є предметом документальної перевірки відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1. статті 75 ПК України.

Як видно з матеріалів справи, відповідач під час перевірки дослідив відповідність податкової звітності позивача даним системи електронного адміністрування податку на додану вартість та Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатом камеральної перевірки податковий орган склав акт, в якому зазначив, що платником неправомірно включено до складу податкового кредиту незареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за лютий, березень, квітень та травень 2022 року, що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту.

Так, колегія суддів апеляційного суду вважає, що виявлення розбіжностей під час співставлення даних, що містяться в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань до податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних, не доводять склад податкового правопорушення, яке за своєю суттю може бути встановлене на підставі дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку платника податків. Достовірність, повнота нарахування та сплати, зокрема, податку на додану вартість, є предметом виключно документальної перевірки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що встановлені відповідачем обставини щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних контрагентом в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивач не включив до податкових зобов`язань суми податку на додану вартість, свідчать про наявність розбіжностей між даними, що містяться у податковій звітності позивача та даними Єдиного реєстру податкових накладних, що є підставою для вчинення дій з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України та такі обставини тягнуть за собою протиправність податкового повідомлення-рішення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 03.10.2023 року по справі №160/8243/22, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року в адміністративній справі №280/576/23 змінити, шляхом викладення тексту його мотивувальної частини в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2023 року в адміністративній справі №280/576/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко