Справа № 460/8336/23
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у призначенні судової експертизи
23 листопада 2023 року м. Рівне №460/8336/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши адміністративну справу за позовом
Головного управління ДПС у Рівненській області
доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Зорянська сільська рада Рівненського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 04.04.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в якому останній просить призначити судово-економічну експертизу, доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити такі питання: яким є розмір податкової заборгованості (податкового боргу) ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно станом на 30.03.2023 з урахуванням сплачених сум даного податку у добровільному порядку.
Представник позивача подав до суду заперечення проти заявленого відповідачем клопотання. Так, вказав, що відповідачем не подано у даній справі відзиву на позовну заяву про незгоду із позовними вимогами, не надано жодного доказу на їх спростування. Більше того, правомірність визначених податкових зобов`язань, що набули статусу податкового боргу та є предметом стягнення у даній справі вже підтверджена - ППР №0146383/5002-1712, №0146372/5002-1712, №0146388/5002-1712, №0146376/5002-1712, №0146374/5002-1712, №0146375/5002/-1712 від 23.08.2018, які були предметом розгляду у справі №460/2345/18.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід відмовити у задоволені клопотання про призначення в адміністративній справі судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Суд звертає увагу, що згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу, а тому під час розгляду даної справи, суд повинен перевірити відповідність заявлених у позові сум податкового органу відповідно до поданих позивачем доказів. При цьому, правомірність винесених податковим органом рішень, на підставі яких утворився податковий борг відповідача, не є предметом розгляду у даній справі, а тому клопотання відповідача про проведення експертизи не підлягає задоволенню. Суд наголошує, що в даній справі податковий борг відповідача є узгоджений, а тому відповідачем безпідставно та необґрунтовано подано клопотання про проведення експертизи.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Дуляницька