Справа № 560/10132/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10132/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

14 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника позивача: Бляхарського Я.С.,

представника відповідача: Трасковської С.В.,

представника третьої особи: Керницької І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", приватне підприємство "Алгоритм-В", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

у 2021 році Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" (далі - позивач, МКП "Хмельницькводоканал") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №8563/2201-0714, №8567/2201-0714, №8575/2201-0714, №8577/2201-0714, №8582/2201-0714.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.09.2021 залучено до участі в справі №560/10132/21 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , приватне підприємство "Алгоритм-В" та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №560/10132/21 адміністративний позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №8563/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8567/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8575/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8577/2201-0714 від 27 липня 2021 року та №8582/2201-0714 від 27 липня 2021 року. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір у розмірі 22700,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Додатковим рішенням від 10.01.2022 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено частково. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №560/10132/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року - без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №560/10132/21 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі №560/10132/21-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 липня 2021 року: №8563/2201-0714, №8575/2201-0714 повністю; №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн; додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, прийняту за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення, та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано повністю. Справу №560/10132/21 направлено в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 змінено в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №8577/2201-0714, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови в цій частині. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21.

На підставі викладеного, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №560/10132/21 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.07.2021 №8563/2201-0714, від 27.07.2021 №8575/2201-0714 та від 27.07.2021 №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року позов міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8563/2201-0714 та від 27 липня 2021 року №8575/2201-0714;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників учасників справи, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку МКП "Хмельницькводоканал", за результатами якої складено акт №3440/22-01-07-14/03356128 від 24.06.2021, в якому зазначені встановлені перевіркою, серед іншого, порушення:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 (далі - Положення №88), пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20 (далі - П(С)БО 11), пункту 14 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи», пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (далі - П(С)БО 15), пунктів 9-12 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2021 року на загальну суму 13 512 630 грн;

- пункту 44.1 статті 44, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в загальному розмірі 1941314 грн, в тому числі, за липень 2019 року - 582500 грн, за жовтень 2019 року - 227245 грн, за листопад 2019 року - 980807 грн, за грудень 2019 року - 150 762 грн;

- підпункту 57.1-1.2 пункту 57.1-1 статті 57, пункту 136.1 статті 136 ПК України, внаслідок чого занижено авансовий внесок з податку на прибуток підприємств в розмірі виплачених дивідендів (прирівняних до них платежів) в загальному розмірі 97611 грн, в тому числі, за І квартал 2020 року - 97600 грн, півріччя 2020 року - 97607 грн, три квартали 2020 року - 97607 грн, 2020 рік - 97611 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №3440/22-01-07-14/03356128 від 24.06.2021, відповідач прийняв, зокрема, податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- від 27.07.2021 №8563/2201-0714, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 13 512 630 грн;

- від 27.07.2021 №8575/2201-0714, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2426643 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням - 1941314 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 485329 грн;

- від 27.07.2021 №8567/2201-0714, яким збільшено суму грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток, зокрема, на 531 грн.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, оскаржив їх в судовому порядку.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Так, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27.07.2021 №8563/2201-0714 стали висновки відповідача про віднесення до складу доходу по податку на прибуток безоплатно отриманих активів - будівельних послуг загальною вартістю 13 512 630 грн від товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", приватного підприємства "Алгоритм-В", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач дійшов висновку про те, що виконані будівельні послуги є безоплатно отриманим активом, оскільки вказані контрагенти позивача не мають достатньої кількості основних засобів та трудових ресурсів для самостійного виконання задекларованих обсягів будівельно-монтажних робіт.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону № 996-ХІV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Здійснення господарської операції та її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку платника податку.

Разом з тим, згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Водночас, суд враховує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому, визначальним для вирішення спору про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Оцінюючи обгрунтованість висновків контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Екологія України", ПП "Алгоритм-В", ФОП ОСОБА_1 . які стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 27.07.2021 №8563/2201-0714, колегія суддів враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між МКП "Хмельницькводоканал" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядник) укладено договори підряду, відповідно до умов яких підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, виконати будівельно-монтажні роботи:

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі ВНС-1 МКП "Хмельницькводоканал" за адресою вул. Водопровідна, 75 м. Хмельницький (договір від 16.04.2018 №155);

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі та зовнішніх стін хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 04.05.2018 №186);

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 06.07.2018 №249);

- з капітального ремонту аварійної рубероїдної покрівлі допоміжних приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 17.07.2018 №256);

- з капітального ремонту аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 31.08.2018 №273);

- з капітального ремонту побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 16.01.2019 №27);

- з капітального ремонту системи опалення та водопостачання побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 10.06.2019 №217);

- з профілакторію на 50 автомобілів на виробничій базі МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 04.02.2020 №99);

- з капітального ремонту приміщень машинного залу ВНС-9 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 02.03.2020 №186);

- з капітального ремонту приміщення прохідної ВНС-9 МКП "Хмельницькводоканал" (договір від 02.03.2020 №187).

Вказані договори містять ряд однакових умов:

1) замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані підрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 1.2);

2) договірна ціна є динамічною (пункт 3.2);

3) розрахунки замовника з підрядником за виконані роботи проводяться протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання замовником актів КБ-2в, КБ-3 (пункт 3.6);

4) підрядник у рамках цього договору зобов`язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу або з матеріалу замовника, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (пункт 4.1.2);

5) підрядник може залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації; підрядник забезпечує координацію діяльності субпідрядників, контролює хід виконання договірних зобов`язань, здійснює приймання робіт, представляє їх інтереси у відносинах із замовником (пункт 4.2.2);

6) фактично виконані роботи підрядником підтверджуються замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт") (пункт 5.1).

До договору підряду №155 від 16.04.2018 МКП "Хмельницькводоканал" затвердило Дефектний акт на капітальний ремонт рубероїдної покрівлі ВНС-1 МКП "Хмельницькводоканал", який погоджений та підписаний між сторонами договору №155 від 16.04.2018, а також договірну ціну та локальний кошторис.

До договору підряду №186 від 04.05.2018 МКП "Хмельницькводоканал" затверджено Дефектний акт на капітальний ремонт аварійної рубероїдної покрівлі та зовнішніх стін хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", який погоджений та підписаний між сторонами договору №186 від 04.05.2018, а також договірну ціну та локальний кошторис.

Щодо договору підряду №256 від 17.07.2018 між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

До договору підряду №273 від 31.08.2018 МКП "Хмельницькводоканал" затверджено Дефектний акт на капітальний ремонт аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал" та узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

Щодо договору підряду №27 від 16.01.2019 між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи. Також між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору №27 від 16.01.2019.

Щодо договору підряду №217 від 10.06.2019 між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи.

Щодо договору підряду №99 від 04.02.2020 між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

Щодо договору підряду №186 від 02.03.2020,між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки.

Щодо договору підряду №187 від 02.03.2020 між сторонами узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки. Також між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору №187 від 02.03.2020.

За наслідками виконаних робіт сформовано та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в):

- №б/н від 30.04.2018 до договору №155 від 16.04.2018 (зміст виконаних робіт - улаштування покрівель, примикань, фарбування олійними сумішами; вартість - 35680,00 грн; кількість людино-годин - 113,26);

- №1 від 26.06.2018 до договору №186 від 04.05.2018 (зміст виконаних робіт - розбирання покриттів покрівлі, цементної стяжки, поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів, встановлення дверних блоків, виготовлення металоконструкцій фасаду, обшивання стін профільним листом, ґрунтування поверхонь; вартість - 301050,77 грн; кількість людино-годин - 1799,79);

- №б/н від 31.07.2018 до договору №249 від 06.07.2018 (зміст виконаних робіт - мурування зовнішніх карнизних звисів, улаштування цементної стяжки, улаштування покрівель рулонних, поліпшене штукатурення; вартість - 130549,55 грн; кількість людино-годин - 516,14);

- №б/н від 31.07.2018 до договору №186 від 04.05.2018 (зміст виконаних робіт - обшивання стін профільним листом, улаштування планок та риштувань; вартість - 178727,25 грн; кількість людино-годин - 854,32);

- №б/н від 31.07.2018 до договору №259 від 17.07.2018 (зміст виконаних робіт - розбирання покриттів покрівлі, перевезення сміття, розбирання кам`яної кладки, поліпшене штукатурення, улаштування карнизних звисів, обшивання парапетів, готування цементних розчинів та ін.; вартість - 182192,65 грн; кількість людино-годин - 897,87);

- №б/н від 28.09.2018 до договору №273 від 31.08.2018 (зміст виконаних робіт - розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів, звисів з листової сталі, цементної стяжки, кам`яної кладки, улаштування цементної стяжки, покрівель з рубероїду, улаштування примикань; вартість - 982997,61 грн; кількість людино-годин - 4368,50);

- №б/н від 31.03.2019 до договору №27 від 16.01.2019 (зміст виконаних робіт - демонтаж дверних коробок, розбирання покриттів, утеплення мінватою, мурування стін та ін.; вартість - 502615,43 грн; кількість людино-годин - 2369,54);

- №б/н від 20.06.2019 до договору №27 від 16.01.2019 (зміст виконаних робіт - установлення пластикових підвіконних дошок, улаштування покриттів з керамічних плиток, шпаклювання стін та ін.; вартість - 297104,57 грн; кількість людино-годин - 1433,25);

- №б/н від 30.06.2019 до договору №217 від 10.06.2019 (зміст виконаних робіт - установлення опалювальних радіаторів сталевих, прокладання трубопроводів опалення з п/е труб; вартість - 118998,27 грн; кількість людино-годин - 176,10);

- №б/н від 19.09.2019 до договору №27 від 16.01.2019 (зміст виконаних робіт - улаштування обшивки стін, карніза стельового, шпаклювання стін, фарбування, облицювання, монтаж світильників та ін.; вартість - 64211,59 грн; кількість людино-годин - 278,68);

- №б/н від 18.02.2020 до договору №99 від 04.02.2020 (зміст виконаних робіт - монтаж металоконструкцій, улаштування брусків під покрівлю з листової сталі, монтаж покрівельного покриття з профільного листа, улаштування каркасу під обшивання стін; вартість - 28877,04 грн; кількість людино-годин - 116,67);

- №б/н від 22.04.2020 до договору №186 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - знімання віконних рам, демонтаж віконних коробів, знімання дверних полотен, розбирання покриттів підлог, ремонт штукатурки, демонтаж сан. вузлів; вартість - 100343,91 грн; кількість людино-годин - 450,14);

- №б/н від 27.04.2020 до договору №186 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - установлення і кріплення наличників, улаштування покриттів з керамічних плиток, шпаклювання стін та стелі; вартість - 89671,42 грн; кількість людино-годин - 460,10);

- №б/н від 29.05.2020 до договору №187 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - розбирання віконних відливів, знімання віконних рам, знімання дверних полотен, демонтаж дверних коробок, радіаторів та ін., улаштування крокв, гідробар`єру та ін.; вартість - 211596,49 грн; кількість людино-годин - 859,16);

- №б/н від 20.11.2020 до договору №187 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - улаштування жолобів, навішування водостічних труб, улаштування покриття з лінолеуму; вартість - 149766,50 грн; кількість людино-годин - 468,17);

- №б/н від 20.11.2020 до договору №187 від 02.03.2020 (зміст виконаних робіт - улаштування жолобів підвісних, облицювання стін, монтаж світильників та обігрівачів; вартість - 31412,08 грн; кількість людино-годин - 61,24).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 складено довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати (форма КБ-3): за квітень 2018 року (договір підряду №155 від 16.04.2018); за червень 2018 року та за липень 2018 року (договір підряду №186 від 04.05.2018); за липень 2018 року (договір підряду №256 від 17.07.2018); за вересень 2018 року (договір підряду №273 від 31.08.2018); за березень 2019 року, за червень 2019 року та за вересень 2019 року (договір підряду №27 від 16.01.2019); за червень 2019 року (договір підряду №217 від 10.06.2019); за лютий 2020 року (договір підряду №99 від 04.02.2020); за березень 2020 року та за квітень 2020 року (договір підряду №186 від 02.03.2020); за травень 2020 року, за червень 2020 року та за листопад 2020 року (договір підряду №187 від 02.03.2020).

Загальна вартість робіт, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 для позивача, становила 3405795,13 грн, а витрачених людино-годин - 15222,93.

Позивач здійснив оплату за виконані роботи (3405795,13 грн), що підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631; платіжними дорученнями: від 04.05.2018 №45 (35680,00 грн), від 18.05.2018 №34 (170000,00 грн), від 06.07.2018 №52 (131050,77 грн), від 16.07.2018 №68 (130549,55 грн), від 07.08.2018 №103 (182192,65 грн), від 11.09.2018 №173 (178727,25 грн), від 26.09.2018 №164 (200000,00 грн), від 10.10.2018 №156 (97000,00 грн), від 24.10.2018 №204 (100000,00 грн), від 08.11.2018 №460 (100000,00 грн), від 12.12.2018 №1015 (100000,00 грн), від 28.12.2018 №1305 (100000,00 грн), від 26.02.2019 №207483789 (285997,61 грн), від 28.03.2019 №207484265 (50000,00 грн), від 11.04.2019 №207484513 (80000,00 грн), від 12.04.2019№207484526 (120000,00 грн), від 21.05.2019 №207485159 (252615,43 грн), від 24.06.2019 №207485705 (100000,00 грн), від 22.07.2019 №207486190 (200000,00 грн), від 16.09.2019 №207486972 (116102,84 грн), від 16.10.2019 №207487435 (64211,59 грн), від 31.03.2020 №207490056 (28877,04 грн), від 01.07.2020 №207491363 (100343,91 грн), від 29.07.2020 №207491792 (89671,42 грн), від 21.10.2020 №207493110 (211596,49 грн), від 30.11.2020 №207493779 (149766,50 грн), від 24.12.2020 №207494267 (31412,08 грн).

Після виконання робіт підписані акти приймання-здачі відремонтованих та модернізованих об`єктів за типовою формою №ОЗ-2 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та матеріально-відповідальною особою МКП "Хмельницькводоканал".

Враховуючи вищенаведені обставини та додані до матеріалів письмові докази, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт виконання послуг ФОП ОСОБА_1 підтверджений належними доказами, які є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», а тому є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів порушень відображення господарської операції в бухгалтерському та податковому обліку позивача та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань

Відсутність у контрагента позивача по ланцюгу постачання матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру.

Доводи апелянта про неможливість виконання робіт з огляду на кількість працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з податковим розрахунком за формою №1-ДФ та їх співставленням із кількістю людино-годин, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), колегія суддів вважає необгрунтованими. Оскільки відповідач не врахував залучення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 осіб для виконання окремих робіт на підставі договорів цивільно-правового характеру, а також безпосереднє виконання ОСОБА_1 будівельно-монтажних робіт.

Водночас, умовами договорів підряду передбачена можливість контрагента позивача залучати до виконання робіт інших осіб, а їх відображення або не відображення (як в даному випадку повідомлено свідком) не підтверджує нереальність господарських операцій та наявність підстав для негативних наслідків для позивача.

Так, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) 06.07.2018 укладено договір підряду №06/07, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за усним або письмовим завданням замовника протягом погодженого між сторонами строку виконати загально-будівельні, ремонтні тощо роботи (пункт 1.1).

На виконання умов договору підряду від 06.07.2018 №06/07 складено первинні документи щодо капітального ремонту руберойдної покрівлі допоміжних приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", капітального ремонту аварійної руберойдної покрівлі приміщень прохідної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", капітального ремонту аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал" (договірні ціни; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (підрядник) 10.05.2018 укладено договір підряду №10/05, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за усним або письмовим завданням замовника протягом погодженого між сторонами строку виконати загально-будівельні, ремонтні тощо роботи, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором (пункт 1.1).

На виконання умов договору підряду від 10.05.2018 №10/05 складено первинні документи щодо капітального ремонту аварійної руберойдної покрівлі та зовнішніх стін хлораторної ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" та капітального ремонту аварійної покрівлі профілакторію на 50 автомобілів МКП "Хмельницькводоканал": договірні ціни; локальні кошториси на будівельні роботи; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).

Крім того, допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в спірний період перебували у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7 (індивідуальними відомостями про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб), наказами від 05.06.2018 №9, від 16.10.2018 №11, від 05.10.2018 №10, від 28.10.2019 №3-К.

Отже, наявними у матеріалах справи первинними та іншими документами, а також показами свідків, отриманими під час розгляду справи в суді першої інстанції, підтверджується реальність здійснення позивачем господарських операцій з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Досліджуючи господарські операції позивача з контрагентом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Екологія України", колегія суддів встановила наступне.

Між МКП "Хмельницькводоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" 03.07.2019 укладено договір підряду №240, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, відповідно до умов даного договору, виконати будівельно-монтажні роботи "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницький" (далі - об`єкт) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією (далі - роботи підрядника), передати виконані роботи у встановлений термін (пункт 1.1);

- замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані підрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 1.2);

- загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором - до 31 грудня 2019 р. (пункт 2.1);

- ціна договору, визначена на підставі договірної ціни, і складає: 11650000,00 грн. в т. ч. ПДВ- 1941666,67 грн (пункт 3.1);

- договірна ціна є динамічною та може уточнюватися у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 "Правила визначеності вартості будівництва" прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293 (пункт 3.2);

- вартість робіт, що є предметом договору, визначена із врахуванням вартості матеріалів підрядника, що використовуються для їх виконання (пункт 3.3);

- з метою виконання робіт у стислі терміни, замовник надає підряднику попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості Договору та складає 3495000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ, що передбачено Постановою КМУ від 23.04.2014 р. №117, абзац 1 підпункт 3, пункт 1 - для закупівлі найнеобхідніших матеріалів в термін до трьох місяців (підпункт 3.6.1 пункту 3.6);

- поточні розрахунки замовника з підрядником за виконані роботи проводяться згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням, звіту про використані кошти та/або накладними на придбання відповідних матеріалів протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання замовником відповідних актів. Розрахунки за придбані підрядником матеріали замовник проводить протягом 10-ти банківських днів з моменту надання документів, які підтверджують придбання таких матеріалів (підпункт 3.6.2 пункту 3.6);

- фактично виконані роботи підрядником підтверджуються замовником шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт") (пункт 5.1).

Між МКП "Хмельницькводоканал" (замовник) та комунальним підприємством "Технагляд" укладено договір про здійснення технічного нагляду №159 від 03.07.2019, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт з реконструкції системи знезараження питної води на ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А у м. Хмельницькому згідно договору підряду №240 від 03.07.2019.

За наслідками виконаних робіт підписано акти виконання технічного нагляду №633 від 10.09.2019, №862 від 30.10.2019, №1154 від 20.12.2019, №1169 від 20.12.2019.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" підписано: акти-звіти про використання коштів при виконанні будівельно-монтажних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3): за жовтень 2019 року на суму 4327397,75 грн (з початку будівництва - 10743313,90 грн), за грудень 2019 року на суму 276142,98 грн (з початку будівництва - 11599554,62 грн), за грудень 2019 року на суму 48332,26 грн (з початку будівництва - 11647886,88 грн); акти приймання будівельних робіт (за формою КБ-2в) за вересень 2019 року, жовтень 2019 року, за грудень 2019 року; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки витрат; реєстри актів кошторисів вартості.

Позивач за договором підряду №240 від 03.07.2019 сплатив виконавцю 11647886,88 грн у тому числі ПДВ 1941314,48 грн (без ПДВ - 9706572,40 грн), що підтверджується платіжними дорученнями: №15 від 15.07.2019 на суму 3495000,00 грн, №31 від 10.09.2019 на суму 160927,87 грн, №30 від 10.09.2019 на суму 2759988,28 грн, №37 від 30.10.2019 на суму 521627,02 грн, №38 від 30.10.2019 на суму 3805770,73 грн, №65 від 20.12.2019 на суму 856240,72 грн, №66 від 20.12.2019 на суму 48332,26 грн.

На виконання умов договору підряду від 03.07.2019 №240 роботи за договором прийняті без застережень, що підтверджується підписаними актами приймання-виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), а також оплачені. Отже, умови договору підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було. Також акти приймання виконаних будівельних робіт, укладені між МКП "Хмельницькводоканал" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", перевірено ДП "Укрдержбудекспертиза" у 2020 році, що підтверджується відмітками на відповідних актах.

Доводи апелянта щодо відсутності основних засобів у ТОВ "Науково-виробнича фірма "Екологія України" колегія суддів вважає необгрунтованимим, оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що підрядник залучав до виконання робіт субпідрядні організації.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" (генпідрядник) та приватною фірмою "Діта" (субпідрядник) 24.07.2019 укладено договір підряду №164/35-2019, відповідно до умов якого:

- генпідрядник доручає і сплачує, а субпідрядник бере на себе зобов`язання на виконання будівельних робіт згідно проекту: "Реконструкція системи знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру, 36/2А к м. Хмельницький" (пункт 1.1);

- забезпечення виконання робіт по договору матеріалами та обладнанням покладається на субпідрядника (пункт 4.8).

За результатами виконаних робіт за договором підряду від 24.07.2019 №164/35-2019 складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВАТЕК" (підрядник) 04.10.2019 укладено договір підряду №43/10-2019, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується виконати роботи з збирання та улаштування системи управління телфером, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1);

- передача та приймання виконаних робіт оформляється окремими актами приймання виконаних робіт, що надаються підрядником замовнику після завершення виконання робіт (пункт 5.1).

На виконання умов договору підряду від 04.10.2019 №43/10-2019 складено акт приймання передачі вузлів та комплектуючих №1-к від 12.09.2019 та акт надання послуг №29 від 30.10.2019.

Таким чином, наданими первинними документами спростовується висновок податкового органу про відсутність реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Екологія України".

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій.

Крім того, колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 (провадження №11-200апп21) підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію про те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що система знезараження питної води ВНС-9 по проспекту Миру 36/2А у м. Хмельницький використовується в господарській діяльності МКП "Хмельницькводоканал", що підтверджується: технічним регламентом експлуатації установки, журналом реєстрації аварій (у ньому відображено роботи по усуненню недоліків в роботі установки із залученням спеціалістів), журналом вимірюваних показників електролізної установки (у ньому відображено всі вимірювані показники електроустановки), журналом обліку експлуатації системи (у ньому відображено експлуатаційні показники), протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (у ньому відображено перевірку працівників, які задіяні у роботі установки), журналом обліку витрат солі (у ньому відображено витрати солі, які використовуються для забезпечення процесу виготовлення гіпохлориду натрію), журналом витрат гіпохлориду натрію (у ньому відображено кількість гіпохлориду натрію).

Отже, доводи апелянта про те, що взаємовідносини між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" не мали наслідком реальне виконання господарських операцій, є безпідставними.

Оцінюючи обґрунтованість висновків податкового органу щодо нереальності господарських операцій позивача з приватним підприємством "Алгоритм-В", колегія суддів встановила наступне.

Між МКП "Хмельницькводоканал" та приватним підприємством "Алгоритм-В" 28.10.2019 укладено договір підряду №360, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами, у відповідності до умов даного договору, виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту зовнішніх стін та системи водопостачання побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал" згідно із затвердженою кошторисною документацією, передати виконані роботи у встановлений термін (пункт 1.1);

- замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані підрядником роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього (пункт 1.2);

- загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором - до 31 грудня 2019 р. (пункт 2.1);

- ціна договору, визначена на підставі договірної ціни, і складає 400262 грн 86 коп. (пункт 3.1);

- договірна ціна є твердою; ціна матеріалів та послуг (виконаних робіт) фактична (пункт 3.2);

- розрахунки замовника з підрядником за виконані роботи проводяться згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (пункт 3.6);

- підрядник у рамках цього договору зобов`язується виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу або з матеріалу замовника, якісно та у встановлений термін передбачені цим договором роботи підрядника відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації (пункт 4.1.2);

- фактично виконані роботи підрядником підтверджуються замовником, шляхом підписання актів виконаних робіт (КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт") (пункт 5.1).

На виконання умов договору підряду від 28.10.2019 №360 складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2019 року (400262,86 грн) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за жовтень 2019 року; підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; договірну ціну; локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1, №2-2-1; розрахунки загальновиробничих витрат до локальних кошторисів №2-2-1, №2-1-1.

За роботи, виконані за договором підряду від 28.10.2019 №360, сплачено 400262,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.10.2019 №207487695, обортно-сальдовою відомістю по рахунку 631, карткою рахунку 631.

Доводи апелянта про відсутність в приватного підприємства "Алгоритм-В" основних засобів, матеріальних та трудових ресурсів для виконання будівельно-монтажних робіт спростовуються встановленими судом обставинами щодо залучення субпідрядних організацій.

Так, між приватним підприємством "Алгоритм В" (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (підрядник) 02.09.2019 укладено договір підряду №02/09, відповідно до умов якого:

- підрядник зобов`язується за усним або письмовим завданням замовника протягом погодженого між сторонами строку виконати загальнобудівельні, ремонтні тощо роботи, а замовник зобов`язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором (пункт 1.1);

- підрядник має право залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи (підпункт 2.2.1 пункту 2.2).

На виконання умов договору підряду від 02.09.2019 №02/09 здійснено роботи щодо капітального ремонту зовнішніх стін побутових приміщень ВНС-10 МКП "Хмельницькводоканал", за результатами чого складено наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ-3); акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року (форма №КБ-2в); підсумкові відомості ресурсів; розрахунки загальновиробничих витрат; договірну ціну; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1.

Водночас, описка в назві контрагента у договорі від 15.08.2019 №278 та подальше його розірвання і укладення іншого з правильними реквізитами сторін, не заперечує фактичне виконання договірних зобов`язань, яке підтверджене первинними документами.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що первинними документами, які містяться в матеріалах справи, підтверджується реальність господарських взаємовідносин позивача з "Алгоритм В".

Отже, оскільки висновки про відсутність реальності господарських операцій з огляду на відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу наданої іншими контролюючими органами податкової інформації та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, зокрема, і щодо неподання контрагентами податкової звітності, проте, така податкова інформація, носить виключно інформативний характер.

Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року у справі №600/1083/20-а, від 05 січня 2021 року у справі № 820/1124/17, від 12 січня 2023 року у справі №640/4444/21.

Водночас, норми податкового законодавства не ставлять в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в наданих позивачем документах, неповні або недостовірні.

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано під час апеляційного розгляду справи, що роботи, придбані позивачем на загальну суму 13512630 грн, не містять ознак безоплатно наданого відповідно до положень підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Оскільки суд встановив реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами та отримання позивачем виконаних робіт на платній основі (загальна вартість 13512630 грн, у тому числі: 3405795,13 грн - вартість робіт, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; 9706572,40 грн (без ПДВ) - вартість робіт, наданих товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України"; 400262,86 грн - вартість робіт, наданих приватним підприємством "Алгоритм-В"), висновки контролюючого органу щодо кваліфікації виконаних будівельних послуг як безоплатно отриманого активу та необхідності відображення останнього у складі "інших доходів" у р.2240 Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) у розмірі 13512360 грн є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає обгрунованим висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.07.2021 №8563/2201-0714 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн., колегія суддів встановила, що підставою його прийняття є висновки відповідача про заниження "інших доходів" з податку на прибуток по господарських операціях з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Враховуючи, що суд встановив відсутність підстав для висновку про заниження "інших доходів" з податку на прибуток по господарських операціях з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 внаслідок невіднесення до його складу безоплатно отриманих активів - будівельних послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн є протиправним та його слід скасувати.

Підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8575/2201-0714 стали висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту в сумі 1941314 грн в результаті віднесення до його складу податку на додану вартість по нереальній господарській операції з виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" будівельно-монтажних робіт, оскільки у зазначеного контрагента позивача для виконання робіт відсутні активи, за реквізитами цього суб`єкта господарювання оформлено первинні документи (акти виконаних робіт та податкові накладні) з метою введення в товарообіг (легалізації) послуг.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (абзац 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" виписало податкові накладні на загальну суму 11647886,88 грн, у тому числі ПДВ 1941314,49 грн (№1 від 16.07.2019 на загальну суму 3495000,00 грн, у тому числі 582500,00 грн ПДВ; №2 від 11.09.2019 на загальну суму 2759988,28 грн, у тому числі 459998,05 грн ПДВ; №1 від 11.09.2019 на загальну суму 160927,87 грн, у тому числі 26821,31 грн ПДВ; №2 від 31.10.2019 на загальну суму 521627,02 грн, у тому числі 86937,84 грн ПДВ; №3 від 31.10.2019 на загальну суму 3805770,73 грн, у тому числі 634295,12 грн ПДВ; №2 від 21.12.2019 на загальну суму 48332,26 грн, у тому числі 8055,38 грн ПДВ; №3 від 21.12.2019 на загальну суму 856240,72 грн, у тому числі 142706,79 грн ПДВ), які включені до складу податкового кредиту позивача.

Враховуючи вищевикладені висновки суду щодо реальності господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України", податкове повідомлення-рішення від 27.07.2021 №8575/2201-0714 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 листопада 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.