Справа № 320/22602/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалов О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від розгляду апеляційних скарг Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2023 розглядається колегією суддів у складі головуючого судді Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененко О.М..

Ухвалами суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної інспекції архітектури та містобудування України та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів та пояснень в судовому засіданні оголошено перерву до 26 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2023 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 з матеріалами даної адміністративної справи та для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" доказів надіслання іншим учасникам доданих до відзиву на апеляційні скарги додатків, в судовому засіданні оголошено перерву до 09 листопада 2023 року.

09 листопада 2023 року у зв`язку з необхідністю надання товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" звіту Науково-дослідного інституту будівельних конструкцій, в судовому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2023 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 17 листопада 2023 року від особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Мельничука Володимира Петровича від розгляду апеляційних скарг Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 09 листопада 2023 року головуючим-суддею по справі Мельничуком В.П. ініційовано питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, для підтвердження достовірності листа підрядника позивача, щодо наслідків зупинення будівництва.

Проте, на переконання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 , саме з ініціативи учасників справи вирішується питання щодо призначення експертизи.

Також, зауважено щодо необ`єктивності та помилковості поставлених питань, які двічі ставив на обговорення головуючий-суддя Мельничук В.П. щодо призначення експертизи, яку ніхто з присутніх не ініціював.

Заявник вважає, що такі дії головуючого судді, зокрема щодо ініціювання призначення в рамках даної справи судової експертизи, питання, які головуючий суддя вважає за необхідне поставити на вирішення експертів, а також затягування процесу розглядання справи по суті викликають у неї сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого-судді Мельничука В.П.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука В.П. від розгляду апеляційних скарг Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід головуючому судді Мельничуку В.П. від розгляду апеляційних скарг Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, заявник пов`язує із протиправним, на її переконання ініціюванням головуючим суддею питання про призначення в рамках справи судової експертизи, питання які головуючим пропонувалось поставити на вирішення експерта та затягуванням розгляду справи по суті, свідчать про упередженість головуючого судді та існування обґрунтованих підстав для його відведення від розгляду даної справи

Поряд із цим, незгода особи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу складу суду.

Більш того, приписами частини 1 ст. 102 КАС України встановлено, що експертиза у справі призначається за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суду.

Згідно з частиною 4 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини 5 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із змісту вказаної норми вбачається, що суд з власної ініціативи не лише вправі ініціювати питання про призначення в рамках справи експертизи, а й призначити таку та самостійно визначити питання, що буде поставлено на вирішення експерту.

З матеріалів справи вбачається, що експертизу призначено не було, натомість поставлено колегією суддів питання щодо її призначення, а також, надано учасникам справи можливість надати пояснення та міркування з вказаних питань, та запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відтак, проаналізувавши викладені у заяві особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 вимоги та наведені доводи, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі головуючого-судді у розгляді цієї справи, відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Мельничука В.П. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності заявником не надано.

Таким чином, наведені у заяві доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості головуючого судді Мельничука В.П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. від розгляду апеляційних скарг Державної інспекції архітектури та містобудування України, особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-ЛТД" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування приписів та постанови відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Беспалов