Справа № 560/10132/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/10132/21

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

21 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондар А.В,

представника позивача: Бляхарського Я.С.,

представника відповідача: Трасковської С.В.,

представника третьої особи: Керницької І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Екологія України" , приватне підприємство "Алгоритм-В" , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі №560/10132/21 адміністративний позов Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №8563/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8567/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8575/2201-0714 від 27 липня 2021 року, №8577/2201-0714 від 27 липня 2021 року та №8582/2201-0714 від 27 липня 2021 року. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір у розмірі 22700,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №560/10132/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року - без змін.

Додатковим рішенням від 10.01.2022 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено частково. Стягнуто на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №560/10132/21 заяву представника Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал", адвоката Бляхарського Ярослава Станіславовича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову у справі №560/10132/21-а. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. В решті заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2022 касаційні скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 липня 2021 року: №8563/2201-0714, №8575/2201-0714 повністю; №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн; додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року, прийняту за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення, та додаткову постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі №560/10132/21 скасовано повністю. Справу №560/10132/21 направлено в цій частині на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 змінено в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 липня 2021 року №8577/2201-0714, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови в цій частині. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21 залишено без змін. Стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) суму судового збору у розмірі 49620 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень) за подання касаційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року у справі №560/10132/21.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №560/10132/21 позов міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8563/2201-0714 та від 27 липня 2021 року №8575/2201-0714. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27 липня 2021 року №8567/2201-0714 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з авансового внеску з податку на прибуток на 531 грн. Стягнуто на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановлено міському комунальному підприємству "Хмельницькводоканал" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

10 травня 2023 року позивач надіслав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №560/10132/21 в розмірі 100 000 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задоволено частково, стягнуто на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал", Головне управління ДПС у Хмельницькій області подали апеляційні скарги, в яких просять суд: позивач - скасувати додаткове рішення суду в частині відмови в задоволенні заяви та прийняти рішення, яким задовольнити вимоги заяви повінстю; відповідач - скасувати додаткове рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заяви повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг законність та обґрунтованість додаткового судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Таким чином, з аналізу положень ч.3 ст. 134 та ч.7 139 КАС України встановлено, що у разі прийняття судом рішення на користь сторони, відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Згідно з вищезазначеними положеннями законодавства на сторону, яка заявляє вимогу про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу, покладається обов`язок надати докази, які підтверджують заявлений розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з матеріалами справи, на підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 15.07.2021 №18/334; додаток №1 до вказаного договору; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 до договору про надання правової допомоги №18/334 від "15" липня 2021 року; платіжне доручення №207498039 від 24.09.2021; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2022 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021; платіжне доручення №207500135 від 22.02.2022; договір про надання правової допомоги від 27.10.2022 №18/694; додаток №1 до договору про надання правової допомоги №18 від 27.10.2022; акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.04.2023 до договору про надання правової допомоги №18/694 від 27.10.2022; платіжну інструкцію від 31.10.2022 №207504336.

Між адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем (адвокат) та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (клієнт) 15.07.2021 укладено договір про надання правової допомоги №18/334, відповідно до умов якого:

- адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюванних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1);

- винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата); вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.2);

- у будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору (пункт 3.3);

- цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом поточного календарного року, в якому цей договір був укладений, і до кінця наступного календарного року (пункт 4.1).

За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021 вартість однієї години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 договору встановлено, зокрема, в розмірі 2500,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору; 4000,00 грн - за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи. Гонорар адвоката відповідно до пункту 3.3 договору не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, зокрема, 25000,00 грн за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції, 40000,00 грн - за представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.12.2021 до договору про надання правової допомоги №18/334 від "15" липня 2021 року, адвокатом на користь клієнта в межах адміністративної справи №560/10132/21 були надані такі послуги (виконані роботи):

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи; надання консультацій із питань практичного застосування норм податкового, бюджетного, цивільного, адміністративного, господарського законодавства, законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, які виникли у зв`язку із складенням акту перевірки на підставі яких було сформовано ряд податкових повідомлень-рішень; підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на підставі якої Хмельницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі №560/10132/21 та ухвалено рішення від 17.12.2021 (вартість становить 15000,00 грн, витрачений час - 6 год., вартість однієї години - 2500,00 грн);

- підготовка та подання відповіді на відзив та письмових пояснень по справі №560/10132/21 (вартість становить 5000,00 грн, витрачений час - 2 год., вартість однієї години - 2500,00 грн);

- участь в судових засіданнях (вартість становить 5000,00 грн, витрачений час - 2 год., вартість однієї години - 2500,00 грн).

Відповідно до платіжного доручення №207498039 від 24.09.2021 сплачено 25000,00 грн гонорару адвоката за надання правової допомоги у справі №560/10132/21.

Згідно зі змістом акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 22.03.2022 до договору про надання правової допомоги №18/334 від 15.07.2021 адвокатом на користь клієнта в межах адміністративної справи №560/10132/21 були надані такі послуги (виконані роботи):

- підготовка та подання апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2022;

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021;

- участь у судових засіданнях.

Зазначено, що адвокат витратив 10 год., а загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) становить 40000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №207500135 від 22.02.2022 сплачено 40000,00 грн.

Між адвокатом Бляхарським Ярославом Станіславовичем (адвокат) та міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" (клієнт) 27.10.2022 укладено договір про надання правової допомоги №18/694, відповідно до умов якого:

1) адвокат бере на себе зобов`язання усіма законними методами та способами надавати необхідну правову допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплати послуги адвоката (гонорар) та компенсувати фактичні витрати на надання правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1);

2) адвокат надає правову допомогу клієнту, зокрема, у вигляді:

- надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі;

- складання документів правового характеру (заяв, листів, скарг, претензій та інших);

- представництва інтересів клієнта у всіх судових органах (пункт 1.2);

3) адвокат має право вимагати від клієнта та/або особи, яка уклала договір в інтересах клієнта попередньої виплати фіксованого розміру гонорару, встановленого у відповідному додатку (пункт 3.9);

4) цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє протягом поточного календарного року, в якому цей договір був укладений, і до кінця наступного календарного року (пункт 4.1).

За змістом додатку №1 до договору про надання правової допомоги №18 від 27.10.2022 вартість однієї години роботи адвоката відповідно до пункту 3.2 договору встановлено, зокрема, в розмірі 2500,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також під час досудового врегулювання спору. Гонорар адвоката відповідно до п. 3.3 договору про надання правової допомоги не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, зокрема, 35000,00 грн за представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.04.2023 до договору про надання правової допомоги №18/694 від "27" жовтня 2022 року адвокатом на користь клієнта в межах адміністративної справи №560/10132/21 були надані такі послуги (виконані роботи): надання правової допомоги в суді першої інстанції в межах справи №560/10132/21. Загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) адвокатом за погодинною оплатою (вартість однієї години роботи адвоката - 2500,00 грн, час, витрачений адвокатом, - 14 год.) складає 35000,00 грн.

Згідно з платіжною інструкцією від 31.10.2022 №207504336 сплачено 35000,00 грн гонорару адвоката.

Водночас, у постанові від 19.09.2022 у справі №560/10132/21 Верховний Суд зазначив, що питання розподілу судових витрат залежить від кінцевого рішення, яким буде вирішено позовні вимоги, а отже, останній має бути здійснений за наслідками нового розгляду у судовому рішенні по суті спору або, у випадках визначених статтями 143 і 252 КАС України, шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до статті 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону №5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, кількість поданих та опрацьованих письмових доказів у справі, колегія суддів вважає, що зазначені в акті виконаних робіт надані послуги з підготовки та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, підготовка відповіді на відзив та письмових пояснень по справі, участь в судових засіданнях по справі з урахуванням нового розгляду справи в суді першої інстанції, є обґрунтованими та відповідають критеріям їх реальності та розумності.

Відтак, з урахуванням наданих позивачем доказів понесених витрат на правничу допомогу, суд не заперечує обґрунтованості встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги, однак оцінюючи співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, з урахуванням обсягу необхідної правової допомоги, колегія суддів вважає, що розмір витрат, які можуть бути відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить 50 000 грн.

Зважаючи на встановлені у справі обставини щодо обсягу наданої правової допомоги, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 4000,00 грн.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" підлягає частковому задоволенню.

Водночас, відповідачем не надано доказів, які у своїй сукупності підтверджують неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права в частині вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року скасувати.

Заяву Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на користь Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 листопада 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.