Справа № 420/14885/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Цогоєвої В.С.,

представника відповідача Тарановського Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, в якому просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.03.2023 року №0-1509 та №0-1509.

Ухвалою суду від 28.06.2023 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою суду від 11.07.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.07.2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

З урахуванням наданих до суду заяв по суті справи та доказів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 06.09.2023 року суд ухвалив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 10:00 год. 10.10.2023 року.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 10.10.2023 року о 10:00 годин позивач не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується інформацією від 06.09.2023 року про направлення документів ОСОБА_1 зазначеними ним у позові засобами електронного зв`язку (т.1 а.с. 53-55). Позивач не повідомив суд про причини неявки в засідання. Судом визнано неявку в судове засідання позивача неповажною, розгляд справи відкладений на 24.10.23.

До судового засідання, призначеного на 24.10.2023 року о 10:00 годин, позивач не з`явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, однак підтвердження отримання судової повістки позивачем до суду не надійшло. Судом відкладено судове засідання на 14.11.2023 року на 15:00 для повторного виклику позивача.

Телефонограмою по справі (т.1 а.с.72) від 24.10.2023 року та інформацією про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку (т.1 а.с. 73-75) позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання 14.11.2023 року о 15:00.

Належним чином повідомлений позивач до суду 14.11.2023 року не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Судове засідання призначене на 15.00 годин не відбулось у зв`язку з оголошенням тривалої повітряної тривоги, про що складена довідка про нездійснення фіксування підготовчого засідання по справі та акт (т.1 а.с. 76-77) Підготовче судове засідання перенесено на 22.11.2023 року о 10:00.

У судове засідання, призначене на 22.11.2023 року о 10:00 годин позивач не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується інформацією про направлення документів учасникам судового процесу засобами електронного зв`язку від 14.11.2023 року (т.1 а.с. 78-80). Позивач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. Судом визнано неповажною неявку в судове засідання позивача. Ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 22.11.2023 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином та своєчасно повідомленого про місце, дату та час судового засідання позивача.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується вказаного питання, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Сторони належать до складу учасників справи, а тому володіють загальними правами, які передбачені ст. 44 КАС України.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов`язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов`язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов`язки другої особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки та зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підпунктами 1,2 ч.5 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.2 ст. 131 КАС України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами, на думку суду є, зокрема, нез`явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин. Зазначені дії призводять до затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Частиною 5 ст.205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно матеріалів справи позивач про місце, дату та час судових засідань повідомлявся засобами електронного зв`язку через електронну адресу, вказану ним власноруч у позовній заяві.

За правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.01.2023 року по справі №465/6147/18, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В подальшому вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 13.04.2023 у справі №947/26777/19 та від 28.06.2023 у справі №757/48467/21.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї справи.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в пункті 35 рішення від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (пункт 53 рішення Європейського суду прав людини від 16.02.2017 у справі Каракуця проти України (Karakutsya v. Ukraine)).

Отже, позивач повинен був цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, однак в судові засідання повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Жодних заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності, позивач до суду не направляв.

Ураховуючи національне законодавство, практику Європейського суду з прав людини, розумність строків розгляду справи, суд вважає, що повторна неявка у судове засідання позивача, який був належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд справи, та не надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, а також жодних повідомлень про причини неприбуття, не надав жодних доказів поважності не прибуття у судові засідання, враховуючи, що йому достовірно відомо про розгляд вказаної справи, та призначення судових засідань, вказує на неповажність повторної неявки позивача до судового засідання та на затягування розгляду справи з боку позивача.

На підставі викладеного у зв`язку з повторною неявкою позивача до судового засідання без поважних причин, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 31.03.2023 року №0-1509, податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 31.03.2023 року №0-1509.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.293-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва