Справа № 344/15033/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/184/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гуцуляка О.І.,

представника відповідача Грінченка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Івано-Франківській області, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2023 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2023 залучено до участі в справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП.

Позов обґрунтований тим, що 06.08.2023 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором батальйону №1 роти №2 УПП в Івано-Франківській області ст. лейтенантом поліції Ладан У.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7467942, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, позивач 06.08.2023 о 00:13 годин в м. Івано-Франківську по вул. Довга, 20Б, керуючи транспортним засобом AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на транспортному засобі, при цьому не пред`явив на законну вимогу посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4 «А» ПДР України.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки він не керував транспортним засобом, а був пасажиром. Стверджує, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після зупинки транспортного засобу відкривши переднє водійське скло, пред`явила посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Надалі, вході бесіди з працівниками поліції виникла словесна перепалка, внаслідок якої автомобіль було обшукано, йому було заборонено рух та наказано залишатися на місці. На думку інспектора Ладан У.В., керування ТЗ здійснював саме позивач ОСОБА_1 , в зв`язку з чим інспектор почала розгляд справи, за результатами якого склала оскаржувану постанову. Також звертає увагу суду, що винесеній у постанові не зазначені докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про керування саме позивачем вказаним автомобілем.

На підставі наведеного, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача - Головного Управління національної поліції України в Івано-Франківській області скористався правом подання відзиву на позовну заяву на обґрунтування якого зазначено, що належним відповідачем у даній справі являється саме Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП та інспектор (посадова особа), яка уповноважена на складання постанови про адміністративне правопорушення із яким даний поліцейський перебуває у трудових відносинах. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, лейтенантом поліції Ладан У.В., яка перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, яке є окремою юридичною особою та не входить до структури ГУНП в Івано-Франківській області. Тому, просив суд відмовити у позовних вимогах, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП скористався правом подання відзиву на позовну заяву на обґрунтування якого зазначено, що 06.08.2023 року о 00 год. 13 хв., інспектор взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під час несення служби по вул. Довга, 20 Б у м. Івано-Франківську, виявила транспортний засіб «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався під час комендантської години. Після зупинки, інспектор підійшов до ТЗ, представився водію, проінформував його про причину зупинки та пред`явив вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених п.п. «а», «б», «ґ» п. 2.1 та «а» 2.4 ПДР. Водій в свою чергу відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.4 «а» ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 126 КУпАП, інспектором, після розгляду справи, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Стверджує, що факт керування саме позивачем транспортним засобом підтверджується відеодоказами. Вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за кермом автомобіля перебувала його дівчина ОСОБА_2 . Просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначає, що надані відеодокази не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 та навпаки спростовують це. На відео відображено, що за кермом перебувала саме ОСОБА_2 . Звертає увагу суду на діалог поліцейських, зафіксований на відеозаписі з 14 хв., де працівник поліції запитує поліцейську про те чи бачила вона хто керував автомобілем, на що остання відповідає, що не бачила. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Головного Управління національної поліції України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, в поданому суду відзиві просив розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Івано-Франківській області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.126 КУпАП вказує, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7467942 від 06.08.2023, яка винесена інспектором взводу № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції - старшим лейтенантом поліції Ладан Уляною Василівною, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього штраф в сумі 425 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 06.08.2023 о 00 год. 13 хв. в м. Івано-Франківську на вул. Довга 20 Б, керуючи транспортним засобом «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився виконувати законну вимогу працівника поліції та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.4 «а» ПДР України. До постанови додаються відео з нагрудної камери 471542, 471997 (а.с.7-8).

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 06.08.2023 саме вона керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції. ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Працівники поліції затримали їх приблизно на дві години, оглядали автомобіль, вважали, що вона із ОСОБА_1 обмінялися місцями, проте, стверджує, що це не відповідає дійсності.

Згідно дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами встановлено, що працівники поліції 06.08.2023 о 00 год. 13 хв. зупинили автомобіль «AUDI Q8» д.н.з. НОМЕР_1 , та, одразу після зупинки транспортного засобу, підійшли до автомобіля (а.с. 28).

Ні іншому диску з відеозаписами відображено момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля та вступили в контакт з водієм, яким виявилася ОСОБА_2 . Також суд відмічає, що на 14 хв. відеозапису зафіксовано діалог двох працівників поліції, в якому працівник поліції на запитання іншого підтверджує ту обставину, що вона не бачила хто керував автомобілем (а.с. 49).

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами не підтверджено факт керування автомобілем «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , а навпаки спростовано це, так як на відеодоказах відображено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 перебуває на передньому пасажирському сидінні. Доказів того, що водій з пасажиром, після зупинки транспортного засобу, обмінялися місцями, матеріали справи не містять.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що стороною позивача, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України не надано жодних належних і допустимих у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, а саме того, що 06.08.2023 о 00 год. 13 хв. автомобілем «AUDI Q 8» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 ..

Таким чином, судом не встановлена подія адміністративного правопорушення, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Щодо складу відповідачів в даній справі, суд зазначає наступне.

Постанова про адміністративне правопорушення винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, лейтенантом поліції Ладан У.В., яка перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, яке є окремою юридичною особою та не входить до структури ГУНП в Івано-Франківській області.

Тобто Головне Управління національної поліції України в Івано-Франківській області, не є належним відповідачем у справі, а відтак позов підлягає задоволенню виключно до відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП.

Водночас у задоволенні позовних вимог до Головного Управління національної поліції України в Івано-Франківській області слід відмовити.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції України в Івано-Франківській області відмовити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Ладан У.В., серії ЕАС №7467942 від 06.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК