Справа № 159/4281/23
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2023-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/4281/23
Провадження № 2-а/159/72/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Щесюк Н.Й.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що постановою від 27.07.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Як вбачається з постанови водій керував транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу, чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України. Він одразу повідомив працівників поліції, що транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований, вказаного порушення не здійснював, оскільки транспортний засіб було отримано в період дії воєнного стану та він мав транзитний реєстраційний номер 03СО9550, який дозволяє експлуатувати транспортний засіб в період дії воєнного стану та ще 90 днів після його завершення. На підтвердження цього ним надавались всі відповідні документи, які спростовували інкриміноване йому порушення, а саме митну декларацію видану ТОВ КАР ТРЕЙД ГРУПП та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого на його ім`я. Працівником поліції не було надано належного доказу причин перевірки документів. Згідно п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі особи на законних підставах зобов`язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після придбання або митного оформлення, або тимчасового ввезення на території України. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні. Після припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати транспортні засоби протягом дев`яноста днів. Указом Президента України із 05 год. 30 хвл. 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, дія якого продовжена до теперішнього часу. Згідно митної декларації на автомобіль, зазначено його транзитний номер 03СО9550. Станом на день набуття права власності на автомобіль та винесення постанови військовий стан на території України не скасований, а тому кінцевий строк реєстрації автомобіля після його придбання припадає на дев`яностий день після припинення або скасування воєнного стану. Автомобіль був переданий в період дії воєнного стану, він власником транспортного засобу не являється, повноважень щодо здійснення державної реєстрації транспортного засобу у встановленому порядку немає, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. При винесенні постанови поліцейським в порушення ст.ст.278,280 КУпАП не були встановлені всі обставини, не взяти до уваги його пояснення. Поліцейський позбавив його можливості надати письмові заперечення, винісши постанову на місці, без надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, позбавив його можливості реалізувати конституційне право на отримання правової допомоги, постанову винесено без розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП. Просить скасувати постанову від 27.07.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пояснюючи, що 27.07.2023 року автомобілем він не керував, зупинений працівниками поліції під час руху не був, автомобіль FORD C-MAХ був припаркований, він дійсно знаходився в його користуванні, має транзитний номер, про що повідомляв працівників поліції, пред`являв документи, на що останні не відреагували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що 27.07.2023 року близько 06 год.10 хв. під час несення служби інспектором виявлено порушення ПДР транспортним засобом Ford С-Maх ном.зн. 03СО9550 на червоному фоні, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом із номерними знаками які не належать даному транспортному засобу. Інспектор належним чином представився, пояснив, причину та підстави зупинки та перевірки документів. Під час перевірки документів, було встановлено, що номерний знак не належить даному транспортному засобу, що є порушення п.п. .2.9 «в» ПДР України. Інспектором було прийнято рішення про проведення розгляду справи, щодо ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП. В ході розгляду справи водію було роз`яснено права особи передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та надано можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, чи водій і скористався. Відповідно до п.16 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11.11.2009 року №1200, на продані транспортні засоби, що перебували в користуванні підлягають першій державній реєстрації в Україні, та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, суб`єкти господарювання, поставлені на облік у Головному сервісному центрі МВС, видають покупцеві примірник договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписаного уповноваженою особою суб`єкта господарювання і скріпленого печаткою (за її наявності), акт огляду реалізованого транспортного засобу, акт технічного стану транспортного засобу або його складові частини, що має ідентифікаційний номер, сертифікат відповідності, розрахунковий документ, який засвідчує факт купівлі транспортного засобу та копію митної декларації. В даному випадку позивачем не було надано вказаний документів, а отже неможливо встановити належність номерного знаку 03СО9550 на т/з Ford C-Max vin: НОМЕР_1 .Номерний знак «Транзит» видається виключно на проданий транспортний засіб, відомості про продаж т/з вносяться в Національну автоматизовану інформаційну систему. Факт вчинення адмінправопорушення позивачем доведено. Автомобіль ввезено ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» на територію України як товар (без права пересування своїм ходом) та станом на 27.07.2023 року автомобіль не був зареєстрований. Факт видачі ТОВ «КАР ТРЕЙД ГРУП» номерного знака для разових поїздок не відповідає вимогам п.34 Постанови КМУ від 11.11.2009 року за №1200, адже такий номерний знак підлягає видачі лише у разі продажу транспортного засобу, що ввезений з-за кордону та інформація про видачу вказаного номерного знаку підлягає зазначенню в акті огляду реалізованого транспортного засобу та в акті приймання-передачі, а не митній декларації. Справа про вчинення адміністративного правопорушення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, в зв`язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕАС №7405974 від 27.07.2023 року, 27.07.2023 року о 06 год. 13 хв. в м. Луцьк по вул.Єршова ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD C-MAХ ном.знак НОМЕР_2 , з номерними знаками що не належать цьому транспортному засобу, чим порушив п.п.2.9 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вказаною постановою інспектор роти №4 батальону УПП у Волинській області ДПП капітан поліції Цигульов С.Ю. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована на транспортний засіб Ford C-Max н.з. НОМЕР_2 .

Згідно Електронної Декларації Форми МД-2 автомобіль Ford C-Max н.з. НОМЕР_2 був ввезений на територію України ТОВ «Кар Трейд Груп» як товар.

Судом, з показань позивача та відтвореного в судовому засіданні відео з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2023 року, як водій, який керує транспортним засобом Ford C-Max поліцейським зупинений не був, позивач, дійсно залишив транспортний засіб в м.Луцьк по вул.Єршова. Інспектор поліції звертається до ОСОБА_1 з проханням повернутись до автомобіля, повідомивши про зупинку в дії зони знаку, який забороняє зупинку, та просить пред`явити документи. Позивач виконує вимогу поліцейського, повертається до автомобіля та надає документи для перевірки, посвідчення водія, документи на автомобіль та митну декларацію.

Таким чином, ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Ford C-Max ПДР порушені не були, він не був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, в зв`язку з чим склад правопорушення в діях керування транспортним засобом з номерним знаком який не належить йому як і вимога поліцейського до ОСОБА_1 пред`явити документи є неправомірною, в зв`язку з чим суд вважає недоцільним встановлення обставин належності номерного знаку 03СО9550 автомобілю Ford C-Max.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме порушення п.2.9 «в» ПДР України в судовому засіданні не доведена належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, в зв`язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7405974 від 27 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА