Справа № 752/10962/23
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Губської Л.В. та суддів Карпушової О.В., Файдюка В.В., розглядаючи у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Журавель Людмили Петрівни, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Протягом визначеного ч. 1 ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

За приписами п. 7 ч. 5 ст. 243 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно продовжити строк розгляду даної справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу патрульної поліції в м. Умань батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Журавель Людмили Петрівни, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Губська

Судді О.В. Карпушова

В.В. Файдюк