Справа № 580/1389/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1389/23
УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування розпорядження про передачу справи та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС;

- зобов`язати відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС;

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС щодо не проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи № 705/4764/22 для розгляду судді міськрайонного суду Черкаської області В. Гудзенко;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови відповідача № 13 від 21.12.2022, як виданого без участі у розгляді справи судді В. Гудзенко;

- зобов`язати відповідача усунути порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та Положення про АСДС у цивільній справі № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи;

- визнати протиправними дії відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС;

- зобов`язати відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позовні вимоги - задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нереєстрації Електронного кабінету ЄСІТС; зобов`язання відповідача зареєструвати Електронний кабінет ЄСІТС; визнання протиправними дій відповідача щодо приховування додатку до позовної заяви від 05.12.2022 на 7 аркушах у матеріалах паперової справи № 705/4764/22 та їх оформлення усупереч вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Положення про АСДС; зобов`язання відповідача виготовити прихований паперовий екземпляр матеріалів цивільної справи № 705/4764/22 з урахуванням висновків суду за наслідком розгляду даної справи.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Уманського міськрайонного суду №13 від 21 грудня 2022 року про передачу справи №705/4764/22, №2/705/2329/22 для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким провадження у цій частині позовних вимог - закрити.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи від 06.10.2023 між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Оксененко О.М. судді - Аліменко В.О. та Мельничук В.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду адміністративну справу №580/1389/23.

Надалі, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та призначено справу у порядку письмового провадження з 28 листопада 2023 року.

Однак, 23 листопада 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача від 22.11.2023 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П., яка вмотивована тим, що оскільки суддя В.Гончарук не обіймав адміністративні посади в.о. голови Уманського міськрайонного суду, а надана довіреність від 17.05.2023, видана в.о. голови Уманського міськрайонного суду В.Горячківською суперечить вимогам п.1 частини першої, третьої ст. 24, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому така довіреність є недійсною, що свідчить про відсутність підстав у судді Гончарука підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та електронну пошту позивача та вказану апеляційну скаргу з додатками не надіслано до електронного кабінету позивача, що свідчить відсутність відповідної квитанції.

Відтак, на думку скаржника, поведінка даної колегії суддів є упередженою та необ`єктивною, що виражається у необґрунтованому наданні переваг неповноважному представнику відповідач судді В.Гончаруку, порушенні принципу верховенства права, законності, рівності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу (самовідводу) не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

При цьому, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що суддя В.Гончарук не обіймав адміністративні посади в.о. голови Уманського міськрайонного суду, а надана довіреність від 17.05.2023 суперечить вимогам п.1 частини першої, третьої ст. 24, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тому така довіреність є недійсною, що свідчить про відсутність підстав у судді В.Гончарука підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що в порушення вимог статті 296 КАС України в апеляційній скарзі не зазначено місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та електронну пошту позивача, чим представник відповідача ввів суд в оману, щодо контактних даних позивача, проте судом не надано належної оцінки відповідному факту, крім того відповідач вказану апеляційну скаргу з додатками не надіслав до електронного кабінету позивача.

Проаналізувавши вказану заяву, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З матеріалів справи вбачається, що Уманським міськрайонним судом Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу, яка підписана суддею Гончаруком В.М., на підтвердження повноважень якого надано довіреність від 17.05.2023 №01.33/25/23 видано від імені в.о. голови суду Горячківської Л.В.

Втім, скаржник вважає, що у судді Гончарука В.М. відсутні повноваження підписувати апеляційну скаргу у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У силу вимог пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Таким чином, нормами КАС України передбачено можливість звернутись в інтересах іншої особи, на підтвердження чого має бути подано відповідну довіреність.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Горячківська Л.В. є керівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що діє від імені цієї юридичної особи.

Враховуючи, що до апеляційної скарги Уманським міськрайонним судом Черкаської області було надано відповідні документи, на підтвердження повноваження Гончарука В.М. діяти в суді апеляційної інстанції, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міськрайонного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року та призначено справу у порядку письмового провадження.

Водночас, колегія суддів зауважує, що незгода із прийнятими процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі в силу частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою відводу.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід звертає увагу на те, що відповідачем вказану апеляційну скаргу з додатками не надіслано до електронного кабінету позивача.

Втім, нормами КАС України, зокрема статтею 296 КАС України не передбачено обов`язку надсилання апелянтом іншій стороні копії апеляційної скарги, а зазначене входить до компетенції суду відповідно до статті 301 КАС України щодо надсилання такої апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Твердження ОСОБА_1 про не зазначення відповідачем у апеляційній скарзі місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та електронну пошту позивача, чим введено суд в оману щодо контактних даних позивача, та не надання належної оцінки відповідному факту судом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апеляційна скарга містить зазначення адреси проживання позивача, та норми пункту 4 частини другої статті 296 КАС України не передбачають обов`язку зазначати в апеляційній скарзі електронної пошти інших учасників справи.

Враховуючи те, що подана заява про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №580/1389/23 для визначення судді у порядку, встановленому частини першої ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.36, 39, 40 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Оксененка О.М., суддів Аліменка В.О. та Мельничука В.П. - визнати необґрунтованою.

Передати справу №580/1389/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук