Справа № 280/1334/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 листопада 2023 року Справа № 280/1334/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у справі №280/1334/23 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , серед іншого зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві призначити ОСОБА_1 з 14.12.2022 пенсію за віком державного службовця, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

20.11.2023 від позивача надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз`яснити судове рішення по справі №280/1334/23, а саме чи необхідно відповідачу при виконанні даного рішення, зокрема при призначенні та подальшому нарахуванні пенсії враховувати довідки №720-22/56 від 14.12.2022, №720-22/57 від 14.12.2022, №720-22/56 видані Запорізькою митницею Державної митної служби.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.

Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду (резолютивна частина) викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Так, ухвалюючи рішення по справі судом було зазначено, що «… Також, суд вважає передчасними та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про проведення перерахунку в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках №720-22/56 від 14.12.2022, №720-22/57 від 14.12.2022, №720-22/56 від 14.12.2022, виданих Запорізькою митницею Державної митної служби, оскільки позивачу взагалі було відмовлено у перерахунку пенсії, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

Питання про розмір пенсії, її складові, тощо, на даний час не виникали, а позивачу не було відмовлено у врахуванні довідок №720-22/56 від 14.12.2022, №720-22/57 від 14.12.2022, №720-22/56 від 14.12.2022, виданих Запорізькою митницею Державної митної служби…».

За таких обставин, питання врахування зазначених довідок має вирішуватись відповідно до приписів чинного законодавства України під час визначення розміру пенсії позивача.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз`яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова