Справа № 480/4003/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р.Справа № 480/4003/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 24.07.23 року у справі № 480/4003/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.11.2022 № 04 на суму 826865,54 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.11.2022 № 04 на суму 68905,45 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.11.2022 № 04 на суму 1020,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої були прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення. Зазначав про те, що така перевірка податкового органу є протиправною, оскільки останній, в порушення вимог Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), розпочав перевірку раніше 30 календарного дня з дати надсилання повідомлення та копії наказу про перевірку. Вказане порушення мало наслідком те, що позивач не мав можливості підготувати та надати податковому органу відповідні документи, що, як наслідок, призвело до безпідставних висновків податкового органу про нібито порушення позивачем податкового законодавства, та потягло за собою винесення протиправних оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.11.2022 №04, №04, №04.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 13451,86 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області.

Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 у справі №480/4003/23, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неправомірно застосовані норми матеріального та процесуального права та не повністю досліджені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що у позовній заяві не заперечується самим позивачем, що наказ на проведення перевірки №685 від 31.08.2022 отриманий ним 06.09.2022, тобто до початку перевірки завчасно. Тобто, у разі наявності у позивача відповідної документації, він мав можливість надати до перевірки такі документи. Також, зазначає, що платник податків, у разі ненадання документів під час проведення перевірки, не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Крім того, вказує про необхідність застосування принципу «превалювання суті на формою» та дослідження не тільки дотримання формальних процедур при призначенні перевірки, а і оцінки виявленого порушення. Зазначає, що у даній справі суто технічне визначення у наказі Головного управління ДПС у Сумській області дати початку проведення - 21.09.2022, жодним чином не спростовує факту ненадання позивачем ні під час перевірки, ні до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідних документів. Крім того, вказує, що заява ОСОБА_1 від 20.09.2022 підтверджує відсутність у позивача документів, визначених у листі Головного управління ДПС у Сумській області від 30.08.2022 №824/12/18-28-24-04-05. При цьому, підстав та правових обґрунтувань неможливості надати контролюючому органу документів, позивач ні у вказаній заяві, ні у позовній заяві не зазначає. Посилається, що при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, не було враховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, а також від 27.04.2023 у справі №640/10530/19. Також, зазначає, що у постанові від 11.10.2019 у справі №815/4838/13-а Верховний Суд підтвердив, якщо до закінчення перевірки або у вказаний термін платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у платника на час складення такої звітності. Водночас, зазначає, що у наведених ним рішеннях Верховний Суд зазначав, що «платник податків, у разі ненадання документів під час проведення перевірки, не позбавлений права надання таких і після завершення такої перевірки, які мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Проте, до прийняття спірних рішень до податкового органу ФОП ОСОБА_1 , перелічених у запиті №824/12/18-28-24-05-05 від 30.08.2022 документів не надав. Отже, вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції вищезазначених норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення даної справи, що є підставою для скасування прийнятого по справі рішення про задоволення адміністративного позову.

Позивач скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.304 КАС України, в якому (за підписом його представника) останній, заперечуючи проти скарги відповідача, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі. Зокрема, зазначив про те, що наказ відповідача від 31.08.2022 №685-кі "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 " є таким, що виданий з грубим порушенням ПК України, а саме встановлено проведення перевірки з 21.09.2022р., тобто раніше 30 календарного дня, не рахуючи дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Вказує, що зміст наказу, в частині призначення дати початку перевірки свідчить про неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки. З дати надсилання такого повідомлення та копії наказу не було додержано 30 денний строк, у зв`язку з чим відповідач не мав право розпочинати проведення документальної невиїзної перевірки. Посилається на правові позиції Верховного Суду, в яких висловлена правова позиція щодо визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої у разі порушення вимог п.79.2 ст.79 ПК України.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 30.08.2022 Головне управління ДПС у Сумській області, з метою проведення перевірки, направило на адресу фізичної особи, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності, ОСОБА_1 запит №824/12/18-28-24-04-05 про надання документів та інформації за період з 01.01.2018 по 29.10.2018.

31.08.2022 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято наказ №685 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ".

На підставі прийнятого наказу складено повідомлення від 31.08.2022 №102/18-28-24-03 про проведення перевірки.

20.09.2022 позивачем подано до Головного управління ДПС у Сумській області заяву про надання терміну (30 днів) для поновлення первинних бухгалтерських документів.

Листом від 22.09.2022 за №4992/6/18-28-24-04-05 контролюючий орган відмовив позивачу у наданні строку для поновлення документів.

У період з 21.09.2022 по 29.09.2022 Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 06.10.2022 №2092/18-28-24-4//191 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 по 29.10.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 29.10.2018".

Згідно з висновками акту встановлено наступні порушення: вимог пп.177.10 п. 177 ПК України - відсутності ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, що здійснюють діяльність на загальній системі оподаткування; вимог п. 164.1 ст. 164, пп. 177.4.5 п.177.4 ст.177 ПК України в результаті безпідставного завищення витрат, пов`язаних з веденням господарської діяльності, що призвело до заниження чистого оподатковуваного доходу за 2018 р. та відповідно заниження податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 661 492,43 грн.; вимог п.177.2 ст.177, пп.1.2 пункту 16 прим 1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень ПК України в результаті невірного визначення суми чистого оподатковуваного доходу, що призвело до заниження військового збору за 2018 р. на загальну суму 55124,36 грн.; вимог п.44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України в результаті ненадання до перевірки будь-яких первинних документів, що належали до предмета перевірки за період з 01.01.2018 по 29.10.2018.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Сумській області 03.11.2022 прийнято податкові повідомлення-рішення: №04; №04; №04.

Позивач, вважаючи наведені вище податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з метою захисту своїх прав до суду першої інстанції із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що незаконні дії відповідача щодо проведення перевірки призвели до прийняття необґрунтованих податкових повідомлень - рішень, а відтак податкові повідомлення-рішення від 03.11.2022 №04, №04, №04 необхідно визнати протиправними та скасувати.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст.308 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовано нормами ПК України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (п.п. 21.1.1, 21.1.4 п. 21.1 ст.21 ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України у документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Пунктом 78.5 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

У свою чергу п.42.2 ПК України визначає, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, шляхом надсилання копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В такому випадку перевірка може бути розпочата не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.09.2021 року у справі №816/228/17 дійшла висновку, що з метою дотриманням балансу публічних і приватних інтересів ПК України встановлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Як встановлено з матеріалів даної справи, копія наказу від 31.08.2022 №685 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 " та повідомлення від 31.08.2022 №102/18-28-24-03 були надіслані ФОП ОСОБА_1 за його місцезнаходженням рекомендованим листом з повідомленням про вручення 31.08.2022.

Відтак, з огляду на наведене вище нормативне регулювання ПК України відповідач мав право розпочати перевірку позивача не раніше 30.09.2022.

Разом з тим, в зазначеному вище наказі відповідача зазначено, що перевірку необхідно провести з 21.09.2022 тривалістю 5 робочих днів (т.1, а.с.21)

Зі змісту акту від 06.10.2022 №2092/18-28-24-4//191 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2018 по 29.10.2018, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 29.10.2018" встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проводилась з 21.09.2022 по 29.09.2022, термін проведення перевірки продовжувався з 28.09.2022 по 29.09.2022 року на підставі наказу Головного управління ДПС у Сумській області від 23.09.2022 №790-кп (т.1, а.с.33).

В даному випадку, передчасний початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та її завершення до 30 календарного дня з дати надсилання повідомлення про перевірку позбавило можливості позивача підготувати та надати контролюючому органу документи про його підприємницьку діяльність у 2018 році.

Отже, з огляду на наведене вище, вказаний наказ відповідача про проведення перевірки та сама перевірка суперечать вищенаведеним приписам ПК України, що дає підстави стверджувати про протиправність такої перевірки податкового органу.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивач надав до суду першої інстанції копії документів, які запитував податковий орган, і які з вини останнього не були надані на перевірку та не були ним досліджені.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 22.09.2020 року у справі №520/8836/18 перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Крім того, за правовим висновком, сформульованим Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справи щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №826/17123/18 (постанова від 21 лютого 2020 року), «оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.08.2022 у справі № 826/11125/16.

Дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 01.03.2023 у справі №640/22563/19, від 04.04.2023 у справі №420/7409/19.

Крім того, що невиконання вимог п.79.2 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.09.2022 у справі №320/3827/19.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи встановлену у ході судового розгляду даної справи протиправність документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, колегія суддів приходить до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.11.2022 №04, №04, №04, прийняті за наслідками такої перевірки, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспорюваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що у позовній заяві не заперечується позивачем, що наказ на проведення перевірки №685 від 31.08.2022, отриманий ним 06.09.2022, тобто до початку перевірки завчасно, і у разі наявності у позивача відповідної документації, він мав можливість надати до перевірки такі документи, а суто технічне визначення у наказі Головного управління ДПС у Сумській області дати початку проведення - 21.09.2022, жодним чином спростовують факту ненадання позивачем ні під час перевірки, ні до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відповідних документів, то колегія суддів зазначає про необґрунтованість зазначених доводів скарги, оскільки недотримання відповідачем приписів ПК України дає підстави для висновку щодо протиправності проведеної податковим органом, та як наслідок, наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування прийнятих за наслідками такої перевірки оспорюваних у даній справі рішень податкового органу.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі про необхідність застосування принципу «превалювання суті на формою» та дослідження не тільки дотримання формальних процедур при призначенні перевірки, а і оцінки виявлених порушень, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони суперечать наведеним вище висновкам про те, що передчасний початок проведення відповідачем перевірки позивача та її завершення до 30 календарного дня з дати надсилання повідомлення про перевірку позбавило можливості позивача підготувати та надати контролюючому органу документи про його підприємницьку діяльність у 2018 році, що як наслідок призвело до несприятливих для наслідків у вигляді прийняття відповідачем оспорюваних рішень.

Також, щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було прийнято рішення без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у певних справах на які посилається відповідач, то колегія суддів дослідивши матеріали даної справи та встановлені фактичні обставини спору, дійшла висновку, що обставини цих справ в кожній окремій ситуації не є подібними із даною справою. Наведені відповідачем цитати із вказаних судових рішень, прийнятих судом касаційної інстанції, не доводять того, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що виходячи з норм ПК України строк давності для проведення перевірок та визначення суми грошових зобов`язань для контролюючого органу та платника податків складає 1095 днів (3 роки). Однак, в даному випадку запит податкового органу про надання документів та інформації, адресований позивачу, стосувався періоду з 01.01.2018 по 29.10.2018, в той час, як сама перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проводилася з 21.09.2022 по 29.09.2022, за наслідками якої були прийняті оспорювані рішення відповідача 03.11.2022, тобто поза межами наведених вище 1095 днів.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було доведено (доказано) правомірність своїх рішень, які є предметом оскарження у даній справі.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року у справі № 480/4003/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 23.11.2023 року