Справа № 420/22651/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/22651/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023р. Київська окружна прокуратура м.Одеси в інтересах держави в особі: ГУ ДСНС в Одеській області, Одеської ОВА звернулася до суду з адміністративним позовом до КП «Сервісний центр» Одеської МР, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність КП «Сервісний центр» щодо незабезпечення приведення захисної споруди №56918, яка знаходиться за адресою: м.Одеса, проспект Адміральський,25 (А), у стан готовності з метою використання її за призначенням;

- зобов`язати КП «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди №56918, що знаходиться за адресою: м.Одеса, проспект Адміральський,25 (А), з метою використання її за призначенням.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Київська окружна прокуратура м.Одеси подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023р. апеляційну скаргу Київської окружної прокуратури м.Одеси залишено без руху, у зв`язку з необхідністю подання апеляційної скарги через ЄСІТС «Електронний суд».

21.11.2023р. від апелянта надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що наразі органи прокуратури позбавлені можливості подання позовів, апеляційних та касаційних скарг до суду під час здійснення представництва інтересів держави в електронній формі за допомогою ЄСІТС «Електронний суд», оскільки функціональний кабінет для прокурорів при здійсненні ними конституційної функції щодо представництва інтересів держави в суді в ЄСІТС не створений, також наявні шаблони документів потребують розширення з урахуванням особливостей побудови структури таких процесуальних документів для прокурора, який здійснює представництво інтересів держави в суді. Відтак, просить врахувати викладене і відкрити провадження по справі.

Розглянувши подану заяву, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суддя зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Київської окружної прокуратури м.Одеси наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянт всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив апеляційну скаргу не через ЄСІТС «Електронний суд», а засобами поштового зв`язку.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Крім того, суддя вважає за необхідне наголосити, оскільки апелянт є учасником справи та отримає всі процесуальні документи суду через ЄСІТС «Електронний суд», а тому має можливість подати апеляційну скаргу через електронний кабінет на виконання вимоги ухвали без руху.

При цьому, технічні питання щодо надання органам прокуратури можливості подання позовів, апеляційних та касаційних скарг до суду під час здійснення представництва інтересів держави в електронній формі за допомогою ЄСІТС «Електронний суд» мають вирішуватись з адміністратором ЄСІТС.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.18,167 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Київської окружної прокуратури міста Одеси залишити без розгляду.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Київської окружної прокуратури міста Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ