Справа № 420/19729/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/19729/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ,ТОВ «Вердикт Капітал», у якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61763719 вiд 8.04.2020p..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61763719 вiд 8.04.2020p..

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,6грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Положеннями ч.6 ст.18 КАС України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

У абзаці 2 ч.8 ст.18 КАС України вказано, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суддя зазначає, що як вбачається з КП «Діловодство спеціалізованого суду» у Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. наявний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд», однак апелянт всупереч вимогам норм ст.18 КАС України направив апеляційну скаргу не через ЄСІТС «Електронний суд», а подав засобами поштового зв`язку.

Відтак, апелянту необхідно направити апеляційну скаргу через ЄСІТС «Електронний суд» та в подальшому всі процесуальні документи подавати виключно за допомогою ЄСІТС «Електронний суд».

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Крім того, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.169,296,298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ