Справа № 440/7014/23
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7014/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича , Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов. Під час розгляду справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (відповідач - 1) , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (відповідач - 2) про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 10.05.2023 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат у виконавчому провадженні № 68618833;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни від 16.05.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71828974.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович під час винесення оскаржених постанов двічі врахували вартість послуг з транспортування і зберігання вилученого у позивача транспортного засобу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

26.06.2023 судом отримано відзиви відповідачів, у яких останні заперечують проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржених у цій справі постанов та документальне підтвердження усіх витрат приватного виконавця.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, перебувало на виконанні зведене виконавче провадження № 68640439, до складу якого входило:

-виконавче провадження №68618833, відкрите постановою від 14.02.2022, з примусового виконання виконавчого листа Великобагачанського районного суду Полтавської області №525/881/21 від 23.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «АКОРДБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 279 460,75 гри;

-виконавче провадження №68618437, відкрите постановою від 14.02.2022, з примусового виконання виконавчого листа Великобагачанського районного суду Полтавської області № 525/881/21 від 23.12.2021 про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) на користь ПАТ КБ «АКОРДБАНК» судових витрат в сумі 4191,91 грн.

Зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 68640439 постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.02.2022 ВП № 68618833.

В межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем було вчинено низку виконавчих дій.

Так, 14.02.2022 постановою про арешт майна боржника від 14.02.2022 ВП №68618833 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

30.09.2022 постановою про розшук майна боржника ВП № 68618833 оголошено в розшук транспортний засіб боржника, а саме: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.02.2023 засобами телефонного зв`язку, співробітниками управління патрульної поліції в Рівненській області було повідомлено приватного виконавця про те, що ними було затримано автомобіль МЕRСЕDЕC-ВЕNZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розшукується приватним виконавцем за виконавчим провадженням ВП № 68618833 від 14.02.2022 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . В подальшому зазначена інформація була викладена у листі Управління патрульної поліції в Рівненській області від 24.02.2023 № 7950/41/30/02-2023, до якого в тому числі було додано акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

23.02.2023 начальнику управління логістики матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Рівненській області направлено вимогу приватного виконавця № 5122 від 23.02.2023 про передачу вищезазначеного автомобіля директору філії ДП «СЕТАМ» та з проханням надати кошторис витрат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

24.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку майна боржника ВП № 68618833, якою припинено розшук вищезазначеного транспортного засобу боржника.

01.03.2023 відповідачем - 1 та приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було укладено договір на уповноваження вчинення виконавчих дій від 23.02.2023 щодо здійснення останнім виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 68640439 на території Рівненської області, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренком Сергієм Петровичем було здійснено виїзд за місцезнаходженням затриманого транспортного засобу боржника та проведено його опис, в результаті чого винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 01.03.2023 ЗВП № 68640439.

Вказаною постановою призначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого транспортного засобу директора Рівненської філії ДП «СЕТАМ» ОСОБА_3 . Окрім того, після винесення зазначеної постанови та у зв`язку із необхідністю перевезення транспортного засобу боржника зі спеціального майданчику ГУНП в Рівненській області до спеціального майданчику у Рівненської філії ДП «СЕТАМ» для його подальшого зберігання, було залучено ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який здійснив перевезення маніпулятором транспортного засобу боржника з одного місця до іншого. Із зазначеним суб`єктом господарювання було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 від 01 березня 2023 року та останній цього ж дня виставив приватному виконавцю рахунок на оплату № 5 від 01 березня 2023 року, відповідно до якого перевезення автомобіля боржника маніпулятором коштувало 1 800,00 грн.

07.03.2023 на адресу приватного виконавця надійшов лист Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Рівненській області від 28.02.2023 № 127/116/31/01-2023, яким надано приватному виконавцю кошторис витрат, понесених ГУНП в Рівненській області у зв`язку зі зберіганням майна боржника, та виставлено рахунок на 840 грн та 20 грн.

07.03.2023 відповідачем - 1 здійснено оплату за перевезення автомобіля боржника маніпулятором у розмірі 1 800,00 грн на користь ФОП ОСОБА_4 /платіжне доручення № 1764/, та за зберігання затриманого транспортного засобу протягом 7 діб - 840,00 грн на користь ГУНП в Рівненській області /платіжне доручення № 1765/, а також за зберігання затриманого транспортного засобу протягом 1 доби 20 грн на користь ГУНП в Рівненській області /платіжне доручення № 1766/. Разом - 2 660,00 грн.

03.04.2023 відповідачем - 1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2023 ВП № 68618833 на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, у супровідному листі було повідомлено ДП «СЕТАМ» про необхідність забезпечення передачі боржнику (або його представнику) транспортного засобу, складення за результатами такої передачі відповідного акта та надання кошторису щодо витрат за зберігання транспортного засобу.

03.04.2023 відповідачем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 03.04.2023 ВП № 68618833, пунктом 5 якої визначено, що під час проведення виконавчих дій на послуги «перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці» було витрачено 2640,00 грн (20 грн помилково не було враховано).

Враховуючи те, що станом на 19.04.2023 Рівненська філія ДП «СЕТАМ» так і не надала кошторису за зберігання майна боржника та послуг з приймання на зберігання транспортного засобу та відповідно не виставила рахунку на оплату, а також беручи до уваги відсутність відомостей про повернення боржником зі зберігання Рівненською філією ДП «СЕТАМ» свого транспортного засобу, на адресу Рівненської філії ДП «СЕТАМ» було направлено відповідний запит від 19 квітня 2023 року № 9400.

10 травня 2023 року на електронну адресу приватного виконавця від Рівненської філії ДП «СЕТАМ» надійшов акт повернення транспортного засобу, відповідно до якого 10 квітня 2023 року представник ДП «СЕТАМ» передав, а Салман Хуссейн отримав відповідний транспортний засіб, а також надійшов рахунок на оплату № 60 від 10 травня 2023 року на суму 1620,00 грн, до якої включається компенсація витрат на зберігання майна (легковий автомобіль Мегсеdes-Веnz НОМЕР_1 ) з 01.03.2023 по 10.04.2023 1 476,00 грн та послуга з приймання на зберігання транспортного засобу - 144,00 грн.

З огляду на отриманий рахунок на оплату від Рівненської філії ДП «СЕТАМ» та у зв`язку з цим понесенням додаткових витрат відповідачем - 1 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.05.2023 ВП № 68618833, відповідно до пункту 1 якої розмір додаткових витрат виконавчого провадження становить 1620,00 грн.

16.05.2023 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни надійшла заява стягувача ОСОБА_5 про примусове виконання постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 10.05.2023 ВП № 68618833 у розмірі 1620,00 грн.

16.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Тетяною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71828974 про стягнення з ОСОБА_6 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 1620,00 грн.

Позивач не погодився із вищезазначеними постановами та звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

У частині першій статті 5 Закону №1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до пункту 2 частини другої цієї статті, приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету.

У силу частини другої статті 25 Закону №1404-VІІІ приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як визначено у пункті 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати /частина третя статті 26 Закону №1404-VІІІ/.

Статтею 42 Закону №1404-VІІІ передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону №1404-VІІІ основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

У свою чергу, частиною другою статті 27 Закону №1404-VІІІ установлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) /абзац перший частини четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ/.

У силу пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Крім того, статтею 31 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (надалі - Закон №1403-VIII) визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України. З метою забезпечення проведення виконавчих дій приватний виконавець за угодою із стягувачем може здійснювати додаткові витрати на проведення виконавчих дій, крім тих, що визначені Міністерством юстиції України.

На виконання вимог статті 31 Закону №1403-VIII постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №726) затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (надалі Порядок №643).

Відповідно до абзацу першого пункту 12 Порядку №643 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Види та розміри витрат виконавчого провадження затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 (далі - Наказ №2830/5) , відповідно до розділу І якого до витрат виконавчого провадження належить: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; 3) послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; 4) послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; 5) проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; 6) послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; 7) банківські послуги при операціях з іноземною валютою; 8) сплата судового збору; 9) оплата вчинюваних нотаріальних дій; 10) плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; 11) інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ вказаного Наказу приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Приписами пунктів 1 та 2 розділу VI "Фінансування виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону. Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Якщо у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа витрати виконавчого провадження, які здійснювалися приватним виконавцем за рахунок власних коштів, не були стягнуті, приватний виконавець за потреби виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом та цією Інструкцією.

Як встановлено судом, понесені (фактично оплачені) приватним виконавцем за перевезення автомобіля боржника маніпулятором у розмірі 1 800,00 грн, за зберігання затриманого транспортного засобу протягом 7 діб у розмірі 840,00 грн в ГУНП в Рівненській області увійшли у винесену відповідачем - 1 постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 03.04.2023 ВП № 68618833 на загальну суму 22123,90 грн.

Водночас, додаткові витрати приватного виконавця у розмірі 1620,00 грн були понесені у зв`язку з прийняттям та зберіганням Рівненською філією ДП «СЕТАМ» протягом 41 дня затриманого транспортного засобу боржника, що і зумовило винесення оскаржених у цій справі постанов.

Враховуючи вищенаведене підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат також відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича ( вулиця Троїцька, буд. 89-А,м. Кременчук, Полтавська область, 39600), Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни (вул. Пушкіна, буд. 45, оф. 114, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання протиправними та скасування постанов повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя К.І. Клочко