Справа № 440/16863/23
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 листопада 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/16863/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника Мотчаного Віктора Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці щодо відмови ОСОБА_1 у продовженні перебування терміну тимчасового ввезення його транспортного засобу особистого користування - автомобіля з польською реєстрацією AUDI A4, Державний номерний знак НОМЕР_1 , до припинення або скасування воєнного стану в Україні , введеного Указом Президента України "Про введення стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ ( з подальшим продовженням);

- зобов`язати Закарпатську митницю подовжити ОСОБА_1 перебування терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування - автомобіля з польською реєстрацією AUDI A4, Державний номерний знак НОМЕР_1 , до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ ( з подальшим продовженням).

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

22 листопада 2023 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач та його представник просить:

"2) Забезпечити позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України, в особі Полтавської митниці, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, (встановивши чинність заходів забезпечення - до набрання законної сили Судовим рішенням по суті даної адміністративної справи №440/16863/23):

- ЗАБОРОНИТИ відповідачеві - Закарпатській митниці, та Іншій особі - Полтавській митниці, притягати Позивача - ОСОБА_2 , притягати до адміністративної відповідальності за порушення строків пееребування його автомобіля Ауді А4, державний номерний знак: НОМЕР_2 реєстрацією, через їх перевищення - до набрання законної сили рішенням Суду по суті даної справи №440/16863/23;

Допустити НЕГАЙНЕ ВИКОНАННЯ Ухвали по суті цієї Заяви, одночасно направивши її копію Заінтересованим особам".

В обґрунтування зазначено, що позивач не погоджується з бездіяльністю Закарпатської митниці щодо відмови у продовженні строку перебування його автомобіля на митній території України. 20.11.2023 представник позивача отримав лист Полтавської митниці від 16.11.2023 №723-2/723-20-01/10/4262 про перевірку законності знаходження та використання позивачем на митній території автівки позивача та виклик ОСОБА_1 до Полтавської митниці з метою складання відносно нього Протоколу в справі про адміністративне правопорушення в сфері митного законодавства на 29.11.2023. Отже, позивачу загрожує адміністративна відповідальність за ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

В розрізі наведених акцентів варто зауважити, що при вирішенні процесуального питання заходів забезпечення позову суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Отже, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25 квітня та 30 вересня 2019 року у справах N 826/10936/18, N 420/5553/18, від 29.01.2020 у справі N 640/9167/19, від 20.05.2021 у справі N 640/29749/20 та від 11.01.2022 у справі N 640/18852/21 відповідно.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві - Закарпатській митниці, та Іншій особі - Полтавській митниці, притягати Позивача - ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення строків перебування його автомобіля Ауді А4, державний номерний знак: НОМЕР_1 з Польською реєстрацією, до набрання законної сили рішенням суду у справі №440/16863/23 виходить за межі позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника, що його обґрунтування в частині вжиття заходів забезпечення позову не мають відношення до справи, у межах якої подано вказану заяву. Також звертає увагу, що Полтавська митниця не є учасником справи.

Інші доводи заяви ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та його представника Мотчаного Віктора Володимировича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя С.С. Бойко