Справа № 200/8633/21
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Справа №200/8633/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою порядку ст. 383 КАС України, в якій просила: 1) визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії від 05.01.2023 року на виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі № 200/8633/21; 2) зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області усунути порушення п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року та виконати Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі № 200/8633/21 з урахуванням висновків суду, зокрема щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» з 09.11.2006 року по 21.10.2007 року машиністом конвеєра 2 розряду, з 22.10.2007 року по 30.11.2007 року учнем пробовідбірника відділу технічного контролю, з 01.12.2007 року по 23.04.2019 року пробовідбірником 2 розряду та мого права виходу на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2; 3) відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності Начальника відділу перерахунків пенсій № 1 Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Тетяни Ребенок, рішення якої від 05.01.2023 року про відмову в переведенні на інший вид пенсії визнається протиправним; 4) відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області проігнорувавши висновки рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року по справі № 200/8633/21, без урахування висновків рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 року № 1-р/2020, розглянуло повторно заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2021 року, на свій розсуд, та не у відповідності до висновків суду, прийнявши рішення про відмову у призначенні пенсії, яке не надіслав позивачу, та є аналогічним тому, що було ОСОБА_1 оскаржено у цій справі, безглуздо зазначивши, що перехід на інший вид пенсії недоцільний, хоча цілком очевидно, що недоцільність пов`язана з самовільним заниженням страхового та пільгового стажу позивача Пенсійним фондом, тобто невірними розрахунками.

Позивач вважає, що суд своїм рішенням вже встановив її право на пенсію за віком на пільгових умовах, але Пенсійний фонд ігнорує це, що підтверджується також його суперечливою поведінкою, яка полягає у тому, що спочатку боржник мотивував свою відмову недосягненням позивачем 55-річного віку, а зараз взагалі недоцільністю.

Наразі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вважає рішення виконаним добровільно ( бо повторно розглянув заяву позивача щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку № 2).

Однак, позивач вважає, що належне виконання рішення суду полягає у прийнятті рішення про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки право виходу на пенсію на пільгових умовах встановлено рішенням суду, що набуло законної сили.

Це свідчить, на думку ОСОБА_1 про повне ігнорування рішення суду та його висновків, небажання виконувати рішення суду належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючи положеннями ст. 205 та 383 КАС України, суд вирішує заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання повторно розглянути заяву про переведення з одного виду пенсії на інший задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 29.04.2021 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на інший вид пенсії; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2021 року № 2599 про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як працівник, що працював на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до її пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» з 09.11.2006 року по 21.10.2007 року машиністом конвеєра 2 розряду, з 22.10.2007 року по 30.11.2007 року учнем пробовідбірника відділу технічного контролю, з 01.12.2007 року по 23.04.2019 року пробовідбірником 2 розряду

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 05 грудня 2022 року.

30 січня 2023 року по адміністративній справі № 200/8633/21 Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.01.2023 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 200/8633/21 ОСОБА_1 було відмовлено в переведені на інший вид пенсії. Вказане рішення вмонтоване тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 200/8633/21 повторно розглянута заява від 21.04.2021 року № 2599, щодо переведення ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку № 2. У вказаному рішення зазначено, що розмір пенсії після перерахунку становить 1798,59 грн., розмір пенсії по інвалідності станом на 21.04.2021 року складає 2200,00 грн. Отже, з урахуванням викладеного, Пенсійний фонд вирішив, що проводити переведення позивача з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку № 2 є недоцільно.

Рішенням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івашком Сергієм Вікторовичем відкрито виконавче провадження ВП № 71103720 на підставі виконавчого листа № 200/8633/21 від 30.01.2023 року.

Позивач вважаючи, що Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не виконане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 200/8633/21, звернулась із заявою про в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень відповідача на виконання судового рішення по справі № 200/8633/21.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В контексті розуміння вимог чинного законодавства протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, про що зазначив у постанові від 13 червня 2017 року у справі № 21-1393а17 Верховний суд України, роз`яснивши при цьому, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

В той же час суд вказує на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 200/8633/21 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.04.2021 року № 2599 про переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах як працівник, що працював на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, на підставі пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до її пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи на ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» з 09.11.2006 року по 21.10.2007 року машиністом конвеєра 2 розряду, з 22.10.2007 року по 30.11.2007 року учнем пробовідбірника відділу технічного контролю, з 01.12.2007 року по 23.04.2019 року пробовідбірником 2 розряду

Як вбачається із рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.01.2023 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року № 200/8633/21, пенсійний фонд розглянув повторно заяву ОСОБА_1 від 21.04.2021 року № 2599, щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку № 2, на підставі чого було прийнято вказане вище рішення від 05.01.2021 року про відмову в переведенні на інший вид пенсії.

Крім того, як вбачається з форми PC-право, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області зараховано періоди роботи ОСОБА_1 на ПрАТ «ЦЗФ «Мирноградська» з 09.11.2006 року по 21.10.2007 року машиністом конвеєра 2 розряду, з 22.10.2007 року по 30.11.2007 року учнем пробовідбірника відділу технічного контролю, з 01.12.2007 року по 23.04.2019 року пробовідбірником 2 розряду до пільгового стажу за Списком № 2.

Отже, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області виконане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 200/8633/21 в повному обсязі.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що після виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року у справі № 200/8633/21, пенсійним фондом було проведено новий розрахунок страхового та пільгового стажу позивача, після якого було виключено періоди її трудової діяльності, що призвело до їх зменшення, та як наслідок й до зменшення коефіцієнту, суд вказує що це виходить за рамки позовний вимог, які були розглянуті у справі № 200/8633/21, та по суті своєї є новим спором, та не відноситься до виконання судового рішення № 200/8633/21 від 27.06.2022 року, також як й нове рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.01.2023 року про відмову в переведенні на інший вид пенсії.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду є такою, що не підлягає задоволенню, а спірне питання щодо прийняття рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 05.01.2023 року про відмову в переведенні на інший вид пенсії та проведення нового розрахунку стажу позивача це вже новий спір, який повинен вирішуватись новим позовним провадженням.

Крім того, оскільки суд приходить до висновку, що Головним управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/8633/21 від 27.06.2022 року не було порушено процедури його виконання, та вважаючи той факт що суд вважає вказане рішення виконаним, то й вимога позивача про постановлення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності начальнику відділу перерахунків пенсій № 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Тетяни Ребенок, є такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» президент України В. Зеленський постановив ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вищезазначений Указ Президента України затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року № 2119-IX.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 07.11.2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Також офіційно опубліковано Закон № 3276-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації».

Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб

Враховуючи викладене, станом на 22 листопада 2023 року в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Донецький окружний адміністративний суд розташований в м. Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, системних ракетних обстрілів населених пунктів області, у тому числі м. Слов`янськ, які здійснюються державою-агресором та створюють суттєву загрозу життю та здоров`ю людей, керівництво Донецької обласної державної адміністрації через засоби масової інформації закликало мешканців області евакуюватись до більш безпечних регіонів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання організації роботи державних службовців та працівників державних органів у період воєнного стану» від 12 квітня 2022 року № 440 відповідно до статті 60-2 Кодексу законів про працю України, статті 12-1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та статті 17 Закону України «Про державну службу» Кабінет Міністрів України, встановлено, що у період воєнного стану для державних службовців та працівників державного органу, які перебувають на території України, за рішенням керівника державної служби в державному органі може запроваджуватися дистанційна робота у разі наявності організаційних і технічних можливостей для виконання їх посадових обов`язків.

Згідно п. 4 опублікованих 02.03.2022 року Радою суддів України Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

В таких умовах керівництвом Донецького окружного адміністративного суду задля збереження життя та здоров`я працівників та відвідувачів суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи установи в дистанційному режимі.

З огляду на викладене, ухвала постановлена 22 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Тарасенко І.М.