Справа № 671/2514/23
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/2514/23
23 листопада 2023 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти старшого лейтенанта поліції Круцько М.В. Управління патрульної поліції в Тернопільській області протиправними та скасувати постанову серії ЕАТ № 8047518 від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування зазначив, що 30 жовтня 2023 року інспектором 1 батальйону 2 роти старшим лейтенантом поліції Круцько М.В. Управління патрульної поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8047518 (далі Постанова).

Відповідно до винесеної Постанови ОСОБА_1 визнано винним у здійснені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 30.10.2023 о 22:47 год. водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а ПДР порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості в тунелях. Накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн..

Постанову вважає протиправною виходячи з наступного: 30.10.2023 біля 20:40 год. ОСОБА_1 дійсно керував своїм транспортним засобом DAF FI CF 85/410 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , в Зборівському районі Тернопільської області дороги М09 35 км.

Враховуючи, що була темна пора доби, позивач керував вантажним автомобілем із включеним ближнім світлом фар, де на посту був зупинений працівниками поліції.

Їхати без світла позивач не міг так як була темна пора доби. Крім цього, світло фар в автомобілі вмикається автоматично в темну пору доби.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 працівники поліції не надали жодних доказів.

Також вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, однак у передбачених ст. 258 КУпАП випадках, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, не передбачено складу правопорушення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився та його представник не зявилися, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Відзив не подавав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30.10.2023 постановою 1 батальйону 2 роти старшим лейтенантом поліції Круцько М.В. Управління патрульної поліції в Тернопільській області серії ЕАТ № 8047518 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 23.10.2023 о 22 год. 47 хв. в Тернопільській області, Зборівська дорога М 09 35 км керував транспортним засобом DAF FI CF 85/410 д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 19.1 (а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Незважаючи на свій обов`язок як суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, відповідачем жодних доказів на спростування тверджень позивача не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, позов підлягає задоволенню, а постанова серії ЕАТ № 8047518 від 30.10.2023 підлягає скасуванню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією № ПН694931 від 08.11.2023. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8047518 від 30.10.2023 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8047518 від 30.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Мирівка;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , місце знаходження: 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24.

Суддя