Справа № 439/1822/23
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 439/1822/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бунда А.О., з участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа поліцейський капрал поліції відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Сидора Віталія Романовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЄАТ №7748090,

в с т а н о в и в :

27.09.2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія ЄАТ №7748090 від 16.09.2023 року, винесену поліцейським відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Сидором Віталієм Романовичем, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 16.09.2023 року відносно неї поліцейським відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Сидором Віталієм Романовичем складено постанову серії ЄАТ №7748090 за ч.5 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що вона 16.09.2023року о 12.54год. по вул. Я.Мудрого,24 м.Мостиська керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3.в ПДР України. Вважає, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Оскаржувана нею постанова не містить жодних належних та допустимих доказів, якими підтверджується вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, оскаржувана постанова не містить показання свідків, посилання на показання технічних приладів та засобів тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.77; 245; 247; 251; 286 КУпАП просить позов задоволити.

02.10.2023 року відкрито провадження у справі.

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явилися.

Позивач подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала просить його задоволити.

Представник відповідача представник ГУ НП у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву, письмових пояснень не надавав та не подавав заяви про відкладення судового засідання.

Третя особа - поліцейський капрал поліції відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Сидор Віталій Романович в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі матеріалів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.4 ст.229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поліцейським відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського РВП ГУНП у Львівській області Сидором Віталієм Романовичем 16.09.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЄАТ № 7748090 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 16.09.2023 року о 12.54 год. по вул. Я. Мудрого, 24 в м. Мостиська, Мостиського району, Львівської області, керуючи автомобілем Renault Zoe д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.2.3в ПДР України.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановив факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях позивача, саме за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем протилежне не доведено, а отже позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (є інвалідом ІІ групи), питання про розподіл таких витрат суд не вирішує.

Керуючись ст.ст.6,8,9,77,90,139, 229,241-246,250,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Постанову капрала поліції відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського району відділу поліції ГУНП у Львівській області Сидора Віталія Романовича, серії ЄАТ № 7748090 від 16.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, , місцезнаходження м.Львів, площа Г. Григоренка,3.

Третя особа капрал поліції відділення поліції №1 (м. Мостиська) Яворівського району відділу поліції ГУНП у Львівській області Сидор Віталій Романович, місце знаходження інспектора м.Мостиська, вул. Будзиновського,6.

Повний текст рішення складено та підписано 23.11.2023 року.

Суддя А.О.Бунда