Справа № 333/3475/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 333/3475/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2023 року в адміністративній справі №333/3475/23 (головуючий суддя першої інстанції Піх Ю.Р.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.05.2023 року звернулася через Електронний суд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі про скасування постанови серія ЕАС №6905066 від 28.04.2023 року, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шулима О.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП України.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, постанови серія ЕАС № 6905066 від 28.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що судом при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини справи та не прийнято до уваги доводи відповідача. Оскаржувана постанова винесена в межах та у спосіб, визначені чинними законодавством, а лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 ТС 001090 є сертифікованим та використовувався відповідачем відповідно до норм закону.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подала, що не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статей 286, 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою серії ЕАС № 6905066 від 28.04.2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Цією ж по становою на ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Згідно казаної постанови 28.04.2023 року о 17:11:49 год. |МО6 Київ-Чоп 850м| на автодорозі М-06, 105 км 850 м водій автомобіля BMW Х3 державний номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 107 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 70 км/год.) перевищено встановлене обмеження, більш як на 20 км/год., чим порушено 12.9.б ПДР України (а.с.16).

Не погодившись із постановою про накладення штрафу, позивач оскаржила таку постанову до суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, зазначив, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про притягнення остатньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор вжив всі можливі дії щодо надання можливості водію скористатися своїми процесуальними правами, зокрема правом на отримання правової допомоги, а також не розглянув всі заявлені нею клопотання. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено порядок розгляду справи, а тому оскаржувана постанова є протиправною.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час спірних правовідносин) органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, зокрема, частина, перша, друга, третя, четверта, шоста, сьома статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Інспектор 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Шумило О.О. має спеціальне звання - сержант поліції, а тому має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення на території Житомирської області.

За приписами п.12.9.б Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції на час спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначалось вище, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення позивач, керуючи транспортним засобом рухалася зі швидкістю 107 км/год., чим перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год.. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 001090. Позивач порушив п.12.9.б ПДР - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину (дозволена швидкість - не більше 70 км/год) (а.с. 29-30).

Згідно з частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача, підтримані судом першої інстанції, що відповідачем, при винесенні постанови, порушено вимоги ст.268 КУпАП, зокрема не надано позивачу можливості скористатися правовою допомогою, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення швидкісного режиму, зокрема передбачені частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП.

Згідно зі ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Скаржник зазначає, що позивачу була надана можливість скористатися своїм правом на отримання правової допомоги, проте остання наполягала на безпосередній присутності адвоката під час розгляду справи та заявила клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім того, позивач просила за вказане правопорушення застосувати до неї усне зауваження згідно статті 22 КУпАП.

Скаржником відхилено вказане вище клопотання, оскільки санкція ч.1 ст.122 КУпАП не передбачає застосування усного попередження.

Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог статей 251-252, 258, 283 КУпАП.

Відтак, висновок суду про те, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, є необгрунтованим.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Україн кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем доводів на спростування зазначених у постанові обставин не наведено, окрім незгоди з оскаржуваною постановою та вчиненим правопорушенням.

Посилання позивача на відсутність доведення його вини спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно наданого відповідачем до матеріалів справи фото з приладу TruCam LTI 20/20 ТС 001090 (лазерний вимірювач швидкості) можливо ідентифікувати державний номерний знак транспортного засобу - НОМЕР_1 , дату, час та місце фіксації правопорушення, виміряну швидкість та ліміт швидкості на певній ділянці дороги.

Вказані дані відповідають даним, що зазначені в постанові серії ЕАС № 6905066 від 28.04.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2023 року в адміністративній справі №333/3475/23 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2023 року в адміністративній справі №333/3475/23 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова