Справа № 420/1243/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1243/23

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Дунайська імпортна компанія до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю Дунайська імпортна компанія звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ДПС в Одеській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- №0000/289/0701 від 05.01.2023 року форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 29 956 872,00 грн;

- №00/25710/0701 від 11.10.2021 року форма «Р» про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 58 067 399,00 грн;

- №708 від 07.10.2021 року форма «С» про застосування суми штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 31933,4 грн;

-№13 від 11.10.2021 року форма «Д» про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 24 141,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками акту планової перевірки від 01.09.2021 року про не підтвердження здійснення господарської діяльності у 2018-2021 роках. Позивач вказує на наявність бухгалтерських та фінансових документів, які були складені по господарським операціям у перевіряємому періоді, однак податковим органом під час проведення перевірки вказані документи не оцінювались, оскільки були відсутні через їх знаходження в Святошинському УП ГУ НП у м. Києві. На підтвердження правомірності такої видачі документів позивач надав до перевірки ухвалу Святошинського районного суду м. Києва та протокол доступу до речей і документів. На думку позивача, єдиною нормою, якою мав керуватися у цій ситуації відповідач - це п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, за якою перевірка мала бути перенесеною до дати отримання оригіналів вилучених документів.

Позивач вказує, що контролюючий орган не скеровував жодним чином запит до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві щодо надання копій вилучених первинних документів. На даний час всі первинні документи позивача за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 перебувають у Святошинському УП ГУ НП у м. Києві. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що отримавши запит від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві 16.08.2021, він двічі передавав документи до правоохоронного органу про що повідомляв відповідача. Станом на 26.08.2021 - дату винесення ухвали суду про надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів оригінали витребуваних первинних документів вже фактично перебували в УП ГУ НП.

Відповідав заперечував проти позову, зазначаючи, що на неодноразові запити податкового органу відповідач жодного разу не надав необхідні первинні документи, які витребовувалися. Відповідач вважає, що до надання оригіналів первинних документів правоохоронному органу у позивача було достатньо часу для пред`явлення їх копій відповідачу під час проведення перевірки. Таким чином, спірні рішення є обґрунтованими і законними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права внаслідок неповного з`ясування обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вказує, що судом не надана належна оцінка доводам відповідача про наявність у ТОВ Дунайська імпортна компанія достатнього часу для надання первинних документів згідно направлених запитів ще до їх скерування до правоохоронного органу. Крім того, апеляційна скарга містить обґрунтування законності і обґрунтованості податкових повідомлень-рішень, якими збільшено грошове зобов`язання з ПДФО та застосовані штрафні санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Зазначені порушення не пов`язані з відсутністю документів та їм повинна бути надана належна оцінка.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 18.06.2021, виданих ГУ ДПС в Одеській області, головними державними ревізорами-інспекторами відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 04.06.2021 № 3724-п, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Дунайська імпортна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 31.03.2021.

Перевірка проводилася з 22.06.2021 по 09.07.2021 та з 25.08.2021 по 26.08.2021.

22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021 відповідач з метою отримання оригіналів/належним чином завірених копій первинних документів фінансової діяльності позивача надавав останньому запити. Станом на 24.06.2021 відповідач склав акт про ненадання документів у повному обсязі.

06.07.2021 відповідач видав наказ № 34644-п про продовження терміну перевірки на 5 робочих днів з 07.07.2021.

06.07.2021, 08.07.2021 відповідач повторно направив запити та просив позивача надати первинні документи.

Відповідач склав акти від 06.07.2021, 24.06.2021, 02.07.2021, 08.07.2021,25.08.2021, 26.08.2021 про ненадання документів для проведення перевірки.

Наказом №4818-п відповідач зупинив проведення документальної планової виїзної перевірки від 12.07.2021 на 30 робочих днів.

Наказом № 6144-п від 19.08.2021 відповідач поновив проведення перевірки з 25.08.2021.

16.08.2021 Святошинське управління поліції ГУ НП у м.Києві звернулося до позивача із запитом про надання оригіналів документів за період його господарської діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні.

19.08.2021 позивач повідомив контролюючий орган листом про те, що 16.08.2021, отримавши запит №6336/125/54/08-2021 від слідчого відділу Святошинського управління

поліції ГУ НП у м.Києві про надання оригіналів первинних документів за період господарської діяльності з 01.01.2018 по 30.06.2021 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 04.09.2020, він 17.08.2021 надав оригінали витребуваних документів правоохоронному органу.

20.08.2021 на повідомлення ТОВ «Дунайська імпортна компанія» відповідач направив лист №23122/6/15-32-05-01-06 позивачу, в якому повідомив про незаконне надання оригіналів документів у межах кримінального провадження №0000132 від 04.09.2020 на запит слідчого Святошинського УП НП у м. Києві, під час документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2018 по 31.03.2021, без відповідної ухвали слідчого судді або суду, яка мала б бути винесена згідно з частиною 2 статті 159 глави 15 КПК. Тому вказані документи у розумінні норм ПКУ та КПК не вважаються вилученими.

26.08.2021 ухвалою Святошинського районного суду м.Києва суд надав дозвіл старшому слідчому та слідчим із групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення щодо взаємодії позивача з контрагентами відповідно до зазначеного переліку.

26.08.2021 складений протокол про тимчасовий доступ до речей і документів (оригінали документів ТОВ "Дунайська Імпортна Компанія") разом із описом.

26.08.2021 відповідач отримав лист позивача із повідомленням про неможливість надання первинних документів через їх фізичне знаходження в Святошинському УП ГУ НП в м.Києві.

За результатами перевірки 01.09.2021 відповідач склав акт № 18448/15-32-07-01/40017905 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКА ІМПОРТНА КОМПАНІЯ". В акті перевірки зазначено про порушення позивачем:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1 ,п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 1, п.2 ст.З, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» що призвело до заниження податку на прибуток на суму 37 595 425 грн;

- п.44.1, 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 46 453 919 грн;

- п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст.16, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, щодо неподання звіту про виплачені доходи нерезидентам та утриманий з них податок;

- п. 1,3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», що призвело до визначення суми пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 31933,40 грн;

- пп.14.1.48 п. 14.1 ст.14, підпункт «г» пп. 164.2.17, п.164.2, п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.168.1.1 гі. 168.1, пп. 168.2 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 19 327,72 грн;

- ст.51, п. 1 19.2 ст. 119, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, щодо невідображення поворотної фінансової допомоги засновника підприємства ОСОБА_1 за ознакою доходу « 153»;

- пп. 1.3, 1.4, 1.5 п. 16.1 підрозділу 10 розділу XX, пп 162.1.1, пп. 162.1.2, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1, пп. 163.1.2 п. 163.1, пп. 163.2.1, пп. 163.2.2 п. 163.2 ст. 163, пп. 164.1.1, пп. 164.1.2 п. 164.1, пп. 164.2.17 п. 164.2, пп. 168.1.1, пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, щодо донарахування військового збору у сумі 1320, 73 грн.

Не погоджуючись зі вказаними висновками акту перевірки, позивач 21.09.2021 подав до ГУ ДПС в Одеській області заперечення на акт перевірки від 01.09.2021 р. № 18448/15-32-07-01/40017905. За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки відповідач листом від 05.10.2021 № 12968/КПР/15-32-07-01-10 повідомив про неврахування доводів заперечень та 11.10.2021 прийняв наступні податкові повідомлення рішення:

- № 00/25709/0701 про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 30 734 640,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 29 497 361,00 грн та штрафними санкціями на суму 1 237 279,00 грн;

- № 00/25710/0701 0701 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 58 067 399,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 46 453 919,00 грн та штрафними санкціями на суму 11 613 480,00 грн;

- 13 про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 24 141,79 грн.

Також 07.10.2021 контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № 708 про застосування суми штрафних санкцій за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 31 933,4 грн.

25.10.2021 позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ДПС України направило позивачу рішення від 02.01.2023 №77/6/99-00-06-01-01-06, яке позивач отримав 18.01.2023. Вказаним рішенням частково задоволено скаргу позивача та скасовано податкове повідомлення-рішення №00/25709/0701 від 11.10.2021 на суму 777 768,00 грн застосованих штрафних санкцій, решту податкових повідомлень-рішень залишено без змін.

05.01.2023 відповідач прийняв нове податкове повідомлення-рішення №0000/289/0701 (на заміну частково скасованому ППР №00/25709/0701 від 11.10.2021), яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 29 956 872,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 29 497 361,00 грн та штрафними санкціями на суму 459 511,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача за період, що перевірявся, оскільки первинні документи на час проведення податкової перевірки були відсутні з причин їх знаходження у Святошинському УП ГУНП у м.Києві.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За даними перевірки підставою для висновку про заниження позивачем грошових зобов`язань з податку на прибуток та ПДВ стала відсутність первинних документів, які мали б підтверджувати показники податкової звітності, поданої ТОВ «Дунайська імпортна компанія», по взаємовідносинам із крупними контрагентами-постачальниками:

ТОВ «ДВІМ ЛОГІСТІК» (40179111),

ТОВ «ДАП-ТРАНС» (4004712),

ТОВ «ФРУКТ і К» (42512185),

ТОВ «САУСФУД» (42598697),

ТОВ «ГРАНДСАУСФУД» (43030473),

ТОВ «МЕЗОЛІП» (43272166),

ТОВ «КОМПАНІЯ РІВЬЄРА» (43492846).

Така відсутність, на думку контролюючого органу, стала внаслідок порушення позивачем податкового законодавства, оскільки первинна документація передана позивачем до правоохоронного органу на запит останнього, що не є вилученням або виїмкою документів.

Судова колегія враховує, що відповідно до п.п. 85.2, 85.4, 85.6, 85.8 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналіз наведених положень ПК України дає підстав для висновку, що наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності декларування показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондується з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що позивач на неодноразові спроби відповідача отримати первинні документи, які засвідчують його правовідносини з ТОВ «ДВІМ ЛОГІСТІК», ТОВ «ДАП-ТРАНС», ТОВ «ФРУКТ і К», ТОВ «САУСФУД», ТОВ «ГРАНДСАУСФУД», ТОВ «МЕЗОЛІП» та ТОВ «КОМПАНІЯ РІВЬЄРА» за період з 01.01.2018 по 31.03.221 року, для можливості проведення перевірки у належний спосіб не вичиняв жодних дій. Актами від 24.06.2021, 02.07.2021, 06.07.2021, 08.07.2021, 25.08.2021 та 26.07.2021 підтверджено факт ненадання документів (т.3 а.с.144-181). Отримуючи копії актів, уповноважений представник ТОВ «Дунайська імпортна компанія» зазначав, що документи не надано у зв`язку із великим об`ємом документів, які необхідно завіряти. Після завершення оформлення та у найближчий час документи будуть надані. На акті від 25 серпня 2021 року позивач зазначає про неможливість надання документів у зв`язку з їх наданням органам Національної поліції, а в акті від 26.08.2021 про неможливість їх надання у зв`язку із витребуванням документів на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2021 року.

Судова колегія критично ставиться до доводів позивача щодо неможливості надання документів з огляду на великий обсяг, оскільки як встановлено в ході апеляційного розгляду, у тому числі з акту перевірки та пояснень свідка ОСОБА_2 ревізора ГУДПС в Одеській області, якій здійснював перевірку в частині дотримання порядку нарахувань податку на прибуток та ПДВ, до перевірки ТОВ «Дунайська імпортна компанія» була надана частина первинних документів та дані бухгалтерського обліку. Не надано позивачем лише первинні документи по сьомим контрагентам - ТОВ «ДВІМ ЛОГІСТІК», ТОВ «ДАП-ТРАНС», ТОВ «ФРУКТ і К», ТОВ «САУСФУД», ТОВ «ГРАНДСАУСФУД», ТОВ «МЕЗОЛІП» та ТОВ «КОМПАНІЯ РІВЬЄРА». На думку судової колегії, в ході проведення перевірки, а це більше, ніж два місяці, у позивача було достатньо часу для надання засвідчених копій документів по господарським операціям з конкретними постачальниками товару, що є значно меншим, ніж період, якій був охоплений перевіркою (з 01.01.2018 року до 31.03.2021 року).

Щодо доводів позивача про неможливість надання документів у зв`язку з їх наданням органам Національної поліції, то вказана обставина не є поважною з огляду на норми ПК України.

Так, відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Аналізуючи наведені правові норми, судова колегія приходить до висновку, що звільнення платника податку від обов`язку надання до перевірки документів може бути лише у випадку вилучення або виїмки правоохоронними та іншими органами зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021 позивач надав оригінали первинних документів за період з 01.01.2018 по 30.06.2021 на запит від 16.08.2021 слідчому відділу Святошинського УП ГУНП у м.Києві в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 04.09.2020 (т.4 а.с.21-22). При цьому позивач усвідомлював, що на підприємстві проводиться планова документальна виїзна перевірка, яка не завершена у зв`язку із її зупиненням, про що зазначає у своєму листі до ГУ ДПС в Одеській області від 19.08.2021 (т.1 а.с.26).

З огляду на викладені правові норми судова колегія погоджується з доводами апелянта, що надання первинних документів на запит правоохоронних органів не є поважною обставиною, що звільняє позивача від обов`язку надання документів до перевірки.

За обставинами справи 26.08.2021 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва суд надав дозвіл старшому слідчому та слідчим із групи слідчих у кримінальному провадженні на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення щодо взаємодії позивача з контрагентами відповідно до зазначеного переліку (т.1 а.с.27-29).

26.08.2021 складений протокол про тимчасовий доступ до речей і документів (т.1 а.с.31-33), відповідно до якого слідчим в рамках кримінального провадження № 0000132 вилучено оригінали документів відповідно до опису, складеного ТОВ «Дунайська імпортна компанія» 26.08.2021 року о 20.40 у приміщенні Святошинського УП ГУНП в м.Києві.

Враховуючи, що оригінали документів фактично вилучено після завершення робочого часу 26.08.2021 року, судова колегія приходить до висновку, що документи вилучені після закінчення перевірки, а отже доводи позивача про неможливість надання первинних документів на запит контролюючого органу є неспроможними.

З витребуваного у ГУ ДПС в Одеській області апеляційним судом розрахунку грошових зобов`язань у розрізі виявлених правопорушень по податковим повідомленням-рішенням №0000/289/0701 від 05.01.2023 року та № 00/25710/0701 від 11.10.2021 року, якими визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток та ПДВ відповідно, вбачається, що ненадання позивачем первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ДВІМ ЛОГІСТІК», ТОВ «ДАП-ТРАНС», ТОВ «ФРУКТ і К», ТОВ «САУСФУД», ТОВ «ГРАНДСАУСФУД», ТОВ «МЕЗОЛІП» та ТОВ «КОМПАНІЯ РІВЬЄРА», а отже непідтвердження первинними документам реальності господарських операцій з вказаними контрагентами вплинуло на визначення податку на прибуток у розмірі 29 497 360,68 грн та ПДВ у розмірі 29 973 09,00 грн.

Податковим повідомлення-рішенням № 00/25710/0701 від 11.10.2021 року також донараховано ПДВ на суму 16 480 820,00 грн за непідтвердження використання у власній господарській діяльності придбаного товару на суму 82 404 100,2 грн.

В ході перевірки встановлено, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Дунайська імпортна компанія» від 05.06.2020 № 0506/ВП прийнято рішення про реорганізацію ТОВ «Дунайська імпортна компанія» шляхом виділу з цього товариства нового підприємства ТОВ «ДІК» (ТОВ «ДІК20», ТОВ «ЛКВДЦ05»). Згідно розподільчого балансу, якій 06.08.2021 нотаріально завірений, із зведеного балансу ТОВ «Дунайська імпортна компанія» на підприємство ТОВ «ДІК» (ТОВ «ДІК20», ТОВ «ЛКВДЦ05») передано товарів на суму 82 404 100,2 грн, дебіторську заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 974 077,97 грн та поточну кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 78 276 964,61 грн (стор. 60-65 акту перевірки).

Перевіркою також встановлено, що згідно акту приймання-передачі від 06.08.2020 було здійснено передачу залишків товару від ТОВ «Дунайська імпортна компанія» до ТОВ «ДІК» (ТОВ «ДІК20», ТОВ «ЛКВДЦ05») у складському приміщенні за адресою: Одеса, вул.Новомосковська дорога, 23 на суму 82 404 100,20 грн. Однак контролюючий орган вважав цей акт неналежним доказом передавання товару, оскільки в ньому була відсутня печатка ТОВ «ДІК» (ТОВ «ДІК20», ТОВ «ЛКВДЦ05»), його код ЄДРПОУ тощо. З огляду на те, що у ТОВ «ДІК» (ТОВ «ДІК20», ТОВ «ЛКВДЦ05») відсутні трудові ресурси, основні фонди та відсутнє залучення інших організацій по наданню транспортних послуг, оренди офісу, складських приміщень, послуг зі зберігання, послуг з оренди холодильних установок, які необхідні для ведення господарської діяльності та здійснення реальних операцій, контролюючий орган дійшов висновку про відсутність у вказаного товариства необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності.

В ході апеляційного розгляду справи не встановлено реальності існування компанії - ТОВ «ДІК» (ТОВ «ДІК20», ТОВ «ЛКВДЦ05»), її реєстрації з отриманням коду ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, а також встановлені перевіркою факти непідтвердження господарських операцій з ТОВ «Сільгосппостач», ПП «Борол ЛТД», які є відповідно оператором та орендарем майнового комплексу, на якому нібито здійснювалась передача залишків товару, ненадання позивачем ані в ході перевірки, ані суду документів щодо переміщення та/або зберігання товару, якій переданий ТОВ «ДІК» (ТОВ «ДІК20», ТОВ «ЛКВДЦ05»), судова колегія погоджується з доводами апелянта про нереальність передачі товарів при проведенні реорганізації ТОВ «Дунайська імпортна компанія», та як наслідок, правомірність висновків контролюючого органу про непідтвердження використання позивачем у власній господарській діяльності придбаного товару на суму 82 404 100,2 грн, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 16 480 820,00 грн.

Отже, податкові повідомлення-рішення №0000/289/0701 від 05.01.2023 року та № 00/25710/0701 від 11.10.2021 року прийняті контролюючим органом правомірно, обгрунтовано та з законних підстав.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 13 від 11.10.2021, яким збільшено грошове зобов`язання з ПДФО на 24 141,79 грн, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пп.«е» п.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу. Не є додатковим благом сума знижки звичайної ціни (вартості) при продажу (відчуженні) на користь платника податків житлової нерухомості, набутої у власність внаслідок звернення стягнення на таке майно за договорами іпотеки, що забезпечує кредит, наданий в іноземній валюті.

Згідно з п.176.2 ст.176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

До висновків про заниження позивачем ПДФО контролюючий орган дійшов внаслідок неоподаткування доходу, якій сплачений ним на користь:

- директора ТОВ «Дунайська імпортна компанія» ОСОБА_3 у вигляді оплати послуг міжнародного роумінгу 30.04.2018 року, 31.07.2018 року, 30.04.2019, 30.09.2019, 31.03.2021 на загальну суму 1 152,95 грн;

- засновника підприємства ОСОБА_1 у вигляді оплати авіаквитків ТОВ «Ваш світ» у період з січня по серпень 2019 року у загальному розмірі 86 578 грн (стор.87-89 акту перевірки).

Доводи позивача, що у даному випадку керівники підприємства знаходились у відрядженні, а тому це не є доходом, судова колегія вважає хибними, оскільки вони не підтверджені жодним доказом, зокрема, табелем обліку робочого часу, наказом по підприємству про відрядження, посвідченнями про відрядження тощо.

Цим доводам, як неспроможнім, надана оцінка і контролюючим органом. Так, в ході перевірки позивачем надані табелі обліку робочого часу, в яких відсутній запис перебування ОСОБА_1 у відрядженні, зазначено про відсутність посвідчення про відрядження та відповідного наказу по підприємству (стор.89 акту перевірки).

Пояснення представника позивача в суді апеляційної інстанції щодо неможливості надати первинні документи по відрядженням керівників підприємства у зв`язку з їх вилученням, судова колегія відхиляє, оскільки згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.08.2021 по справі № 759/18949/21 судом наданий дозвіл на вилучення лише оригіналів фінансово-господарської діяльності по певним контрагентам, проте, рішення про вилучення документів кадрової роботи не приймалось та у подальшому такі документи підприємством не надавались, що підтверджується переліком документів, наданих ТОВ «Дунайська імпортна компанія» на адресу управління Нацполіції на підставі вищезазначеної ухвали (т.1 а.с.132-250, т.2 а.с.1-250, т.2 а.с.1-20).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта про доведеність заниження позивачем ПДФО, та як наслідок, правомірність податкового повідомлення-рішення № 13 від 11.10.2021.

Щодо податкового повідомлення-рішення № 708 від 08.10.2021, яким застосовані штрафні санкції за порушення строку розрахунку у сфері ЗЕД на суму 31 933,4 грн, судова колегія зазначає, що до таких висновків контролюючий орган дійшов внаслідок встановлення порушення строків розрахунків по контракту з нерезидентом Del Monte Foods FZE (UAE). Перевіркою встановлено, що ТОВ «Дунайська імпортна компанія» станом на 06.02.2020 (кінцевий строк розрахунків) має незавершену операцію за імпортним контрактом від 01.12.2017 № 346/17 в сумі 7 001,49 дол.США. Товар за контрактом з нерезидентом надійшов до позивача лише 26.03.2020 (стор.81 акту перевірки). Внаслідок порушення строку поставки товару (62 дні) відповідачем у відповідності до п.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нарахована пеня у розмірі 0,3% суми недоодержавих грошових коштів (вартості недопоставленого товару).

Позивачем жодним чином не спростовані виявлені порушення, не надано також і заперечень щодо здійснених нарахувань.

З огляду на викладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта, що ППР № 708 від 08.10.2021 прийнято у відповідності до вимог закону та виявлені порушення є доведеними.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не мотивоване рішення стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2021 № 13 та № 13, що свідчить по неповноту досліджень обставин по справі.

Враховуючи викладене у сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам по справі, допустив неповноту їх з`ясування, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У відповідності до п.1,3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,311,320-322,325,328,329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року скасувати та ухвалити постанову про відмову товариству з обмеженою відповідальністю Дунайська імпортна компанія у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко