Справа № 240/7538/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 листопада 2023 року

м. Київ

справа №240/7538/21

адміністративне провадження № К/990/38787/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у проведенні перерахунку з 04.01.2021 пенсії ОСОБА_1 за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 04.01.2021 року за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-7, з розрахунку 84% від суми заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Житомирської області №18-25/вих.20 від 02.03.2020, з урахуванням раніше проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 залишено без змін.

27.10.23 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 за виключними обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 вказану заяву залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скаржнику запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали звернутись до суду з належно обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі №240/7538/21. Відмовлено у відкритті провадження за виключними обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 за виключними обставинами.

Не погодившись із прийнятою ухвалою від 10.11.2023, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, що полягає у наступному.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На думку скаржника, пропущення строків на подання заяви про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 за виключними обставинами пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежали від волі скаржника та унеможливлювали своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам скаржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Водночас законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строків на звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятою статті 361 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для визнання наведених заявником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами, а доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у даній справі.

У контексті вказаного Верховний Суд зауважує, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з заявами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення процесуального строку без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на можливість скаржника подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання такої заяви.

Стосовно доводів скаржника щодо введення воєнного стану на території України, постійних обстрілів та повітряних тривог, які не дали змогу вчасно звернутися із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, Верховний Суд зазначає, що такі доводи не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку на подання такої заяви без надання відповідних доказів на підтвердження обставин, які обумовили пропуск процесуального строку, оскільки обстріли та повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру та не доводять фактичну неможливість подання заяви в строк, передбачений пунктом 4 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі та до того ж не підтверджені належними доказами, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених заявником причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, вірно застосував положення частини першої статті 363, частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Враховуючи, що зміст ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023, свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець