Справа № 400/2099/22
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р. № 400/2099/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

про:визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року по справі № 400/2099/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області щодо зменшення з 01.01.2018 року ОСОБА_1 вже призначеного максимального розміру пенсії з 76% до 70% від її грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року, виходячи з 76% від її грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн.

02.08.2022 на виконання рішення суду видано виконавчі листи по справі № 400/2099/22.

15.11.2023 до суду надійшла заява позивачки в порядку ст. 382 КАС України, в якій позивачка просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі 400/2099/22.

Заява обґрунтована тим, що відповідач на виконання рішення суду у справі № 400/2099/22 здійснив перерахунок пенсії позивачки виходячи з 76% від грошового забезпечення, що надане ГУ ПФУ в Миколаївській області Миколаївським обласним військовим комісаріатом у березні 2018 року, тоді як зобов`язаний був здійснити перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.04.2019 виходячи з 76% грошового забезпечення згідно довітки Миколаївського ОТЦК та СП від 29.11.2021 № 9/1/3382.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 у справі № 400/2099/22 здійснив перерахунок пенсії позивачки, з яким остання не погоджується.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, оскільки встановити судовий контроль можливо у разі невиконання рішення суду.

Проте, незгода стягувача з виконанням у певний спосіб рішення суду боржником не врегульовано ст. 382 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що рішенням у даній справі було зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачці з 01.01.2018 виходячи з 76% грошового забезпечення, а не як зазначає, у своїй заяві позивачка з 01.04.2019.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 року по справі № 400/2099/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду від 27.06.2022 року по справі № 400/2099/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов