Справа № 340/8301/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/8301/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, 25006, )

до відповідача: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький (пров. Училищний, б. 8, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, )

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький податковий борг по земельному податку з юридичних осіб з відкритих банківських рахунків в сумі 3335135,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на час звернення до суду у відповідача обліковується податковий борг зі сплати земельного податку. Відповідачем не вживаються заходи щодо погашення заборгованості самостійно. Крім того, зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та встановлено строки для вчинення процесуальних дій (а.с. 20).

24.10.2023 року відповідач надіслав на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, за змістом якого пояснює, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький є неприбутковою організацією та неодноразово подавав заявку у 2023 році на виділення коштів з державного бюджету на погашення заборгованості зі сплати земельного податку, однак кошторисні призначення станом на липень 2023 року не затвердженні.

Ухвалою від 26.10.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи у судовому засіданні.

30.10.2023 року позивачем надіслано до суду відповідь на відзив відповідно до якої вважає відзив відповідача необґрунтованим та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористався.

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань 20.07.2001 року.

Згідно даних інтегрованої картки платника податків, за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький рахується податковий борг із земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 3335135,68 грн., який виник на підставі самостійно поданих відповідачем до контролюючого органу податкових розрахунків з плати за землю:

N від 14.02.2023 по термінам сплати 30.06.2023, 31.07.2023, 30.08.2023 нараховано податкового зобов`язання на суму 3226667,28 грн. (1075555,76 х 3). сплата відсутня (а.с. 9-10);

N від 13.03.2023 (уточнююча) по термінам сплати 30.06.2023, 31.07.2023, 30.08.2023 нараховано податкового зобов`язання на суму 926,67 грн. (308,89 х 3) сплата відсутня (а.с. 11-12);

відповідно розрахунку нарахованої пені станом на 22.09.2023 року, за несвоєчасну сплату задекларованих сум, відповідачу нараховано пені в сумі 107541,73 грн.(а.с. 13, 15-16).

Оскільки грошове зобов`язання, задеклароване відповідачем самостійно, у визначений Податковим кодексом України строк не сплачене, то сума такого зобов`язання набула статусу податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Тобто податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 22.11.2019 року №168002-53 (а.с.14) та отримана представником відповідача 06.12.2019 року (а.с.12). Однак вказана податкова вимога залишилась без належного виконання.

Інформація про звернення відповідача з позовом про оскарження вказаної податкової вимоги відповідачем не подавалась та в матеріалах справи відсутня.

Погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що за наслідком несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання формується податковий борг. Якщо платник, не сплатив зобов`язання, то податкові органи надсилають податкову вимогу у якій зазначається сума податкового зобов`язання яка має бути сплачена протягом 60 днів. У випадку несплати такого податкового зобов`язання, податковий борг погашається шляхом стягнення коштів зокрема з рахунків платника податків.

Станом на дату винесення цього рішення у суду відсутні відомості щодо повної чи часткової сплати відповідачем податкового боргу.

Стосовно позиції відповідача, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький є бюджетною неприбутковою установою та незважаючи на подані ним заявки, йому так і не були виділені кошторисні призначення на оплату земельного податку, внаслідок чого і виникла податкова заборгованість, яка є предметом позову, суд зазначає, що наведені обставини не є законною підставою для звільнення від податкового обов`язку та не звільняють відповідача від обов`язку сплачувати податки у встановленому Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький () податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3335135,68 грн. на користь місцевого бюджету Суботцівської сільської ради ТГ Кіровоградської області, з відкритих банківських рахунків за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг с.Суботці; код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); рахунок: UА0011529; код платежу: 50 18010500 (місцевий бюджет); назва податку: земельний податок з юридичних осіб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО