Справа № 160/29769/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/29769/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власник ОСОБА_3 , підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34354254 від 05.09.2012 року винесена Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державний виконавець Сінчевська М.В., яка була зареєстрована 19.09.2012 року за №13013528 Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

- зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власник ОСОБА_3 , підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34354254 від 05.09.2012 року винесена Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державний виконавець Сінчевська М.В., яка була зареєстрована 19.09.2012 року за №13013528 Дніпропетровською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 2 стаття 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України, судом встановлено наступне.

За приписами ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено адміністративну процесуальну правосуб`єктність.

Частиною 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Відповідно до ч.2 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб, які досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, непрацездатних фізичних осіб і фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати в суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Так, як вбачається зі змісту адміністративного позову в межах даної адміністративної справи в інтересах ОСОБА_2 (який досяг повноліття, а отже, має адміністративну процесуальну дієздатність), з позовом звертається ОСОБА_1 .

Тобто, в даному випадку, спір стосується прав і обов`язків саме ОСОБА_2 , проте в його інтересах при поданні наведеного позову діє адвокат Крамчанін Олександр Вячеславович, який і підписує позов, при цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_2 є недієздатною особою та доказів на підтвердження права адвоката Крамчанін О.В. як його опікуна на звернення до суду з позовом саме в інтересах ОСОБА_2 до позову не додано.

Таким чином, із наведеного вбачається, що дану позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, так як жодні документи, додані до позову, не підтверджують права Крамчаніна О.В. діяти в інтересах ОСОБА_2 , який досягнув повноліття та має адміністративну процесуальну дієздатність на звернення до адміністративного суду самостійно відповідно до ст.ст. 43, 56 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що у зв`язку з тим, що даний адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, даний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Крамчаніна Олександра Вячеславовича в інтересах ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська