Справа № 303/11101/23
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2023 року м. Мукачево Справа №303/11101/23

2-а/303/103/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє Волошин Любов Ярославівна

до відповідача: Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені якого діє Волошин Любов Ярославівна звернувся до суду через систему «Електронний суд» із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, всупереч вимогам пункту другого частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначено дані відповідача, а саме його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Згідно з частиною першою ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У відповідності до частин 7-9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 розділу 2 «Підсистема «Електронний суд» глави ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, зазначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Водночас подана до суду через систему «Електронний суд» позовна заява не містить відомостей щодо реєстрації відповідача в системі «Електронний суд».

Як вбачається з фактичного аналізу позовних матеріалів до позовної заяви позивачем не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції копії позовної заяви та додатків до неї.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі за даним адміністративним позовом. Таким належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Таким чином, органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції (місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646), який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача також на те, що у відповідності до частини другої ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, якщо предметом адміністративного позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

В свою чергу, позивачем по справі не надано доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання чи перебування, на час звернення до суду з позовом. Натомість у позовній заяві зазначено адресу позивача: АДРЕСА_1 .

Відповідачем по справі зазначене Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження якого за адресою: м. Ужгород, вул. О. Кошового, 2.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, а тому пропонує позивачу надати суду належні докази щодо підтвердження зареєстрованого свого місця проживання чи перебування.

Крім того, представник позивача у позовній заяві просить суд поновити процесуальний строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що вперше звернулася до суду з позовною заявою у визначені законом строки, однак отримала ухвалу суду про повернення позовної по справі № 303/9930/23 через систему «Електронний суд», перебуваючи на лікарняному не мала змоги раніше подати позовну заяву.

По відношенню до цього слід зазначити, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Разом з тим, положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість поновлення та продовження процесуальних строків.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як вбачається із даних автоматизованої системи документообігу суду, ухвалу суду про повернення позовної заяви по справі № 303/9930/23 доставлено ОСОБА_2 до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» 02.11.2023 о 23:21:36, тобто після закінчення робочого дня. Таким чином, днем отримання ухвали можна вважати 03.11.2023.

Разом з тим, представником позивача відкрито листок непрацездатності 07.11.2023 та закрито його 09.11.2023, а повторно подано позовну заяву до суду тільки 21.11.2023.

Враховуючи наведене, суд пропонує представнику позивача надати докази на підтвердження обставин, які би давали підстави для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі особи, обставин, що зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення позивача до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує винні дії (бездіяльність), та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними докази.

Враховуючи вищенаведене, зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость