Справа № 160/17096/22
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа №160/17096/22

адміністративне провадження № К/990/26015/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/17096/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді: Шлай А.В., Круговий О.О.),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №160/17096/22.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №160/17096/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 20.11.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 21.11.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

У справі, що розглядається, рішенням суду першої інстанції задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 на суму 61565,87 грн.; №00436 від 29.03.2019 на суму 70048,61 грн., видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 відмовлено.

З ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слідує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, надано заявнику строк на їх виправлення. Апеляційний суд вказав, що станом на день постановлення даної ухвали, з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подано.

Таким чином, зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 подана до суду з порушенням вимог частини першої статті 295 КАС, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. Як вказує податковий орган, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, податковим органом 19.06.2023 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку отримано судом 24.06.2023, відтак, на момент винесення оскаржуваної ухвали знаходилась в суді. Таким чином, ненадання оцінки апеляційним судом обставинам, викладеним у заяві про поновлення строку на оскарження, призвело до позбавлення відповідача права на апеляційний перегляд судового рішення у цій справі.

Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.

Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).

Відтак, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

У справі, що розглядається на підставі матеріалів справи установлено, що рішенням суду першої інстанції адміністративний позов задоволено. Відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, з огляду на несплату судового збору. Скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 2 682,68 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 відмовлено податковому органу у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 повернуто особі, що її подала.

30.05.2023 відповідач повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, скаржнику надано строк на виправлення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку та наданням відповідних доказів.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.06.2023 (арк спр. 122).

В ухвалі, що оскаржується, суд вказав, що станом на 22.06.2023 включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), також станом на 26.06.2023 включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням терміну на поштовий перебіг, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником не виконана, зазначені недоліки не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подано.

У касаційній скарзі, що підлягає розгляду, підставою для скасування оскаржуваного судового рішення податковий орган вказує на неврахування апеляційним судом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідач зазначає, що згадану заяву 19.06.2023 засобами поштового зв`язку податковим органом направлено до суду. Відповідно до трекінгу поштових відправлень на сайті Укрпошти поштове відправлення отримано судом 24.06.2023. Таким чином, як вважає відповідач, не надавши оцінку заяві про поновлення пропущеного строку, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права.

На підтвердження своїх доводів податковий орган посилається на ксерокопію фіскального чеку Укрпошти, що долучено як додаток до касаційної скарги.

Судом установлено, що фіскальний чек Укрпошти у матеріалах не міститься, відображення чеку на звороті копії заяви про поновлення строку під текстом прохальної частини не підтверджує надсилання податковим органом до суду саме заяви про поновлення строку у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Матеріалами справи не підтверджено доводи касаційної скарги щодо наявності у провадженні судді у цій справі станом на день постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заяви про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання

процесуальними правами не допускається.

Пункт 6 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Інші доводи касаційної скарги, у тому числі щодо надання касаційним судом оцінки поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою не можуть бути прийняті Судом до уваги, з огляду на їх невідповідність у межах перегляду судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №160/17096/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

-------------------

-------------------

-------------------

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду