Справа № 320/888/23
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/888/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку та виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести обчислення, перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за віком на підставі трудової книжки з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001, починаючи нарахування та виплату пенсійного забезпечення на вищезазначених умовах з досягнення ОСОБА_1 60-річного віку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 року по 31.12.2001, є безпідставною та протиправною, порушує право позивача на належне пенсійне забезпечення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві щодо перерахунку та виплати пенсійного забезпечення ОСОБА_1 за віком з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 №14925 про перерахунок пенсії починаючи з наступного дня, після досягнення ОСОБА_1 60-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням всіх записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.09.1979, архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії, виданої Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, при цьому, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 22.11.2023.

31.10.2023, під № 41781 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , є пенсіонером за віком з 19.05.2021, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Пенсію обчислено з урахуванням страхового стажу 37 років 8 місяців 12 днів та заробітної плати, визначеної за періоди роботи з 01.07.2000 по 31.12.2020. До розрахунку страхового стажу не включений період роботи, який відповідає записам 19-20 трудової книжки, оскільки містить виправлення, які не завірені відповідно до чинного законодавства. Коефіцієнт стажу складає 0.37667.

Коефіцієнт заробітної плати - 1.17792. Заробітна плата для обчислення пенсії складає: 9118,81*1.17792= 10741,23 грн., де 9118,81 - показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018- 2020 р.р. Відповідно до статті 27 Закону № 1058 розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп X Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

Основний розмір пенсії обчислено наступним чином: 10741,23 х 0.37667= 4045,90 грн.

Статтею 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35, а у жінок - 30 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

За кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і ЗО років пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більше ніж на 1 % мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї статті.

Понаднормовий стаж складає 37-35=2 роки.

Відповідно доплата за понаднормовий стаж складає 1769.00*2%=35,38 грн., де 1769.00 грн. - прожитковий мінімум, який встановлений для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2020.

Згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем.

Розмір пенсії позивача становить 4081,28 грн та складається з: розміру пенсії за віком (ст.27) (10741.23 х 0,37667) - 4045,90 грн; доплати за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1 абз.2, за 2 роки) - 35,38 грн.

Відтак, при розрахунку пенсії позивача, відповідач не врахував записи 19-20 трудової книжки позивача, архівну довідку ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідку №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001, що відповідачем визнається.

У вересні 2022 року позивач звернувся до відповідача з заявою від 21.09.2022 №14925 про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021, довідку про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідку №0502 про заробіток для обчислення пенсії видана Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001.

Проте, відповідач не здійснив перерахунку пенсії з урахуванням зазначених довідок та не надав відповіді на звернення позивача.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що всі записи в трудовій книжці позивача виконані послідовно, не містять суперечливих відомостей про періоди страхового стажу та узгоджуються між собою. Виявлені відповідачем недоліки в заповненні дубліката трудової книжки не є такими, що виключають можливість зарахування відповідних періодів роботи до страхового стажу позивача. Відповідач не ставить під сумнів достовірність записів, внесених до дубліката трудової книжки позивача, а вказує лише на окремі недоліки в її заповненні. За висновками суду, при вирішення питання про необхідність перевірки документів, поданих позивачем для оформлення пенсії, відповідач не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки оскаржуване втручання (спірне рішення) не відповідало вимозі законності і було свавільним.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк відповідачем було проведено перевірку архівної довідки №1-756/1 від 07.07.2021 за період роботи з квітня 1994 року по березень 1997 року, виданої Центральним державним архівом вищих органів влади та управління України (), та складено акт від 17.09.2021 №2423-4. Згідно перевірки за період: липень, вересень 1995, квітень 1996 року в особових рахунках по заробітній платі зазначена матеріальна допомога, з якої не вбачається відрахування 1 % до Пенсійного фонду. Підприємству було рекомендовано надати нову довідку. Щодо проведення перевірки довідки про заробітну плату від 15.01.2021 №02/2001 за період роботи з 01.11.1997 по 30.06.2000, виданої Представництвом «Люсент Технолоджіз ЕМЕА Б.В.» () відповідач повідомив, що відповідно ІКІС ПФУ: Підсистема «Відомості з реєстру страхувальників» Представництво «Люсент Технолоджіз ЕМЕА Б.В.» () зареєстровано в м. Києві за адресою вул. Комінтерну, буд.4, дата державної реєстрації 12.05.1993. Головним спеціалістом на підставі наказу Головного управління від 28.09.2021 № 625 було здійснено вихід на адресу за місцем реєстрації: м. Київ, вул. Комінтерну, буд.4, про що складено акт № 2602-4 від 04.10.2021, в якому зазначається, що за місцем реєстрації підприємство відсутнє. Крім того, на направлений Головним управлінням лист на юридичну адресу №2600-1005- 8/148004 від 16.09.2021 відповіді не надійшло, організація не звітує, телефонний зв`язок з посадовими особами підприємства відсутній.

Тому, на думку відповідача, без проведення зазначеної перевірки не має можливості врахувати заробітну плату за період з 01.11.1997 по 30.06.2000. Відтак, підстави для перерахунку пенсії відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до норм ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09.07.2003 № 1058-V Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закону № 1058-V).

Відповідно до змісту частини 1 статті 40 Закону № 1058-V, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1(із змінами, внесеними згідно з постановою Пенсійного фонду№9-1 від 26.04.2017, редакції, чинній на час спірних правовідносин), за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

За пунктом 2.10 Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Згідно пункту 2.23 зазначеного Порядку, документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.

Під час розгляду данного спору в суді першої інстанції було досліджено, що згідно записів № 20-22 у трудовій книжці ОСОБА_1 , останній працював у період з 01.11.1997 до 31.12.2001 у представництві "Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В." на посаді водія.

ОСОБА_1 з Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» уклав Угоду про умови працевлаштування, статтею 6 якої визначена заробітна плата у сумі, що еквівалентна 255 доларам США, а це станом на листопад 1997 року (за офіційним курсом НБУ 100 доларів США дорівнювали 188,70 гривень) дорівнювало 480 гривень, при середньомісячній заробітній платі в Україні в листопаді 1997 року - 147,07 гривень.

Крім того, перебування в трудових відносинах ОСОБА_1 з Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» з 12.11.1997 по 31.12.2001 підтверджується відповіддю на адвокатський запит Державного підприємства "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ІНОЗЕМНИХ ПРЕДСТАВНИЦТВ" від 09.12.2021 №471; витягом із наказу про прийняття на роботу від 17.11.1997 №63і/д; витягом із наказу про звільнення з роботи від 29.12.2001 №111і та копією угоди про умови працевлаштування (трудового договору).

Довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021, про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та №0502 про заробіток для обчислення пенсії, яка видана представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001 відповідають вимогам Додатку 1 до пункту 6, 7 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в редакції постанов, які діяли на момент видачі довідок.

Слід врахувати, що всі записи в трудовій книжці позивача виконані послідовно, не містять суперечливих відомостей про періоди страхового стажу та узгоджуються між собою, а виявлені відповідачем недоліки в заповненні дубліката трудової книжки не є такими, що виключають можливість зарахування відповідних періодів роботи до страхового стажу позивача. У данному випадку, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, пенсійний орган не ставить під сумнів достовірність записів, внесених до дубліката трудової книжки позивача, а вказує лише на окремі недоліки в її заповненні. У контексті виявлених недоліків у записах, колегія суддів наголошує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

У данному випадку, відповідачем не було зараховано до трудового стажу позивача всі періоди трудової діяльності відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 17.09.1979.

Згідно з листом Мінекономіки від 13.09.2022 на адвокатський запит було повідомлено про те, що представництво «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вилучено з реєстру представництв (припинило діяльність), а питання трудових відносин працівників іноземних представництв відноситься до компетенції Державного підприємства "ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ІНОЗЕМНИХ ПРЕДСТАВНИЦТВ".

Відтак, є безпідставним посилання відповідача про необхідність здійснення перевірки представництва «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.», оскільки воно припинило діяльність на підставі рішення директорів фірми «Lucent Technologies EMEA B.V.» від 21.10.2008 без правонаступництва.

Крім того, відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (Форма ОК-5) наявна інформація про страховий стаж позивача з відповідною позначкою про заробіток в Представництві «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» код 20014279 та про сплату страхових внесків.

Стаття 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року), визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пічкур проти України» (Заява № 10441/06) від 07 листопада 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України. За наведених вище міркувань Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу (параграфи 51, 54).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Заяви № 68385/10 та № 71378/10) від 26 червня 2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: «перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою» (параграф 30). Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31). Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів». Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

Європейська соціальна хартія (переглянута), яка набрала чинності для України 01 лютого 2007 року, визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Сторони визнають метою своєї політики, яку вони запроваджуватимуть усіма відповідними засобами як національного, так i міжнародного характеру, досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися такі права та принципи: Кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Отже, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що при вирішення питання про необхідність перевірки документів, поданих позивачем для оформлення пенсії, відповідач не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки оскаржуване втручання (спірне рішення) не відповідало вимозі законності і було свавільним, а тому, бездіяльність відповідача щодо нездійсненння перерахунку пенсії з урахуванням спірних довідок, є протиправною.

Позивач, у данному випадку, вчинив всі можливі зі сового боку дії задля доведення наявності підстав для перерахунку його пенсії на підставі записів у трудовій книжці та уточнюючих довідок підприємств, водночас, неможливість проведення звірки/перевірки обґрунтованості їх видачі, без доведення невідповідності вказаних у довідках даних, не може позбавляти позивача права на отримання пенсії у розмірі, визначеному виходячи з результатів його трудової діяльності.

При вирішенні даного спору та визначенні способу захисту прав позивача, суд першої інстанції не здійснив втручання у дискреційні повноваження пенсійного органу, при цьому, зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 № 14925 про перерахунок пенсії починаючи з наступного дня, після досягнення ОСОБА_1 60-річного віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з урахуванням всіх записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.09.1979, архівної довідки ЦДАВО України про нараховану УМКМП «Укрмісцевпром» заробітну плату №Г-756/1 від 07.07.2021; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої ПП «Термоінвест» вих. №02/2021 від 03.08.2021 та довідки №0502 про заробіток для обчислення пенсії, виданої Представництвом «Люсент Текнолоджіз ЕМЕА Б.В.» вих. №02/2001 від 15.01.2001 за період роботи з 01.01.1994 по 31.12.2001.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко