Справа № 200/3360/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року справа №200/3360/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. у справі №200/3360/23 (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2023 у виконавчому проваджені №71263937 про накладення штрафу на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень; скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.05.2023 у виконавчому проваджені №71263937 про накладення штрафу на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону на суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її недоліків: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі суд роз`яснив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви: надати до суду вмотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження цих підстав, оригінал документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позовна заява повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач зазначає, що ухвала суду про залишення позову без руху надійшла до Спеціалізованої прокуратури через особистий кабінет в системі «Електронний суд» о 17:41 год. 21.07.2023р. (п`ятниця) після закінчення робочого часу. Заяву про усунення недоліків направлено до суду поштою 01.08.2023р., тобто, в межах встановленого судом строку. Позивач також вважає, що повертаючи позовну заяву суд припустився надмірному формалізму у трактуванні процесуального законодавства, чим обмежив права доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

При цьому позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Правила обчислення процесуального строку регламентовано статтею 120 КАС України.

Відповідно до частини першої цієї статті КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною шостою статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Частиною 9 статті 120 КАС України врегульовано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною 6 статті 18 КАС України державні органи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

За правилами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

17 серпня 2021 року рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), пунктом 17 якого також встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Донецького окружного адміністративного суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету позивача 17 липня 2023 року о 13:54.

Викладене підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 27 липня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про усунення недоліків скаржник подав поштою 01.08.2023р., тобто поза межами строку на усунення недоліків, встановлених судом.

На день постановлення ухвали про повернення позову, суд першої інстанції не отримував заяву про усунення недоліків та не мав реальної можливості розглянути її належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно було повернуто позов позивачеві.

Доводи позивача про те, що ухвала суду про залишення позову без руху надійшла до Спеціалізованої прокуратури через особистий кабінет в системі «Електронний суд» 21 липня 2023 року о 17:41 год. не знайшли свого підтвердження.

Як вже зазначено вище, довідкою про доставку електронного листа підтверджено, що ухвала про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді була доставлена до електронного кабінету позивача саме 17 липня 2023 року о 13:54.

Долучений до апеляційної скарги витяг з електронної пошти ( папка вхідні) містить відомості про те, що 21 липня 2023р. о 17:41 год. від системи «Електронний суд» надійшла ухвала про залишення позовної заяви без руху. Отже, це не є доказом дати доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача.

За правилами частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що спірною ухвалою обмежено його право доступу до суду, колегією суддів не прийнято до уваги.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. у справі №200/3360/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 р. у справі №200/3360/23 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко