Справа № 160/17268/21
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 року Справа № 160/17268/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у приміщенні суду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 19.08.2021 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Натурпро" збільшено зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 5 138 986,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 19.08.2021 № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Натурпро" донараховано зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 4 647 933,50 грн.

Представником позивача адвокатом Хозяїновим В.В. 20.11.2023 подано на електронну пошту суду клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якому він просив ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

У вказаному клопотанні представник позивача просить визнати поважним пропуск строку звернення до суду з даним клопотанням та поновити такий строк.

Щодо даного клопотання суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 у справі № 160/17268/21 адміністративний позов задоволено.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення може бути поновлений у випадку подання такої заяви протягом п`яти днів з дня отримання рішення, прийнятого у справі, яка розглядалась за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, разом із заявою про поновлення строку на подання такої заяви.

Аналогічні правові висновки суду відносно можливості розгляду питання про поновлення строку звернення до суду з заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат у вигляді правничої допомоги, викладені у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №540/2769/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно змісту клопотання представника позивача останній зазначає, що до даного часу позивач не отримував копію рішення у справі. Позивач заявляє, що об`єктивно не мав можливості подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу раніше, з огляду на підписання акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги до Договору лише 06.11.2023. Позивач з адвокатським об`єднанням не мали можливості раніше узгодити остаточний розмір вартості витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, бо з 23.10.2023 по 27.10.2023 (включно) директор позивача перебував у відряджені (копія наказу додається), а з 28.10.2023 по 03.11.2023 керівник адвокатського об`єднання перебував у щорічній відпустці. Враховуючи наведене вище, просить суд поновити йому строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та прийняти дане клопотання до розгляду.

Суд наголошує, що справа розглядалась в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 20.10.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено 01.11.2023.

Судом встановлено, що повний текст рішення суду від 20.10.2023 направлено на електронну пошту зазначену позивачем у позовній заяві 03.11.2023, відповідні докази містяться в матеріалах справи.

Клопотання разом з доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу вперше надано до суду 08.11.2023, проте, ухвалою від 09.11.2023 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення повернуто заявнику без розгляду.

Аналогічно подане клопотання ухвалою від 15.11.2023 також повернуто заявнику без розгляду.

У подальшому представник позивача 20.11.2023 повторно звернувся до суду з даним клопотанням, тобто з порушенням п`ятиденного строку, що визначений ч. 7 ст. 139 КАС України.

Разом з цим, з огляду на встановлені судом обставини, з урахуванням направлення повного рішення суду від 20.10.2023 на електронну пошту позивача 03.11.2023, а також звернення до суду з відповідним клопотанням 08.11.2023 та 13.11.2023, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи, та задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на їх подання.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами ч. 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення клопотанння до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 241, 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку для долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Натурпро" строк для долучення доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпро" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/17268/21 до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2023 року об 11:00 год.

Повідомити, що засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Заява розглядатиметься суддею Калугіною Н.Є. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна