Справа № 240/27835/23
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/27835/23

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ЩОДО не проведення перерахунку разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

- зобов`язати Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціальної політики Житомирської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок розміру виплаченої мені разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік.

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення виплати разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2023 рік і виплати недоплаченої суми за минулий час.

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести виплату недоплаченої разової грошової допомоги за 2023 рік у розмірі 17830 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Житомирського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення суду 25 жовтня 2023 року від позивача надійшла заява про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду вказаної справи, який мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно залишила без руху позовну заяву, оскільки суддя, того ж суду по такій самій поданій позовній заяві 29 серпня 2022 року винесла рішення суду, та не залишала позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В. за матеріалами адміністративного позову №240/27835/23.

Ухвалою судді Окис Т.О. від 30 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Ганни Валеріївни відмовлено.

30 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до поданої уточненної позовної заяви, за наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо невиплати в повному розмірі разової грошової допомоги до Дня Незалежності України у розмірі десяти мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати в серпні 2023 року, сума становить 17830,00 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести на користь позивача разову грошову допомогу до Дня Незалежності України у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведеної виплати в серпні 2023 року сума становить 17830,00 грн.

17 листопада 2023 року до Житомирського окружного адміністративного суду через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, суддя безпідставно залишила без руху позовну заяву, оскільки суддя, того ж суду по такій самій поданій позовній заяві 29 серпня 2022 року винесла рішення суду, та не залишала позовну заяву без руху.

20 листопада 2023 року ухвалою суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Г.В. за матеріалами адміністративного позову №240/27835/23, наголошено на неможливості заявлення судді відводу з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями.

Ухвалою від 21 листопада 2023 року суддею Романченко Є.Ю., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернової Ганни Валеріївни відмовлено.

22 листопада 2023 року позивач втретє подав заяву про відвід судді Чернової Г.В. в обґрунтування зазначив, що 06.11.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надіслало відзив на позовну заяву, в якому зазначено відповідачами одночасно два суб`єкта владних повноважень, як було зазначено у первинній позовній заяві, таким чином, на думку позивача, суддя Чернова Г.В. прийняла до розгляду подану першу позовну заяву по котрій було винесено ухвалу про без руху.

З урахуванням наведеного, перевіривши матеріали адміністративної справи, подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд наголошує, що в ухвалах суду від 26 жовтня 2023 року та від 20 листопада 2023 року, якими відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді у цій справі, наголошено на неможливості заявлення судді відводу з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями та рішенням в цілому.

Крім іншого, подана ОСОБА_1 втретє заява про відвід судді Чернової Г.В., за своїм змістом не відрізняється від інших заяв про відвід складу суду та обґрунтована виключно незгодою останнього з одними й тими ж самими процесуальними діями та рішеннями суду. Тим самим вкотре подана заява про відвід судді спрямована сформувати уяву про наявність упередженості судді, а відповідні дії Заявника направлені на безпідставний відвід складу суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 КАС України суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що клопотання про відвід подано ОСОБА_1 втретє з підстав, які вже неодноразово визнавалися необґрунтованими, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Чернової Г.В. від розгляду адміністративної справи №240/27835/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Чернова