Справа № ЗПП/320/88/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № ЗПП/320/88/23 Головуючий у 1 інстанції - Марич Є.В.
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі Масловській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 про роз`яснення судового рішення у справі за заявою ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" про забезпечення позову до ДП "Інфоресурс", Міністерства освіти і науки України до його подання, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" (далі - заявник, ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом") звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд постановити ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони ДП "Інфоресурс", як технічному адміністратору Єдиної державної бази з питань освіти, та Міністерству освіти і науки України, як розпоряднику Єдиної державної бази з питань освіти, до вирішення справи по суті, обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" у створенні у ЄДЕБО замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту та завантаженні з ЄДЕБО інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту (зокрема, реєстраційних номерів диплому та додатків до диплому) в електронній формі, для осіб, що у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" за акредитованими освітніми програмами та інформація про навчання яких міститься в ЄДЕБО;

- заборони ДП "Інфоресурс", як технічному адміністратору Єдиної державної бази з питань освіти, та Міністерству освіти і науки України, як розпоряднику Єдиної державної бази з питань освіти, до вирішення справи по суті, під час оброблення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту будь-яким чином обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" реєстраційних номерів документів про вищу освіту для осіб, що були поновлені та у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" за акредитованими освітніми програмами та інформація про яких міститься в ЄДЕБО, з підстав відсутності сертифікатів ЗНО/НМТ;

- заборони ДП "Інфоресурс", як технічному адміністратору Єдиної державної бази з питань освіти, та Міністерству освіти і науки України, як розпоряднику Єдиної державної бази з питань освіти, до вирішення справи по суті, обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) відтворення інформації про видачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу" документів про вищу освіту в Реєстрі документів про вищу освіту ЄДЕБО у 2023р. здобувачам освіти на підставі наказу керівника закладу освіти (ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналу").

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 (з урахуванням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 про виправлення описки) заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

05.09.2023 представник ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" звернувся до суду першої інстанції з заявою, у якій просив суд роз`яснити судове рішення - ухвалу КОАС від 02.08.2023р., а саме в тому, що:

- заборона ДП "Інфоресурс" () та Міністерству освіти і науки України () обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" у створенні у ЄДЕБО замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту та завантаженні з ЄДЕБО інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту (зокрема, але не виключно реєстраційних номерів диплому та додатків до диплому) в електронній формі, для осіб, що у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" за акредитованими освітніми програмами та інформація про навчання яких міститься в ЄДЕБО, означає, в тому числі, і зняття ДП "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України обмежень (розблокування), що були здійснені до винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.2023р.;

- заборона ДП "Інфоресурс" () та Міністерству освіти і науки України () обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" реєстраційних номерів документів про вищу освіту для осіб, що були поновлені та у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" за акредитованими освітніми програмами та інформація про яких міститься в ЄДЕБО, з підстав відсутності сертифікатів ЗНО/НМТ, означає, в тому числі, і зняття ДП "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України обмежень (розблокування), що були здійснені до винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.2023р.;

- заборона ДП "Інфоресурс" () та Міністерству освіти і науки України () обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) відтворення інформації про видачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" документів про вищу освіту в Реєстрі документів про вищу освіту ЄДЕБО у 2023р. здобувачам освіти на підставі наказу керівника закладу освіти (ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом"), означає, в тому числі, і зняття ДП "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України обмежень (розблокування), що були здійснені до винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.2023р.

В обґрунтування поданої заяви представник ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" зазначило, що Міністерством освіти і науки України у відповідь на адвокатський запит щодо невиконання боржниками (ДП "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України) ухвали про забезпечення позову до його подання, листом від 29.08.2023р. за вих. №1/12912-23 повідомлено, що ухвалою суду заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії з 02.08.2023р., втім не покладено зобов`язань щодо зняття тимчасових обмежень, накладених на підставі листа Міністерства від 19.06.2023р. №1/8800-23, тобто до моменту постановлення судом відповідної ухвали 02.08.2023 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.08.2023р. у справі №ЗПП/320/88/23 - задоволено; роз`яснено ухвалу Київського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 02.08.2023р. у справі №ЗПП/320/88/23 таким чином:

- заборона Державному підприємству "Інфоресурс" () та Міністерству освіти і науки України () обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" у створенні у ЄДЕБО замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту та завантаженні з ЄДЕБО інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту (зокрема, але не виключно реєстраційних номерів диплому та додатків до диплому) в електронній формі, для осіб, що у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" за акредитованими освітніми програмами та інформація про навчання яких міститься в ЄДЕБО, означає, в тому числі, і зняття Державним підприємством "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України обмежень (розблокування), що були здійснені до винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.2023р.;

- заборона Державному підприємству "Інфоресурс" () та Міністерству освіти і науки України () обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) передачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" реєстраційних номерів документів про вищу освіту для осіб, що були поновлені та у 2023р. завершують навчання в ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" за акредитованими освітніми програмами та інформація про яких міститься в ЄДЕБО, з підстав відсутності сертифікатів ЗНО/НМТ, означає, в тому числі, і зняття Державним підприємством "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України обмежень (розблокування), що були здійснені до винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.2023р.;

- заборона Державному підприємству "Інфоресурс" () та Міністерству освіти і науки України () обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) відтворення інформації про видачу ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" документів про вищу освіту в Реєстрі документів про вищу освіту ЄДЕБО у 2023р. здобувачам освіти на підставі наказу керівника закладу освіти (ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом"), означає, в тому числі, і зняття Державним підприємством "Інфоресурс" та Міністерством освіти і науки України обмежень (розблокування), що були здійснені до винесення ухвали про забезпечення позову від 02.08.2023р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 Міністерство освіти і науки України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 необхідно роз`яснити в порядку, визначеному статтею 254 КАС України, з метою уникнення випадків неоднозначного розуміння змісту такої постанови.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 року (справа №21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Колегія суддів зазначає, що заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, яким оскаржуватиме: наказ МОН України від 06.03.2015р. №249 (в редакції наказу від 02.11.2020р. №1351) в частині затвердження абз. 3 ч. 2 р. ІІ Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка (замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту); а також дії ДП "Інфоресурс" та МОН України щодо: 1) обмеження заявнику можливості створення замовлення на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту і завантаження з ЄДЕБО інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту (реєстраційних номерів дипломів та додатків до дипломів) для осіб, інформація про навчання яких міститься в ЄДЕБО, з інших підстав, ніж відсутність акредитації відповідної освітньої програми; 2) обмеження під час оброблення замовлення ПрАТ "ВНЗ "Міжрегіональна Академія управління персоналом" на формування інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту на передачу реєстраційних номерів документів про вищу освіту для осіб, що були поновленні на акредитовані освітні програми та інформація про яких міститься в ЄДЕБО.

В ухвалі від 02.08.2023 судом першої інстанції установлено, що керуючись приписами наведеного наказу, спільними діями ДП "Інфоресурс" та МОН України вищим закладам освіти, зокрема заявнику, призупинено можливість замовлення документів про вищу освіту для її здобувачів, які були поновлені до закладів вищої освіти, до надання такими особами документів, що підтверджують їх право на спеціальні умови участі у конкурсному відборі (сертифікатів ЗНО/НМТ/ЄВІ/ІФВВ/МКТ/МТНК).

В свою чергу, із заяви представника ВНЗ вбачалося, що станом на момент подання заяви про забезпечення позову, заявнику заблоковано замовлення в ЄДЕБО дипломів для 189 бакалаврів-випускників, інформація про яких вже міститься в ЄДЕБО, та які водночас успішно виконали відповідну освітню програму та пройшли атестацію, у зв`язку із чим таке блокування, на думку заявника, є абсолютно безпідставним.

Разом з тим, в ухвалі від 02.08.2023 суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про те, що позбавлення 189 студентів можливості отримання дипломів бакалавра, які успішно виконали освітню програму, акредитовану згідно ЗУ «Про вищу освіту», та пройшли атестацію, призведе до порушення їх конституційних прав на освіту та працю, позаяк такі студенти будуть позбавлені права вступити до магістратури під час вступної кампанії-2023р. та/або працювати на посадах, зайняття яких обумовлене здобуттям відповідної вищої освіти.

Враховуючи наведене, заборона обмежувати (блокувати, призупиняти, унеможливлювати, забороняти будь-яким шляхом) у вчиненні дій в ЄДЕБО, визначених ухвалою від 02.08.2023р., означає, в тому числі, і зняття обмежень (розблокування), що були здійсненні до винесення ухвали про забезпечення позову до його подання від 02.08.2023р., адже винесення відповідної ухвали спрямоване в першу чергу на захист прав 189 студентів, інформація про яких вже міститься в ЄДЕБО, та які водночас успішно виконали відповідну освітню програму та пройшли атестацію, на отримання дипломів бакалавра та вступ до магістратури під час вступної кампанії-2023р.

Відповідно, при виконанні ухвали від 02.08.2023 ДП "Інфоресурс" та МОН України необхідно в тому числі зняти обмеження (розблокувати), що були здійснені до винесення наведеної ухвали.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у даній справі суд першої інстанції не здійснював вирішення спору по суті та не змінював уже прийняте рішення, а лише вирішив питання надання роз`яснення рішенню суду, яким такий спір вже вирішено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно роз`яснив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02.08.2023.

Доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Також, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Файдюк В.В.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2023.