Справа № 160/30641/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Справа 160/30641/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22 листопад 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії з вимогами:

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф270524-55У від 24.09.2020 року та від 09.12.2022 року, видану головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 32 410,62 грн. та 6478,12 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 виключивши суми недоїмки за Вимогою №Ф-270524-55У, зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що при вирішення питання можливості відстрочити сплату судового збору суд повинен виходити із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю державне мито, оскільки вона не працює, має інвалідність третьої групи, після операції на серці. Отримує соціальну допомогу, у розмірі - 2100.00 грн., має неповнолітню доньку, 2015 року народження.

Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позивачка не надала суду доказів наявності у неї пільг щодо сплати судового збору, встановлених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», а також належних доказів неможливості сплати судового збору. Питання ж звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 цього Закону умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Наявність інвалідності третьої групи та утримання неповнолітньої дитини не є безумовною підставою для відстрочення від сплати судового збору за подання адміністративного позову. При цьому, суд враховує, що позивачка в позовній заяві просить стягнути витрати на правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн, за послуги адвоката, тобто має можливість сплатити такі витрати.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2021 року у справі № 9901/124/21.

Статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Наведені позивачем доводи щодо неспроможності сплати судового збору в цій справі не дають підстав для висновку про необхідність відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви, тому відповідне клопотання, не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, судовий збір, який підлягає сплаті за подачу цього позову, становить розмір 1073,60 грн.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 за реквізитами: за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA4004632; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев