Справа № 607/20519/23
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2023 Справа №607/20519/23 Провадження № 2-а/607/375/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Скиби В.М.,

представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 11.10.2023 поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Сотніковою В.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7919894, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.10.2023 приблизно о 19 год. 11 хв. на вул. Протасевича, 2 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Позивач вказав, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами. При цьому позивач інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, а пояснення позивача, надані патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не були прийняті працівниками поліції до уваги.

Також патрульним поліцейським розгляд справи був здійснений з порушенням вимог КУпАП та позивачу не були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема право на отримання правової допомоги.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7919894 від 11.10.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

24.10.2023 відкрите провадження у справі, призначене судове засідання на 02.11.2023, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

27.10.2023 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 11.10.2023 приблизно о 19 год. 11 хв. на вул. Протасевича, 2 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Також відповідач зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення зафіксований на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери працівника поліції № 473069. Крім того, на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не надавав патрульним поліцейських будь-яких пояснень, що спростовує доводи позивача про те, що такі пояснення відсутні у матеріалах справи. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

02.11.2023 судове засідання відкладене на 24.11.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судовому засіданні 24.11.2023 представник позивача адвокат Скиба В.М. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Вказав, що відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, зокрема, на відеозаписі чітко та беззаперечно не зафіксований факт керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар і наявність таких обставин є лише припущенням відповідача. При цьому з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що о 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції про те, що ближнє світло фар на автомобілі увімкнене. Звернув увагу, що час на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора та з нагрудної камери поліцейського не співставляється та має похибку у часі. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема право на отримання правової допомоги.

У судовому засіданні 24.11.2023 представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити. Вказала, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення зафіксований на відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери працівника поліції. При цьому о 19 год. 20 хв. позивач підтвердив факт вчинення ним правопорушення. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Вказала, що автомобільний відеореєстратор та нагрудна камера поліцейського під`єднані до різних серверів, які автоматично проставляють дату та час зйомки, а тому не виключена наявність часової похибки у 1-2 хв.

У судове засідання 24.11.2023 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

Указане згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

При цьому ст. 268 КУпАП серед іншого передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд установив, що 11.10.2023 поліцейським 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Сотніковою В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7919894. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. У постанові зазначено, що 11.10.2023 приблизно о 19 год. 11 хв. на вул. Протасевича, 2 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАТ № 7919894 від 11.10.2023 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_2590») та з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473069 (назва файлу «export-lvwcq»).

З відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_2590») вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Такі обставини вбачаються з відеозапису на 19 год. 11 хв. 03 с., де чітко видно, що попереду керованого позивачем транспортного засобу відсутнє будь-яке освітлення, яке наявне у разі увімкнення ближнього світла фар (назва файлу «IMG_2590»). При цьому на даному уривку відеозапису транспортний засіб розташований боком по відношенню до патрульного автомобіля, а тому ці обставини достеменно прослідковуються.

Також факт неувімкнення позивачем ближнього світла фар підтверджується тим, що під час руху у транспортному засобі марки «Opel» моделі «Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , не освітлювалась задні світлові прилади, які у випадку увімкнення ближнього світла фар одночасно вмикаються, а освітлювались лише габаритні вогні під час зменшення швидкості автомобіля та покажчики повороту відповідного напрямку (19 год. 11 хв. 19 год. 11 год., назва файлу «IMG_2590»).

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 вказував патрульним поліцейським про те, що ближнє світло фар увімкнене та що вони можуть це перевірити, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 473069 (19 год. 18 хв., назва файлу «export-lvwcq») вбачається, що позивач вказував патрульним поліцейським про те, що вони можуть здійснити перевірку багажника його автомобіля на наявність заборонених предметів, а не щодо увімкнених фар.

Так само суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 підтверджував факт вчинення ним правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 473069, на якому зафіксовано те, що позивач вказував про необхідність вчинення патрульними поліцейськими дій, пов`язаних лише з причиною зупинки транспортного засобу, а не зі здійснення ними перевірки багажника чи бардачка автомобіля (19 год. 20 хв., назва файлу «export-lvwcq»).

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не надано можливості скористатись передбаченими законом правами, зокрема, правом на отримання правової допомоги.

Разом з тим такі доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 473069 (назва файлу «export-lvwcq»), з якого вбачається, що працівник патрульної поліції роз`яснював ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Заяв чи клопотань, зокрема, про отримання правової допомоги позивач не заявляв (19 год. 25 хв., назва файлу «export-lvwcq»).

При цьому суд звертає увагу, що відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції (назва файлу «IMG_2590») та з нагрудної камери патрульного поліцейського № 473069 (назва файлу «export-lvwcq») є належними та допустими доказами, оскільки Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого доказу є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного доказу є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. У випадку зберігання електронного доказу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного доказу.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7919894 від 11.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, винесена відповідно до вимог закону, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 18.10.2023 (а.с. 4). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Сотнікової В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7919894 від 11.10.2023 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Скиба Віталій Михайлович, місцезнаходження: вул. За Рудкою, буд. 33, офіс 109, м. Тернопіль.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська