Справа № 380/19736/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 листопада 2023 рокусправа №380/19736/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Л/о), в якому просить зобов`язати відповідача виплатити на користь позивача заборгованість по доплаті пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 в сумі 123 455 (сто двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 08 к. одним платежем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». ГУ ПФУ у Львівській області на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №380/773/22 з 01.04.2019 здійснено перерахунок основного розміру його пенсії на підставі довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.11.2021 № С/7298 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Доплата з 01.04.2019 по 30.06.2022 становить 123 455 грн 08 к., яку не виплачено позивачу. Отже, в результаті виконання рішення суду у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем по пенсії в сумі 123 455 грн 08 к. Бездіяльність ГУ ПФУ у Львівській області щодо невиплати вказаної суми заборгованості позивач вважає протиправною, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 26.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження, виходячи з такого.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №380/773/22 позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про зобов`язання вчинити дії задоволено повністю. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі відомостей довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №С/7298 від 09.11.2021 про розмір основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також здійснити виплату перерахованої з 01.04.2019 пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення суду, з 01.04.2019 ГУ ПФУ Львівській області здійснено перерахунок основного розміру пенсії позивача на підставі довідки Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 09.11.2021 № С/7298 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії.

У листі від 30.06.2022 №8110-7265/Н-52/8-1300/22 ГУ ПФУ у Львівській області повідомило, що рішення суду від 21.03.2022 у справі №380/773/22 виконано. Здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки від 09.11.2021 №С/7298 з 01.04.2019. З 01.07.2022 розмір пенсійної виплати становитиме 8 255 грн 13 к. Доплата з 01.04.2019 по 30.06.2022 становить 123 455 грн 08 к.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що позивач, звертаючись із позовними вимогами у даній справі про стягнення з ГУ ПФУ у Львівській області на його користь без застосування черговості, заборгованості з виплати пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 у сумі 123 455 грн 08 к., фактично оскаржує бездіяльність відповідача по не виконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №380/773/22, а саме в частині невиплати заборгованості.

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний Суд у постанові від 08 червня 2021 року (справа № 1.380.2019.004275 адміністративне провадження № К/9901/18540/20, номер в реєстрі 97494976) зазначив, що відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 382 КАС України визначені способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як то: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України, якою передбачено оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Частиною першою статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено способи забезпечення виконання судових рішень. Та обставина, що у КАС України є спеціальні норми, спрямовані на забезпечення виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено рішення, шляхом подання позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 816/2016/17 (К/9901/50946/18) та Верховним Судом в постанові від 08.06.2021 у справі № 1.380.2019.004275.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені у позовній заяві вимоги про стягнення на користь позивача заборгованості по доплаті пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2022 на виконання рішення суду не може бути предметом нового публічно-правового спору та розглядатися адміністративним судом у порядку іншого (нового) позовного провадження, оскільки вказані вимоги стосуються невиконання чи неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №380/773/22.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, оскільки подання нового позову щодо виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, суперечить нормам КАС України. Тому вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

При цьому судом враховано правову позицію Верховного Суду у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вказану норму підлягає поверненню сплачений позивачем за квитанцією №122 від 18.08.2023 судовий збір у розмірі 1234 грн 60к.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі №380/19736/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) грн 60к., сплачений за квитанцією №122 від 18.08.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома