Справа № 306/2253/23
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 306/2253/23 пров. № А/857/19117/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу лейтенанта поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел Василя Васильовича на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року, головуючий суддя Уліганинець П.І., ухвалене о 10:00 год. у м. Свалява, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел Василя Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до лейтенанта поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел Василя Васильовича, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7460766 від 04.08.2023 року, та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що постановою дізнавача В.Гецянин кримінальне провадження закрито за відсутності складу злочину. Вказувала, що про наявність вищевказаної постанови дізналася з вказаної постанови, а тому вважає, що відсутні підстави для складення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7460766 від 04.08.2023 року, винесену лейтенантом поліції бат. УПП Управління ПП в Закарпатській області Веждел В.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі3400 (три тисячі чотириста) гривень 00коп. скасовано; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, лейтенант поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел В.В. оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі закону, в межах повноважень, є правомірною, відтак відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.08.2023 року лейтенант поліції бат. УПП Управління ПП в Закарпатській області Веждел В.В. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7460766 згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області від 22.08.2023 року кримінальне провадження №00000527 від 05.08.2023 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З системного аналізу вказаних норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 126 КУпАП України, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції лише накладають адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закон України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII) систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліції; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 15 Закону №580-VIII, територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Територіальні органи поліції утворює, ліквідовує та реорганізовує Кабінет Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України на підставі пропозицій керівника поліції. Структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова, про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 року серії ЕАС №7460766, винесена лейтенантом поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел Василем Васильовичем.

Разом з тим, проаналізувавши положення Закону №580-VIII та Постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лейтенант поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел Василь Васильович не може бути відповідачем у цій справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом Національної поліції, у розглядуваній справі є Управління патрульної поліції в Закарпатській області, від імені якого, зокрема, лейтенант поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел Василь Васильович уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Однак, Управління патрульної поліції в Закарпатській області, як суб`єкт владних повноважень, у процесуальному статусі відповідача до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучений не був.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - лейтенанта поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждела Василя Васильовича, оскільки у розглядуваній справі, належним відповідачем є Управління патрульної поліції в Закарпатській області, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні висновки щодо належного відповідача у справах про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності викладено в постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року справа № 463/4035/16-а.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у цій справі позов заявлено до неналежного відповідача, а тому, з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції повноважень замінити відповідача, підстави для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача відсутні.

Однак, вказані обставини, не позбавляють позивача можливості, з метою захисту своїх прав, звернутися з позовом до суду до належного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу лейтенанта поліції батальйону УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Веждел Василя Васильовича задовольнити, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2023 року у справі №306/2253/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін
Повний текст постанови складено 22.11.2023 року.