Справа № 420/28453/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

взнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області від 26.10.2021 року за № 00/26742/0706, від 29.10.2021 року № 00/26743/0706;

визнати противоправним та скасувати податкову вимогу від 24.01.2022 року №0-1552 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2022р. №308/15-32-13-04-46, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеними вимогами та доказів поважності причин його пропуску, оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн., а також реєстрації представником позивача - адвокатом Ватренко Наталією Борисівною електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

10.11.2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та з доданою квитанцією про доплату судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви до суду подана заява про поновлення строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, представник позивача вказує, що відповідно п.42.5. ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Так, відповідачем на адвокатський запит від 18.08.2023 року № 18/08/23 були надані копії податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2021 року № 00/26742/0706 та від 29 жовтня 2021 року № 00/26743/0706. Також було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трек-номер 496 та конверт з таким самим трек-номером, на якому містися довідка УКРПОШТИ про причини повернення (ф.20), де зазначено причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, закінчення терміну зберігання і стоїть дата 08.12.2021р. Але на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трек-номер 496 не зазначено, що саме Головне управління ДПС в Одеській області направляло на ім`я ФОП ОСОБА_1 . Разом з даними документами, також надане інше рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу трек-номер 507 на якому вказано, що саме відправлено Головним управлінням ДПС в Одеській області на ім`я ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, на переконання представника позивача, не має відомостей про дату неможливості вручення ФОП ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2021 року № 00/26742/0706 та від 29 жовтня 2021 року № 00/26743/0706 і як слідство, не має дати з якої вважається врученим платнику податків ці податкові повідомлення-рішення.

Крім того, представник позивача просить врахувати той факт, що ОСОБА_1 з 06.10.2021 р. по 22.12.2021 р. та з 26.01.2022 р. по 04.06.2023 р. знаходилась за межами території України, а саме у Польщі, фізично не могла отримати оскаржувані податкові повідомлення-рішення та звернутися до суду з позовом про їх оскарження. Виїхавши з України 26.01.2022 року ОСОБА_1 довгий час не поверталась з приводу введення воєнного стану на території України у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації.

Таким чином, у період з дати винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та можливого направлення Відповідачем на адресу Позивача, ОСОБА_1 не було на території України і вона не мала змоги отримати їх та звернутися з позовом щодо їх оскарження.

Згідно Відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України №91/С-17843-26341 від 01.11.2023р. громадянка України ОСОБА_1 знаходилась на території України з 22.12.2021 р. по 26.01.2022 р., але в даний період ніяких документів від Відповідача не надходило і Позивачка не могла догадатися, що Відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. У свою чергу листи Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 року № 4753/615- 32-13-04-06 Про направлення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу було направлено в період, коли ОСОБА_1 вже виїхала за межі України.

Отже, як вказано в заяві про поновлення строку звернення до суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ватренко Н.Б. отримала 25.08.2023 року копії податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2021 року № 00/26742/0706 та від 29 жовтня 2021 року № 00/26743/0706, і після повторного отримання усіх необхідних для подачі позову документів звернулися до Одеського окружного адміністративного суду. Таким чином, датою коли ФОП ОСОБА_1 фактично дізналася про порушення своїх прав - 25.08.2023 року.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд визнати причину пропуску строку для звернення до адміністративного поважною та поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності з ч.ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області від 26.10.2021 року за № 00/26742/0706, від 29.10.2021 року № 00/26743/0706, а також податкову вимогу від 24.01.2022 року № 0-1552 та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2022 року № 308/15-32-13-04-46, проте до суду з даними позовом звернувся 18.10.2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Вирішуючи питання визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з наступного.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався та діє станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Згідно рекомендацій Верховного Суду, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Окрім того, суд враховує наведені позивачем обставини, які вплинули на своєчасне звернення до суду з даним позовом, а саме: перебування ОСОБА_1 з 06.10.2021 по 22.12.2021 та з 26.01.2022 по 04.06.2023 за межами території України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби щодо перетинання державного кордону України у період з 01.10.2021 по 01.11.2023 ОСОБА_2 .

Після повернення в Україну у червні 2023 року та отримавши листа ГУ ДПС в Одеській області від 15.02.2022 року «Про направлення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу», адвокат Ватренко Н.Б. в інтересах позивача звернулась до податкового органу з адвокатським запитом, у відповідь на який отримала 25.08.2023 року копії податкових повідомлень-рішень від 26 жовтня 2021 року № 00/26742/0706 та від 29 жовтня 2021 року № 00/26743/0706.

Отже, з огляду на дати прийняття оскаржуваних рішень податкового органу, а також дати наявних в матеріалах справи повернень поштових відправлень з вкладеним, що направлялись відповідачем на адресу позивача, враховуючи періоди перебування позивача закордоном, у суду відсутні підстави вважати, що позивач могла дізнатися про порушення своїх прав до отримання відповіді на адвокатський запит від 18.08.2023 року, тобто до 25.08.2023 року.

На підставі викладеного, суд вважає можливим поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Отже, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням зазначених у ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС в Одеській області інформації у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень: повідомлення-рішення від 26.10.2021 року № 00/26742/0706, повідомлення-рішення від 29.10.2021 року № 00/26743/0706, податкової вимоги від 24.01.2022 року №0-15, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2022р. №308/15-32-13-04-46; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу та відкрити провадження по справі.

Повідомити сторін, що суд розгляне справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області інформації у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів щодо підстав прийняття оскаржуваних рішень: повідомлення-рішення від 26.10.2021 року № 00/26742/0706, повідомлення-рішення від 29.10.2021 року № 00/26743/0706, податкової вимоги від 24.01.2022 року №0-15, рішення про опис майна у податкову заставу від 11.02.2022р. №308/15-32-13-04-46; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копію якого одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук