Справа № 400/1257/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/1257/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Шевчук О. А., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо відмови позивачу в перерахунку призначеної пенсії за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески, за 2017, 2016 та 2015 роки;

- зобов`язати ГУПФУ в Одеській області призначити пенсію за віком відповідно до частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058- IV) із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за попередні три календарні роки, починаючи з 08.12.2018.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку призначеної пенсії за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2015, 2016 та 2017 роки.

Зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2015, 2016 та 2017 роки, починаючи з моменту переведення на пенсію за віком, а саме з 08.12.2018.

Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, в тому числі, про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилося незастосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав, передбачених статтею 123 КАС України.

Відповідач звертає увагу, що пенсія являється щомісячним періодичним платежем, а тому позивачка мала можливість знати про розмір нарахованої та виплачуваної їй щомісячно пенсії. Скаржник вважає, що для реалізації цього права, існує шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду справи колегія суддів встановила, що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 поза межами строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20.06.2023 у справі №240/5534/22, колегія суддів дійшла висновку про постановлення ухвали про витребування доказів.

Слід відзначити, що у наведеній вище постанові суду касаційної інстанції вказано про дотримання правил процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, а відтак суд апеляційної інстанції повинен вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 заяву про поновлення строку звернення до суду не подавала.

Суд першої інстанції у відповідь на доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду із посиланням на статтю 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ зазначив, що перерахунок пенсії не проведений з вини органів Пенсійного фонду провадиться без обмеження строку.

Будь яких доказів стосовно цього питання матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що частина 5 статті 5 КАС України визначає, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно по положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частин 3 статті 80 КАС України встановлює, що про витребування доказів, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання прав та гарантій позивача на всебічний та об`єктивний розгляд справи, необхідно запропонувати ОСОБА_1 надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 123, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку звернення до суду та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Витребувані судом докази надіслати у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, або через електронний суд.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Л. П. Шеметенко