Справа № 160/4686/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокуСправа №160/4686/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі № 160/4686/23 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (вул. Старий Поділ, 7, м. Тернопіль, 46008, ) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» (вул.. Дружби, 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) про стягнення збитків

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», в якому позивач просить: стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» 9758,32 грн збитків.

Рішенням від 13 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Тернопільводоканал» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» про стягнення збитків - відмовлено.

Ухвалою від 02 жовтня 2023 року суд заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про повернення судового збору у справі № 160/4686/23 призначив до розгляду у судовому засіданні 12.10.2023 року о 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання призначене на 12.10.2023 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, суд встановив таке.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо 3) судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету (ч. 1).

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 4).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 7).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8).

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 8).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 9).

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 10).

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. Так, стаття 139 КАС України складається з одинадцяти частин та регулює питання розподілу судових витрат, понесених сторонами та третіми особами, - залежно від прийнятого судом рішення, суб`єктного складу сторін та особливостей їх правового статусу тощо (ч. 11).

Так, стаття 139 КАС України складається з одинадцяти частин та регулює питання розподілу судових витрат, понесених сторонами та третіми особами, - залежно від прийнятого судом рішення, суб`єктного складу сторін та особливостей їх правового статусу тощо.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити однозначний висновок про те, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог фізичній особі або юридичній особі підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу (юридичній особі) відмовлено в задоволенні позову.

Суд вважає, що наведені представником позивача доводи про повернення судового збору ілюструє помилковість підходу до тлумачення норм про розподіл судових витрат у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

Наведені мотиви додатково підтверджують наведений вище висновок суду про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору .

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у справі № 160/4686/23 за позовом Комунального підприємства «Тернопільводоканал» (вул. Старий Поділ, 7, м. Тернопіль, 46008, ) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» (вул.. Дружби, 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук