Справа № 607/12706/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2023 Справа №607/12706/23

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Вітів А. М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 05 липня 2023 року отримала в державному мобільному застосунку «ДІЯ» штраф за постановою № ЗАВ 02705169 від 05 липня 2023 року за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів годину, що було зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивачка категорично не згідна з вищевказаною постановою у зв`язку з тим, що вона не є відповідальною особою.

05 липня 2023 року ОСОБА_1 не керувала належним їй автомобілем Renault, н.з. НОМЕР_1 на трасі М06 КиївЧоп 510+120. Вчинення адміністративного проступку було допущено рідним братом позивачки, ОСОБА_2 , який керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіля та належного йому посвідчення водія. Дані обставини останній в повному обсязі визнає та не заперечує.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 просила скасувати в повному обсязі постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02705159 від 05 липня 2023 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 27 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

01 серпня 2023 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про заміну первісного відповідача ГУНП у Львівській області на Департамент патрульної поліції Національної поліції у зв`язку з тим, що спірна постанова складена поліцейським ДПП Святельником Максимом Сергійовичем.

Протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 04 серпня 2023 року задоволено клопотання позивачки та замінено первісного відповідача ГУНП у Львівській області на Департамент патрульної поліції (далі - ДПП).

05 вересня 2023 року судом зареєстровано клопотання представника відповідача ДПП про заміну неналежного відповідача ГУНП у Львівській області на Департамент патрульної поліції, яке судом по суті не вирішувалося, оскільки процесуальна дія щодо заміни первісно відповідача належним відповідачем відбулася.

Також 05 вересня 2023 року судом зареєстровано відзив на позову заяву представника ДПП. В обґрунтування цієї заяви по суті зазначено, що відповідно до постанови, 05 липня 2023 року о 08:20 год., автомобільна дорога М06 КиївЧоп 510 км + 120 м., зафіксовано транспортний засіб RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушив п.12.9.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР). Притягнуто позивача до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 1111220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил Порожнього руху з функціями фото і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторовочасових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 1111220 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 04921 від 16 червня 2021 року.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 квітня 2022 року № 412 свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом. трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях даний висновок є дійсний в умовах воєнного стану на момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановлених обмеженнь швидкості автомобілем RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 є фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозаписи правопорушення.

Сторона позивача в адміністративному позові зазначає, що позивач не керував транспортним засобом 05 червня 2023 раку під час адміністративного правопорушення6 зафіксованого в автоматичному режимі, а керував ОСОБА_2 . Однак за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режиму відповідальність, несе суб`єкт, тобто власник, за яким зареєстровано транспортний засіб.

Щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, вчиненого 05 червня 2023 року.

Згідно примітки статті 122 КУпАП, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення) змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 2793 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596УШ, що дозволяє накладення штрафів за порушення правил дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Вимогами ст. 142 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. На момент написання відзиву, подання адміністративного позову, вчинення адміністративного правопорушення норма права ст. 142 КУпАП є конституційною.

Відповідно до приписів ст. 2791 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ст. 142 КУпАП.

Із змісту реєстраційної картки транспортний засіб RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_1 встановлено, що власником транспортного засобу RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 , яким було вчинено адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 05 липня 2023 року, є фізична особа ОСОБА_1 .

Також встановлено у позовній заяві, що позивачка не заперечує факту, що є власником транспортного засобу RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1

Норми ст. 142 КУпАП, були чинними на момент винесення оскаржуваної постанови та є чинними на даний час, неконституційними не визнавались, у зв`язку з чим були правомірними та застосовані в межах спірних правовідносин.

Нормами ст. 2793 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортна й засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 2793 КУпАП передбачено наступне:

відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати і справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 142 КУпАП, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу 2 частини 1 цієї статті винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовуються тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу 3 частини 1 цієї статті до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині 1 статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення (особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відповідальність несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи за якою зареєстровано транспортний засіб.

При ньому, одночасно слід зауважити про те, що така особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2х випадках:

якщо надасть документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, Із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надалі документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

В той же час, позивач не надав суду жодних доказів дотримання нею умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені вищенаведеними положеннями ст. 2793 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно з цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення її від відповідальності.

Не вчинення ж таких обов`язкових дій, передбачених ст. 279 КУпАП, не дає правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Не виконання вказаних вище обов`язкових дій фактично унеможливлює звільнення позивача від адміністративної відповідальності за правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами:

факт вчинення правопорушення відбулось 05 липня 2023 року, який зафіксовано в автоматичному режимі, каскадом 1110 1220;

на М06 КиївЧоп зафіксовано транспортний засіб RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 , який перевищив швидкість на 24 згідно винесеної постанови;

на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі було винесено постанову;

власником автомобіля RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 , яким були вчинено адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху 05 липня 2023 року, є фізична особа ОСОБА_1 позивач.

19 вересня 2023 року судом зареєстровано відповідь на відзив на позову заяву. Позивачка вказала, що у відповідності до ст. 141 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

На підставі вище викладеного, ОСОБА_1 вважає, що не є відповідальною особою, та саме її брат, який вчинив адміністративний проступок має притягуватись до відповідальності. При цьому останній дане визнає в повному обсязі. Протягом 10 днів позивачка звернулась до суду задля відновлення свого порушеного права, чим повідомила відповідача про те, що адміністративний проступок не був вчинений нею особисто, а отже враховуючи вище зазначені норми Закону, вона не повинна притягуватись до відповідальності.

У своєму відзиві відповідач зазначає про те, що особа може бути звільнена від відповідальності в тому разі, якщо вона звернулася до уповноваженого органу з відповідною заявою та повідомила, що правопорушення не було нею вчинено особисто, а також така особа надала квитанцію про сплату штрафу.

Водночас позивачка вважає, що позиція відповідача є не припустимою з тих підстав, що працівники поліції після першого судового засідання по даній справі в телефонному режимі запросили її та її брата, який вчинив адміністративний проступок на авто, задля надання відповідної заяви. Позивачка просила звернути особливу увагу, заяви саме такого зразку про яку й говорить відповідач в своєму відзиві. При цьому працівники поліції зазначили про те, що дані дії з їх стороні зумовлені на вирішення спірного питання.

04 жовтня 2023 року позивачка подала суду додаткові пояснення, у яких вказала, що під час судового розгляду справи, зокрема надаючи заяву про перенесення засідання позивачка повідомляла про те, що після першого судового засідання, яке відбулось 04 серпня 2023 року, їй зателефонував відповідач по справі, з проханням прибути до відділення поліції м. Тернопіль, задля вирішення спору, щодо оскаржуваної постанови серії ЗAB № 02705169 від 05 липня 2023 року. В результаті чого ОСОБА_1 та її братом (який вчинив адмін. проступок) було надано на користь представників поліції заяву, з проханням скасувати постанову, у зв`язку з тим, що адміністративний проступок не був вчинений позивачкою особисто.

Також 27 вересня 2023 року ОСОБА_2 надав позивачці отриманий ним лист від 08 вересня 2023 року № Ш13742/41/47/032023, що наданий ДПП, згідно якого останні не вбачають підстав для зміни суб`єкта правопорушення в постанові.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові та відповіді на відзив, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ДПП у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу без його участі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 05 липня 2023 року користувався транспортним засобом RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . Цим транспортним засобом користується тільки свідок, оскільки сестра не їздить за кермом автомобіля, хоча має посвідчення водія. Саме він керував автомобілем за обставин, вказаних у постанові. Сестра в цей час перебувала на роботі в лікарні.

Відтак, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що вона 05 липня 2023 року о 08:20 год. на автомобільній дорозі М06 КиївЧоп 510 км + 120 м., керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год., чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху. Відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачка оскаржила постанову до суду та просить її скасувати.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.9(б) Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, у відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 ст. 2791 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 1 ст. 142 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 142 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційнотелекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ст. 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена у ч. 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених ст. 2793 цього Кодексу.

За змістом ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містять також ст. ст. 141, 2793 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13 січня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на час складання постанови серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року позивачка ОСОБА_1 була власником транспортного засобу RENAULT MASTER, н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Як слідує з пояснень позивачки ОСОБА_1 , вона не керувала даним транспортним засобом RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 05 липня 2023 року о 08:20 год. на автомобільній дорозі М06 КиївЧоп 510 км + 120 м, а на той час ним керував ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 05 липня 2023 року о 08:20 год. на автомобільній дорозі М06 КиївЧоп 510 км + 120 м.

Копію постанови серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року позивачка поштовим зв`язком не отримувала, про існування постанови вона дізналася із застосунку «Дія».

Департаментом патрульної поліції надано відповідь ОСОБА_3 № Ш13742/42/47/032023 від 08 вересня 2023 року про те, що його заява від 29 серпня 2023 року про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідності розглянута. Постанова серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року набрала законної сили 05 липня 2023 року, відтак відсутні підстави для зміни суб`єкта правопорушення.

Зміст вказаної відповіді суперечить ст. 2793 КУпАП, оскільки суд не встановив, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року, надсилалася поштовим відправленням ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 279-1 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отримання повідомлення про штраф у застосунку «Дія» не є врученням ОСОБА_1 спірної постанови та не звільняє відповідача від обов`язку надіслання винесеного рішення засобами поштового зв`язку.

Отож, звернення ОСОБА_2 до ДПП відбулося в строк, визначний ст. 279-3 КУпАП. Однак відповідач помилково вважав, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року набрала законної сили у той же день, а тому безпідставно відмовив особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення у вирішенні заяви про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачкою доведено належними та допустимими доказами те, що 05 липня 2023 року о 08:20 год. на автомобільній дорозі М06 КиївЧоп 510 км + 120 м, вона не керувала транспортним засобом RENAULT MASTER, н.з НОМЕР_1 , та Правил дорожнього руху не порушувала.

За цих обставин, позов ОСОБА_1 до ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року слід задовольнити шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином із відповідача Департаменту патрульної поліції на користь позивачки слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст.ст. 9, 1213, 126, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 288, 289 КУпАП, та керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 20, 70, 7277, 122, 242, 244246, 257, 271, 286 КАС України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, Правилами дорожнього руху України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 02705169 від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість вісімдесят),80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса місцезнаходження: в. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Головуючий суддя О.Герчаківська