Справа № 520/31181/23
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р. справа № 520/31181/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.10.2023 року ВП № 64024177 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що поважними причинами, які перешкодили ТОВ "Олімп-Трейд" виконати наказ Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/6/20, слугували обставини оскарження рішення, а наразі ТОВ "Олімп-Трейд" подано заяву про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" 23.11.2023 року подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що, по-перше, державним виконавцем дотримано вимоги статей ЗУ «Про виконавче провадження», що передбачають порядок відкриття виконавчого провадження та за відсутності підстав, що зумовлюють у разі невідповідності виконавчого документа статті 4 Закону повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання правомірно та у законний спосіб винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64024177. В подальшому, 13.10.2023, державним виконавцем в порядку ст.ст 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладання на боржника юридичної особи штрафу у розмірі 5 100,00 грн, оскільки ТОВ "Олімп-Трейд" не повідомлено державного виконавця про наявність поважних причин, які перешкодили підприємству виконати рішення суду у справі № 922/6/20 в межах законодавчо встановленого строку.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 23.11.2023 року не прибув.

Представник відповідача через систему "Електронний суд" 23.11.2023 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження, з огляду на скорочені строки розгляду даної категорії справ.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На розгляд Господарського суду Харківської області від керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області надійшла позовна заява до відповідачів:1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", в якій прокурор просив суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5426-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2248 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності №18534293 від 06.01.2017 та №18534515 від 06.01.2017.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Трейд" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6, 8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв.м. та 51/100 частки нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв.м. загальною площею 388, 6 кв.м., які розташовані в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: місто Харків, вулиця Нестерова, 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/6/20 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 рішення господарського суду Харківської області від 18.05.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП-ТРЕЙД» задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 17 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 26.10.2016 № 412/16. Зобов`язано ТОВ «Олімп Трейд» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3- :-6,8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв. м. та 51/100 частики нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв. м. загальною площею 388,6 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вул. Нестерова, буд. 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

09.10.2020 на примусове виконання постанови апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 Господарським судом Харківської області видано наказ, яким зобов`язано ТОВ «Олімп Трейд» повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-:-6,8-:-12, 14-:-20 площею 385,3 кв. м. та 51/100 частики нежитлового приміщення 1-го поверху № 7 площею 3,3 кв. м. загальною площею 388,6 кв. м., які розташовані в житловому будинку літ. "А-5" за адресою: місто Харків, вул. Нестерова, буд. 4, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

08.01.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у містах Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 922/6/20 від 09.10.2020.

Як пояснив представник відповідача у відзиві на позов, 05.02.2021, державним виконавцем у зв`язку із надходженням від боржника юридичної особи заяви про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного суду від 18.01.2021 по справі 922/6/20 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 64024177 до розгляду питання по суті у суді.

21.08.2023, державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій у зв`язку із набранням законної сили постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20, виконання якої було зупинено ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021.

кЯВ подальшому, постановою заступника відділу Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фроловою В. від 13 жовтня 2023 року за невиконання наказу № 922/6/20 від 09.10.2020 року, який видано Господарським судом Харківської області у справі №922/6/20, накладено на боржника (ТОВ «Олімп Трейд») штраф у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з постановами державного виконавця про накладення штрафу, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, в тому числі виконавчих листів.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно вимог статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (частина четверта статті 19 згаданого Закону).

Отже, правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена статтею 75 Закону №1404.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону.

При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу неможливості виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/6/20, ініціювання ТОВ «Олімп Трейд» процедури перегляду рішення Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 922/6/20 за нововиявленими обставинами, оскільки таку заяву скеровано до Східного апеляційного господарського суду лише 13.11.2023 року, тобто уже після прийняття 13.10.2023 оскаржуваної постанови державного виконавця та, навіть, після подання вказаного позову до суду (позовна заява скерована до суду 30.10.2023 та зареєстрована в канцелярії суду 01.11.2023).

Доводи представника позивача щодо необізнаності підприємства про наявність виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 № 922/6/20 про зобов`язання ТОВ «Олімп Трейд» повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення спростовуються обставинами того, що ТОВ «Олімп Трейд» самостійно на рахунок з обліку депозитних сум Відділу сплачено суму виконавчого збору у розмірі 24 000,00 грн. згідно постанови від 20.01.2021 та витрати на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 300,00 грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Окрім того, саме за заявою ТОВ «Олімп Трейд» державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 05.02.2021, що додатково свідчить про обізнаність боржника про факт існування виконавчого провадження ВП № 64024177.

Відтак, враховуючи те, що станом на 13.10.223 року (момент прийняття спірної постанови) до державного виконавця від боржника ТОВ «Олімп Трейд» не надходило доказів наявності поважних причин, які перешкоджали б виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 09.10.2020 у справі № 922/6/20, доказів на спростування чого позивачем до суду не надано, то державний виконавець, з метою забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, правомірно та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанову про накладення на боржника (ТОВ «Олімп Трейд») штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судового збору проводиться відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 139, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейд" до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Суддя А.С.Мороко