Справа № 160/20705/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
16.08.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №937 від 03.08.2023 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач обіймає посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Пунктом 2 наказу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській №937 від 03.08.2023 до позивача протиправно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оскільки недотримано порядку проведення службового розслідування, не доведено вину позивача у вчиненні ним дисциплінарного проступку; необґрунтовано обрано вид дисциплінарного стягнення у виді суворої догани. Крім того, зазначено, що застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у виді суворої догани відповідач безпідставно не врахував характер проступку, обставини за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку ОСОБА_1 та його ставлення до служби. Відтак, позивач вважає, що службове розслідування проведено формально та з численними порушеннями. Наказ начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській №937 від 03.08.2023 прийнятий з суттєвими порушеннями порядку проведення службового розслідування, є необґрунтованим та неправомірним, а отже підлягає скасуванню.
- всіх матеріалів службового розслідування (Наказ №937 від 03.08.2023);
- висновок за результатами службового розслідування;
- наказ про склад дисциплінарної комісії;
- наказ про застосування дисциплінарного стягнення;
- наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності;
- відеозапис з нагрудної бодікамери ОСОБА_1 .
Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
14.09.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування правової позиції зазначено, що дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани було накладено на позивача у відповідності до чинного законодавства, йому передувало проведення за належною процедурою службового розслідування, та створено дисциплінарну комісію, якою встановлено порушення інспектором відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме: вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 264 КУпАП, частини 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, та пункту 3 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 , що виразилось у проведенні особистого огляду гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих, а також без складання відповідно протоколу за даним фактом, невключенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов?язків та неведенні безперервної відеозйомки, з урахуванням службової діяльності в умовах воєнного стану. При визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено. За наслідками службового розслідування прийнято спірний наказ.
- всіх матеріалів службового розслідування (Наказ №937 від 03.08.2023);
- висновок за результатами службового розслідування;
- наказ про склад дисциплінарної комісії;
- наказ про застосування дисциплінарного стягнення;
- наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності;
- відеозапис з нагрудної бодікамери ОСОБА_1 .
Копія ухвали від 19.09.2023 отримана відповідачем-2 в системі «Електронний суд» 19.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача-2 належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України не було надіслано до суду відзиву на позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
20.06.2023 за вх. №44/53УВБ до керівництва Кам`янського РУП надійшов лист Дніпропетровського управління ДВБ НП України щодо можливих неправомірних дій вчинених відносно гр. ОСОБА_2 окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вих. від 13.06.2023 №Г-232/42-03/03-23).
Наказом Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №761 від 23.06.2023 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни та законності окремими поліцейськими ВРПП Кам`янського РУП.
У ході службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що 05.05.2023 співробітниками Дніпропетровського управління ДВБ НП України прийнято заяву від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив, що 01.05.2023 близько о 18:20 год працівниками ВРП Кам?янського РУП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпідставно затримали його, застосували до гр. ОСОБА_2 спеціальні засоби, нанесли тілесні ушкодження, після чого доставили останнього до Кам?янського РУП та склали відносно нього адміністративний протокол за ст. 185 КУпАП. При цьому, зі слів гр. ОСОБА_5 поліцейськими було застосовано фізичне насильство та заподіяні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .
Висновком службового розслідування за фактом можливих порушень дисципліни та законності окремими поліцейськими Кам`янського РУП від 19.07.2023, затвердженим начальником Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції О. Клешнею, встановлено, що відносно гр. ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку поліцейськими ВРПП Кам?янського РУП не застосовувались превентивні заходи, передбачені ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» (перевірка документів у особи). На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського за 01.05.2023 зафіксовано, як інспектор ВРПП Кам?янського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський ВРПП Кам?янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_7 вимагають від ОСОБА_2 , щоб останній дістав речі з карманів куртки та показав їх поліцейським, при цьому поліцейські тримають ОСОБА_2 за верхній одяг (рукава куртки), намагаються самостійно дістати речі, що знаходяться під курткою, яка одягнута на ОСОБА_8 .
Після вказаних дій та висловлювань поліцейського гр. ОСОБА_2 вимагає, щоб запросили двох понятих для участі в особистому огляді, на що інспектор ВРПП Кам?янського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 в усній формі відмовляє, повідомляє декілька разів про необхідність виконання його вимоги, погрожуючи при цьому, що в іншому випадку на нього будуть одягнуті кайданки.
Після того, як поліцейські відмовили запросити для проведення огляду особи двох понятих, гр. ОСОБА_2 відмовився від подальшого проведення огляду особи, зокрема добровільно показати речі, які знаходились при ньому.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
Згідно з ч. 5 ст. 264 КУпАП про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, установлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення допускається адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.
Згідно з вимогами п. 12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол.
Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.
Про особистий огляд та огляд речей особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання.
Таким чином, з відеозапису бодікамер поліцейських видно, що інспектором ВРПП Кам?янського РУП старшим лейтенантом поліції Чайкою Д.А., поліцейським ВРПП Кам?янського РУП ОСОБА_7 та інспектором ВРПП Кам?янського РУП лейтенантом поліції Дегтярьовим М.О. 01.05.2023 близько 18 год. 03 хв. вчинялись дії відносно гр. ОСОБА_2 всупереч порядку, встановленого ч. 2 ст. 264 КУпАП та п. 12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, поліцейськими фактично проводився особистий огляд гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих тієї ж статі, а також без складання відповідного протоколу за даним фактом, а тому дії гр. ОСОБА_2 , який відмовився виконувати незаконну вимогу поліцейського, повністю узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 19 Конституції України, згідно з якою правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
З урахуванням фактичних обставин, зафіксованих на бодікамеру поліцейських видно, що 01.05.2023 інспектор ВРПП Кам?янського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський ВРПП Кам?янського РУП старший сержант поліції ОСОБА_7 не вимагали пред?явити документи, що посвідчують особу та ОСОБА_2 відповідно не відмовлявся виконати таку вимогу поліцейського, натомість поліцейськими вчинено відносно гр. ОСОБА_2 незаконні дії, а саме: фактично проводився особистий огляд гр. ОСОБА_2 , який в силу положень ст. 260 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, однак, здійснювався поліцейськими всупереч порядку встановленого ч. 2 ст. 264 КУпАП, без дотримання норм ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», у зв?язку з чим гр. ОСОБА_2 не вчиняв злісну непокору законній вимозі працівника поліції, як наслідок, в межах висунутого особі обвинувачення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №608788 від 01.05.2023, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
З урахуванням наявності суттєвих протиріч між відомостями, які стали відомі при перегляді відео з бодікамер, поясненнями поліцейських та поясненнями гр. ОСОБА_2 з метою виключення чи підтвердження факту завдання тілесних ушкоджень останньому саме співробітниками Кам?янського РУП, перевищення останніми службових повноважень виникла необхідність направлення матеріалів службового розслідування до територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтава.
У результаті проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено, що порушення дисципліни та законності з боку поліцейського ВРПП Кам?янського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , інспектора ВРПП Кам?янського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , інспектора ВРПП Кам?янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 стали можливими внаслідок неналежного виконання службових обов?язків та недотримання вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.
У зв`язку з чим дисциплінарною комісією було запропоновано службове розслідування за зверненням гр. ОСОБА_2 щодо можливих неправомірних дій поліцейських Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вважати закінченим, а факти такими, що знайшли своє об?єктивне підтвердження.
За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 264 КУпАП, частини 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, та пункту 3 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, що виразилось у проведенні особистого огляду гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих, а також без складання відповідно протоколу за даним фактом, невключенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов?язків та неведенні безперервної відеозйомки, з урахуванням службової діяльності в умовах воєнного стану, застосувати до інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам?янського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0129735) дисциплінарне стягнення у виді зауваження.
У подальшому наказом начальника Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №937 від 03.08.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділу реагування патрульної поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області» (п. 2 наказу) за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частили 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини 2 статті 264 КУпАП, частини 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, та частини 12 розділу III Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, що виразилось у проведенні особистого огляду гр. ОСОБА_2 без присутності двох понятих, а також без складання відповідно протоколу за даним фактом, та не веденні безперервної відеозйомки, з урахуванням службової діяльності в умовах воєнного стану, застосовано до інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам?янського районного управління поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0129735), дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.
Позивач, вважаючи протиправним застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до вимог статті 1 цього Закону Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Статтею 3 Закону № 580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).
Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут НП).
Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту НП службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Статтею 11 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Статтею 12 Дисциплінарного статуту НП визначено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами статті 13 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.
Частинами першою, другою, третьою статті 14 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту НП підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно з частинами сьомою, восьмою, дев`ятою статті 14 Дисциплінарного статуту НП у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких є висновок дисциплінарної комісії, такі скарги не розглядаються, якщо не містять інформації, яка не була досліджена під час проведення службового розслідування. Про відмову у розгляді скарги заявник інформується у десятиденний строк.
Частиною десятою статті 14 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Згідно з частиною четвертою статті 16 Дисциплінарного статуту НП службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту НП під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 19 Дисциплінарного статуту НП у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частинами третьою та восьмою статті 20 Дисциплінарного статуту НП передбачено, що керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Протягом двох місяців з дня підписання наказу про застосування дисциплінарного стягнення прямий керівник посадової особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, має право його скасувати, пом`якшити або застосувати суворіше дисциплінарне стягнення, якщо встановить невідповідність такого стягнення ступеню тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначаються Порядком проведення службових розслідувань, затвердженим наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок № 893).
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Згідно із пунктом 1 розділу V Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Пунктом 2 розділу VI Порядку № 893 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Відповідно до пункту 7 розділу VI Порядку № 893 висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.
Згідно із пунктом 9 розділу VІ Порядку № 893 висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку № 893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Отже, вид дисциплінарного стягнення обирається, з урахуванням характеру проступку, ступеня його вини, ставлення поліцейського до служби тощо.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.
Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Із цією метою висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
При цьому суд зауважує, що суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.
Необхідно зазначити, що докази - це існуюча у певній формі інформація (фактичні дані), яка надає можливість достеменно або певним чином відтворити та встановити усі обставини події, які мають значення для повної і всебічної оцінки дій поліцейського у відношенні якого проводиться дисциплінарне розслідування, а також наявність чи відсутність у діях такої особи складу дисциплінарного проступку.
Законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності обумовлюється, зокрема, визначенням якості доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного рішення.
Дослідивши та проаналізувавши наданий позивачем до суду висновок службового розслідування від 19.07.2023, суд зауважує, що висновки дисциплінарної комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на поясненнях поліцейських Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, свідків, а також на відеозаписах з бодікамер, водночас, відповідачем-2 всупереч приписам ч. 2 ст. 77 КАС України не надано до суду матеріалів службового розслідування, наказу про склад дисциплінарної комісії, відеозапису з бодікамери ОСОБА_1 .
Отже, на думку суду, відповідачем-2 не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за вчинення якого до нього застосовано дисциплінарне стягнення.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що у висновку службового розслідування від 19.07.2023 дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження, тоді як у спірному наказі позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Проте, відповідачем-2 жодним чином не обґрунтовано застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді суворої догани, а не більш м`якого виду дисциплінарного стягнення - зауваження.
З огляду на викладене, суд робить висновок про недоведеність зазначених у спірному наказі порушень та відповідно складу дисциплінарного проступку, а тому оскаржуваний наказ в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді суворої догани на інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому суд зауважує, що спірний наказ було прийнято Кам`янським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а не Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, як зазначено позивачем у позовній заяві, у зв`язку з чим, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати наказ №937 від 03.08.2023 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Як зазначено у частині першій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість основних доводів сторін, суд вважає, що відповідачі не довели правомірності прийняття спірного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовна заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених вимог позивача.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 1073,60 грн, що документально підтверджується квитанцією від 16.08.2023.
Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у сумі 715,73 грн.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправним та скасувати наказ №937 від 03.08.2023 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора відділу реагування патрульної поліції Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн 73 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський