Справа № 480/5987/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 р. Справа № 480/5987/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 (суддя: С.М. Гелета, м. Суми) по справі № 480/5987/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі по тексту ГУ ПФУ у Львівській області, перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - ГУ ПФУ в Сумській області, другий відповідач), в якому просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Львівській області №99 від 17.08.2022 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву позивача, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи позивача в ТОВ ''Альянс'' на посаді тракториста з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію на пільгових умовах, як трактористу, який безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства з часу виникнення у позивача такого права, а саме з 16.02.2022;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність рішення ГУ ПФУ в Львівській області №99 від 17.08.2022, яким йому відмовлено у призначені пенсії у зв`язку з відсутністю необхідних 20 років стажу пільгової роботи. Вважає, що першим відповідачем безпідставно не зараховано до його пільгового стажу періоди роботи в ТОВ «Альянс» з 03.04.2007 по 31.12.2018 на посаді тракториста, задіяного у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового сезону, оскільки позивачем до пенсійного органу було надано документи, які повною мірою підтверджують наведені обставини.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 по справі № 480/5987/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 17.08.2022 № 99 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018 за професією тракторист в товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс» для обчислення пільгового стажу для призначення пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 з урахуванням пільгового стажу період роботи з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018 за професією тракторист в товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс» та прийняти рішення по суті заяви.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області (м. Львів, вул. Митрополита Адрея, 10, і.к. 13814885) суму судового збору в розмірі 992,40 грн..

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість та порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального, просить суд апеляційної інстанції рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 по справі № 520/5987/22 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині постанову про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача достатнього пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п.3 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки з наданих до пенсійного органу копій трудової книжки та довідки ТОВ «Альянс» неможливо встановити факт безпосередньої зайнятості ОСОБА_2 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в період з 03.04.2007 по 31.12.2018, коли позивач працював трактористом на ТОВ «Альянс».

Позивач, у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Наполягав на протиправності рішення першого відповідача про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії, мотивованого недостатністю пільгового стажу, оскільки до ГУ ПФУ у Львівській області було надано документи, що підтверджують наявність у позивача такого стажу.

Другий відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням ГУ ПФУ в Львівській області від 17.08.2022 №99 було відмовлено позивачу у призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного стажу. Зазначено, що пільговий стаж роботи позивача в якості тракториста, підтверджений в установленому порядку, становить 17 р. 09 м. 27 д., який є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Загальний страховий стаж позивача становить 34 р. 05 м. 25 д.. Разом із тим, не зараховано до пільгового стажу період роботи на посаді тракториста з 03.04.2007 по 31.12.2018 у ТОВ «Альянс», оскільки в акті перевірки достовірності виданих відомостей для призначення пенсії №1800-0905-1/348 зазначено, що характер виконуваної роботи позивача на посаді тракториста та підтвердити час зайнятості на посаді тракториста у виробництві сільськогосподарської продукції немає можливості у зв`язку із відсутністю первинних документів.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення ГУ ПФУ в Львівській області від 17.08.2022 №99, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту "3" частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки трудовий стаж роботи позивача у період з 03.04.2007 по 31.12.2018 на посаді тракториста у ТОВ "Альянс" підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема належним чином оформленою трудовою книжкою, а тому такий стаж підлягає зарахуванню до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області призначити позивачу пенсію з 16.02.2022, суд першої інстанції, враховуючи дискреційні повноваження пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, а також те, що ГУ ПФУ в Львівській області, рішення якого оскаржується, не проводився розрахунок стажу позивача з урахуванням періодів, врахованих судом у даному рішенні, дійшов висновку про відсутність підстав зобов`язувати інший територіальний орган повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком.

Враховуючи, що заява позивача від 10.08.2022 була розглянута ГУ ПФУ в Львівській області та саме зазначеним органом не зараховано стаж позивача, а також прийнято оспорюване рішення від 17.08.2022, для повного захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції, керуючись ст. 9 КАС України, вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та зазначив, що належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1 в даному випадку є скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 17.08.2022 № 99, зобов`язання ГУ ПФУ в Львівській області зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018 за професією тракторист в ТОВ «Альянс» та повторно розглянути заяву позивача від 10.08.2022, з урахуванням спірного періоду до пільгового стажу позивача, та прийняти рішення по суті заяви.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення переглядається в частині задоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантоване право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення" та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі по тексту - Закон № 1788-XIІ) визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

В силу абз.1, 2 п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо.

Відповідно до «Загальносоюзного класифікатора професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів 186016», затвердженого постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986 №016, введеного в дію з 01.01.1987, та класифікатора професій ДК 003:2010 на зміну ДК 003:2005, затвердженого та введеного в дію наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327, чинного на теперішній час, професія «тракторист» відсутня, а міститься професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва.

Тобто, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста та встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового сезону.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах слугував висновок першого відповідача про відсутність у ОСОБА_1 необхідних 20 років пільгового стажу.

Спірним в межах розгляду цієї справи є правомірність незарахування першим відповідачем періодів роботи позивача з 03.04.2007 по 31.12.2018 у ТОВ «Альянс» на посаді тракториста, мотивована неможливістю визначити характер виконуваних позивачем як трактористом робіт та підтвердити час його зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в ТОВ «Альянс» у вказаний період, з огляду на відсутність первинних документів.

Питання наявності у позивача загального страхового для призначення пенсії на пільгових умовах не охоплюються межами апеляційного розгляду.

Так, загальний страховий стаж позивача становить 34 роки 9 місяців 6 днів, в тому числі стаж роботи на пільгових умовах 17 років 9 місяців 27 днів.

З дослідженої судом апеляційної інстанції трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 встановлено, що в періоди з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 06.11.2019 ОСОБА_1 працював трактористом у ТОВ «Альянс».

Наведене підтверджується довідкою № 2 від 19.01.2022, виданою ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 (а.с. 31-зворот), в якій вказано, що останній працював в ТОВ «Альянс» на посаді тракториста-машиніста с/г виробництва і безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду у рослинництві в періоди, які відображено у трудовій книжці позивача. Довідку видано на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці за 2007-2017 роки, розрахункових відомостей за 2018-2021 роки, особової картки працівника, трудового договору за 2015-2021 роки, табелю обліку використаного робочого часу за 2018-2021 роки, дорожнього листа трактора за 2018-2021 роки, наказів особового складу за 2007-2021 роки.

Як зазначалось вище, підставою незарахування першим відповідачем до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду його роботи з 03.04.2007 по 31.12.2018 у ТОВ «Альянс» слугувала відсутність первинних бухгалтерських документів за вказаний період, пов`язана із закінченням термінів зберігання таких документів на підприємстві, що в свою чергу позбавило пенсійний орган можливості визначити характер виконуваних позивачем робіт та час зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції.

Вказане твердження першого відповідача колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки наведеними вище відомостями трудової книжки позивача та довідки № 2 від 19.01.2022, виданої ТОВ «Альянс» ОСОБА_1 , підтверджується факт роботи останнього протягом спірного періоду на посаді тракториста та безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі польового періоду у рослинництві.

Варто зауважити, що першим відповідачем не було висловлено жодних зауважень щодо оформлення трудової книжки позивача та здійснених у ній відповідних записів, відсутні такі посилання і в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, відсутність первинних бухгалтерських документів за спірний період, пов`язана із закінченням термінів зберігання таких документів на підприємстві, враховуючи наявність належним чином оформленої трудової книжки та відповідних записів у ній, а також уточнюючої довідки ТОВ «Альянс», не спростовує наявність у ОСОБА_1 стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а зазначено, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування / призначення пенсії.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що право позивача на зарахування спірного періоду до пільгового стажу не повинно бути обмежено обставинами, незалежними від нього, а саме відсутністю певних первинних документів на підприємстві, з огляду на закінчення їх термінів зберігання.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в трудовій книжці позивача відповідних записів та відсутність записів щодо переведення позивача на інші посади чи про зміну його посадових обов`язків за спірні періоди, колегія суддів приходить до висновку про зайнятість ОСОБА_1 трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції за період роботи з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018 в ТОВ "Альянс, а тому вказані періоди мали бути зараховані першим відповідачем до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Щодо правомірності висновку суду першої інстанції про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018 за професією тракторист в ТОВ «Альянс» для обчислення пільгового стажу для призначення пенсії за віком та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022, з урахуванням вказаного пільгового стажу період роботи, та прийняти рішення по суті заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Так, спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та готує документи для її виплати.

Відповідно до абз. 12 п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1) (далі Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Абзацом 3 пункту 4.3 Порядку № 22-1 встановлено, що рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Згідно з абз. 1 п. 4.10 Порядку № 22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення від 17.08.2022 № 99 про відмову у призначенні пенсії прийнято саме ГУ ПФУ у Львівській області. При цьому, ГУ ПФУ у Сумській області не розглядало заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.08.2022 та не приймало будь-яких рішень з питань призначення пенсії позивачу.

Враховуючи, що ГУ ПФУ в Сумській області у спірних відносинах не виступало органом, що призначав пенсію позивачу, вірним є висновок суду першої інстанції про покладення обов`язку на ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди його роботи з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги, що за принципом екстериторіальності органом, що призначає пенсію позивачу, є ГУ ПФУ у Львівській області, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність виходу за межі позовних вимог з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2022 з урахуванням до пільгового стажу періодів роботи з 03.04.2007 по 24.11.2008, з 14.05.2009 по 03.12.2009, з 30.03.2010 по 15.12.2010, з 17.03.2011 по 25.11.2011, з 02.04.2012 по 24.12.2012, з 17.04.2013 по 02.12.2013, з 25.03.2014 по 23.12.2014, з 01.04.2015 по 30.11.2015, з 01.04.2016 по 12.01.2017, з 03.04.2017 по 30.11.2017, з 11.04.2018 по 31.12.2018 за професією тракторист в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Альянс» та прийняти рішення по суті заяви.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 по справі № 480/5987/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова