Справа № 140/24342/23
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/24342/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі відповідач1, ГУ УПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2023 №09 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за заявою від 13.02.2023;

зобов`язання зарахувати до пільгового стажу період роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком №2, з повним робочим днем на «Запорізькому сталепрокатному заводі» у сталедротовому цеху, на виробництві метизів у сталедротовому відділенні за період з 04.03.1993 по 21.05.2012, та призначити з 13.02.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і провести виплату за період з дня подання заяви про призначення пенсії, тобто з 13.02.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 13.02.2023 звернувся до відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. До заяви додав паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, документи про освіту, трудову книжку, довідку Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» від 24.09.2018 року №223(3468)-д, довідку про фактично відпрацьований час, військовий квиток та ін. Рішенням ГУ ПФУ у Волинській області йому відмовлено в призначені пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. При цьому підставою для відмови зазначено наступне: для перевірки не надано записи про надання відпусток без збереження заробітної плати, прогули та роботу з неповним робочим днем; наказ №06 від 25.01.2002 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 і №2»; не надано нової пільгової довідки, з врахуванням вказаних висновків; відсутні накази про результати атестації робочих місць; відсутня довідка про надання права підпису керуючому санацією; у пільговій довідці вказано адресу м.Запоріжжя, а перевірка документів проводилась у м.Кривому Розі; відсутня інформація про те, що документи знаходяться за іншою адресою.

ОСОБА_1 вважає вказане рішення відповідача1 протиправним, оскільки його трудова книжка містить запис про роботу на Запорізькому сталепрокатному заводі та робота на вказаному підприємстві підтверджується додатково поданими документами. Зайнятість на роботах на Запорізькому сталепрокатному заводі дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 (а.с.18) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача1 позов не визнав та зазначив, що згідно наданих позивачем документів та індивідуальних відомостей для призначення пенсії встановлено, що стаж роботи ОСОБА_1 на дату звернення складає: загальний страховий стаж - 35 років 8 місяців 15 днів, пільговий стаж роботи за Списком №2 - не підтверджений. До страхового стажу не зараховано період з 10.06.1984 по 02.07.1987 згідно трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 02.07.1987, оскільки відсутня інформація про встановлені/вироблені вихододні. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи з 04.03.1993 по 21.05.2012 згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії №223 (3468)-д від 24.09.2018, та акту перевірки достовірності відомостей про стаж роботи № 0400-011004-1/8741 від 16.08.2022, яка проводилась ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки: не надано записи про надання відпусток без збереження заробітної плати, наказ №06 від 25.01.2002 «Про результати атестації...», та інші накази про проведену атестацію: відсутня довідка про надання права підпису керуючому санацією, крім того місце проведення перевірки не співпадає з місцем реєстрації юридичної особи.

Також зазначає, що за результатами перевірки, з урахування зазначених в акті зауважень, не було видано нової довідки, що уточнює особливий характер роботи.

З огляду на те, що у позивача на дату звернення відсутній відповідний пільговий стаж, позивачу в призначенні пенсії було відмовлено, про що 20.02.2023 складено рішення за №09 (а.с.51-53).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 (а.с.90-91) за клопотанням відповідача1 залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач2, ГУ ПФУ в Черкаській області).

У відзиві на позов представник відповідача2 позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. В обґрунтування своєї позиції вказав, що не є належним відповідачем у справі, оскільки жодних рішень щодо позивача не приймав, просив закрити провадження у справі (а.с.93-96).

Ухвалою суду від 22.11.2023 в клопотанні відповідача2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 (а.с.116-117).

20.02.2023 ГУ ПФУ у Волинській області прийняло рішення №09 про відмову в призначенні пенсії. Вказане рішення мотивоване тим, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений п.2 ч.12 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки, зокрема, до пільгового стажу не зараховано періоди згідно довідки від 24.09.2018 та акту перевірки достовірності відомостей про стаж роботи від 16.08.2022 №0400-011004-1/8741. У рішенні вказано, що страховий стаж позивача складає 35 років 8 місяців 15 днів, а пільговий 0 років 0 місяців 0 днів (а.с.6-7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно із преамбулою Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Статтею 114 Закону №1058-IV врегульовано питання призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV визначено, що працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Аналогічні умови призначення пільгової пенсії закріплені у пункті «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, обов`язковою умовою для зарахування до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії відповідно до вказаної норми, є безпосередня зайнятість працівника повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Списку №2, що затверджується Кабінетом Міністрів України, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 12 років 6 місяців за наявності страхового стажу не менше 30 років та після досягнення 55 років.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ у Волинській області, відмовляючи у призначенні пільгової пенсії в рішенні від 20.02.2023 №09, вказало на те, що у позивача взагалі відсутній пільговий стаж. При цьому в оскаржуваному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди згідно довідки від 24.09.2018 та акту перевірки достовірності відомостей про стаж роботи від 16.08.2022 №0400-011004-1/8741, оскільки:

для перевірки не надано записи про надання відпусток без збереження заробітної плати, прогули та роботу з неповним робочим днем, а також наказ від 25.01.2002 №06 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за Списками №1 і №2;

не надано нової пільгової довідки, з врахуванням вказаних висновків;

відсутня довідка про надання підпису керуючому санацією;

у пільговій довідці вказано м.Запоріжжя, а перевірка документів проводилась у м.Кривому Розі;

відсутня інформація про те, що документи знаходяться за іншою адресою.

Проте, суд не погоджується з таким рішенням відповідача1 з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), визначено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктом 10 Порядку №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки, надані підприємствами на підставі первинних документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Отже, лише в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, необхідною умовою для її призначення є уточнююча довідка підприємства.

Судом досліджено трудову книжку позивача серії НОМЕР_2 (а.с.9-13) та встановлено, що в ній, серед іншого, містяться такі записи:

27.10.1992 ОСОБА_2 прийнято на роботу в сталедротовий цех Запорізького державного сталепрокатного заводу учнем волочильника дроту по 1 розряду (запис №10);

04.03.1993 переведено в сталедротовий цех волочильником дроту по 3-му розряду (запис №11);

Запорізький державний сталепрокатний завод перейменовано у ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - підстава: наказ №545 від 25.04.1994 (запис №12);

04.10.1994 присвоєно 4-й розряд волочильника дроту (запис №13);

01.12.1997 переведено в сталедротовому цеху волочильником дроту по 5-му розряду (запис №14);

07.08.2006 переведено в сталедротове відділення виробництва метизів волочильником дроту по 5-му розряду (запис №15);

Згідно з наказом від 25.01.2008 №11 на основі результатів атестації робочих місць умов праці зазначена професія дає право на пільгове забезпечення по Списку №2 (запис №16);

ВАТ «Запорізький сталепрокатний завод» перейменовано у ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» - підстава: наказ №44 від 31.03.2011 (запис №17);

21.05.2012 звільнено за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України (запис №18).

Професія волочильник дроту входить до Списків №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 (розділ VI, підрозділ 1а, код 2070100а-11486), постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 (розділ VI, підрозділ 1а, код 2070100а-11486), постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (розділ VI, підрозділ 1а, поз. 6.1а).

Водночас довідкою ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» від 24.09.2018 №223 (3468)-д підтверджується, що позивач у період з 04.03.1993 по 21.05.2012 працював повний робочий день за професією «волочильник дроту», що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (а.с.8).

Дана довідка підписана керуючим санацією та головним бухгалтером, а також завірена печаткою підприємства, однак не врахована відповідачем при прийнятті спірного рішення.

Як слідує з матеріалів справи, правильність видачі зазначеної довідки перевірена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про що складено акт від 16.08.2022 №0400-011004-1/8741 (а.с.22-23).

В ході перевірки встановлено, що в особовій картці позивача містяться записи про прийом, переведення та звільнення з роботи у ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» в період з 27.10.1992 по 21.05.2012 та накази за вказаний період, у яких зазначено виконання роботи за професією волочильник дроту з повним робочим днем. При цьому розбіжностей щодо граничних дат періоду роботи позивача не встановлено.

Крім того, актом перевірки підтверджено наявність наказів про атестацію робочих місць на підприємстві від 27.03.1995 №88, від 25.01.2022 №06, від 25.01.2008 №11, водночас зазначено, що в особових рахунках відсутні дані про кількість відпрацьованих днів та днів без оплати.

Таким чином, враховуючи висновки акту перевірки, слід дійти висновку, що період роботи позивача з 27.10.1992 по 21.05.2012 на ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» за професією волочильник дроту з повним робочим днем є підтвердженим.

Доводи відповідача1 про неподання позивачем наказів про атестацію робочих місць на підприємстві є необґрунтованими, оскільки такі накази були предметом дослідження під час перевірки.

Разом з тим, посилання на відсутність довідки про надання підпису керуючому санацією є безпідставним, позаяк акт перевірки не містить інформації про те, що уточнююча довідка видана неуповноваженою на те особою. При цьому той факт, що довідка видана в м.Запоріжжя (дата видачі 24.09.2018), а перевірка документів проводилась в м.Кривий Ріг (дата проведення 16.08.2022), взагалі немає відношення до справи, оскільки, на думку суду, вказані обставини зумовлені повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, знаходженням м.Запоріжжя поблизу до лінії зіткнення, внаслідок чого підприємство перемістило документи в безпечне місце.

Водночас суд звертає увагу, що вказане підприємство перебуває у процесі санації, а тому необґрунтованими є посилання відповідача1 на неподання ОСОБА_1 інших документів, оскільки з незалежних від позивача причин не може обмежуватись його право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

Отже, зайнятість ОСОБА_1 повний робочий день на роботі, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, у період з 04.03.1993 по 21.05.2012 підтверджується як записами у його трудовій книжці, так і довідкою підприємства, а також актом перевірки зазначеної довідки, з огляду на що суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ у Волинській області протиправно не враховано даний період до пільгового стажу позивача.

Оскільки на момент звернення із заявою про призначення пенсії за віком у позивача був наявний пільговий стаж 12 років 6 місяців, який є обов`язковою умовою для призначення вказаного виду пенсії, останній досяг пенсійного віку 55 років та має необхідний страховий стаж 35 років 8 місяців 15 днів, про що зазначено у спірному рішенні, тому останній має право на призначення пенсії відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV.

З урахуванням викладеного рішення ГУ ПФУ у Волинській області від 20.02.2023 №09 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

При вирішенні вказаного спору суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) (далі - Порядок №22-1).

При цьому, 30.03.2021 набрала чинності постанова Правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» (далі - Постанова правління ПФУ №25-1).

Зміни, внесені до Порядку №22-1 на підставі Постанови правління ПФУ №25-1, передбачали застосування органами Пенсійного фонду України принципу екстериторіальному при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії з 01.04.2021.

Запроваджена у зв`язку із змінами, внесеними до Порядку №22-1, технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсії бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяви та де проживає пенсіонер.

Запровадження принципу екстериторіальності мало на меті досягнення таких результатів: єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства; централізована прозора система контролю за діями фахівців, процесів призначення та перерахунку пенсій; мінімізація особистих контактів з громадянами; відв`язка звернень та їх опрацювання від територіального принципу; попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, а також оптимізація навантаження на працівників.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І Порядку №22-1 заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Згідно з пунктом 4.2 розділу IV Порядку №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.3. розділу IV Порядку №22-1 визначено, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

За приписами пункту 4.10 розділу IV Порядку №22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Аналіз наведених вище положень Порядку №22-1 свідчить про наступне:

- сутність принципу екстериторіальності полягає у визначенні структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, який формуватиме електронну пенсійну справу та розглядатиме по суті заяву про призначення пенсії, незалежно від місця проживання/перебування заявника чи місця поданням ним відповідної заяви, тобто без прив`язки до території;

- після опрацювання електронної пенсійної справи та прийняття рішення за наслідками розгляду заяви про призначення пенсії структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, (тобто територіального органу Пенсійного фонду України), визначений за принципом екстериторіальності, передає електронну пенсійну справу органу, що призначає пенсію, (тобто територіальному органу Пенсійного фонду України), за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (п. 4.10);

- виплату пенсії проводить орган, що призначає пенсію, (тобто територіальний орган Пенсійного фонду України) за місцем фактичного проживання/перебування особи.

Так, у межах спірних правовідносин заява позивача про призначення пенсії розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ у Волинській області та за результатом її розгляду прийнято спірне рішення.

Суд зауважує, що відповідачем у справах, в яких оспорюються, зокрема, рішення, ухвалені в результаті розгляду заяви про призначення пенсії, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, який прийняв відповідне рішення.

Відтак, з огляду на приписи пунктів 4.2, 4.10 розділу IV Порядку №22-1 належним відповідачем у частині позовних вимог щодо зобов`язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах є саме ГУ ПФУ у Волинській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглянув заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у її призначенні.

Натомість, ГУ ПФУ в Черкаській області не здійснювало розгляд заяви позивача, не приймало рішення про відмову у призначенні пенсії, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача. Згідно з пунктом 4.10 розділу IV Порядку №22-1 ГУ ПФУ в Черкаській області визначено як суб`єкт, який буде здійснювати виплату пенсії позивачу за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково шляхом прийняття рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Волинській області про відмову у призначенні пенсії від 20.02.2023 №09, зобов`язання відповідача1 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону №1058-IV з 13.02.2023, тобто з моменту звернення із заявою про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу період роботи позивача з 04.03.1993 по 21.05.2012 на ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», та про відмову в задоволенні позовних вимог до ГУ ПФУ в Черкаській області.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача1, яким прийняте спірне рішення, судовий збір в сумі 1073,60 грн, який сплачений відповідно до платіжної інструкції від 13.10.2023 (а.с.49).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відмову у призначенні пенсії від 20.02.2023 №09.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області призначити ОСОБА_1 з 13.02.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу період його роботи з 04.03.1993 по 21.05.2012 на ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод».

В задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач1: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кравчука, 22В, );

Відповідач2: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, вул.Смілянська, 23, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій