Справа № 380/11652/20
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 380/11652/20 пров. № СК-А/857/17148/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/11652/20 ухвалене суддею Крутько О.В. без участі сторін, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» до державного реєстратора Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс», Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому, з уточненням позовних вимог, просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Процик Наталії Василівни Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 02.07.2019 року щодо відміни помилкової операції (перехід права), номер запису: 11013699 (номер реєстраційної справи: 27) та видалення запису про право власності, номер запису: 31268591 (номер реєстраційної справи: 227), як помилкових незаконними;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Процик Наталії Василівни Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 02.07.2019 року щодо відміни помилкової операції (перехід права), номер запису: 11013699, відмінено операцію: припинення (реєстрація переходу права власності повне відчуження), 19.04.2019 року 14:56:14, організація користувача: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, підстава виконання операції: помилка, номер реєстраційної справи: 27;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Процик Наталії Василівни Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 02.07.2019 щодо видалення запису про право власності, номер запису: 31268591, організація користувача: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області, підстава виконання операції: помилкове, номер реєстраційної справи: 227.

04 жовтня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу про закриття провадження у справі № 380/11652/22.

Приймаючи цю ухвалу, суд першої інстанції виходив з тих мотивів, що спір є цивільним, а тому не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі позивач звертає увагу на те, що у цій справі відсутній спір про право, а предметом дослідження є владні управлінські функції державного реєстратора щодо можливості самостійного скасування державної реєстрації речового права.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що, на виконання рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 29.08.2016 року у справі № 175 19.04.2019 року, державний реєстратор Стоянівської сільської ради зареєстрував перехід права власності від позивача до Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» () на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, цех по розливу столової води загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери. С., буд. 66-а (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), власник Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія», номер запису про право 31267694 та 11013699; земельну ділянку площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан, Крехівської сільської ради (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227), власник Державне підприємство «Державна інвестиційна компанія», номер запису про право 31268591.

02.07.2019 року державний реєстратор Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Н.В. відмінила вказані реєстраційні дії на підставі помилки.

Станом на 30.11.2020 року, об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - цех по розливу столової води загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери. С., буд. 66-а зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» (, адреса: Україна, Львівська область, Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери С., вул. 66а) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27.

Відомості про власника об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан, Крехівської сільської ради (реєстраційний номер 227) в реєстрі відсутні.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції цього правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Згідно із п. 2 та 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності.

Суб`єктний склад та участь суб`єкта владних повноважень сам по собі не визначає спір як публічно-правовий і не відносить будь-який спір за його участю до справи адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У постанові від 28.11.2018 року у справі № 490/5986/17-ц Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок, за яким при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження його дій критерієм розмежування юрисдикційності спору є предмет оскарження. Зокрема, якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви з підстав протиправності відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, то такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

Апеляційний суд встановив те, що спір виник у зв`язку з оскарженням рішень державного реєстратора про скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (нежитлову будівлю - цех по розливу столової води загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл.., Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери.С., буд.66-а та земельну ділянку площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан Крехівської сільської ради) за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія».

При цьому, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.11.2020 року, № інф. довідки 234767259, об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля - цех по розливу столової води загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою: Львівська обл.., Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери.С., буд.66-а зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західпалсервіс» (, адреса: Україна, Львівська область, Жовківський р-н, с. Майдан, вул. Бандери С., вул. 66а) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.11.2020, № інф. довідки 234769039, щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.1845 га., що знаходиться на території с. Майдан, Крехівської сільської ради (реєстраційний номер 227) відомості про права власності відсутні.

Отже, у межах заявленого спору належить з`ясувати не лише правомірність дій державного реєстратора щодо видалення записів про право власності на вказані об`єкти нерухомого майна за Державним підприємством «Державна інвестиційна компанія», але й обставини вчинення таких записів у реєстрі, їх правомірність, з огляду на відсутність відповідної інформації у реєстрі та встановити наявність речових прав на час вчинення спірних правовідносин у зазначених юридичних осіб.

Оскільки дії державного реєстратора призвели до зміни (припинення) цивільних правовідносин, що мають майновий характер і пов`язані з реалізацією майнових інтересів особи, тому визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Тому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції в тому, що спір у цій справі не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Борисфен» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі № 380/11652/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Постанова складена 22.11.2023 року