Справа № 560/6243/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6243/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

20 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

03 жовтня 023 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 вересня 2023 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що з 28 березня 2005 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримував пенсію по інвалідності до 13.04.2022 року. 13 квітня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якої додав пакет документів. Листом № 2200-0304-8/32299 від 19.05.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило, що у переведенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відмовлено, оскільки довідка та документи про атестацію робочих місць не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22, що набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.04.2022 №123.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 07.07.1989 по 13.12.1989, з 08.01.1992 по 08.02.1993 та 08.02.1993 по 31.01.1999.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах з 13.04.2022, та здійснити виплату з врахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22 Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області нараховуючи позивачу пенсію по віку за Списком №1 (шахтарі) не врахувало заробітну плату до 01.07.2000 року за роки згідно довідки № 86 (без дати) виданої Міністерством палива та енергетики ДП «Ровенькиантрацит» Відособлений підрозділ «Шахта» Ворошиловська», повідомивши про це листом від 31.01.2023 № 998-460/Г 03/8-2200/23.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

Статтею 13 Закону № 1788-ХІІ визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", чоловікам на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком на пільгових умовах з 13.04.2022, та здійснити виплату з врахуванням виплачених сум.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що довідка про заробітну плату позивача №86 (без дати), видана ВП «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит», не може бути врахована для обчислення пенсії позивачу, з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач у листі № 998-460/Г 03/8-2200/23 від 31 січня 2023 року вказав, що позивач не надав первинні документи для підтвердження достовірності довідки.

Однак, рішенням від 10.08.2022 у справі № 560/6778/22 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.04.2022 №123, в якому відмова у проведенні перерахунку мотивована саме неналежним оформленням довідки №86 (без дати), виданої ВП «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

Як наслідок, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 07.07.1989 по 13.12.1989, з 08.01.1992 по 08.02.1993 та 08.02.1993 по 31.01.1999.

Також, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про неможливість підтвердження достовірності довідки про заробітну плату у зв`язку з відсутністю первинних документів, з огляду на слідуюче.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07.02.2008 р., п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19.10.2004, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13.01.2011, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Місцезнаходження архівних документів, які залишились на окупованій території та неможливість пенсійного органу здійснити їх перевірку, не може бути підставою для позбавлення права позивача на перерахунок пенсії, тому що вищезазначені обставини виникли не з вини позивача та на які він не міг жодним чином впливати. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а тому, не може нести тягар відповідальності за надання відповідних первинних документів.

На переконання суду право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки зберігання таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Окрім того, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відповідач враховував довідку №86 (без дати), видану ВП «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит» при призначенні позивачу пенсії по інвалідності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що листом Головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 998-460/Г 03/8-2200/23 від 31 січня 2023 року протиправно відмовлено у врахуванні довідки про заробітну плату № 86 (без дати реєстрації) виданої відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правильним способом захисту порушених прав позивача буде зобовязання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 13 квітня 2022 року про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 та врахувати довідку про заробіток для обчислення пенсії за № 86 (без дати реєстрації) виданої відособленим підрозділом «Шахта «Ворошиловська» ДП «Ровенькиантрацит».

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.