Справа № 200/4959/22
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2023 року Справа №200/4959/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/4959/22 за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 задоволений частково позов ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року апеляційну скаргу Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 200/4762/23 закрито провадження в адміністративній справі № 200/4762/23 за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У справі № 200/4762/23 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки: - визнати протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 04.07.2020 в розмірі 3241,73 грн./міс., відповідно до абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 №1078; - зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплати ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за періоди з 01.03.2018 по 04.07.2020 в розмірі 3241,73 грн./міс., відповідно до абз. абз. 4-6 п. 5 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.07.2003 № 1078.

Суд у вказаній справі дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі (№ 200/4959/22), а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статі 383 КАС України звертатись до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто, в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. Оскільки, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою від 09.11.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/4959/22, якою просить: - визнати протиправною бездіяльність щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №200/4959/22, та протиправними діями щодо визначення розміру коштів які належать до сплати; - зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №200/4959/22, а саме в розмірі 96 936, 30 грн; - встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 07.08.2023 на електронну адресу відповідача було направлено адвокатський запит №07/08-01 від 07.08.2023 з вимогою надати довідку-розрахунок коштів, які належать до виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №200/4959/22 та повідомити термін виконання зазначеного рішення суду. Зазначає, що відповідач проігнорував цей запит. Посилається на те, що 16.08.2023 листом на адресу відповідача було повторно направлено адвокатський запит №07/08-01. 29.08.2023 відповідач надав розрахунок індексації грошового забезпечення №09/02/558 від 28.08.2023 щодо виплати індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №200/4959/22. Ознайомившись з розрахунком №09/02/558 від 28.08.2023 йому стало відомо, що відповідач нарахував індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 в загальному розмірі 28,13 грн, не роз`яснивши порядок нарахування такого розміру.

Також позивач зазначає, що, отримавши виконавчий лист, він пред`явив його до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою від 18.10.2023 відкрито виконавче провадження №73071439. Вважає, що відповідно до цієї постанови відповідач мав виконати рішення суду протягом 10 діб. Зазначає, що станом на день подання цієї заяви рішення суду відповідачем не виконано. Також вважає, що оскільки суд не розглядав та не встановив розмір індексації грошового забезпечення, що належить до виплати позивачу, відповідач протиправно скористався такої можливістю та вважає за правильне нарахувати за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 індексацію в розмірі 28,13 грн всього, замість вірної суми 96936,30 грн. Вважає такі дії відповідача протиправними. Також вважає, що належним і ефективним способом захисту порушеного права є визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягала у не нарахуванні і невиплаті з 01.03.2018 по 04.07.2020 включно індексації грошового забезпечення із застосуванням щомісячної постійної суми індексації 3446,13 грн, та відповідно до абз. абз. 4-6 п. 5 Порядку №1078.

Заявник надав до суду копію адвокатського запита №07/08-01 від 07.08.2023, в якому адвокат просила надати довідку-розрахунок коштів які належать до виплати ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2023 у справі №200/4959/22 та повідомити термін виконання рішення суду.

Також позивач надав до суду копію листа Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №09/02/558 від 28.08.2023, в якому зазначений розрахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду № 200/4959/22 за період з 01.03.2018 по 04.07.2020.

Відповідно до вказаного розрахунку відповідачем нараховано за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 «фіксована сума індексації» грошового забезпечення позивача в розмірі 28,13 грн (по 01,00 грн за кожний місяць і 0,13 грн за 4 дні липня 2020 року).

Ухвалою суду від 10.11.2023 призначено заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо виконання рішення у справі № 200/4959/22 до судового розгляду на 20 листопада 2023 року.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача 10.11.2023 о 22 год. 40 хв., що відомостями, які міститься в КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами ч.ч. 2, 4 і 5 ст. 383 КАС України встановлено, що в такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Як було зазначено, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року визнано протиправною бездіяльність Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо невиплати ОСОБА_1 в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Також зобов`язано Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 520/6243/22 зазначив, що Порядок № 1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, умовно кажучи, «поточної» та «індексації-різниці».

Відповідно до абзацу четвертого пункту 5 указаного Порядку встановлено, що якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

Копій архівних відомостей ДОТЦК та СП від 01.11.2022 № 09/02/2016 і № 09/02/2015 за період з березня 2018 року по грудень 2019 року і за період з грудня 2019 року по червень 2020 року випливає, що в березні 2018 року (за лютий 2018 року) позивачу виплачено грошове забезпечення грошове забезпечення в розмірі 7846,80 грн (без урахування винагороди АТО), у тому числі: посадовий оклад 830,00 грн, оклад за військове звання 105,00 грн, надбавка за вислугу років 93,50 грн, премія 3361,50 грн, надбавка за особливості проходження військової служби 10% - 514,25 грн, щомісячна додаткова грошова винагорода 2942,55 грн. У квітні 2018 року (за березень 2018 року) позивачу виплачено грошове забезпечення грошове забезпечення в розмірі 8863,82 грн (без урахування винагороди АТО), у тому числі: посадовий оклад 3440,00 грн, оклад за військове звання 1060,00 грн, надбавка за вислугу років 1125,00 грн., премія 2676,32 грн, надбавка за особливості проходження військової служби 10% - 562,50 грн.

Отже, розмір підвищення грошового доходу склав 1017,02 грн.

У березні 2018 року прожитковий мінімум складав 1762,00 грн, величина приросту індексу споживчих цін 253,30%.

Відповідно до абзацу 5 пункту 4 Порядку № 1078 сума індексації грошового забезпечення за березень 2018 року розраховується як: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.03.2018 помножити на величина приросту індексу споживчих цін і поділити на 100 відсотків (1762,00 грн * 253,30% / 100 = 4463,15 грн).

Також відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку № 1078 сума належної позивачу індексації у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу, а саме: 4463,15 грн 1017,02 грн = 3446,13 грн.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові від 22 червня 2023 року у справі № 520/6243/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що починаючи з березня 2018 року сума індексації грошового забезпечення позивача («індексації-різниці»), з урахуванням абзаців 3, 4 пункту 5 Порядку № 1078 має виплачуватися в розмірі 3446,13 грн до моменту наступного підвищення посадового окладу чи до дня звільнення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невірне нарахування відповідачем індексації грошового забезпечення позивача («індексації-різниці») за спірний період з 01.03.2018 по 04.07.2020. Тобто позивачем допущені протиправні дії, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

При цьому, формально відповідачем не була допущена бездіяльність.

Позивач просить зобов`язати нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі №200/4959/22, а саме в розмірі 96 936,30 грн.

Фактично, указане змінює спосіб виконання рішення суду, що не відповідає приписам ст. 383 КАС України. Тому суд не може задовольнити заяву позивача в цій частині.

Водночас ОСОБА_1 просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч. 2, ч. 4 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/4959/22 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Донецького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вчинені на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22 у частині неправильного нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 04.07.2020 з урахуванням абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язати Донецький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом шістдесяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року у справі № 200/4959/22.

В іншій частині заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовити.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куденков К.О.