Справа № 140/9946/23
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/9946/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 15.03.2023 №5/1284 в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1992 по 20.12.2005 за фактичною тривалістю;

визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 31.03.2023 №91 про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 28.02.2023, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи за професіями стрічкарка, оператор стрічкового обладнання у ВАТ "Луцький шовковий комбінат "Волтекс" та у ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" з 01.01.1992 по 20.12.2005 календарно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17.07.1987 по 31.07.2002 працювала стрічкаркою та оператором стрічкового обладнання у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс, а з 01.08.2002 по 20.12.2005 оператором стрічкового устаткування у ЗАТ Волинський шовковий комбінат.

15.03.2023 Комісія при ГУ ПФУ у Волинській області (далі - Комісія), за результатами розгляду заяви позивача про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, прийняла рішення №5/1284, яким зарахувала до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періодів роботи з 17.07.1987 по 23.12.1991, з 29.12.1991 по 31.12.1991 - календарно та з 01.01.1992 по 20.12.2005 - за фактичною тривалістю.

24.03.2023 позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки мала достатній пільговий стаж роботи та досягла відповідного пенсійного віку для призначення пенсії.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 31.03.2023 №91 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу (згідно з поданими документами пільговий стаж роботи заявниці становить 10 років 11 місяців 24 дні).

Позивач не погоджується із вказаними рішеннями щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс з 01.01.1992 по 31.07.2002 та у ЗАТ Волинський шовковий комбінат з 01.08.2002 по 20.12.2005 календарно, оскільки на день подання зазначеної заяви досягла пенсійного віку 54 років, має необхідний пільговий стаж роботи більше 20 років, а законодавством України не передбачено, що до пільгового стажу роботи за професією стрічкарки та оператора стрічкового обладнання включається тільки той стаж, коли працівник працював повний робочий день.

З урахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 КАС України.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву від 25.07.2023 №0300-0902-9/42861 представник ГУ ПФУ у Волинській області позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що вивчивши подані документи, Комісією при ГУ ПФУ у Волинській області було встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача та архівних довідок, ОСОБА_1 з 17.07.1987 по 31.07.2002 працювала стрічкаркою та оператором стрічкового обладнання у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс, а з 01.08.2002 по 20.12.2005 оператором стрічкового устаткування у ЗАТ Волинський шовковий комбінат, який в подальшому був перейменований у ПРАТ Волинський шовковий комбінат

В ході розгляду документів встановлено, що заявниця перебувала у відпустках без збереження заробітної плати протягом періоду з 24.12.1991 по 28.12.1991, з 22.04.1992 по 25.04.1992, з 31.08.1992 по 07.09.1992, з 25.09.1992 по 25.09.1992, з 01.02.1993 по 06.02.1993, з 13.07.1993 по 16.07.1993, з 10.04.2002 по 21.04.2002, з 17.02.2004 по 21.02.2004.

Відтак, Комісією прийнято рішення про зарахування позивачу до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV періодів роботи з 17.07.1987 по 23.12.1991, з 29.12.1991 по 31.12.1991 - календарно та з 01.01.1992 по 20.12.2005 - за фактичною тривалістю.

Заява позивача від 24.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та додані до неї документи розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області та рішенням останнього від 31.03.2023 №91 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Оскільки пільговий стаж позивача становить 10 років 11 місяців 24 дні, що є недостатнім для права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то оскаржувані рішення прийняті відповідачами правомірно.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області у відзиві на позовну заяву від 04.07.2023 №2000-0902-8/90639 позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з тих підстав, що згідно з вимогами пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком на пільгових умовах призначається робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років. До досягнення віку право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку: з 1 жовтня 1968 року по 32 березня 1969 року - 54 роки.

При розгляді документів, поданих позивачем, встановлено, що до пільгового стажу роботи останньої зараховано періоди роботи з 17.07.1987 по 23.12.1991, з 29.12.1991 по 31.12.1991 - календарно та з 01.01.1992 по 20.12.2005 - за фактичною тривалістю. Пільговий стаж позивача становить 10 років 11 місяців 24 дні, що є недостатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З наведених підстав просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Пенсійного фонду із заявою про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії.

Як вбачається з рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 15.03.2023 №5/1284 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, відповідно до записів трудової книжки, довідки від 25.01.2023 №34/01.25, виданої Державним архівом Волинської області, довідок від 29.12.2022 №3324/1-11-№3329/1-11, №3333/1-11-№3335/1-11, копій наказів від 16.07.1987 №682, від 31.07.2002 №137, від 07.08.2002 №202, від 20.12.2005 №148к, особової картки форми Т-2, виданих Комунальною установою Луцький міський трудовий архів, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала з 17.07.1987 по 01.10.1995 - стрічкаркою третього розряду стрічково-рівняльного цеху, з 02.10.1995 по 31.07.2002 - оператором стрічкового обладнання четвертого розряду стрічково-рівняльного цеху у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс та з 01.08.2002 по 20.12.2005 - оператором стрічкового обладнання четвертого розряд у ЗАТ Волинський шовковий комбінат, який в подальшому перейменовано в ПТРАТ Волинський шовковий комбінат.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №, 23.02.2015 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Волтекс» за судовим рішенням у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Під час розгляду документів встановлено, що заявниця ОСОБА_1 перебувала у відпустках без збереження заробітної плати протягом періоду з 24.12.1991 по 28.12.1991, з 22.04.1992 по 25.04.1992, з 31.08.1992 по 07.09.1992, з 25.09.1992 по 25.09.1992, з 01.02.1993 по 06.02.1993, з 13.07.1993 по 16.07.1993, з 10.04.2002 по 21.04.2002, з 17.02.2004 по 21.02.2004.

Комісія прийняла рішення про зарахування заявниці до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періодів роботи з 17.07.1987 по 23.12.1991, з 29.12.1991 по 31.12.1991 - календарно та з 01.01.1992 по 20.12.2005 - за фактичною тривалістю (а.с.36).

В подальшому, 24.03.2023 ОСОБА_1 , досягнувши 54 років, звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.75-77).

Заява позивача від 24.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та додані до неї документи розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області.

Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 31.03.2023 №91 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідного пільгового стажу (згідно з поданими документами пільговий стаж роботи заявниці становить 10 років 11 місяців 24 дні, при необхідних 20 років) (а.с.38).

Позивач, вважаючи рішення відповідачів щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс та у ЗАТ Волинський шовковий комбінат з 01.01.1992 по 20.12.2005 календарно, та щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" протиправними, звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

50 років - по 31 березня 1965 року включно;

50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;

51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;

51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;

52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;

52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;

53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;

53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;

54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;

54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;

55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі № 1-р/2020 від 23.01.2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти „б-„г статті 54 Закону України „Про пенсійне забезпечення від 05.11.1991 №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: є) робітниці текстильного виробництва, зайняті на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

У період роботи позивача професія стрічкарка була зазначена у Списку виробництв і професій, робота на яких дає робітницям підприємств текстильної промисловості право на отримання пенсії по старості після досягнення 50 років і при стажі роботи в цих професіях не менше 20 років, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 10.11.1967 №1021, у розділі бавовняне, ватне, льняне, вовняне, шовкове, конопле-джутове, трикотажне, текстильно-галантерейне і валяльно-повстяне виробництво, текстильні цехи у виробництвах штучного і синтетичного волокна, а після прийняття Закону №1788-ХІІ професія оператор стрічкового обладнання - у Списку виробництв і професій, робота на яких дає робітницям право на пенсію за віком після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583.

Крім того, як зазначено у рішенні Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 15.03.2023 №5/1284, Списком текстильних виробництв і професій, робота на яких дає право на пенсію за віком, після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №583, передбачено, зокрема, операторів стрічкового обладнання (а.с.36).

Отже, відповідачі не заперечують що періоди роботи позивача за професією стрічкарка та оператор стрічкового обладнання зараховуються до пільгового стажу роботи.

Згідно з положенням статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок № 637), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз вищенаведеного дає підстави вважати, що призначення пільгової пенсії робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, залежить від наявності підстав та умов, передбачених саме цією нормою права, і не пов`язано з законодавчими передумовами, встановленими для інших категорій осіб, визначених статтею 13 цього Закону №1788-ХІІ, статтею 114 Закону № 1058-IV, які мають право на пільгову пенсію, але за умов і в порядку, передбачених окремо для кожної категорії таких осіб. Тобто, для призначення пенсії за пунктом є статті 13 Закону №1788-ХІІ, пунктом 6 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV особа мала бути робітницею не будь-якого текстильного виробництва, а текстильного виробництва за списком виробництв і професій, затверджуваним у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, бути зайнятою (працювати) на верстатах і машинах, мати відповідні стаж роботи (не менше 20 років) та вік (55 років чи знижений). Трудовий стаж для призначення пільгової пенсії на підставі цього пункту підтверджується відповідно до положень Порядку з урахуванням тривалості, складу, режиму і порядку обліку робочого часу для робітниць текстильного виробництва. Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Нормативні положення щодо обліку, тривалості чи режиму робочого часу, як-от перебування на роботі повний/неповний робочий день (наприклад, як це визначено пунктами а, б статті 13 Закону №1788-ХІІ та пунктами 1, 2 частини 2 статті 114 № 1058-IV), застосування яких приписано до інших категорій осіб, перелік яких наведений у статті 13 цього Закону та у статті 114 № 1058-I,V до осіб, які заявлять про право на пенсії за пунктом є статті 13 зазначеного Закону, не мають застосовуватися.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.06.2017 у справі № 21-723а16 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами першопочатково виник щодо обрахунку стажу роботи позивача, необхідного для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV який, зокрема, на думку відповідача 1, має бути зарахований за період роботи з 17.07.1987 по 23.12.1991, з 29.12.1991 по 31.12.1991 - календарно та з 01.01.1992 по 20.12.2005 - за фактичною тривалістю, та становить 10 років 11 місяців 24 дні, що є недостатнім для призначення позивачу пільгової пенсії.

Як вбачається із трудової книжки, ОСОБА_1 (Санчук) НОМЕР_1 від 16.07.1987, з 01.09.1984 по 16.07.1987 навчалась в Луцькому СПТУ № 10 на підставі диплому № НОМЕР_2 ; з 17.07.1987 прийнята стрічкаркою третього розряду стрічково-рівняльного цеху у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс (наказ №682 від 16.07.1987); з 01.01.1988 у зв`язку з удосконаленням структури виробництва вважати оператором стрічкового обладнання четвертого розряду стрічково-рівняльного цеху (наказ №1116 від 08.12.1987); з 02.10.1995 на підставі реорганізації структури виробництва вважати оператором стрічкового обладнання четвертого розряду стрічково-рівняльного цеху у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс (наказ №248 від 06.07.1995); з 31.07.2002 звільнено з роботи за пунктом 1 статті 36 КЗпП України за угодою сторін з ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс (наказ №137 від 31.07.2002); з 01.08.2002 прийнята у ЗАТ Волинський шовковий комбінат оператором стрічкового обладнання четвертого розряду до підготовчого цеху прядильного виробництва (наказ №202 від 01.08.2022); з 20.12.2005 звільнена за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням (наказ №148-к від 20.12.2005) (а.с.15-17).

Записи у трудовій книжці позивача виконані чітко, зрозуміло, місять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені. Записи про періоди роботи у трудовій книжці затверджені підписом відповідальної особи та скріплені печаткою і не потребують додаткового підтвердження довідками.

Отже згідно із поданими до Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області документами, зокрема: довідкою від 25.01.2023 №34/01.25, виданою Державним архівом Волинської області: довідками від 29.12.2022 №3324/1-11, №3325/1-11, №3326/1-11, №3329/1-11, №3333/1-11, №3327/1-11, №3328/1-11, №3334/1-11, №3335/1-11; копіями наказів від 16.07.1987 №682, від 31.07.2002 №137, від 07.08.2002 №202, від 20.12.2005 №148к; особовою карткою форми Т-2, виданих Комунальною установою Луцький міський трудовий архів (а.с.21-35,102-106) та записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 16.07.1987 стверджується, що позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) безперервно працювала з 17.07.1987 по 31.07.2002 - стрічкаркою та оператором стрічкового обладнання у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс, а з 01.08.2002 по 20.12.2005 - оператором стрічкового устаткування у ЗАТ Волинський шовковий комбінат.

При цьому, на переконання суду, відповідач 1 дійшов помилкового висновку про те, що за період роботи з 01.01.1992 по 31.07.2002 у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс та з 01.08.2002 по 20.12.2005 ЗАТ Волинський шовковий комбінат до пільгового стажу позивача підлягають зараховуванню лише фактично відпрацьовані дні, оскільки, як було зазначено вище, законодавець не пов`язує обчислення пільгового стажу при призначенні пенсії відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 №1058-IV із зайняттям на цих роботах повний робочий день. Таким чином, зазначений період роботи позивача у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс та у ЗАТ Волинський шовковий комбінат є періодом, який включається до спеціального пільгового стажу та повинен зараховуватися календарно.

Як встановлено судом, згідно з рішенням Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 15.03.2023 №5/1284 позивачу зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 17.07.1987 по 23.12.1991, з 29.12.1991 по 31.12.1991 стрічкаркою та оператором стрічкового обладнання - календарно, а з 01.01.1992 по 20.12.2005 на посаді оператора стрічкового обладнання за фактичною тривалістю, що стало підставою для винесення ГУ ПФУ в Харківській області рішення від 31.03.2023 №91, яким в свою чергу ОСОБА_1 до пільгового стажу зараховано лише 10 років 11 місяців 24 дні та відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Однак, з урахуванням встановлених обставин справи та вищенаведених норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що відповідачі необгрунтовано та безпідставно відмовили позивачу у зарарахуванні періоду її роботи з 01.01.1992 по 20.12.2005 до пільгового стажу календарно, з огляду на що рішення Комісії при ГУ ПФУ у Волинській області від 15.03.2023 №5/1284 (в частині зарахування позивачу до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1992 по 20.12.2005 за фактичною тривалістю) та рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 31.03.2023 №91 слід визнати протиправними та скасувати, зобов`язавши відповідача 1 зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи на посаді оператора стрічкового обладнання з 01.01.1992 по 31.07.2002 у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс та з 01.08.2002 по 20.12.2005 у ЗАТ Волинський шовковий комбінат календарно.

Водночас щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, а саме з 28.02.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: робітницям текстильного виробництва, зайнятим на верстатах і машинах, - за списком виробництв і професій, затвердженим у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - після досягнення 55 років і за наявності стажу зазначеної роботи не менше 20 років.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 ККС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, у випадку, коли законом встановлені повноваження суб`єкта владних повноважень в імперативній формі, суд зобов`язує його прийняти конкретне рішення чи вчинити конкретну дію. Натомість, у випадку, коли суб`єкт наділений певними дискреційними повноваженнями, суд повинен вказати на виявлені порушення при здійсненні таких повноважень та зазначити норму закону, яку суб`єкт владних повноважень (відповідач) повинен застосувати при вчиненні дій (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин. Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008, постанові ВАСУ від 28.07.2015 справа №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що підрахунок загального пільгового стажу позивача (який складається не з одного, а з декількох періодів) відноситься до дискреційних повноважень органів пенсійного фонду.

Відтак, ГУ ПФУ у Харківській області (яке протиправно винесло рішення від 31.03.2023 №91) слід повторно розглянути заяву позивача від 24.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 6 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом у даному рішенні. Зокрема, з урахуванням висновків суду про те, що періоди роботи ОСОБА_1 на посаді оператора стрічкового обладнання з 01.01.1992 по 31.07.2002 у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс та з 01.08.2002 по 20.12.2005 у ЗАТ Волинський шовковий комбінат слід зараховувати до пільгового стажу календарно.

У задоволенні решти позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ПФУ у Волинській області та ГУ ПФУ в Харківській області не довели належними та допустимими доказами правомірності своїх рішень від 15.03.2023 №5/1284 та від 31.03.2023 №91 у зв`язку із чим, такі рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд задовольняє позов частково, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Волинській області необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн, а за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Харківській області необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 536,80 грн, сплачений згідно з квитанціями від 10.05.2023 №191 та від 06.06.2023 № 116 (а.с.11,45).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області від 15.03.2023 №5/1284 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до для призначення пенсії, в частині зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.1992 по 20.12.2005 за фактичною тривалістю.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді оператора стрічкового обладнання з 01.01.1992 по 31.07.2002 у ВАТ Луцький шовковий комбінат Волтекс та з 01.08.2002 по 20.12.2005 у ЗАТ Волинський шовковий комбінат календарно.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 31.03.2023 №91 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судові витрати в розмірі 1073,60 грн (одну тисячу сімдесят три гривні 60 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, будинок 22-В, ).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, місто Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд , 2 поверх, ).

Суддя Т.М. Димарчук