Справа № 320/35911/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

13 листопада 2023 року м. Київ № 320/35911/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУв м. Києві, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ГУ ПФУ в Черкаській області про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ГУ ПФУ в Черкаській області в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Черкаській області від 25.05.2023р. №84 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС" у зв`язку із недо сягненням позивачем пенсійного віку;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 01.09.2023р. №84 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС" у зв`язку із не зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 28.03.1992р. по 28.08.1992р., з 25.05.2000р. по 12.12.2000р., з 14.12.2000р. по 20.02.2001р., з 24.01.2007р. по 10.05.2007р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до страхового стажу позивача наведені періоди його роботи та призначити пенсію за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС".

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 27.10.2023р. позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 01.11.2023р. продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання зміненої позовної заяви, в якій відповідачами визначив ГУ ПФУв м. Києві, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, виклав позовні вимоги наступним чином:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 01.09.2023р. №84 про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС" у зв`язку із не зарахуванням до страхового стажу позивача періодів роботи з 28.03.1992р. по 28.08.1992р., з 25.05.2000р. по 12.12.2000р., з 14.12.2000р. по 20.02.2001р., з 24.01.2007р. по 10.05.2007р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до страхового стажу позивача наведені періоди його роботи та призначити пенсію за віком згідно ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про ЗДПС".

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати у паперовому вигляді до суду (через відсутність паперу для роздрукування документів, що надходять в електронному вигляді) відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.