Справа № 500/1878/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 500/1878/23 пров. № А/857/15693/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, ухвалене суддею Подлісною І.М. у м. Тернополі, в порядку письмового провадження, у справі № 500/1878/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 71609906 від 19 квітня 2023 року щодо виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

26 липня 2023 року Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження, не порушив норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, відкрив виконавче провадження на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., яка набрала законної сили, згідно із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року у справі № 500/3193/22. При цьому, суд звернув увагу, що ознаки дефектності постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., через порушення процедури її прийняття, не впливають на чинність постанови. Про це зазначив апеляційний суд, залишаючи цю постанову в силі. Тому суд першої інстанції зробив висновок, що відповідач не мав підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, як про це заявляє позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таку позицію пояснює тим, що у постанові від 21 лютого 2023 року у справі № 500/3193/22 Восьмий апеляційний адміністративний суд зробив висновок про дефектність постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., через порушення процедури її прийняття (неповідомлення особи про розгляд справи). Зважаючи на те, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу має ознаки дефектності, позивач вважає, що відповідач не мав права відкривати виконавче провадження. Також позивач зазначає, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., яка йому надіслана містить дописаний вручну РНОКПП ОСОБА_1 на відмінно від оригінальної постанови.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Апеляційний суд встановив те, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 500/3193/22, яка набрала законної сили 21.02.2023 року, на підставі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 324389 від 16.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. залишено в силі.

19.04.2023 на адресу відповідача надійшла заява від Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про примусове стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17000 грн.

19.04.2023 року головний державний виконавець Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорновус У.М. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 71609906 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 324389 від 16.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання постанови № 324389 від 16.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., стягувач, Відділ державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті, 19.04.2023 року надіслав на адресу відповідача заяву про примусове виконання цієї постанови.

Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. набрала чинності 21.02.2023 року, згідно із рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі № 500/3193/22 та подана для виконання, як виконавчий документ.

Зважаючи на те, що до відповідача надійшов виконавчий документ (постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.,) державний виконавець 19.04.2023 року відкрив виконавче провадження щодо його примусового виконання.

Щодо доводів позивача про те, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. має ознаки дефектності, внаслідок порушення процедури її прийняття, то з цього приводу у постанові від 21 лютого 2023 року, у справі № 500/3193/22, Восьмий апеляційний адміністративний суд зазначив, що цей дефект не впливає на законність вказаної постанови в цілому, тому залишив її в силі.

Зважаючи на цю обставину, апеляційний суд відхиляє вказані доводи позивача щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того позивач зазначає, що постанова Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., яка йому надіслана містить дописаний вручну РНОКПП ОСОБА_1 , на відміну від оригінальної постанови.

Апеляційний суд встановив, що позивач з цього приводу не надав жодних доказів на підтвердження своїх слів та такі в матеріалах справи відсутні, а, отже, немає підстав стверджувати, що виконавчий документ мав недоліки, які були перешкодою для відкриття виконавчого провадження.

При цьому, відкриття кримінального провадження № 0000086 з приводу внесення цих даних у виконавчий документ, не свідчить про доведений факт вчинення злочину - підроблення документів, а тому не має значення у цій справі та не впливає на законність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підводячи підсумок наведеного, апеляційний суд вважає, що відповідач правомірно відкрив виконавче провадження щодо виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн., як виконавчого документа, який не мав недоліків.

Цей висновок є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 липня 2023 року у справі № 500/1878/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 22.11.2023 року