Справа № 320/11553/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2023 року місто Київ № 320/11553/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕйТіЕм"
до треті особи проДержавної казначейської служби України Національна поліція України, Головне управління Національної поліції у місті Києві, Офіс Генерального прокурора України, Київська міська прокуратура визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйТіЕм" (далі - позивач, ТОВ "ЕйТіЕм") з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), треті особи Національна поліція України, Головне управління Національної поліції у місті Києві, Офісу Генерального прокурора України, Київська міська прокуратура, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у не нарахуванні компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми, встановленої статтею 5 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судового рішення", зобов`язавши Державну казначейську службу України здійснювати такі нарахування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023, справу №320/11553/23 передано до розгляду судді Брагіній О.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 26.09.2023 №925/0/15-23 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського окружного адміністративного суду за власним бажанням.

Згідно з пунктами 2.3.3, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.3.2 пункту 3.3 частини третьої Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл справ на підставі Розпорядження від 17.11.2023 №258-р/ка.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023, справу №320/11553/23 передано до розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись із позовною заявою судом встановлено, що позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, проте в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначено про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйТіЕм" перебуває на тимчасово окупованій території (м. Маріуполь), що перешкоджає будь-якій можливості подальшого ведення господарської діяльності, а також те, що ТОВ "ЕйТіЕм" перебуває в стані припинення, а тому кошти на рахунках у ТОВ "ЕйТіЕм" відсутні, на даний час позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору та перелік суб`єктів, до яких такі умови можуть бути застосовані, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд також виходить з того, що саме на позивача покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд констатує, що умови, визначені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», для задоволення клопотання ТОВ "ЕйТіЕм" щодо звільнення від сплати відсутні, у зв`язку з чим, відповідне клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Окрім того, статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установити у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 гривні.

Отже, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, то розмір судового збору який підлягає сплаті становить - 2 684, 00 грн.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом сплатити суми судового збору у розмірі 2 684, 00 грн. та надання суду відповідних доказів сплати судового збору.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Частиною третьою статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як встановлено судом, відповідно до інформації, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом , ТОВ "ЕйТіЕм" перебуває в стані припинення з 12.06.2017, про що внесено запис за №5011407. В якості особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, визначено ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позов підписано та подано представником позивача адвокатом Натесою Д.М. згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1344707 від 28.02.2023 та на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 №б/н, укладеного між позивачем та адвокатом Натесою Д.М. Проте, суд звертає увагу, що вказаного договору матеріали позовної заяви не містять, у зв`язку з чим, суд не має можливості встановити хто саме був уповноважений діяти від імені ТОВ "ЕйТіЕм" та, відповідно, укладати договір з адвокатом Натесою Д.М. на представництво інтересів в суді.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду оригінал або належним чином завірену копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.07.2022 №б/н, укладеного між ТОВ "ЕйТіЕм" та адвокатом Натесою Д.М., на підтвердження повноважень представництва інтересів Товариства в суді.

Крім того, як вже зазначалось, ТОВ "ЕйТіЕм" перебуває в стані припинення з 2017 року, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність витребування доказів зацікавленості саме позивача в даному позові станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі (листопад 2023 року).

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйТіЕм" залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Білоноженко