Справа № 131/1286/23
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1286/23
Провадження № 2-а/1286/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 537205 від 14 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончара О.І. звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про поновлення строку на оскарження постанови, визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 537205 від 14 вересня 2023 року та закриття провадження по справі.

У адміністративному позові позивач вказує, що він 14 вересня 2023 року ПОГ Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітаном поліції Куманецьким Сергієм Петровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 5672050 від 14 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У змісті оскаржуваної постанови зазначається, що 14.09.2022 о 15:14 в смт. Дашів по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Крузер днз НОМЕР_1 немаючи права керувати транспортним засобом чим порушив ПП 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. В пункті 6 спірної постанови зазначається про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. Працівником поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5058351 від 22 листопада 2021 року.

З діями поліцейських позивач не погоджується, оскільки вважає їхні дії протиправними та такими, що порушили його права. Позивач вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема не було оголошено про початок розгляду справи, не представлено особу, що здійснювала розгляд справи, не ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він правопорушення у якому його визнав винним працівник поліції не здійснював та Правила дорожнього руху України не порушував.

Також позивач у позові вказував, що працівником поліції грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончар О.І. не з`явився, проте подав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, при цьому надіслала відзив на адміністративний позов з диском відеофіксацією скоєного правопорушення згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволені, з огляду на наступне. 14.09.2023 постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 567205 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. Позивач керував транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 немаючи права керувати транспортним засобом, так, як відповідно до постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом. Зазначене правопорушення, яке мало місце 14 вересня 2023 року зафіксовано портативним відеореєстратором поліцейських, про що свідчить відмітка в оскаржуваній постанові в п. 7 «До постанови додається: відео з бодікамери» та на підтвердження доданий DVD-диск з відеозаписом складання проколу.

Окрім того, представник відповідача зазначила, що діючим законодавством України передбачено можливість застосування процедури скороченого провадження, а тому відповідно дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення, а тому протокол про адміністративне правопорушення не складається. Поряд з цим, працівниками поліції було роз`яснено та дотримано усіх прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема розглянуто клопотання про отримання нею правової допомоги, що підтверджується наданим до суду відеозаписом. У зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що доводи позивача про скасування постанови не знайшли свого підтвердження відповідними доказами та не підкріплені нормами законодавства, у зв`язку з чим у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.09.2022 о 15:14 в смт. Дашів по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Крузер днз НОМЕР_1 немаючи права керувати транспортним засобом чим порушив ПП 2.1 а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. В пункті 6 спірної постанови зазначається про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. Працівником поліції було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 567205 від 14 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.1а . водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена, зокрема і ч. 2 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснюється.

В той же час, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності на місці вчинення правопорушення, не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у тому числі щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в судовому порядку.

Таким чином, доводи позивача стосовно недотримання відповідачем норм КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП поліцейський ПОГ Гайсинського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Куманецький Сергій Петрович виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копію оскаржуваної постанови надіслано поштою 20.09.2023 р. Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області позивачу.

В ході дослідження доказів судом оглянуто відеозапис, наданий представником Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, який суд вважає таким, що підтверджує порушення позивачем п. 2.1а ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З оглянутого відеозапису чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер державний номерний знак НОМЕР_2 :14 год. 19 вересня 2023 року рухався по вул. Центральній у смт Дашів Гайсинського району Вінницької області був зупинений працівниками поліції. На прохання працівника поліції пред`явити посвідчення водія він почав сперечатися з ним, а надалі показав посвідчення водія РФ, яке є не дійсним на території України, при цьому посвідчення водія українського чи міжнародного зразка позивачем пред`явлено не було. В подальшому в процесі розмови з працівником поліції ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він дійсно позбавлений права керування ще два роки тому. При цьому, не дивлячись на заборону працівника поліції рухатись на автомобілі без посвідчення водія, відреагував агресивно та поїхав за кермом в потрібному йому напрямку, також позивачем не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

Крім того, доводи, наведені позивачем у адміністративному позові та його поясненнях щодо місця розгляду справи, порушення його прав капітаном поліції Куманецьким С.П. спростовуються наданим представником Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області у відзиві із відеозаписом.

Таким чином, позивачем не надано суду докази та переконливі обґрунтування того, що ним не було вчинено правопорушення, яке йому інкримінується.

Позивач, аргументуючи свою позицію посилається на те, що не було враховано обставини передбачені положенням ст. 33 КУпАП, а також його невинуватість у вчиненні правопорушення, однак суд відмовляючи у задоволенні позову приймає до уваги, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 537205 від 14 вересня 2023 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: