Справа № 200/2477/22
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Справа№200/2477/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Головного

управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

до відповідача Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 від 21.01.2022 року № 50.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, в порушення Інструкції № 561, яка регулює механізм встановлення груп інвалідності, ОСОБА_1 встановлений лише відсоток стійкої втрати професійної працездатності.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив та заяву про розгляд за його участі не надав.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

20.08.2004 під час виконання трудових обов 'язків на шахті «ім. Н.П. Боракова» ВАТ «Краснодонвугілля» ОСОБА_1 отримана травма лівого ока.

За результатом розслідування зазначеного нещасного випадку складений акт проведення розслідування нещасного випадку від 24.08.2004 року № 38 за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 24.02.2004 року № 38 від 24.08.2004.

17.01.2008 року під час виконання трудових обов`язків на СП «Шахта Горіхівська» ВАТ «Краснодонвугілля» ОСОБА_1 отримана рублена рана 2-го пальця лівої кисті з розривом сухожилля.

За результатом розслідування зазначеного нещасного випадку складений акт проведення розслідування нещасного випадку від 31.01.2008 року за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, від 31.01.2008 року № 1 за формою Н-1.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_1 втрачено 20% професійної працездатності (по 10% під час кожної травми 20.08.2004 року та 17.01.2008 року), про що МСЕК видана довіда серії 2-20СУ № 0044869 за результатом огляду 25.02.2010 року.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 087722 ОСОБА_1 за результатом огляду 19.12.2019 року встановлено 20% втрати професійної працездатності (по 10% під час кожної травми 20.08.2004 року та 17.01.2008 року) з 16.12.2019 року безстроково.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року у справі № 200/11436/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ задоволений, Обласний центр медико-соціальної експертизи м. Краматорськ зобов`язаний повторно розглянути заяву про внесення змін до висновку від 19.12.2019 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Ухвалюючи рішення, суд звертав увага на те, що експертна комісія не дослідила правову норму, яка міститься в положенні п. 1.15 Інструкції № 561, а також не проаналізувала обставини, на які посилається позивач, щодо поважності пропуску строку подання документів до МСЕК, тобто, чи з поважних причин позивачем не проходився огляд МСЕК у період з грудня 2016 року по грудень 2019 року.

На виконання вищезазначеного рішення Обласним центром медико - соціальної експертизи м. Краматорськ 21.01.2022 року ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності у розмірі 20% за сукупністю (10% виробнича травма 17.01.2008 року, 10% виробнича травма 20.08.2004 року) з 19.12.2016 року по 16.12.2019 року згідно акту огляду медико - соціальною експертною комісією м. Краматорськ ОСОБА_1 від 21.01.2022 року № 50 та виписки з акту огляду медико - соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги до довідки серії 12 ААА № 106361.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого- педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній психологічній реабілітації визначено Положенням про медико затвердженим постановою КМУ від 03.12.2009 № 1317.

Відповідно до п. 10 Положення № 1317 залежно від ступеня, виду захворювання та групи інвалідності утворюються такі комісії:

1)загального профілю;

2)спеціалізованого профілю.

Комісія складається, серед інших, з представників Фонду соціального страхування України.

Відповідно до п. 25 Положення № 1317 голова або члени комісії, винні у прийнятті неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено судом, в обґрунтування рішення у справі № 200/11436/21 Донецький окружний адміністративний суд посилався на норми Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом МОЗ від 05.09.2022 року № 561, зокрема, на п. 1.15, яким передбачено, що якщо строк переогляду особи пропущено з поважних причин, інвалідність поновлюється МСЕК з дня її зупинення, але небільше ніж за три роки.

З аналізу наведених норм вбачається, що зазначена Інструкція № 561 регулює механізм встановлення груп інвалідності.

Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 не встановлена група інвалідності, а лише встановлені відсотки стійкої втрати професійної працездатності.

Тобто, п. 1.15 Інструкції № 561 не регулює правовідносини, що виникають у зв`язку з повторним оглядом ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності.

В свою чергу суд враховує, що механізм встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, визначено

Порядком встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджене наказом МОЗ України від 05.06.2012 року № 420.

Як вбачається з аналізу зазначеного Порядку № 420, ним не передбачений механізм (порядок) поновлення МСЕК відсотків стійкої втрати працездатності у разі, якщо строк переогляду особи пропущений, в тому числі з поважних причин.

Тобто, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про внесення змін до висновку від 19.12.2019 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, відповідно до якого вирішенню підлягало питання того, чи з поважних причин позивачем не проходився огляд МСЕК у період з грудня 2016 року по грудень 2019 року, Обласним центром медико-соціальної експертизи прийняте помилкове рішення, яким встановлена ступінь втрати професійної працездатності потерпілому у відсотках не безстроково, а обмежено до 16.12.2019 року.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності винесення акту огляду медико-соціальною експертною комісією, який оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В розумінні ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3) до Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ (, юридична адреса: 84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14), третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 від 21.01.2022 року № 50 задовольнити повністю.

Акт огляду медико-соціальною експертною комісією Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Краматорськ від 21.01.2022 року № 50 щодо повторного огляду ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давиденко