Справа № 466/10241/23
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/170/23
РІШЕННЯ

іменем України

«15» листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Хомляк О.П.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив про те, що 19.09.2023 року інспектором УПП у Львівській області старшим сержантом поліції Канафоцьким Любомиром Романовичем (далі Інспектор) було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7769051 від 19.09.2023р., якою на нього, ОСОБА_1 (далі позивач) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно фабули постанови, 19.09.2023 року о 14 год. 03 хв. в м. Львів на вул. Городоцька 27, водій керуючи ТЗ, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11забороняється рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі.

Вважає, що постанова серії ЕАТ № 7769051 від 19.09.2023р., про адміністративне правопорушення винесена з порушенням моїх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки він, позивач, не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а Інспектором всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна його, позивача, вина у вчиненні такого правопорушення.

По суті даних обставин, які мали місце 19.09.2023 року, зазначає наступне.

Здійснивши зупинку на вул. Лемківській за ним здійснив зупинку і автомобіль патрульної поліції, інспектор підійшовши до нього та повідомив, що по вул. Городецька (що знаходиться за декілька кілометрів від місця зупинки) він, позивач, вчинив порушення ПДР, а саме здійснив рух по смузі для маршрутних ТЗ. Він, позивач, повідомив, що здійснив рух в крайній правій смузі вже після закінчення смуги для маршрутних ТЗ та для подальшого повороту праворуч, який і здійснив, але інспектор проігнорував вказане та виніс оскаржувану постанову без будь-якого розгляду справи.

Зазначає, що інспектор виніс оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені належним чином клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, вважає, що інспектор грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП.

Фабулою ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, ним були дотримані вимоги п. 17.1. ПДР, оскільки він заїхав на смугу для маршрутних ТЗ вже після її закінчення та для повороту праворуч

Згідно п. 17.2. ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги.

Разом з тим посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить інформацію, а саме, в графі «до постанови додається» нічого не вказано, що з огляду на нижчевикладене не дає можливості встановити наявність будь-яких належних доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспектором, в порушення ст.283 КУпАП, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, надана відповідачем фіксація не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, будь-яких належних, доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови інспектор не надав та до матеріалів адміністративної справи не долучив.

З огляду на такі факти просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7769051, яка винесена поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Канафоцьким Любомиром Романовичем 19 вересня 2023 року, про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року справу передану для розгляду судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюку В.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка В.І. від 28 вересня 2023 року вказані матеріали адміністративної справи прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

27 жовтня 2023 року представник відповідача Департаменту патрульної поліції Вахула Р.О. подав на адресу суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву зіслався на наступні обставини.

19 вересня 2023 року о 14 год. 03 хв. у м. Львові по вул. Городоцька, 27, виконуючи функціональні обов`язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, працівниками поліції був помічений транспортний засіб «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, який здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком «5.11», чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР).

В результаті, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

З позовними вимогами позивача не погоджуються з огляду на наступне:

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху». Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.8.1, 8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення дороги, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» застосовується для позначення смуги, що призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.

Згідно з ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Зазначає, що позивач в адміністративному позові, не заперечує факт керування транспортним засобом «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 19.09.2023 по вул.Городоцька 27.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Твердження позивача про те, що «інспектор виніс оскаржувану постанову без будь-якого розгляду справи» спростовуються переглядом долучених до відзиву відеоматеріалів, де чітко чути та видно, як інспектор поліції підійшовши до позивача, представився, повідомив причину зупинку, а саме порушення п.17.1.ПДР України за адресою м. Львів, вул. Городоцька 27 та те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови згідно ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Інспектором УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції Канафоцьким Л.Р, як посадовою особою, наділеною повноваженнями, щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, виявлено адміністративне правопорушення, досліджено обставини справи та прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення.

З наявних відеоматеріалів, а саме (clip-1), позивач переглядає відеодоказ вчиненого ним правопорушення який йому надав інспектор, для ознайомлення, тому про не надання доказів правопорушення говорити не можна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність І, адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, ; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, »потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями ; технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції №1395 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі-постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього Руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Зразок постанови про закладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Тому, такі відомості зазначаються тільки у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Отже, доводи позивача щодо обов`язку інспектора внесення відомостей щодо технічного засобу в постанову, яким здійснювалась відеофіксація правопорушення, не є юридично обґрунтованими.

На підставі викладеного, просить відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

07 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив, в якому позов підтримав в повному обсязі на просив його задовольнити..

В судове засідання, яке було призначене на 15 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 не з`явився та подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач - представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку та у відзиві на позовну заяву просив розглядати справу у відсутності сторони відповідача.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 15 листопада 2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2023 року службовою особою відповідача - поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Канафоцьким Л.Р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7769051, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680,00грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , 19 вересня 2023 року о 14.03 год. по вул.Городоцька, 27 у м. Львові, здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1. ПДР (на дорозі із смугою для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ін. ТЗ на цій смузі), скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ №7769051 від 19 вересня 2023 року.

Як вбачається з доводів позивача, які зазначені в адміністративному позові, він 19 вересня 2023 року близько 14.00год. дійсно керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку на вул.Лемківській в м.Львові. Одразу за ним здійснив зупинку автомобіль патрульної поліції та інспектор повідомив, що він, позивач вчинив порушення Правил дорожнього руху по вул.Городоцька, що знаходиться за декілька кілометрів від місця зупинки, а саме, здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів. Однак, він здійснив рух в крайній правій смузі вже після закінчення смуги для маршрутних транспортних засобів та для подальшого повороту праворуч, який і здійснив.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та ним не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 33, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 278, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7769051, яка винесена поліцейським роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Канафоцьким Любомиром Романовичем 19 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Кавацюк