Справа № 184/1981/23
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/1981/23
Номер провадження 2-а/184/19/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Покров в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2023 року»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 червня 2023 року.

В судове засідання позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні, позов підтримала.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 2 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було заблоковано доступ до банківських карток, звернувшись до банку їй повідомили, що заблокували рахунки згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2023 року ВП № 72883778 винесеною Державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Звернувшись до виконавчої служби вона дізналась про те, що на неї складено 29 червня 2023 року Постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, копію котрої вона там і отримала.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з огляду на наступне.

02.06.2023 року старшим інспектором СЮП ВП ДОП Нікопольського РУП ГУНН в Дніпропетровській області капітаном поліції Цветковим Олексійем Миколайовичем відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №724400 за ч.2 ст.156 КУпАП. Копію даного протоколу їй вручено не було, на засідання адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради її не викликали, тому вона не мала можливості надати письмові пояснення та заперечення. Постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради від 29 червня 2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП до штрафу в розмірі 13600 грн. було ухвалено без її участі.

З оскаржуваної Постанови вбачається, що Позивач 02 червня 2023 року о 13.00 год. у магазині Насолода в АДРЕСА_1 , продала неповнолітній особі ОСОБА_2 алкогольне пиво «GARAGE» з міцністю спирту 6%.

До постанови не додано належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: розрахункової квитанції, найменування придбаного товару, ціни.

За наведених обставин просила суд скасувати постанову адміністративної комісії Покровської міської ради від 29 червня 2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 13 600,00 грн. а провадження у справі закрити.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи суд встановив наступне:

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч.2 ст.156 цього Кодексу.

Позивачкою надано копію Постанови від 29 червня 2023 року адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 13600 грн.

У постанові вказано, що позивачка здійснила продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

Докази вручення даного протоколу позивачу відсутні. Таким чином при розгляді адміністративної справи не встановлено обставин вчинення правопорушення, провадження у справі здійснено з порушенням порядку встановленого законом, при розгляді справи комісією не досліджувалися і не оцінювалися будь - які докази, які б доводили факт події правопорушення і вини позивачки у його вчиненні.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення ст.ст.277-2 - 279 КУпАП позивачку не було повідомлено про час і місце розгляду справи, справу розглянуто без її участі і цим порушено її права, визначені ст.268 КУпАП.

Таким чином провадження у справі здійснено та рішення прийнято з порушенням порядку встановленого законом.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивачу не було надано можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та не надана можливість скористуватися правовою допомогою спеціаліста адвоката.

Відповідачем жодним чином не спростовано зазначену обставину.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дає критичну оцінку доводам відповідача. Висловлені ним у відзиві, оскільки вони є голослівними, безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами і спростовуються доводами позивача, висловлені нею в позові, матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи зазначене вище суд приходить до висновку, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б доводили вину позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, не здійснено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, справу розглянуто з порушенням порядку встановленого законом.

Таким чином, вина позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП є недоведеною, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.156, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 13600 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за недоведеністю та відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської міської ради Дніпропетровської області (9) на користь ОСОБА_1 відшкодування по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш