Справа № 805/4045/15-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 805/4045/15-а

адміністративне провадження № К/990/3254/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 (судді - Сіваченко І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.)

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області (згідно постанови КМУ від 16.12.2015 №1055 змінено назву на Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період червень-липень 2015 року в сумі 5730094,36 грн. та за списком № 2 за період липень 2015 року в сумі 77600,04 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Добропіллявугілля» на користь Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 5807694,40 грн., в тому числі за списком №1 за період червень-липень 2015 року в розмірі 5730094,36 грн. та за списком №2 за період липень 2015 року в розмірі 77600,04 грн.

16.11.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (правонаступник Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Державного підприємства «Добропіллявугілля» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Допропіллявугілля».

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.11.2021, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.11.2021.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що нормами КАС України не передбачено права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Також при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодилось Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернулось з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обмеження передбаченого Конституцією України права на апеляційне оскарження судового рішення, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просить ухвалу суду від 22.12.2021 скасувати та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, позивач, покликається на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у заміні сторони виконавчого провадження.

Відповідачі не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Процесуальні питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 379 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 379 КАС України ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Питання застосування пункту 20 частини першої статті 294 КАС України щодо права апеляційного оскарження уже було предметом розгляду у Верховному Суді.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2022 у справі № 640/10622/21 дійшов висновку, що:

«…процесуальним законом право на апеляційне оскарження відповідних ухвал суду не поставлено в залежність від результату вирішення процесуального питання судом першої інстанції.

Таким чином, пункт 20 частини першої статті 294 КАС України слід розуміти так, що у адміністративному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, як про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, так і про відмову у заміні сторони».

За такого правового регулювання та висновків Верховного Суду рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження грунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №805/4045/15-а - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук