Справа № 400/8692/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

23 листопада 2023 р. № 400/8692/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощук В.Г., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки (далі відповідач) подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/8692/23, в якій він просить роз`яснити вказане рішення суду, а саме:

чи відповідає застосуванню відповідачем рішення Міністра оборони України від 27.01.2021 № 248/612 для визначання відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії ОСОБА_1 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 висновку суду щодо зазначення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення за відповідною або аналогічною посадою, з якої заявника було звільнено з військової служби.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/8692/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у розмірах встановлених станом на 01.01.2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої заявника було звільнено з військової служби, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021.

Рішення набрало законної сили 10.11.2023.

Згідно з частиною третьою статті 254 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядав справу № 400/8692/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Водночас роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/8692/23 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення чітка та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та постановлення ухвали з цього приводу не потребує.

Натомість прохання відповідача надати роз`яснення щодо того, чи підлягає застосування рішення Міністра оборони України від 27.01.2021 № 248/612 при визначені відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії за своїм змістом є заявою про визначення розміру відповідних додаткових видів грошового забезпечення позивача.

Здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Крім цього, у позовній заяві позивач просив зазначити в довідці про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2021 конкретний розмір надбавки за особливості проходження служби. Проте, суд відмовив у задоволенні цієї позовної вимоги, оскільки з наявних матеріалів справи не можливо встановити розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії позивача за відповідною посадою за січень 2021 року.

У мотивувальні частині рішення від 18.08.2023 у справі № 400/8692/23 суд зазначив:

«Таким чином, враховуючи пункт 5 Порядку № 45 (у чинній редакції без врахування змін, що вносились до цього пункту Постановою № 103), у довідках про розмір грошового забезпечення відповідач зобов`язаний зазначати розміри додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.»

Відтак визначення конкретних розмірів додаткових видів грошового забезпечення, які необхідно зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення, належить до повноважень саме відповідача.

У цій ситуації суд звертає увагу на те, що у разі сумнівів відповідача щодо того, чи підлягає застосуванню рішення Міністра оборони України від 27.01.2021 № 248/612 для визначання відсоткових значень надбавки за особливості проходження служби та премії позивача для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021, йому необхідно з`ясувати, враховувалось це рішення при виплаті грошового забезпечення військовослужбовцю, який станом на 01.01.2021 займав посаду, з якої звільнено позивача на пенсію. Для цього, зокрема та не виключно, відповідач може звернутись із відповідним зверненням до військової частини, де проходив військову службу позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 справі № 400/8692/23 є чітким і зрозумілим, в тому числі резолютивна частина. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Миколаївського обласного територіального центра комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 у справі № 400/8692/23.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук