Справа № 560/16836/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16836/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

23 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови від 28.08.2023 ВП № 72432961 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5436/23, яке набрало законної сили 13.06.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.04.2019, без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5436/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 06.07.2023 здійснило ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру пенсії.

Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.04.2019 склав 20386,20 грн.

Сума доплати за період з 01.04.2019 по 30.11.2022 становить 120362,80 грн.

З 01.12.2022 відповідач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 склав 23240,27 грн, до виплати 20930,00 грн.

28.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи за заявою ОСОБА_1 у справі №560/5436/23.

04.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71987305 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

11.08.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 28.07.2023 про здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5436/23 та повідомило листом, що в результаті проведеного перерахунку розмір його пенсії з 01.04.2019 становить 20386,20 грн, проте максимальний розмір пенсії з врахуванням норм ст. 43 Закону не повинен перевищувати з 01.04.2019 - 14970,00 грн, з 01.07.2019 - 15640,00 грн, з 01.12.2019 - 16380,00 грн, з 01.07.2020 - 17120,00 грн, з 01.12.2020 - 17690,00 грн, з 01.07.2021 - 18540,00 грн, з 01.12.2021 - 19340,00 грн, з 01.07.2022 - 20270,00 грн, з 01.12.2022 - 20930,00 грн.

З урахуванням зазначеного, з 01.03.2022 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 і розмір її з урахуванням коефіцієнта збільшення розміру пенсії 1,14 склав 23240,27 грн. Враховуючи те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5436/23 не зобов`язано проводити в подальшому перерахунки пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії, тому розмір пенсії до виплати з 01.03.2022 становить 20930,00 грн.

23.08.2023 на адресу відповідача надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про вжиття заходів примусового характеру до боржника у зв`язку з невиконанням рішення суду.

28.08.2023 було складено акт державного виконавця про невиконання рішення суду.

28.08.2023 винесено постанову про накладення штрафу ВП №72432961, якою за невиконання рішення суду без поважним причин накладено на боржника: Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, вважаючи таку постанову протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону №1404, тому підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови відсутні. Суд зазначив, що призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсія ОСОБА_1 з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 560/5436/23 не підлягає обмеженню максимальним розміром.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з ч.1-2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

На момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, вказаною нормою встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5436/23, яке набрало законної сили 13.06.2023, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.04.2019, без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5436/23, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 06.07.2023 здійснило ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 01.04.2019 без обмеження максимального розміру пенсії.

Однак, з 01.12.2022 відповідач здійснив перерахунок пенсії стягувачу, внаслідок чого розмір його пенсії до виплати склав 20930,00 грн, тобто, з обмеженням максимального розміру.

Підставою проведення такої виплати позивач зазначає те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5436/23 не зобов`язано проводити в подальшому перерахунки пенсії без обмеження максимальним розміром.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

З 20.12.2016 ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992, яка визначала максимальний розмір пенсії військовослужбовців, втратила чинність на підставі рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016.

Таким чином, призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсія ОСОБА_1 з урахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 по справі № 560/5436/23 не підлягає обмеженню максимальним розміром.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв у відповідності до вимог Закону №1404, тому підстави для визнання протиправною та скасування такої постанови відсутні.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.