Справа № 420/8539/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 листопада 2023 р. Справа № 420/8539/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Департамент патрульної поліції з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу та за невідпрацьований час у розмірі 66113,12 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 адміністративну справу передано на розгляд за територіальною підсудністю Вінницькому окружному адміністративному суді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, на розгляд якому передано вказану справу, визначено ОСОБА_2 .

Згідно частини 3 статті 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно відповіді №94393 від 31.05.2023 Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у реєстрі не значиться.

30.05.2023 року судом направлено запит до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 01.06.2023 №595/0/15-23 ОСОБА_2 призначено на посаду члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2023 №19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу у справі №820/50/16-а, ...", відповідно до підпункту 2.2.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, підпункту 14, 21 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2022 року № 13, дану справу передано для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

За результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для її розгляду визначено суддю Мультян Марину Бондівну.

Ухвалою суду від 14.06.2023 прийнято до свого провадження справу №420/8539/23 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 .

29.06.2023 на адресу суду від Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області надійшла відповідь на запит, відповідно якої вбачається, що ОСОБА_1 рахується зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.07.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також надано відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження суд направляв відповідачу на адресу місця його проживання, що зазначена у відповіді на запит ( АДРЕСА_1 ). Однак, до суду повернувся не вручений конверт зі вмістом поштового відправлення з відміткою поштового відділення зв`язку.

Згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до частини 11 статті 126 КАС України копія ухвали від 03.07.2023 року вручена відповідачу належним чином. Разом із тим, свої правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив із наступного.

ОСОБА_1 проходив службу поліцейським роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції.

В подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції від 18 вересня 2019 року №738 о/с сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу №l роти №5 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, звільнивши з посади поліцейського взводу №l роти №l батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області.

30 січня 2023 року наказом Департаменту патрульної поліції №219 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов?язків» було призначено службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №5 батальйону №l полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_1 .

Згідно висновку службового розслідування від 27 лютого 2023 року, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 1.2 розділу І та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року №5112, у відсутності на службі з 10.09.2022 року по 16.12.2022 року без поважних причин, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Також, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 28 лютого 2023 року №126 «Про застосування до працівників УП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179, пункту 1.2 розділу I та підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року №5112, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейського взводу №l роти №5 батальйону №l полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

У наказі від 28 лютого 2023 року №126 зазначено, що за результатами службового розслідування встановлено, що старший сержант поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 10 вересня 2022 року до 16 грудня 2022 року.

Окрім цього, вказаним наказом, управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції доручено здійснити перерахунок та утримання грошового забезпечення, виплаченого старшому сержанту поліції ОСОБА_3 , який притягається до дисциплінарної відповідальності за час фактичних прогулів з 10 вересня 2022 року до 16 грудня 2022 року.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 15 березня 2023 року №276 о/c відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульоної поліції в Одеській області звільнено із служби в поліції.

Із наказом Департаменту патрульної поліції від 15 березня 2023 року №276 о/c, ОСОБА_1 ознайомився 15.03.2023, про що свідчить його підпис.

Відповідно до розрахунку зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу, складеного посадовими особами управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції, заборгованість ОСОБА_1 перед Департаментом патрульної поліції становить 66113,12 грн.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 59, ст. 60, п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Пунктом 6 частини першою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Частинами другою та третьою статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Пунктом 15 Розділу І «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, передбачено, що при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Згідно із пунктом 8 розділу 1 «Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799 за час відсутності поліцейського на службі без поважних причин грошове забезпечення не виплачується. Підставою припинення виплати грошового забезпечення поліцейському є наказ керівника (начальника) органу поліції, у якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення.

Якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин повний календарний місяць, за який здійснюються розрахунки щодо нарахування заробітної плати, то заробітна плата (основна посадовий оклад, тарифна ставка, оклад) працівникові за цей місяць не нараховується. Якщо працівник був відсутній на робочому місці без поважних причин окремі дні (години), то основна заробітна плата нараховується виходячи з відпрацьованого працівником робочого часу (фактично виконаної роботи).

Відповідно до наказу по особовому складу №276о/с від 15 березня 2023 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульоної поліції в Одеській області було звільнено зі служби на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 15 березня 2023 року в поліції з виплатою грошової компенсації за 6 діб невикористаної частини чергової оплачуваної відпустки за фактично відпрацьований час у календарному році, установивши премію за березень 2023 року в розмірі 310,989 %.

З наданого позивачем розрахунку зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу та за невідпрацьований час у місяці звільнення вбачається, що заборгованість відповідача складає 66113,12 грн.

Оскільки відповідач отримав безпідставно грошові кошти (надмірно нараховані та виплачені), та вже не проходить службу в Нацполіції, тому підлягають застосуванню норми ст. 136 КЗпП України та статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц зазначила, що у статті 1215 Цивільного кодексу України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності набувача такої виплати. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і, відповідно, тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Як вбачається з розрахунку зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу, складеного посадовими особами управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Департаментом патрульної поліції становить 66113,12 грн.

Доказів, які б спростовували факт існування за відповідачем вказаної заборгованості до суду не надано.

Із обставин встановлених під час розгляду справи вбачається, що відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність його за місцем служби з 10.09.2022 року по 16.12.2022 року, у зв`язку з чим відповідач звільнений зі служби.

Суд зазначає, що доказів набуття відповідачем грошового забезпечення в сумі 66113,12 грн у результаті рахункової помилки позивача матеріали справи не містять, однак такі грошові кошти набуті відповідачем недобросовісно, що підтверджено наказом про застосування дисциплінарного стягнення від 28.02.2023 року №126.

Таким чином, суд дійшов виноску, що у відповідача виник обов`язок щодо повернення позивачу безпідставно набутого грошового забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Департаменту патрульної поліції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а отже судові витрати по даній справі стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольниити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції грошові кошти зайво виплаченого грошового забезпечення за період невиходу на службу в сумі 66113,12 (шістдесят шість тисяч сто тринадцять гривень 12 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Департамент патрульної поліції (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Мультян Марина Бондівна