Справа № 380/21814/23
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Львівсправа № 380/21814/23

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (Позивач/ТОВ «БНК-Україна») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» ()» № 358/Ж1, виданий Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків;

- стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БНК-Україна» судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» ()» № 358/Ж1 є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

09.08.2023 Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надіслано на адресу позивача запит № 8610/6/31-00-07-02-01 від 09.08.2023 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ «БЕЛ-ПЕТРОЛ-ТРЕЙДІНГ» за лютий 2022 року та щодо заниження податкових зобов`язань за травень 2023 року.

Позивач вказує, що як слідує зі змісту даного запиту контролюючому органу були відомі фактичні обставини щодо взаємовідносин між ТОВ «БЕЛ-ПЕТРОЛ-ТРЕЙДІНГ» і ТОВ «БНК-Україна», фактичний стан розрахунків (із зазначенням реквізитів платіжних документів) та стану виконання позивачем зобов`язань за укладеним договором, зміст якого, як випливає із запиту, контролюючому органу відомий.

У відповідь на запит відповідача № 8610/6/31-00-07-02-01 від 09.08.2023 позивачем відправлено лист вих. № 01-27/914/2450/22/273 від 25.08.2023, в якому надані письмові пояснення.

Крім того, позивач зазначає, що листом від 09.03.2023 №27 відповідачу було доведено до відома про неможливість надання документації за 2020-2022 рік в зв`язку з вилученням документів господарської діяльності, жорстких дисків, серверів та комп`ютерної техніки в ході проведення обшуку з 02.03.2023 по 07.03.2023 слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві.

В частині запитуваної інформації щодо недекларування позивачем податкових зобов`язань з ПДВ за травень 2023, що, на думку контролюючого органу, може свідчити про порушення ст.184 Податкового кодексу України, позивач вказує, що контролюючим органом не враховано, що у відповідності ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 24.05.2023 року, а рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ від 31.05.2023 року. Відтак, не подання ТОВ «БНК-Україна» декларацій з ПДВ за травень 2023 не свідчить про невиконання позивачем податкових зобов`язань, оскільки такі не виникають у нього в силу закону.

Позивач стверджує, що ТОВ «БНК-Україна» надано письмові пояснення та зазначено про причини невиконання своїх податкових зобов`язань за періоди зазначені в запиті, а тому підстави для проведення перевірки позивача, які визначені в пп. 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України відсутні.

Крім цього, позивач зазначає, що перевірку щодо ТОВ «БНК-Україна» вирішено провести за місцезнаходженням вилучених документів: на вул. Ярославська, 20, м. Київ, 04071, проте об`єктами права власності за даною адресою позивач не володіє, а чинне податкове законодавство передбачає спеціальний порядок отримання копій документів від правоохоронних органів під час проведення перевірки та не передбачає визначення місцем перевірки місцезнаходження органу досудового розслідування.

Позивач вказує, що всупереч вимог абз. 6 п. 75.1.2. ст. 75 ПК України, визначене відповідачем місце проведення перевірки призводить до грубого порушення прав платника, гарантованих п.п 17.1.6. п.17.1 ст.17 ПК України.

Просить врахувати правові позиції Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №П/811/936/17, від 10.04.2020 у справі №804/129/18, від 06.08.2019 у справі №2340/4818/18 та від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, від 29 березня 2019 року у справі №805/3449/18-а.

Позивач висновує, що відповідачем грубо порушено порядок проведення перевірки, що є підставою для визнання спірного наказу недійсним та його скасування.

З огляду на вищенаведене адміністративний позов просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 07 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін, витребувано у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків усі докази, які слугували підставою для прийняття спірного наказу про проведення позапланової документальної перевірки № 358/Ж1, та надати пояснення щодо дати прийняття спірного наказу, а також адреси проведення перевірки.

Документ в електронному вигляді «Адміністративний позов» від 15.09.2023 у справі №380/21814/23 було надіслано одержувачу Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків в його електронний кабінет. Документ доставлено 15.09.2023 о 17:26.

Відзиву на позовну заяву та доказів, які витребувані судом, відповідач не подав.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БНК-Україна» зареєстровано за адресою: Україна, 79012, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова А. академіка, будинок 42, кабінет 407.

Постановою Господарського суду Львівської області від 24.05.2023 у справі №914/2450/22 ТОВ «БНК-Україна» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво №122 від 07.02.2013). На підставі вказаної постанови відповідні відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

09.08.2023 відповідачем надіслано на адресу ТОВ «БНК-Україна» запит № 8610/6/31-00-07-02-01 від 09.08.2023 з вимогою надати пояснення та документальне підтвердження щодо заниження ПДВ за лютий 2022 року на суму передоплати, отриманої від ТОВ «БЕЛ-ПЕТРОЛ-ТРЕЙДІНГ» (платіжні доручення, журнали-ордери по рахунках 36 «Розрахунки з покупцями, замовниками», 31 «Рахунки в банках», тощо).

Також у запиті контролюючий орган повідомив про необхідність надати письмові пояснення та копії підтверджуючих документів щодо заниження податкових зобов`язань з ПДВ по товарах, необоротних активах, які не були використані в господарській діяльності ТОВ «БНК-Україна» після анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме: журнали ордери по рахунках 28 «Товари», 36 «Розрахунки з покупцями, замовниками», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», Баланси за 2022 рік та 1 квартал 2023 року, Акти інвентаризації за 2022 рік та будь-які інші первинні документи, які свідчать про відсутність/наявність залишків ТМЦ та необоротних активів на дату ліквідації свідоцтва платника ПДВ (31.05.2023).

У відповідь на запит відповідача № 8610/6/31-00-07-02-01 від 09.08.2023 позивачем направлено лист вих. № 01-27/914/2450/22/273 від 25.08.2023, в якому надані письмові пояснення та зазначено, зокрема, про те, що: «у зв`язку з вищенаведеними обставинами, незалежними від Товариства, Товариством було подано в Контролюючий орган заяву платника та відповідні документи від 07.09.2022 №0804 (вхідний ЦМУ від 08.09.2022 №5961/6), з додатками, та доповненнями від 30.09.2022 №0834 (вхідний ЦМУ від 30.09.2022 №6646/6), від 03.11.2022 №0862 (вхідний ЦМУ від 04.11.2022 №7596/6), заяву платника та відповідні документи від 30.09.2022 №0835 (вхідний ЦМУ від 03.10.2022 №6660/6), з додатками, та доповненнями від 11.11.2022 №0871 (вхідний ЦМУ від 14.11.2022 №7819/6) щодо неможливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо за податкові періоди, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Не зважаючи на неодноразово надані документи та пояснення, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 24.11.2022 прийняло Рішення № 8215 щодо можливості своєчасного виконання Товариством свого податкового обов`язку (далі - Рішення), окремо виділивши зокрема подання податкових декларацій по акцизному податку за такі звітні періоди 2022року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень.»

Також позивач повідомив, що Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «БНК-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2022 за № 8215 щодо можливості виконання ТОВ «БНК-Україна» свого податкового обов`язку та зобов`язання Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання ТОВ «БНК-Україна» свого податкового обов`язку.

Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено наказ від 11 вересня (рік не вказано) №358/Ж1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» ()» на підставі підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, підп. 69.2-1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

У змісті спірного наказу вказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БНК-Україна» () за місцезнаходженням вилучених документів: вул. Ярославська, 20 м. Київ, 04071) з 13 вересня 2023 року тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2022 року, травень 2023 року.

Уважаючи наказ №358/Ж1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» ()» протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі - ПК України).

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується статтею 73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 (далі - Порядок №1245).

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті.

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (його заступником або уповноваженою посадовою особою) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Підпунктом 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Підпункт 73.3.4 пункту 73.3 статті 73 ПК України визначає, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

У разі отримання платником податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, які вже надавалися цим платником податків за попередніми запитами цього контролюючого органу, такий платник податків має право надати контролюючому органу інформацію про дату та номер листа, якими зазначена інформація та її документальне підтвердження надавалися такому контролюючому органу. У такому разі платник податків звільняється від обов`язку надання інформації та її документального підтвердження в цій частині.

Таким чином, обов`язковою передумовою здійснення документальної позапланової виїзної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Зміст зазначених положень дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.

Платник податків зобов`язаний подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.

У контролюючого органу є право на оцінку пояснень платника податків і їх документальних підтверджень.

Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У спірній ситуації судом встановлено, що згідно змісту запиту № 8610/6/31-00-07-02-01 від 09.08.2023 підставою для витребування у позивача пояснень та їх документального підтвердження відповідачем вказано, що за даними АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «БНК-Україна» не задекларувало податкові зобов`язання з ПДВ у розмірі 27213,7 тис. грн за лютий 2022 року (дата отримання предоплати від ТОВ «БЕЛ-ПЕТРОЛ-ТРЕЙДІНГ»), що може свідчити про недотримання п.187.1 ст. 187 ПК України та за травень 2023, що може свідчити про порушення ст. 184 ПК України.

У відповідь на запит відповідача № 8610/6/31-00-07-02-01 від 09.08.2023 позивачем направлено лист вих. № 01-27/914/2450/22/273 від 25.08.2023, в якому надані письмові пояснення та зазначено, зокрема, про те, що: «у зв`язку з вищенаведеними обставинами, незалежними від Товариства, Товариством було подано в Контролюючий орган заяву платника та відповідні документи від 07.09.2022 №0804 (вхідний ЦМУ від 08.09.2022 №5961/6), з додатками, та доповненнями від 30.09.2022 №0834 (вхідний ЦМУ від 30.09.2022 №6646/6), від 03.11.2022 №0862 (вхідний ЦМУ від 04.11.2022 №7596/6), заяву платника та відповідні документи від 30.09.2022 №0835 (вхідний ЦМУ від 03.10.2022 №6660/6), з додатками, та доповненнями від 11.11.2022 №0871 (вхідний ЦМУ від 14.11.2022 №7819/6) щодо неможливості своєчасного виконання свого податкового обов`язку, зокрема щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо за податкові періоди, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Не зважаючи на неодноразово надані документи та пояснення, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків 24.11.2022 року прийняло Рішення № 8215 щодо можливості своєчасного виконання Товариством свого податкового обов`язку (далі - Рішення), окремо виділивши зокрема подання податкових декларацій по акцизному податку за такі звітні періоди 2022 року: лютий, березень, квітень, травень, червень, липень».

Також позивач повідомив, що оскільки Рішення знаходиться в процедурі судового оскарження, можливість виконання ТОВ «БНК-Україна» свого податкового обов`язку є не доведеним та невстановленим фактом.

Матеріалами справи підтверджено, що Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у справі № 380/12461/23 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «БНК-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.11.2022 за № 8215 щодо можливості виконання ТОВ «БНК-Україна» свого податкового обов`язку та зобов`язання Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» свого податкового обов`язку.

Відтак, суд, враховуючи встановлені обставини у справі, погоджується із доводами позивача, що призначення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу позивачем були надані пояснення в строк, передбачений вищезазначеною нормою, проте відповідачем не було надано доказів того, що ним проводилась будь - яка оцінка та аналіз наданих позивачем пояснень, і за їх результатами, контролюючий орган дійшов висновку, що такі пояснення не усувають сумніви щодо можливих порушень допущених позивачем.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів щодо проведення відповідачем документальної позапланової перевірки ТОВ «БНК-Україна» та доказів допуску контролюючого органу до її проведення на підставі спірного наказу, відтак цей наказ, як акт індивідуальної дії не реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження є належним та ефективним способом захисту права платника податків.

Судом детально вивчено зміст спірного наказу від 11 вересня №358/Ж1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» ()».

Насамперед, слід зазначити, що відповідно до абз. 1-4 п. 81.1 ст. 81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки (планової, позапланової), фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених Кодексом, документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначається дата його видачі.

Проте, контролюючим органом не виконано наведених норм, адже копія спірного наказу, яка міститься в матеріалах справи не містить року його видачі. Жодних пояснень щодо дати прийняття спірного наказу на виконання вимог ухвали суду від 07 липня 2023 року відповідачем не надано.

Також, судом встановлено, що у змісті спірного наказу вказано: провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БНК-Україна» () за місцезнаходженням вилучених документів: вул. Ярославська, 20 м. Київ, 04071) з 13 вересня 2023 року тривалістю 15 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2022 року, травень 2023 року.

З даного приводу суд враховує наступне.

Відповідно до Протоколу обшуку з 02.03.2023 по 07.03.2023 слідчим СВ Управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в м. Києві вилучено документи господарської діяльності ТОВ «БНК-Україна» за 2020-2022 рік, жорсткі диски, сервери та комп`ютерну техніку.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «БНК-Україна» зареєстровано за адресою: Україна, 79012, Львівська обл., місто Львів, вул. Сахарова А. академіка, будинок 42, кабінет 407.

Як зазначено судом вище, відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду, зокрема у постанові від 22.04.2021 у справі № 820/2993/16 (провадження №К/9901/28098/18) Верховний Суд підтвердив раніше сформований висновок про те, що виїзна перевірка проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Проте відповідач усупереч підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України безпідставно призначив проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» за місцезнаходженням вилучених документів: вул. Ярославська, 20 м. Київ, 04071), а не за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності такого платника. Адже у податковому законодавстві відсутня норма, яка встановлює право податкового органу проводити документальну виїзну перевірку за місцем знаходження органу досудового розслідування, в якому знаходяться вилучені документи платника податків.

Суд уважає за необхідне звернути увагу відповідача на вимоги п. 85.9 ст. 85 ПК України та Наказ ДПС України від 04.09.2020 № 470, яким затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Наведеними приписами чинного законодавства чітко визначено порядок отримання від правоохоронних або інших органів документів, які були вилучені, проте такі залишились поза увагою відповідача під час прийняття спірного наказу.

Щодо проведення податкової перевірки за відсутності первинних документів у платника податків, що вилучені в рамках кримінального провадження також неодноразово аналізував Верховний Суд у Постановах від 19.03.2021 у справі №П/811/936/17, від 10.04.2020 у справі №804/129/18, від 06.08.2019 у справі №2340/4818/18, і висновував, що підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена, виходячи тільки з податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу. У такому разі терміни проведення перевірки, незалежно від того, чи вона розпочалася, переносяться до дати отримання копій витребуваних документів або забезпечення доступу до них.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та їх посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати згідно зі статтею 21 Податкового кодексу України порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, зокрема права платника, гарантованого п.п 17.1.6. п. 17.1 ст. 17 ПК України бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, суд констатує, що призначення перевірки контролюючим органом здійснено з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин та наведених правових положень, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано наведені приписи ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржуваний наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» ()» № 358/Ж1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд враховує наступне.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до правил абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2118,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 15.09.2023. Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступає відповідачем у справі - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «БНК-Україна» належить стягнути 2118,40 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (вул. Академіка Сахарова, 42/407, м. Львів, 79012) до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БНК-Україна» ()» № 358/Ж1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНК-Україна» (вул. Академіка Сахарова, 42/407, м. Львів, 79012, ) 2118,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 22 листопада 2023 року.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна