Справа № 461/8839/23
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8839/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 20.01.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Мардаровською Н.О. винесено постанову серії ЗАВ № 01843536, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340, 00 грн. Згідно з даною постановою від 20.01.2023 року особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2023 року о 16 год. 29 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 685+309 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач стверджує, що йому стало відомо 13.10.2023 року, що Райфайзен банк «Аваль» ( в подальшому також банк «Сенс») повідомив, його що про арешт рахунків на суму виконавчого провадження. Про існування оскаржуваної постанови, йому стало відомо з системи «Дія» 16.10.23 року, коли з`явилося ряд постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 73040554, про арешт грошових коштів у розмірі 680, 00 гривень, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369, 00 гривень, про виконавчий збір у розмірі 68, 00 гривень. Вказані виконавчі документи були ухвалені державним виконавцем Дударчук Р.В. на підставі постанови серія ЗАВ № 01843536 від 20.01.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивач вважає постанову незаконною, безпідставною, винесеною з порушенням вимог КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що ним не було вчинено жодного адміністративного правопорушення 20.01.2023 року, а відповідачем не підтверджений сам факт того, що позивачем вчинено адміністративне правопорушення. Окрім того, будь-які належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні. ОСОБА_1 стверджує, що вказані у постанові дані не відповідають дійсності, зокрема: він не володіє автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 ; він не керував автомобілем TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2023 року як і в будь-який інший час; він не є керівником Відділення «Франкфуртського зоологічного товариства з 1858», якому належить вказаний автомобіль.

Враховуючи наведене, просить поновити строк для звернення до суду та задовольнити позовні вимоги. Окрім цього, позивач просить стягнути на його користь понесені судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2023 року відкрито провадження у справі.

06.11.2023 року від представника відповідача Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В останнє судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити позов. Також, у попередньому судовому засіданні зазначив, що на час притягнення його адміністративної відповідальності він не був керівником керівником Відділення «Франкфуртського зоологічного товариства з 1858», якому належить вказаний автомобіль, а ним був Міхаель Бромбахер. Крім того, Відділення «Франкфуртського зоологічного товариства з 1858» не є юридичною особою, а стягнення могло бути накладено виключно на керівника юридичної особи.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак, подав до суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, просить відмовити в задоволенні позовних вимог до Державної казначейської служби України, оскільки такою жодних прав та інтересів позивача не порушувало, не вступало у правовідносини з ним і жодної шкоди позивачеві не завдало. Вважає, що Казначейство не повинно нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу внаслідок незаконних дій, зокрема, інших державних органів, а розподіл судових витрат за результатом розгляду справи здійснюється судом відповідно до порядку визначеним відповідним процесуальним кодексом. Також, зазначає, що сам факт стягненню коштів з Державного бюджету України чи органу державної влади не може бути підставою для обов`язкового залучення до участі у справі відповідачем Казначейства чи його територіального органу. Окрім цього, необхідно зазначити, що органи державної виконавчої служби не залучаються до участі у справах, виконання судових рішень по яких входить до їх компетенції. В даному випадку лише Казначейство (а не територіальний орган Казначейства), виступає органом, який здійснює виконання судових рішень по даній категорії справ. При залученні органу Казначейства до участі у справі у якості співвідповідача, у разі задоволення позовних вимог, на нього безпідставно покладається тягар понесення судових витрат пов`язаних із розглядом справи. Відтак, зважаючи на зазначене, Казначейство, яке залучено в якості відповідача, може бути залучено до участі у справі виключно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зважаючи на те, що лише на Казначейство покладено функції з виконання судових рішень у даній категорії справ.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився,про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений по дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЗАВ №01843536 від 20.01.2023 року, складеної інспектором Департаменту патрульної поліції Мардаровською Н.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 340,00 грн. /а. с. 4/.

В оскаржуваній постанові вказується, що особа, яка керувала транспортним засобом TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2023 року о 16 год. 29 хв. на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп 685+309 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ствердив, що на час притягнення його адміністративної відповідальності він не був керівником Відділення «Франкфуртського зоологічного товариства з 1858», якому належить вказаний автомобіль, а ним був Міхаель Бромбахер. Крім того, Відділення «Франкфуртського зоологічного товариства з 1858» не є юридичною особою, а стягнення могло бути накладено виключно на керівника юридичної особи.

Згідно з листом Міністерства юстиції України вбачається, що 12.07.2022 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858. Відповідно до відомостей Реєстру громадських об`єднань: місцезнаходження Відділення вул. Технічна, 4, м. Львів, 79007; директор Відділення Бромбахер Міхаель; мета діяльності Відділення: підтримка збереження біологічного різноманіття у всьому світі через охорону диких тварин та захист екосистем. Підтримка діяльності франкфуртського зоологічного саду /а. с. 9/.

Відповідно до рішення Міністерства юстиції України від 12.07.2022 року №128/194 з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 року проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858, прийнятих рішенням Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 від 29.10.2020 року / а. с.10/.

Згідно з рішенням ФЗТ/УК №02: Про призначення нового директора Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 на території України в м. Львові від 29.10.2020 року призначено нового директора Відділення та негайно припинено трудові відносини з ОСОБА_1 /а. с. 12-18/.

З рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 року вбачається, що Франкфуртським зоологічним товариством з 1858 прийнято рішення №1 Про створення відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 на території України у м. Львові. Цим же рішенням призначено директором Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 Зубача Андрія Зеноновича, якого довіреністю від 26.02.2021, котра дійсна до 30.06.2021, уповноважено діяти самостійно та виконувати всі або окремі дії за переліком, що вказаний у згаданій довіреності. 15.04.2021 Рішенням про державну реєстрацію (акредитацію) відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 від 15.04.2021 №160/19.4 вирішено провести державну реєстрацію цього відокремленого підрозділу. Водночас 29.10.2021 Франкфуртським зоологічним товариством з 1858 прийнято ще одне рішення №2 Про створення відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 на території України у м. Львові. Цим же рішенням призначено директором Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 Міхаеля Бромбахера, якого довіреністю від 26.02.2021, котра дійсна до 31.12.2025, уповноважено діяти самостійно та виконувати всі або окремі дії за переліком, що вказаний у згаданій довіреності. У згаданому Рішенні №2 також зазначено про те, що з моменту отримання ОСОБА_2 на застосування праці іноземця в Україні, трудові відносини із п. ОСОБА_1 припиняються, тоді слід внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань / а. с. 30-33/.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Довгань Аліни Анатоліївни задоволено частково, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 380/10246/21 змінено в частині викладених мотивів про задоволення позову /а. с. 34-35/.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Приміткою статті 122 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу (фізичну особу за якою зареєстрований транспортний засіб) на підставі Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є власник, або належний користувач транспортного засобу.

Згідно ст. 33 КУпАП , особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Частинами 3-5 ст.279-1 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з приміткою до статті 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Приписами ч.1 ст.72 та ст.73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником TOYOTA HILUX, д.н.з. НОМЕР_1 , та не був директором Відділення Франкфуртського зоологічного товариства з 1858 у власності якого перебуває вказаний транспортний засіб на час складення постанови.

Крім того, Відділення «Франкфуртського зоологічного товариства з 1858» не є юридичною особою, а стягнення могло бути накладено виключно на керівника юридичної особи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу відповідно він не є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

За таких обставин, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 16.10.2023 року після того як в застосунку «Дія» з`явилися ряд постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 73040554, про арешт грошових коштів. Доказів того, що позивач отримав оскаржувану постанову раніше суду не надано.

Тому, суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Мардаровської Надії Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ № 01843536 від 20.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.11.2023 року.

Суддя О.Р. Юрків.