Справа № 240/30226/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
категорія 105000000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач) щодо невчинення дій по закінченню виконавчого провадження №72929020 та зобов`язати його закінчити.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, підстав для примусового виконання рішення немає, тому відповідач має прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні з наданням відповідачу строку для подання відзиву на позов. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (далі третя особа, ГУ ДПС у Житомирській області). Вказаною ухвалою, також витребувано у відповідача належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження №72929020 і всі матеріали, що були, або які мали бути взяті ними до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущення бездіяльності з приводу яких подано позов.
20 листопада 2023 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач просить у його задоволенні відмовити. Зазначає, що державним виконавцем 05 жовтня та 08 листопада 2023 року направлялися запити до ГУ ДПС у Житомирській області про надання інформації про сплату ОСОБА_1 податкового боргу, у відповідь на які отримував інформацію про наявність заборгованості у останньої, що свідчить про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.
21 листопада 2023 року до суду надійшли пояснення від ГУ ДПС в Житомирській області. Указує, що згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Постановою від 03 жовтня 2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №72929020 з виконання виконавчого листа №240/3490/23, виданого 28 вересня 2023 року.
04 жовтня 2023 року від представника боржника адвоката Білоуса Р.А. до відповідача надійшла заява про закриття виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення до відкриття виконавчого провадження. До заяви подано копії квитанцій про сплату боргу згідно судового рішення.
З метою захисту порушеного права, уважаючи бездіяльність по незакінченню виконавчого провадження, ОСОБА_1 подала цей позов до суду.
У судовому засіданні представники позивача просив позов задовольнити.
Представники відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Протокольною ухвалою 21 листопада 2023 року оголошено перерву до 22 листопада 2023 року, у зв`язку з необхідністю надання суду витягу з інтегрованої картки ОСОБА_1 .
У судове засідання 22 листопада 2023 року представник третьої особи надала витяг з інтегрованої картки Марголіної І.О.
Представник позивача та представник третьої особи надали пояснення у судовому засіданні з приводу поданого витягу.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 9 цієї правової норми, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відтак, 22 листопада 2023 року суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, про що постановив протокольну ухвалу.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі Закон №1404) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до статті 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону Закон № 1404-VIII визначено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті третій цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником (частина 4 статті 19 Закону № 1404-VIII).
Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, обов`язковою умовою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є встановлення державним виконавцем фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач уживав заходів для встановлення фактичного виконання виконавчого листа № 240/3490/23, виданого 28 вересня 2023 року Житомирським окружним адміністративним судом, а саме звернувся з запитом до ГУ ДПС у Житомирській області про надання інформації про сплату боргу.
Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.41 статті 43 цього Кодексу.
З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку, що Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податків, проте обов`язковою умовою для цього є наявність у платника податків податкового боргу.
Подібна правова позиція сформульована у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 857/7213/19 від 07 серпня 2019 року.
При цьому суд зазначає, що сума 181184,00 грн не є податковою заборгованістю ОСОБА_1 , з огляду на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 травня у справі № 240/3490/2 (набрало законної сили 07 серпня 2023 року), яким установлено не узгодженість цього податкового зобов`язання. Зазначена обставина у силу положень частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.
У 2021 році у позивача не збільшувалась податкова заборгованість, однак вона сплатила 22 лютого 2021 року 5000,00 грн.
У 2023 році нарахування не здійснювалися, однак позивач сплатила 119973,40 грн.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність протиправної бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо не закінчення виконавчого провадження №72929020.
Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
З огляду на викладене, ураховуючи встановлені у справі обставини та положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини, відсутність інших доводів позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд уважає їх недоведеними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 272, 287, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом десяти днів з дати його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис