Справа № 444/2459/23
Суддя: Олещук М. М.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2459/23
Провадження № 2-асз/444/1/2023
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 листопада 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Шачіна Наталія Миколаївни про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - Шачіна Наталія Миколаївни звернулася до суду із заявою про повернення позивачу судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., сплаченого за подачу адміністративного позову.

Клопотання обгрунтовує тим, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2023 року у справі №444/2459/23 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1115742 від 17.07.2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

09.08.2023 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу суду направлено заяву з доданою квитанцією № від 07.08.2023 ТАКСОМБАНКУ про оплату судового збору в розмірі 536,80 грн., згідно реквізитів Жовківського районного суду.

Представник позивача, посилаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, просить повернути судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений ОСОБА_1 на рахунок Жовківського районного суду.

Оглянувши матеріали даної справи та заяви про повернення судового збору, в задоволенні такої належить відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шачіну Наталію Миколаївну за допомогою системи «Електронний суд» 25.07.2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 року серії ЕГА №1115742.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою серії ЕГА №1115742 від 17.07.2023 року інспектором 1 батальону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Волюватим Семеном Володимировичем було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за адміністративне правопорушення, що передбачене статтею 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2023 року у справі №444/2459/23 позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1115742 від 17.07.2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрито.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» регулює випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини 1 цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Аналіз даної норми свідчить про те, що у межах даної справи відсутні умови за яких можливо застосувати вимоги частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, при вирішенні даної справи по суті спору та у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд повинен вирішити питання щодо стягнення всіх судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже законодавцем чітко визначено випадки та порядок повернення сплаченого судового збору, однак заявником не зазначено жодної підстави для повернення йому сплаченого ним судового збору, як і жодним чином необґрунтовано таку вимогу.

Таким чином заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 241-256 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Шачіної Наталії Миколаївни про повернення їй судового збору в сумі 536 грн. 80 коп., сплаченого нею при подачі адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 22.11.2023 року.

Суддя Олещук М. М.