Справа № 420/3955/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3955/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

за участю секретаря Худика С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року по справі за позовом Виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Виробничо-сервісна фірма «Гідрогеосервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 жовтня 2019 року №№ , , , , .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року касаційну скаргу Виробничо-сервісної фірми «Гідрогеосервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду, Верховний Суд виходив з того, що під час апеляційного перегляду справи судом не було надано належної оцінки та аналізу первинної документації в контексті визначення обґрунтованості включення сум до собівартості проведених робіт.

Крім того, судом апеляційної інстанції безпідставно не прийнято до уваги наданий позивачем висновок експерта Бочкарьової Емілії Іванівни № 225, з посиланням на те, що цей висновок проводився в рамках іншої адміністративної справи, предметом розгляду якої не була правомірність формування платником показників податкової звітності з податку на прибуток підприємства, податку на додану вартість, від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Натомість, зі змісту вказаного висновку вбачається, що предметом дослідження було, зокрема, питання «Чи підтверджуються документально висновки акта документальної планової виїзної перевірки від 24 вересня 2019 року № 39/15-32-05-10/20992595 у частині, що стосується визначення собівартості виконаних робіт, списання паливно-мастильних матеріалів, використання транспортних засобів у господарській діяльності товариства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року».

За таких обставин, Верховний Суд вважає передчасним висновок апеляційного суду про обґрунтованість доводів контролюючого органу відносно порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні показників податкової звітності щодо яких виник спір.

Враховуючи висновки Верховного Суду, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі ст.ст. 9, 80, 308 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області:

- обґрунтований розрахунок оскаржуваних податкових повідомлень - рішень із зазначенням: порушень, що стали підставою для прийняття ППР, найменування підприємств (контрагентів позивача), що увійшли до таких рішень, сум завищення/заниження об`єктів оподаткування окремо по кожному порушенню;

- обґрунтовані пояснення щодо висновку експерта та висновків акту перевірки (необхідно детально навести свої міркування щодо висновку експерта з урахуванням висновків акту перевірки).

Враховуючи викладене, з метою отримання витребуваних доказів, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи та оголошення перерви в апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 9, 241, 243, 248, 308, 309, 310, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління ДПС в Одеській області:

- обґрунтований розрахунок оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 29 жовтня 2019 року №№ , , , , із зазначенням: порушень, що стали підставою для прийняття ППР, найменування підприємств (контрагентів позивача), що увійшли до таких рішень, сум завищення/заниження об`єктів оподаткування окремо по кожному порушенню;

- обґрунтовані пояснення щодо висновку експерта Бочкарьової Емілії Іванівни № 225 та висновків акту перевірки від 24 вересня 2019 року № 39/15-32-05-10/20992595 (необхідно детально навести свої міркування щодо висновку експерта з урахуванням висновків акту перевірки).

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області надати витребувані судом розрахунок, пояснення у строк до 14.12.2023 року безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21 або за допомогою Електронного суду.

Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.

Продовжити строк розгляду справи.

Оголосити перерву в апеляційному розгляді справи, призначивши наступне судове засідання 21.12.2023 року на12 год. 00 хв., яке відбудеться у залі судового засідання № 1 «Б» в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 23.11.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька