Справа № 160/202/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 160/202/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 160/202/23 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст рішення складено 27.03.2023) за адміністративним позовом Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство «Кривбаспромводопостачання» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) №040406-15/6888-2022 від 01.12.2022.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ціну за одиницю електричної енергії за травень-червень 2021 року було змінено, дотримуючись Додатку 4 до Договору №64 від 26.03.2021 із застосуванням відповідних розрахунків. Тому висновки Східного офісу Держаудитслужби про завищення вартості електричної енергії за травень-червень 2021 року на суму 364 845,42 грн спростовуються наданими на перевірку матеріалами та висновками за результатами моніторингу закупівлі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилкове застосування судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при підписанні додаткової угоди від 31.05.2021 №2 постачальником та споживачем не було враховано зміну ціни на ринку електричної енергії в бік зменшення протягом травня 2021 року по відношенню до ціни квітня 2021 року. Тому, у замовника були відсутні підстави для внесення змін до істотних умов договору від 26.03.2021 в частині збільшення ціни електричної енергії в додатковій угоді від 31.05.2021 №2 №64 в травні 2021 року. Протягом травня 2021 року ціна зменшилася, тому споживач в праві був відмовитися від укладання додаткової угоди від 31.05.2021 №2 на підставі відсутності документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні «ОЕС України». Натомість, постачальник на запропоновану споживачем пропозицію укласти наступну додаткову угоду, тариф, за якою був зменшений та розрахований на рівні 1,31976 грн/кВт*год з 01.06.2022 року, від пропозиції відмовився.

Позивач та третя особа подали письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідача. У відзивах стверджують, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважають, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання наказу Східного офісу Держаудитслужби від 27.10.2022 №315, на підставі направлення від 27.10.2022 №557, виданого начальником Східного офісу Держаудитслужби, головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ Східного офісу Держаудитслужби Полтавець Ларисою Михайлівною проведено перевірку закупівель Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» за процедурою закупівлі ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, укладання договорів про закупівлю та їх виконання. Перевірка закупівель проводилась з 28.10.2022 по 16.11.2022, перерва з 02.10.2022 по 07.11.2022. Вказане підтверджується актом №040406-25/16 від 23.11.2022 про перевірку закупівель позивачем.

08.11.2022 відповідачем подано до ДПП «Кривбаспромводопостачання» запит №5 від 08.11.2022 щодо підстав внесення змін до Договору №64 від 26.03.2022 додатковою угодою №2 від 31.05.2021, якою збільшено тариф на електроенергію в травні та червні 2021 року, тоді як середньозважена ціна купівлі-продажу електричної енергії на РДН та ВДР, у травні та червні 2021 року коливалась у бік зменшення порівняно з квітнем 2021 року.

У відповідь на вказаний запит позивачем надано відповідь 09.11.2022, відповідно до якої: « 14.05.2021 на адресу ДПП «Кривбаспромводопостачання» надійшов лист від КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» з вимогою зміни ціни та розрахунками нової (зміненої) ціни до Договору №64. Опрацювавши лист, фахівці ДПП «Кривбаспромводопостачання» дійшли висновку, що в наведених розрахунках є помилка і підписання додаткової угоди з відповідною ціною неможливе, про що проінформовано КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» листом від 18.05.2021. У відповідь був отриманий лист від КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» від 31.05.2021 з вимогою зміни ціни, в якому були наведені виправлені розрахунки та дані з офіційного сайту про відповідні коливання (збільшення) ціни товару на ринку. У свою чергу, на виконання п.3 Додатку 4 до договору №64 від 26.03.2021 ДПП «Кривбаспромводопостачання» розглянуло додаткову угоду, яка повністю відповідала порядку зміни ціни, та затвердило ї, шляхом підписання. Це, у свою чергу, призвело до уникнення судових спорів між підприємствами».

Актом №040406-25/16 від 23.11.2022 про перевірку закупівель Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» встановлено завищення вартості електричної енергії в сумі 364 845,42 грн..

За результатами перевірки закупівель Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» Східний офіс Держаудитслужби листом №040406-15/6888-2022 від 01.12.2022 надіслав вимогу про усунення порушень законодавства:

- розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємства, винних у допущених порушеннях;

- відповідно до ст. 22, 611, 671 ЦК України забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної ДПП «Кривбаспромводопостачання» на суму 364 845,42 грн. через прийняття від КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» та оплати електричної енергії за цінами збільшення до 10% за відсутності збільшення ціни такого товару на ринку електричної енергії та коливання ціни такого товару на ринку в бік зменшення;

- вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства у подальшому.

Позивачем подано 20.12.2022 заперечення №16/1360 на акт №040406-25/16 від 23.11.2022, в якому вказано, що додаткову угоду №2 від 31.05.2021 укладено у порядку, визначеному основним договором та законодавством про публічні закупівлі, а ціну за одиницю електроенергії було змінено, дотримуючись Додатку 4 до Договору №64 від 26.03.2021 року. Отже, висновки головного державного аудитора про завищення вартості електричної енергії за травень-червень 2021 року на суму 364 845,42 грн спростовуються наданими на перевірку матеріалами.

Вважаючи вимогу протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену вимогу відповідача, прийшов до висновку, що використання середньозваженої ціни РДН та ВДР за травень було б порушенням умов договору про закупівлю (постачання) електричної енергії №64 від 26.03.2021.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За результатами перевірки закупівель Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» Східний офіс Держаудитслужби листом №040406-15/6888-2022 від 01.12.2022 надіслав вимогу про усунення порушень законодавства:

- розглянути результати проведеної перевірки та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємства, винних у допущених порушеннях;

- відповідно до ст. 22, 611, 671 ЦК України забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної ДПП «Кривбаспромводопостачання» на суму 364 845,42 грн. через прийняття від КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» та оплати електричної енергії за цінами збільшення до 10% за відсутності збільшення ціни такого товару на ринку електричної енергії та коливання ціни такого товару на ринку в бік зменшення;

- вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства у подальшому.

У даній справі є спірним питання правомірності вимоги органу державного фінансового контролю щодо зобов`язання відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на суму 364 845,42 грн..

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XIІ (далі - Закон № 2939-XIІ), за приписами статті 1 якого у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю), який у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Згідно з пунктами 1, 7, 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вищенаведених норм права неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 1440/1820/18, від 10.12.2019 у справі № 808/6509/13-а, від 23.12.2019 у справі № 815/4341/14, від 07.02.2020 у справі № 803/634/17, від 14.02.2020 у справі № 825/3661/15-а, від 28.02.2020 у справі № 808/4044/17, від 28.02.2020 у справі № 2040/6542/18, від 18.03.2020 у справі № 826/14169/17, від 18.03.2020 у справі №П/811/140/17, від 31.03.2020 у справі № 817/650/18, від 02.04.2020 у справі № 820/3534/16, від 22.07.2021 у справі № 520/1039/19.

Колегія суддів не бачить підстав для відступу від правових позицій викладених у цих постановах.

Оскільки оскаржена вимога вказує на факт заподіяння збитків, у вимозі зазначено розмір таких збитків та зобов`язано вчинити дії, спрямовані на усунення виявленого порушення шляхом забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), у сумі 364 845,42 грн., враховуючи, що збитки у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку і правильність обчислення таких збитків має перевірятися саме судом, який розглядає позов про їх стягнення, а не у справі за позовом підконтрольного об`єкта про визнання вимоги протиправною, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для підконтрольної установи і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.

Вимога органу державного фінансового контролю щодо визначення характеру та обсягу збитків як індивідуальний акт вичерпала себе в момент її направлення підприємству, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

У зв`язку з цим звернення позивача з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень законодавства, які за своїм змістом спрямовані на відшкодування збитків, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому такий позов не підлягає задоволенню.

Суд, наведений вище висновок Верховного Суду не врахував, що призвело до ухвалення рішення з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи наведене, є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі № 160/202/23 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак