Справа № 420/21098/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/21098/23
Перша інстанція: суддя Попов В.Ф.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023р. ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду із позовом до ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) ВП №63836407 від 28.07.2023р. про накладення штрафу в розмірі 10 200грн..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду не було враховано, що боржником рішення суду виконано. Розмір пенсії не змінився після проведеного перерахунку у зв`язку із зменшенням іншої доплати, яка ну бела предметом розгляду.

Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського ОАС від 28.04.2020р. у справі №420/3559/19 не виконало, розмір премії 150% від посадового окладу враховано у розмірі 0 гривень, при цьому жодних поважних причин такої бездіяльності як державному виконавцю, так і суду не наведено.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. у справі №420/3559/19, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020р., адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 5.03.2019р. із врахуванням щомісячної премії у розмір 150% посадового окладу, відповідно до довідки ВЧ А4619 від 17.04.2019р. №294.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 5.03.2019р. з врахуванням щомісячної премії у розмір 150% в посадового окладу, відповідно до довідки ВЧ А4619 від 17.04.2019р. №294 та прийняти відповідне рішення.

30.10.2020р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

12.11.2020р. на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 5.03.2019р. включивши до обрахунку щомісячну премію 150% у розмірі 0 гривень.

До перерахунку пенсії на виконання рішення суду пенсія ОСОБА_1 складала 6600,15грн, після проведеного перерахунку розмір пенсії також склав 6600,15грн..

Тобто, після проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду по справі №420/3559/19 із урахуванням премії 150% від посадового окладу відповідно до довідки ВЧ А4619 від 17.04.2019р. №294 розмір пенсії не збільшився, а залишився незмінним.

8.12.2020р. ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №63836407 з виконання вищевказаного виконавчого листа.

Листом від 23.12.2020р. ГУ ПФУ в Одеській області повідомило виконавчу службу, що рішення суду у справі №420/3559/19 виконано, а саме, 12.11.2020р. ОСОБА_1 перераховано пенсію з 5.03.2019р. із врахуванням щомісячної премії у розмірі 150% посадового окладу, відповідно до довідки ВЧ А4619 від 17.04.2019р. №294. Розмір пенсії склав 6600,15грн. Після перерахунку сума пенсії не змінилася, доплата відсутня. Просили закрите виконавче провадження.

21.01.2021р. постановою ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 21.01.2021р. виконавче провадження №63836407 закінчено у зв`язку із виконанням рішення суду.

12.04.2021р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/1588/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) від 21.01.2021р. ВП№63836407 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020р..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.09.2021р. постановою державного виконавця відновлено виконавче провадження №63836407.

27.09.2021р. пенсійний орган знову повідомив листом державного виконавця про виконання рішення суду навівши ті ж самі обґрунтування, що і у попередньому листі від 23.12.2020р..

27.04.2023р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/7741/23, позовну заяву ОСОБА_1 до УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженню ВП №63836407 з примусового виконання виконавчого листа у справі №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020р., щодо не здійснення дій примусового характеру, передбачених частинами 2, 3 ст.63 та частинами 1, 2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII.

Зобов`язано УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) здійснити дії примусового характеру, передбачені частинами 2, 3 ст.63 та частинами 1, 2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VIII у виконавчому провадженню ВП №63836407 з примусового виконання виконавчого листа у справі №420/3559/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 30.10.2020р.

В решті позовних вимог відмовлено.

5.06.2023р. державний виконавець звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із вимогою повідомити про стан виконання вимог виконання виконавчого листа №420/3559/19, виданого 30.10.2020р. Одеським окружним адміністративним судом.

7.06.2023р. листом пенсійний орган повідомив про виконання рішення навівши аналогічні обґрунтування тим, які зазначались у попередніх листах.

29.06.2023р. постановою ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63836407 на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф у сумі 5 100грн. за невиконання рішення суду у справі №420/3559/19.

28.07.2023р. постановою ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні №63836407 на ГУ ПФУ в Одеській області накладено штраф у сумі 10 200грн. за невиконання рішення суду у справі №420/3559/19.

Не погоджуючись із другою постановою про накладення штрафу у розмірі 10 200грн., пенсійний орган звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

В силу приписів ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч.2,4 ст.372 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» за №1404-VIII від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню,- протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб-200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу-300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як вбачається із матеріалів справи, шо листом ГУ ПФУ в Одеській області за №1500-0505-5/89555 від 6.07.2023р. повідомило ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м. Одеса) про те, що на виконання вказаного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. по справі №420/3559/19, яке набрало законної сили 23.09.2020р., ОСОБА_1 12.11.2020р. проведено перерахунок пенсії з 5.03.2019р., але доплата відсутня, розмір пенсії не змінився та наявна доплата до попереднього розмірі пенсії на підставі проведеного перерахунку за рішенням суду по справі №1540/5409/18. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. по справі №420/3559/19, яке набрало законної сили, не виконано позивачем, оскільки розмір премії 150% від посадового окладу враховано у розмірі 0 гривень, при цьому жодних поважних причин такої бездіяльності як державному виконавцю, так і суду не наведено.

Отже, враховуючи те, що пенсійним органом не надано відповідних та належних доказів того, що до прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця, ним було виконано усі вимоги судового рішення апеляційний суд приходить до висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови старшого державного виконавця ВПВР УЗПВР в Одеській області ПМУ МЮ (м.Одеса) Рябоконь О.І., оскільки державний виконавець у спірних правовідносинах діяв у відповідності до вимог законодавства та у межах наданих йому повноважень.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко