Справа № 400/671/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/671/23
Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023р. про повернення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України виконання рішення суду Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку призначеної позивачу пенсії з 1.12.2019р. на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 21.12.2022р. №33/35-О-44, виданої ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» у відповідності до положень Постанови КМУ «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років, починаючи з 1.12.2019р., з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» від 21.12.2022р. №33/35-О-44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» від 21.12.2022р. №33/35-О-44.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати та виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 1.12.2019р., з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, згідно довідки ДУ «ТМО МВС України по Миколаївській області» від 21.12.2022р. №33/35-О-44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 073,6грн..

10.08.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішення та дій суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023р. заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 27.02.2023р. у справі №400/671/23, повернуто заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимогу щодо строку подання заяви та вказана заява подана передчасно, оскільки позивачем не використано можливість виконання рішення суду в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про повернення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За правилами ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у ч.1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як вбачається зі матеріалів справи, що 7.05.2023р. позивач звернувся до ПФУ із заявою за №ВЕБ-14001-Ф-С-23-095471, в якій просив надати інформацію щодо нарахування йому доплати, передбаченої Постановою КМУ №713.

Листом ГУ ПФУ в Миколаївській області від 22.05.2023р. за №9537-9095/0-02/8-1400-23 ОСОБА_2 повідомлено, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/671/23 його пенсійну виплату перераховано, у зв`язку із чим основний розмір пенсії станом на 1.05.2023р. становив 8 064,27грн., загальний 10 693,27грн..

Крім того, у зв`язку з тим, що розмір пенсії, перерахованої на виконання рішення суду збільшився більше ніж на 2 000грн., підстави для виплати щомісячної доплати з 1.05.2023р., відповідно до Постанови №713, відсутні.

Враховуючи вказані обставини, судова колегія приходить до висновку, що моментом, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав є саме 26.05.2023р., а тому саме з цієї дати необхідно рахувати строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Натомість, доводи апелянта про необхідність здійснення відліку строку звернення до суду з 3.08.2023р., тобто з моменту отримання ним рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.07.2023р. по справі №400/6479/23 щодо припинення нарахування та виплати йому доплати передбаченої Постановою КМУ №713 від 1.07.2021р., судова колегія вважає безпідставним, оскільки прийняття вищевказаного рішення жодним чином не впливає на виконання рішення по справі №400/631/23.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що апелянтом пропущено 10-денний строк звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Що стосується необхідності зазначення у заяві інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформація про хід виконавчого провадження, то судова колегія виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у заяві зазначається, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7); інформація про хід виконавчого провадження (п.8).

Подібні правовідносини були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у постанові від 9.12.2021р. по справі №9901/235/20.

У вказаній постанові Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону №1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Із матеріалів справи вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 не надав відповідної інформації та доказів на її підтвердження, у зв`язку із чим судова колегія приходить до висновку про невідповідність його заяви вимогам ч.2 ст.383 КАС України.

Приписами абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду І інстанції про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023р. про повернення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України на виконання рішення суду Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко