Справа № 280/12207/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/12207/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька Хендлінгова Компанія»

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року (суддя Максименко Л.Я.) у справі №280/12207/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька Хендлінгова Компанія» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" звернулось із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення форми С від 02.07.2021р. №2, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що у жодне з підготовчих засідань, які були призначені на 23.06.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 та 26.10.2022 у даній справі представник позивача не прибув, розгляд справи по суті без участі представника позивача є неможливим, а наявних письмових доказів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає про порушення суд першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. Позивач указує, що 01.08.2022 представником позивача Чемеріс М.А. було отримано ухвалу суду про призначення підготовчого засідання на 15.08.2022 і подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням на лікарняному. Ухвала суду про призначення підготовчого засідання на 26.10.2022 представником позивача не отримана з невідомих причин. Позивач двічі позбавлений права на захист своїх інтересів, по-перше через відмову суду в розгляді справ, по-друге, через некоректну поведінку свого представника. При цьому, позивач зазначає про можливість розгляду судом першої інстанції справи у відсутність позивача чи його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року

апеляційну скаргу ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" залишено без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу ТОВ "ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ" задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що судом апеляційної інстанції залишилась поза увагою (не перевірено) вимога, встановлена статтею 205 КАС України, а саме чи можливий розгляд справи по суті без участі представника позивача та чи достатньо наявних письмових доказів для повного та всебічного розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги вказані висновки Верховного Суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 наведеної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.п. 1, 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (частина 5 статті 205 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для таких висновків.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

У спірному випадку суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що: позивач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи; позивач не з`являвся у судові засіданні без повідомлення про причини неявки, окрім судового засідання, яке призначалося на 15.08.2022; від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може визнати обгрунтованими висновки суду першої інстанції про неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

Так, судом першої інстанції зазначено, що наявних письмових доказів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи. Але, судом не обгрунтовано того, яких саме доказів недостатньо для повного та всебічного розгляду справи, виходячи з предмету спору в цій справі, який стосується оскарження податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції. При цьому, в матеріалах справи наявне оскаржуване податкове повідомлення-рішення; акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення та в якому викладена позиція контролюючого органу стосовно підстав застосування до позивача штрафних санкцій; результати оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку та інші документи, які позивач вважав необхідними для розгляду його позову. Тобто, в матеріалах справи наявні документи, які стосуються предмету позову. У свою чергу, позиція позивача щодо неправомірності спірного ППР викладена в позові, як підстави заявленого позову. Отже, суд у цій справі не позбавлений можливості оцінити правові позиції сторін, надати оцінку правомірності застосування штрафних санкцій, виходячи з тих доказів, які надані сторонами.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача, у зв`язку з чим вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька Хендлінгова Компанія» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі №280/12207/21 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23.11.2023

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк