Справа № 280/2495/23
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/2495/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у режимі відеоконференції

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року

у справі №280/2495/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 13.06.2022 № 6917220/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.11.2021 № 33 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 29.12.2021 № 3588985/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.09.2021 № 3 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Івано Франківській області від 03.06.2022 № 6901155/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.12.2021 № 32 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.02.2022 № 3795644/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.09.2021 № 9 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.10.2021 № 3271152/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.07.2021 № 35 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.02.2022 № 3795642/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.04.2021 № 39 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 14.02.2022 № 3795638/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 09.04.2021 № 20 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 25.10.2022 № 7507255/41071921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.01.2022 № 4 та зобов`язати ДІІС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Позов мотивовано тим, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, товариство скористалось наданим правом та подало письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних, реєстрація яких зупинена, та копії документів на їх підтвердження, відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Зазначені пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій (договори, рахунки на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, специфікації, товарно-транспортні накладні, тощо) прийняті відповідачами. Однак, останні не взяті контролюючим органом до уваги, натомість, відповідачі прийняли спірні рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної. До того ж вказує, що оскаржувані рішення відповідачів не містить конкретної інформації щодо підстав їх прийняття, не наведено жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарські операції, за якими складено податкові накладні, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачам.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. у справі № 280/2495/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд зазначив, що в оскаржуваних рішеннях податковим органом не обґрунтовано чому подані позивачем документи не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. При цьому, суд зауважив, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення комісії ГУДПС зазначених у позові областей, не відповідають вимогам та принципам управлінської діяльності, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч повноваженням відповідача та вимогам законодавства. При прийнятті рішень Комісія ГУ ДПС виявила надмірний формалізм, відступивши від оцінки самої суті господарської операції, у зв`язку із чим, оскаржені рішення підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області подано апеляційні скарги, згідно яких особи, які подають апеляційні скарги просять скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №280/2495/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд не врахував, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувала відсутність первинних документів. Крім того вказують, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН позивач здійснює придбання товарів, робіт/послуг у підприємств, які, в свою чергу, здійснюють реалізацію товарів, робіт/послуг за номенклатурою, відмінною від номенклатури придбання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представниками відповідачів доводи апеляційних скарг підтримано, надано пояснення по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» () зареєстроване в якості юридичної особи. Основним видом економічної діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

28.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Львівський бронетанковий завод» (Покупець) укладено Договір поставки № ДК-13776897, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити роз`єми, код класифікатора ДК 021:20-4 (далі по тексту Продукція) згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його загальну вартість на умовах цього Договору. (п. 1.1. Договору). Датою поставки Продукції є дата видачі Постачальником Покупцю належно оформленої видаткової накладної. (п. 3.5. Договору). Покупець здійснює 100% оплату партії Продукції на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур протягом 30 банківських днів з моменту поставки Продукції. (п. 5.2. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару, позивачем до матеріалів справи надано копії: специфікації від 28.10.2021; рахунку-фактури від 01.11.2021 № 0002871 на загальну суму 131 988,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21 998,00 грн.); видаткової накладної від 15.11.2021 № 0000559 на загальну суму 68964,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11494,00 грн.); експрес-накладної від 15.11.2021 № 9704; платіжного доручення від 29.12.2021 № 5157; карток рахунку 281 та 361.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ФОРЕЛЬ КАПІТАЛ», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товарів) від 15.11.2021 № 33 на загальну суму 21568,80 грн. (в т.ч. ПДВ 3594,80 грн.), від 26.11.2020 №87 на загальну суму 68964,00 грн. (в т.ч. ПДВ 11494,00 грн.).

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді 25.11.2021 надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 08.06.2022 № 11; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (яка діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області) прийнято рішення від 13.06.2022 № 6917220/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 15.11.2021 № 33 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: платником податку не надано підтверджуючі документи щодо переміщення реалізованої продукції та розрахункових документів щодо оплати ТМЦ з контрагентами-постачальниками/покупцями.

Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, рішенням якої від 14.04.2023 № 35287/41071921/2 скаргу залишено без задоволення.

Також, 11.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Покупець) укладено договір № 140-21, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити продукцію згідно ДК 021:2015:44440000-6 Вальниці, вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі «Продукція», на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару, позивачем до матеріалів справи надано копії: Додатку від 11.02.2021 № 1 до Договору № 140-21; Додаткової угоди № 1 до Договору від 11.02.2021 № 140-21; рахунку-фактури від 11.02.2021 № 0001647 на загальну суму 606 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 101 000,00 грн.); видаткової накладної від 02.09.2021 № 0000440 на загальну суму 436,80 грн. (в т.ч. ПДВ 72,80 грн.); експрес-накладної від 02.09.2021 № 9899; карток рахунку 281 та 361.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КЛЕМПОСТАВ», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товарів) від 02.09.2021 № 3 на загальну суму 436,80 грн. (в т.ч. ПДВ 72,80 грн.).

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді 29.09.2021 надійшла Квитанція, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, повідомлення від 24.12.2021 № 31; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (яка діє у складі Головного управління ДПС у Запорізькій області) прийнято рішення від 29.12.2021 № 3588985/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 02.09.2021 № 3 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи придбання: транспортування/навантаження/розвантаження, розрахункові документи. Відсутнє придбання товару по ланцюгу.

Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, рішенням якої від 14.04.2023 № 35216/41071921/2 скаргу залишено без задоволення.

Також, 30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (Покупець) укладено договір № 5538/3/2021, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю (надалі Товар), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару (вимикача, датчика), позивачем до матеріалів справи надано копії: Договорів про закупівлю; рахунків-фактур від 21.10.2021 № 0002879 на загальну суму 5040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 840,00 грн.) та від 15.11.2021 № 0002993 на загальну суму 110400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18400,00 грн.); видаткових накладних від 14.12.2021 № 0000606 на загальну суму 5040,00 грн. (в т.ч. ПДВ 840,00 грн.) та від 06.01.2022 № 0000004 на загальну суму 9456,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1576,00 грн.); експрес-накладних від 14.12.2021 № 2034 та від 06.01.2022 № 9675; карток рахунку 281 та 361; платіжних доручень від 26.10.2021 № 4309 та від 09.06.2022 № 1428; податкової накладної від 26.10.2021 № 37 на загальну суму 2520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 420,00 грн).

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ОНЕКС ПЛЮС», ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкові накладні (по першій події дата відвантаження товарів) від 14.12.2021 № 32 на загальну суму 2520,00 грн. (в т.ч. ПДВ 420,00 грн) та від 06.01.2022 № 4 на загальну суму 9456,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1576,00 грн.).

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшли Квитанції, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 30.05.2022 № 69 та від 17.10.2022 № 4; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (яка діє у складі Головного управління ДПС в Івано-Франківській області) прийнято рішення від 03.06.2022 № 6901155/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.12.2021 № 32 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції. Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, рішенням якої від 14.04.2023 № 35186/41071921/2 скаргу залишено без задоволення.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (яка діє у складі Головного управління ДПС у Львівській області) прийнято рішення від 25.10.2022 № 7507255/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 06.01.2022 № 4 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та або банківських виписок з особових рахунків.

Також, 06.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Покупець) укладено договір № 380-21, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити продукцію згідно ДК 021:2015:31710000-6 «Електронне обладнання», вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі «Продукція», на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару, позивачем до матеріалів справи надано копії: Додатку від 06.04.2021 № 1 до Договору від 06.04.2021 № 380-21; рахунку-фактури від 06.04.2021 № 0001983 на загальну суму 48 420,00 грн. (в т.ч. ПДВ 8 070,00 грн.); видаткових накладних від 08.09.2021 № 0000445 на загальну суму 444,00 грн. (в т.ч. ПДВ 74,00 грн.), від 20.04.2021 № 0000205 на загальну суму 5640,00 грн. (в т.ч. ПДВ 940,00 грн.), від 09.04.2021 № 0000185 на загальну суму 6756,00 (в т.ч. ПДВ 1126,00 грн.); експрес-накладних від 08.09.2021 № 3141, від 20.04.2021 № 6295, від 09.04.2021 № 5747; карток рахунків 281 та 361; платіжного доручення від 22.10.2021 № 5854.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ХАТВЕЙ», ТОВ «ОНЕКС ПЛЮС», ТОВ «ВОЛСЕК», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкові накладні (по першій події дата відвантаження товарів) від 08.09.2021 № 9 на загальну суму 444,00 грн. (в т.ч. ПДВ 74,00 грн.), від 20.04.2021 № 39 на загальну суму 5640,00 грн. (в т.ч. ПДВ 940,00 грн.), від 09.04.2021 № 20 на загальну суму 6756,00 (в т.ч. ПДВ 1126,00 грн.).

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді надійшли Квитанції, в яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 10.02.2022 № 47; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (яка діє у складі Головного управління ДПС у Запорізькій області) прийнято рішення:

від 14.02.2022 № 3795644/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08.09.2021 № 9,

від 14.02.2022 № 3795642/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.04.2021 № 39,

від 14.02.2022 № 3795638/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.04.2021 № 20 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні первинні документи щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, документи щодо підтвердження відповідності продукції.

Позивач оскаржив дані рішення до ДПС України, рішеннями якої від 14.04.2023 № 35243/41071921/2, від 14.04.2023 № 35230/41071921/2, від 14.04.2023 № 35295/41071921/2 скарги залишено без задоволення.

Також, 19.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (далі Постачальник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (Покупець) укладено договір № 433-21, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти й оплатити продукцію згідно ДК 021:2015:31110000-0 «Електродвигуни», вказану у Додатку 1 до цього Договору, надалі «Продукція», на умовах, передбачених даним Договором. (п. 1.1. Договору).

На підтвердження фактичного постачання товару, позивачем до матеріалів справи надано копії: Додатку від 19.04.2021 № 1 до Договору від 19.04.2021 № 433-21; рахунку-фактури від 15.04.2021 № 0002051 на загальну суму 79 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 13 200,00 грн.); видаткової накладної від 19.07.2021 № 0000350 на загальну суму 13 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 200,00 грн.); експрес-накладної від 19.07.2021 № 0762; карток рахунків 281 та 361; платіжного доручення від 11.08.2021 № 4455.

Як зазначає позивач, вищевказаний товар придбано ним у ТОВ «ЛЕГРАНД ПЛЮС», на підтвердження чого до матеріалів справи надано копії відповідних первинних документів.

На виконання вимог чинного законодавства України, позивачем складено та направлено до реєстрації в ЄРПН податкову накладну (по першій події дата відвантаження товарів) від 19.07.2021 № 35 на загальну суму 13 200,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2 200,00 грн.).

Разом з тим, позивачу в електронному вигляді 12.08.2021 надійшла Квитанція, в якій зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Позивач скористався наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження та подав до контролюючого органу, зокрема, Повідомлення від 20.10.2021 № 28; пояснення; первинні документи на підтвердження реальності вищевказаної господарської операції.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (яка діє у складі Головного управління ДПС у Запорізькій області) прийнято рішення від 22.10.2021 № 3271152/41071921, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 19.07.2021 № 35 з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні документи щодо транспортування, складські документи, інвентаризаційні описи. Відсутнє походження товарів по ланцюгу придбання.

Позивач оскаржив дане рішення до ДПС України, рішенням якої від 14.04.2023 № 35249/41071921/2 скаргу залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірних податкових накладних, звернувся з даним позовом до суду.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідачів, та залишаючи його без змін, судова колегія зазначає, що відповідно до вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі - Порядок № 1165) визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

У відповідності до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється (пункти 6, 7, 10, 11 Порядку №1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідачі, зупинивши реєстрацію податкових накладних, запропонували платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без зазначення переліку документів.

Платником податків, з метою реєстрації податкової накладної надані контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження обґрунтованості виписування податкової накладної, однак, з урахуванням того, що контролюючим органом не визначено конкретного переліку документів, наданий пакет документів визнано недостатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в реєстрації накладних відмовлено.

Судом встановлено, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено вичерпного переліку документів, необхідного для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Аналізуючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Надіслані позивачу квитанції не зазначають конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а контролюючим органом лише пропонується надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення.

Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Розглядаючи зазначену справу, суд першої інстанції встановив, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, щодо яких заявлено позовні вимоги. ГУ ДПС за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надіслано відповідні пояснення та пакет документів, що підтверджено матеріалами справи.

Після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішень в рамках поданих пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації накладної.

Судова колегія, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції наголошує, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судова колегія, при наданні оцінки доводам апеляційної скарги, звертає увагу, що відповідачем не зазначаються та не конкретизуються причини щодо підстав зупинення реєстрації податкових накладних та ані самого протоколу засідання Комісії, ані переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, згідно з п. 8 Критеріїв; ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку; ані іншої інформації, що розглядається Комісією, яка, обов`язково додається до протоколу засідання Комісій.

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що перевірка первинної документації суб`єкта господарювання на предмет реальності господарської діяльності не входить до кола питань, які вирішуються податковим органом під час реєстрації податкових накладних. У випадку наявності обґрунтованих сумнівів податкового органу щодо реального характеру здійснення господарської діяльності та відображення її результатів в податковому обліку, контролюючий орган має низку повноважень щодо перевірки платника податків шляхом направлення запитів, призначення та проведення податкових перевірок тощо.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Також, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що в цій справі належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у ситуації, що розглядається, є зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну датою її подання. Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, застосованого судом при розгляді даної справи. ДПС України з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі не зверталась.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Представником позивача до суду надіслано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

Договір-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021;

акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 09.10.2023 №ОУ-0000154;

розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу;

рахунок-фактуру від 09.10.2023 №СФ-0000154 на суму 5000,00 грн.;

платіжну інструкцію від 09.10.2023 № 1379 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до умов Договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, укладеного між АБ «Сергія Жечева» та ТОВ «Груп Інтрейд», предметом даного Договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. (п. 1.1. Договору).

Пунктами 4.2., 4.4. Договору передбачено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30-ти днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданої правової допомоги або сплачується Клієнтом наперед.

Актом приймання-передачі наданої правової допомоги від 09.10.2023 №ОУ-0000154підтверджується, що ТОВ «Груп Інтрейд» отримало правову допомогу, яка полягала у підготовці відзиву на апеляційні скарги у справі № 280/2495/23 загальною вартістю у 5000,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що сторони узгодили надання позивачу професійної допомоги адвоката щодо представництва його інтересів, визначили розмір гонорару адвоката та узгодили його складові. Крім того, сторони дійшли домовленості щодо порядку оплати гонорару за надані послуги, факт надання яких має підтверджуватися актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

Наданими доказами підтверджено 100% оплату за надання позивачу професійної правничої допомоги.

Зміст наданих послуг, що відображені в акті приймання-передачі наданої правової допомоги від 20.07.2023 №ОУ-0000128, повністю відповідає домовленостям сторін, викладеним в Договорі-дорученні про надання правової допомоги від 01.02.2021, щодо характеру, кількості та вартості послуг адвоката.

Разом з тим, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена до відшкодування сума витрат у розмірі 5000,0 грн. є не співмірною із складністю цієї справи та витраченим адвокатом часом на надання послуг правничої допомоги. Так, суть та зміст наданих адвокатом послуг полягає виключно у складенні відзиву на апеляційні скарги. При цьому, колегія суддів зазначає, що дана справа віднесена до категорії справ незначної складності. Справи з аналогічним предметом спору неодноразово розглядалися судовими інстанціями та з приводу розгляду таких справи сформовано сталу правову позицію.

Таким чином, враховуючи такі принципи як співмірність та пропорційність, суд апеляційної інстанції інстанції дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,0 грн.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №280/2495/23 - залишити без змін.

Заяву ТОВ «Груп Інтрейд» про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, оф. 25; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, оф. 25; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20; код ЄДРПОУ ВП: 43968084) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» (69035, м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд. 15, оф. 25; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; код ЄДРПОУ ВП: 44069150) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко