Справа № 160/7536/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 рокуСправа №160/7536/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2023 року у справі №160/7536/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №8785 від 24.03.2023 р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №160/7536/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, буд.7, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправним та скасування рішення №8785 від 24.03.2023 р.; зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 8785 від 24.03.2023 р. про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання, що видане громадянці Королівства ОСОБА_2 (закордонний паспорт Королівства Марокко № НОМЕР_1 виданий 21.02.2022 року, орган, що видав Префектура Сале).

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, буд. 7) повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянці Королівства ОСОБА_2 (закордонний паспорт Королівства НОМЕР_2 виданий 21.02.2022 року, орган, що видав Префектура Сале) на підставі заяви-анкети (про відмову) ОСОБА_1 від 14.03.2023 року та доданими до неї документами.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у адміністративній справі №160/7536/23 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №160/7536/23 набрало законної сили від 02.11.2023 року.

08.11.2023 року до суду від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2023 року у справі №160/7536/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року по справі № 160/7536/23, зокрема, зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянці Королівства ОСОБА_2 на підставі заяви-анкети від 14.03.2023 року та доданими до неї документами. Вказано, що при виготовлені тексту рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату заяви-анкети 14 березня 2023 року, замість 16 березня 2023 року.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени Шкурко, адміністративна справа №160/7536/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про про визнання протиправним та скасування рішення №8785 від 24.03.2023 р.; зобов`язання вчинити певні дії, направлена 11.08.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду та станом на 09.11.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду Олени Шкурко, 17 листопада 2023 року адміністративна справа № 160/7536/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №8785 від 24.03.2023 р., зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана судді Кальнику В.В. для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/7536/23.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 17.05.2023 року у справі №160/7536/23 було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно зазначено дату заяви-анкети ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку резолютивній частині рішення, зазначивши вірну дату заяви-анкети ОСОБА_1 « 16.03.2023р.».

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 17.05.2023 року у справі №160/7536/23 задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №160/7536/23 та викласти третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, буд. 7) повторно розглянути питання стосовно оформлення (видачі) посвідки на тимчасове проживання громадянці Королівства ОСОБА_2 (закордонний паспорт Королівства Марокко № НОМЕР_1 виданий 21.02.2022 року, орган, що видав Префектура Сале) на підставі заяви-анкети (про відмову) ОСОБА_1 від 16.03.2023 року та доданими до неї документами.»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник