Справа № 540/3548/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/3548/21
УХВАЛА

22 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), щодо відмови ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Херсонській області" від 11.05.2021 №33/42-Т-3. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Херсонській області" від 11.05.2021 №33/42-Т-3, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набрало законної сили 09.11.2021 року.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року по справі №540/3548/21, згідно ст. 382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що заборгованість по вказаному рішенню є значною, однак вона не сплачується відповідачем. Також заявник вказує, що сума стягнутих коштів зменшується внаслідок інфляції, що змушує подавати позови про стягнення інфляційних витрат.

За твердженням заявника, відповідач невиконанням судового рішення змушує заявника знову звертатись до суду, що нівелює сам принцип судового захисту прав та інтересів в суді.

Від Головного управління ПФУ в Херсонській області не подано заперечення на заяву, яка доставлена в електронний кабінет користувача Головне управління ПФУ в Херсонській області 15.11.2023 року.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не подано заперечення на заяву, яка доставлена в електронний кабінет 15.11.2023 року.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, наведені позивачем обставини не є беззаперечною підставою, яка свідчить про необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Так, 18.11.2021 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №540/3548/21, а саме:

щодо Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії на підставі оновленої довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС по Херсонській області" від 11.05.2021 №33/42-Т-3, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням виплачених сум.

Слід зазначити, що судом саме зобов`язано здійснити перерахунок та виплату заявнику пенсії з урахуванням виплачених сум, а не стягнуто на користь заявника кошти, як зазначено в заяві.

При цьому, заявником не додано до заяви жодних доказів які б підтверджували невиконання відповідачем рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 14.12.2021 року примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №67850956.

Проте, жодної інформації щодо вчинення виконавчих дій та того, що виконавчі дії з примусового виконання рішення суду не призведуть до виконання відповідачем рішення суду, матеріали заяви не містять.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №540/3548/21.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №540/3548/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин