Справа № 953/10851/23
Суддя: Юрлагіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи: КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2023 року за частиною 1 статті 152-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2023 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи: КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, відповідно до якої позивач просить суд: постанову від 12.07.2023 № 1ДІ № 00376707 повідомлення ІД № 01202048 від 04.06.2023 скасувати, стягнути судові витрати з відповідача.

16 листопада 2023 року після подання позовної заяви до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 73079473.

В обґрунтування заяви посилається на те, що штраф накладний Відповідачем (постанова від 12.07.2023 № 1ДІ № 00376707 повідомлення ІД № 01202048 від 04.06.2023 ) взагалі на інший транспортний засіб, що підтверджується фото фіксацією правопорушення. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що на підставі винесеної постанови Відповідачем, було відкрито виконавче провадження № 730479473, і в рамках виконання даного виконавчого провадження було накладено арешт на його рахунки (постанова від 24.10.2023 про арешт коштів боржника у ВП № 73079473). Як наслідок, позивач не має змоги користуватись своїми рахунками, вільно пересуватись, користуватись вільно своїм транспортним засобом. На підставі ст.150-152 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення протиправних дій відповідача, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа: постанова 12.07.2023 №1ДІ № 00376707. Вважає, що є обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови, винесеної Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради від 12 липня 2023 року не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, недопустимою є ситуація, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про накладення адміністративного стягнення та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 73079473 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови 12.07.2023 № 1ДІ № 00376707 повідомлення ІД № 01202048 від 04.06.2023.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі. Водночас невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову,не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову відповідає меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що існують достатні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови від 12.07.2023 № 1ДІ № 00376707, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за поданим позивачем позовом.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150 152, 154, 241 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи: КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2023 року за частиною 1 статті 152-1 КУпАП- задовольнити.

Зупинити виконання постанови № 1ДІ № 00376707 від 12.07.2023, винесеної Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у виконавчому провадженні № 73079473, відкритому державним виконавцем Київського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Соловйовим Сергієм Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 600,00 грн. до набрання законної сили рішенням у справі № 953/10851/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, за участю третьої особи: КИЇВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 липня 2023 року за частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

Копію ухвали негайно надіслати Київському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на понолення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Юрлагіна