Справа № 280/9178/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

24 листопада 2023 року Справа № 280/9178/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення тридцять шостої позачергової сесії дев`ятого скликання Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області №10 від 18.08.2023 про виконання судових рішень;

зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення/передачу позивачу у приватну власність земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :04:002:0181) для ведення особистого селянського господарства та прийняти рішення у відповідності до вимог частини 9 статті 118 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, а розгляд справи призначено без повідомлення/виклику представників сторін.

20.11.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про призначення розгляду адміністративної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивовано тим, що враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі складний та потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки деякі документи, наприклад копію регламенту Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області суд повинен витребувати у відповідача, оскільки у позивача немає копії регламенту та для встановлення існування відповідних приписів регламенту, суд повинен сам пересвідчитись чи дійсно є такий регламент та чи дійсно передбачені відповідні пункти для проведення сесії сільської ради та який порядок голосування депутатами для прийняття рішення. Також представник звертає увагу суду на те, що позивачу потрібен звукозапис судового засідання для підтвердження незаконних дій відповідача як доказ для залучення до скарги та заяви, які будуть адресовані до Державного бюро розслідування, так як позивачу дуже цікаво про що буде розповідати представник відповідача в судовому засіданні враховуючи по факту існування незаконних дій з боку керівників Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо розгляду клопотання про затвердження проекту землеустрою від 08 червня 2023 року/затягували розгляд з червня 2021 року аж до серпня 2023 року, хоча відповідно до приписів ч.9 ст.118 Земельного кодексу України встановлено отримання відповіді на вказане клопотання на протязі двотижневого строку. Також представник зазначає, що в позовній заяві надано обґрунтування про виклик та допит свідків яким досконально відомо, що позивач засіяв земельну ділянку та користується земельною ділянкою по сьогоднішній день. Крім того, вважає, що в судовому засіданні мають бути допитані свідки того, що позивач використовує спірну земельну ділянку, зазначає, що при відкритті провадження у справі судом не витребуваний регламент відповідача.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Посилання представника позивача на те, що в позовній заяві викладено необхідність виклику свідків, а тому існує потреба у проведенні судового засідання, суд відхиляє оскільки, як встановлено судом матеріали справи не містять заяви про виклик свідків та рішення суду про її задоволення.

Крім того, за приписами ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно, користування земельною ділянкою на законних підставах може бути підтверджено лише інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а не показаннями свідків.

Також суд зазначає, що незалежно від порядку розгляду справи, суд досліджує наявні в справі докази, при цьому всі учасники справи перебувають у рівних умовах, а забезпечення права на ефективне представлення своєї позиції учасниками справи забезпечується шляхом реалізації такими учасниками прав щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції, подання заяв по суті справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тому доводи представника про необхідність отримання доказів (звукозапису судового засідання) з метою звернення до Державного бюро розслідування щодо дій відповідача, аж ніяк не співвідноситься із завданням адміністративного судочинства.

В свою чергу, у разі якщо за результатами отриманих пояснень, відзивів, тощо, судом буде встановлено необхідність додаткового витребування доказів, то відповідно такі заходи будуть вжиті після отримання пояснень від учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Новікова