Справа № 160/9162/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 рокуСправа № 160/9162/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплекс-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
2. У позові заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
3. Ухвалою суду від 04.05.2023 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті спору, встановлено строки подання заяв по суті спору.
4. 22.05.2023 відповідач надав відзив та заяву про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, у задоволенні якого ухвалою суду від 31.05.2023 відмовлено.
5. 12.06.2023 позивач надав відповідь на відзив.
6. Позивач вважає протиправним оскаржуване рішення, оскільки перевірку проведено в порушення вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України під час дії мораторію на проведення документальних перевірок, та не погоджується з висновками по суті порушення.
7. У липні 2021 року підприємством було укладено зовнішньоекономічний контракт № 01-07/21 від 16.07.2021 та специфікацію № l від 16.07.2021 до нього з компанією A.Z.Sndustrials b.v., (Barnaveld, Нідерланди) на поставку екскаватора марки KOMATSU модель РС350LC-8 серійний номер НОМЕР_1 .
8. З метою пришвидшення реалізації цього контракту та для пришвидшення процедури узгодження з банком закупівлі валюти, до підписання сторонами контракту на паперових носіях у формі єдиного документу, сторони здійснили обмін підписаними сканованими копіями контракту № 01-07/21, при цьому, у спочатку підписаному та наданому контрагентом примірнику вищевказаного контракту, специфікації і рахунку-проформі (попередній рахунок) до нього, продавцем помилково було зазначено невірну дату контракту 01.07.2021 замість 16.07.2021.
10. Згодом, продавцем було надано оригінал вищевказаного контракту № 01-07/21, специфікацію № l, рахунок проформу (попередній рахунок) та рахунок-фактуру (надається продавцем по факту оплати після відвантаження товару) до нього на паперових носіях, в яких було зазначено правильну дату контракту - 16.07.2021, які були надані до Львівської митниці разом з митною декларацією № UA209190/2021/024929 від 20.08.2021 для розмитнення імпортованого товару.
11. Для завершення валютного нагляду цієї господарської операції, позивачем до АТ «Укрексімбанк» були надані пояснення, з проханням врахувати вище вказані обставини, в тому числі листи від компанії-продавця A.Z.Sndustrials b.v., які ці обставини додатково підтверджують, і які очевидно були банком проігноровані.
12. Листами від 28.10.2022 № 637 та від 09.11.2022 № 640 на вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано всі витребувані документи, в тому числі зовнішньоекономічний контракт № 01-07/21 (специфікацію та рахунок до нього) з некоректною датою 01.07.2021, сканована копія якого була надана до банку у липні 2021 року, і той же самий контракт № 01-07/21 (специфікацію та рахунок до нього) з датою 16.07.2021, який був наданий до Львівської митниці для розмитнення імпортованого товару і до банку для завершення валютного нагляду.
13. І банком і податковим органом (відповідачем) такі пояснення були проігноровані.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
14. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що позивач допустив контролюючий орган до перевірки. Під час перевірки підприємство не заперечувало проти законності призначення та проведення перевірки, а також не надавало пояснення, котрі свідчили про незгоду з проведенням перевірки.
15. Верховний Суд неодноразово зазначав, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово. Тобто, наказ № 06.12.2022 № 3748-п - є актом індивідуального застосування та вичерпав свою дію фактом виконання. У постанові Верховного Суду від 28.03.2019 по справі № 808/2901/14 зазначається, що: «податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюванні накази не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів не призведе до поновлення порушеного права. У спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки».
16. Також, просимо врахувати, що пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» внесені зміни, котрими надав право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» - є законною, а також не є скасованою та продовжує діяти. Виходячи із вище викладеного, відповідачем не були порушені норми чинного законодавства при призначені та проведені документальної позапланової виїзної перевірки.
17. Станом на 09.12.2022 за контрактом від 01.07.2021 № 01-07/21 розрахунки не збалансовані, не завершені та не підтверджені даними бухгалтерського обліку.
18. Підтвердження з уповноваженого банку про прийняття наданих до перевірки документів та коригування дати контракту щодо здійсненого платежу на користь нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) не надано, про що свідчить податкова інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 (дата здійснення операції 09.08.2021).
19. Висновки Мінекономіки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Нацбанком, за зовнішньоекономічним контрактом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходили, підприємством не надавались.
20. На підтвердження претензійної роботи, у розумінні абзаців 2-3 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та частини 7 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», документи ТОВ «Автокомплекс-КР» до перевірки не надано.
21. У відповідності до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», частини 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», порушення резидентами строків тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
22. ГУ ДПС у Дніпропетровській області відповідно до підпункту 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», у зв`язку з надходженням на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової інформації від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо фактів порушень норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21, на підставі наказу від 06.12.2022 № 3748-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 за період з 01.07.2021 по 09.12.2022.
23. За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки № 2864/04-36-07-14-04/39968722 від 26.12.2022, згідно з висновками якого:
- за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автокомплекс-КР» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 за період з 01.07.2021 по 09.12.2022, встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням постанови НБУ «Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» від 20.01.2019 № 5 та згідно з частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» нараховується пеня за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД у сумі 412870,04 грн.
обставини, встановлені актом перевірки
27. Згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 за період з 01.07.2021 по 09.12.2022.
30. До зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 TOВ «Автокомплекс-КР» надано:
31. Також, до перевірки надано наступні документи:
- зовнішньоекономічний контракт від 16.07.2021 № 01-07/21 укладений з нерезидентом A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди);
- лист від 08.02.2022 звернення до нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) щодо підтвердження зміни дати контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 на 16.07.2022;
- лист від 08.08.2022 № 08-08/22 відповідь нерезидента A.Z. Industrials b.v. (Barneveld, Нідерланди) щодо підтвердження зміни дати контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 на 16.07.2021.
32. Підтвердження з уповноваженого банку про прийняття вищезазначених документів та коригування дати контракту щодо здійсненого платежу на користь нерезидента A.Z. Industrials b.v., (Barneveld, Нідерланди) не було, про що свідчить податкова інформацію від Національного банку України від 20.09.2022 № 25-0008/162/ДСК щодо виявлених фактів порушень ТОВ «Автокомплекс-КР» (код 39968722) норм валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2021 № 01-07/21 (дата здійснення операції 09.08.2021).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
36. Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі Закон № 2473-VIII).
37. У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати) (частина третя статті 13 Закону № 2473-VIII).
38. За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (частина четверта статті 13 Закону № 2473-VIII).
39. Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) (частина п`ята статті 13 Закону № 2473-VIII).
40. Пунктом 21 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 5 визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
41. Вирішуючи заявлений спір по суті та надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності проведення з 13.12.2022 по 19.12.2022 документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу від 06.12.2022 № 3748-п, суд зазначає, що пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України установлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.
42. При цьому, дія пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України зупинена на період дії воєнного, надзвичайного стану, згідно з пунктом 2 розділу II Закону № 2120-IX від 15.03.2022.
43. Пунктом 69.2 статті 69 ПК України, з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX, який набрав чинності 25.11.2022, встановлено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім:
а) камеральних перевірок;
б) документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів);
в) фактичних перевірок.
44. Таким чином, при призначенні контролюючим органом наказом від 06.12.2022 № 3748-п та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з 13.12.2022 по 19.12.2022, не були порушені норми ПК України, оскільки проведення перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, безпосередньо передбачено підпунктом «б» пункту 69.2 статті 69 ПК України.
46. Надаючи оцінку доводам сторін щодо допущення підприємством порушення, суд зазначає, що граничні строки розрахунків, встановлені на виконання частини четверта статті 13 Закону № 2473-VIII, стосуються саме операцій з експорту та імпорту товарів, та відповідальність відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII встановлена у формі нарахуванням пені в розмірі 0,3 відсотка вартості недопоставленого товару.
47. Таким чином, правомірність застосування пені оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням залежить від факту непоставки або несвоєчасної поставки у встановлені строки оплаченого товару.
50. Вказані розбіжності усунені шляхом подання підприємством аркушу коригування до ВМД від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929, прийнятого митницею 08.11.2022.
52. Отже, поставка товару підтверджується ВМД від 20.08.2021 № UA209190/2021/024929 з урахуванням аркушу коригування до неї від 08.11.2022.
53. Помилкове зазначення дати контракту № 01-07/21 підтверджується матеріалами справи.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
55. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову у зв`язку із чим покладає на відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 6193,05 грн, як 1,5% від ціни позову (412870,04 грн), сплаченого платіжною інструкцією № 21 від 21.04.2023.
56. У позові заявлено клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, відповідач доводів щодо заявленого клопотання не висловлював.
57. Представництво інтересів позивача у цій справі здійснював адвокат Починок Віктор Васильович на підставі ордеру серії АЕ № 1205146 та договору № 26/12/22 про надання правової допомоги, укладеного 26.12.2022 між Адвокатським об`єднанням «Віктора Починка» та ТОВ «Автокмплекс-КР».
назва послуги: підготовка та подання інших заяв по суті справи (в т.ч. відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу), фіксована ціна, вартість 3000 грн.
59. Актами про надання послуг:
від 09.06.2023 № 18 підтверджено надання послуг «підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі № 160/9162/23», ціна 3000 грн.
60. Платіжними інструкціями ТОВ «Автокомплекс-КР» сплатило на користь АБ «Віктора Починка»:
- № 28 від 09.06.2023 3000 грн, призначення платежу «підготовка та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі № 160/9162/23 без ПДВ».
61. Вирішуючи питання розподілу понесених витрат, суд зазначає, що такий розподіл здійснюється із наданням оцінки доказам, наданих на підтвердження їх понесення, із урахуванням, зокрема, критеріїв обґрунтованості та пропорційності, досліджуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
62. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами
63. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
64. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
65. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
66. Враховуючи, що оскаржуваним у цій справі рішенням застосовано до позивача штраф у розмірі 412870,04 грн та за відсутності заяви про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, суд задовольняє заявлене клопотання, покладаючи на відповідача такі витрати у розмірі 7000 грн.
67. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
71. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба