Справа № 200/4549/22
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року справа №200/4549/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року (головуючий суддя І інстанції Логойда Т.В.), складену в повному обсязі 06 грудня 2022 року у справі № 200/4549/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому, просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2022 року № 49 про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах із зайнятістю повний робочий день за списком №1 періоди роботи з 17.01.1991 року по 03.05.1991 року на підприємстві Шахтоуправління «Жовтневе», з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля», періоду навчання в СПТУ № 107 м. Донецька з 01.09.1987 року по 08.01.1991 року, періоду проходження військової служби з 15.05.1991 року по 02.03.1995 року;

- зарахувати до пільгового стажу на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, із зайнятістю повний робочий день за списком №1 періоди роботи з 25.11.1999 року по 20.08.2001 року, з 05.02.2002 року по 18.12.2006 року на підприємстві «Донецький казенний завод хімічних виробів»;

- зарахувати до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ПАТ «Коммунтранс» з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» з 01.06.2019 року по 30.11.2020 року, з 01.12.2020 року по 31.07.2022 року, періоду роботи на підприємстві ООО «Транс-Балт» з 09.09.2004 року по 15.02.2016 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 09.08.2022 року № 49, прийняте щодо ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до страхового стажу періодів його роботи з 01.06.2019 року по 30.11.2020 року, з 01.03.2021 року по 31.03.2022 року, з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року, із зарахуванням до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періоду його роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2022 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній адміністративній справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.11.2022 року, зареєстрований в суді - 29.11.2022 року), в якій зазначав, що судом, на його думку, не вирішено питання про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу саме на підземних роботах із зайнятістю повний робочий день періоду роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» відповідно до позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у задоволені вищевказаної заяви.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд його скасувати та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги є аналогічними з обґрунтуванням заяви про ухвалення додаткового рішення

Сторони в судове засідання не викликались, про дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/4549/22, однак листом року суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп`ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд»

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволені апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч 1, 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, в адміністративному позові ОСОБА_1 в цій частині просив: зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу на підземних роботах із зайнятістю повний робочий день за списком №1 період роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року на підприємстві ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року, позов в цій частині задоволено шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням, зокрема, до пільгового стажу, що дає право на призначення такої пенсії, періоду його роботи з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Відповідно до правової оцінки, наданої судом у даному рішенні, необхідними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є зайнятість особи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, які затверджені Кабінетом Міністрів України, така зайнятість повний робочий день, наявність атестації робочих місць та наявність відповідного страхового стажу, в тому числі на зазначених роботах.

Щодо періоду роботи позивача з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року судом встановлено, зокрема, що записи, що містяться в трудовій книжці про роботу позивача за вказаний період (з посиланням на відповідні записи), свідчать про зайнятість позивача повний робочий день, зайнятість на підземних роботах. Зроблено висновок про необхідність зобов`язання відповідача, в тому числі, зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоду роботи позивача з 06.02.2017 року по 23.02.2022 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

При цьому судом застосовані положення п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, задоволення позовної вимоги в інший спосіб, ніж просив позивач, не може бути підставою для ухвалення щодо такої вимоги додаткового рішення.

Посилання скаржника на ускладнення виконання рішення суду в майбутньому є лише припущеннями, якими не може керуватися суд, та які, відповідно, не можуть впливати на зміст судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За змістом статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду заяви об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому додаткове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 134,139, 252, 283, 311, 315, 316, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 200/4549/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць