Справа № 260/4133/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/4133/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Захарчук І.І.,

представника відповідача 1 Горінецький О.Й.,

представника відповідача 2 Ларін А.М.,

представника відповідача 3 Одудько Д.Л.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 24 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 , в особі представника Захарчука І.І., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини НОМЕР_1 , в якій просить: 1) Постановити рішення, яким дії і рішення відповідачів - Ужгородського РТЦК та СП і ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов ОСОБА_1 в порядку мобілізації до 5-го стрілецького батальйону НОМЕР_2 бригади ТРО під час воєнного стану як особу, яка не була військовозобов`язаним чи резервістом і не мала досвіду військової служби до військової частини НОМЕР_1 визнати протиправними; 2) Визнати протиправним та скасувати наказ Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 28.03.2022 року №65, яким солдата ОСОБА_1 , призваного Ужгородським РТЦК та СП 24 березня 2022 року, зараховано до складу особового складу 5 окремого стрілецького батальйону на посаду старшого водія - радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, вважати таким, що посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків; 3) Визнати дії військової частини НОМЕР_1 по направленню солдата ОСОБА_1 до зони бойових дій - протиправними; 4) Зобов`язати відповідача - військову частину НОМЕР_1 звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 з військової служби через службову невідповідність, оскільки він із-за порушення нормативних актів про мобілізацію був незаконно зарахований до особового складу військової частини, досвіду військової служби не мав, військове звання присвоєно незаконно, військово-облікової спеціальності не мав, відповідної військової підготовки згідно посади старшого водія - радіотелефоніста 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти не проходив, натомість займаній посаді він не відповідає.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року витребувано від Міністерства оборони України Положення про військову частини НОМЕР_1 . Вказаною ухвалою встановлено строк для подання витребуваних доказів до 01 листопада 2023 року.

Вказану ухвалу Міністерство оборони України отримало 30 жовтня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Міністерство оборони України витребуваний ухвалою від 16 жовтня 2023 року доказ суду не надав.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до Міністерства оборони заходів процесуального примусу за невиконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 16 жовтня 2023 року.

Представник відповідача 1 в підготовчому засіданні залишив вирішення питання про застосування до Міністерства оборони України заходів процесуального примусу на розсуд суду.

Представник відповідача -2 в підготовчому засіданні вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу до Міністерства оборони України залишив на розсуд суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача 3 залишив на розсуд суду вирішення питання про застосування до Міністерства оборони України заходів процесуального примусу.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно частини 3 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, суд зазначає, що інститут застосування заходів процесуального примусу направлений на спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства та є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи те, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, та з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу.

В той же час, суд зазначає, що підстави для витребування судом доказів і дії суду у разі їх ненадання, врегульовані ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на неподання Міністерством оборони України витребуваних доказів та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від нього Положення про військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 144, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

2. Повторно витребувати від Міністерства оборони України Положення про військову частину НОМЕР_1 .

3. Витребувані докази надати до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) в строк до 11 грудня 2023 року.

4. У зв`язку з витребуванням доказів відкласти підготовче засідання на 12 грудня 2023 р. о 10:00 год. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

5. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Маєцька