Справа № 280/6654/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення

24 листопада 2023 рокуСправа № 280/6654/22
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 280/6654/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.04.2021 №689/с про грошове забезпечення для нарахування пенсії, з у рахуванням зазначених у ній складових та основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 30.04.2021 №689/с про грошове забезпечення для нарахування пенсії, з урахуванням зазначених у ній складових та основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

ухвалено стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 21.02.2023.

28.04.2023 судом видано виконавчий лист на стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

15.11.2023 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява Державної судової адміністрації України (вх.№50801), в якій останній просить змінити спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 280/6654/22 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору в сумі 992,40 грн на користь держави шляхом «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн на користь держави».

В обґрунтування даної заяви заявник стверджує, що виконавчий документ був повернутий органом Казначейства на адресу ДСА України 13.09.2023 у зв`язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має відкритих рахунків в Головному управлінні Казначейства та дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган. Відтак, ДСА України здійснила всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 280/6654/22 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору у розмірі 992,40 грн на користь держави, однак з причин, які не залежать від стягувача, не може виконати зазначене рішення суду. Одночасно, самим боржником не вживається жодних заходів щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято до розгляду вказано заяву та призначено судове засідання для її розгляду на 22.11.2023 о 10:00.

16.11.2023 надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх.№51123), в яких представник пенсійного органу зазначає, що статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зауважує, що у разі, якщо боржником є державний орган, то порядок стягнення коштів з державного органу регулюється положеннями статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» з урахуванням положень статті 6 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, на виконання виданого виконавчого листа поширюються вимоги Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а значить він підлягає виконанню органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Водночас Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майно якого забороняється) у визначених законом випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. У зв`язку з наведеним, органом Казначейства виконавчий лист по справі № 280/6654/22 повернуто без виконання стягувачу через відсутність у боржника відкритих рахунків безпідставно. Чинним законодавством стягувачу надано право безспірного списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, а у разі відсутності у установи відповідного рахунку, право на відкриття такого рахунку. На підставі викладеного, представник вважає, що виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору у сумі 992,40 грн підлягає виконанню органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Просить відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації.

Ухвалою від 21.11.2023 суд виправив описку в ухвалі суду від 16.11.2023, зазначивши дату судового засідання, призначеного для розгляду заяви, а саме «23.11.2023» замість «22.11.2023». Ухвалою від 22.11.2023 суд виправив описку в ухвалі суду від 16.11.2023 та ухвалі від 21.11.2023, зазначивши правильну дату та час судового засідання, призначеного для розгляду заяви, а саме «24.11.2023 о 15:40».

Боржник та стягувач про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлені, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами частини другої статті 378 КАС України суд розглядає заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення заяви про зміну способу виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 у справі № 280/6654/22, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом.

Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18.

Відтак, для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного способу захисту, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд зазначає, що ні державний виконавець, ні орган казначейства не відмовляли у відкритті виконавчого провадження або виконанні рішення суду з підстав неможливості виконати рішення суду у спосіб обраний судом, а повернули виконавчий лист у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби і у Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має відкритих рахунків у органі Казначейства, відповідно.

Зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів, які обираються судом при ухваленні рішення.

Фактично заявник просить змінити не спосіб і порядок виконання рішення суду, а судове рішення по суті і вирішити додаткову вимогу зобов`язального характеру.

При цьому, суд звертає увагу, що стаття 139 КАС України встановлює порядок розподілу судових витрат, який здійснюється лише у спосіб стягнення таких витрат з відповідача, а не зобов`язання сплатити судові витрати.

Таким чином, зазначені заявником обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту, оскільки зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну способу виконання рішення у цій справі.

Разом з тим, слід зазначити, що за правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 280/6654/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 24.11.2023.

Суддя К.В.Мінаєва