Справа № 280/1293/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 280/1293/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №280/1293/23 (головуючий суддя 1-ї інстанції Максименко Л.Я.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТАЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.02.2023 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Запорізькій області від 24.02.2023 року №39, яким анульовано ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ»;

- зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію «на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі» реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, видану TOB «АРТАЛ».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року позовну заяву задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позовних вимог.

Скаржник зазначає, що якщо посадові особи позивача з 31.01.2023 року були обізнані про проведення фактичної перевірки та телефоном повідомляли про намір прийняти участь в перевірці, вони також мали змогу або надати своєму представнику підтвердження його повноважень, або надати на поштову чи електронну адресу податкового органу інформацію про режим роботи підприємства. Натомість, така інформація на адресу контролюючого органу не надходила, а позивач не надав доказів її направлення відповідачу та/або відмови в отриманні таких звернень. Висновок суду щодо дистанційного режиму роботи позивача грунтується на наказах позивача від 10.10.2022 року про запровадження дистанційної роботи та від 30.12.2022 року про внесення змін до штатного розпису, що на думку скаржника відповідно до статей 72-77 КАС України є недостатніми доказами за відсутності інших документів, які були породжені на підставі таких наказів. Таким чином, платник з невідомих причин, які не встановлені в ході судового розгляду, не скористався своїм правом повідомити протягом 10 діб від моменту отримання інформації телефоном про режим роботи підприємства та інші обставини, які підтверджують ведення платником діяльності за адресою об`єкта господарювання, який перевірявся. Судом неправильно застосовано норму матеріального прав, а саме частину 24 статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР замість частини 52 статті 15 Закону №481. Скаржник зазначає, що обов`язком відповідача є складання актів про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт, без обов`язкового здійснення звукозапису, фото-, відеофіксації (відеозйомки). Відсутня норма, яка встановлює обов`язок контролюючого органу встановлювати факт відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності шляхом фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами задля анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - ТОВ «АРТАЛ» є юридичною особою, зареєстрований 16.05.2005 року (запис №005434). Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВГ.Д 46.71).

Для здійснення вказаної діяльності ТОВ «АРТАЛ» отримало ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №00633, дата реєстрації 22.06.2022 року терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року.

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Наказом Головного управління ДПС у Запорізькій области від 30.01.2023 року №412-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.149, кв.(офіс) 15, за період діяльності з 30.09.2022 року по день закінчення перевірки, з 31 січня 2023 року протягом 10 діб. Мета перевірки - здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів.

10.02.2023 року посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт №168/08-01-09/33570423 про неможливість перевірки у зв`язку з відсутністю платника за місцезнаходженням.

24.02.2023 року прийняте розпорядження №39-рл «Про анулювання ліцензій», яким анульовано ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, виданої ТОВ «АРТАЛ», , за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.149, кв.(офіс) 15, реєстраційній номер 00633 зі строком дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року.

Не погодившись із вказаним розпорядженням контролюючого органу, TOB «АРТАЛ» оскаржило таке розпорядження до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі по тексту - Закон №481) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до статті 1 Закону №481 місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального містить відомості про зокрема: дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Відповідно до статті 15 Закону №481 ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі зокрема: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Таким чином, підставою для анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним є саме встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. При цьому, стаття не мітить приписів щодо акту про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, як самостійної підстави для анулювання ліцензії.

Отже, визначальним є факт відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням.

Згідно п.п.81.2 п.81 Податкового кодексу України у разі, якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До акту додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У п.п.1.4.5 п.1.4 Розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року №470 зазначено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС/апарату ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС/апарату ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), податкова адреса та/або адреса об`єктів оподаткування платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

При цьому, підрозділ органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

До запиту додаються копія акта про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за податковою адресою, копія наказу про проведення перевірки (у разі його складання) та інші документи (або їх копії), що підтверджують відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС, працівники якого здійснюють (очолюють) перевірку, реєструється та направляється у загальновстановленому порядку, визначеному відповідним нормативно-правовим актом до відповідного органу.

Зразок форми запиту наведено у додатку 5 до цих Методичних рекомендацій.

При отриманні органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.

В обґрунтування правомірності прийняття розпорядження про анулювання дії вищезазначеної ліцензії відповідач вказував на те, що підставою для такого анулювання слугувало встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання - позивача, за місцезнаходженням, яке зазначено у виданій ліцензії, що підтверджується складеними актом про неможливість проведення фактичної перевірки.

Отже, єдиною підставою для прийняття спірного розпорядження, яким анульовано ліцензію позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, є Акт про неможливість проведення перевірки від 10.02.2023 року

Слід зазначити, що акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, в якому зафіксовано лише факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання такого акта, не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №813/2524/17, від 10.05.2018 року у справі №811/119/13-а та від 16.07.2020 року у справі №826/4/16.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи докази та матеріали перевірки, суд встановив, що на підтвердження вищезазначених обставин відповідачем надано лише акт про неможливість проведення перевірки в якому зазначено:

«Головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Запорізькій області Іващенком Сергієм та головним державним інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Запорізькій області Хливецькою Юлією з метою вручення копії наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 30.01.2023 №112-п та ознайомлення з направленнями на перевірку від 30.01.2023 №181, №182 здійснено виходи на фактичну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРТАЛ» () за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.149, кв.(офіс) 15.

За результатами проведених контрольно-перевірочних заходів суб`єкта господарювання TOB «АРТАЛ» (), посадових та/або уповноважених осіб підприємства за адресою м. Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.149, кв. (офіс) 15 не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, розпочати та провести фактичну перевірку TOB «АРТАЛ» () не є можливим у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за вказаним місцезнаходженням».

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт відсутності позивача за вказаною адресою (свідчення мешканців будинку, фотофіксація відсутності Товариства чи офісу, тощо) до акту не додано, як і не надано таких доказів відповідачем суду першої та суду апеляційної інстанції, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

При цьому, з матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що між інспектором та особою, що уповноважувалась керівництвом платника податків на представництво, велись як телефонні розмови, так відбувались і фактичні зустрічі у приміщенні податкової, у яких, зокрема, повідомлялось про запровадження дистанційної роботи для працівників ТОВ «АРТАЛ» для збереження життя і здоров`я людей в умовах воєнного стану, оскільки місто Запоріжжя знаходиться на прифронтовій території та зазнає постійних обстрілів.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року.

За приписами статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Суд зазначає, що переведення співробітників на дистанційний режим праці не може вважатись відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Відтак, контролюючий орган був обізнаний про причини відсутності співробітників ТОВ «АРТАЛ» в офісному приміщенні за місцем реєстрації.

Таким чином, зазначення в Акті про неможливість проведення перевірки інформації про відсутність платника податків за місцезнаходженням, не є належним доказом відсутності ТОВ «АРТАЛ» за адресою місцезнаходження, яку вказано у ліцензії, та жодним чином не може слугувати підставою для анулювання ліцензії на підставі статті 15 Закону №481, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням.

Суд не приймає посилання скаржника на лист Національної поліції від 17.02.2023 року №645/55/107/01-2023, наданий на запит ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки він складений після проведення перевірки, складання акту та прийняття розпорядження. Також, належними доказами не підтверджується проведення заходів, направлених на встановлення місцезнаходження посадових осіб ТОВ «АРТАЛ», зазначених у листі.

Отже, спірне розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, є актом індивідуальної дії, який порушує права позивача, з огляду на не підтвердження належними доказами відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог про зобов`язання відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі реєстраційний номер №00633, терміном дії з 22.06.2022 року до 22.06.2027 року, виданої TOB «АРТАЛ» та поновити відповідну інформацію, апеляційний суд зазначає наступне.

Відсутність у суб`єкта господарювання зазначеної документації виключає можливість провадження ним відповідної діяльності на певному об`єкті.

Положеннями Закону №481 визначено обов`язок органу ліцензування внести інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру.

Також, не визначено обов`язку органу ліцензування внести інформацію про скасування рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру або вилучення запису про анулювання ліцензії на підставі судового рішення про скасування рішення щодо анулювання ліцензії.

Разом з цим, положенням вказаного Закону передбачено оскарження в адміністративному або судовому порядку розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №545 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) (далі по тексту - Порядок №545).

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку №545 Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (п.2 Порядку №545).

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (п.6 Порядку №545).

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії (п.7 Порядку №545).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, в абз.10 п.9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 Конституційний Суд України наголошував, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

До того ж, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення суду.

На підставі викладено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

Аналогічна правова позиція щодо ефективного захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 20 липня 2023 року справа №160/9720/22.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині рішення не перевіряється.

За положенням ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №280/1293/23 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 року в адміністративній справі №280/1293/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова