overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/4431/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Справа 804/4431/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №804/4431/13-а щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СТАТУС» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 2а/0470/5697/11
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Справа 2а/0470/5697/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №2а/0470/5697/11 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстроймонтаж» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області заборгованості.

Відповідно до ч. 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною четвертою ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2023 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Боженко Н.В.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/24855/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Луніної О.С.,
за участі секретаря судового засідання: Колесника І.О.,
представників позивача: Валаха О.В., Приходька О.І.,
представника відповідача: Борисенка А.О.,
Відповідно до частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись ст.ст. 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виклик свідка - задовольнити.
Обов`язок забезпечити явку свідка покласти на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Свідку з`явитися для допиту у судове засідання, про час, дату та місце якого повідомити додатково відповідною судовою повісткою.
Роз`яснити свідку, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до них на підставі ч. 1 ст. 148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Попередити свідка про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Свідку мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідку.
Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Луніна
Справа № 160/30538/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2023 рокуСправа №160/30538/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року в адміністративній справі № 160/30538/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.11.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, при виготовленні ухвали суду про відкриття провадження в ухвалі при визначенні кола сторін допущено описку, а саме, не зазначено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі адміністративної справи №160/30538/23 за позовом 22.11.2023 року в адміністративній справі № 160/30538/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 253, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 року у справі № 160/30538/23, зазначити вірно: за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук
Справа № 200/2477/22
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2023 року Справа №200/2477/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України

в Донецькій області

до відповідача Обласного центру медико-соціальної експертизи

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту № 50 огляду медико-соціальною експертною комісією 21.01.2022 ОСОБА_1 .

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, так як перешкоди для розгляду даної справи у судовому засіданні відсутні, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2023 року о 12 год. 30 хв.

Розглядати справу в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.В. Давиденко
Справа № 200/14939/21
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 листопада 2023 року Справа №200/14939/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області

про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування Постанови №10, №11, №12, №13, №14 від 11.10.2021 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, закриття справи про адміністративне правопорушення за п.2 ч.2 ст.44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, так як перешкоди для розгляду даної справи у судовому засіданні відсутні, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2023 року о 12 год. 40 хв.

Розглядати справу в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.В. Давиденко
Справа № 200/8827/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Справа №200/8827/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 200/8827/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і стягнення разової грошової допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 200/8827/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання протиправною бездіяльності і стягнення разової грошової допомоги.

Згідно з пп. 18.4 п. 18 розділу VII КАС України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, п. 18.4 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 200/8827/21 до судового розгляду на 4 грудня 2023 року об 11 годині 10 хвилин, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Заява буде розглядатися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 200/13275/21
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Справа №200/13275/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 200/13275/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни. Зобов`язано Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради виплатити ОСОБА_1 9464,00 грн невиплаченої частини грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 200/13275/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пп. 18.4 п. 18 розділу VII КАС України установлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, п. 18.4 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 200/13275/21 до судового розгляду на 4 грудня 2023 року об 11 годині 00 хвилин, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1.

Заява буде розглядатися суддею Куденковим К.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков
Справа № 240/32496/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/32496/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач 14.11.2023 звернувся з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати відповідно до статей 116, 117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 07.08.2017 за період з 26.02.2021 по 22.09.2023 (дата проведення розрахунку), тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду, останнім днем якого було 23.10.2023.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

При цьому суд враховує правові висновки, зроблені в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 по справі № 260/1587/19.

Крім того, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо учасників справи, передбачені ч. п.2 ч.5 (відомості про наявність або відсутність електронного кабінету), ч.6 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для:

- зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску (заяву та її копію подати відповідно до кількості учасників справи);

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк