Справа № 336/11016/23
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/336/121/2023
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, адміністративну справу № 336/11016/23 (номер провадження 2-а/336/121/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті,

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року, -

встановив:

19 жовтня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, 03150, місцезнаходження: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року.

20 жовтня 2023 року ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 336/11016/23 (номер провадження 2-а/336/121/2023) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Справу призначено до розгляду.

Витребувано з Державної служби України з безпеки на транспорті матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, при розгляді якої винесена оскаржувана постанова.

Відповідачу роз`яснено, що у строк до 30 жовтня 2023 року він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

26 жовтня 2023 року відповідачем через систему електронний суд надано відзив на позовну заяву, а також витребувані судом матеріали. Вказані матеріали направлено до суду і через відділення укрпошти.

Відзив з додатками надсилався і позивачу на електронну пошту зазначену в позовній заяві.

Представник відповідача, зокрема у відзиві на позовну заяву вказав на необхідність залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача вказує, що у позовній заяві позивач вказав, що 03.10.2023 йому стало відомо, що у Центральному ВДВС у м. Запоріжжя відносно нього відкрито два виконавчі провадження, а саме № 72931458 та № 72931337 від 03.10.2023. Вказав, що з`ясувавши, що виконавчим документом, на підставі яких були відкриті вищезазначені виконавчі провадження, були постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00011751 від 17.07.2023 та серії АА № 00011143 від 13.07.2023. Позивач зазначив, що склав письмовий запит № 314 від 04.10.2023 та скерував його до Державної служби України з безпеки на транспорті. В письмовому запиті він просив надати йому належним чином завірені копії вищевказаних постанов з метою їх подальшого оскарження в судовому порядку, так як він не отримував такі постанови засобами поштового зв`язку. Також у позовній заяві позивач зазначив, що постанова хоч і набрала законної сили 22.08.2023, однак про її існування він дізнався 03.10.2023 після того, як було відкрито виконавче провадження у справі. А враховуючи той факт, що фактично він спірну постанову отримав 11.10.2023 (під час відповіді на запит), позивач вважає, що строки, визначені ч. 2 ст. 286 КАС України починають відраховуватися саме з дати фактичного отримання спірної постанови, а саме - з 11.10.2023. Як висновок, позивач зазначив, що вважає, що в розумінні ст. 291 КУпАП постанова набрала законної сили 11.10.2023, оскільки саме в цей день він її отримав на свою електронну пошту та належним чином ознайомився з усім змістом цієї постанови, а тому строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України на звернення до суду не порушений з його сторони.

Відповідач не погоджується з доводами позивача з огляду на наступне. Позовна заява датована 11.10.2023 та подана Позивачем до суду 19.10.2023, при тому, що оскаржувана постанова була винесена 13.07.2023 та в той же день, саме 13.07.2023 була скерована рекомендованим листом з повідомленням на поштову адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , яка внесена до державних реєстрів, що підтверджується копіями ф. 101 та ф. 119 поштових відправлень, які надаються до відзиву по оспорюваній постанові, у відповідності до вимог діючого законодавства України. Однак, даний лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне відношення до поштової кореспонденції за адресою, внесеною до офіційних державних реєстрів.

Оскаржувана постанова набрала законної сили 22 серпня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, клопотання про поновлення строку разом з позовною заявою позивач не подавав, факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, відповідач наполягає на тому, що суд повинен залишити позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, де врегульовано наслідки недотримання позивачем процесуального строку.

При звернення до суду з позовною заявою позивач не ставив питання про поновлення строку звернення до суду, вважав, що він не пропущений. Після отримання відзиву на позовну заяву позивач клопотання про поновлення строку не подав, доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду не вказав.

Позивач надавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання позивач не з`явивсь, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог діючого законодавства. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 26 жовтня 2023 року відповідачем через систему електронний суд надано відзив на позовну заяву, а також витребувані судом матеріали. Представник відповідача, зокрема у відзиві на позовну заяву вказав на необхідність залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року, яка набрала законної сили 22 серпня 2023 року.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011143 від 13.07.2023, старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів WIM 78, WAGA-WIM35, зав.№ 16, встановив, що 06.06.2023 о 18 год 56 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.460, ДНЗ НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) перевищення загальної маси транспортного засобу на 8.338% (3.335 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 2 ст. 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Інструкція з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства інфраструктури України 27 вересня 2021 року № 512 (далі Інструкція №512) визначає процедуру оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі.

Відповідно до розділу II Інструкції № 512 уповноважена посадова особа розглядає справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, які передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою та третьою статті 132-1 КУпАП (далі - адміністративні правопорушення).

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень в Державній службі України з безпеки на транспорті.

Уповноважена посадова особа здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом опрацювання інформаційного файлу системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (далі - cистема), необхідного для об`єктивного розгляду справи та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі (далі - постанова).

У разі якщо адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 14-3 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За запитом уповноваженої посадової особи (за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України надають відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Для встановлення осіб, зазначених у статті 14-3 КУпАП, уповноваженою посадовою особою формується запит у письмовій формі (у тому числі за умови ідентифікації такої посадової особи за допомогою електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису) з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних» та у встановленому порядку надсилається до відповідних центральних органів виконавчої влади, визначених законодавством.

Під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу та встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Державної служби України з безпеки на транспорті, уповноважена посадова особа виносить сформовану системою в автоматичному режимі постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, оформлюється відповідно до додатка 1 до цієї Інструкції.

Серія постанови складається з двох літер українського алфавіту, номер постанови складається з 8 цифр.

Під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи;

5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 14-3 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

На першому етапі (рівні) за результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа:

1) за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у частинах першій та другій статті 14-3 КУпАП, щодо відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та відповідальну особу або особу, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки.

На другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства та за результатами опрацювання:

1) у разі наявності у матеріалах інформаційного файлу відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах інформаційного файлу даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням кваліфікованого електронного підпису.

Постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, зазначеній у частині першій статті 14-3 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Якщо особа, зазначена у частині першій статті 14-3 КУпАП, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою в паспорті, дана адреса зазначена в оскаржуваній постанові.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вулицю Підмосковну було перейменовано на АДРЕСА_1 , згідно з рішенням 16 сесія міської ради від 07.12.2022 року № 21.

На адресу позивача було направлено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА 00011143 від 13.07.2023, що підтверджується списком рекомендованих листів, засвідчено підписом і печаткою Укрпошти. Поштове відправлення було повернуте за закінченням терміну зберігання, для підтвердження надана довідка з витребуваними матеріалами.

Відповідно до розділу II Інструкції № 512 постанова, яку винесла уповноважена посадова особа, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, зазначеній у частині першій статті 14-3 КУпАП, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

Якщо особа, зазначена у частині першій статті 14-3 КУпАП, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Оскаржувана постанова винесена 13 липня 2023 року, 14 липня 2023 року передано національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що на конверті містяться відповідний запис.

Відповідно до довідки ф 20 поштове відправлення повернулося відповідачу з відміткою за закінченням терміну зберігання, 22 серпня 2023 року.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року, набрала законної сили 22 серпня 2023 року.

Оскаржувана постанова була направлена на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У позовній заяві позивач вказав, що 03.10.2023 йому стало відомо, що у Центральному ВДВС у м. Запоріжжя відносно нього відкрито два виконавчі провадження, а саме № 72931458 та № 72931337 від 03.10.2023. Вказав, що з`ясувавши, що виконавчим документом, на підставі яких були відкриті вищезазначені виконавчі провадження, були постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі серії АА № 00011751 від 17.07.2023 та серії АА № 00011143 від 13.07.2023. Позивач зазначив, що склав письмовий запит № 314 від 04.10.2023 та скерував його до Державної служби України з безпеки на транспорті. В письмовому запиті він просив надати йому належним чином завірені копії вищевказаних постанов з метою їх подальшого оскарження в судовому порядку, так як він не отримував такі постанови засобами поштового зв`язку. Також у позовній заяві позивач зазначив, що постанова хоч і набрала законної сили 22.08.2023, однак про її існування він дізнався 03.10.2023 після того, як було відкрито виконавче провадження у справі. А враховуючи той факт, що фактично він спірну постанову отримав 11.10.2023 (під час відповіді на запит), позивач вважає, що строки, визначені ч. 2 ст. 286 КАС України починають відраховуватися саме з дати фактичного отримання спірної постанови, а саме - з 11.10.2023. Як висновок, позивач зазначив, що вважає, що в розумінні ст. 291 КУпАП постанова набрала законної сили 11.10.2023, оскільки саме в цей день він її отримав на свою електронну пошту та належним чином ознайомився з усім змістом цієї постанови, а тому строк, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України на звернення до суду не порушений з його сторони.

З такими доводами позивача суд не погоджується, оскільки чинним законодавством чітко визначено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст. 289 КУпАП) та набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили (ст. 291 КУпАП).

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Власне трактування позивачем норм права та його доводи про те, що ним не пропущено строк звернення до суду, суд вважає неспроможними.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року, набрала законної сили 22 серпня 2023 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанови серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року, яка набрала законної сили 22 серпня 2023 року, лише 19 жовтня 2023 року, тобто більш ніж через три місяці після її винесення.

При звернення до суду з позовною заявою позивач не ставив питання про поновлення строку звернення до суду, вважав, що він не пропущений, проте його доводи є неспроможними з огляду не вище наведені положення чинного законодавства.

Після отримання відзиву на позовну заяву позивач клопотання про поновлення строку не подав, доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду не вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КУпАП процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до положень ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження постанови серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року, яка набрала законної сили 22 серпня 2023 року, лише 19 жовтня 2023 року, тобто після спливу строку звернення до суду, встановленого чинним законодавством.

Позивач клопотання про поновлення строку не подав, доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду не вказав.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач із заявою про поновлення пропущеного строку до суду не звертався, а суд в свою чергу, відкривши провадження в даній справі цей факт не виявив.

Після отримання відзиву на позовну заяву позивач клопотання про поновлення строку не подав, доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду не вказав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позивачем, у даному випадку, було без поважних причин пропущено встановлений процесуальним законом десятиденний з дня набрання постановою законної сили строк на звернення до суду із даними позовними вимогами, у зв`язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, п. 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 р. у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заява N 45783/05; п. 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 р. у справі "Меньшакова проти України", заява N 377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28.10.98 р. у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain", заява N 28090/95).

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (п. 44 рішення ЄСПЛ від 28.10.98 р. "Osman v. the United Kingdom", заява N 23452/94).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Частиною 2 ст. 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому одночасно необхідно зауважити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні по справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява N 32053/13), яке 29 січня 2016 року набуло статусу остаточного, яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії", заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Таким чином, суд оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що позивачем, у даному випадку, було без поважних причин пропущено встановлений процесуальним законом десятиденний з дня набрання постановою законної сили строк на звернення до суду із даними позовними вимогами, у зв`язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями статей 120, 122, 123, 240, 248, 251, 256, 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011143 від 13 липня 2023 року, - залишити без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: