Справа № 545/4847/22
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/4847/22
Провадження № 2-а/545/107/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушує її права.

В обґрунтування позовної заяви позивачка посилається на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № ВАВ 056328 від 17.06.2022 згідно якого: 17.06.2022 близько 10 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Гастроном» гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж горілки «Nemirovskaya» об`ємом 0,25, мл з вмістом спирту 40%, що заборонено протоколом засідання Ради оборони Полтавської області від 01.04.2022 р. чим порушено Закон України «Про ведення воєнного стану».

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП не містить формулювання чи відсилання до ЗУ «Про ведення воєнного стану». Відповідно і відповідальності за порушення такого Закону ст. 156 КУпАП не містить.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП містить відповідальність за порушення відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Отже, протокол № ВАВ 056328 від 17.06.2022 та оскаржувана постанова є такими, що не відповідають вимогам Закону.

Постанова ґрунтується на доказах якими не підтверджується протиправні дії позивача. Згідно протоколу ВАВ №056483: нікому не завдано шкоди; згідно протоколу потерпілим є позивач; свідки події відсутні; поняті відсутні; огляд не проводився. До протоколу додано: рапорт поліцейського, який слово в слово дублює фабулу адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі та у оскаржуваній постанові; рапорт складений та поданий начальнику Полтавського РУП однак ніякої візи, вхідного чи вихідного номеру, будь яких інших реквізитів від начальника не містить. Отже, невідомо коли він був складений та з якою метою доданий до протоколу. Як відомо з практики Верховного Суду сам по собі Рапорт поліцейського не є доказом по справі. Пояснення громадянина ОСОБА_2 . Згідно пояснень він вказав, що в магазині придбав алкогольний напій. Хто саме здійснив продаж алкогольного напою з показів громадянина неможливо встановити. При цьому, даний громадянин не вказав на позивача як на продавця. Слід зауважити, що у магазині де працює позивач одночасно працює декілька продавців у залі.

Дані пояснення були написані самим поліцейським, що склав протокол. У процесі спілкування з поліцейським, останній вів себе грубо, забороняв позивачу подзвонити адвокату та близьким родичам, наказував позивачу підписати документи у тих місцях де йому було потрібно.

Позивач не підтверджує факту продажу алкогольного напою в порушення вимог відповідних нормативних актів.

Усправі відсутній чек, який підтверджував би факт продажу алкогольного напою позивачем громадянину ОСОБА_2 .

Отже, наявними матеріалами справи не можливо встановити хто здійснив продаж алкогольного напою та чим підтверджується факт продажу.

У діях позивача відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». При цьому обов`язок, щодо збирання доказів покладається на співробітників поліції.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі».

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП «Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи».

Згідно протоколу ВАВ 056328 вказано: «розгляд адміністративної справи відбудеться 06.07.2022 о 14:30 у приміщенні виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради та вказана адреса».

У судове засідання позивачка та її представник - адвокат Семеха Д.С. не з`явилися, представником позивачки надано суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

У відзиві на позов представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що скаржником не доведено незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18- річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.08.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (діяв на момент вчинення правопорушення).

Враховуючи положення пункту 13 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Полтавської області дозволений продаж будь-яких алкогольних напоїв з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. починаючи з 01.09.2022 року (протокол №27 від 29.08.2022 р. засідання Ради оборони Полтавської області).

скаржником не доведено незаконність оскаржуваної постанови №47 від 06.07.2022 року. Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягай 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18- річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 22.05.2022 р. № 2263-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (діяв на момент вчинення правопорушення).

Враховуючи положення пункту 13 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Полтавської області дозволена торгівля алкогольними напоями і речовинами, виробленими на спиртовій основі з 12:00 години до 18:00 години починаючи з 02.04.2022 року (п. 4 протоколу №15 від 01.04.2022 р. засідання Ради оборони Полтавської області).

Тому, з огляду на вищевикладене, в протоколі чітко зазначено, в чому виразилось порушення норм частини 2 статті 156 КУпАП - зазначено час продажу, наказ військового командування про обмеження торгівлі алкогольними напоями та норму КУпАП.

Факт продажу алкогольного напою - горілки «Nemirovskaya» ємністю 0.25 літрів, вміст спирту 40% гр. ОСОБА_1 підтвердила в своїх поясненнях, що є додатком до протоколу та в самому протоколі зроблено запис «згодна», що свідчить про повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. І хоч, як зазначає позивач, пояснення написані поліцейським, під ними міститься запис, що вони записані зі слів ОСОБА_1 та нею прочитані, жодних інших записів стосовно заперечень немає.

Окрім того, в інших поясненнях гр. ОСОБА_2 зазначено, адресу придбання алкогольного напою, а саме: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що він був обізнаний та розумів, де придбав горілку «Nemirovskaya» ємністю 0.25 літрів.

Незважаючи на наявність, як зазначає позивач, в магазині одночасно декілька продавців у залі, саме вона визнала факт вчинення продажу й зворотне не встановлено.

Таким чином, адміністративна комісія правомірно притягнула до адміністративної відповідальності позивача, враховуючи наявні пояснення в матеріалах справи та визнання вини гр. ОСОБА_1 .

Наголошуємо, що матеріали, які були додані до протоколу про адміністративне правопорушення розглядались в сукупності, а основою винесення оскаржуваної постанови №47 від 06.07.2022 року становили пояснення особи правопорушника щодо факту продажу. При цьому, інші пояснення або докази до адміністративної комісії від правопорушниці не надходили.

Звинувачення поліцейського в тому, що він вів себе грубо, забороняв дзвонити адвокату та близьким родичам, наказував підписати документи тощо слід ставити під сумнів, адже воно не підтверджене відповідними засобами доказування. Жодних звернень про вчинення кримінального правопорушення у відповідні правоохоронні органи нею подано не було, жодні рішення судів про притягнення винних до кримінальної відповідальності з,приводу цього відсутні.

Твердження про те, що адміністративна комісія не повно та не об`єктивно розглянула матеріали справи, а також позбавила позивача права надавати пояснення та захищатися, від незаконного звинувачення, користуватися правовою допомогою адвоката є такими, що суперечать дійсності та не підтвердженні жодними належними засобами доказування.

Так, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ056328 містить відомості, що розгляд справи відбувається 06.07.2022 року о 14 год. ЗО хв. у приміщенні виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39, каб. 206. З цим була ознайомлена гр. ОСОБА_1 про що свідчить підпис в протоколі.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «...сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку...».

Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме наявність даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи гр. ОСОБА_1 і відсутність від неї клопотань про відкладення розгляду справи, визнання нею вини, інші пояснення додані до протоколу, адміністративна комісія винесла законну постанову №47 від 06.07.2022 року з дотриманням вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП.

Таким чином, вважаємо, що постанова №47 від 06.07.2022 року є законною, винесена відповідно до норм КУпАП.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради виконано обов`язки передбачені статтею 280 КУпАП та дотримано прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

Натомість, доводи викладені в позовній заяві не підтверджені жодними належними засобами доказування.

Ознайомившись зі змістом позову, вбачається, що позивачка ОСОБА_1 зазначає про вчинення кримінального правопорушення, однак, як було зазначено, жодних заяв про вчинення кримінального правопорушення нею подано не було, отже виникає необхідність у постановленні окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування відповідно до ст. 249 КАС України з метою встановлення дійсності обставин справи та притягнення винних до юридичної відповідальності.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м.Полтаві ради виконано обов`язки передбачені статтею 280 КУпАП та дотримано прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення № 47 по справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 року, винесеної за наслідками засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, 17.06.2022 близько 10 год 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в магазині «Гастроном» гр. ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, а саме здійснила продаж горілки «Nemirovskaya» об`ємом 0,25, мл з вмістом спирту 40%, що заборонено протоколом засідання Ради оборони Полтавської області від 01.04.2022 р. чим порушено Закон України «Про ведення воєнного стану».

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 06.07.2023 року о 14год.30хв. Подільською районною у м.Полтаві радою ОСОБА_1 була належним чином повідомлена під підпис в протоколі.

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18- річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.08.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб (діяв на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення).

Враховуючи положення пункту 13 частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території Полтавської області дозволений продаж будь-яких алкогольних напоїв з 12 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. починаючи з 01.09.2022 року (протокол №27 від 29.08.2022 р. засідання Ради оборони Полтавської області).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого судом протоколу №47 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради від 06.07.2022 встановлено, що як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП комісією враховано пояснення ОСОБА_1 у яких вона вину визнала повністю, а також додано рапорт від17.06.2022 року та додано пояснення .

Такі висновки адміністративної комісії суд вважає безпідставними, зроблені всупереч нормам діючого законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови № 47 від 06.07.2022 року.

Так згідно даних протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №056328 від Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 горілки «Nemirovskaya» об`ємом 0,25, мл з вмістом спирту 40%, так відсутні свідки події чи поняті, відсутній фіскальний чек, який підтверджував би факт продажу та час продажу горілки.

У доданих до протоколу пояснення громадянина ОСОБА_2 , які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків події, не вказано що ОСОБА_1 , продала чи продавала їм алкогольні напої, по суті ці пояснення не стосуються ОСОБА_1 , а мають відношення до магазину « Гастроном ».

Приймаючи рішення в справі суд також враховує висновки викладені в рішенні Полтавського районного суду від 17.01.2023 року ухваленого в ідентичній справі позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яке не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Так згідно встановлених по вказаній справі обставин відповіно даних Висновку службового розслідування за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 щодо факту складання щодо заявниці 09.09.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434398 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, за неналежне виконання службових обов`язків, що виразилось у необ`єктивному зборі доказів та дослідженні всіх обставин справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 3 ст. 11, п. 1, 2, ч. 1 ст. 18, Закону України від 02 липня 2015 року № 580-УШ «Про Національну поліцію», п. 5 розділу 1 Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції та поліцейських офіцерів громади затвердженої наказом МВС від 28 липня 2017 року № 650, п, 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дільничний офіцер поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Наказом начальника ГУ МВС України в Полтавській області №1465 від 14.11.2022 року оголошено на дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Крім того, як зазначено у постанові КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17 суд відхиляє доводи скаржника про правомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що вчинення адміністративного правопорушення позивачем не заперечується, оскільки уважає, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами по справі, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України.

Вказані обставини, а саме відсутність доказів, які б фіксували сам факт продажу ОСОБА_1 горілки 17.06.2022 року о 10 год. 30 хв. свідчать про недоведеність вини позивача в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 47 від 06.07.2022 року складеної стосовно ОСОБА_1 , що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №47 від 06.07.2022.

Закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Г. Потетій