Справа № 260/7267/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 260/7267/23 пров. № А/857/18409/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в справі №260/7267/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛОДЖІСТІКС" до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Дору Ю.Ю.,

час ухвалення рішення 14.09.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛОДЖІСТІКС" (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2023 №9081631/44795733, що винесене комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Закарпатській області та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 31.05.2023.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач Головне управління ДПС у Закарпатській області, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Комісією прийнято рішення про відмову у державній реєстрації податкової накладної, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію. Крім того, вказує, що відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлено про причину зупинення реєстрації: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПК/РК від 28.06.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПК/РК відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Стверджує, що у Головного управління ДПС у Закарпатській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а тому таке є правомірними.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, TOB «ЄВРО ЛОДЖІСТІКС» зареєстроване 17.10.2022 за адресою: 89460, Закарпатська область. Ужгородський район, село Соломонове, вул. Перемоги, буд. 46.

Підприємство є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність за наступними видами економічної діяльності:

52.10 Складське господарство (основний);

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту;

52.23 Транспортне оброблення вантажів;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого

майна.

Між ТОВ «ЄВРО ЛОДЖІСТІКС» ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» (Замовник) укладено Договір про надання послуг від 31.03.2023 №23-0103.

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання послуг № 23-0103 від 31.03.2023, в порядку та на умовах, визначених договором. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з надання складських послуг та послуг зберігання вантажів, які надходять на адресу Замовника. Згідно з п. 1.2 цього Договору, вид/перелік послуг та їх вартість, інші умови надання послуг погоджуються Сторонами у Додатках до Договору та Заявках на надання послуг.

Додатком 1 до Договору про надання послуг № 23-0103 від 31.03.2023 «Специфікація послуг» Сторони Договору визначили вид послуг, одиниці виміру та вартість послуг без врахування ПДВ у гривні та еквіваленті у доларах СІМА, також сторони визначили коефіцієнт за роботу у неробочі (вихідні та святкові) дні у розмірі 2.

А саме у Додатку № 1 до Договору вказані наступні послуги:

Ручне вивантаження та завантаження (пральні машини, холодильники, пилососи, мікрохвильові печі, духовки);

Ручне вивантаження та завантаження (телевізори, аудіо, відео техніка);

Механічне розвантаження або завантаження (пилососи, мікрохвильові печі, телевізори, аудіо, відео техніка);

Палетування та пакування стретч-плівкою при прийомні або відвантаженні товару;

Зберігання;

Комплектація замовлення.

У примітках Додатку 1 Сторонами визначено, що еквівалент тарифів в доларах СІП А наведений за офіційним курсом Національного байку України гривні щодо долара СІНА станом на 31.03.2023 р. (1 долар США = 36,5686 грн.). Вартість наданих послуг розраховується шляхом перерахунку вартості послуг, визначеної даним Додатком, пропорційно зміні офіційного курсу Національного банку України щодо долара СІІІА, встановленого 31.03.2023 р. (1 долар США = 36,5686 грн.) та на день складання Акту приймання-передачі наданих Послуг.

Протягом травня 2023 року ТОВ «ЄВРО ЛОДЖІСТІКС» надавалися на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД» передбачені договором послуги.

Факт надання послуг підтверджується підписаним сторонами Актом надання послуг № 6 від 31 травня 2023 року, загальна вартість наданих у травні 2023 року склала 2 194 078.10 грн, у тому числі 365 679,68 грн, ПІДВ.

Детальний розрахунок вартості наданих послуг проведено та зафіксовано Сторонами у Додатку до Акту № 6 від 31.05.2023 «Деталізація структури наданих послуг згідно Договору про надання послуг № 23-0103 від « 31» березня 2023 року за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.»

У додатку до Акту проведено детальний розпис по кожному виду послуг; з посиланнями на одиниці виміру, тип вантажу, об`єм вантажу, тариф, коефіцієнт тарифу, вартість, тощо.

Замовник ТОВ «ГЛОБАЛ ОУШЕН ЕНД ЛЕНД», оплатив надані послуги частково:

Згідно платіжної інструкції від 20 червня 2023 року сплачено 1 000 000,00 грн .

Згідно платіжної інструкції від 27 червня 2023 року сплачено 828 078,10 грн.

У зв`язку із вищенаведеним, 31.05.2023 позивач сформував та подав на реєстрацію до Головного управління ДПС у Закарпатській області податкову накладну № 3 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 2 194 078,10 грн, з яких загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою становить 365 679,68 грн.

Так, згідно квитанції від 15.06.2023 року 10:35 год. документ J1490902 податкова накладна №3 від 31.05.2023, реєстраційний номер документа: , документ збережено, реєстрація зупинена.

Причина зупинення реєстрації: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 31.05.2023 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 52.10, 52.24, 96.09, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.4363%, "P"=66928.14. Разом з тим, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас зі змісту вказаної квитанції не вбачається, які саме недоліки містить податкова накладна, та які конкретно документи слід додати позивачу.

TOB «ЄВРО ЛОДЖІСТІКС» подані пояснення та документи для реєстрації податкової накладної № 3 від 31.05.2023, а саме:

Договір про надання послуг від 31.03.2023 № 23-0103 з додатком;

Акт наданих послуг № 6 від 31 травня 2023 року;

Додаток до Акту № 6 від 31.05.2023 «Деталізація структури наданих послуг згідно Договору про надання послуг № 23-0103 від « 31» березня 2023 року за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

В той же час, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації від 28.06.2023 № 9081631/44795733 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме «не надано документи, які слугували підставою для виписки ПН».

Не погоджуючись із вказаним рішенням та користуючись механізмом адміністративного оскарження, позивачем було подано скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 28.06.2023 № 9081631/44795733.

В обґрунтування вимог скарги щодо скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрації податкової накладної позивач надав контролюючому органу пакет документів.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2023 року №57966/44795733/2, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи протиправними такі дії відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої-дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних.

За змістом пункту 12 цього Порядку визначається, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 17 Порядку №1246 визначено, що уразі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 цього Порядку № 1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення

операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3)пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року в справі №819/330/18.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені в додатку №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, слід зазначити, шо надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить, зокрема, від чіткого визначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 29.07.2021 р. (реєстраційний номер: ), від 27.08.2021 р. (реєстраційний номер ) та від 27.08.2021 р. (реєстраційний номер ) зазначено, що реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, у квитанції не вказано конкретного переліку документів, необхідних для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 р. №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, аналізуючи вказані норми слід враховувати, що п. 5 Порядку № 520 передбачає не конкретний перелік документів які необхідні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, а лише вказує, які документи можуть подаватися при наданні пояснень по податковій накладній реєстрацію якої зупинено, водночас конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відтак, аргументованим є висновок, що жодним нормативно-правовим актом не визначено вичерпного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості та водночас порушує принцип правової визначеності.

Такої ж позиції дотримується у своїй практиці Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.04.2019 р. касаційне провадження № К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 р. касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа №640/983/19), від 21.02.2020 р. касаційне провадження №К/9901/27031/19 (справа № 640/1131/19).

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача, що позивачем для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних не було надано первинні документи, що засвідчують факт постачання послуг платником, з огляду на наступне:

- ненадання зазначених контролюючим органом документів зумовлено відсутністю чіткого визначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних;

- на підтвердження реальності господарських операцій по податковій накладній від 31.05.2023, у реєстрації якої відмовлено, позивачем було надано контролюючому органу Договір про надання послуг від 31.03.2023 № 23-0103 з додатком Акт наданих послуг № 6 від 31 травня 2023 року

- Додаток до Акту № 6 від 31.05.2023 «Деталізація структури наданих послуг згідно Договору про надання послуг № 23-0103 від « 31» березня 2023 року за період з 01.05.2023 р. по 31.05.2023 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вказує, що позивачем належними первинними документами було підтверджено обставини, на підставі яких було складено відповідні податкові накладні.

Водночас, відповідачем жодним чином не зазначається про будь-які конкретні недоліки наданих позивачем первинних документів, які безпосередньо та силу приписів закону (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність») вказують на факт реальності господарських операцій, щодо яких складено податкові накладні, реєстрацію яких зупинено.

Крім того, відповідач не заперечує щодо наявності трудових ресурсів та необхідної матеріально-технічної бази у TOB «ЄВРО ЛОДЖІСТІКС» задля виконання послуг позивачем стосовно податкової накладної №3 від 31.05.2023.

Всупереч вищенаведеному, відповідач, обставини, які підтверджуються реальність господарських операцій не спростовує.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення. дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладений у постанові від 08 квітня 2021 року по справі № 2140/1820/18: «Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб`єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, судова колегія зазначає, що задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача як суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати (заставляти) рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов`язаний) вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів також зазначає, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної від 31.05.2023 №3 складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛОДЖІСТІКС», в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН спірної податкової накладної, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію такої.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в справі №260/7267/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 22 листопада 2023 року.