Справа № 120/12662/21-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2023 р. Справа № 120/12662/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Рішенням суду від 23.12.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №239-к від 14.06.2021 року "Про покладення виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради на ОСОБА_1 ", в частині визначення дати закінчення строкового трудового договору "по 07 вересня 2021 року включно";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки сільського голови Уланівської сільської ради №336-к від 07.09.2021 року "Про звільнення в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради Устименка В.П.",

- поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.

- стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року у розмірі 48922,72 (сорок вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні сімдесят дві копійки), з утриманням обов`язкових податків та зборів.

19.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.12.2021 року. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що вказане судове рішення відповідачем не виконане.

Ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а задоволено, зобов`язано Уланівську сільську раду протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

17.05.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року відмовлено Уланівській сільській раді у прийнятті звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а, зобов`язано Уланівську сільску раду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/182662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

29.05.2023 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на звіт голови Уланівської сільської ради про виконання рішення суду від 23.12.2021 року.

22.06.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року розгляд звіту Уланівської сільської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2023 року.

28.06.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній вказав, що відповідачем не вжито жодних заходів на виконання рішення суду в частині поновлення останнього на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради. Враховуючи викладене, просив накласти на сільського голову Уланівської сільської ради штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року звіт Уланівської сільської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року в адміністративній справі №120/12662/21-а визнано таким, що не підтверджує виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

Зобов`язано Уланівську сільську раду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради, накладено на сільського голову Уланівської сільської ради ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).

08.08.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 року апеляційну скаргу Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року - без змін.

03.10.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній вказав, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідачем не виконане, відтак, просить суд повторно зобов`язати Уланівську сільську раду подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а та накласти на сільського голову Уланівської сільської рад штраф в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року зобов`язано Уланівську сільську раду протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.

12.10.2023 року на адресу суду надійшов лист Уланівської сільської ради від 09.10.2023 року, у якому вказано, що рішення суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради виконане повністю, а тому представник відповідача просить у задоволенні заяви в порядку судового контролю за виконання судового рішення від 02.10.2023 року відмовити.

13.10.2023 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на заяву голови Уланівської сільської ради про виконання рішення суду від 23.12.2021 року, в яких останній просить суд встановити новий строк Уланівській сільській раді для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а та накласти на сільського голову Уланівської сільської рад штраф в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду від 03.11.2023 року розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2022 року у справі №120/18017/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2023 року.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Уланівської сільської ради інформацію та письмові докази на її підтвердження про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення; реєстраційний номер облікової картки платника податку/серію і номер паспорта такої особи, а також інформацію про місце її проживання (перебування).

09.11.2023 року до суду надійшов звіт Уланівської сільської ради про виконання рішення суду від 23.12.2023 року у справі №120/12662/21-а, у якому вказано, що 05.10.2023 року рішенням 38 сесії 8 скликання №1230 «Про надання дозволу на поновлення ОСОБА_1 » зобов?язано сільського голову прийняти розпорядження про поновлення на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_1 . Вподальшому, 05.10.2023 року, сільський голова прийняв розпорядження №165/K «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та допустив до фактичного виконання посадових обов?язків. До трудової книги ОСОБА_1 внесено запис про поновлення на посаді.

При цьому, відповідач вказав, що у період з 05.10.2023 року по 01.11.2023 року ОСОБА_1 на роботі не з?являвся та пояснень щодо відсутності не надавав.

01.11.2023 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив звільнитися за власним бажанням.

Внаслідок чого, розпорядженням №188/ від 01.11.2023 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням на підстав п. 1 ст.38 КЗпП України та видано трудову книгу, про що свідчить запис у Журналі обліку та видачі трудових книжок і вкладок до них.

Враховуючи наведене, відповідач просив звіт про виконання рішення суду вважати поданим, а рішення суду від 23.12.2023 року у справі №120/12662/21-а виконаним.

20.11.2023 року Уланівська сільська рада надала витребувану ухвалою суду від 03.11.2023 року інформацію та документи.

21.11.2023 року представник позивача подав клопотання, у якому вказав, що 12.10.2023 року на адресу суду надійшов не звіт, а лист - заперечення на заяву представника ОСОБА_1 від 02.10.2023 року. Вказав, що у вказаному листі відповідач зазначив, що позивача поновлено на посаді.

На думку представника позивача, факт поновлення на роботі позивача не звільняє сільського голову Уланівської сільської ради від відповідальності за невиконання обов`язку подати звіт відповідно до ухвали суду від 09.10.2023 року.

Враховуючи наведене, представник позивача просив накласти на сільського голову штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за не подання звіту про виконання судового рішення у відповідності до ухвал Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року та від 9 жовтня 2023 року. Також просив розгляд справи здійснювати без його участі та участі позивача.

21.11.2023 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданому звіту про виконання судового рішення, суд зважає на таке.

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Судом з`ясовано, що рішення суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а відповідачем виконане.

Вказане підтверджується розпорядженням сільського голови №165/К від 05.10.2023 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та рішенням 38 сесії 8 скликання від 05.10.2023 року Уланівської сільської ради «Про надання дозволу на поновлення ОСОБА_1 ». та не заперечується позивачем.

Натомість, позивач вважає, що ухвала суду про встановлення судового контролю відповідачем не виконана, оскільки факт поновлення на роботі позивача не звільняє сільського голову Уланівської сільської ради від відповідальності за невиконання обов`язку подати звіт відповідно до ухвали суду від 09.10.2023 року, у зв`язку із чим, просить накласти на сільського голову штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 382 КАС України мають на меті саме забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, частиною 2 статті 382 КАС України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, рішення суду виконане, а тому підстави накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Також, слід вказати, що 09.11.2023 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду, а тому твердження позивача про неподання такого (звіту) є безпідставними.

Враховуючи, що Уланівською сільською радою належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду, поданий звіт слід прийняти, а у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу, відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти звіт Уланівської сільської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а.

У накладенні на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович