Справа № 499/1054/23
Суддя: Кравчук О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1054/23
Провадження № 2-а/499/8/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання

20 листопада 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Одеської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає адміністративну справу ОСОБА_1 (далі також позивач) до Іванівської селищної ради Одеської області (далі також відповідач), в якій позивач просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іванівської селищної ради №9 від 04 жовтня 2023 року (далі також постанова), відповідно до якої на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП).

20 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Степанян Рубен Єдуардович (далі також представник відповідача) подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (далі також Клопотання).

Суд вирішує питання щодо клопотання.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі.

2.1. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (частина 3 статті 131-2 Конституції України).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (частина 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, далі також КАС).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом (абзац 2 частини 8 статті 18 КАС).

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 8 статті 44 КАС).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (пункт 1 частини 1 статті 167 КАС).

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (абзац 2 частина 2 статті 167 КАС).

2.2. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (пункт 23 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин (частина 1 статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

2.3. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом (пункт 16 розділу III Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, далі Положення).

2.4. Суд зазначає, що процесуальне законодавство передбачає дві можливості подання клопотань до суду в паперовій формі або в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що прирівнюється до особистого зверненням до суду через канцелярію суду або засобами поштового зв`язку і має розглядатися як безпосереднє звернення до суду.

Однак, це не стосується адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему в обов`язковому порядку.

Тож, альтернативою можливістю звернення адвоката до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Суд наголошує, що представник відповідача в порушення приписів пункт 1 частини 1 статті 167 КАС в Клопотанні не зазначив інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету адвоката, а суд самостійно не може перевірити наявність такого кабінету, оскільки в Клопотанні не міститься реєстраційний номер облікової картки платника податків представника відповідача.

Суд констатує, що представник відповідача подав скановану копію Клопотання на електронну пошту суду, яке не скріплене кваліфікованим електронним підписом, без застосування підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет», тому, зважаючи на приписи частини 2 статті 167 КАС Клопотання не може бути розглянуте.

2.5. Суддя привертає увагу відповідача, представника відповідача, що суд не може надавати привілеї будь-якому учаснику справи та має здійснювати судочинство в межах, й порядку визначеному процесуальним законом, щоб у стороннього, розсудливого спостерігача не виникало сумнівів в його необ`єктивності. Тому, відповідач, представник відповідача не мають сприймати постановлення ухвали про повернення клопотання, як перешкоду в розгляді справи, а як необхідність виконання вимог закону для забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного подальшого вирішення цієї справи.

3. Висновок суду такий.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 55, 167, 248 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - повернути без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, представнику відповідача, що після усунення умов, що були підставою для повернення клопотання, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

СуддяОлександр КРАВЧУК