Справа № 420/24959/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, щодо незаконного зниження розміру пенсії, обмеженням її максимальним розміром, які були допущені при перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3347/23 від 09.05.2023 року та попередніх її перерахунках, шляхом невиплати у повному обсязі нарахованих проіндексованих сум пенсії, відповідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року, починаючи з 01.03.2022 року та невиплати нарахованих сум проіндексованої пенсії відповідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року, починаючи з 01.03.2023 року;

- відмови у виплаті нарахованої пенсії без обмежень її максимальним розміром, з урахуванням суми призначених та нарахованих 85% від грошового забезпечення, нарахованої суми індексації відповідно Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року, нарахованої суми індексації відповідно Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року та нарахованої надбавки у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року, про що зазначено у отриманої відповіді за вих. №25666-23660/3-02/08-1500/23 від 08.09.2023 року;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, нараховану у підсумку перерахунку суму пенсії за рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/3347/23 від 09.05.2023 року виплачувати у повному обсязі, без обмежень її максимальним розміром, відповідно призначених та нарахованих 85% від грошового забезпечення, включаючи нараховану суму індексації відповідно Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року, нараховану суму індексації відповідно Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року та нараховану надбавку у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року;

- сплатити різницю невиплачених проіндексованих сум відповідно

Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року, починаючи з 01.03.2022 року.

Сплатити суми невиплаченої індексації відповідно Постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 року, починаючи з 01.03.2023 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. № 2262-ХІІ (далі - Закон № 2262-ХІІ). В березні 2022 року на виконання вимог ст. 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII, Постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" № 118 від 16.02.2022 року відповідачем проведено перерахунок пенсії з урахуванням її індексації. В березні 2023 року відповідачем проведено перерахунок пенсії з урахуванням її індексації відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року. Виплата пенсії з 01.03.2022 року та з 01.03.2023 року здійснюється з обмеженням максимальним розміром. Крім того, після перерахунку пенсії на виконання рішення суду, яким відновлено право позивача на щомісячну доплату до пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року пенсія виплачується також в обмеженому розмірі. На думку позивача, обмеження його пенсії максимальним розміром є незаконним, у зв`язку із чим звернувся до суду із цим позовом.

У відзиві Головне управління зазначило, що позовні вимоги не визнає та у задоволенні позову просить відмовити. На думку відповідача, законних підстав для виплати пенсії позивачу в розмірах більших, ніж передбачено ст. 2 Закону № 3668, у Головного управління немає. Окрім того, вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

У відповіді на відзив позивач підтримав заявлені у позові вимоги та просив їх задовольнити з аналогічних підстав. Додатково наголосив на тому, що строк звернення до суду ним не пропущений, оскільки про наявний спір дізнався 07.08.2023 року з отриманих від пенсійного органу перерахунків його пенсії.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд установив, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ.

01.03.2022 року пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача в основному розмірі 85% грошового забезпечення з урахуванням індексації ОСНП (18905,59*0,140), підсумок пенсії 21552,37 грн, виплачується з урахуванням максимального розміру 19340,00 грн.

01.03.2023 року пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача в основному розмірі 85% грошового забезпечення з урахуванням індексації ОСНП (21552,37*0,197), підсумок пенсії 25052,37 грн, виплачується з урахуванням максимального розміру 20930,00 грн.

На виконання рішення Одеського ОАС від 09.05.2023 року №420/3347/23 позивачу 26.07.2023 року перераховано пенсію з 01.08.2023 року із урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб в основному розмірі 85% грошового забезпечення, її розмір у підсумку склав 25052,37 грн, виплачується 20930,00 грн.

Пенсія після проведених перерахунків виплачується в обмеженому розмірі на підставі ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Позивач вважає такі дії протиправними, тому звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи цей спір суд керувався наступними приписами законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон №2262-ХІІ визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно із Законом України від 24 грудня 2015 року №848-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" ст. 43 Закону №2262-XII доповнено ч. 7, згідно якої максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Проте, зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до Рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року.

Згідно із п. 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 20 грудня 2016 року не чинною є ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до Закону України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який відповідно до Прикінцевих положень цього Закону, набрав чинності з 01 січня 2017 року, у ч. 7 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" слова і цифри "у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року" замінено словами і цифрами "по 31 грудня 2017 року".

Таким чином, буквальне розуміння змін, внесених Законом України від 06 грудня 2016 року №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяє стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня ч. 7 ст. 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.

Отже, внесені Законом України від 06 грудня 2016 року №1774 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч.7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Виходячи з наведеного, обмеження пенсії позивача максимальним розміром є протиправним.

Крім того, суд акцентує увагу на те, що відповідно до ст. 1-1 Закону України №2262-XII законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Закон України №2262-XII є спеціальним до спірних правовідносин та саме його норми слід першочергово застосовувати для їх врегулювання.

Суттєвою є обставина, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром вже регулювалося ч. 7 ст. 43 Закону №2262-XII, яка визнана неконституційною з 20 грудня 2016 року, а тому неможливо стверджувати, що з вказаної дати виникла ситуація, за якої дане питання попадає під регулювання положень Закону України №3668-VI в частині, що не вирішується нормами Закону №2262-XII.

На підставі викладеного, суд вважає неправомірними дії відповідача щодо застосування при перерахунку пенсії позивача Закону №3668-VI.

Застосування положень Закону №3668-VI по відношенню до військовослужбовців призведе до нехтування висновками Конституційного Суду України, висловленими у Рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким фактично встановлено, що обмеження пенсії військовослужбовців максимальним розміром не відповідає ст. 17 Конституції України.

Висновки по даній справі не спростовують можливість застосування норм Закону України №3668-VI по відношенню до осіб, щодо яких положення про обмеження виплати пенсії в максимальному розмірі встановлено іншими спеціальними Законами, які у встановленому порядку неконституційними не визнано.

Вказана вище правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №813/678/18, яку суд відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спору та застосуванні норм права, які регулюють спірні правовідносини.

З огляду на викладене, дії ГУ ПФУ в Одеській області по обмеженню пенсії позивача максимальним розміром після проведеної індексації з 01.03.2022 року та з 01.03.2023 року, а також після нарахування щомісячної доплати на підставі Постанови КМУ №713 з 01.08.2023 року є протиправними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Порушення прав позивача в частині відсоткового розміру пенсії в ході дослідження матеріалів справи не встановлено, а навпаки підтверджено, що пенсія виплачується у розмірі 85% грошового забезпечення, тому позовні вимоги у цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідача щодо порушення строку звернення суд не приймає, оскільки ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ чітко визначено, що перерахунок пенсій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсій, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. У даному випадку перерахунки пенсії хоч і проведені, але з вини пенсійного органу виплата пенсії здійснюється не у належному розмірі.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі на підставі ст. 139 КАС України. Незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, сплачена сума судового збору підлягає стягненню у повному обсязі, оскільки кількість задоволених вимог дорівнює кількості заявлених, за які судовий збір був сплачений.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року, з 01.03.2023 року, з 01.08.2023 року без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов