Справа № 520/30204/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р. № 520/30204/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати винесену 11.10.2023 старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73001540.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідач діяв на підставі діючого законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 серпня 2023 року головним спеціалістом Відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті було винесено постанову серії АА №00013505 про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті відносно транспортного засобу DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксоване в автоматичному режимі.

У відповідності до даної постанови ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 132 Кодексу про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови серії АА №00013505 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП («Перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами»), п. 22.5 ПДР, та був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 8500 грн. У постанові №00013505 відповідальною особою Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті зазначено, що «... згідно з частиною другою статті 308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штрафу подвійному розмірі 17000 грн ...».

Штраф за Постановою №00013505 позивач сплатив 12.10.2023.

У відповідності до матеріалів виконавчого провадження, представник Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті 04.10.2023 на підставі статей 300-2 та 308 КУпАП, звернувся до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання постанови. До заяви було додано Постанову №00013505 від 10.08.2023, в якій зазначено, що постанова набрала законної сили 10.09.2023.

Позивач, не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження, вважаючи її протиправною та такою, що прийнята всупереч нормам чинного законодавства, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновків, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судовим розглядом встановлено, що 10.10.2023 на адресу Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява начальника відділу адміністративної практики Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про примусове виконання та постанова серія АА № 00013505 від 10.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 17000,00 грн.

11.10.2023 державним виконавцем на підставі ст.ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову №73001540 про відкриття виконавчого провадження.

11.10.2023 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн. в порядку ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження».

11.10.2023 відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень (02.04.2012 № 512/5) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які склали 300,00 грн.

Того ж дня, в рамках виконавчого провадження №73001540, державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

12.10.2023 вищевказану постанову було вручено боржнику особисто, про що свідчить його підпис на супровідному листі до постанови.

12.10.2023 на депозитний рахунок Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли грошові кошти у розмірі 19000,00 грн., які відповідно до розпорядження №73001540 були перераховані за призначенням наступним чином: 17000,00 грн. на користь стягувана, 1700,00 грн. на спеціальний рахунок виконавчого збору, 300,00 грн. на рахунок Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

13.10.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, розумності строків виконавчого провадження та ін.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 1 п. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено обов`язок державного виконавця під час примусового виконання рішень здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Нормою ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що держаний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

На підставі викладеного вбачається, що державний виконавець, під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження №73001540, здійснення заходів його примусового виконання діяв у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження». Тобто, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на суму штрафу 17000,00 грн., як це фактично зазначено у постанові серії АА №00013505 та заяві про примусове стягнення.

Судом встановлено, що виконавче провадження №73001540 з примусового виконання постанови серії АА №00013505 від 10.08.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної служби України з безпеки на транспорті штрафу у розмірі 17000,00 грн. було закінчено з підстав п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а грошові кошти, які були стягнуті з боржника, перераховані за призначенням.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 8 Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством інфраструктури України № 512 від 27.09.2021, Постанова, яку винесла уповноважена посадова особа Державної служби України з безпеки на транспорті, друкується з використанням засобів системи та протягом трьох робочих днів з дня її винесення передається національному оператору поштового зв`язку для доставлення на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до положень статті 300-2 КУпАП у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сипи.

Так, матеріалами справи встановлено, що постанова АА №00013505 від 10.08.2023 була направлена засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відправленням №453, яка за закінченням встановленого терміну зберігання 15.09.2023 повернута до Державної служби України з безпеки на транспорті та видана 19.09.2023.

Заявою начальника відділу адміністративної практики Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті №13776/3.7/14-23 від 04.10.2023 постанова АА №00013505 від 10.08.2023 була направлена до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до вимог, які висуваються до виконавчого документа, у тому числі вимог щодо набрання постановою законної сили.

Отже, твердження позивача про невірну дату набрання постановою законної сили, яка в ній вказана, є такими, що суперечать нормам законодавства, та спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, датою набрання законної сили постановою АА №00013505 є 10.09.2023.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених Законом №1404-VIII, прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому на теперішній час відсутні підстави для її скасування.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, подані сторонами, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а, отже, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, 61003, ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов