Справа № 240/19418/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у зміні порядку і способу виконання судового рішення

24 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/19418/22

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши заяву про зміну порядку і способу виконання рішення від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

установив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправними дій щодо невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та зобов`язання вчинити такі дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року по справі №240/19418/22 позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 у 2022 році разової грошової допомоги, як інваліду війни ІІІ групи, до 5 травня у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , як інваліду війни ІІІ групи, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Указане рішення набрало законної сили 06 липня 2023 року.

01 вересня 2023 року Житомирським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист по справі №240/19418/22.

20 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну порядку і способу виконання рішення у справі №240/19418/22 в частині "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити, як інваліду війни ІІІ групи, недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 7 мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги" на "стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у сумі 10147,00 грн".

В обґрунтування поданої заяви заявник указує на те, що боржником не виконано рішення суду, оскільки у 2022 році асигнування на здійснення доплати разової грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік не передбачені. Наголошує, що саме такий спосіб захисту буде ефективним за наявності відомостей про суму боргу та відсутності коштів на рахунку відповідача.

Указану заяву призначено до судового розгляду на 24 листопада 2023 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, із заявами, клопотаннями на адресу суду не зверталися.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №П/811/269/17, від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача у цій справі має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання з потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Так, відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року №4901-VI можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Також суд звертає увагу, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2023 року по справі №340/6875/21.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання провести нарахування та виплату суми на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Подібні правові позиції сформульовані у постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/7847/22 від 31 січня 2023 року, Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/1655/22 від 20 вересня 2023 року, Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 480/2029/22 від 11 жовтня 2023 року.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що рішення суду, винесене на користь позивача, має зобов`язальний характер, а отже, зміна способу його виконання запропонована позивачем потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.22 у справі № 240/19418/22 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис