Справа № 620/12020/23
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому, просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо не підготування і надання за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області стосовно позивача оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2020 у зв`язку з збільшення розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби, яка передбачена абз.4 підпунктом 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 704 і яка згідно підстав пункту 1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», зі змінами від 01.06.2020 (Додаток із змінами згідно з наказом Міністерства оборони України № 180 від 01.06.2020) за посадою відповідної категорії військовослужбовців, яку позивач займав на день звільнення підвищено на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65% до 78%, необхідної для здійснення обчислення та перерахунку пенсії згідно до порядку статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно з урахуванням виконання рішення суду ухваленого від 24 жовтня 2022 року у справі № 620/2387/22;

- зобов`язати відповідача підготувати і надати за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області стосовно позивача оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2020 у зв`язку з збільшення розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби, яка передбачена абз.4 підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 704, і яка згідно підстав пункту 1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», зі змінами від 01.06.2020 (Додаток із змінами згідно з наказом Міністерства оборони України № 180 від 01.06.2020), за посадою відповідної категорії військовослужбовців, яку позивач займав на день звільнення підвищено на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65 % до 78 %, необхідної для здійснення обчислення та перерахунку пенсії згідно до порядку статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно з урахуванням виконання рішення суду ухваленого від 24 жовтня 2022 року у справі № 620/2387/22.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає про таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду у справі №620/9756/21, спірні правовідносини в якій виникли між тими самими сторонами, є тотожними за змістом, характером та обраним способом захисту порушеного права.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість одночасного перебування в провадженні суду (судів) двох спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав чи повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у тотожному спорі.

Відмова у відкритті провадження чи залишення позову без розгляду (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо у провадженні цього або іншого суду є спір із тотожним позовом, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тобто є тотожними.

Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18.

Водночас, з огляду на положення пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/9756/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому він просив:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання відносно ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновленої довідки про розмір збільшення виплати щомісячної надбавки за особливості проходження служби за посадою відповідної категорії військовослужбовців, яку Позивач займав на день звільнення на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65 відсотків до 78 відсотків і яка повинна надаватись при призначення пенсії, відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати відносно ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про розмір збільшення виплати щомісячної надбавки за особливості проходження служби, що відбулося згідно підстав п.1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» зі змінами від 01.06.2020 (Додаток із змінами згідно з Наказом Міністерства оборони №180 від 01.06.2020), і згідно якого з 01.06.2020 року здійснено підвищення грошового забезпечення щомісячної додаткової надбавки за особливості проходження служби за посадою відповідній категорії військовослужбовців, яку Позивач займав на день звільнення на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65 відсотків до 78 відсотків і яка повинна надаватись при призначення пенсії, відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 5 000 гривень.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено повністю (https://reestr.court.gov.ua/Review/100587440).

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 у справі № 620/9756/21 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року - залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/105358297).

07.12.2022 позивачем до суду подано заяву про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 620/9756/21 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що із судового рішення у справі № 620/2387/22 позивачу стало відомо про існування нововиявлених обставин, що мають значення для даної справи, а саме, що позивач отримував додаткові види грошового забезпечення, зокрема 65 % за особливі умови проходження служби. Зазначив, що такі нововиявлені обставини спростовують твердження суду у справі 620/9756/21. Ухвалою суду від 10.01.2023 у справі № 620/9756/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 620/9756/21 за нововиявленими обставинами відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/108317922).

Постановою Шостого апеляційного суду від 17.05.2023 у зазначеній справі апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року - без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/110922963).

Наразі, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду справи № 620/9756/21 судом досліджувалось питання видачі відповідачем оновленої довідки позивачу про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2020 у зв`язку з збільшення розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби за посадою відповідної категорії військовослужбовців, яку позивач займав на день звільнення підвищено на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65% до 78%.

Крім того, заявлені позовні вимоги в обох випадках обґрунтовані посиланням на абз. 4 підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 та на пункт 1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам» від 07.06.2018 № 260 зі змінами від 01.06.2020 (Додаток із змінами згідно з наказом Міністерства оборони України від 01.06.2020 № 180), а також тим, що оскаржувана бездіяльність відповідача порушує право позивача на належний соціальних захист та справедливий і гарантований державою рівень пенсійного забезпечення.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, та проаналізувавши наявні в справі №620/12020/23 докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про тотожність сторін, предмету та підстав позову зі справою № 620/9756/21, оскільки вони виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

При цьому, судом першої інстанції правильно було звернуто увагу на те, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразування, тотожність предмета та підстав позову зберігається.

Зміна (перефразування) позовних вимог, зокрема його мотивів не свідчить про зміну предмета оскарження.

Заявлені у даній справі позовні вимоги фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначеного вище дій суб`єкта владних повноважень.

В той же час, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті проводження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині про: визнання протиправними дій (бездіяльності) відповідача щодо не підготування і надання за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області стосовно позивача оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2020 у зв`язку з збільшення розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби, яка передбачена абз.4 підпунктом 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 704 і яка згідно підстав пункту 1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», зі змінами від 01.06.2020 (Додаток із змінами згідно з наказом Міністерства оборони України № 180 від 01.06.2020) за посадою відповідної категорії військовослужбовців, яку позивач займав на день звільнення підвищено на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65% до 78%, необхідної для здійснення обчислення та перерахунку пенсії згідно до порядку статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно з урахуванням виконання рішення суду ухваленого від 24 жовтня 2022 року у справі № 620/2387/22; зобов`язання відповідача підготувати і надати за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області стосовно позивача оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.06.2020 у зв`язку з збільшення розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби, яка передбачена абз.4 підпункту 1 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України № 704, і яка згідно підстав пункту 1 Розділу VI наказу Міністерства оборони України № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та деяким іншим особам», зі змінами від 01.06.2020 (Додаток із змінами згідно з наказом Міністерства оборони України № 180 від 01.06.2020), за посадою відповідної категорії військовослужбовців, яку позивач займав на день звільнення підвищено на коефіцієнт 1,20, а саме: з 65 % до 78 %, необхідної для здійснення обчислення та перерахунку пенсії згідно до порядку статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» відповідно з урахуванням виконання рішення суду ухваленого від 24 жовтня 2022 року у справі № 620/2387/22, згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

А.Б. Парінов

(повний текст постанови складено 22.11.2023р.)