Справа № 520/33099/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 листопада 2023 року Справа № 520/33099/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття обтяження: заборона на нерухоме майно;

- зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти обтяження: заборона на нерухоме майно квартиру по АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови АА №559887, 10.07.2006, реєстратором: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна їй стало відомо про наявність арешту нерухомого майна її померлого чоловіка на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні АА №559887. Стверджує, що вказане виконавче провадження завершене посадовими особами відповідача без вирішення питання про зняття арешту з нерухомого майна її померлого чоловіка, раніше накладеного при відкритті виконавчого провадження. Наголосила, що існування безпідставного, незаконного арешту на майно її померлого чоловіка порушує її конституційне право на прийняття спадщини, а тому просила скасувати накладений на нерухоме майно арешт у судовому порядку.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28.09.2023 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття обтяження: заборона на нерухоме майно - квартири по АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови АА №559887, 10.07.2006, ДВС у Московському районі м. Харкова, реєстраційний номер обтяження 3500387, зареєстроване 22.07.2006 реєстратором: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК);

- зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти обтяження: заборона на нерухоме майно квартиру по АДРЕСА_1 , накладене на підставі постанови АА №559887, 10.07.2006, реєстратором: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 р. у справі №520/27273/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви від 20.11.2023 р. вона є ідентичною, зокрема, містить ті підстави, що і у позовній заяві від 28.09.2023 р., за якою було відмовлено у відкритті провадження.

Отже, судом встановлено, що у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача як той, що до якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України прямо заборонено повторне звернення до суду тієї самої особи з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи наявність у Харківському окружному адміністративному суді справи №520/27273/23, в якій постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження та положення ст. 170 КАС України, згідно якої не допускається повторне звернення тієї самої особи, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у цій справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 23.11.2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.