Справа № 420/7138/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа №420/7138/19

адміністративне провадження №К/990/38181/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/7138/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача - Одеської міської ради, яка проявилась в:

невідселенні мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженої вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д» , обмежених вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06.08.2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград»;

нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- визнати незаконною (протиправною) бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась в:

невідселенні мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженої вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д» , обмежених вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою;

нездійсненні належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград»;

нездійсненні роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- зобов`язати Одеську міську раду здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ «Златоград» (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою) ;

- зобов`язати виконавчий комітет Одеської міської ради здійснити організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво шляхом розроблення відповідної програми та прийняття Одеською міською радою рішення про розв`язання (вирішення) проблем громадян, потерпілих від діяльності ТОВ «Златоград» (що проявилось в нездійсненні будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вул. Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2022 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2020 - скасовано, а справу №420/7138/19 направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи 03.04.2023 позивачем через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета спору, яка прийнята до розгляду судом першої інстанції.

У заяві про зміну предмета спору позовні вимоги викладені у такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція ...міських рад») - «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п.7 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров.Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, виконавчого комітету Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю та координації діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради щодо:

відселення мешканців плями забудови по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги;

здійснення викупу нерухомого майна, розташованого на вищезазначених земельних ділянках, відведених під забудову по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дороги (порушення вимог п. 30 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» («Виключна компетенція .. .міських рад») - «вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна»);

здійснення належного контролю за дотриманням договірних зобов`язань за договором забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків - за інвестиційно-підрядним договором, укладеним 06 серпня 2003 року Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» (п.п.7 п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу « Золоте Руно » по вул. Малиновського, МН «Д» , обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможностю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

- зобов`язати відповідача - виконавчий комітет Одеської міської ради - розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво;

- зобов`язати відповідача, Одеську міську раду - прийняти рішення про затвердження програми завершення будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вулиці Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника, ТОВ «Златоград», продовжувати таке будівництво.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради, яка проявилась у відсутності контролю за діяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Одеської міської ради щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

Зобов`язано виконавчий комітет Одеської міської ради розробити та подати на розгляд Одеської міської ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Малиновського, МН «Д», обмеженого вулицею Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфської дорозі, що споруджувався із залученням коштів фізичних осіб, у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

14.11.2023 до суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі № 420/7138/19.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Дану справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування пп. 11 п. «а» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у питанні: визначення конкретного виконавчого органу місцевої ради, уповноваженого на здійснення організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво; наявності підстав для зобов`язання виконавчого органу місцевої ради розробити та подати на розгляд місцевої ради програму по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирного житлового будинку у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати таке будівництво.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

З метою перевірки наведених обставин, які неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 у цій справі.

Окрім того, у касаційній скарзі скаржниками заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023, яке буде розглянуто судом в порядку підготовки справи до касаційного розгляду відповідно до статті 340 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 у справі №420/7138/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи № 420/7138/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій ,

Т.Г. Стрелець

Судді Верховного Суду