Справа № 240/21969/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Житомир справа № 240/21969/23

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області (далі - позивач, управління) із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у розмірі 192 606,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - відповідачка, ФОП ОСОБА_1 ) є платником податків та має податкову заборгованість у розмірі 192 606,99 грн, з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати та зі сплати військового збору. У зв`язку із несплатою податкової заборгованості у добровільному порядку, управління просить стягнути з відповідачки таку заборгованість у судовому порядку.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказана ухвала 09.08.2023 направлена на адресу відповідачки: АДРЕСА_1 , та особисто їй вручена 18.08.2023.

Відповідачка процесуальним правом на подання до суду відзиву на позов не скористалася.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду №01-53-в від 17.08.2023 (у період з 28.08.2023 до 01.09.2023), суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд даної справи судом відкладався.

Положення ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд вказує наступне.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України № 2755- IV від 02.12.2010 (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 ПК України - податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Пунктами 8.1. та 8.2. ст. 8 вказаного Кодексу передбачено, що в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені Кодексом і є обов`язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених Кодексом.

Відповідно до пп. 9.1.2. п.9.1. ст. 9 ПК України - податок на доходи фізичних осіб відноситься до загальнодержавних податків.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 179.1 статті 179 ПК України , платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до Кодексу.

Згідно з пп. 49.18.4. п. 49.18. ст. 49 Кодексу передбачено, що податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним.

Відповідно до п.п.162.1.1. п. 162.1. ст. 162 ПК України чітко регламентовано, що платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з п.п. 163.1.1. п. 163.1. ст. 163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених розділом IV.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачки має податковий борг у розмірі 192 606,99 грн, в тому числі - 105 649,60 грн основного платежу, штрафних санкцій - 28 124,12 грн та 58 833,27 грн - пені, зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати та військового збору, що підтверджується зведеним розрахунком доданим до позовної заяви.

Відповідно до п.п 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.п.267.5.1 п.267.5 ст.267 ПК України, базовий (податковий) звітний період дорівнює календарному року.

Згідно з п.п.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України, обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Щодо наявної у відповідачки заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, слід відмітити наступне.

Як свідчать матеріали справи, актом перевірки №5534/13-05/ від 07.10.2016 встановлено порушення пп. 177.5.1, п.177.5, ст.177 ПК України, у зв`язку з цим на підставі ст.126 ПК України застосовано штрафну санкцію у сумі 307, 20 грн, про що свідчить податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2016, яке наявне в матеріалах справи.

Крім того, за результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.138.10 ст.138, п.143.1 ст.143, п.177.2, п.177.4, п.177.10, пп.177.4.5 п.177.4 ст.177 ПК України, про що складено акт перевірки №5534/13-05/ від 07.10.2016. На підставі складеного акта, згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2016, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 11 374,50 грн, з яких 9099,60 грн - основний платіж та 2274,90 штрафної санкції.

З визначених зобов`язань відповідачкою не сплачено 7821,01 грн основного платежу та 2274,90 грн штрафної санкції, а тому у зв`язку із несплатою у добровільному порядку податкового зобов`язання, відповідачка має податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 12 763,07 грн, з яких 7821,01 грн основного платежу, 2271,90 грн штрафної санкції та 2667,16 пені.

Щодо не сплаченої відповідачем у добровільному порядку податкової заборгованості зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) суд зазначає наступне.

За наявними у справі матеріалами відслідковується, що контролюючим органом, після проведеної перевірки встановлено порушення п.181.1 ст.181, п.п. 183.1 - 183.2, 183.10 ст.183, абз.а п.185.1 ст.185, абз.а п.186.1 ст.186, абз.а п.187.1 ст.187 та п.188.1 ст. 188 ПК України, про що складено акт перевірки №5534/13-05/ від 07.10.2016. На підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, абз.2 п.123.1 ст.123 ПК України податковим повідомленням - рішенням № від 20.10.2016 збільшено суму грошового зобов`язання на загальну суму 122 109,36 грн, з яких 97 687,49 грн - основний платіж та 24 421,87 грн штрафної санкції.

З визначених зобов`язань відповідачкою не сплачено 122 109,36 грн, з яких 97 687,49 грн основного платежу та 24 421,87 грн штрафної санкції, а тому такі набули статусу податкового боргу.

Враховуючи викладені обставини та у зв`язку із несплатою у добровільному порядку податкової заборгованості, відповідачка має податковий борг зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 178 275,47 грн, з яких 97 687,49 грн основного платежу, 24 421,87 грн штрафної санкції та 56 166,11 грн пені (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Щодо податкової заборгованості зі сплати військового збору, суд вказує наступне.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" від 31.07.2014 №1621-VI (далі - Закон №1621-VI) запроваджено військовий збір.

Пунктами 1.1-1.6 Закон №1621-VI передбачено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи актом перевірки №5534/13-05/ від 07.10.2016 встановлено порушення пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.161.1.3 підрозділу 10 ПК України, у зв`язку з цим згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 та абз.2 п.123.1 ст.123 ПК України визначено суму грошового зобов`язання на суму 500,74 грн, серед яких 400,59 грн основний платіж та 100,15 грн штрафної санкції.

З визначеного зобов`язання відповідачкою не сплачено в терміти встановлені ПК України 141,10 грн основного платежу та 100,15 грн штрафної санкції, що слугувало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2016, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, викладені обставини свідчать про те, що у зв`язку із несплатою у добровільному порядку податкової заборгованості відповідачка має податковий борг зі сплати військового податку у розмірі 241,25 грн, з яких 141,10 грн - основний платіж та 100,15 грн - фінансова санкція.

Крім того, за відповідачкою рахується податковий борг з адміністративних штрафів та штрафних санкцій на загальну суму 510,00 грн, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №5534/13-05/ від 07.10.2016, складеним у зв`язку із встановленими порушенням пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.10 ст.177 ПК України.

Абзацом першим п.59.1 ст.59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області відповідно до положень ст.59 ПК України на адресу відповідачки: АДРЕСА_2 , яка значиться у ідентифікаційних даних, які містяться в матеріалах справи надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 09.02.2021 №2300-13 на суму 190 606,99 грн.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Позивачем на підтвердження суми заборгованості відповідача додано до позовної заяви зведений розрахунок сум податкового боргу, згідно з яким заборгованість відповідачки складає 190 606,99 грн.

У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Вказана позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/22.

У той час, слід відмітити, що у межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв`язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Разом з тим, такий принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Під час судового розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачка не подала до суду жодних заперечень на позовну заяву, як наслідок не ставить під сумнів правомірність нарахування податкового боргу, який заявлений контролюючим органом до стягнення.

Крім того, слід відмітити, що вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачкою оскаржувалися у судовому порядку, однак відповідно до прийнятих судових рішень у справі №806/245/17 визначені суми грошового зобов`язання були підтверджені, а тому податковий борг (грошове зобов`язання) вважається узгодженим.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного правового регулювання спірних правовідносин та встановлених обставин у справі суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу та стягнення такої заборгованості в сумі 192 606,99 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ч.2 ст.139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир,10003. ЄДРПОУ ВП: 44096781) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі 192 606 (сто дев`яносто дві тисячі шістсот шість) грн 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 24 листопада 2023 р.