Справа № 380/15723/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23 листопада 2023 року
адміністративне провадження №К/990/7524/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,
1. Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 06 липня 2022 року скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишено без змін.
4. 06 листопада 2023 року представник відповідача надіслав додаткові пояснення у справі, які просив врахувати під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
5. Зазначав, що склад і розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Разом з тим, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 1 000 грн, а також до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем не надано документальних доказів на підтвердження фактично понесених витрат.
6. Вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1 000 грн є неспівмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, а кошти за сплату судового збору підлягають поділу між позивачем та відповідачем.
7. Розглянувши подану заяву та перевіривши наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі, колегія суддів виходить з такого.
8. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. У підпунктах «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Наведені норми кореспондують з приписами статті 139 КАС України, яка визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) та, зокрема, передбачає, що в разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
11. Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
12. Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2023 року скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 06 липня 2022 року та в цій частині залишив в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишено без змін.
13. Проте питання щодо зміни розподілу витрат Судом не було вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
14. Матеріалами справи підтверджується, що позивач за подання касаційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 1 587,84 грн (а.с. 102), а тому з урахуванням вимог статті 139 КАС України має бути присуджений на його користь.
15. Щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом в сумі 992,40 грн, то слід зазначити, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації 992,40 грн сплаченого судового збору, тобто питання розподілу судових витрат вирішено.
16. Таким чином, судові витрати, розподілені судом першої інстанції, не підлягають перерозподілу за результатами касаційного розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині розподілу судових витрат на оплату судового збору в суді першої інстанції, слід відмовити.
17. Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
18. Водночас частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу, за результатами чого стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації 1 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні розміру відшкодування судових витрат суд керувався принципом співмірності з обсягом проведеної адвокатом роботи, складністю вказаної справи, наявність усталеної судової практики у цій категорії спорів.
20. Таким чином, питання про стягнення витрат на правову допомогу, сплачених у суді першої інстанції, вже вирішено судом під час розгляду справи, а тому підстави для повторного вирішення цього питання відсутні.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 356 КАС України, Верховний Суд
В іншій частині у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак