Справа № 464/6350/23
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/6350/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ №578964 від 20.06.2023р., винесену дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Дзюбанським А.Я., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.178 КУАП та ч.1 ст175-1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

--стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.09.2023р. о 13.54 год. на його мобільний телефон від Приват банку надійшло повідомлення про те, що його обмежено в доступі до коштів, оскільки постановою Личаківського ВДВС у м.Львові накладено арешт на мій рахунок. Вказаним повідомленням позивачу було рекомендовано врегулювати питання про зняття арешту.

Позивач вказує, що він відразу навідався до Личаківського ВДВС, де йому надали копію постанови серії ГБВ №578964 винесену 20.06.2023р. дільничний офіцер поліції сектору превенції ВІП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_1 вказує, що відносно нього вказана постанова не складалася, у ній неправильно зазначено номер посвідчення водія та адресу його проживання. На місці вчинення адміністративного правопорушення у вказаний в постанові час не перебував. Окрім того, зазначив , що він алкогольних напоїв не вживає та ніколи не палив.

Позивач вважає, що дільничний склав вказану постанову на іншу особу, яка представилася іменем та прізвищем позивача.

Рух справи в суді.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25.09.2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було скеровано до Галицького районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2023 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року було замінено у справі відповідача дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Дзюбанського Андрія на належного відповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Позиція сторін по справі.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що постановою дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 старшого лейтенанта поліції Дзюбанського Андрія серії ГБВ № 578694 від 20.06.2023 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, ч.1 ст175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.06.2023 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Дунайська, 7 у м. Львові, розпивав алкогольні напої (пиво Закарпатське) та курив сигарети, чим вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст175-1 КУпАП.

При цьому, у постанові зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає у АДРЕСА_1 . Документом, що посвідчує особу зазначено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 15.09.2023 року було відкрито виконавче провадження № 72789976 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. на підставі постанови № ГБВ № 578964 від 20.06.2023 року.

Постановою державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) від 18.09.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72789976 було накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в сумі 834 грн.

З наданих позивачем копій паспорта громадянина України вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданої позивачем копії посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається що серію та номером такого посвідчення є НОМЕР_2 .

Крім того в судовому засіданні було допитано свідка дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який вказає, що виконуючи свої посадові обов`язки він помітив на зупинці громадського траспорту на АДРЕСА_3 чоловіка, який розпивав алкогольні напої та палив цигарки. Він запросив вказаного чоловіка до відділення поліції та запитав його прізвище, ім`я, по-батькові, число місяць та рік народження. На що чоловік повідомив, що він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Особу правопорушника було встановлено за допомогою системи «Армор». Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вперше бачить позивача та стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення не складав, а отже інша особа видала себе за нього.

Мотиви прийняття рішення судом

У частині 2 ст.2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Слід зазначити, що відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача не надали.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не були дотримані, оскільки належні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, належними та допустимими доказами та показаннями свідка в судовому засіданні було встановлено, шо постанова про адміністративне правопорушення була складена дільничним офіцером поліції на особу, яка видала себе за ОСОБА_1 .

З підстав, викладених вище, суд прийшов до висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №578964 від 20.06.2023р.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд, керуючись ч.2 ст. 9 КАС України, вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особи.

У постанові від 18.03.2020 по справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення теж складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01.01.2023 становить 2684 грн.

Із урахуванням наведеного ставка, що підлягала до сплати при поданні позовної заяви становить 536 грн. 80 коп. (2684,00 грн. * 0,2).

У вказаній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № N19TB3969M від 25.10.2023 року.

Відтак позивачу з Державного бюджету України необхідно повернути 536,80 грн. надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 286 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 578964 від 20.06.2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 536,80 гривень, який сплачений у АТ «Райффайзен Банк» відповідно до платіжної інструкції № N19TB3969M від 25.10.2023 року, платник ОСОБА_1 , отримувач ГУК Львів/Галицький р-н/22030101, код отримувача 38008294.

Повний текст рішення виготовлено серпня 2023 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, .

Суддя Мироненко Л.Д.