Справа № 340/3070/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м.Дніпросправа № 340/3070/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 340/3070/23 (суддя Жук Р.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач), яке викладено у письмовому листі № 4675-4873/4-03/8-1100/23 від 28.04.2023р. про відмову провести обчислення та перерахунок з 01 травня 2022 року раніше призначеної пенсії та її виплати у новому (підвищеному розмірі), у розмірі 53% від грошового забезпечення на підставі вимог ст. ст. 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та їх розмірів за відповідною посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, з якої був звільнений з військової служби у запас (прирівняна до посади керівника прокуратури), встановлені законодавством за нормами, чинними з 01 січня 2022 року: посадовий оклад - за нормами Закону України Про прокуратуру в розмірі - з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, який становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; за нормами Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р. Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб: оклад за військовим званням (підполковник юстиції) 1410,00 (одна тисяча чотириста десять) гривень, надбавка за вислугу років 21 календарний рік (45%) -27634,50 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 50 коп.) гривень, надбавка за роботу з таємними документами - (15%) -9 000 (дев`ять тисяч) гривень, інших додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки про розмір грошового забезпечення спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 21/36 від 16.05.2022 року, а також здійснити доплату (виплату) різниці в розмірі пенсії за попередні 12 місяців, тобто з 01 січня 2022 року, з урахуванням раніше вже виплачених сум та переведенні на пенсійне забезпечення за нормами Закону № 2262-ХІІ;

- зобов`язати відповідача провести обчислення та перерахунок з 01 січня 2023 року раніше вже призначеної пенсії та її виплати у новому (підвищеному розмірі), виходячи з розміру 53% від грошового забезпечення на підставі вимог ст. ст. 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та їх розмірів за відповідною посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, з якої був звільнений з військової служби у запас (прирівняна до посади керівника окружної прокуратури), встановлені законодавством за нормами, чинними з 01 січня 2022 року: посадовий оклад - за нормами Закону України Про прокуратуру і Закону України Про державний бюджет України на 2022 рік в розмірі - з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року та коефіцієнтом 1,5 (для керівника окружної прокуратури), який становить 60 000 (шістдесят тисяч) гривень; за нормами Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017р. Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб: оклад за військовим званням (підполковник юстиції) 1410,00 (одна тисяча чотириста десять) гривень, надбавка за вислугу років 21 календарний рік (45%) - 27634,50 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 50 коп.) гривень, надбавка за роботу з таємними документами - (15%) - 9000 (дев`ять тисяч) гривень, інших додаткових видів грошового забезпечення, згідно довідки про розмір мого грошового забезпечення спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 21/36 від 16.05.2022 року, здійснити доплату (виплату) різниці в розмірі пенсії, з урахуванням раніше вже виплачених сум, а також перевести на пенсійне забезпечення за нормами вищевказаного законодавства та Закону № 2262-ХІІ.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Вказує, що має право на перерахунок пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» урахуванням усіх складових грошового забезпечення та їх розмірів за відповідною посадою військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, з якої був звільнений з військової служби у запас, оскільки він має військове звання підполковника юстиції та має право вибору щодо свого пенсійного забезпечення з поміж двох видів пенсійного забезпечення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції. Посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, позивач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, що позивач звертався до відповідача про переведення з одного виду пенсійного забезпечення на інший. Вказує, що подана заява до відповідача була належної форми. Крім того, усі необхідні та достатні для перерахунку (обчислення) пенсії документи, були надані відповідачу, долучені відповідачем до пенсійної справи.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру».

З 25 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року позивач отримував пенсію на підставі Закону України Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

13 квітня 2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 16 травня 2022 року виданої спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері південного регіону (а.с.21-25,29). Також у вказаній заяві просив здійснити переведення на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після проведення вищезазначеного перерахунку.

Листом від 28 квітня 2023 року відповідач відмовив у проведенні перерахунку пенсії через відсутність на те законних підстав (а.с. 27).

Крім того, листом від 02 червня 2023 року позивача додатково повідомлено про необхідність звернення із заявою встановленого зразка про переведення з одного виду пенсійного забезпечення та інший (а.с. 65).

Не погоджуючись з такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача про переведення з одного виду пенсійного забезпечення на інший.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про існування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, позивач звільнений з посади військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України та отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 25 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року.

Матеріалами пенсійної справи позивача підтверджено, що позивач на теперішній час отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру».

13.04.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки від 16 травня 2022 року виданої спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері південного регіону (а.с.21-25,29). Також у вказаній заяві просив здійснити переведення на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після проведення вищезазначеного перерахунку (а.с. 21-26).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Тобто, чинним законодавством, передбачено, що за власним бажанням особа може змінити вид пенсії.

Відповідачем не заперечується право позивача на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

В даному випадку, позивач вважає, що відповідач протиправно відмовив йому здійснені переведення на пенсійне забезпечення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки від 16 травня 2022 року, виданої спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері південного регіону.

Надаючи оцінку вимогам позивача у позовній заяві, колегія суддів звертає увагу, що вони стосуються зобов`язання відповідача провести обчислення та перерахунок з 01 січня 2023 року раніше вже призначеної пенсії та її виплати у новому (підвищеному розмірі), виходячи з розміру 53% від грошового забезпечення на підставі вимог ст. ст. 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», проте на теперішній час позивач отримує пенсію відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів зазначає, що без переведення позивача на пенсію, передбачену Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вимоги зазначені в позовній заяві є передчасними, а тому позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Позивач, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з даним позовом, вказував, що відповідач зобов`язаний спочатку перерахувати пенсію на підставі наданої ним довідки (видана Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону), як військовослужбовцю.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у вчинені таких дій, оскільки без переходу на інших вид пенсії, здійснити перерахунок на підставі довідки, наданої позивачем, іншого виду пенсії неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року у справі № 340/3070/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак