Справа № 953/10507/23
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі - Півоваровій Д.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7912450 від 10.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить:

1. Визнати строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія) ЕАТ № 7912450 від 10.10.2023 року - пропущеним з поважних причин, та поновити строк оскарження вказаної постанови.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія) ЕАТ № 7912450 від 10.10.2023 року якою, його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

3. Справу про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно нього, ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

4. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою від 10.10.2023 старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Харківській області Бойко А.Л. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія) ЕАТ № 7912450 від 10.10.2023 року - позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач з вказаною постановою не згоден, оскільки 26.08.2023 року о 17:52:57 в м. Харків по вул. Острозька, 42 не керував транспортним засобом. Окрім цього, зазначає, що працівники поліції не дали йому можливості надати письмові пояснення, а також скористатися правом на правову допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

10.11.2023 до суду від представника Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Андерсон А.-Е. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.21-24), у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних ОСОБА_1 відмовити, з наступних підстав.

10.10.2023 близько 17:52 екіпажем управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції під час патрулювання міста Харкова виявлено рух транспортного засобу ВАЗ 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час встановлення особи водія ним виявився ОСОБА_1 . Інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бойко А.Л. встановлено, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/155/23 від 02.05.2023, що об`єктивно вказувало на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектором винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7912450 за порушення пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

На час виникнення спірних відносин законодавством було передбачено спрощену процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП посадовою особою. В свою чергу, інспектор є працівником УПП в Харківській області ДПП, тобто посадовою особою органів Національної поліції, а отже мав всі законні підстави розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести постанову на місці його вчинення.

Диспозиція ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду про позбавлення особи права керування транспортними засобами.

Так, на місці зупинки транспортного засобу інспектором встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Харкова у справі № 953/155/23 від 02.05.2023, яке набрало законної сили 12.05.2023, позивача позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік. Оскільки на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача постанова Київського районного суду міста Харкова у справі №953/155/23 від 02.05.2023 набрала законної сили, тому станом на час винесення оскаржуваної постанови діяли обмеження, встановлені судом, відповідно до яких позивач мав статус особи позбавленої права керування транспортними засобами. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, зроблено висновок про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач доводи позовної заяви підтримав, просив про її задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи позивача, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

З позовною заявою про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та закриття провадження, яка винесена 10.10.2023, позивач звернувся до суду 25.10.2023. Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що при винесенні постанови інспектор поліції не роз`яснив йому права на оскарження постанови протягом 10 днів з дня її винесення.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 121 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та поновити позивачу строк для звернення до суду з вказаним позовом у зв`язку з поважністю причини пропуску строку, яка зазначена в позові.

Судом встановлено, що 10.10.2023 о 17:57 за адресою: вул. Острогозька, буд. 42, інспектором 1 батальйону 6 роти старшим лейтенантом поліції Бойко А.Л. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕАТ № 7912450 від 10.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн.

У зазначеній постанові вказано, що 10.10.2022 о 17:52 в м. Харків по вул. Острогозькій, буд.42 водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. У зв`язку з вищезазначеним, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що притягаючи його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, працівники поліції повинні були довести провину позивача та долучити до постанови докази, які б підтверджували скоєння ним адміністративного правопорушення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Разом з тим, частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, законодавством обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, відповідач долучив до відзиву поданого 10.11.2023 постанову Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2023 та DVD-диск з медіа файлом (а.с.25,31-32).

З дослідження вказаної вище постанови вбачається, що 02.05.2023 суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На момент винесення постанови відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП постанова суду від 02.05.2023 року набрала законної сили.

На DVD-диску з медіа файлом зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 стоїть припаркований біля приватного будинку, поруч з вказаним автомобілем знаходяться працівники патрульної поліції та ОСОБА_1 , при цьому момент руху автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відеозапис не містить.

Таким чином, надані матеріли не містять факту керування водієм ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_1 , а тому правомірність свого рішення відповідачем не доведена.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд залишає позов без задоволення, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 160-163, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області (адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7912450 від 10.10.2023 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ № 7912450 у справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2023 року, винесену інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Бойко Анною Леонідівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., провадження у справі - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А. Колесник