Справа № 520/11630/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 520/11630/19

адміністративне провадження № К/990/8649/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-центр» (далі - ТОВ «Омега-центр») на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.) у справі за позовом ТОВ «Омега-центр» до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Держекоінспекція) про визнання протиправними та скасування акта і припису, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2019 року ТОВ «Омега-центр» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати пункт 6 розділу VI «Опис виявлених порушень» акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, державної екологічної інспекції у Харківській області № 317/11-02/02-06;

- визнати протиправним і скасувати пункт 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10 травня 2019 року № 27/02-06.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки про порушення законодавства, викладені у пункті 6 розділу VI «Опис виявлених порушень» акта перевірки, є хибними, пункт 6 припису є протиправним, оскільки у Товариства наявний дозвіл на спеціальне водокористування від 13 вересня 2017 року № 42/хр/49д-17. При цьому у Товариства наявні всі необхідні умови для видобування підземних вод, у зв`язку з чим, на думку позивача, йому непотрібно отримувати дозвіл на користування надрами (підземні води), а тому висновки акта та припис у цій частині є протиправними.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано пункт 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10 травня 2019 року № 27/02-06.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що умовами користування надрами (видобування підземних вод) без спеціального дозволу є, зокрема, видобування власником чи користувачем земельної ділянки в межах цієї земельної ділянки. Позивач є власником земельної ділянки, на якій розташовані артезіанські свердловини №1 та №2, за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве. вул. Промислова. 1, загальною площею 7,5212 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 450792;

Другою умовою користування надрами (видобування підземних вод) без спеціального дозволу є видобування підземних вод, які не є мінеральними. Доказів того, що вода, яка видобувається позивачем з двох артезіанських свердловин №№ 1,2, є мінеральною, до суду не надано.

Третьою умовою законодавець визначає те, що вода видобувається для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води. Доказів того, що позивач здійснює виробництво фасованої питної води, до суду не надано.

При цьому, аргументи відповідача щодо того, що позивачем здійснюється передача води, яка відповідно до хімічного аналізу води, відповідає нормам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» у даному контексті є неприйнятними з огляду на те, що закон не встановлює інших обмежень щодо потреб, для яких може видобуватися вода. Згідно з наявним у позивача дозволом, метою водокористування є (перелік власних потреб та/або передача для потреб вторинних водокористувачів): питні, санітарно-гігієнічні потреби, передача води вторинним водокористувачам.

При цьому, як вже встановлено судом, позивач не є виробником фасованої питної води.

Четвертою умовою законодавець визначає те, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Відповідно до наявного у позивача дозволу, ліміт забору води становить 38,775 м3 за добу, із них 0,075 м3 за добу для власних потреб та 38,7 м3 за добу для передачі вторинним водокористувачам (без використання).

Дійсно, під час перевірки відповідачем виявлено перевищення добових лімітів забору води, що не заперечується позивачем: 21.04.2018 -51 м3, 10.05.2018 40 м3, 21.06.2018 - 51 м3, 28.06.2018 - 50 м3, 29.06.2018 - 51 м3, 30.06.2018 - 103 м3, 08.12.2018 - 40м3.

При цьому, до суду не надано доказів перевищення об`єму 300 кубічних метрів добового забору води позивачем.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на позивача як власника земельної ділянки, на якій розташовані артезіанські свердловини, поширюються вимоги частини першої статті 23 Кодексу України про надра, а тому висновки відповідача про необхідність отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) є необґрунтованими.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання протиправним і скасування пункту 6 Припису Держекоінспекції від 10 травня 2019 року № 27/02-06. Прийняв у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у цій частині у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що реалізація права землевласника та землекористувача видобувати підземні води можлива лише при сукупності усіх умов, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Згідно з дозволом на спеціальне водокористування, виданим ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» від 13 вересня 2017 № 42/хр/49д-17, мета водокористування: питні, санітарно-гігієнічні потреби, передача води вторинним користувачам. Також в дозволі встановлені ліміти забору води з підземних джерел: 38,775 м3 на добу та ліміт використання води 0,075 м3 на добу на питні і санітарно-гігієнічні потреби.

Терміни «централізоване питне водопостачання» (господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води) та нецентралізоване питне водопостачання» (забезпечення індивідуальних споживачів питною водою з джерел питного водопостачання, за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та постачання фасованої питної води, визначені в статті 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Водночас, відповідно до статті 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов`язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об`єктів.

У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Суд апеляційної інстанції зауважив, що однією з умов дозволу на спеціальне водокористування від 13.09.2017 №42/хр/49д-17 є прийняття до виконання умов, зазначених у висновку Державної служби геології та надр України від 08.09.2017 №20423/03/10-17, а саме: відповідно до статті 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та статті 19 Кодексу України про надра, у разі використання підземних вод для питного водопостачання суб`єкт господарювання повинен одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 23 Кодексу України про надра.

Як свідчать матеріали справи, основним видом діяльності ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Водопостачання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 1 здійснюється з 2 артезіанських свердловин, будь-які інші джерела водопостачання або водопровідні мережі за зазначеною адресою відсутні.

За адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 1 здійснює діяльність ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», на підставі договору оренди №031919-15 від 15.06.2015, згідно з яким, в тому числі ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» надано в оренду внутрішньоплощадні мережі водопроводу - труби, два резервуари для водопостачання, зовнішні мережі водопроводу.

Факт передачі питної води іншим абонентам (ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА») підтверджується також нормативним розрахунком водокористування і водовідведення ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР».

Якість підземної води, відповідно до хімічного аналізу води, відповідає нормам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Таким чином вбачається, що забір надр (підземних вод) та передача їх третім особами для питних потреб, суперечить вимогам пункту 6 умов дозволу на спеціальне водокористування.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що забір води із свердловин в об`ємі менш ніж 300 кубічних метрів на добу не звільняє від обов`язку ТОВ «ОМЕГА ЦЕНТР» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10 березня 2023 року ТОВ «Омега-центр» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми частини першої статті 23 Кодексу України про надра, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Висновок суду апеляційної інстанції базується на висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.09.2015 у справі № 810/1638/13-а, який висловлений щодо попередньої редакції цієї норми.

Посилається на те, що правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2015 у справі № 810/1638/13-а, на яку послався апеляційний суд не є правовим висновком у подібних правовідносинах.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин частину першу статті 23 Кодексу України про надра, що діяла до 01 січня 2016 року.

Йдеться у скарзі й про те, що диспозиція частини п`ятої статті 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» є бланкетною і відсилає до спеціального закону, яким є Кодекс України про надра. Саме цим кодексом регулюється одержання дозволу на користування надрами.

Відповідно до частини третьої статті 19 Кодексу України про надра користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» позивач не є підприємством питного водопостачання. У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Омега-центр» забезпечує населення питною водою.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.

Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2023 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

У період з 16.04.2019 по 02.05.2019 Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в діяльності ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР».

За наслідками перевірки відповідачем складено акт перевірки № 317/11-02/02-06 від 16.04.2019-02.05.2019.

Позивачем подано заперечення до акта № 317/11-02/02-06 вих. № 15 від 03 травня 2019 року, у тому числі щодо пункту 6 розділу VI «Опис виявлених порушень» акта перевірки.

14.05.2019 позивачем отримано лист за вих. № 1881/02-06 про розгляд заперечень, яким у прийнятті зауважень ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» відмовлено.

Позивачем 04.06.2019 надіслано на адресу відповідача заперечення вих. № 24 до листа № 1881/02-06 від 14.05.2019.

27.06.2019 позивачем отримано лист вих. № 2204/02-10 від 13.06.2019 про розгляд заперечень, яким у прийнятті зауважень ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» відмовлено.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень позивачу надіслано припис від 10 травня 2019 року № 27/02-06.

Відповідно до пункту 6 припису на підставі статей 16, 19, 21 Кодексу України про надра, статті 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», позивачу необхідно до 10.09.2019 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

З метою оскарження пункту 6 розділу VI «Опис виявлених порушень» акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 317/11-02/02-06 та пункту 6 припису від 10 травня 2019 року № 27/02-06 позивач звернувся зі скаргою вих. № 17 від 05 серпня 2019 року до Державної екологічної інспекції України.

Листом Державної екологічної інспекції України № 5815/2.10/7-19 від 11.09.2019 у задоволенні скарги позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаними пунктами акта та припису, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі, що розглядається, спірним є питання чи необхідно відповідно до вимог частини першої статті 23 Кодексу України про надра позивачу отримувати спеціальний дозвіл на користування надрами, за обставин, встановлених у цій справі.

Як встановили суди, Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі статей 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Держекоінспекції від 15.04.2019 року № 317/11-02 здійснено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» у період з 16.04.2019 по 02.05.2019.

За результатами вказаної перевірки, відповідачем складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 317/11-02/02-06, який підписаний директором підприємства без зауважень.

Пунктом 6 розділу VI опису виявлених порушень до акта перевірки №317/11-02/02-06 зафіксовано, що спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) відсутній з посиланням на статті 16, 19, 21 Кодексу України про надра та статті 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Відповідно до Водного кодексу України підземні води належать до державного водного фонду України, а згідно з Кодексом України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827).

Згідно із вказаним Переліком підземні води відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні.

Стаття 2 Водного кодексу України містить посилання на гірничі відносини, які виникають під час користування водними об`єктами та регулюються відповідним законодавством України.

Тобто прісні підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра.

Відповідно до положень статей 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне або спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється фізичними та юридичними особами для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (пункт 9 частини першої статті 44, стаття 49 Водного кодексу України).

До водних об`єктів загальнодержавного значення належать підземні води, які є джерелом централізованого водопостачання (пункт 2 частини першої статті 5 Водного кодексу України).

Статтями 16, 19, 21 Кодексу України про надра передбачено, що користування надрами, у тому числі видобування підземних прісних вод, здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок отримання господарюючими суб`єктами як дозволу на спеціальне водокористування, так і спеціального дозволу на користування ділянкою надр. При цьому спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Кодексом України про надра не передбачено використання корисних копалин загальнодержавного значення без спеціального дозволу на користування надрами, окрім випадків, встановлених статтею 23 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 23 Кодексу України про надра (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Реалізація права землевласника та землекористувача видобувати підземні води можлива лише при сукупності усіх умов, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.

Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з дозволом на спеціальне водокористування виданим ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» від 13 вересня 2017 № 42/хр/49д-17, мета водокористування: питні, санітарно-гігієнічні потреби, передача води вторинним користувачам. Також в дозволі встановлені ліміти забору води з підземних джерел: 38,775 м3 на добу та ліміт використання води 0,075м3 на добу на питні і санітарно-гігієнічні потреби.

Терміни «централізоване питне водопостачання» (господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води) та нецентралізоване питне водопостачання» (забезпечення індивідуальних споживачів питною водою з джерел питного водопостачання, за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та постачання фасованої питної води, визначені в статті 1 Закону України від 10.01.2002 № 2918-ІІІ «Про питну воду та питне водопостачання» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2918-ІІІ).

Водночас, відповідно до статті 17 Закону № 2918-ІІІ підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов`язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об`єктів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти та строки спеціального водокористування.

Строки спеціального водокористування встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціальне водокористування.

У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, однією з умов дозволу на спеціальне водокористування від 13.09.2017 №42/хр/49д-17 є прийняття до виконання умов, зазначених у висновку Державної служби геології та надр України від 08.09.2017 №20423/03/10-17, а саме: відповідно до статті 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та статті 19 Кодексу України про надра, у разі використання підземних вод для питного водопостачання суб`єкт господарювання повинен одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 23 Кодексу України про надра.

Як встановив суд апеляційної інстанції, основним видом діяльності ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Водопостачання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 1 здійснюється з 2 артезіанських свердловин, будь-які інші джерела водопостачання або водопровідні мережі за зазначеною адресою відсутні.

За адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 1 здійснює діяльність ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА», на підставі договору оренди №031919-15 від 15.06.2015, згідно з яким, в тому числі ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» надано в оренду внутрішньоплощадні мережі водопроводу - труби, два резервуари для водопостачання, зовнішні мережі водопроводу.

Факт передачі питної води іншим абонентам (ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА») підтверджується також нормативним розрахунком водокористування і водовідведення ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР».

Якість підземної води, відповідно до хімічного аналізу води, відповідає нормам ДСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Отже, забір надр (підземних вод) та передача їх третім особам для питних потреб, суперечить вимогам пункту 6 умов дозволу на спеціальне водокористування.

При цьому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, забір води із свердловин в об`ємі менш ніж 300 кубічних метрів на добу не звільняє від обов`язку ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що Держекоінспекцією правомірно зафіксовано факт відсутності у позивача спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) із посиланням на статті 16, 19, 21 Кодексу України про надра та на статтю 17 Закону № 2918-ІІІ.

Стосовно доводів позивача щодо неприйнятності поширення статті 17 Закону № 2918-ІІІ на позивача, оскільки позивач не є підприємством питного водопостачання у розумінні вимог статті 16 цього Закону, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, який зазначив таке.

Згідно зі статтею 16 Закону № 2918-ІІІ забезпечення споживачів питної води централізованим питним водопостачанням, а також за допомогою пунктів розливу питної води (в тому числі пересувних) або фасованою питною водою здійснюють підприємства питного водопостачання.

Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність на підставі таких документів:

- дозволу на спеціальне водокористування або дозволу на користування надрами (у разі використання підземних вод);

- ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення;

- державного акта на право постійного користування або на право власності на землю;

- технічного проекту на розміщення водопровідних мереж, споруд та устаткування, погодженого і затвердженого в установленому порядку.

У населених пунктах питне водопостачання може здійснюватися як підприємством питного водопостачання, так і самостійно споживачами питної води в цих населених пунктах.

Отже, ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» має сукупність усіх умов окрім ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Так, ТОВ «ОМЕГА-ЦЕНТР» на підставі договору оренди № 031919-15 від 15.06.2015 надало в оренду мережі водопроводу - труби, два резервуари для водопостачання, зовнішні мережі водопроводу. Факт передачі питної води іншим абонентам (ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА») підтверджується також нормативним розрахунком водокористування і водовідведення.

Враховуючи викладене, постачання підземних вод (надр) відбувається самостійно споживачами питної води, на підставі договору оренди.

Отже, відповідачем правомірно зафіксовано факт відсутності у позивача спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції належним чином проаналізував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідив докази у справі, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-ЦЕНТР» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець