Справа № 160/2148/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року Справа №160/2148/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді - Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справі №160/2148/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у справі 160/2148/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 15.11.2022 р. №78861 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2022 р. №7688635/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.10.2022 р. № 28 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22.11.2022 р. №7688636/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.10.2022 р. № 29 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.12.2022 р. №7771675/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.10.2022 р. № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 02.12.2022 р. №7771676/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.10.2022 р. № 19 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 20.10.2022 р. № 28, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 27.10.2022 р. № 29, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.10.2022 р. №20, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.10.2022 р. № 19, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (вул.Жуковського, буд.39/41, офіс 61, м.Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 6 710,00 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (вул.Жуковського, буд.39/41, офіс 61, м.Дніпро, 49005, ) судовий збір у розмірі 6 710,00 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (вул.Жуковського, буд.39/41, офіс 61, м.Дніпро, 49005, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (вул.Жуковського, буд.39/41, офіс 61, м.Дніпро, 49005, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 р. у справі №160/2148/23 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у справі №160/2148/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 р. у справі №160/2148/23 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у справі № 160/2148/23 відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. в адміністративній справі № 160/2148/23 повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 р. у справі №160/2148/23 у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено. У продовженні процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. по справі №160/2148/23 повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 р. у справі №160/2148/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. по справі №160/2148/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 р. у справі №160/2148/23 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. в адміністративній справі № 160/2148/23 відмовлено.

27 вересня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про виправлення описки у виконавчих листах в адміністративній справі №160/2148/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про виправлення описки у виконавчих листах в адміністративній справі №160/2148/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Разом з цим, 13 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, в якій заявник просить:

1. встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. в адміністративній справі № 160/2148/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні;

2. зобов`язати Державну податкову службу України надати до суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у адміністративній справі № 160/2148/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, в частині:

- зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» днем фактичного подання, а саме: 20.10.2022 р. № 28; 27.10.2022 р. № 29;

- зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» днем фактичного подання, а саме: 08.10.2022 р. № 20; 15.10.2022 р. № 19 з доказами на підтвердження виконання.

3. в разі невиконання судового рішення в адміністративній справі № 160/2148/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні накласти на керівника Державної податкової служби України, відповідального за виконання судового рішення, штраф згідно із ч. 2 ст.382 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у справі № 160/2148/23, яке набрало законної сили, не виконано відповідачами. Враховуючи, що рішення суду має зобов`язальним характер, обставини його невиконання та безрезультатність дій вчинених державних виконавцем в межах примусового виконання рішення суду, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від його виконання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 р. заяву розподілено судді Савченку А.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 16.10.2023 р. зазначено, що адміністративна справа №160/2148/23 направлена 18.07.2023 р. до Третього апеляційного адміністративного суду. Станом на 16.10.2023 р. справа №160/2148/23 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

19 жовтня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в яких останній зазначив, що в черговий раз не погодившись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у адміністративній справі №160/2148/23, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої йому відмовлено у відкритті провадження.

19 жовтня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній зазначив, що 20.10.2023 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП№72432639 винесено Постанову про накладення штрафу за невиконання Державною податковою службою України без поважних причин рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у адміністративній справі №160/2148/23. Як вже зазначалось в раніше поданих заяві та поясненнях, перший штраф на Державну податкову службу України накладено 12.09.2023 р., тобто вказана постанова про накладення штрафу винесена повторно. Вказані вище обставини підтверджують тривале та навмисне невиконання Державною податковою службою України рішення суду, що набрало законної сили, у зв`язку із чим є необхідність у встановленні судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у адміністративній справі № 160/2148/23.

23 жовтня 2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просив долучити до матеріалів справи докази направлення заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

31 жовтня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що відповідач постійно подає апеляційні скарги, не виконуючі рішення суду, що свідчить про зловживання процесуальними правами та наміром не виконувати рішення суду.

01 листопада 2023 року від Державної податкової служби надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій вони зазначили, що 08.08.2023 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 72432639 про примусове виконання виконавчого листа № 160/2148/23. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 72432639 станом на 27.10.2023 не завершене. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, надані до заяви письмові пояснення свідчать про те, що на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у даній справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. ДПС зазначає, що позивач у заяві не навів належних та достатніх обґрунтувань того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у справі № 160/2148/23 не буде виконано в ході виконавчого провадження. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на умисне ухилення відповідача від виконання судового рішення. В той же час, примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 р. у справі №160/2148/23 здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, і державним виконавцем вчиняються всі дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Отже зважаючи, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 13.11.2023 р. справа №160/2148/23 передана 13.11.2023 р. судді Савченку А.В. для розгляду заяви №1460вр-23/160/2148/23 про виправлення описки у виконавчих листах та заяви №1519вр-23/160/2148/23 про встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 р. у справі №160/2148/23 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження на 21.11.2023 р.

14 листопада 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких вони зазначили, що до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходила інформація про звернення позивача до органів ДВС про примусове виконання рішення суду у справі № 160/2148/23. Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати реальне виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконаєш примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду в порядку КАС України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Отже, надані до заяви письмові пояснення свідчать про те, що на теперішній час на примусове виконання у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України перебуває виконавчий лист, виданий за рішенням суду у цій справі, та державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду. Отже зважаючи, що позивачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду згідно Закону України «Про виконавче провадження», підстави для застосування інституту судового контролю відсутні.

17 листопада 2023 року від Третього апеляційного адміністративного суду надійшло на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання, яке подано 31.10.2023 р. позивачем, в якому останній просив визнати зловживання процесуальними правами дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

21 листопада 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» надійшла заява про відкликання заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку із виконання рішення суду в зобов`язальній частині про реєстрацію податкових накладних.

Дослідивши матеріали поданої заяви про, суд зважає на таке.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «КОНСТАНТА-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко