Справа № 420/32006/23
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
23 листопада 2023 року м. Одеса
- Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Одеській області щодо відмови у видачі ОСОБА_2 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку пенсії;
- Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Одеській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 01.01.2023, встановлених за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення зі служби), для здійснення обчислення та перерахунку із 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали цієї заяви, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення без розгляду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, у позовній заяві позивач зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, що визначено у цьому адміністративному позові.
Таким чином, позивач в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, звертається до суду вдруге з тим самим позовом, до того ж відповідача та з тих самих підстав.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, оцінюючи наведені позивачем доводи, суд зазначає, що в порушення п.11 ч.5 ст. 160 та п.5 ч.4 ст. 169 КАС України позивачем було подано позовну заяву з тим самим предметом, до того самого відповідача та з тих самих підстав до Одеського окружного адміністративного суду, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику.
При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) має бути повернута заявнику без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення підстав, що зумовили повернення позовної заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.160,169,295,297 КАС України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко