Справа № 136/1649/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 136/1649/23 Головуючий у 1-й інстанції: Кривенко Д.Т.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти 2 батальйону 1 управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Голуб Дмитро Олександрович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 08.09.2023 позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6970620 від 11.05.2023 винесену поліцейським роти 2 батальйону 1 управління патрульної поліції у Вінницькій обл. лейтенантом поліції Голубом Дмитром Олександровичем про визнання позивача ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн, а провадження у справі закрито.

Також, Липовецький районний суд Вінницької області 08.09.2023 постановив окрему ухвалу, яку направив до Департаменту патрульної поліції з метою повідомлення фактів пасивної поведінки представника Сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовської Ніни Юріївни, яка спровокована помилковим тлумаченням норм КАС України і незнанням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративний справ, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спричинили таку бездіяльність.

В обґрунтування підстав для постановлення окремої ухвали суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідача вважаючи, про право подати відзив після визначеного судом терміну норм КАС України, і не тільки не надано матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо якого було складено постанову серії ЕАС №6970620 від 11.05.2023, але й не подано відзив із запереченнями проти викладених у позові обставин, що призвело до того, що матеріали справи не містили доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушенн передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з окремою ухвалою, Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області подав апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною 4 ст. 249 КАС України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити елементи якого складу правопорушення слід перевірити.

Окрема ухвала-це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Разом з тим, окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

При цьому, всупереч вимогам ч. 4 ст. 249 КАС України судом першої інстанції не зазначено конкретного закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено посадовими особами Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства Україні меті ухвалення такого процесуального судового рішення.

Відповідно до статті 165 КАС України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тобто, з наведеного вбачається, що подання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не обов`язком, а тому не подання такого відзиву не є порушенням закону чи процесуальних обов`язків, що виключає наявність підстав для постановлення окремої ухвали суду, передбаченої ст.249 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо винесення окремої ухвали, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2023 року скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.