Справа № 160/7862/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокуСправа №160/7862/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника відповідача Арутюнової Рузанни Михайлівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від 26.05.2023р. представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорчук К.Ю. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 року по справі № 160/17096/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 року на суму 47229,90 грн.; №90436 від 15.06.2018 року на суму 61565,87 грн. та №00436 від 29.03.2019 року на суму 70048,61 грн., які видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Зазначає, що вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023р. по справі № 160/17096/22 станом на 26.05.2023 року набрало законної сили. Таким чином, представник відповідача вважає, що оскільки що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких було ухвалено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі № 160/7862/20 скасовані в судовому порядку, виконання даного рішення суперечить чинному законодавству України.

Згідно Довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. вказана справа повернулася з апеляційної інстанції та 17.11.2023р. передана для розгляду.

Частиною 2 ст. 374 КАС України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.06.2023р. представник відповідача адвокат Федорчук К.Ю. вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою від 13.06.2023р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №160/7862/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023р. по справі №160/7862/20, яка відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 17.10.2023р., у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - відмовлено.

Суд звертає увагу, що вказані заяви від 26.05.2023р. та від 13.06.2023р. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі №160/7862/20 подані та підписані представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Федорчук К.Ю. є ідентичними за змістом та обґрунтуванням, будь-яких додаткових пояснень чи доказів представником відповідача не зазначено та не додано.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки така заява судом вже була розглянута по суті згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023р. по справі №160/7862/20, яка набрала законної сили 17.10.2023р.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у даному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду від 30.06.2023р. по справі №160/7862/20, яка набрала законної сили 17.10.2023р., а також відсутність додаткових обґрунтувань та доказів, суд повертає вказану заяву без розгляду, оскільки вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 167, 241, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Арутюнової Рузанни Михайлівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова