Справа № 522/11941/17
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/66/23
УХВАЛА

21 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №48 від 27.06.2017 про примусове повернення в країну походження,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №48 від 27.06.2017 про примусове повернення в країну походження.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І. від 13 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20.07.2017 частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Сергеєва Д.С. про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 48 від 27.06.2017 року про примусове повернення в країну походження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині примусового повернення в країну походження з забороною в`їзду на територію України протягом 3 (трьох) років та зобов`язання його покинути територію України у термін до 28.06.2017 року, до вирішення цієї адміністративної справи та набрання законної сили судовим рішенням за результатами її розгляду.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 Племениченка Г.В. про зупинення провадження по адміністративній справі. Провадження по справі № 522/11941/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 815/3891/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, третя особа Суворовський РВ у місті Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновків від 13.03.2017 р. та 12.06.2017 р. та зобов`язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Одеського окружного адміністративному суді.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_2 з посади суді Приморського районного суду м.Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за позовом ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. від 27 лютого 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 .

25.08.2023 на адресу суду від представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла заява про поновлення провадження по справі у зв`язку з розглядом справи №815/3891/17, до заяви додано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В. від 11 вересня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Домусчі Л.В. по адміністративній справі № 522/11941/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення.

Адміністративну справу № 522/11941/17 передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного авторозподілу справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. від 22 вересня 2023 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 522/11941/17. Поновлено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №48 від 27.06.2017 про примусове повернення в країну походження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 16 годину 20 хвилин 28 вересня 2023 року. Витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65014, м. Одеса, вул. Преображенська, 44) належним чином завірені копії рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №48 від 27.06.2017 про примусове повернення в країну походження ОСОБА_1 та всіх матеріалів на підставі яких було прийнято вказане рішення.

04.10.2023 на адресу суду з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшли витребувані судом документи.

У судові засідання 28.09.2023, 16.10.2023, 03.11.2023 та 21.11.2023 позивач ОСОБА_1 та його представники адвокат Сергеєв Д.С. та адвокат Племениченко Г.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

Інші учасники справи у засідання також не з`явилися, у зв`язку із цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

За матеріалами справи судом установлено, що у судові засідання, призначені на 28.09.2023, 16.10.2023, 03.11.2023 та 21.11.2023 позивач ОСОБА_1 та його представники адвокат Сергеєв Д.С. та адвокат Племениченко Г.В не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином за відомими суду номерами телефону, про що свідчить наявні в матеріалах справи довідки. Крім того, позивач також повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання призначеного на 28.09.2023 шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену ним у позовній заяві, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 205 КАС України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об`єктивних причин.

З метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Варто також зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що "право на суд" та "право на доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення Де Жуфр де ла Прадель проти Франції, пункт 28 рішення Станєв проти Болгарії). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони".

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

За правилами ч. 2 ст. 288 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що позивач та його представники були належним чином повідомлені судом про розгляд справи, не з`явилися в судове засідання без поважних причин, неявка позивача, відповідно до ч. 2 ст. 288 КАС України, перешкоджає розгляду справи,суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Із наведеного слідує, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, слід скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року у справі №522/11941/17.

Керуючись ч. 5 ст. 205 та п. 4. ч. 1 ст. 240, ст. ст. 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області №48 від 27.06.2017 про примусове повернення в країну походження - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2017 року у справі №522/11941/17 шляхом зупинення дії рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області № 48 від 27.06.2017 року про примусове повернення в країну походження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині примусового повернення в країну походження з забороною в`їзду на територію України протягом 3 (трьох) років та зобов`язання його покинути територію України у термін до 28.06.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.І. Ковтун