Справа № 480/4385/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 р. Справа № 480/4385/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Буринської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 20.07.23 по справі № 480/4385/23

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Буринської міської ради Сумської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Буринської міської ради Сумської області в якому просили суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Буринської міської ради від 17.04.2023 в частині розроблення технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позивачам були надані дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області. На даний час, у зв`язку з проведенням децентралізації, земельні ділянки відноситься до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області. На підставі цих наказів був розроблений відповідний проект землеустрою, згідно якого були сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03), з кадастровими номерами: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309. Даний проект землеустрою був погоджений відповідним висновком згідно вимоги ч. 8 ст. 118, ч. 1,6 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_3 до Буринської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення Буринської міської ради від 17.04.2023 в частині надання дозволу на розробку технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_5 суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Буринської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що згідно з підпунктом 5 пункту 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: 5) безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом

Оскільки, земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:003:0305 загальною площею 2,0 га; :04:003:0306 загальною площею 2,0 га; :04:003:0307 загальною площею 2,0 га; :04:003:0308 загальною площею 2,0 га; :04:003:0309 загальною площею 2,0 га, перебували у комунальній власності Буринської міської ради, то Буринська міська рада як власник цих земельних ділянок мала право на власний розсуд розпоряджатися ними, в тому числі об`єднувати їх. Втручання в право міської ради щодо володіння та розпорядження вказаними земельними ділянками не допускається.

На переконання представника відповідача, прийняття Буринською міською радою рішення від 17.04.2023 «Про розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території Буринської міської ради (кадастрові номери: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, :04:003:0310)», є правомірним, та жодним чином не порушує законні права та інтереси позивачів.

Позивачі скориставшись своїм правом надали до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначають, що на їхню думку, відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою та надання у власність позивачів вказаних земельних ділянок з дня набрання вищевказаним рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 480/8728/21 законної сили 30.11.2021 і до дня введення воєнного стану в Україні 24.02.2022.

Так, воєнний стан в Україні було введено 24.02.2022. Тобто, в період з дня набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі № 480/8728/21 з 30.11.2021 до 24.02.2022 не було заборонено передавати земельні ділянки комунальної власності у приватну.

При цьому, як зазначено в цьому судовому рішенні, Буринську міську раду було зобов`язано на найближчій сесії розглянути заяви позивачів про затвердження проекту землеустрою.

Разом з тим, після введення воєнного стану відбувались сесії Буринської міської ради, і на жодній із цих сесій взагалі не було розглянуто, і взагалі не було прийнято нікого рішення на виконання вказаного судового рішення про зобов`язання розглянути заяви про затвердження проекту землеустрою.

На переконання позивачів, судом першої інстанції було прийняте законне і обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування цього рішення Буринської міської ради.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що наказами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області позивачам були надані дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за межами населених пунктів на території Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області (а.с.13-18). На даний час, у зв`язку з проведенням децентралізації, земельні ділянки відноситься до Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.

На підставі цих наказів був розроблений відповідний проект землеустрою, згідно якого були сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (01.03), з кадастровими номерами :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Даний проект землеустрою був погоджений відповідним висновком згідно вимог ч. 8 ст. 118, ч.ч. 1,6 ст. 186-1 Земельного кодексу України (а.с.19-20).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.01.2021 № 2-ОТГ було передано Буринській міській раді Конотопського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 609,9342 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області (а.с.21).

На підставі цього наказу між сторонами, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та Буринською міською радою 26.01.2021 було підписано акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність, в тому числі і вищевказаних сформованих та зареєстрованих в Державному земельному кадастрі земельних ділянок (а.с.22).

У подальшому 08.06.2021 позивачі звернулися до Буринської міської ради із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:003:0305, загальною площею 2,0 га; :04:003:0306, загальною площею 2.0 га; :04:003:0307, загальною площею 2,0 га; :04:003:0308, загальною площею 2,0 га; :04:003:0309, загальною площею 2,0 га сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташованих за межами населених пунктів на території Клепалівської сільської ради Конотопського (Буринського) району Сумської області.

Листом за №1591 від 23.06.2021 Буринська міська рада повідомила позивачів, що відповідно до статті 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. На даний момент право комунальної власності на вказані у заявах земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:003:0305, загальною площею 2,0 га; :04:003:0306, загальною площею 2,0 га; :04:003:0307, загальною площею 2,0 га; :04:003:0308, загальною площею 2,0 га; :04:003:0309, загальною площею 2,0 га не зареєстроване право комунальної власності Буринської міської ради Сумської області.

Враховуючи те, що проєкт землеустрою не був розглянутий на сесії Буринської міської ради, у зв`язку з чим позивачі звернулась з відповідним позовом до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №480/8728/21, яке 30.11.2021 набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Буринської міської ради, яка полягає у неналежному розгляді заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність вказаних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Буринську міську раду на найближчій сесії розглянути заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (а.с.24-31).

Разом з тим, рішенням Буринської міської ради від 17.04.2023 було вирішено розробити технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання усіх вищевказаних земельних ділянок, які були сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастру за проектом землеустрою для відведення нам у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с.63).

Не погоджуючись із оскаржуваним рішенням відповідача в частині розроблення технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 та кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття відповідачем 17.04.2023 рішення вказує на недобросовісність поведінки міської ради, а також порушує права позивачів, яка, навпаки, діяли добросовісно та сподівалися на отримання земельних ділянок у власність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, усі рішення та дії суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Правовідносини у сфері забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель регулюються, зокрема, Земельним кодексом України (далі - ЗК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Стаття 118 ЗК України встановлює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.

Відповідно до положень статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, які є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Частиною 9 статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

З матеріалів справи вбачається, що Буринською міською радою 17.04.2023 прийнято рішення "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території Буринської міської ради (кадастрові номери: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, :04:003:0310)", яким надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок комунальної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (01.03), які розташовані на території Буринської міської ради та об`єднання в одну шести зазначених в даному рішення земельних ділянок.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 розмежовано порушене право та законний інтерес і, зокрема, відзначено, що в контексті завдань адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Позивачі як особи, з якими виникли відповідні правовідносини щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність спірних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а також права яких підтверджено судовим рішенням у справі №480/8728/21, поза розумним сумнівом вбачає порушення своїх прав зі сторони органу місцевого самоврядування, який здійснює дії щодо об`єднання та подальшого відчуження земельних ділянок, що зумовило необхідність звернення до суду із цим позовом.

Отже, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у позивачів порушеного права у цій справі.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.01.2021 № 2-ОТГ було передано Буринській міській раді Конотопського району Сумської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 609,9342 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Буринської територіальної громади Конотопського району Сумської області, у тому числі і сформовані та зареєстровані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, на які позивачами були розроблені проекти, і заяви про затвердження проектів землеустрою щодо відведення та передачу у власність цих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства повинен був розглянути відповідач на найближчій сесії на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 у справі №480/8728/21

Слід зазначити, що з передачею земель сільськогосподарського призначення з державної власності в комунальну не відбулася зміна цільового призначення вказаних земель, а також на момент передачі спірних земельних ділянок у розпорядження органів місцевого самоврядування не змінився порядок розробки та погодження проектів землеустрою.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та доказів, наданих позивачем, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення від 17.04.2023 "Про розробку технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок комунальної власності на території Буринської міської ради (кадастрові номери: :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, :04:003:0310)" в частині надання дозволу на розробку технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309, відповідач діяв всупереч вимогам ЗК України.

Так, вказаним рішенням відповідач порушив право позивачів на отримання у власність вказаних вище земельних ділянок та обмежив вказане право у протиправний, незаконний спосіб.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 в справі № 688/2908/16-ц, зазначила, що на обидві сторони поширюється обов`язок діяти добросовісно.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що може кваліфікуватися як недобросовісна така поведінка власника земельної ділянки (в особі органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування), коли він необґрунтовано зволікає з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не повідомляє чи несвоєчасно повідомляє про відмову у наданні дозволу або не наводить вичерпні мотиви такої відмови, надає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду, необґрунтовано зволікає з розглядом проекту землеустрою щодо відведення, безпідставно відмовляє у його затвердженні і у той же час надає дозвіл на розробку проекту землеустрою та затверджує цей проект щодо іншої особи.

З іншого боку, якщо особа, отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, сама зволікає з його розробкою та поданням на затвердження, вона цілком може очікувати, що земельна ділянка буде надана в користування іншій особі.

Не вважатиметься добросовісною і поведінка особи, яка отримала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробила проект та подала його на затвердження, завідомо знаючи про перешкоди у наданні земельної ділянки в оренду.

Оцінка поведінки як добросовісної чи недобросовісної має здійснюватися у кожній справі окремо виходячи з конкретних обставин справи.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на тому, що звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

Отже, застосовуючи запропонований Великою Палатою Верховного Суду правовий підхід до вирішення цього конкретного спору, насамперед, необхідно встановити правомірність (добросовісність) поведінки обох сторін правовідносин.

Слід зазначити, що відповідачу була відома інформація про отримання позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою і що такий дозвіл реалізовано, відповідний проект розроблено, більш того є судове рішення, яке набрало законної сили, про зобов`язання відповідача на найближчій сесії розглянути заяви позивачів у даній справі про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу у власність спірних земельних ділянок, однак відповідачем створено перешкоди у наданні бажаних земельних ділянок у власність позивачам шляхом зволікання з прийняттям рішення за клопотаннями позивачів у визначений законом строк, а також прийняттям рішення від 17.04.2023 про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок, зокрема, і щодо ділянок, які позивачі мають намір отримати у власність.

В свою чергу, позивачі, отримавши позитивне рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, мали усі підстави розраховувати на законний перебіг подій, що є правомірним очікуванням щодо отримання бажаних земельних ділянок у власність.

Отже, правова процедура є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Відповідно правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що прийняття відповідачем 17.04.2023 рішення вказує на недобросовісність поведінки міської ради, а також порушує права позивачів, яка, навпаки, діяли добросовісно та сподівалися на отримання земельних ділянок у власність.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для належного та ефективного захисту порушеного права позивачів необхідно задовольнити позовні вимоги шляхом визнання протиправним і скасування рішення Буринської міської ради від 17.04.2023 в частині розроблення технічної документації щодо об`єднання земельних ділянок площею 2,00 га кожна, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери :04:003:0305, :04:003:0306, :04:003:0307, :04:003:0308, :04:003:0309.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 року по справі № 480/4385/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Буринської міської ради Сумської області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 по справі № 480/4385/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський О.М. Мінаєва