Справа № 160/20184/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/20184/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року в адміністративній справі №160/20184/21 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року задоволено заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/20184/21, а саме суд: поновив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/20184/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.07.2022р., строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили; видав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа у справі №160/20184/21.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 р. по справі №160/20184/21 задоволено повністю адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №160/20184/21 від 20 червня 2022 року. Строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа встановлено до 21 жовтня 2022 року.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд може визнати поважною причину пропуску строку, викладену в заяві, у разі, якщо на підтвердження цього доводу наведено фактичні дані, які б засвідчували існування об`єктивно невідворотної дії обставин непереборної та нездоланної сили, через які Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було позбавлене можливості вчасно звернутися за отриманням виконавчого листа і пред`явити до виконання виконавчий лист.

Позивач (заявник), в обґрунтування підстав для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на отримання виконавчого документу лише 21.03.2023р., тобто після спливу строку на його пред`явлення до виконання.

Позивач (заявник) вже звертався до виконавчої служби з вищевказаним виконавчим документом, за яким було відкрито виконавче провадження №69602595.

Суд першої інстанції встановив обставини справи, надав їм правову оцінку та виніс обґрунтовану ухвалу від 28 квітня 2023 року, якою у задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/20184/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.03.2023р. відмовлено. Визнано виконавчий лист у справі №160/20184/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.03.2023р. таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем не наведено об`єктивних причин та обставин, а також належних і допустимих доказів на підтвердження своїх обґрунтувань, що перешкоджали йому своєчасно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строку його виконання, та підтвердити належними та допустимі доказами щодо звернення до виконавчої служби з відповідними запитами стосовно втрати оригіналу виконавчого листа.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина чи ряд обставин, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Таким чином, поновленню підлягають лише строки пропущені з поважних причин. Натомість Позивач не наводить у своїй заяві жодних обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а лише зазначає, що 02.08.2022 направлено поштовим засобом до виконавчої служби лист з оригіналом виконавчого листа, без опису вкладення.

Позивачем не наведено об`єктивних причин та обставин, що перешкоджали стягувану своєчасно отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання в межах строку встановленого законом, починаючи з дати набрання рішенням законної сили та виконати його у строк до 21 жовтня 2022 року включно.

Щодо судового рішення в частині видача дублікату виконавчого листа, скаржник зазначає, що суд, не здійснив аналіз підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, та не встановив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного Документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Тобто дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тому позивач (заявник) своєчасно не вживав заходів щодо реалізації своїх прав (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби) та не цікавився ходом виконавчого провадження. Наявні в матеріалах справи лише листи про повернення копії виконавчого листа не можуть слугувати доказом про намагання заявника встановити наявність оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження, відсутні докази звернення позивача до виконавчої служби щодо виконання виконавчого листа, та у разі його втрати звернутися у строки до суду, для отримання дублікату виконавчого листа, а не після його спливу.

Від позивача надійшов відзив на скаргу в якому просив залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області задоволено повністю: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні санкції за порушення пункту 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до Державного бюджету України у розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 21.07.2022 року.

29.07.2022 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області виконавчий лист зі строком пред`явлення до примусового виконання - 21.10.2022р.

02.08.2022р. Головне управління Держпродопоживолужби в Дніпропетровській області направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист, надавши оригінал виконавчого листа, про що зазначено у тексті самого листа.

28.02.2023р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2022р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, оскільки на виконання пред`явлено копію виконавчого документа. Відправлення повідомлення виконавчою службою підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті, дата на якому, 24.02.2023р., свідчить про повернення виконавчого документу стягувачу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

21.03.2023р. за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області судом повторно видано виконавчий лист.

19.04.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що виконавчий лист вже було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.07.2022р.

27.09.2022р. старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартиновою Н.В. було прийнято рішення про повернення виконавчого листа №160/20184/21, тому що на виконання було пред`явлено копію виконавчого документа. Проте, оригінал виконавчого документа був втрачений при листуванні, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/20184/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.03.2023 р. Визнано виконавчий лист у справі №160/20184/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.03.2023р. таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.08.2022р. Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області направило до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) лист, надавши оригінал виконавчого листа, про що зазначено у тексті самого листа та в додатку до листа, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення. 28.02.2023р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2022р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття. Як зазначено у повідомленні «на виконання пред`явлено копію виконавчого документа». До повідомлення долучено копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця, затвердженою підписом та печаткою установи. Відправлення Повідомлення виконавчою службою підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті, дата на якому, 24.02.2023р., свідчить про повернення виконавчого документу стягувачу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи вищевикладене, той факт, що стягувач подав виконавчий лист до органу примусового виконання судових рішень у встановлений законодавством строк, копія якого була йому повернута, з підстав, які не залежать від нього, відновити чи знайти цей виконавчий документ не передбачається можливим у інший спосіб для забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача, у зв`язку із чим постає необхідність у отриманні дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року задоволено заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/20184/21, а саме суд: поновив Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/20184/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 29.07.2022р., строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили; видав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа у справі №160/20184/21.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником втрачено виконавчий листа та пропущений строк пред`явлення виконавчих листів з поважних причин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012р., зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проаналізувавши зміст наведених норм, суд зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні, у випадках коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа документу до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

Матеріали справи свідчать, що стягувач своєчасно звернувся з виконавчим листом для примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надавши оригінал виконавчого листа.

28.02.2023р. до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло повідомлення Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.09.2022р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття, оскільки на виконання пред`явлено копію виконавчого документа. Відправлення повідомлення виконавчою службою підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті, дата на якому, 24.02.2023р., свідчить про повернення виконавчого документу стягувачу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, у матеріалах виконавчих проваджень оригінал виконавчого листу не перебуває.

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання позивача на втрату оригіналу виконавчого листа, є достатньо обґрунтованим свідченням про наявність підстав для видачі їх дублікату.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені позивачем обставини свідчать про поважність причин неможливості позивача вчасно звернутись з виконавчим листом до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також суд враховує, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав, а тому, суд вірно дійшов до висновку, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Суд вважає помилковим посилання скаржника на ухвалу суду від 28 квітня 2023 року, оскільки вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання саме виконавчого листа у справі №160/20184/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 21.03.2023р., та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №160/20184/21, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом саме 21.03.2023р. Приймаючи вказану ухвалу суд виходив з того, що судом було помилково видано 21.03.2023р. вдруге виконавчий лист, що не передбачено процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року в адміністративній справі №160/20184/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року в адміністративній справі №160/20184/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко