Справа № 160/30123/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 рокуСправа №160/30123/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про витребування додаткових доказів у адміністративній справі №160/28559/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/30123/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.03.2023 р., після перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі № 160/452/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_2 нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., та проводити її в подальшому щомісячно додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.03.2023 р., після перерахунку пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2022 у справі № 160/452/22.

Разом з тим, матеріали справи не містять достатньо доказів, які б дозволили прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони безсторонньо (неупереджено). Тобто, чи були вони прийняті (вчинені) за відсутності упередженості та необ`єктивності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи ( ч. 4 ст. 9 КАС України).

За вимогами частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів (ч. 5 ст. 77 КАС України).

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 8, 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.77 ,80, 149, 243,248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду належним чином завірені копії розрахунку пенсії ОСОБА_2 з автоматизованої системи Пенсійного фонду України за період починаючи з 01.07.2021 до 01.06.2023 з урахуванням рішення суду у справі № 160/452/22 та без урахування рішення суду.

Витребувані судом документи надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неможливості подання витребуваних доказів, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона