Справа № 380/22228/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 рокусправа № 380/22228/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просять:

визнати неправомірними дії державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л. про накладення штрафів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -правонаступники ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №72548193, №72548223;

скасувати постанови державного виконавця Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л. про накладення штрафів від 10.09.2023 у виконавчому провадженні №72548193, №72548223.

В обґрунтування позову вказано, що на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.06.2023 державним виконавцем відкриті виконавчі провадження №72548193, №72546675, №72548223, отримані боржниками 30.08.2023 про стягнення солідарно (разом з іншими відповідачами) на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 48 619,28 грн та знесення за свій рахунок прибудови з надбудовою житлового будинку. 11.09.2023 позивачі отримали рекомендованими листами постанови державного виконавця про накладення штрафу в розмірі 1700 грн на кожного за невиконання виконавчого листа №2-85/11 від 09.08.2023. Державному виконавцю Волянському А.Л. позивачами подані письмові пояснення щодо виконання виконавчого листа №2-85/11 від 09.08.2023, в яких зазначено про неможливість на даний час знесення прибудови з надбудовою по АДРЕСА_1 з певним переліком приміщень, привівши у попередній стан житловий будинок без отримання згоди стягувача ОСОБА_4 на відновлення спільного входу в дерев`яний будинок відповідно до поверхового плану будинку від 13.01.1948. Боржниками вживалися всі залежні від них дії на добровільне виконання судового рішення від 12.03.2021, усунуто будь-які перешкоди для стягувача ОСОБА_4 у користуванні кладовою поз.1-3, відповідно до поверхового плану будинку по АДРЕСА_1 , розміром 16,0 м.кв., яка знаходиться на мансарді даного будинку. Однак, для повного виконання судового рішення від 12.03.2021 необхідно відновити спільний вхід в дерев`яний будинок, яким зараз одноособово користується стягувач ОСОБА_4 без цього неможливо відтворити необхідне життєве середовище, для переобладнання життєво необхідних комунікацій. Також для переобладнання життєво необхідних комунікацій в приміщення дерев`яного будинку по АДРЕСА_1 необхідна згода власника будинку в особі ПАТ Укрнафта, відповідно дані обставини ускладнюють виконання рішення щодо знесення прибудови і роблять його на даний час неможливим. Просять позов задовольнити.

Ухвалою суду від 26.09.2023 позовну заяву позивачів залишено без руху. Позивачі виконали вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України та витребувано від Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень №72548193, №72548223.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що на виконанні в Бориславському відділі державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходяться виконавчі провадження №72548193 боржник ОСОБА_2 та №72548223 боржник ОСОБА_1 . Станом на сьогодні виконавчі дії в межах виконавчих проваджень не здійснюються, виконавчі провадження зупинені згідно ухвали Верховного Суду №2-85/2011 від 20.09.2023. Виконавчі провадження були відкриті 16.08.2023 на підставі виконавчого листа №2-85/2011 виданого 09.08.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Дані постанови були надіслані боржникам та отримані ними 30.08.2023. 07.09.2023 здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що рішення суду боржниками не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця, на підставі якого накладено штраф 1700 грн та повторно зобов`язано протягом 10 робочих днів виконати судове рішення. Вимога державного виконавця була отримана боржниками 12.09.2023. Пояснення щодо виконання судового рішення були подані після проведення перевірки виконання рішення суду, винесення постанов про накладення штрафу та отримання ними повторної вимоги про обов`язок протягом 10 робочих днів виконати судове рішення. Пояснення які надали боржники не свідчать про поважність причин невиконання. Також, відсутні будь-які відомості про те, що боржниками вчинено дії спрямовані на усунення описаних ними перешкод в частині знесення за свій рахунок самочинно зведеної прибудови. Стверджуючи, що для виконання рішення в частині знесення необхідним є відновлення спільного входу, боржники не надали жодних доказів на підтвердження цього, також не звертались до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення виконання. Також, не надано доказів чи звертались боржники до стягувача з метою отримання відповідного дозволу на відновлення спільного входу. Боржниками не надано доказів того, що вони звертались до власника будинку ПАТ Укрнафта НГВУ Бориславнафтогаз для отримання дозволу для переобладнання комунікацій в приміщенні дерев`яного будинку. 25.09.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду та встановлено, що рішення суду боржниками не виконано в повному обсязі. В зв`язку з чим, було складено відповідний акт державного виконавця та винесено в межах виконавчого провадження №72548223-боржник Флюнт Н.Л. постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. 28.09.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Верховного Суду 32-85/2011 від 20.09.2023. Після того, як стало відомо про зупинення судом виконання рішення, жодних виконавчих дій державним виконавцем не проводилось. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також відповідачем подано доповнення до відзиву, в яких зазначає, що боржником ОСОБА_1 штраф в розмірі 1700 грн та штраф в розмірі 34000 грн добровільно сплачено. Вказані кошти знаходяться на депозитному рахунку державної виконавчої служби.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 у справі №2-85/2011, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 14.06.2023 позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним реєстраційне посвідчення на право державної власності на житловий будинок за Бориславською міською Радою народних депутатів №1271 в реєстровій книзі №1, видане Дрогобицьким міжміським бюро технічної інвентаризації Львівського обласного житлово-комунального господарства 24.09.1991 за №164 Бориславській міській Раді народних депутатів на підставі рішення виконкому Бориславської міської Ради народних депутатів від 18.02.1988 за №65.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради №324 від 15.08.91 Про затвердження оціночних актів на продаж квартир та одноквартирних житлових будинків в м. Бориславі, в частині п.13 даного рішення затвердження оціночного акту від 09.07.1991 про продаж квартири АДРЕСА_2 та продажу відповідачу ОСОБА_3 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 загальною площею 59,3м.кв, що становить 11/25 ідеальних частини житлового будинку.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Бориславської міської ради від 03.10.91 за № 409 Про внесення змін в п.13 рішення виконкому №324 від 15.08.91 Про затвердження оціночних актів на продаж громадянам міста квартир та одноквартирних житлових будинків.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 02 жовтня 1991 року, який укладений між виконавчим комітетом Бориславської ради та гр. ОСОБА_3 , з моменту його підписання.

Визнано незаконною проведену 21.11.1991 року Дрогобицьким міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 3530 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно 11/25 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 (квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та скасовано заключення про реєстрацію будинку (домоволодіння) видане 21.11.1991року Дрогобицьким міжміським бюро технічної інвентаризації.

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні кладовкою поз.1-3, відповідно до поверхового плану будинку по АДРЕСА_1 , розміром 16,0 м.кв., яка знаходиться на мансарді даного будинку шляхом демонтажу загородження з оцинкованої бляхи.

Зобов`язано ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно проведену прибудову з надбудовою по АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень, що позначені на поверховому плані, зокрема на 1-му поверсі приміщення позначені: літ. І-підвал площею 5,7м.кв., літ.I-коридор площею 2,6м.кв., літ. ІІ-санвузол площею 3,1м.кв., літ. ІІІ-коридор площею 12,1м.кв., літ. ІV-кладова площею 6,6м.кв., а також приміщення позначені літ.1-3, площею 3,7м.кв., літ.1-4 площею 2-2м.кв., літ.1-5 площею 15,7м.кв., літ.1-6 площею 18,1, а на другому поверсі приміщення позначені: літ. 1-7 площею 5,0м.кв., літ.1-8 площею 18,8м.кв., літ. 1-9 площею 18,2 м.кв., літ.1-10 площею 4,7 м.кв., лі.1-11 площею 3,6 м.кв., літ. 1-12 площею 5,5м.кв., 1-13 площею 9,9м.кв., привівши у попередній стан житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , Бориславської міської ради Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 48 619 грн. 28 коп.

09.08.2023 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-85/11 про зобов`язання ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно проведену прибудову з надбудовою по АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень, що позначені на поверховому плані, зокрема на 1-му поверсі приміщення позначені: літ. І-підвал площею 5,7м.кв., літ.I-коридор площею 2,6м.кв., літ. ІІ-санвузол площею 3,1м.кв., літ. ІІІ-коридор площею 12,1м.кв., літ. ІV-кладова площею 6,6м.кв., а також приміщення позначені літ.1-3, площею 3,7м.кв., літ.1-4 площею 2-2м.кв., літ.1-5 площею 15,7м.кв., літ.1-6 площею 18,1, а на другому поверсі приміщення позначені: літ. 1-7 площею 5,0м.кв., літ.1-8 площею 18,8м.кв., літ. 1-9 площею 18,2 м.кв., літ.1-10 площею 4,7 м.кв., лі.1-11 площею 3,6 м.кв., літ. 1-12 площею 5,5м.кв., 1-13 площею 9,9м.кв., привівши у попередній стан житловий будинок АДРЕСА_1 .

16.08.2023 заступником начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянським А.Л. відкрито виконавчі провадження №72548193, №72548223 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду №2-85/11, виданого 09.08.2023. Боржників зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вказані постанови були надіслані позивачам та отримані ними 30.08.2023, про що самими зазначено в позовній заяві.

У зв`язку з невиконанням позивачами у встановлений державним виконавцем строк судового рішення було винесено постанови від 10.09.2023 ВП №72548193, №72548223 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 1700 грн.

Позивачі вважають дії державного виконавця та вищезазначені постанови протиправними і такими, що підлягаю скасуванню, а тому звернулися до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За приписами статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржуваними постановами на позивачів накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021.

Позивачі в позовній заяві вказують, що ними подані письмові пояснення щодо виконання виконавчого листа №2-85/11 від 09.08.2023, в яких зазначено про неможливість на даний час знесення прибудови з надбудовою по АДРЕСА_1 з певним переліком приміщень, привівши у попередній стан житловий будинок без отримання згоди стягувача ОСОБА_4 на відновлення спільного входу в дерев`яний будинок відповідно до поверхового плану будинку від 13.01.1948. Боржниками вживалися всі залежні від них дії на добровільне виконання судового рішення від 12.03.2021, усунуто будь-які перешкоди для стягувача ОСОБА_4 у користуванні кладовою поз.1-3, відповідно до поверхового плану будинку по АДРЕСА_1 , розміром 16,0 м.кв., яка знаходиться на мансарді даного будинку. Однак, для повного виконання судового рішення від 12.03.2021 необхідно відновити спільний вхід в дерев`яний будинок, яким зараз одноособово користується стягувач ОСОБА_4 без цього неможливо відтворити необхідне життєве середовище, для переобладнання життєво необхідних комунікацій. Також для переобладнання життєво необхідних комунікацій в приміщення дерев`яного будинку по АДРЕСА_1 необхідна згода власника будинку в особі ПАТ Укрнафта, відповідно дані обставини ускладнюють виконання рішення щодо знесення прибудови і роблять його на даний час неможливим.

Вказані пояснення позивачами подані після винесення оскаржуваних постанов, а саме 18.09.2023, що свідчить вхідний штамп на вказаних поясненнях Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Крім того, судом встановлено, що позивачами не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у письмових поясненнях.

Позивачами долучено до матеріалів справи ухвалу Верховного Суду від 20.09.2023 про відкриття касаційного провадження у справі №2-85/2011 (провадження №61-11325ск23), згідно якої зупинено виконання (дію) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд зазначає, що вищезазначена ухвала суду прийнята після винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов, а тому впливає лише на подальший хід виконавчих проваджень після ухвалення судом касаційної інстанції рішення про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, 15.11.2023 заступником начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянським А.Л. прийнято постанови у виконавчих провадженнях №72548193, №72548223 про зупинення виконавчих дій до закінчення перегляду рішення у касаційній інстанції.

Суд наголошує, що обов`язок з належного та своєчасного виконання судового рішення покладається насамперед на боржника.

Отже, саме боржник зобов`язаний вжити усіх можливих заходів для виконання судового рішення у той спосіб та порядок, які визначені судом рішенням.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силу приписів ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантовано право кожного на справедливий суд.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі Піалопулос та інші проти Греції від 15 березня 2001 року).

Таким чином, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх службові та посадові особи зобов`язані вживати усіх передбачених законом заходів для виконання судових рішень своєчасно та в повному обсязі, що є однією з важливих гарантій дотримання права особи на справедливий суд.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що на дату винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 10.09.2023 про накладення на позивачів штрафу в розмірі 1700,00 грн були прийняті відповідачем на підставах, у спосіб та в порядку, що передбачені чинним законодавством, за відсутності поважних причин для невиконання боржниками судового рішення зобов`язального характеру.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 29 рішення ЄСПЛ у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року статтю 6 пункт 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна