Справа № 532/1930/23
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2023-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву представника позивача, адвоката Пелиха Олега Віталійовича, про приєднання до матеріалів справи доказів та ухвалення рішення про розподіл судових витрат,

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, заступника начальника СРПП ВнП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Шульги Ростислава Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

24 жовтня 2023 року від представника позивача, адвоката Пелиха О. В. надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів та ухвалення рішення про розподіл судових витрат. Прохав суд приєднати до матеріалів адміністративної справи додані до даної заяви докази про витрати позивача на правничу допомогу та винести додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 гривень.

Представник позивача, адвокат Пелих О. В., подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Заяву про розподіл судових витрат підтримав повністю.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Паламар Д. О. подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що спір виник у справі незначної складності та не характеризується наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду адвокатом доказів. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, адвокат не відвідував суд для з`ясування обставин справи, не ознайомлювався з матеріалами справи, не подавав клопотань та інших процесуальних документів. Подання відповіді на відзив у цій категорії адміністративних справ не передбачено. Таким чином, оскільки заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 1000 гривень є завищеною, прохав суд відмовити у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу до суду надано:

1) договір про надання правової допомоги №0171 від 03.10.2019 року;

2) остаточний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката надану в адміністративній справі, відповідно до якого остаточний розмір витрат становить 1000 грн.;

3) акт про приймання-передачу юридичних послуг від 23.10.2023 року;

4) рахунок-фактуру від 23.10.2023 року;

5) квитанцію про сплату 1000 грн. за договором про надання правової допомоги №0171 від 03.10.2019 року по справі 532/1930/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, від відповідачів до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Полтавській області витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь позивача у розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача, адвоката Пелиха Олега Віталійовича, про приєднання до матеріалів справи доказів та ухвалення рішення про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014, ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя