Справа № 160/26844/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 рокуСправа №160/26844/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача - Дніпровської митниці про продовження строку для подання відзиву у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/26844/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

23.11.2023 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача - Дніпровської митниці про продовження строку для подання відзиву. Заяву обґрунтовано тим, що копія ухвали суду від 06.11.2023 про відкриття провадження у справі надійшла до Дніпровської митниці 08.11.2023. Відповідач не має можливості подати відзив у встановлений судом строк у зв`язку із значним навантаженням посадових осіб юридичного управління через кількість справ, що надійшли до юридичного управління, необхідність підготовки документів, строк подання яких настав у період строку на подання відзиву у даній справі, та опрацювання інформації, отриманої від підрозділів митниці для підготовки відзиву.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Ухвалою суду від 06.11.2023 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на адміністративний позов із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

З урахуванням дати отримання відповідачем ухвали 08.11.2023, строк для подання відзиву тривав до 23.11.2023.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини перша та друга статті 77 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, з метою вчинення усіх процесуальних дій у справі та з метою повного, всебічного розгляду справи, з огляду на встановлені КАС України строки розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача, поданої до закінчення встановленого судом строку, та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, на п`ять календарних днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської митниці про продовження строку для подання відзиву у справі № 160/26844/23 задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, на 5 (п`ять) календарних днів, починаючи з дати отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська