Справа № 360/1621/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року справа №360/1621/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №360/1621/22 (суддя І інстанції Ірметова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області від 04.05.2022 №64 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч. 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу період роботи з 02.09.2002 по 09.06.2003 у якості гірника підземного з повним робочим днем під землею, та до пільгового підземного стажу за провідними професіями з 10.06.2003 по 28.08.2003 у якості учня гірника очисного забою з повним робочим днем під землею та з 29.08.2003 по 01.05.2022 у якості гірника очисного забою з повним робочим днем під землею ВП шахта Гірська ДП Первомайськвугілля, додаткового зарахувавши до пільгового підземного стажу 54 місяці за 18 років роботи на провідних підземних професіях у відповідності до Роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбаченим статтею 14 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.08.2022р. у справі №360/1621/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 04.05.2022 №64 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2022р., зарахував до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002р. по 31.03.2022р. на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 02.09.2002р. по 31.03.2022р. на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2022 року у справі №360/1621/22 залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2022 року у справі № 360/1621/22, шляхом зазначення правильного найменування виду пільгового стажу, до якого належить зарахувати періоди роботи позивача з 02.09.2002р. по 31.03.2022р. на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.08.2022 року у справі № 360/1621/22, шляхом зазначення правильного найменування виду пільгового стажу, до якого належить зарахувати періоди роботи позивача з 02.09.2002р. по 31.03.2022р. на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що наприкінці мотивувальної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року зазначено: «…При цьому в оскаржуваному судовому рішенні місцевим судом неоднозначно зазначено про те, що період роботи ОСОБА_1 з 02.09.2002р. по 31.03.2022р. на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля» гірником очисного забою підземним є підставою для зарахування до пільгового стажу. Отже, не зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині «підземного» не свідчить про порушенням судом норм матеріального або процесуального права, яке б тягнуло за собою зміну/скасування судового рішення. Такий висновок суду апеляційної інстанції дає всі підстави вважати, що суд першої інстанції допустився неточності, що відноситься до описки. Не зазначення конкретного виду підземного стажу унеможливлює виконання рішення суду та зводить нанівець принцип ефективності судового рішення, так як відповідач при виконанні рішення суду зарахував спірні періоди до пільгового стажу за Списком №1, однак не зарахував до пільгового підземного стажу.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник шляхом виправлення описки, фактично просить змінити рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, зокрема, зазначено: «…Отже, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що у межах спірних правовідносин належним, достатнім та ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення Управління від 04.05.2022 № 64 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 01.05.2022, з прийняттям обґрунтованого рішення, зарахувавши до пільгового стажу позивача період роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 на ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Також правильним є висновок місцевого суду, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до ч. 3ст. 114 Закону № 1058-ІV та додатково зарахувати до пільгового підземного стажу 54 місяці за 18 років роботи на провідних підземних професіях у відповідності до Роз`яснення № 8 задоволенню не підлягають, оскільки рішення органу Пенсійного фонду, яке оскаржується позивачем, не містить у собі жодної посилання на відмову в призначенні пенсії у зв`язку з не зарахуванням до пільгового стажу позивача періоду його роботи з 02.09.2002 по 31.03.2022 за відсутності уточнюючих довідок про пільговий стаж, а питання про призначення пенсії із застосуванням положень Роз`яснення № 8 не були предметом правової оцінки пенсійним органом.»

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для виправлення описки у рішенні суду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №360/1621/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року по справі №360/1621/22 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко