Справа № 400/7358/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7358/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про визнання дій протиправними, зобов`язання донарахувати і виплатити додаткову винагороду відповідно до Постанови КМУ №168 від 28.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року частково задоволений позов ОСОБА_1 :

- визнані протиправними дії Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період березень, квітень та травень 2022 року додаткової винагороди, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, не у повному розмірі, а пропорційно за фактичний час несення служби розрахований у годинах;

- зобов`язано Державну установу «Миколаївській слідчий ізолятор» провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої п.1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022, в розмірі 30000 щомісячно, за період березень, квітень та травень 2022 року, з дотриманням вимог Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Мінюсту №925/5 від 28.03.2015, зокрема п.8 щодо виплати грошового забезпечення за неповний місяць пропорційно відпрацьованому часу, в розрахунку за календарний день.

- в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 додаткову винагороду, саме в сумі 65967,84 гривень, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна установа "Миколаївський слідчий ізолятор" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Також апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апеляційна скарга подана в межах тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, рішення суду першої інстанції ухвалене 03.10.2023 в письмовому провадженні, повний текст судового рішення складений 03.10.2023, а тому останнім днем подання апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, є 02.11.2023.

Копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 19.10.2023, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 17.11.2023, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але в межах строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, що є підставою для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №400/7358/23.

Поновити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №400/7358/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №400/7358/23.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №400/7358/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/7358/23.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу (зокрема, але не виключно, з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький