Справа № 640/11175/19
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа №640/11175/19

адміністративне провадження №К/990/32143/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Губської О.А., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/11175/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, у якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07 вересня 2018 року №3232/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року";

- зобов`язати Міністерство юстиції України розглянути скаргу від 14 серпня 2018 року, зареєстровану 21 серпня 2018 року за №26854-33-18;

- визнати протиправними дії Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича щодо передачі Міністерству юстиції України скарги від 16 листопада 2018 року на дії та рішення посадових осіб Міністерства юстиції України;

- визнати протиправними дії Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, які полягають у нерозгляді скарги від 16 листопада 2018 року на дії та рішення посадових осіб Міністерства юстиції України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 07 вересня 2018 року №3232/7 "Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року". Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу від 14 серпня 2018 року та зареєстровану 21 серпня 2018 року за №26854-33-18. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 08 червня 2023 року та від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

22 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла аналогічна за змістом попереднім скаргам касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:

- касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України;

- документу про сплату судового збору в розмірі 4610,4 грн.

Копію указаної ухвали позивач отримав 31 жовтня 2023 року.

02 листопада 2023 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить звільнити його від сплати судового збору.

Перевіривши вказану заяву та додані до неї докази про звільнення від сплати судового збору (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків), Судом встановлено, що позивач має право на звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених Законом України «Про судовий збір», для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/11175/19.

Разом з тим, у поданій скаржником заяві, позивач посилається на пункти 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, як на підстави касаційного оскарження.

Щодо посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 24 травня 2018 року у справі №295/5011/15-ц, від 31 травня 2022 року у справі №140/8301/21 щодо незаконності розгляду справи за відсутності учасника процесу щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки.

При цьому, суд зазначає, що в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, необхідно указати конкретну норму права (пункт, частина, стаття), яка застосована судом без урахування висновку Верховного Суду.

Разом з тим, скаржником не зазначено норму права, яку застосовано судом апеляційної інстанції без урахування висновку Верховного Суду, а також не доведено подібності правовідносин у цій справі та у наведених справах.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанції у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Посилаючись на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, заявник не наводить обґрунтування, які б свідчили про подібність правовідносин у цій справі та у справах, у яких Верховним Судом були зроблені висновки.

Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи скаржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у силу положень пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено норму права, яка застосована судом без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду.

Також скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано частини 4 та 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" №2255-IX від 12 травня 2022 року та не застосував статтю 58 Конституції України. При цьому, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо вказаних норм.

Крім того, позивач зазначає пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження та вказує, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Також скаржник зазначає, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Також, скаржник у касаційній скарзі посилається на наявність виключних обставин, виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки мотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 4 статті 328 КАС України.

Крім того, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/11175/19, яке мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 21 квітня 2023 року. З Діловодства автоматизованого суду встановлено, що первісна касаційна скарга надійшла до суду 19 травня 2023 року. Однак, ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику, яку отримано 14 липня 2023 року. Повторну касаційну скаргу позивачем подано 20 липня 2023 року. Проте ухвалою від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу знову повернуто скаржнику, яку отримано 12 вересня 2023 року. При цьому, повторно скаржник звернувся із касаційною скаргою 22 вересня 2023 року.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та у розумний строк.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/11175/19.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №640/11175/19. №640/11175/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №640/11175/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/11175/19.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. А. Губська

М. В. Білак