Справа № 160/26627/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокуСправа №160/26627/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів по справі №160/26627/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, -

УСТАНОВИВ:

13.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9077-53У від 26.02.2021 року, видану Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області, , про стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 37 788,74 грн;

- стягнути на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. на належній мені рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_1 ;

- стягнути на мою користь за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) витрати на правничу допомогу, у розмірі 5000, 00 грн. на рахунок банку АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_2 ;

18.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі №160/26627/23 - відмовлено, вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №6762671 - повернуто без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

31.10.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року було клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цією позовною заявою - задоволено, поновлено строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу залучино в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Теплична, будинок 2, ), розгляд справи призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами з 21.11.2023.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22.11.2023 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив на адміністративний позов.

Також разом із відзивом на позовну заяву від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про витребування доказів у позивача довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за спірний період.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Розглянувши клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, за приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах адміністративної справи за №160/26627/23 міститься довідка позивача форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за спірний період.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що докази, які представник відповідача просить витребувати у позивача наявні в матеріалах справи та не потребують витребування.

За таких обставин, клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 14, 72, 77, 80, 121, 163, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів у адміністративній справі №160/26627/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець