Справа № 560/14406/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14406/23

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д.А.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

23 листопада 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України(військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення нарахування та виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.11.2022 року по день фактичного розрахунку - 29.07.2023 року включно.

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати і виплатити середній заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.11.2022 року по день фактичного розрахунку - 29.07.2023 року включно, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за останні два місяці служби, які передували дню звільнення, з урахуванням раніше виплаченої суми середнього заробітку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Зазначена ухвала направлена на адресу позивача, однак повернулась до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року повернуто позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем не було отримано зазначену ухвалу від 14.08.2023 року. Також позивач просив суд врахувати, що він отримав оскаржувану ухвалу лише 12.10.2023 року, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи вказану позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Суд першої інстанції зазначив, що копія ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 надіслана на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Однак, вказані ухвали повернута на адресу суду із довідкою форми 20, у якій зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Підсумовуючи наведене суд першої інстанції вказав, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позивачем виправлено не було, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Водночас, в апеляційній скарзі позивач заперечує отримання ним ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 року.

Вказує, що ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року отримав лише 12.10.2023 року.

Надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

За вказаною адресою позивачу направлено копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023, поштовим відправленням 179, однак позивачем отримано не було.

З огляду на такі обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції направивши копію ухвали не дослідивши причини повернення рекомендованого повідомлення, не сповістивши позивача за допомогою інших засобів зв`язку, зокрема в телефонному режимі, про залишення апеляційної скарги без руху, а отже дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

При вирішенні цієї справи Верховний Суд ураховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 у справі «Созонов та інші проти України», в якому суд зазначив про те, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

У рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Беллет проти Франції» та «Нун`єш Діаш проти Португалії»).

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху з об`єктивних причин не мали результатом повідомлення про залишення позовної заяви без руху, водночас, судом першої інстанції не вжито усіх можливих заходів для такого повідомлення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.10.2023 по справі №380/11652/20 від 07.06.2023 року по справі № 380/10018/22.

Таким чином, позивач об`єктивно не мав можливості у визначений судом строк усунути виявлені недоліки позовної заяви, що свідчить про передчасність повернення позовної заяви.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Державної прикордонної служби України(військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.