Справа № 138/1901/23
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1901/23
Провадження №:2-а/138/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що постановою інспектора з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП л-нт поліції Нагорняка В.А. серії БАД №281756 від 27.06.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї копії оскаржуваної постанови, місцезнаходженням відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області є вул. Театральна, 10, м. Вінниця, а зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 прім 1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

До набрання чинності вказаною Постановою Верховної Ради України №807-IX село Бабчинці відносилось до Чернівецького району Вінницької області. Отже, дана справа не належить до територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача та викладені вище положення законодавства, приходжу до висновку передати справу на розгляд до Чернівецького районногосуду Вінницькоїобласті за підсудністю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення ухвалене з не додтриманням правил підсудності є підставою для його скасування.

При вирішенні питання щодо передачі даної справи за підсудності суд зважає на те, що відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а також інспектора з РПП СПД №1 Могилів-Подільського РВП лейтенанта поліції Нагорняка Володимира Анатолійовича.

При цьому суд звертає увагу на те, що в силу викладеної вище позиції Верховного суду належним відповідачем у даній справі є лише Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає інспектор Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області Нагорняк В.А., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, а тому суд не бере до уваги ту обставину, що місцез несення служби інспектора є м.Могилів-Подільський, так як він не є належним відповідачем у даній справі.

Також, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного позову, суд вважає за необхідне, разом з матеріалами адміністративного позову передати витребувані Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області матеріали адміністративної справи №759/10380/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та матеріали адміністративної справи (постанова серії БАД №281756 від 27.06.2023) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 20, 25, 29, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати за підсудністю до Чернівецького районного суду Вінницької області (вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка, Чернівецький район, Вінницька область, 24106) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи,якому повнаухвала судуне булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська