Справа № 460/25938/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА"
доКлеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональна філія "Львівська залізниця"
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ УКРАЇНА" (далі по тексту позивач) до Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області (далі по тексту відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональна філія "Львівська залізниця" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
26.08.2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.09.2023 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що Північно-західним апеляційним господарським судом у справі №918/1134/22 постановою від 14.08.2023 скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до записів про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером, з одночасним скасуванням змін в Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно, внесеним на підставі цього рішення.
03.10.2023 представником позивача подано заперечення про закриття провадження. В обґрунтування заперечень зазначає, відповідач безпідставно вважає, що постановою Північно Західного апеляційного господарського суду встановлено той факт, що у ТОВ "Евервелле Україна" відсутні права на:
- робоча насіннево очисна башня, площа якої згідно договору становить 182,9 кв. м., згідно договору про внесення змін до договору 78,6 м. кв.;
- робоча зерноочисна башня, площа якої згідно договору становить 78,6 кв. м., згідно
договору про внесення змін до договору 182,9 м. кв.;
- зерносушилка, площа якої становить 79,1 м. кв.;
- зерносклад №4, площа якого становить 1182,4 м. кв.;
- будинок лабораторії, площа якого становить 88,9 м. кв.;
- зерносклад №3, площа якого становить 1206,6 м. кв.;
- зерносклад №2, площа якого становить 897,3 м. кв.;
- пожежне депо, площа якого становить 27 м.кв.;
- зерносклад №1, площа якого становить 1210 м. кв.;
- вагова будка, площа якої становить 20,7 м.кв.;
- баня, площа якої становить 98.9 м.кв.
Вказує, що зважаючи на той факт, що ТОВ "Еверевелле Україна" 14 квітня 2020 року було придбано 11 об`єктів нерухомого майна, кожен з яких мав складові частини та окремі речі, які не можна використовувати один без одного без втрати функціонального призначення, то відповідно прибудова М1, прибудова М2, Завальна яма 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2м1, пандус 2 м2, естакада 2м3, естакада 3м є складовими частинами єдиного майнового комплексу.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту позовної заяви 24.11.2021 позивачем звернувся до суду з позовом до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до якого просить визначити протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати останнього розглянути заяву про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 10 років для іншого сільськогосподарського призначення, орієнтовною площею 0,0885 га та 0,25 га, що знаходяться за адресою: смт.Клевань, вул. Козацька, 10. До заяви було подано проект землеустрою та висновок експерта, який підтверджує, що на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно ТОВ "Еверевелле Україна".
Представник Клеванської селищної ради зазначає про відсутність предмету спору, покликаючи на висновки Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1134/22.
Як вбачається зі змісту постанови від 14.08.2023 Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №918/1134/22, колегією суддів скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 01 березня 2023 року у справі №918/1134/22. Прийнято нове рішення, відповідно до якого:
"Позов задоволено.
Вказані обставини в силу положень ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказуванню не підлягають.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, згідно інформації Державного реєстру речових прав за адресою: вул.Козацька, 10, смт.Клевань, знаходить комплекс будівель та споруд зі зберігання та переробки сільськогосподарської продукції, що скалдових частини якого входять будинок лабораторії, О, зерносклад №1 Д, зерносклад №2 Ж, робоча насінев-очисна башня, М-1, завальна яма, 2М-1, підвал ПД/2М-1, пандус 2М1, пандус 2М2, Естакада 2М3, зерносклад №3 З, робоча зерноочисна башня Л-1, зерносклад №4 К, зерносушилка із зерносушильним агрегатом Н, попежний вихід н1, прибудова м1, прибудова м2, прибудова ж, баня Т-1, вагова будка, П, навіс п, пожежне депо Р, вбиральня С, автомобільні ваги Ю, які на праві приватної власності належить ТОВ "Еверевелле Україна", що підтверджується витягом №342712484 від 14.08.2023.
Наведене спростовує доводи відповідача про те, що на даний час об`єкти нерухомого майна на спірних земельних ділянках відсутні, а відтак і відсутній предмет спору.
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 238 КАС України. Так, відповідно до частини першої цієї статті суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, наявність хоча б однієї із вказаних у статті 238 КАС України обставин може бути підставою для закриття провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що зазначений вище перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до норм КАС України кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.
Разом з тим таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження у справі має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України.
Такий висновок суду прямо випливає з норми статті 44 КАС України згідно із якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У сукупності вищезазначеного, суд приходить до висновку, що подана заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою та наявні підстави для відмови у задоволенні заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 44, 238, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву про закриття провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Щербаков