overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/34327/23
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2023 року ЛуцькСправа № 140/34327/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С. вивчивши позовну заяву Приватного підприємства Байден Авто до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Байден Авто звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про внесення ПП Байден Авто до переліку ризикових платників податків від 14.11.2023 № 57619 та зобов`язання виключити з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

24.11.2023 на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, на день надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, провадження у даній справі відкрито не було, тому відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Таким чином, позовну заяву Приватного підприємства Байден Авто до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії необхідно повернути позивачу у зв`язку із поданням заяви про її відкликання.

Керуючись статтями 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства Байден Авто до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 555/1964/23
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1964/23
Номер провадження 2-а/555/32/23
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2023 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ухвали судді Березнівського районного суду Рівненської області від 19.09.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення заяви без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 11.10.2023 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунути позивачем в строк до 24.10.2023 року включно (оскільки останній день строку для усунення недоліків припадає на вихідний день суботу, тому останнім днем вважається наступний день після першого робочого дня), однак станом на 17.11.2023 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальност вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 160/18408/22
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 рокуСправа № 160/18408/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі №160/18408/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023р. по справі №160/18408/22, в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року справі № 160/18408/22;

- зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8,м.Київ,04053, ) подати протягом 10-ти днів з моменту отримання ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року у справі № 160/18408/22.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Статтею 382 КАС України не встановлено чіткого порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений окремий порядок розгляду заяв про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, суд прийшов до висновку про встановлення порядку розгляду такої заяви на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглядати заяву позивача про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти та призначити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання судового рішення по справі №160/18408/22 до розгляду в порядку письмового провадження протягом 30-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/10641/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2023 рокуСправа № 160/10641/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі №160/10641/22,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року у справі №160/10641/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 року по адміністративній справі №160/10641/22 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

20.11.2023 року представником відповідача подано звіт про виконання рішення суду по справі №160/10641/22.

З метою розгляду звіту про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити звіт про виконання рішення суду у справі № 160/10641/22 до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2023 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/7005/22
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/7005/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7005/22,-

УСТАНОВИВ:

20.11.2023 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява подана з додержанням вимог статей 152,169, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення заяви без розгляду - відсутні.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву відповідача в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст.49,152,154,169Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2023 року о 11:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук - Борисенко Н.В.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 7-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7005/22.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/22749/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа №160/22749/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №160/22749/23,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №160/22749/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності проти правною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту рішення суду допущено технічну описку, а саме: зазначено «встановленого законом на Оісічня календарного року» замість «встановленого законом на 01 січня календарного року».

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність усунення описки в повному тексті судового рішення, шляхом зазначення по тексту судового рішення «встановленого законом на 01 січня календарного року» замість помилкового «встановленого законом на Оісічня календарного року».

Керуючись статтями 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №160/22749/23, шляхом зазначення по тексту судового рішення «встановленого законом на 01 січня календарного року» замість помилкового «встановленого законом на Оісічня календарного року».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/29971/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2023 рокуСправа № 160/29971/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

20 листопада 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви у відповідності до положень п.2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/18894/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокуСправа №160/18894/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про виправлення описки у рішенні суду від 18.05.2023 року по справі за позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" (далі - ТОВ "ПК "ДТЗ", позивач, заявник) до Дніпровської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у тексті рішення суду від 18.05.2023 року, в обґрунтування якої зазначено про описку у мотивувальній частині рішення суду, а саме вказано: реквізити ЕМД від 27.07.2021, за якою товар було випущено у вільний обіг - №UA110150/2021/011918, замість вірного - №UA110150/2022/010074 від 21.09.2022.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення у мотивувальну частину рішення суду від 18.05.2023, зазначивши вірно реквізити ЕМД від 21.09.2022, за якою товар було випущено у вільний обіг - №UA110150/2022/010074.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про виправлення описки у рішенні суду від 18.05.2023 року по справі за позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення суду від 18.05.2023, зазначивши вірно реквізити ЕМД від 21.09.2022, за якою товар було випущено у вільний обіг - №UA110150/2022/010074.

Копію цієї ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/25531/23
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2023 року Справа № 160/25531/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. 04.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 29.09.2023 засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України Міністерства оборони України щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 01.02.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2023 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Державної служби транспорту Міністерства оборони України Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2023 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 01.02.2023.

2. Ухвалою суду від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності; викладення змісту позовних вимог із зазначенням періоду щодо якого заявлено спір та наданням копії такого позову для відповідача.

3. Зазначену ухвалу направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштовий конверт повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

4. З метою повідомлення позивача про залишення позовної без руху, суду вважає за необхідне направити ухвалу від 09.10.2023 на адресу позивача повторно.

5. Керуючись статтями 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

6. Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали від 09.10.2023.

7. Попередити позивача, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

8. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба