Справа № 400/6461/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. Категорія: 111030600м. ОдесаСправа № 400/6461/23
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.,

час і місце ухвалення: спрощене провадження,

м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.05.2023 № 399, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач) про: - визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 10.05.2023 № 399; - зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість без права повторного включення до переліку ризикових платників податків з тих самих підстав, мотивуючи його тим, що він не підпадає під жоден із пунктів Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, встановлених в додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Критерії ризиковості платника податку на додану вартість); - оскаржуване рішення фактично не містить обґрунтованих підстав і причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; - застосування в оскаржуваному рішенні до позивача кодів 11, 14 і 15 Довідника кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17, є безпідставним, недоречним і необґрунтованим, оскільки придбання позивачем масла селянського відповідає обраному ним КВЕД 46.39, умови поставки, місце передачі товару є склади постачальника, який є виробником придбаної продукції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.05.2023 № 399. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БАТЬКІВЩИНА з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість без права повторного включення до переліку ризикових платників податку з тих самих підстав. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БАТЬКІВЩИНА судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин; - позивачем 10.05.2023 надано на реєстрацію податкову накладну на реалізацію насіння соняшника на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 2 на загальну суму податку на додану вартість (далі ПДВ) 1031,8 тис. грн; при цьому, відповідно до баз даних відповідача позивач протягом 2022-2023 років здійснював придбання добрив, сільськогосподарської продукції та масла селянського в значних обсягах, за рахунок чого станом на 10.05.2023 сформувався податковий кредит і сума реєстраційного ліміту з ПДВ в розмірі 1 500, 00 тис. грн; вся сума ліміту, яка сформована по маслу, використана для реєстрації податкових накладних на реалізацію сільськогосподарської продукції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2020 № 28 (а.с. 11-26) видами діяльності позивача є, зокрема, 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) та 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

20.02.2022 між позивачем (покупець) і ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА () (постачальник) укладено договір поставки (а.с. 36-39), відповідно до пункту 1.1 якого предметом його є поставка молочної продукції. Загальна сума договору становить сумарний результат вартості поставленого товару згідно видаткової накладної / накладних, підписаних Сторонами за даним Договором (пункт 3.1 вказаного договору).

Згідно з накладної на відвантаження від 28.02.2022 № 12561 за вищезазначеним договором позивачу поставлено масла селянського на загальну суму 10,8 млн грн, у тому числі 1,8 млн грн ПДВ (а.с. 40).

28.02.2022 між позивачем (поклажодавцем) і ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА (зберігачем) укладено договір про надання послуг безоплатного відповідального зберігання (а.с. 41-43), згідно з пунктом 1.1 якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання молочну продукцію на строк до 30.06.2022.

Відповідно до Акта від 28.02.2022 № 001-28/02.2022 приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання до Договору про надання послуг безоплатного відповідального зберігання від 28 лютого 2022 року Поклажодавець передав, а Зберігач прийняв на відповідальне зберігання масло селянське вартістю 10,8 млн гривень.

Згідно з видаткової накладної (повернення) від 05.03.2022 № 1 (а.с. 46) і Акта від 05.03.2022 № 001-05/03.2022 приймання-передачі Товару з відповідального зберігання від 28 лютого 2022 року (а.с. 47) позивач повернув ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА масло селянське на загальну суму 10,8 млн грн, у тому числі 1,8 млн грн ПДВ.

На підставі вищенаведених господарських операцій складено податкову накладну від 28.02.2022 № 1029 (а.с. 45) і розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 05.03.2022 № 634 до податкової накладної від 28.02.2022 № 1029 (а.с. 48).

03.10.2022 між позивачем (покупець) і ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА (постачальник) укладено договір купівлі-продажу (а.с. 50-52), відповідно до пунктів 1.1 і 3.2 якого предметом його є купівля-продаж масла селянського загальною вартістю 18 млн грн, у тому числі 3 млн грн ПДВ.

27.10.2023 позивач перерахував попередню оплату за масло селянське ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА у розмірі 18 млн грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.101.2023 №№ 5506, 5067, 5068 і 5069 (а.с. 53-54).

11.04.2023 ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА повернуло позивачу попередню оплату за масло вершкове за договором б/н від 03.10.2022 у сумі 9 млн грн згідно із платіжними дорученнями від 11.04.2023 №№ 17191, 17192 і 17193 (а.с. 56-58).

На підставі вищенаведених господарських операцій складено податкову накладну від 27.10.2022 № 226 (а.с. 55) і розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 11.04.2023 № 38 до податкової накладної від 27.10.2022 № 226 (а.с. 59).

Відповідно до протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.05.2023 № 12 (далі Протокол № 12) (а.с. 115-116) по позивачу прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості податкова інформація. Підставою для прийняття цього рішення зазначено те, що підприємством здійснюється реалізація товарів (послуг) (насіння соняшника), відмінних від придбаних (масла селянського).

Згідно з рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.05.2023 № 399 (далі Рішення № 399) (а.с. 34-35) встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку:

14 постачання товарів / послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

15 постачання / придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та / або переробки, та / або відповідних засобів зберігання, та / або придбання послуг оренди відповідних основних засобів;

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності.

Період здійснення господарської операції з 28.02.2022 по 27.10.2022, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 00447729.

Вважаючи Рішення № 399 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття Рішення № 399 (а.с. 34-35) на підставі податкової інформації за кодами 11 і 15 Довідника № 17 не ґрунтується на відомостях, які були предметом розгляду відповідною комісією відповідача, що підтверджується змістом Протоколу № 12. Отже, зміст Рішення № 399 (а.с. 34-35) не відповідає змісту Протоколу № 12 (а.с. 115-116), а тому це рішення є протиправним.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, щодо реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України (далі ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Абзацом другим пунктом 2 Порядку № 1165 встановлено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) (абзац перший пункт 5 Порядку № 1165).

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Згідно з абзацом четвертим пункту 2 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до абзаців третього-сьомого пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Згідно з абзацами дванадцятим-вісімнадцятим пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацами дев`ятнадцятим і двадцятим пункту 6 Порядку № 1165 закріплено, що інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Відповідно до абзаців двадцять третього-двадцять п`ятого пункту 6 Порядку № 1165 виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац восьмий пункту 40 Порядку № 1165).

Пунктом 44 Порядку № 1165 визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з абзацу двадцять п`ятого пункту 6 Порядку № 1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з додатком 4 до Порядку № 1165 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1428) рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в судовому порядку.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20 і від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку встановлена додатком 4 до Порядку № 1165 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1428).

Відповідно до вказаної форми у рішенні необхідно зазначати відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості податку.

При цьому ця форма не передбачає конкретизації підстав віднесення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, встановлені пунктами 1-8 додатку 3 до Порядку № 1165.

Відтак відповідач, не деталізувавши в оскаржуваному рішенні підстави віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, діяв правомірно.

Аналіз Порядку № 1165 свідчить, що під час вирішення спорів такої категорії, суд повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Суд встановив, що у Протоколі № 12 (а.с. 115-116) щодо позивача зазначено наступне:

За результатами аналізу податкових накладних, поданих на реєстрацію до ЄРПН, встановлено, що платником 10.05.2023р. надано на реєстрацію податкову накладну на реалізацію насіння соняшника та ТОВ ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ХЛІБКОМБІНАТ № 2 (39468592) на загальну суму ПДВ 1031,8 тис. грн.

При цьому, відповідно до баз даних ДПС України зазначеним підприємством протягом 2022-2023 року здійснювалось придбання добрив, с/г продукції та масла селянського в значних обсягах, за рахунок зазначеного придбання сформовано податковий кредит на суму реєстраційного ліміту з ПДВ.

Платником було придбано 24 тис. кг масла селянського на загальну суму ПДВ 4800 тис. грн, наведена операція в подальшому була частково відкоригована.

Станом на 10.05.2023 року залишок не відкоригованого придбання масла складає 1500 тис. грн. ПДВ. Вся суму ліміту, яка сформована по маслу використана для реєстрації податкових накладних на реалізацію сільськогосподарської продукції.

Таким чином, підприємством здійснюється реалізація товарів (послуг), відмінних від придбаних.

Враховуючи наведене вище, Комісією по ТОВ БАТЬКІВЩИНА прийнято рішення про відповідність платника податку критерію ризиковості податкова інформація.

Відтак зі змісту Протоколу № 12 слідує, що рішення про відповідність позивача критерію ризиковості податкова інформація вмотивовано виключно тим, що він здійснював реалізацію товарів (послуг), відмінних від придбаних.

Однак, Довідником кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженого наказом Держаної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 (далі Довідник № 17), не передбачений код податкової інформації, за якою прийнято рішення про відповідність позивача критерію ризиковості, а саме: здійснення реалізації товарів (послуг), відмінних від придбаних.

Згідно з Рішенням № 399 (а.с. 34-35) встановлено факт відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критерії ризиковості платника податку за кодами 11, 14 і 15 Довідника № 17.

Проте, аналіз змісту Протоколу № 12 свідчить, що податкові інформації за кодами 11, 14 і 15 Довідника № 17 не були підставою для прийняття рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.

Так, у Протоколі № 12 нічого не зазначено про те, що позивач:

постачав / придбавав товари з обмеженим терміном придатності (масло селянське) за відсутності їх реалізації та / або переробки, та / або відповідних засобів зберігання, та / або придбання послуг оренди відповідних основних засобів (код 15 Довідника № 17);

накопичував залишки нереалізованих товарів (масла селянського) за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання відповідно до поданої до контролюючого органу звітності (код 11 Довідника № 17).

Відтак прийняття Рішення № 399 (а.с. 34-35) на підставі податкової інформації за кодами 11 і 15 Довідника № 17 не ґрунтується на відомостях, які були предметом розгляду відповідною комісією відповідача, що підтверджується змістом Протоколу № 12.

Що стосується прийняття оскаржуваного рішення на підставі податкової інформації за кодом № 14 Довідника № 17, то воно також не є вмотивованим, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.10.2020 № 28 (а.с. 11-26) одним із видів діяльності позивача є 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Крім цього, згідно з Рішенням № 399 (а.с. 34-35) у відповідній ризиковій операції з позивачем задіяний платник податків з кодом , тобто ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА, яке відповідно до платіжних доручень (а.с. 53, 54, 56, 57, 58) і зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 28.02.2022 № 1029 (а.с. 45) і від 27.10.2023 (а.с. 55) має .

Проте, у Протоколі № 12 (а.с. 115-116) про цю юридичну особу нічого не зазначено. У ньому лише вказано про господарські операції позивача з маслом селянським без вказівки на контрагентів, з якими вони були здійснені.

Отже, зміст Рішення № 399 (а.с. 34-35) не відповідає змісту Протоколу № 12 (а.с. 115-116), а тому це рішення є протиправним.

Що стосується вимог позивача щодо зобов`язання відповідача виключити товариство з обмеженою відповідальністю БАТЬКІВЩИНА (код ЄДРПОУ - 03764809) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав, суд зазначає, що вказане формулювання резолютивної частини рішення (…без права повторного включення до переліку ризикових з тих самих підстав) буде спрямоване на майбутнє, це по-перше, а по-друге, становитиме втручання у повноваження контролюючого органу.

Відповідно до ч. 7 ст. 246 КАС України, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відтак, суд вважає, що вказане формулювання резолютивної частини рішення не відповідатиме вимогам ст.ст. 5, 245, 246 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року по справі № 400/6461/23, - змінити.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

« 3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001; ) виключити ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БАТЬКІВЩИНА (вул. Миру, 40, с. Новофедорівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56032; ) з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість».

В решті рішення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький