Справа № 200/3085/23
Суддя: Бєломєстнов О.Ю.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Справа№200/3085/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бєломєстнова О.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 24.01.2023 року № 8139086/41275998, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 року №4, від 07.03.2023 року № 8381720/41275998 яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.01.2023 року №1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписані ТОВ «Іскрівське» податкові накладні № 4 від 26.12.2022 року, № 1 від 26.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивує безпідставністю прийнятих рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем подані всі необхідні пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких була зупинена. Проте, комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 8139086/41275998 від 24.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача № 4 від 26.12.2022 в ЄРПН. Підставою вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, що полягає в ненаданні первинних документів щодо транспортування техніки з екіпажем до місця виконання робіт. Також комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 8381720/41275998 від 07.03.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача № 1 від 26.01.2023 в ЄРПН. Підставою вказано ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.

На думку позивача рішення податкового органу є протиправними, оскільки позивачем надано всі необхідні пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, а відтак підстави для відмови у реєстрації останніх є необґрунтованими.

Наведене стало підставою звернення ТОВ «Іскрівське» до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем-1 надано відзив на адміністративний позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з наступним. Відповідно до квитанцій, які платником було отримано за допомогою програми електронного документообігу, на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування від 26.12.2022 року №4 оренда с/г техніки з екіпажем на загальну суму 262 267,84 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування від 26.01.2023 року №1 (оренда с/г техніки з екіпажем на загальну суму 168 713, 24 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України: обсяг постачання товару/послуги 01,61 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За результатом розгляду наданих платником додаткових документів комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 24.01.2023 року № 8139086/41275998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 року №4 в ЄРПН з причини: не надано первинні документи щодо транспортування техніки з екіпажем до місця виконання робіт.

Також за результатом розгляду наданих платником додаткових документів комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення від 07.03.2023 року № 8381720/41275998 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 26.01.2023 року в ЄРПН з причини: не надано первинні документи щодо транспортування техніки з екіпажем до місця виконання робіт.

Податковий орган вважає, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функцію контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на реєстрацію спірних податкових накладних в ЄРПН, що є неправомірною вимогою. Такий висновок він робить з того, що до позовної заяви доданий пакет документів, що відрізняється від того, який був наданий податковому органу. З посиланням на судову практику, зокрема постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 200/6012/20-а за позовом ТОВ «Тар Альянс», відповідач-1 зауважує на обов`язок платника податків надати пояснення та документи після зупинення реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).

Окрім того, відповідач-1 зауважує, що вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу.

Відповідачем-2 надано відзив на адміністративний позов, у якому він просить у задоволенні позову відмовити повністю. Вимогу щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні відповідач-2 також вважає втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу.

Дослідивши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони в обґрунтування вимог та заперечень, суд встановив наступне.

Позивач - ТОВ «Іскрівське» (), зареєстрований як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений відповідний запис. Місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, Великоновосілківський район, село Іскра, вулиця Шевченко, 281 А. Основний вид економічної діяльності вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

Відповідачі 1 та 2 - Головне управління ДПС у Вінницькій області та Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані Податковим кодексом України повноваження та згідно ст.43 Кодексу адміністративного судочинства України здатні здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Наказом ДПС України від 28.03.2022 № 173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень окремих територіальних органів ДПС за іншими територіальними органами ДПС, зокрема повноваження ГУ ДПС у Донецькій області - за ГУ ДПС у Львівській області. Відповідно до наказу ДПС України від 19.09.2022 № 645 Про внесення змін до наказу ДПС від 28.03.2022 № 173 виконання повноважень Головного управління ДПС у Донецькій області закріплено за Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. Таким чином, на момент винесення оскаржуваних рішень повноваження ГУ ДПС у Донецькій області щодо платників податків, зареєстрованих на території Донецької області, виконувало ГУ ДПС у Вінницькій області, а відтак рішення приймалися комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Вінницькій області.

09.08.2022 року між ТОВ «Іскрівське» (Орендодавець) та СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» (Орендар) укладено договір № ОТЕ 09/08/2022-СКР оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем).

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору у порядку та на умовах визначених цим договором Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування сільськогосподарську техніку, перелік якої наведений в додатку №1 до цього договору, з персоналом (екіпажем) Орендодавця, який безпосередньо її обслуговує (водії-механізатори, якими здійснюються управління та технічна експлуатація техніки), а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування техніку орендодавця та зобов`язується сплачувати орендну плату.

Згідно додатку № 1 до договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № ОТЕ 09/08/2022-СКР від 09.08.2022 року, техніка що передається в оренду РСМ-181 TORUM-750, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до п. 2.1. вказаного договору строк оренди техніки становить 1 місяць з дати складання та підписання сторонами акту приймання-передачі техніки в оренду.

На виконання договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № ОТЕ 09/08/2022-СКР ТОВ «Іскрівське» передало в користування СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» сільськогосподарську техніку РСМ-181 TORUM-750 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що 27.08.2022 року між сторонами було складено акт приймання-передачі техніки в оренду.

Крім того, на виконання договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № ОТЕ 09/08/2022-СКР від 09.08.2022 року орендар передав, а орендодавець прийняв обладнання GPS трекер моделі ВІ 868 TREК, інвентарний номер 590-90201-5863, заставною вартістю 5000 гривень у справному стані, до сільськогосподарської техніки РСМ-181 TORUM-750 державний номерний знак НОМЕР_1 , про що 27.08.2022 року між сторонами було складено акт приймання-передачі техніки в оренду.

На підтвердження надання у грудні 2022 року послуг за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № ОТЕ 09/08/2022-СКР від 09.08.2022 року вартістю 262 267,84 грн з ПДВ, між ТОВ «Іскрівське» та СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» було складено акт №ДН000071223 від 26.12.2022 року.

На підтвердження надання у січні 2023 року послуг за договором оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № ОТЕ 09/08/2022-СКР від 09.08.2022 року вартістю 168 713,24 грн з ПДВ, між ТОВ «Іскрівське» та СТОВ «ДРУЖБА-НОВА`було складено акт № ДН000071232 від 26.01.2023 року.

На виконання договору оренди сільськогосподарської техніки (з екіпажем) № ОТЕ 09/08/2022-СКР від 09.08.2022 року СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» було сплачено ТОВ «Іскрівське» орендну плату на загальну суму 744 064,55 грн (платіжне доручення № 13081 від 01.11.2022 року, платіжне доручення № 18898 від 06.12.2022 року, платіжне доручення № 20787 від 20.12.2022 року, платіжне доручення № 21608 від 28.12.2022 року, платіжне доручення № 22201 від 29.12.2022 року).

У зв`язку з наданням позивачем послуг за вказаним вище договором у грудні 2022 року та січні 2023 року позивачем були складені та надіслані для реєстрації в ЄРПН дві податкові накладні:

26.12.2022 року податкову накладну № 4 на суму ПДВ 43711,31 грн, обсяг постачання 218 556,53 грн (оренда с/г техніки з екіпажем);

26.01.2023 року податкову накладну № 1 на суму ПДВ 28118,87 грн, обсяг постачання 140 594,37 грн (оренда с/г техніки з екіпажем).

На підставі п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування від 26.12.2022 року №4 на загальну суму 262 267,84 грн. в ЄРПН була зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такою підставою визначено те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 01.61 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Матеріали справи не містять відповідної копії квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Водночас, обставини зупинення реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 року №4 визнаються сторонами у заявах по суті (позовна заява, відзиви на позовну заяву), а тому не підлягають доказуванню відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування від 26.01.2023 року №1 на загальну суму 168 713, 24 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Обсяг постачання товару/послуги 01,61 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою виконання вищевказаних вимог позивачем було направлено податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів №1 від 19.02.2023 (надіслано 19.01.2023, що підтверджується відповідною квитанцією). Як зазначено у цьому повідомленні, до нього додано 54 додатки, зокрема договір оренди, акт приймання-передачі техніки, акти виконаних робіт, платіжні доручення. За твердженням позивача надані документи розкривають інформацію щодо підприємства, наявність землі та техніки у володінні та оренді, статистичні дані щодо вирощування та збору зернових культур.

Аналогічно, позивачем було направлено податковому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів №1 від 03.03.2023 (надіслано 03.03.2023, що підтверджується відповідною квитанцією). Як зазначено у цьому повідомленні, до нього додано 70 додатків, зокрема договір оренди, акт приймання-передачі техніки, акти виконаних робіт, платіжні доручення. За твердженням позивача надані документи розкривають інформацію щодо підприємства, наявність землі та техніки у володінні та оренді, статистичні дані щодо вирощування та збору зернових культур.

Одержання документів визнається відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву.

Незважаючи на це, відповідачем-1 прийняте рішення від 24.01.2023 року №8139086/41275998 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №4 від 26.12.2022. Підставою для відмови у реєстрації у рішенні визначено надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація рішення зазначено: не надано первинні документи щодо транспортування техніки з екіпажем до місця виконання робіт.

Рішенням від 10.03.2023 року № 24925/41275998/2 відповідача-2 за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою для прийняття рішення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Також відповідачем-1 прийняте рішення від 07.03.2023 року № 8381720/41275998 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №1 від 26.01.2023 .

Підставою для відмови у реєстрації у даному рішенні визначено надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі додаткова інформація зазначено: не надано первинні документи, а саме розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків, акти приймання передавання послуг, які підтверджують виникнення податкових зобов`язань.

Рішенням відповідача-2 від 06.04.2023 року № 32880/41275998/2 за результатами розгляду скарги на вказане рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня - без змін. Підставою для прийняття рішення відповідачем-2 зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Позивач оскаржує рішення податкового органу про відмову у реєстрації розрахунку коригування, як такі, що прийнято не обґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення із порушенням норм чинного законодавства.

Дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття рішення, що предметом спору цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Відповідно п.п.14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пп. а п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 341) встановлюють, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п.13 Порядку № 1246).

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий Порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок №1165).

За приписами п. 5, 6 цього Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, озивач не вносився до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. За результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені у них операції відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Цей критерій полягає у відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п. 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку №1165).

При цьому у відповідності до п. 11 того самого порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено у відповідних квитанціях, реєстрація податкових накладних від 26.12.2022 року №4 та від 26.01.2023 року №1 зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Розгляд таких пояснень та копій документів врегульований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

З аналізу даного переліку вбачається, що він не має виключного характеру. Наведене у ньому формулювання може включати вказує на дозвіл надання певних документів, містить їх приклад. Таке не виключає можливості надати інші документи або не надавати частину із перелічених у ньому документів.

Цим чинне під час виникнення спірних правовідносин правове регулювання відрізняється від того, яке діяло раніше, та яким встановлювався виключний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Квитанції, у яких містилася пропозиція надати документи для реєстрації податкових накладних, не містили переліку конкретних документів, які для цього необхідні.

Зважаючи на це платник податків мав можливість на свій розсуд визначити, якими документами він може підтвердити реальність господарських операцій, за наслідками яких ним були складені спірні податкові накладні.

У такому разі відсутні підстави стверджувати про невиконання позивачем обов`язку надати конкретні документи. Як зазначено вище, рішення про надання конкретного документу платник податків приймає самостійно, а квитанція та положення Порядку №520 носять у цьому допоміжний, рекомендаційний характер.

Податковий орган у такому разі при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної аналізує правильність складання поданих платником податків документів, їх достатність для усунення тих ризиків, у зв`язку з якими реєстрація податкової накладної була зупинена.

У контексті справи, що розглядається, виходячи з визначених у ній відповідачем-1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, позивач мав надати пояснення та документи, які б підтверджували господарську операцію з надання в оренду техніки СТОВ «ДРУЖБА-НОВА».

Відповідні документи та пояснення були надані відповідачу-1, який визначив їх недостатність та навів у спірних рішеннях обґрунтування цього.

А саме, для підтвердження наведеної у податковій накладній від 26.12.2022 року №4 інформації за відображеним у рішенні від 24.01.2023 року № 8139086/41275998 твердженням відповідача-1 для виключення відповідності спірної господарської операції критеріям ризиковості не вистачає первинних документів щодо транспортування техніки з екіпажем до місця виконання робіт.

Також для підтвердження наведеної у податковій накладній від 26.01.2023 року № 1 інформації за відображеним у рішенні від 07.03.2023 року № 8381720/41275998 твердженням відповідача-1 для виключення відповідності спірної господарської операції критеріям ризиковості не вистачає первинних документів, а саме розрахункових документів, банківськіх виписок з особових рахунків, актів приймання передавання послуг, які підтверджують виникнення податкових зобов`язань.

Водночас, як встановлено судом, до повідомлення позивач додав документи, які на його переконання є достатніми для підтвердження наданих ним у повідомленні пояснень.

Натомість, зазначені рішення відповідача-1 не містить обгрунтування причин неприйняття цих документів до уваги.

Крім того, частина документів, яка визначена відповідачем як відсутня - первинні документи щодо транспортування техніки з екіпажем до місця виконання робіт взагалі не може бути надана через те, що за договором з СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» позивачем надавалися послуги, а не виконувалися роботи. Договір не передбачає обов`язку орендодавця з транспортування техніки до певного місця, а відтак вимога податкового органу не може вважатися обґрунтованою.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Відсутність у рішеннях відповідача-1 від 24.01.2023 року № 8139086/41275998, від 07.03.2023 року № 8381720/41275998 конкретних мотивів неприйняття наданих позивачем документів до уваги вплинуло на передбачене п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України право особи на участь у процесі прийняття рішення. Адже не усвідомлюючи можливих недоліків чи неповноти у наданих платником податків документах, осатнній не в змозі усунути їх та у повній мірі реалізувати надане йому законом право на оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН.

Так, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, скарга повинна містити, зокрема, інформацію про причини незгоди платника податку з рішенням комісії регіонального рівня.

Пунктом 11 того самого Порядку визначено, що платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Неналежне мотивування причин відхилення пояснень платника податку та наданих ним документів ставить під сумнів дійсний їх розгляд комісією регіонального рівня. Без одержання зворотного зв`язку у формі відповідного обгрунтування в рішенні, платник податку не може адекватно навести причини незгоди з таким рішенням та спростувати сумніви комісії, надавши додаткові документи.

Відповідно до п. 3, 6, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Зважаючи на наведене у рішеннях від 24.01.2023 року № 8139086/41275998, від 07.03.2023 року № 8381720/41275998 мотивування, суд дійшов висновку про їх невідповідність вказаним вище вимогам.

Крім того, як вже зазначалося, наведений у п. 5 перелік Порядку №520 не є вичерпним. Відсутність окремих документів або помилки у їх складанні не можуть автоматично вважатися підставою для висновку про нереальність господарської операції вцілому, якщо наявні документи підтверджують її вчинення. Достатність та ступінь прийнятності таких документів оцінюється виходячи з їх сукупності, підтвердження іншими доказами.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків та зупинення їх реєстрації у ЄРПН є превентивними заходами, спрямованими на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту, без здійснення реальних господарських операцій. При цьому наведене не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача-1 на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 200/6012/20-а за позовом ТОВ «Тар Альянс», та обов`язок платника податків надати вичерпні пояснення та документи після зупинення реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 року по справа № 200/6012/20-а вказане рішення суду апеляційної інстанції було скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2020 про задоволення позовних вимог залишено в силі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування:

рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.01.2023 року № 8139086/41275998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 07.03.2023 року № 8381720/41275998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Іскрівське» від 26.12.2022 року №4, від 26.01.2023 року №1 датою їх подання на реєстрацію суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, в день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

При цьому згідно з абз. 2 пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що для відновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати особу, до компетенції якої це належить, зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні за датою їх подання. Таке забезпечить остаточність вирішення спору між сторонами (у тому числі щодо наслідків відсутності реєстрації певний час) та належним способом поновить порушені права позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на неприпустимість покладення на уповноважений орган обов`язку з реєстрації податкових накладних у ЄРПН в силу дискреційного характеру таких повноважень.

Як вже зазначалося, зобов`язання відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є обов`язком суду, визначеним статтею 245 КАС України, гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права. Таке відповідає правовим висновкам Верховного суду, викладеним у постановах від 17 травня 2023 року по справі №140/14282/20, від 28 квітня 2023 року по справі № 640/24227/19, від 04 липня 2023 року по справі № 580/7000/21.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ч. 8 тієї самої статті якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що протиправні рішення внаслідок яких виник спір, були прийняті Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідною від цієї позовної вимоги. Тому підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь позивача судові витрати з судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із частиною другою статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до пунктів 1, 5, 6 статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

З приводу зазначеного питання висловлювався і Конституційний Суд України, так, пунктом 3.2 рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Також Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

З викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування свого клопотання позивач подав суду:

ордер від 29.06.2023 року про надання правничої правової допомоги ТОВ «Іскрівське» - адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною;

договір про надання правової допомоги № 25 від 29.06.2023 року, укладений між адвокатом Кузнєцовою О.П. та ТОВ «Іскпівське», предметом якого є надання за плату юридичних послуг адвоката щодо здійснення представництва (правової допомоги) прав та інтересів позивача, зокрема, у Донецькому окружному адміністративному суді. Відповідно до пункту 3 Договору клієнт зобов`язався сплатити адвокату вартість юридичних послуг адвоката (гонорар) в розмірі 15000,00 грн., яка складається з наступних послуг: консультація 3000 грн, складання позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, подання позову через підсистему «Електронний Суд» - 7000,00 грн, складання апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу 5000,00 грн;

акт приймання передачі виконаних робіт № 1 від 29.06.2023 року, який складено між адвокатом Кузнєцовою О.П. та позивачем відповідно до договору про надання правової допомоги № 25 від 29.06.2023 року;

квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 29.06.2023 року на суму 10000 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що справа №200/3085/23 розглядалась в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, адвокат Кузнєцова О.П. не приймала участь у судових засіданнях, не подавала відповіді на відзив, підготовка та подання позову до суду у даній справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи, оскільки основні доводи у даній категорії справ, викладені в судових рішеннях в аналогічних спорах за участі позивача по справам №200/3332/23, 200/698/23 і саме такі доводи були і відображені тим самим адвокатом при підготовці позовної заяви. Тому враховуючи предмет спору, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5 000 грн.

Витрати на правничу допомогу у такому самому розмірі були стягнути на користь позивача у аналогічних справах за участі тих самих сторін (№200/3332/23, 200/698/23), тому суд не вбачає підстав для відступу від нього у даному випадку.

Оскільки спір виник внаслідок протиправності рішень відповідача-1, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 на користь позивача у розмірі 5 000, 00 грн.

Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 24.01.2023 року №8139086/41275998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.12.2022 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 07.03.2023 року №8381720/41275998 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.01.2023 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, місцезнаходження: м.Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» (, місцезнаходження: 85510, Донецька область, Волноваський район, с. Іскра, вул. Шевченка, буд. 281 А) від 26.12.2022 року №4, від 26.01.2023 року №1 датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іскрівське» (, місцезнаходження: 85510, Донецька область, Волноваський район, с. Іскра, вул. Шевченка, буд. 281 А) судові витрати з судового збору у розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення складено та підписано 23 листопада 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Бєломєстнов О.Ю.