Справа № 215/5366/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2023 року Справа №215/5366/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни (місцезнаходження за адресою: вул. Еспланандна, 8/10, м. Київ, 01601, ) про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни у сфері управління при отриманні скарги від 04.06.23р Постанову КМУ від 06.10.21 р №1040 направити на доопрацювання для виплати грошової компенсації за придбання спеціального одягу, взуття, інвентаря , велосипеда і проїзні квитки і визнати відсутність відмови від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати відмовитися від такої процедури.

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України Жолнович Оксані Іванівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 04.06.23р приняли рішення до правового порядку ст 120 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 04.06.23р знищити умови не належного використання громадських коштів забезпеченням гарантій ст 46 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни у сфері управління за результатом розгляду скарги від 04.06.23р іницюювати розслідування діяльності керевників виконавчих комітетів криворіжзького регіону за використання бюджетних коштів за непризначенням і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

16.10.2023 року суддею Неклеса О.М. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що в липні 2020 року ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя подано скаргу на дії судді при винесенні ухвали від 22.06.2020 року у справі №215/1907/20. Станом на 16.10.2023р. Вищою радою правосуддя зазначена скарга не розглянута, рішення по ній не прийнято, в зв`язку із чим у ОСОБА_1 , можуть виникнути сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою від 16 жовтня 2023 року заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. задоволено та справу передано для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 20 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра соціальної політики України Жолнович Оксани Іванівни залишено без руху.

Від позивача 23.11.2023 до суду надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя у цій справі має не належну професійну спрямованість та зацікавленість у кінцевому рішенні.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд робить висновок, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно із частиною 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу позивача, що станом на 24.11.2023 провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук