Справа № 200/1899/23
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Справа№200/1899/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з

обмеженою відповідальністю «Джеремін»

до відповідачів:

1. Головного управління ДПС у Вінницькій області

2. Державної податкової служби України

3. Головного управління ДПС у Донецькій області

про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 07.10.2020 року № 5, від 08.10.2020 року № 6, від 08.10.2020 року № 7.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, відмовляючи в реєстрації податкових накладних, відповідач, як вважає позивач, діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування, оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі № 200/10624/21 скасовані всі існуючи до сьогодні рішення відповідача про віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зазначає, що відповідач не вчинив жодних дій для усунення негативних наслідків, спричинених скасованими рішеннями, а саме, не виключив позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та не прийняв рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 вказав на її безпідставність та зазначив, що повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, які оскаржується, позивачем не подано.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив та заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив та заяву про розгляд справи за його участю не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5.

07.10.2020 року ТОВ «Джеремін» виписало податкову накладну № 5 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість в сумі 133349 грн. 98 коп., загальна сума податку на додану вартість 22225 грн., отримувач (покупець) ФОП ОСОБА_1

08.10.2020 року ТОВ «Джеремін» виписало податкову накладну № 6 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість в сумі 14309 грн.50 коп., загальна сума податку на додану вартість 2384 грн. 92 коп., отримувач (покупець) ТОВ «Науково-іноваційна компанія «Елко».

08.10.2020 року ТОВ «Джеремін» виписало податкову накладну № 7 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість в сумі 5804 грн., загальна сума податку на додану вартість 967 грн. 33 коп., отримувач (покупець) ТОВ «Кабель-Інвест».

Згідно квитанції від 26.10.2020 року документ J1201010 податкова накладна від 07.10.2020 року № 5 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно квитанції від 26.10.2020 року документ J1201010 податкова накладна від 08.10.2020 року № 6 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно квитанції від 26.10.2020 року документ J1201010 податкова накладна від 07.10.2020 року № 7 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Як встановлено судом, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі № 200/10624/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії задоволений: визнана протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області щодо невиключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку ризикових платників податку; Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області зобов`язане виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; Державна податкова служба зобов`язана зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 19.10.2020 року датою її фактичного отримання 26.10.2021 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі № 200/10624/21 Головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області виключило ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що підтверджується скріншотами з журналу ризикових платників ДПС України.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач зобов`язати виключити його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та зареєструвати податкові накладні.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах;

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами;

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками;

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ);

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період, всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Відповідно до обставин справи, між сторонами виник спір щодо правомірності рішення щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, Порядок № 1165, який є чинним, прямо передбачає можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

-у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності

-з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що податковий орган, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, яким чином ця інформація свідчить про наявність ознак ризиковості здійснення операцій.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі № 200/10624/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії задоволений: визнанв протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області, щодо невиключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку ризикових платників податку; Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області зобов`язане виключити Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; Державна податкова служба зобов`язана зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 19.10.2020 року датою її фактичного отримання 26.10.2021 року.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2020 року у справі № 200/10624/21 Головне управління Державної податкової служби України у Вінницькій області виключило ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що підтверджується скріншотами з журналу ризикових платників ДПС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи позивач виключений з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що не заперечується відповідачами, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, які оскаржуються, контролюючим органом обрано відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, та враховуючи, що станом на час розгляду справи позивач виключений з цього переліку, суд вважає, що у податкового органу відсутні підстави щодо непроведення реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні у спірниих взаємовідносинах такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано суду жодного доказу правомірності відмови у реєстрації податкових накладних, які оскаржуються, в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 07.10.2020 року № 5, від 08.10.2020 року № 6, від 08.10.2020 року № 7.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (, юридична адреса: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, юридична адреса: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м Київ, Львівська пл., 8), Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про зобов`язання Головного управління ДПС у Вінницькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні від 07.10.2020 року № 5, від 08.10.2020 року № 6, від 08.10.2020 року № 7 задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 07.10.2020 року № 5, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Джеремін» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.10.2020 року № 6, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Джеремін» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08.10.2020 року № 7, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю «Джеремін» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (, юридична адреса: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (, юридична адреса: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 447 грн. 33 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України (, юридична адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (, юридична адреса: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 447 грн. 33 коп.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (, юридична адреса: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 447 грн. 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Давиденко