Справа № 511/3181/23
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3181/23

Номер провадження: 2-а/511/11/23

23 листопада 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В., ,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Роздільнянської міської ради Одеської області про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

11.10.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області від 02 жовтня 2023 року за №12, якою його визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.10.2022 року адміністративною комісією відносно нього винесено постанову по результатам розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 27.07.2023 року, складеного відносно нього за ст.152 КУпАП, а саме за те, що на вулиці перед його будинком поза межами подвір`я знаходився пісок, який він привіз для виконання ремонтних робіт у своєму будинку.

Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та на нього накладеного адміністративне стягнення в розмірі 1360 грн, тобто штраф призначено в максимальному розмірі, передбаченому даною статтею.

Вважає, що постанова адміністративної комісії № 12 від 02 жовтня 2023 року незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав:

-в порушення вимог ст.38 КУпАП, якою встановлено строк для накладення адміністративного стягнення 2 місяці, на нього накладено адміністративне стягнення більш ніж через два місці з моменту виявлення даного правопорушення . Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення воно було виявлено 27.07.2023 року, тоді як постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено комісією - 02 жовтня 2023 року;

-в порушення вимого ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі, що позбавило його можливості надати пояснення при складенні протоколу, йому не роз`яснено його права та обов`язки:

-при накладенні стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ст.152 КУпАП не враховано його матеріальний стан та пом'»якшуючі обставини;

-розгляд протоколу комісією проведено в незаконний спосіб з відкладенням його розгляду в декількох судових засіданнях.

Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії №12 від 02.10.2023 року.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

20.10.2023 року подано відзив на позов від виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, в якому вони просили відмовити позивачу в задоволенні позову по наступним підставам. Відповідач просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 року за №28 складено уповноваженою на те особою, що повністю узгоджується з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

На підтвердження повноважень начальника Відділу благоустрою та екології Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради Одеської області Романюк М.М., яка склала даний протокол, надано низку документів та посадову інструкцію.

Вважають, що протокол складений у відношенні ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить докази, відповідно до ст. 251 КУпАП.

Також даний протокол розглянутий уповноваженим органом адміністративною комісією при виконкомі Роздільнянської міської ради, яка діє на підставі рішення Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 06.05.2021 р. № 164.

Вважають, що посилання позивача, на порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, необгрунтоване, так як матеріали справи надійшли на розгляд Адміністративної комісії - 31.07.2023 року. Перше засідання комісії було призначено на 11.08.2023 року. В зв`язку з оголошенням повітряної тривоги розгляд було перенесено на 11.09.2023 року, під час якого ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за межами його двору знаходить пісок, так як він проводить ремонтні роботи. Роботи були тимчасово призупинені в зв`язку з погодними умовами. Тому просив відкласти засідання комісії для усунення ним порушення, однак не усунув їх у визначений ним термін.

Під час ухвалення рішення по справі Комісією було враховано, що ОСОБА_1 продовжив свою протиправну поведінку, щодо порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005 року та територію біля будинку АДРЕСА_1 , від піску, як обіцяв на засіданні комісії 11.09.2023 року в визначений ним же самим термін не прибрав, що підтверджується актом обстеження прибудинкової території з фотознімками від 06.09.2023 року та фотознімками від 02.10.2023 року наданими на засідання комісії начальником відділу благоустрою. Тому Комісією було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст. 152 КУпАП, що складає 1360,00 грн.

ОСОБА_1 11.09.2023 року був ознайомлений з його правами та обов`язками, відповідно до ст. 59, 63 Конституції України, а також ст. 256, 268 КУпАП. Однак наданими йому правами не скористався, жодного доказу на спростування викладених в протоколі обставин, а також доказів того, що він не працює та не має матеріальної можливості сплатити штраф Комісії надано не було, тому врахувати цю обставину, як пом`якшуючу було не можливо.

31.10.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій він не погодився з доводами та аргументами відповідача щодо відмови в задоволенні його позову. Зазначив, що наполягає на тому, що на нього було накладеного адміністративне стягнення в незаконний спосіб, так як на момент винесення постанови збігли строки, зазначені у ст.38 КУпАП. Також вважає, що протокол відносно нього було складено з порушеннями КУпАП, так як він був складений у його відсутності, без врахування свідків даної події, без його підпису, без роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Позиції сторін в судовому засіданні

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити., а саме скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, так як на момент її винесення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати.

Представник відповідача - виконкому Роздільнянської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відзиві на позов просили розгляд справи провести без їх участі .

Суд вважає, за можливе провести розгляд справи за даною явкою.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що 27 липня 2023 року начальником Відділу благоустрою та екології Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради Одеської області Романюк М.М., було складено протокол № 28 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП , відповідно до якого 27 липня 2023 року о 15 годині 20 хвилини ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» щодо розташування будівельних матеріалів, а саме пісок біля будинку по АДРЕСА_1 .

В підтвердження повноважень начальника Відділу благоустрою та екології Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради Одеської області Романюк М.М., якою було складено протокол суду відповідачем надано наступні докази:

- рішення виконавчого комітету Роздільнянської міської ради від 03.03.2021 р. № 74; - Положення про відділ благоустрою та екології Управління житлово- комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради, затвердженим наказом начальника Управління ЖКГ та інфраструктури Роздільнянської міської ради від 05.02.2021 р. № 21/2021 року; - посадову інструкція начальника відділу благоустрою та екології; - наказ № 37/2021 від 16.02.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » .

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 при складенні протоколу присутній не був, пояснення під час складення протоколу не надавав.

02.10.2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради було розглянуто даний протокол та винесено постанову від 2 жовтня 2023 року за №12, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80(вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 27.07.2023 року о 15 годині 20 хвилин на АДРЕСА_1 в порушення вимог п.4 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807, склав будівельні матеріали, а саме пісок поза межами свого подвір`я на території об`єкту благоустрою Роздільнянської міської територіальної громади вул.Молодіжна м.Роздільна.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду .

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з відзивом на позов відповідача, ознайомившись з наявними у справі письмовими доказами, прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП)).

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.05.2019 у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значущі наслідки для суб`єктів, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи предметом оскарження у даній справі є постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради рішення про притягнення позивача, який порушив вимоги вимог п.4 ч.1 ст.16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807, до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП.

При цьому позивач не оспорюючи суті самого правопорушення, вказав підстави незаконності даної постанови це порушення порядку притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів").

За приписами ч.ч.1,2 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

В свою чергу повноваження органів місцевого самоврядування щодо складання адміністративних протоколів за ст.152 КУпАП, повноваження адміністративних комісій щодо процедури розгляду та притягнення до відповідальності за порушення вимог Закону України щодо «Про благоустрій населених пунктів», встановлені впершу чергу Кодексом про адміністративні правопорушення.

Так згідно п. 2 ч. 1 статті 255 КУпАП протоколи про правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 152 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

На підтвердження повноважень начальника Відділу благоустрою та екології Управління житлово-комунального господарства та інфраструктури Роздільнянської міської ради Одеської області Романюк М.М., якою було складено протокол суду надано відповідні докази, які дають можливість суду прийти до висновку після їх аналізу про те, що протокол №28 від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою на те особою, що повністю узгоджується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (частина 2 статті 254 КУпАП).

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З правового аналізу вищевказаних норм КУпАП вбачається, що уповноважена на це посадова особа складає протокол, при цьому обов`язково роз`яснюючи особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, особі надається право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, після чого протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення КУпАП передбачає єдине виключення, за якого протокол може не бути підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - це випадок відмови такої особи від підписання протоколу. У такому випадку про ці обставини здійснюється відповідний запис.

Таким чином, за вищевказаними положеннями КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою, оскільки виконати вищенаведені імперативні вимоги КУпАП щодо ознайомлення особи з її правами та обов`язками при складанні протоколу, вимоги про реалізацію права особи на надання пояснень і зауважень до протоколу, вимоги про підписання особою протоколу та вимоги про надання особі другого примірнику протоколу неможливо виконати без присутності такої особи.

Між тим протокол по справі про адміністративне правопорушення від 27.07.2023 року в порушення вимог вищенаведених норм законодавства складений за відсутності позивача ОСОБА_1 , відтак доводи позивача в цій частині позову є обгрунтованими.

Так відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих комітетах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Згідно п. 4 п.п. «б» ч. 1 ст. 38 «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Частиною 1 ст. 215 КУпАП, передбачено, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Судом перевірено на підставі наданих суду рішень відповідача щодо утворення комісії та затвердження її складу, які на думку суду підтверджують повноваження даного органу, в тому числі і на розгляд адміністративних протоколів, це надані суду копії рішень Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 06.05.2021 р. № 164, яке є діючим і на теперішній час . (а.с.31)

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом із матеріалів справи встановлено, що у даній справі розгляд її здійснювався в декількох засіданнях, в одному з яких ОСОБА_1 приймав участь, що ним не оспорюється, однак не прибув на розгляд справи 02.10.2023 року, що відповідно не свідчить про порушення його прав, так як мав змогу надати пояснення в інших засіданнях комісії по його справі.

Тому доводи позивача щодо порушення порядку розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними та необгрунтованими.

Між тим суд вважає, що доводи позивача щодо застосування у його справі строків накладення адміністративного стягнення, зазначених у статті 38 КУпАП також заслуговують на увагу і по цим доводам суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Адміністративної комісії правопорушення вчинено ОСОБА_1 27.07.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.07.2023 року, відтак правопорушення вчинено і виявлено 27.07.2023 року, а відтак строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення збігав 27.09.2023 року.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім цього, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, оскільки наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що на час винесення постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області від 02 жовтня 2023 року за №12 закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на винну особу, а тому провадження підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи позивача, щодо незаконності складення протоколу та порушення процедури розгляду протоколу, не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Крім цього, щодо інших доводів позивача суд враховує правові висновки, викладені у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Також, згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що порушення порядку складення протоколу та недотримання строків накладення адміністративного стягнення є підставою для скасування постанови Адміністративної комісії №12 від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження у справі.

Щодо прийнятого рішення про закриття провадження у справі до суд виходить з наступного.

Так у висновках Верховного Суду в постановах від 01.03.2021 у справі №490/843/15-а та від 27.01.2022 у справі № 569/8213/17 судом вказано наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно з вимогами статті 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення дозволяє дійти висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених статтею 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб`єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак суд вважає, що оскільки в даному випадку збігли строки для накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, то відповідно суд має право закрити провадження у справі.

Також судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір відповідно до квитанції в розмірі 1073,60 , який належить стягнути з відповідача на його користь в зв`язку з задоволенням позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 241, 243-246, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Роздільнянської міської ради Одеської області від 02 жовтня 2023 року за №12, якою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з виконкому Роздільнянської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В. Теренчук