Справа № 492/1323/21
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2023-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1323/21
провадження № 2-а/492/5/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України, а також судових витрат, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00000082 від 11 жовтня 2021 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду позивачка зазначає, що оскаржувану постанову вона отримала 20 жовтня 2021 року, у зв`язку з чим з метою довідкового врегулювання спору 26 жовтня 2021 року оскаржила постанову в адміністративному порядку до Державної служби України з безпеки на транспорті, проте станом на 04 грудня 2021 року будь-якої відповіді не отримала. Позивачка вважає, що постанову може бути оскаржено протягом шести місяців, оскільки ані КАС України, ані іншими законами України, інші строки оскарження постанови до суду не встановлено.

Ухвалою Арцизького районного суду від 16 червня 2023 року позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху та надано позивачці строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки вона була подана з порушенням ст. 161 ЦПК України, тобто були встановлені обставини, які дали підстави для надання позивачці строку для усунення недоліків позовної заяви, без усунення яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 червня 2023 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 12 вересня 2023 року (т. 2 а. с. 10), у зв`язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 18 вересня 2023 року включно, який є робочим днем після вихідного.

Також, 06 вересня 2023 року позивачці повторно, за вказаною нею в позовній заяві адресою було направлено копію ухвали суду від 16 червня 2023 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 07 листопада 2023 року (т. 2 а. с. 12), у зв`язку з чим вона мала усунути недоліки позовної заяви по 17 листопада 2023 року включно, однак, у вказаний строк недоліки позовної заяви виправлені не були, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 24 листопада 2023 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Отже сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Судом встановлено, що позивачка з моменту постановлення ухвали суду від 16 червня 2023 року тривалий час не цікавилася станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконала, правом на продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, не скористалася, недоліки позовної заяви станом на 24 листопада 2023 року не усунула, про наслідки не усунення недоліків позовної заяви була попереджена в ухвалі суду.

Судом також враховано, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, був більше ніж достатнім для забезпечення позивачці можливості як усунути недоліки позовної заяви, так і вживати заходів, щоб дізнатися про результати розгляду її позовної заяви.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом є незгода позивачки з постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00000082 від 11 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Про порушення свого права позивачка дізналася 20 жовтня 2021 року, коли отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00000082 від 11 жовтня 2021 року. Строк оскарження постанови до 30 жовтня 2021 року, однак адміністративний позов позивачкою направлений до суду засобами поштового зв`язку 06 грудня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу Укрпошти на конверті. 08 грудня 2021 року адміністративний позов надійшов до суду, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Арцизького районного суду Одеської області, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Обставиною, на яку позивачка посилається, як на підставу пропущеного строку, є звернення з метою досудового врегулювання спору зі скаргою до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивачки до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позивачкою в позовній заяві обставина, а саме, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії ВМ № 00000082 від 11 жовтня 2021 року до Державної служби України з безпеки на транспорті, носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 697/1044/22, від 07 грудня 2020 року у справі № 522/14986/19 та від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а.

Згідно з п. п. 7, 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням правової позиції Верховного Суду щодо застосування ст. 288 КУпАП у цій категорії спорів, та те, що позивачкою пропущений встановлений законом строк звернення до суду із цими позовними вимогами, а будь-яких обґрунтувань, обставин і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачкою не наведено, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою не виконані, оскільки позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла, правом на продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, у разі його пропуску з поважних причин, позивачка не скористалася, про наслідки не усунення недоліків позовної заяви була попереджена в ухвалі суду, не вживала заходів, щоб дізнатися про результати розгляду її позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з цим позовом та про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці її право, передбачене ч. 4 ст. 240 КАС України, на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 122, 123, 229, 240, 241-243, 286, 294 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправної та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Н.Д.Гусєва