Справа № 676/6951/23
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6951/23
Номер провадження 2-а/676/80/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Ткачук Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Інспектора відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінського Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Інспектора відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінського Віталія Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 25 вересня 2023 року інспектор відділення поліції №1 (м. Кам`янець-Подільський) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, сержант поліції Батінський Віталій Юрійович в місті Кам`янець-Подільський по вулиці Пушкінська, 31 відносно позивача - ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії БАТ №7806342), на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як порушення ним вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. За цією постановою, позивач визнаний винним в тому , що він 25 вересня 2023 року о 03.39:41 год., в с. Лисогірка, дорога Н-03, в темну пору доби керував автомобілем з явними технічними несправностями, а саме : права передня фара не працювала, габаритний вогонь не працював, чим порушив п. 31.4.3 - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм, правил і стандартів. Пунктом 7 оскаржуваної постанови не передбачені види доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. З даним правопорушенням позивач не згідний, оскільки вказаного порушення Правил дорожнього руху він не вчиняв, а тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії БАТ №7806342) від 25 вересня 2023 року, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, як порушення ним вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутності події і складу правопорушення). Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в т.ч. витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 8000 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання, його представник подав заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Подав письмовий відзив , в якому позов не визнав. Просить в задоволенні позову відмовити , оскільки ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом , що має несправності зовнішніх світлових приладів, позивач керував транспортним засобом , не працювала права передня фара та габаритний вогонь чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР.

Інспектор відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Батінський Віталій Юрійович в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адмінвідповідальності в зв`язку з тим, що він 25 вересня 2023 року о 03.39:41 год., в с. Лисогірка, дорога Н-03, в темну пору доби керував автомобілем з явними технічними несправностями, а саме : права передня фара не працювала, габаритний вогонь не працював, чим порушив п. 31.4.3 - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних норм, правил і стандартів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною першою статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 частиною першою статті 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1 121 2 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту 31.4.3 пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

З наданого представником Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відеозаписом обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що на транспортному засобі Chevrolet aveo ( в постанові вказано «abeo») , д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача , не горіла саме права фара в режимі ближнього світла, що не є порушенням п. 31.3.4 ПДР , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

Крім того п. 31.3.4 ПДР , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України не передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів з непрацюючим габаритним вогнем.

Заборона руху транспортного засобу у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів передбачена п. 31.6 (б) ПДР , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України.

В оскаржуваній постанові вказано, що не працював габаритний вогонь, однак не вказано, що не працював саме задній габаритний вогонь.

В ДСТУ 3649:2010 КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», в пункті 6.1 якого передбачено вимоги до зовнішніх світлових приладів колісних транспортних засобів, в Таблиці 1 передбачено , що автомобіль повинен бути обладнаний передніми габаритними ліхтарями та задніми габаритними ліхтарями.

Пунктами 1,2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові вказується, що порушення правил дорожнього руху було вчинено позивачем в с. Лисогірка Кам`янець - Подільського району , а оскаржувана постанова була прийнята в місті Кам`янці - Подільському в приміщенні лікарні по вул.Пушкінській ( вул. Мазепи Івана), 31, тобто на території іншого населеного пункту.

При цьому суд враховує, що пристрій по роздруковуванню постанов про притягнення осіб до адмінвідповідальності, якими користуються працівники поліції , має GPS навігатор і адреса складання постанови виставляється в постанові з врахуванням даних цього GPS навігатора.

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, що в постанові не вказано конкретно підпункт чи підпункти пункту 31.4.3 ПДР, який було порушено позивачем, не вказано посилання на можливе порушення позивачем п. 31.6 (б) ПДР, не вказано передні (передній) чи задні ( задній) габаритний ліхтар (ліхтарі) на автомобілі під керуванням позивача , що розгляд справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності було здійснено не на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача , те, що відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , оскаржувана постанова від 25 вересня 2023 року виготовлена на бланку серії ЕАТ № 7806342 про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Також з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , сплачений позивачем в розмірі 536 гривень 80 коп., оскільки сержант поліції - ОСОБА_2 при складанні постанови виконував функції працівника націоналної поліції.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії ЕАТ № 7806342) від 25 вересня 2023 року, винесену Інспектором відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області , сержантом поліції Батінським Віталієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О