Справа № 160/20191/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2023 року справа № 160/20191/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі №160/20191/22 (суддя Верба І.О.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд (далі позивач) адвокат Єпіфанова Юлія Олегівна звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач) щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ Оптімусагро Трейд у сумі 1769816 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Оптімусагро Трейд заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1769816 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023року адміністративний позов було задоволено частково. Суд:

- визнав протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд у сумі 1769816 грн.;

- зобов`язав Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд з податку на додану вартість по декларації за січень 2021 року у розмірі 1769816 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

З рішенням суду першої інстанції не погодилися позивач та відповідач, ними були подані апеляційні скарги.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та від 16.06.2023 року були відкриті апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023року у справі № 160/20191/22, відповідно, а справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.11.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про відмову від позову у справі та закриття провадження, визнання рішення суду першої інстанції у справі нечинним. В заяві представник позивача зазначає, що вже після подання сторонами апеляційних скарг та відкриття апеляційного провадження у справі, узгоджену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період січень 2021 року Товариству повернуто (копія платіжної інструкції додається), тобто фактично відповідачем позов позивача задоволено. З урахуванням вимог ст. 140 КАС України, просить після закриття провадження у справі судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем у даній справі, покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву. Позивачу наслідки відмови від позову та закриття провадження на цій підставі відомі.

Представник відповідача підтвердив факти, викладені у заяві позивача щодо повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування, проти задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №160/20191/22, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189,190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.238 КАС України, суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частинами 5 та 6 статті 189 КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи до уваги, що дії позивача у даному випадку не суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, і стосуються реалізації безпосередньо прав саме позивача, а представник позивача, яка подала та підписала заяву про відмову від позову, не обмежена позивачем у повноваженнях (в матеріалах справи т.2 а.с. 89-92 наявний договір №21 від 14.12.2022 року про надання правової допомоги, підписаний позивачем та адвокатом Єпіфановою Ю.О., в п.1.2 якого зазначено, що позивач наділяє адвоката усіма правами, що надані стороні КАС України, зокрема, і правом відмови від позовних вимог) на вчинення таких дій, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Оптімусагро Трейд від позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ Оптімусагро Трейд у сумі 1769816 грн; стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Оптімусагро Трейд заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1769816 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 п.2 ст.238 КАС України, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.314 КАС України.

При цьому, колегія суддів враховує долучені до заяви докази, які свідчать про повне виконання відповідачем вимог в частині, що стосуються узгодження заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ Оптімусагро Трейд 1 769 816 грн. (платіжна інструкція №05/09/2023 від 12.09.2023р про зарахування на рахунок позивача з 1651120.30грн. відшкодування ПДВ за декларацією, та лист Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.09.2023р вих 10/ЗПІ-32-00-07-01-32, яким підтверджено, що 05.09.2023р в межах повноважень було узгоджено суму до бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1651120.30грн (зменшено на суму 118 695,70грн за рахунок нарахування по особовому рахунку штрафної санкції по ппр №269/34-00-04-01-02 від 27.07.2023р).

Відповідно до ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В спірному випадку має місце відмова позивача від позову після подання позовної заяви, після винесення судом першої інстанції рішення у справі про часткове задоволення позову та під час апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами сторін.

Встановлено, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем, суду надані відповідні докази, які свідчать про повне виконання відповідачем вимог в частині, що стосуються узгодження заявленої до бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ Оптімусагро Трейд.

Представник позивача, посилаючись на положення ст.140 КАС України, заявила про відшкодування всіх понесених позивачем у даній справі витрат за рахунок відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 24 810.00 грн ( т.1 а.с.112), при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у сумі 37215.00грн. (т.2 а.с. 145). У заяві, адресованій суду першої інстанції, позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн. (т.2 а.с. 83-88), до заяви долучені докази понесення позивачем відповідних витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.89-94).

З урахуванням положень ст.140 КАС України, закриваючи провадження у справі, задовольнивши заяву позивача про відмову від позову у зв`язку із задоволенням відповідачем позову після подання позовної заяви (в даному випадку і після подання апеляційної скарги на рішення суду), цілком обґрунтованими є вимоги заявника (позивача) про покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати, і в даному випадку це є мірою відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку. Заява позивача в частині розподілу судових витрат в порядку ст.140 КАС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.314, ст.189, ст.140, ст.ст. 325, 328, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни - задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» від позовних вимог до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення достовірних даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ Оптімусагро Трейд у сумі 1769816 грн та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ Оптімусагро Трейд заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 769 816 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року у справі № 160/20191/22 - визнати нечинним.

Провадження у адміністративній справі №160/20191/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» () за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при подачі позову та апеляційної скарги у загальній сумі 62025,00грн ( шістдесят дві тисячі двадцять п`ять гривень нуль копійок) та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у сумі 5000грн ( п`ять тисяч гривень нуль копійок).

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак