Справа № 463/6302/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2023 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/15338/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року та ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року про закриття провадження у справі № 463/6302/17.

ОСОБА_1 07.11.2023 року подала письмову заяву про відвід суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 відвід суддям Хобор Романі Богданівні та Бруновській Надії Володимирівні визнано необґрунтованим та відмовлено у задоволенні відводу суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни. Питання про відвід суддям Хобор Романі Богданівні та Бруновській Надії Володимирівні передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023, для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Запотічний І.І., судді Довга О.І., Глушко І.В.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Як на підставу для відводу суддів зазначає, що судді Хобор Р. Б. та Бруновська Н. В. є упередженими щодо неї, оскільки жодного разу протягом 8-ми років не виносили на її користь судових рішень. Вважає, що судді Хобор Р. Б. та Бруновська Н. В. не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, так як їхні діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Зазначає, що позивачка карегорично ставиться проти розгляду справи по суті суддями Хобор Р. Б. та Бруновською Н. В., які стали на бік відповідачів по справі щоб затягнути розгляд справи № 463/6302/17.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відводу суддів Хобор Романи Богданівни та Бруновської Надії Володимирівниі є необґрунтованими та, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даних суддів, тому враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Хобор Романни Богданівни та Бруновської Надії Володимирівни у справі № 463/6302/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга