Справа № 160/5430/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/5430/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року (суддя Боженко Н.В.) у справі за позовом Фермерського господарства «Контакт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ФГ «Контакт» звернулось з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2022 року №346470.

Державною службою України з безпеки на транспорті подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано наявність товарно-транспортної накладної, в якій і зазначено про перевізника.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ФГ «Контакт» є юридичною особою (), що зареєстрована 10.02.2005, основний КВЕД: 01.11 (вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур). Серед інших видів економічної діяльності автомобільне перевезення відсутнє.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб: Камаз 5320, вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.12.2007 року, належить ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб ГКБ 8350, причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.03.2009 року, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.11.2022 року №251570 08.11.2022 року проведено перевірку транспортного засобу КАМАЗ 5320 ( НОМЕР_1 ) та причіпу ГКБ 8350 ( НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , що належить позивачу згідно ТТН 336 від 08.11.2022 року; ОСОБА_1 згідно свідоцтва. Під час перевірки виявлено порушення ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III, п. 6.3. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року №340, під час перевезення вантажу перевізник не забезпечив водія, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тохографом, індивідуальною контрольною книжкою водія, чим порушив ст. 48 Закону №2344-III, за що передбачена відповідальність ст. 60 Закону №2344-III абз. 3 перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 48 Закону №2344-III, а саме: не оформлено індивідуальну контрольну книжку водія.

Згідно до довідки позивача від 10.03.2023 року №17 ОСОБА_3 не працював та не працює у позивача.

Відповідно до товарно-транспортної накладної від 08.11.2022 року №4 раніше вказаними автомобілями перевозилася пшениця, водій ОСОБА_3 ; Автомобільний перевізник позивач, Замовник позивач, вантажовідправник позивач, Вантажоодержувач ТОВ СП «НІБУЛОН».

Відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.12.2022 року №346470 позивачем допущено порушення ст. 48 Закону №2344-III, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 №2344-III, що підтверджується актом від 08.11.2022 року №251570 з позивача стягнуто адміністративно-господарський штраф у сумі 17000 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не було доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, зокрема: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно зі ст. 48 Закону №2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Згідно ст. 1 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до ст. 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 6.3. Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Судом першої інстанції було встановлено, що в акті від 08.11.2022 року №251570 відповідачем фактично вказано двох різних суб`єктів, яким одночасно належать відповідні транспортні засоби ОСОБА_1 (за свідоцтвами) та позивачу (за товарно-транспортною накладною).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності доказів на підтвердження належності позивачу відповідних транспортних засобів на праві власності або іншому речовому праві.

Судом першої інстанції вірно зазначеного, що товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує належність транспортного засобу особі на праві власності або будь-якому іншому речовому праві, а відтак позивача безпідставно притягнуто до відповідальності як автомобільного перевізника, що порушив положення законодавства, оскільки такий статус у позивача відсутній.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом Фермерського господарства «Контакт» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 22 листопада 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш