Справа № 460/12878/23
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2023-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

22 листопада 2023 року Р і в н е №460/12878/23

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Н.С. Гудими, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій щодо відмови здійснити перерахунок і виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2016-2018 роки та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії із застосуванням такого показника, починаючи з 30.05.2019.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених ст.ст. 160,161 КАС України, внаслідок чого ухвалою суду від 08.08.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч.13 ст.171 КАС України. Вказаною ухвалою суду позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви та визначено спосіб їх усунення: шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.

14.08.2023 позивачем подано суду заяву про поновлення строку звернення.

Ухвалою суду від 15.08.2023, за наслідками розгляду зазначеної заяви позивача, позовну заяву залишено без розгляду з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду від 15.08.2023 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження до Рівненського окружного адміністративного суду протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2023 дану справу передано для продовження розгляду судді Гудимі Н.С.

Ухвалою суду від 20.11.2023 розгляд справи №460/12878/23 продовжено.

Ухвалою суду від 21.11.2023, з урахуванням висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 30.10.2023 у цій справі, позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків та спосіб: шляхом подання до суду відомостей щодо дати, з якої позивач дізналася про порушення своїх прав, та їх документального підтвердження (обґрунтування).

22.11.2023 позивач подала заяву про відвід головуючому судді з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України. Так, позивач у заяві зазначає, що не довіряє судді Гудими Н.С. в силу прийняття останньою ухвали від 15.08.2023 року, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Зауважує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 15.08.2023 скасовано, що засвідчує, на думку позивача, наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. Натомість, суддя не взяла самовідвід, а ухвалою від 20.11.2023 продовжила розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Крім того, заяву про відвід судді позивач додатково аргументує тим, що "з постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року по справі N9901/57/20 встановлено, що суддя Гудима Н.С. в спосіб непередбачений законом хотіла пройти кваліфікаційне оцінювання судді шляхом скасування рішення колегії ВККС. Водночас, без задоволення залишені ВП ВС вимоги судді Гудими Н.С. про скасування рішення колегії ВККС, яка вказала, що рішення стосовно судді набирає чинності відповідно до абзацу 3 підпункту 4.10.8 пункту 4.10 розділу IV Регламенту. Також постановою ВП ВС встановлено наявність негативного висновку громадської ради доброчесності щодо судді Гудими Н.С. Дані обставини є додатковими підставами для наявності сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Гудими Н.С. Відтак, суддя Гудима Н.С., крім скасованої ухвали від 15.08.2023 може надалі приймати незаконні упереджені рішення по відношенню до позивача".

Відповідно до вимог ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (ч.2 ст. 39).

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39).

У даному випадку, позивачем заявлено відвід судді 21.11.2023, тобто у строк не пізніше 2-х днів після постановлення суддею ухвали від 20.11.2023 про продовження розгляду справи №460/12878/23, яка повернута Восьмим апеляційним адміністративним судом для продовження розгляду до суду першої інстанції після скасування ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами частин 11, 12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на вказані норми, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Гудими Н.С. та перевіривши доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді, суд вважає вказану заяву невмотивованою, безпідставною та необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Так, в силу вимог ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При вирішенні заяви про відвід судді суд враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини щодо гарантування права на справедливий суд, зокрема висновок про те, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зокрема, розуміння понять незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді свідчить, що доводи позивача ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях заявника про упередженість судді під час розгляду даної справи. Жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, позивачем суду не надано і з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

Таким чином, зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді у даній справі доводи і аргументи не підтверджують наявності обов`язкових підстав відводу, встановлених чинним процесуальним законодавством, та не вказують на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо аргументів позивача про неможливість розгляду вказаної справи суддею Гудимою Н.С. після скасування в апеляційному порядку ухвали від 15.08.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, то суд оцінює такі критично та відхиляє їх як безпідставні і необґрунтовані.

Так, статтею 37 КАС України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зокрема, за правилами ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз вказаної норми свідчить на користь того висновку, що наслідки, визначені нею, застосовні лише у випадках, коли на розгляд раніше визначеному складу суду надійшла справа, у якій цим самим складом суду ухвалено рішення по суті спору або постановлена ухвала про закриття провадження у справі.

Таким чином, в усіх інших випадках скасування процесуальних рішень суду першої інстанції, зокрема, ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки, визначені частиною 1 ст. 37 КАС України, не застосовуються.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу, що в даному випадку продовження розгляду справи суддею Гудимою Н.С. після скасування прийнятої нею раніше ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не є повторною участю судді у розгляді справи в розумінні ст.37 КАС України, позаяк це не є новим розглядом справи у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Крім того, суд зауважує, що у відповідності з положеннями ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Натомість, доводи заявника свідчать про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді, а саме з ухвалою про продовження розгляду справи від 20.11.2023, що у відповідності до положень ч.4 ст.36 КАС України, не є і не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Проаналізувавши інші аргументи позивача, якими остання обґрунтовує свою заяву, суд зазначає, що такі доводи самі по собі є суб`єктивними без доведення причинно-наслідкового зв`язку між наявними висновком громадської ради доброчесності щодо судді Гудими Н.С. і постановою Великої Палати Верховного суду від 19.10.2023 у справі №9901/57/20 та процесуальною діяльністю Гудими Н.С. на посаді судді Рівненського окружного адміністративного суду та конкретно при розгляді цієї справи.

З огляду на викладене, зазначені обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Рівненського окружного адміністративного суду Гудими Н.С. у вирішенні даної адміністративної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За правилами ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Н.С. Гудими необґрунтованою та передати справу №460/12878/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Гудима