Справа № 333/3368/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 333/3368/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023р. у справі №333/3368/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івко Анастасії Ростиславівни, Департаменту патрульної поліції скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023р. Бережний ДЮ., в інтересах якого діє адвокат Борисенков В.С., звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івко А.Р., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі /а.с. 2-7/

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2022р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №333/3368/22 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 18/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що 08.08.2022р. він, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», держномер НОМЕР_1 , рухався без порушень вимог Правил дорожнього руху, про те його було зупинено інспектором патрульної поліції, який повідомив його про порушення ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» , з огляду на не проходження ним обов`язкового технічного контролю, та незважаючи на його заперечення стосовно того, що він просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи, працівник поліції розглянув справу та прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5723948 від 08.08.2022р. , якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, але він не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки вважає, що відповідачем це рішення прийнято з порушенням встановлених чинним законодавством правил розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем позбавлено його права на захист, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність прийнятого відповідачем рішення, тому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕАВ №5723948 від 08.08.2022р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у адміністративній справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023р. у справі №333/3368/22 позовні вимоги задоволено, постанову серії ЕАР №5723948 від 08.08.2022 року, винесену поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івко А.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасовано; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. закрито; стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 496,20грн. (суддя Холод Р.С.) /а.с. 145-149/.

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 18.10.2023р. подав за допомогою поштового зв`язку безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с. 171-178/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М. / а.с. 181/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було неповне з`ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 11.10.2023р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.10.2023р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Департамент патрульної поліції Національної поліції України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023р. у справі №333/3368/22 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №333/3368/22 /а.с. 182/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.11.2023р. /а.с. 184/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023р. у справі №333/3368/22 апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Національної поліції України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023р. у справі №333/3368/22 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 186/.

Відповідачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 06.11.2023р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 189/.

Відповідно до рішення зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №5 від 30.10.2023р. «Про затвердження складу постійно діючих колегій судів (основний склад та резервні судді) Третього апеляційного адміністративного суду» здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №333/3368/22 у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №333/3368/22 від 08.11.2023р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. /а.с. 193/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №333/3368/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023р. у справі №333/3368/22 /а.с. 193/, і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21.11.2023р. /а.с. 194/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи / а.с. 195, 196, 196/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 08.08.2022р. ОСОБА_1 , позивач у справі, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», держномер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Івко А.Р., відповідачем у справі, якою було складено постанову серії ЕАР №5723948 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі /а.с.8/, відповідно до якої 08.08.2022р. о 09:25 годин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (далі - ТЗ ) «Opel Vivaro», держномер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою відповідача до ОСОБА_1 , позивача у справі, застосовано штраф у розмірі 340грн., і саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній справі.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5723948 від 08.08.2022р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, також у випадках визначених законом поліція здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення і приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання ( п. 8 ч. 1 ст. 23 цього Закону) при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз положень ст. ст. 251,283-284 КУпАП дає можливість зробити висновок про те, що ці норми чинного законодавства встановлюють певний перелік відомостей та даних, які підлягають обов`язковому зазначенню у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, і до таких відомостей серед іншого віднесено зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, отже достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких може бути фото чи відеозапис.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено Правила дорожнього руху України, оскільки позивачем не пройдено обов`язковий технічний контроль наявність якого передбачена чинним законодавством України, у зв`язку з чим інспектор поліції Івко А.Р. обґрунтовано та у межах наданих повноважень встановив наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р., прийнято законну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5723948 від 08.08.2022р.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким встановлено обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі, зокрема, обов`язок проходження технічного контролю транспортного засобу, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, 08.08.2022р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 121 КУпАП України.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до пп. 9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем, на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, під час розгляду справи судом першої інстанції було надано відеозапис обставин зупинення позивача 08.08.2023р., який керував ТЗ «Opel Vivaro», держномер НОМЕР_1 та розгляду справи відповідачем з нагрудної боді-камери (ID реєстратора 476204) відповідача, як працівника поліції, яка використовується ними під час несення патрульної служби, відеозапис, з якого вбачається що позивач у справі ОСОБА_1 , 08.08.2023р. о 09:25 годин під час керування ТЗ «Opel Vivaro», держномер НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції відповідачем у справі, та після зупинки водій позивач не надав на вимогу працівника поліції для перевірки чинний документ про проходження обов`язкового технічного контролю, під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , яка відбувалась на місці вчинення правопорушення працівником поліції (відповідачем у справі) було роз`яснено водію його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України ст.ст. 268,287-289, 307,308 КУпАП, та прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн. за вчинене ним правопорушення Експлуатація ТЗ, якій не пройшов обов`язковий технічний контроль, і вручено водію копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5723948 від 08.08.2023р.

Враховуючи положення ст.ст. 31,40 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, вищезазначений відеозапис, який надано відповідачем, є належним та допустимим доказом у праві про адміністративне правопорушення у розумінні норм КУпАП, і з урахуванням положень ст.ст. 72-76 КАС України цей відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення позивачем у справі 08.08.2023р. адміністративного правопорушення - Експлуатація ТЗ, якій не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є порушенням п. 31.3 «б» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.121 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху та про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії ЕАР №5723948 від 08.08.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, належними та допустимими доказами доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, тому з огляду на наявні у матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, відсутні.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі з порушенням норм чинного процесуального права, що відповідно до положень ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.10.2023р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, колегія суддів вважає, підстави для визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5723948 від 08.08.2023р. відсутні, а тому позивачу у задоволенні позову необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023р. у справі №333/3368/22 скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 21.11.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова