Справа № 298/1239/23
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2023-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1239/23
Номер провадження 2-а/298/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача адвоката Колотухи О.М.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом поданого представником позивача адвокатом Нам`як Юрієм Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського районного управління Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява подана представником позивача адвокатом Нам`як Юрієм Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського районного управління Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 202750 від 22 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 22.05.2023 поліцейським СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Опаленик С.М. складено постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 202750 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яку ОСОБА_1 отримав 28 травня 2023 року. Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2023 близько 03 години 05 хвилин перебуваючи в смт. Великий Березний, вулиця Штефаника, керуючи власним автомобілем вчинив адмінстративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.ст. 121-3 та 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1150 та 2380 гривень.

Зміст правопорушень, за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності полягає, як вбачається із постанови, в тому, що на його автомобілі не освітлювався задній номерний знак, а також він не надав для перевірки посвідчення водія.

Що стосується правопорушення, пов`язаного з освітленням заднього номерного знаку то інформація, викладена у постанові не відповідає дійсності, оскільки автомобіль ОСОБА_1 марки «Peugeot 407» перебуває у справному технічному стані, а експлуатація ним вказаного транспортного засобу відбувається лише при умові перебування його у такому стані. У постанові про накладення адміністративного стягнення не наведено жодних відомостей щодо наявності доказів - носіїв інформації, які в сукупності та взаємозв`язку обґрунтовують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Особами, уповноваженими на розгляд справи адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення, не ознайомлено ОСОБА_1 з будь-якими доказами, які можливо перебувають у розпорядженні органу поліції, не роз`яснено та не забезпечено реалізацію наданих йому прав, у тому числі, права на захист, які гарантовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Також, звертає увагу суду, що серед альтернативних видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, визначених у диспозиції статті відсутня така, що зазначена в постанові: освітлення заднього номерного знаку.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП просить врахувати той факт, що працівники поліції створили умови, за яких неможливо було пред`явити посвідчення водія.

Так, 22.05.2023 близько 2 години 30 хвилин у зв`язку із закінченням зміни, ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Peugeot» модель 406 синього кольору з разом із колегою по роботі - ОСОБА_2 , вирушив із місця роботи в напрямку будинку, в якому проживає разом із сім`єю (будинок знаходиться в АДРЕСА_1 ). По дорозі він зупинився в магазині «Зіна», щоб купити деякі продукти (цей продуктовий магазин знаходиться по маршруту руху від місця роботи до його будинку). Через 10 хвилин, після зупинки в магазині, ОСОБА_1 виїхав в напрямку до його місця проживання, а ОСОБА_3 залишився в приміщенні магазину.

Будинок позивача знаходиться на відстані близько 50 метрів від центральної дороги, а вулиця Гагаріна, на якій він розташований, є перпендикулярною центральній вулиці. Рухаючись на власному автомобілі по вулиці Гагаріна і дотримуючись всіх правил дорожнього руху, ОСОБА_1 побачив, у дзеркалі заднього виду, проблискові маячки, і у зв`язку з цим зупинився біля власного будинку (будинок знаходиться в АДРЕСА_1 ), оскільки зрозумів, що за ним рухаються співробітники органів Національної поліції.

Одразу після цього (зупинки ОСОБА_1 як фізичної особи) співробітники Національної поліції, діючи всупереч вимог Закону України «Про національну поліцію», яким визначено правовий порядок діяльності цих осіб, а також застосування поліцейських заходів, види яких встановлені Кримінальним процесуальним кодексом чи Кодексом України про адміністративні правопорушення, застосували відносно ОСОБА_1 фізичну силу, зокрема, нанесли один удар прикладом автомата в область спини та у подальшому повалили його на землю і почали наносити тілесні ушкодження по різних частинах тіла. Вказані дії супроводжувались викручуванням рук та застосуванням кайданок. В порушення приписів актів законодавства у цій сфері співробітники поліції не надали ОСОБА_1 жодної інформації про причини зупинки, не представились, не пред`явили службове посвідчення, не інформували його про наявність чи відсутніть ознак будь-якого правопорушення у зв`язку з яким відбуваються такі дії, не оголосили йому права, визначені відповідними нормами закону залежно від характеру правопорушення, у тому числі не надали ОСОБА_1 можливості реалізувати власне право на захист та у подальшому безпідставно застосували фізичну силу, яка супроводжувалась агресивним нанесенням йому тілесних ушкоджень.

У подальшому через дії співробітників Національної поліції в ОСОБА_1 раптово погіршився стан здоров`я. Зокрема, він відчував сильні болі в області грудної клітки, а також в області гомілковостопного суглобу правої ноги. Його рідні викликали карету швидкої допомоги, якою ОСОБА_1 доставлено до Ужгородської ЦМКЛ, де йому надано відповідну медичну допомогу. Із виписки історії хвороби на ім`я ОСОБА_1 , в нього діагностовано закриту тупу травму живота, множинні забої м`яких тканин грудного та поперекового відділу хребта, лівого колінного суглобу, забою м`яких тканин голови.

Вважає, що в даному випадку не має події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також відсутня його вина. Виходячи з цього, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в постанові про накладення адміністративного стягнення щодо позивача, не ґрунтується на фактичних даних, є недоведеною та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 24.07.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 298/1239/23, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 29.09.2022.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 07.08.2022 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивача щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Як зазначає у відзиві на позовну заяву представник відповідача, інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого суло складено оскаржувану постанову. Інспектор діяв в межах повноважень наданих Законом, відсутність освітлення номерного знаку в автомобілі зафіксовано на відео, яке долучено до відзиву.

Також представником відповідача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Зокрема зазначає, що позивач був присутнім при складанні постанови від 22.05.2023, однак позов поданий 06.06.2023, тобто із пропущенням десятиденного строку.

Позивач в судове засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що номерний знак в його автомобілі був освітлений, а щодо пред`явлення посвідчення водія, то такої вимоги від працівників поліції взагалі не було.

Представникпозивача адвокат Колотуха О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що на відео наданому відповідачем вбачається, що номерний знак в автомобілі позивача був підсвічений, а надати посвідчення водія позивач не мав змоги, оскільки працівники поліції одразу після зупинки почали наносити йому удари, що також зафіксовано на даному відео. Відносно строків звернення до суду звертає увагу, що позивач був відсутнім при складанні постанови, оскільки після нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень був доставлений в лікарню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений судом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази надані в обґрунтування та спростування позовних вимог судом встановлено наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 202750 від 22.05.2023, поліцейським СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Опаленик С.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.ст. 121-3 та 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Із змісту даного протоколу, ОСОБА_1 22.05.2023 о 03 години 05 хвилин керував транспортним засобом по вул. Штефаника на якому не освітлювався задній номерний знак та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В».

Із відео наданого відповідачем вбачається, що водій автомобіля (позивач) не одразу реагує на вимогу поліцейського про зупинку автомобіля, а продовжує рух і зупиняється біля свого будинку, після чого працівники поліції, одразу після зупинки, наносять позивачу удар та застосовують до нього кайданки. Номерний знак в автомобілі позивача освітлений.

Встановивши вищевикладені обставини, надавши оцінку доказам наданих в їх обґрунтування суд дійшов до наступних правових висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.1, ч.2 ст.3 Конституції України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Порядок притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягають до такої відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 121-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів.

В силу ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом на якому не освітлювався задній номерний знак та не пред`явлення для перевірки посвідчення водія категорії.

В заперечення на позовні вимоги представник відповідача посилається на долучене до відзиву відео, однак таким навпаки спростовується позиція відповідача, оскільки на відеозаписі чітко видно, що номерний знак в автомобілі позивача був освітленим, а також відсутні пропозиція надати посвідчення водія та відмова від такої.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії оскаржуваної постанови як в день її складання, так і в майбутньому, оскільки надсилання копії постанови поштою 23.05.2023 (як зазначено в заяві про залишення позову без розгляду) не є підтвердженням отримання такої ОСОБА_1 , суд вважає, що позивачем не пропущено строки звернення до суду.

Крім того, в заяві про залишення позову без розгляду, представник відповідача зазначає, що позивач був присутнім при складанні постанови, а особу правопорушника було встановлено відповідно до посвідчення водія, при цьому його притягнено до відповідальності за не пред`явлення такого.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 22.05.2023 року вчинив дії передбачені ч.1 ст.ст. 121-3, 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення та вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.ст. 121-3, 126 КУпАП, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини встановлені судом на підставі належних доказів і не спростовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 255, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 202750 від 22 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Повний текст рішення складено 03 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Тарасевич П.П.