Справа № 420/3461/23
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2023-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/3461/23

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

13:22 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

09.08.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника відповідача Кальницької М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-007864-b від 03.02.2023 року за предметом закупівлі «Поточний cередній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 24+600 - км 28+400 в Херсонській області».

В обґрунтування позову зазначено, що 03.02.2023 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, у зв`язку із встановленням порушення позивачем абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», опубліковано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-007864-b, в якому зобов`язало Замовника (Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини») здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором з Переможцем (ТОВ «МЕГО ЛТД»), в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Оспорюючи правомірність та обґрунтованість Висновку відповідача, позивач вказує, що Учасником тендеру виконано вимоги тендерної документації, у тому числі підтверджено фінансову спроможність у забезпеченні процедури закупівлі відповідною фінансовою звітністю та передбаченими у тендерній документації матеріалами.

Позивач наголошує на неспроможності вимог Держаудитслужби, оскільки господарський договір може бути розірваний між сторонами лише за наявності законодавчих та обґрунтованих для цього підстав. При цьому, у висновках відповідача не наводиться обставин неефективного, незаконного чи нецільового використання бюджетних коштів, а встановлені моніторингом порушення носять суть формальний характер, які жодним чином не пов`язані із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель.

З огляду на наведене у сукупності, а також не співмірність наслідків реагування на виявлені порушення із ризиками, які вони утворюють, балансу інтересів господарюючих суб`єктів та безпосередніх отримувачів коштів, позивач наполягає на неправомірності та необґрунтованості рішення відповідача та наявності підстав для його скасування в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні адміністративного позову Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що висновки Держаудислужби знайшли своє документальне та нормативне підтвердження, чим доведено обґрунтованість прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-007864-b від 03.02.2023 року.

Також, суд першої інстанції зауважив на тому, що в оспорюваному висновку Держаудитслужба конкретизувала заходи, які має вжити позивач з метою усунення виявлених порушень, визначила спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про чіткість та визначеність висновку.

В апеляційній скарзі Державна установа "Місцеві дороги Херсонщини", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково залишено поза увагою те, що можливість усунення виявлених під час моніторингу процедури закупівлі порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення чинного законодавства.

Окремо посилаючись на сутність фінансового контролю, апелянт наголошує на тому, що результати моніторингу закупівлі не свідчать про неефективне, незаконне, не цільове використання Замовником державних фінансових ресурсів та їх використання поза межами економії бюджетних коштів.

Апелянт наполягає на тому, що оспорюваний висновок не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і третіх осіб, а також суспільних інтересів і цілями, на досягнення яких вони спрямовані, а тому у суду першої інстанції були всі правові обставини для задоволення позову у повному обсязі.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» виступала Замовником процедури закупівлі (відкриті торги) UА-2020-09-21-007864-b за предметом «Поточний cередній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 24+600 - км 28+400 в Херсонській області».

Рішенням тендерного комітету від 21.09.2020 року №441 затверджено Тендерну документацію на закупівлю послуг: «Поточний cередній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 24+600 - км 28+400 в Херсонській області».

Протоколом від 18.11.2020 року №535 засідання тендерного комітету Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» встановлено, що за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією є тендерна пропозиція учасника торгів ТОВ «МЕГО ЛТД». Вирішено визначити переможцем торгів на закупівлю послуг ТОВ «МЕГО ЛТД», прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

08.12.2020 року між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (Замовник) та ТОВ «МЕГО ЛТД» (Підрядник) укладено Договір на закупівлю за №183/ДУ, щодо надання послуг: «Поточний cередній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0220404 Давидів Брід - Калинівське - Бобровий Кут на ділянці км 24+600 - км 28+400 в Херсонській області» 45230000-8. Ціна договору 25 899 999 грн. з ПДВ.

22.02.2021 року між Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (Замовник) та ТОВ «МЕГО ЛТД» (Підрядник) укладено Додаткову угоду №1 з додатками до Договору на закупівлю від 08.12.2020 року №183/ДУ укладено.

У листі від 20.01.2023 року №15/2-1-13вих-23 Херсонською обласною прокуратурою повідомлено Південний офіс Держаудитслужби про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «МЕГО ЛТД» встановленим Замовником у тендерній документації в публічній закупівлі UА-2020-09-21-007864-b, а тому відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню.

Також, прокуратурою повідомлено, що кошти за вказаним договором не сплачувались.

У зв`язку із чим, прокуратура, керуючись положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», з метою вирішення питання про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді, просила провести моніторинг закупівлі UА-2020-09-21-007864-b із надання інформації про вжиті заходи контролю за вказаними фактами.

30.01.2023 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області видано наказ №2-з про початок моніторингу процедури закупівлі за ID: UА-2020-09-21-007864-b від 03.02.2023 року.

Моніторинг проведено у термін з 31.01.2023 року по 03.02.2023 року.

03.02.2023 року Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області затверджено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-007864-b.

Згідно висновку, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕГО ЛТД», яка допущена до аукціону та в подальшому визначена переможцем торгів, не відповідає умовам тендерної документації Замовника.

Так, у висновку зазначено, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі»; розгляду тендерної пропозиції; відповідності повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону; своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Державна установа «Місцеві дороги Херсонщини» на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, що затверджена рішенням тендерного комітету від 21 вересня 2020 року №441; пропозиції учасників ТОВ «Миколаївбудцентр», ТОВ ПІВДЕНЬ-ДОРБУД, ПрАТ Хмельницьке ШВУ №56, дочірнє підприємство «ЛИДЕР». ТОВ «МЕГО ЛТД», ТОВ «Інвестиційно-будівельне підприємство «Гарант», ТОВ «ДОРБУДКАПІТАЛ», ТОЇ «ЕКСПОДОР», ТОВ «ЮНІЯ-ТРАНС»; протокол розгляду тендерних пропозицій від 12.11.2020 року; вимоги Замовника про усунення невідповідностей від 10.11.2020 року; повідомлення про намір укласти договір від 18.11.2020 року; договір про закупівлю від 08.12.2020 року №183ДУ.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «МЕГО ЛТД», яка допущена до аукціону та подальшому визначена переможцем торгів, не відповідає умовам тендерної документації Замовника. Так, відповідно до підпункту 1.4. пункту 1 розділу І Додатку №1 до тендерної документації Замовник встановив вимогу щодо підтвердження фінансової спроможності учасників переліком документів в тому числі і скановану копію з оригіналу Балансу підприємства за останній звітний період та скановану копію з оригіналу Звіту про фінансові результати за останній звітний період. Також, в ході проведення моніторингу встановлено, що учасники не зверталися до Замовника з приводу внесення змін або уточнень щодо вищезазначеної вимоги.

На виконання зазначених вимог учасник ТОВ «МЕГО ЛТД» у складі своєї пропозиції надало баланс на 30.06.2020 року (форма №1-м) та звіт про фінансові результати за І півріччя 2020 року (форма №2-м), тобто проміжну фінансову звітність, чим не дотримано вимоги підпункту 1.4. пункту 1 розділу І Додатку №1 до тендерної документації.

Однак, на порушення абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «МЕГО ЛТД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, а визнав переможцем ТОВ «МЕГО ЛТД» та уклав з ним договір про закупівлю від 08.12.2020 року №183ДУ ціною 25 899 999 гривень з ПДВ.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

У зв`язку із чим, у пункті 3 Висновку, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області зобов`язало Державну установу «Місцеві дороги Херсонщини» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із обґрунтованістю та правомірністю висновку відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року №2939-ХІІ, відповідно до статті 1 якого здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентований Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначенням, наведеним у пункту 14 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частин 1, 6 статті 8 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Слід враховувати, що відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 22 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються, зокрема, наступні відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Частиною 1 статті 31 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону (пункт 1).

Слід також зазначити, що відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України від 25.12.2015 року №922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Також, за визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

У статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV передбачено, що звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік; проміжна фінансова звітність складається за результатами першого кварталу, першого півріччя, дев`яти місяців.

Звітний період для складання фінансової звітності про виконання бюджетів визначається Бюджетним кодексом України.

Перший звітний період новоствореного підприємства може бути менш як 12 місяців, але не більш як 15 місяців.

Звітним періодом підприємства, що ліквідується, є період з початку звітного року до дати прийняття рішення про його ліквідацію.

З аналізу наведених норм слідує, що за загальним правилом звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Виключень з цього правила для малих підприємств або інших підприємств Законом не визначено.

Виходячи з обставин цієї справи, у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «МЕГО ЛТД» надано баланс на 30.06.2020 (форма № 1-м) та звіт про фінансові результати за І півріччя 2020 року (форма № 2-м), тобто проміжну фінансову звітність.

Таким чином, ТОВ «МЕГО ЛТД» вимоги тендерної документації дотримано не було, а саме не подано фінансову звітність за 2019 рік.

Однак, на порушення абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «МЕГО ЛТД» як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та визнав вказаного учасника переможцем тендеру, уклавши договір про закупівлю від 08.12.2020 року №183ДУ.

Отже, висновки Держаудитслужби знайшли своє документальне та нормативне підтвердження, що свідчить про обґрунтованість прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-09-21-007864-b від 03.02.2023 року.

Форма та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення»

Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вступна і констатуюча частини форми висновку заповнені відповідно із наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення».

При цьому, частиною 8 статті 8 Закону №922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Виходячи із структури та змісту частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Отже, цим Законом покладено на Держаудитслужбу обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом припинення договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

У зв`язку із чим, у разі дотримання вимог Закону №922 відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

Слід звернути увагу, що при визначенні заходів усунення виявлених порушень враховано реальну можливість такого усунення та недопущення невідповідності діям, які слід вчинити.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору. Держаудитслужба конкретизувала, яких саме заходів має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Тобто вимоги, зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі шляхом припинення договору підлягали виконанню.

Аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у справах №420/693/21, №200/100092/20, №280/8475/20, №260/2993/21, №420/693/21, №160/5101/22.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що виявлені порушення є суттєвими та перешкоджали укладенню договору закупівлі, а тому на момент виникнення спірних правовідносин у органу фінансового контролю були наявні правові та обґрунтовані підстави для зобов`язання Замовника вжити заходів щодо припинення господарського договору.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення у повному обсязі.

Оскільки висновки суду відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також обставинам справи, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.11.2023 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв